Оглавление

В. 1. Вестфальский мир (1648 год). Особенности Вестфальской мирной системы.. 3

В. 2. Решения Венского конгресса (1814-1815 гг.). Обновление политической системы в Европе. 5

В. 3. Крымская война 1853-1856 гг. и изменения в расстановке политических сил в Европе. 6

В.4. Берлинский конгресс (1878 год) и его решения. Расстановка сил в Европе после конгресса. 9

В. 5. Международные отношения на Дальнем Востоке в конце 19-начале 20 в. Русско-японская война. Портсмутский мир. 11

В. 6. Международные отношения в Европе накануне Первой мировой войны. 12

В. 7. Брест-Литовский мир 1918 года и его международные последствия. 16

В. 8. Версальско-Вашингтонская мирная система. 17

В. 9. Проблемы европейской безопасности на Локарнской конференции. 19

В.10. Советско-германские отношения в 20-30-е гг. ХХ в. 20

В. 11. Проблема обеспечения безопасности в Европе накануне Второй мировой войны. 22

В. 12. Вопросы послевоенного мирного урегулирования в Европе на Тегеранской, Крымской (Ялтинской) и Потсдамской (Берлинской) мирных конференциях. 24

В. 13. Основные решения конференция в Сан-Франциско 1945 года. Создание ООН. 27

В.14. Мирные договоры 1947г. с Болгарией, Венгрией, Италией, Румынией, Финляндией. 30

В.15. Война на Корейском полуострове 1950-1953гг. и её международные последствия. 31

В. 16. Сан-францисская конференция 1951 года. Подписание мирного договора с Японией. 33

В.17. Германский вопрос в послевоенный период (после Второй мировой войны) 37

В. 18. Карибский кризис 1962 года и его международные последствия. 40

В. 19. Советско-американские соглашения 70-80 годов в области стратегических и наступательных вооружений. 41

В. 20. ДНЯО и проблемы сохранения режима нераспространения оружия массового поражения (ОМП). Позиция России. 44

В. 21. Основные положения школы политического реализма. 47

В. 22. Основные положения Концепции внешней политики России. 48

В. 23. Особенности формирования нового мирового порядка в постбиполярный период. 51

В. 24. Проблемы обеспечения безопасности в АТР. Осн региональные организации в АТР. 55

В. 25. Иракский кризис (2003-2008) и его последствия  для международной и региональной безопасности. 58

В. 26. Роль СБ ООН в предотвращении конфликтов. Мандаты на проведение миротворческих операций. 62

В. 27. Проблемы ближневосточного урегулирования.( В. 49. Палестинская проблема в МО.) 63

В.28. Хельсинский заключительный акт. Его роль в обеспечении европейской безопасности. 70

В. 29. Современное состояние российско-японских отношений. 72

В. 29. Современное состояние российско-японских отношений. 74

В. 30. Особенности сотрудничества России со странами СНГ. 76

Организации. 80

В. 31. Российско-американские отношения (1991-2008). 80

В.32. Понятие национальной мощи в теории МО. 83

В. 33. Конфликты международные и немеждународные (внутренние). 85

В. 34. Основные  специализированные учреждения ООН. Общая характеристика и оценка одного из них (по выбору) 88

В. 35. Этнополитические конфликты на постсоветском пространстве. 91

В. 36. Россия и ЕС: основные проблемы сотрудничества. 98

В. 37. Основные этапы и направления эволюции СНГ. 100

В. 38. Отношения России со странами Юго-Восточной Азии. 103

39. Геополитические концепции и геополитические интересы во внешней политике. 106

В. 40. Проблемы обеспечения стратегической стабильности в Южной Азии и политика России. 112

В. 41.Содержание и значение культурно–цивилизационного фактора в МО. Проблемы межцивилизационного диалога. 115

В. 42. Современные российско-китайские отношения (1991-2008). 117

В. 43. Внешнеполитическая стратегия США на современном этапе. 122

В. 44. «Новое политическое мышление» во внешней политике СССР в 1985 – 1991 гг. 124

В. 45. Понятие национального (национально-государственного) интереса в теории МО.. 126

В. 46. Основные положения теории принятия внешнеполитических решений. 127

В. 47. Современные международные отношения в Латинской Америке. 129

В. 48. Принудительные меры по поддержанию мира, предусмотренные Уставом ООН. 131

В. 50. Особенности и возможности посреднической дипломатии в политическом урегулировании конфликтов. 132

В. 51. Отношения России со странами Среднего Востока. 133

В.52. Гуманитарные проблемы  в современных международных отношениях. 135

В. 53. Понятие безопасности в теории международных отношений. 137

В. 54 Основные положения школы либерализма. 137

В. 55. «Группа восьми» и ее роль в современных международных отношениях. 139

В.  56. Основные направления деятельности ШОС.. 140

В. 57. Терроризм как международное явление, возможности и результаты борьбы с ним. 143

В. 58. Проблемы урегулирования кризиса вокруг ядерной программы Ирана. 145

В. 59. Современные международные отношения в Африке. 148

В. 60. Проблемы обеспечения безопасности в Центральной Азии и политика России. 151

В. 61. Внешняя политика Китая. 154

В. 62. Эволюция отношений России и НАТО.. 156

В. 63. Теория баланса сил (ТБС). 158

В. 64.Эволюция ЕС. Влияние ЕС на европейскую и международную безопасность. 159

В. 65. Роль ООН в современных международных отношениях. 164

В. 66. Балканский кризис и его международные последствия. 166

В. 67. Субъекты международного права: правоспособность, дееспособность, деликтоспособность. 170

В. 68. Основные принципы современного международного публичного права; понятие jus cogens и его значение в современном международном праве. 171

В.69. Понятие суверенитета и его значение для современных международных отношений. 171

В.70. Международно-правовой режим континентального шельфа. 172

В.71. Международно-правовой режим исключительной экономической зоны. 173

В.72. Россия и международное право. Его значение для внеш и внутр политики России. Конституция РФ и международное право. 175

В.73. Понятие государственной границы: делимитация, демаркация, редемаркация и ректификация границ. 178

В.74. Население в международном праве: гражданство, его понятие и значение; способы приобретения и утраты гражданства. 179

В.75. ООН и прогрессивное развитие и кодификация МП. 180

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В. 1. Вестфальский мир (1648 год). Особенности Вестфальской мирной системы

 

Тридцатилетняя война явилась первой войной общеевропейс­кого масштаба. В ней участвовало множество государств, прямо или косвенно. В войне столкнулись две линии политического развития Европы: Средневековая католическая традиция и единая общеевропейская христианская монархия. Австрия и Испания с одной стороны и Англия, Франция, Голландия, Швеция, с другой.

Предпоссылки:

·    Внутренняя борьба в Германии. 1608-1609 гг. – 2 военнно-политических союза немецких князей на конфессиональной основе( Евангелическая Уния и Католическая лига) этот конфликт превратился в международный.

·    Противостояние Франции и коалиции испанских и австрийских Габсбургов, которые претендовали на особую роль в европейской политике. ( плюс старые спорные территории – Эльзас и Лотарингии)

4 периода:

·         чешский, датский, шведский, франко-шведский

 

Средневековая политическая традиция, вопло­щенная в стремлении к созданию единой общеевропейской хрис­тианской монархии, где понятия «государство» и «интересы на­ции» никак не совмещались, была связана с политикой австрийс­ких и испанских Габсбургов. Они же возглавляли католическую реакцию в масштабах Европы. Другой принцип политического раз­вития был присущ Англии, Франции, Голландии и Швеции. Он предполагал создание сильных государств на национальной основе. В названных централизованных государствах, кроме Франции, пре­обладало протестантское вероисповедание. По-разному протекало эко­номическое развитие противоположных блоков. В антигабсбургский блок входили страны, где ширился капиталистический уклад.

Главным конфликтом в политической жизни Западной Евро­пы по-прежнему было противостояние Франции и коалиции ис­панских и австрийских Габсбургов. И Габсбурги и Франция, пре­вратившаяся в могущественное абсолютистское государство в годы правления кардинала Ришелье, претендовали на особую роль в европейской политике. В интересах Франции было сохранить им­перию раздробленной и не допустить единства действий двух габс­бургских монархий. Конкретные интересы разных европейских стран и их общее стремление пресечь гегемонистские цели Габсбургов определили участие каждой из них в войне в разные ее периоды.

Взаимное истощение противоборствующих сторон, абсолют­ное разорение населения Германии, где развертывались основные военные действия, и, как следствие, невозможность жизнеобес­печения армий, наконец, нарастание социальной напряженности в самих воюющих странах привели к необходимости завершения войны.

Мир, вошедший в историю как Вестфальский, был заключен 24 октября 1648 г. одновременно в г. Мюнстере и г. Оснабрюке (Вестфалия – земля в тогдашней Германии). Он не только зафиксировал конкретные территориальные и политико-правовые договоренности, но и подвел итог столетнего конфесси­онального противостояния в Европе и привел к новой расстанов­ке сил на континенте. Целью мирного конгресса, закончившегося подписанием Вестфальского мира, было установление мира, урегулирование международного, конфессионального, внутриимперского уровней.

Каждая страна-участник конгресса преследовала свои цели: Франция — разорвать окружение испанских и австрийских Габсбургов, Швеция — добиться гегемонии на Балтике, Священная Римская империя и Испания — добиться меньших территориальных уступок.

Заключенные договоры включали вопросы территориальных изменений в Европе, политического устройства Германской им­перии, вероисповедания на ее территории, закрепления независимости Голландии и Швейцарии.

Вестфальский мир юридически закрепил политическую раздроб­ленность Германии на два века, фактически обеспечив суверенитет немецких князей. В состав империи вступила Швеция как суверен полученных имперских вла­дений с правом посылать своих депутатов в рейхстаг. Опека над ря­дом имперских городов позволяла Франции вмешиваться в дела империи.

В области религиозной Вестфальский мир уравнял в правах кальвинистов с католиками и лютеранами на территории Герма­нии, придав кальвинизму статус официально признанной конфес­сии. Была узаконена секуляризация церковных земель, проведенная до 1624 г., однако новые захваты земель церкви были запрещены.

Международное признание государственного суверенитета по­лучили Швейцарский Союз, официально выведенный из состава империи, и Республика Соединенных провинций (появились как результат борьбы в Нидерландах против Испании).

Война обернулась настоящей трагедией для Германии, особенно для народов, населявших те территории, которые были непосред­ственным театром военных действий. Она оставила после себя го­лод, разорение, опустошение целых районов. Сокращение числен­ности населения в несколько раз (например, в Чехии более чем в 3 раза, в отдельных местах Германии — в 5—10 раз), уничтожение материальных и культурных ценностей, спад и остановка произ­водства привели к длительному социально-экономическому кри­зису в Германии.

В общем, в результате войны в выигрыше оказались страны ан­тигабсбургской коалиции. Для французской монархии успешное завершение Тридцатилетней войны и войны с Испанией (окончилась подписанием Пиренейс­кого мирного договора 7 ноября 1659 г., по которому Франция закрепила большую часть своих завоеваний в южных Нидерландах и на Пиренейской границе и обя­залась не оказывать помощи Португалии, воевавшей с Испанией) явилось стартом борьбы за европейскую гегемонию. Швеция превратилась в европейскую державу, и ее приоритет в Северной Европе стал очевиден. Окончательно утвердив независимость от Испании, Гол­ландия создала условия для экономического роста, борьбы за коло­нии и изменения своего политического веса в европейских делах. Но собственно Австрийская монархия не проиграла в войне и немецкие князья, как католические, так и протестантские, утвер­дились в полном суверенитете.

Тридцатилетняя война завершила вековой период острого кон­фессионального противостояния в Европе. Религиозный фактор перестал играть существенную роль в международных отношениях. Результаты Тридцатилетней войны доказали перспективность политического процветания централизованных национальных госу­дарств (Франции, Англии, Голландии, Швеции), но важнейшая проблема создания национальных государств на месте Священной Римской империи германской нации осталась нерешенной.

Вестфальский мир полностью изменил внешнеполитическую ситуацию в Европе, создав иной баланс сил, иные политические приоритеты и ценностные ориентиры, внес международно-пра­вовую основу в систему европейских международных отношений, определив их характер на ближайшие полтора столетия.

Религиозные споры ушли в прошлое и обнажились истинные государственные интересы, цели и взаимные противоречия стран, составляющих ранее один лагерь. На первый план вышло торгово-экономическое противоборство прежде всего молодых капиталистических стран Англии и Голландии с Францией и Испанией, а также каждой из названных стран друг с другом.

Значение Вестфальского мира в первую очередь заключалось в том, что он разрешил те противоречия, которые и привели к Тридцатилетней войне:

Принципы:

·        приоритет национального интереса

·        приоритет баланса сил

·        приоритет государств-наций

·        принцип и понятие государственного суверенитета

 

В. 2. Решения Венского конгресса (1814-1815 гг.). Обновление политической системы в Европе.

(Эпоха «Европейского концерта») ВЕНСКИЙ КОНГРЕСС (1814-1815) мирная конференция европейских государств в Вене в сентябре 1814 — июне 1815 для урегулирования политического положения в Европе в условиях поражения наполеоновской Франции. Созван согласно условиям Парижского договора от 30 мая 1814 между Францией и Шестой коалицией (Россия, Великобритания, Австрия, Пруссия), к которому позже присоединились Испания, Португалия и Швеция.Истинная цель – передел наследства побежденного между победителями.

 

Участники:

Россия: император Александр I и дипломаты князь А.К.Разумовский и граф К.В.Нессельроде;

Великобритания — министр иностранных дел лорд Р. С. Каслри и А. У. Веллингтон;

Австрия — император Франц I и министр иностранных дел князь К.Л.В. Меттерних,

Пруссия — канцлер К.А.Гарденберг и министр просвещения и культа К.В.Гумбольдт,

Франция — Ш. М. Талейран.

 

В апреле — мае 1814 г. император Александр по своим военным силам, которые в тот момент имелись в его распоряжении, был могущественнейшим из всех правителей Европы. Именно поэтому Австрия и сделала все возможное, чтобы отложить конгресс на осень и дать Австрии несколько оправиться.

В сентябре 1814 в Вене состоялись предварительные переговоры стран-победительниц, предпринявших попытку выработать единую позицию до начала Конгресса. Завершились неудачей вследствие серьезных противоречий между их участниками.

 

Целями конгресса были: реставрация ряда свергнутых династий; борьба с революц. движением; создание устойчивых гарантий, предупреждающих возобновление во Франции наполеоновского режима и попыток завоевания Европы; удовлетворение территориальных притязаний стран-победителей путём передела Европы и колоний. По ряду вопросов цели участников не совпадали.

Россия претендовала на Великое герцогство Варшавское, образованное Наполеоном в 1807-1809 из принадлежавших Австрии и Пруссии польских земель, но такое усиление России не отвечало интересам ее союзников. Пруссия намеревалась аннексировать союзную Наполеону Саксонию и получить земли на Рейне, однако против этого решительно выступала Австрия, намеревавшаяся превратить Германию в федерацию монархий под своим верховенством и иметь Саксонию в качестве буфера у границ Пруссии. Австрийские Габсбурги планировали также установить свою гегемонию в Италии.

Англия стремилась к торгово-экономич. господству в Европе, к усилению Пруссии в противовес как Франции, так и России, созданию у границ Франции барьера из соседних гос-в и сохранению захваченных ею во время войн франц. и голландских колоний.

Союзники были едины лишь в одном — лишить Францию ведущей роли в Европе и свести ее территорию к границам 1792. 22 сентября они договорились отстранить Францию вместе с Испанией, Португалией и Швецией от реального участия в работе Конгресса. Но прибывшей 23 сентября в Вену французской делегации во главе с министром иностранных дел князем Ш.-М.Талейраном удалось добиться полноправного участия в переговорах.

 

Ход конгресса:

Конгресс открылся в начале ноября 1814; на нем присутствовало 450 дипломатов из всех 126 европейских государств, за исключением Турции. Решения принимались на совещаниях представителей пяти держав (Россия, Великобритания, Пруссия, Австрия, Франция) или в особых органах — комитете по германским делам (создан 14 октября), комитете по швейцарским делам (14 ноября), статистической комиссии (24 декабря) и т.д.

Основным и самым острым вопросом оказался польско-саксонский. Еще на стадии предварительных переговоров (28 сентября) Россия и Пруссия заключили тайное соглашение, по которому Россия обязывалась поддерживать притязания Пруссии на Саксонию в обмен на поддержку ее притязаний на Великое герцогство Варшавское. Но эти планы натолкнулись на противодействие Франции, не желавшей расширения прусского влияния в Северной Германии. Апеллируя к принципу легитимизма (восстановления законных прав; т.е. о возврате к донаполеоновским границам 1792 года), Ш.-М.Талейран привлек на свою сторону Австрию и мелкие германские государства. Под давлением французов английское правительство также изменило свою позицию в пользу саксонского короля Фридриха-Августа I. В ответ Россия вывела свои оккупационные войска из Саксонии и передала ее под управление Пруссии (10 ноября). Возникла угроза раскола Шестой коалиции и военного конфликта России и Пруссии с Великобританией, Австрией и Францией. 7 декабря германские государства выступили с коллективным протестом против прусской оккупации Саксонии.

3 января 1815 Англия, Австрия и Франция заключили тайный договор, предусматривавший согласованные действия в польско-саксонском вопросе против России и Пруссии, чтобы воспрепятствовать включению Саксонии в состав Пруссии, или хотя бы даже передаче Саксонии прусскому королю в виде отдельного королевства.

России и Пруссии пришлось пойти на уступки, и к 10 февраля стороны достигли компромиссного решения.

Предметом обсуждения на Конгрессе были и другие проблемы — политическое устройство Германии и границы германских государств, статус Швейцарии, политическая ситуация в Италии, судоходство по международным рекам (Рейн, Маас, Мозель и др.), торговля неграми. Попытка России поставить вопрос о положении христианского населения в Османской империи и о предоставлении ей права вмешиваться в его защиту не встретило понимания других держав.

Одним из наиболее сложных оказался вопрос о Неаполитанском королевстве. Франция потребовала лишить наполеоновского маршала И.Мюрата неаполитанского престола и восстановить местную ветвь династии Бурбонов; ей удалось привлечь на свою сторону Великобританию. Однако планам свержения Мюрата воспротивилась Австрия, которая в январе 1814 гарантировала неприкосновенность его владений в качестве платы за измену Наполеону и за переход на сторону Шестой коалиции.

 

Когда работа конгресса близилась к концу, пришло известие о высадке 1 марта 1815 Наполеона во Франции. Участники конгресса прекратили споры и 13 марта объявили Наполеона вне закона, обещали помощь королю Людовику XVIII. Однако уже 20 марта режим Бурбонов пал; Мюрат, разорвав отношения с союзниками, вторгся в Папскую область. 25 марта Россия, Великобритания, Австрия и Пруссия образовали Седьмую антифранцузскую коалицию. Попытка Наполеона расколоть ее и договориться с Александром I потерпела неудачу. 12 апреля Австрия объявила войну Мюрату и быстро разгромила его армию; 19 мая в Неаполе была реставрирована власть Бурбонов. 9 июня представители восьми держав подписали Заключительный акт Венского конгресса.

 

Итоги

Венский конгресс перекроил карту Европы. Он предусматривал лишение Франции завоеваний и создание у её границ государств-барьеров.

К России отошло бывшее Великое герцогство Варшавское (получившее назв. Царство Польское), кроме Торна, Познани, Вост. Галиции и Кракова с округом, к-рому был. дан статус «вольного города». Русский император становился и польским королем

Пруссия приобрела сев. часть Саксонии, Познань, ряд областей на Рейне (Рейнская провинция) и большую часть Вестфалии. При этом Пруссия отказалась от претензий на польские земли. Пруссия получила также о. Рюген и Шведскую Померанию. В результате приобретений на западе Пруссия стала граничить с Францией и Нидерландским королевством, образованным путём объединения Бельгии и Голландии. Но тер. Пруссии оказалась состоящей из двух разделённых частей. В будущем это давало ей дополнит, аргументы для обоснования своей экспансионистской политики.

В Германии вместо упраздненной Наполеоном в 1806 Священной Римской империи, состоявшей из почти двух тысяч государств, возник Германский союз под главенством Австрии, включивший 35 монархий и 4 вольных города. Австрия вернула себе Восточную Галицию, Зальцбург, вновь установила своё господство в Сев.-Вост. Италии, получив Ломбардию, Венецию, Тироль, Триест, Далмацию и Иллирию; престолы Пармы и Тосканы заняли представители дома Габсбургов.

Швейцария получила статус вечно нейтрального государства, и ее территория расширилась за счет Валлиса, Женевы и Нефшателя и включения в её состав стратегически важных горных перевалов.

На северо-западе Италии было восстановлено Сардинское королевство, которому передали Геную и возвратили Савойю и Ниццу. Италия оказалась раздробленной на ряд отдельных гос-в. В Италии также была восстановлена власть папы римского над Ватиканом и Папской областью.

Южная Саксония осталась под властью саксонского короля Фридриха-Августа I.

Дания, бывшая союзница Франции, лишилась Норвегии, которая перешла к Швеции; но Дания получила за это денежную компенсацию.

Бельгия и Голландия образовали королевство Нидерландов под властью Оранской династии; в его состав на основе личной унии вошел Люксембург.

Конгресс узаконил колониальные захваты Англии, к-рая закрепила за собой в Средиземном море Ионические о-ва и о. Мальту, в Вест-Индии о.Сент-Люсия и о.Тобаго, в Индийском океане Сейшельские о-ва и о. Цейлон, в Африке Капскую колонию. Англия добилась полного запрета работорговли.

Границы Франции были установлены уже после разгрома Наполеона при Ватерлоо и реставрации Бурбонов: Второй Парижский мир 20 ноября 1815 вернул ее к границам 1790.

 

В заключительный акт конгресса в качестве приложений вошли: Декларация о прекращении торговли рабами; Постановление о свободном судоходстве по рекам; Положение относительно дипломатич. агентств (Венский регламент); Акт о конституции Германского союза и др. документы. В ноябре 1815 был подписан второй Парижский мир.

 

Венский конгресс явился первой попыткой установить прочный мир в Европе на основе коллективного соглашения всех европейских государств; заключенные договоры нельзя было расторгнуть в одностороннем порядке, но их можно было изменить с согласия всех участников. Для гарантии европейских границ 26 сентября 1815 Россия, Австрия и Пруссия подписали в Париже акт об образовании Священного союза, к которому в ноябре присоединилась Франция. Венская система обеспечила продолжительный период мира и относительной стабильности в Европе.

 

Венский конгресс определил новую расстановку сил в Европе, сложившуюся к концу наполеоновских войн, на долгое время обозначив ведущую роль стран-победительниц — России, Австрии и Великобритании в международных отношениях. В результате работы конгресса был не только проведен территориальный передел в Европе; были выработаны те принципы, которые легли в основу дипломатической практики во всем мире.

В результате конгресса сложилась Венская система международных отношений.

В рамках этой системы впервые было сформулировано понятие великие державы (тогда в первую очередь Россия, Австрия, Великобритания), окончательно оформилась мультиканальная дипломатия. Многие исследователи называют Венскую систему МО первым примером коллективной безопасности, что было актуально на протяжении 35 лет, до начала Крымской войны. Также были систематизированы и унифицированы дипломатические ранги (посол, посланник и поверенный в делах) и четыре типа консульских учреждений. Был определен дипломатический иммунитет.

 

Однако Венская система была уязвимой, поскольку в большей степени исходила из политико-династического, а не национального принципа и игнорировала сущностные интересы многих европейских народов (бельгийцев, поляков, немцев, итальянцев); она закрепила раздробленность Германии и Италии при гегемонии австрийских Габсбургов; Пруссия оказалась рассеченной на две части (западную и восточную), находившиеся во враждебном окружении.

Венская система начала рушиться в 1830-1831, когда восставшая Бельгия отделилась от Нидерландского королевства и обрела независимость. Дальнейшие удары по системе венских договоров 1815 г. были нанесены революциями во Франции, Испании, Португалии и на юге Италии в нач. 30-х гг. 19 в. Окончательный удар нанесли Крымская война (1853—1856), а также австро-франко-сардинская война 1859, австро-прусская война 1866 и франко-прусская война 1870, в результате которых возникли единые Итальянское и Германское государства.

Принципы:

·        Элементами выступали уже не только государства, но и коалиции гос-в.

·        Принцип поддержания баланса сил

·        Понятие политическое равновесие приобретает более широкое значение

·        Окончательно сформировались империи: Британская, Немецкая, Французская.

·        Евроцентристский характер

·        Не были официально закреплены колонии

·        Развитие классической дипломатии

В. 3. Крымская война 1853-1856 гг. и изменения в расстановке политических сил в Европе.

В конце 19 века (после подавления революций во многих европейских странах (Франция, Венгрия, Польша) на первое место в европейской дипломатии вышел восточный вопрос. Борьба за господство на Ближнем Востоке разворачивалась между царской Россией с одной стороны и Англией и Францией с другой. Главным призом была Османская империя. Россия стремилась к установлению своего влияния в Турции, также как и Анг.и Фр. стремились к экономическому и политическому преобладанию в турецких землях. Противники боялись создания тайных коалиций и того,  что одна сторона опередит другую в своих планах и станет хозяином положения на Востоке. Каждое новое проявление слабости Турецкой империи усиливало эти опасения.

Справочно: В 1820—1830-х годах Османская империя пережила ряд страшных ударов, поставивших под вопрос само существование страны. В1830 году Франция оккупировала Алжир, а в 1831 году  Османская империя потеряла Египет. Османские войска были разбиты в ряде сражений, и неизбежность захвата Стамбула египтянами вынудила султана Махмуд II принять военную помощь России. 30-тысячный корпус русских войск, высаженный на берега Босфора в 1833 году, позволил предотвратить захват Стамбула, а с ним, вероятно, и распад Османской империи.  Заключенный по итогам этой экспедиции Ункяр-Искелесийский договор, благоприятный для России, предусматривал военный союз между двумя странами в случае если одна из них подвергалась нападению. Секретная дополнительная статья договора разрешала Турции не посылать войска, но требовала закрытия Босфора для кораблей любых стран (кроме России).

В 1839 году ситуация повторяется — Мухаммед Али Египетский возобновляет боевые действия. Османские войска были снова наголову разбиты. Османскую империю спасло вмешательство Великобритании, Австрии, Пруссии и России, которые в 1840 г. подписали Лондонскую конвенцию, которая после истечения срока действия Ункяр-Искелесийского договора в 1841 г. лишила Россию права блокировать вход военных кораблей третьих стран в Черное море в случае войны. Это открыло дорогу флотам Великобритании и Франции в Черное море в случае русско-турецкого конфликта и явилось важной предпосылкой Крымской войны.

Вмешательство европейских держав, таким образом, дважды спасало Османскую империю от распада, но привело к потере ею независимости во внешней политике. В сохранении Османской империи были заинтересованы Британская империя и Французская империя, которым было невыгодно появление России на Средиземное море. Этого же опасалась и Австрия.

В 1853 г. Николай I предложил Англии план раздела Турецкой империи, при этом он не принимал в расчет ни Францию (которая, по его мнению, еще не окрепла от потрясений и переворотов, он считал, что новому французскому императору не нужна война за турецкие земли), ни Австрию, которая, по мнению Николая, была его ближайшим союзником, в силу чего не стала бы возражать против подобного раздела (с 1815 г. существовал «священный союз»–Рос.Австр.Пруссия). Однако Англия резко отклонила предложение о российско-английском разделе Турции, объяснив свой отказ тем, что не считает Османскую империю близкой к падению и предполагает недовольство Франции и Австрии подобной двусторонней сделкой. Перед царем было 2 пути – либо отложить план завоевания Востока при условии, что на сторону Англии встанут Фр.и Австрия, либо если этого не произойдет - идти напролом, т.к. без союзников Англия воевать с Россией не будет.

Николай 1 выбрал 2-й путь, допустив при этом роковые ошибки: 1) он был уверен, что Австрия не пойдет против России: «Что касается Австрии, то я в ней уверен, так как наши договоры определяют наши отношения» 2) он также легко сбрасывал со счетов Францию, т.к. неверно понимал обстановку в стране, намерения и настроения нового фр.монарха-Наполеона III. В этом полнейшем непонимании ситуации были виноваты наши послы в англ,фран,асвтрии, а больше всех - канцлер Нессельроде.  Все они в своих докладах царю извращали положение дел и писали не то что видели на самом деле, а то, что царю было желательно от них узнать.

Справочно: Николай симпатизировал Австрии за ее консервативную антиреволюционную позицию. В 1849 г. по просьбе императора Австрии Франца-Иосифа I, русская армия приняла участие в подавлении Венгерской национальной революции. Тем временем Пруссия решила усилить свое влияние в Германском союзе. Это привело её к нескольким конфликтам с Австрией. Благодаря поддержке России все конфликты разрешались в пользу Австрии. Это привело к охлаждению отношений России с Пруссией.

После всего этого Николай I рассчитывал на поддержку Австрии в Восточном вопросе. Но российско-австрийское сотрудничество не могло устранить российско-австрийские противоречия. Австрию, как прежде, страшила перспектива появления на Балканах независимых государств, вероятно дружественных России, само существование которых вызвало бы рост национально-освободительных движений в многонациональной Австрийской империи.

Что касается нового французского императора Наполеона III, пришедшего к власти после переворота 1851 г., то его Николай I считал нелегитимным, поскольку династия Бонапартов была исключена из французского престолонаследия Венским конгрессом. Чтобы продемонстрировать свою позицию, Николай I в поздравительной телеграмме обратился к Наполеону «Monsieur mon ami» («добрый друг»), вместо допустимого по протоколу «Monsieur mon frère» («дорогой брат»). Подобная вольность была расценена как публичное оскорбление нового французского императора.

Наполеон III, сознавая непрочность своей власти, хотел отвлечь внимание французов популярной, в то время, войной против России и вместе с тем удовлетворить чувство личного раздражения против императора Николая I.

Разногласия в отношениях Фр.и России проявились в связи с дипломатической распрей между Наполеоном и Николаем, возникшей по поводу т.н. «святых мест». Началось все еще в 1850, но в начале 1853 очень обострилось в связи с тем, что Франция заявила преимущественные права католической церкви на святыни в храмах Иерусалима и Вифлеема. Султан согласился. Но со стороны русской дипломатии последовал резкий протест, с указанием на преимущество православной церкви перед католической на основании Кучук-Кайнарджийского мира. Конечно, сами святыни никакого значения ни для Фр. ни для России не имели, Фр использовала этот спор чтобы отколоть Англию и Австрию от России; для Николая вопрос о «святых местах»  был предлогом для расширения влияния в Турции: незаметно это дело переплелось с выдвинутым Николаем притязанием стать признанным самой Турцией защитником всех православных подданных султана, т.е. получить право постоянного дип.вмешательства во внутренние турецкие дела.  Под давлением фр.дипломатов султан упорствовал в переговорах с Россией и удовлетворил часть фр-х требований.

Не смотря на сильное обострение спора, Николай продолжал питать иллюзию, что Франция не пойдет воевать из-за Турции, Австрия также не осмелится, а Англия не двинется без Австрии и Франции. Николай решает идти напролом и посылает с миссией в Турцию морского министра Меншикова. Ему были даны указания: предъявить султану решительные требования, в случае их неполного удовлетворения Меншикову разрешалось выдвинуть ультиматум. Таким образом, вопрос о «святых местах» стал предлогом крымской войны.

Меншикову поручалось добиться решения вопроса о святых местах в пользу России и, кроме того, оформить  в виде договора право российского императора покровительствовать не только православной церкви, но и всем православным подданным султана (12млн.). Нота Меншикова: «требования императорского правительства категоричны». Требования России, как сразу же заявили дипломаты других держав, делали Николая «вторым турецким султаном».

Султан переходил от паники к возмущению…пока в Константинополь не прибыл новый британский посол Стрэтфорд – старый враг русского влияния в Турции и личный недруг Николая. Небрежный, высокомерный, великосветский барин Меншиков не мог равняться с осторожным и опытным английским дипломатом. Стрэтфорд сразу понял по поведению М. какие ему были даны указания. Он легко убедил М. в том, что Англия не выступит на стороне султана, а сам очень ловко подводил дело к войне. Султан  действовал по советам Стр. Он уступил русским во всем, кроме последнего пункта – договор императора и султана. Тогда Мен. объявил, что разрывает отношения с Турцией и покинул Константинополь (май 1853). Сразу после этого Николай приказал русским войскам (80 тыс.) занять подчинённые султану дунайские княжества Молдавию и Валахию «в залог, доколе Турция не удовлетворит справедливым требованиям России».

Узнав о поведении Мен.в Константинополе Наполеон приказывает военному флоту немедленно отплыть в Эгейское море и быть наготове. Затем и британская эскадра была отправлена к Средиземному морю. Положение обострялось. Ненависть к Николаю, столпу всемирной реакции, была так сильна, что во Фр. и Ан. не могло быть более популярной войны.

Австрия думала к кому ей примкнуть, где она получит больше выгод. Либо вместе с Анг.и Фр.бороться против России, либо действовать совместно с Николаем. Но Австрия была членом Германского союза, где важную роль играла Пруссия. Что касается Пруссии, распад Османской империи не затрагивал ее жизненных интересов. А вот ослабление Австрии ей очень выгодно. После долгих колебаний Вильгельм 4 прислушался к Бисмарку и решил не выступать против России. Таким образом выяснилось, что Пруссия не примкнет к Анг.иФр., а Австрия без Пруссии не станет этого делать.

В июне 1853 в Вене была созвана конференция уполномоченных Англии, Франции, Австрии и Пруссии. Результатом конференции стала Венская нота, компромиссная для всех сторон, потребовавшая от России эвакуации из Молдавии и Валахии, но дававшая России номинальное право защиты православных в Османской империи и номинальный контроль над святыми местами в Палестине. Николай согласился с нотой. Она была направлена султану.

Прослышав о том, что в Вене намечается компромисс, Стрэтфорд, обещая военную поддержку Британии, заставил султана отвергнуть ноту, а сам якобы от имени Турции предложил поправки и оговорки к венской ноте. На эти изменения Россия не согласилась.

Побуждаемый заверениями англ.и фр.послов, султан объявил России войну. В ответ в ноябре 1853 адмирал Нахимов разбил турецкий  флот в Синопской бухте.

Синопское сражение разрядило натянутую до предела обстановку. По получении известия об этом сражении, английская и французская эскадры вместе с дивизией оттоманского флота в январе 1854 вошли в Чёрное море. Адмиралы, начальствующие над флотом, известили русские власти, что имеют задание ограждать турецкие суда и порты от нападений с русской стороны, способствовать в снабжении турецких портов, препятствуя вместе с тем свободному плаванию русских судов.

Далее французский император предъявил России ультиматум: увести войска из молдавских княжеств, тогда Франция и Англия прикажут своим флотам покинуть черное море. А затем пусть Россия и Турция начнут мирные переговоры. (обращение императора к другому императору лично было правильно понято всей Европой как попытка Наполеона свалить всю вину за войну на противника, выставив напоказ свое миролюбие).

Россия отвергла ультиматум и объявила о разрыве дипломатических отношений с Англией и Францией. Письма друг другу французский и российский императоры подписывали памятной им обоим формулой: «Вашего величества добрый друг".Выступление Фр. против России было слабо мотивировано. Николай и наш посол в Париже давали понять, что разрыв с Фр., в отличие от аналогичного с Англией - политическое недоразумение, которое может также скоро уладиться, как внезапно оно и возникло.

Англия и Франция сосредоточили свои усилия на втягивание Австрии в войну. Перед австрийской дипломатией стояла сложная задача- не объявляя формально войну России, заставить Николая убрать войска из Молдавии и Валахии. Для Англии главное было – основательно ослабить Россиию за счет затяжной войны и привлечения новых союзников: Австрии, Пруссии и Швеции. План Англии, предложенный Пальмерстоном сводился к расчленению России и получению союзниками части ее территорий в качестве платы за вступление в войну. План Пальмерстона: Аландские острова и Финляндия возвращались Швеции, Прибалтийский край отходит к Пруссии, королевство Польское должно быть восстановлено как барьер между Россией и Германией, Молдавия и Валахия и все устье Дуная – к Австрии, Крым и Кавказ – к турции, причем часть Кавказа, «Черкессия», образует отдельное государство- вассал турецкого султана. (т.о. поощрялась к восстанию русская Польша и поддерживалась война Шамиля на Кавказе).

Новые союзники были нужны. Об этом свидетельствовала героическая оборона Севастополя. Но Наполеону не хотелось слишком усиливать Англию и ослаблять Россию. Поэтому как только западные державы стали одерживать победу, Наполеон быстро свел к нулю план Пальмерстона.

Николай посылает графа Орлова в Вену с предложением Австрии объявить дружественный России нейтралитет в войне. Взамен Россия гарантировала Австрии неприкосновенность ее владений и в случае победы России совместный протекторат над Сербией, Болгарией, Молдавией и Валахией. Австрия отказалась. Тогда Орлов написал Николаю письмо, в котором советовал отвернуться от Священного союза и сблизиться с Францией. Но на тот момент Николай еще верил, что Асвтрия – друг. К тому же пойти на сближение с Наполеоном означало отказаться от турции и от всей политики на Востоке.

Что касается Пруссии, она находилась  под  давлением Анг.Фр, но всячески не хотела вступать в войну. Решающую роль сыграла Австрия, которая обратилась к Пруссии с предложением присоединиться к ее требованию к России убрать войска из Молдавии и Валахии. Пруссии пришлось согласиться. Она подписала в апреле 1854 договор с Австрией. Австрия начала готовить наступление на оккупированные Россией дунайские княжества. Николай негодовал по поводу поступка «вероломной Австрии», но вынужден был отдать приказ об отступлении из дунайских княжеств. Отныне война была по сути дела проиграна.

В июле 1854 Наполеон составил для России «четыре пункта», под которыми подписались Англия, Австрия (Пруссия воздержалась): 1) дунайские княжества поступают под общий протекторат Фр., Англии, Австрии, России и Пруссии, причем временно оккупируются австрийскими войсками 2) все 5 держав становятся коллективными покровительницами христианских подданных султана 3)эти 5 держав получают контроль над устьями Дуная 4) договор держав с Турцией 1841 о проливах Босфор и Дарданеллы должен быть пересмотрен.

Николай не давал ответа на эти 4 пункта. Осенью 1854 велись очень тяжелые сражения, продолжались бомбардировки и героическая оборона Севастополя. Дипломатия бездействовала. Февраль 1855 умер Николай. Наполеон сразу же направил Александру II свои соболезнования. Алекс. поблагодарил и довел до сведения Наполеона свое мнение о том, что Фр.и Рос. совершенно не из-за чего воевать и что мир наступит в тот же день, когда этого пожелает Наполеон III.  Заметное потепление в отношениях между Францией и Россией. Сильно беспокоило Австрию и Пруссию. Они боялись, что оба императора последуют совету Орлова и примирятся а затем раздерут Австрию и Пруссию на части. Наполеон действительно думал снять осаду Севастополя, ввиду больших потерь и длительной обороны города. Но в августе 1855 Севастополь пал. Опять началась дипломатическая игра. Россия не заключала мира. Велись переговоры в Вене на уровне послов (от нас Горчаков). Англия, в лице Пальмерстона была заинтересована в дальнейшем развитии военных действий, чтобы «поставить Россию на колени». Для этого надо было привлечь новых союзников и принудить Францию усилить свою армию за счет новых наборов. То, что в Вене не могли договориться на счет 4 пунктов, с точки зрения Пальмерстона, было хорошо: упорство русской дипломатии ведет к продолжению войны, что дает возможность реализовать программу отторжения от России ряда территорий.

Переговоры по вовлечению Швеции в войну оказались безрезультатными, т.к. она потребовала взамен гарантию безопасности Финляндии от России( в виде отправки туда 50 тыс.солдат из Англии и Франции)и вечного владения Финляндией после ее включения в Шведское королевство.

После отказа Швеции Наполеон решил, что воевать ему дальше нет смысла. Он не хотел усиления Англии и начал видеть в России противовес англичанам. Наполеону казалось излишним проливать французскую кровь на Кавказе с целью преградить дорогу русскому продвижению на юг и укрепить англ. влияние в Персии, Афганистане и Индии. И Франция решает завязать «сношения с Россией». Горчаков также считал, что не только мир, но и сближение между Россией и Францией в высшей степени полезно для этих держав. Все было бы хорошо, если бы не Нессельроде, который верил в солидарность «Священного союза» и решил, что некрасиво сговариваться за «дружественной» спиной  Австрии. Он сообщил в Вене о ведущихся переговорах между Россией и Францией. Это грозило Австрии опаснейшей изоляцией. Тогда Австрия  заявила Наполеону о полной готовности окончательно примкнуть к западным державам и предъявить России ультиматум. В таком положении Фр. было трудно сдерживать захватнические стремления Англии. В середине декабря 1855 Австрия предъявила России ультиматум: 1) замена русского протектората над Молдавией, Валахией и Сербией протекторатом всех великих держав; 2) установление свободы плавания в устьях Дуная; 3) недопущение прохода чьих-либо эскадр через Дарданеллы и Босфор в Черное море, воспрещение России и Турции держать на Черном море военный флот и иметь на берегах этого моря арсеналы и военные укрепления; 4) отказ России от покровительства православным подданным султана; 5) уступка Россией в пользу Молдавии участка Бессарабии, прилегающего к Дунаю.

Эти условия были гораздо тяжелее и унизительнее для России, чем прежние 4 пункта. Спустя несколько дней после предъявления ультиматума Пруссия (под давлением Австрии ) написала послание Александру, в котором угрожала в случае неприятия ультиматума вступить в войну на стороне западных держав. Александр решил собрать совещание (только здесь Нессельроде окончательно понял, что надо повернуться к Франции, а на Австрию махнуть рукой). Было решено предложить Австрии опустить 5-й пункт. Австрия это предложение отвергла. Тогда Александр созвал вторичное собрание, на котором  ультиматум был принят в качестве предварительных условий мира.

В феврале 1856 начался Парижский конгресс, а в марте был подписан мирный договор. Александр послал на конгресс графа Орлова. Орлов сумел еще до официальных заседаний провести беседу с наполеоном и договориться, что отныне возможно тесное сближение России и Франции, между которыми нет никаких коренных противоречий. Наполеон был расположен пойти навстречу России. Он достиг многого: в Турции утвердилось преобладание Англии и Франции, оружие Франции было покрыто новой славой (взят реванш за 1814), фр.император укрепил свой трон внутри страны. От России наполеону больше ничего не требовалось. За 2-3 послеобеденные беседы с глазу на глаз с фр.императором Орлов понял, что Франции дальнейшая война не нужна, а Англия одна продолжать войну не станет, следовательно, по тем пунктам, где интересы Англии и Франции совпадают, России придется уступить, зато по всем пунктам, где есть разногласия русские дипломаты могут упорствовать и добьются своего. У Орлова был очень толковый помощник на конгрессе – барон Бруннов. Так, например, Англия требовала ликвидации русских укреплений по черноморскому побережью. Орлов отказал наотрез. Англия настаивает, Австрия присоединяется к Англии. Председатель конгресса (француз) присоединяется к позиции Англии (но он заведомо знал позицию наполеона по этому вопросу). Орлов снова отказывает, а председатель беспомощно разводит руками. В итоге, Орлов побеждает. Далее возникает вопрос о нейтрализации Черного моря. Тут Орлов, зная мнение Наполеона, уступает. Но когда Англия ставит вопрос о нейтрализации также и Азовского моря, Орлов отказывает. Повторяется та же комедия с председателем и Орлов одерживает победу. Ставится вопрос о Молдавии и Валахии. Русские войска уже ушли оттуда, но  Орлов не желает, чтобы эти территории остались за Австрией. Зная, что Наполеон не хочет отдавать дунайские княжества Австрии, Орлов выступает против требований австрийского посла и опять одерживает победу. В итоге Австрия не получила компенсации за свой ультиматум, предъявленный России.

Также и Турция мало что выиграла от победы западных держав. Она совсем не была похожа на «победителя». Военные расходы потребовали заключения займов в Англии и Франции. С тех пор началось усиленное закабаление Турции фр.и анг.капиталом.

Условия мирного договора:

1) Россия возвращала османам город Карс с крепостью, получая в обмен захваченный у неё Севастополь, Балаклаву и другие крымские города.

2) Чёрное море объявлялось нейтральным (то есть открытым для коммерческих и закрытым для военных судов), с запрещением России и Османской империи иметь там военные флоты и арсеналы.

3) Плавание по Дунаю объявлялось свободным, для чего русские границы были отодвинуты от реки и часть русской Бессарабии с устьем Дуная была присоединена к Молдавии.

4) Россия лишалась предоставленного ей Кючук-Кайнарджийским миром 1774 года протектората над Молдавией и Валахией и исключительного покровительства России над христианскими подданными Османской империи.

*     5) Россия обязалась не возводить укреплений на Аландских островах.

В ходе войны участникам антирусской коалиции не удалось добиться всех своих целей, но удалось предотвратить усиление России на Балканах и лишить ее Черноморского флота.

После поражения в Крымской войне Нессельроде ушел в отставку и министром иностр.дел стал князь Горчаков. «Говорят, что Россия сердится. Россия не сердится, Россия сосредотачивается». Эта фраза Горчакова имела большой успех в Европе и была принята за точную характеристику политического положения России после Крымской войны. Суть внешней политики России сводилась к отказу от активного вмешательства в европейские дела и к отходу от принципов «Священного союза». Отныне Россия стала считать себя свободной в выборе союзников.

            После парижского мира Англия сделала вид, что забыла о коварном поведении Франции на конгрессе. Лишь бы фр. император не вздумал идти дальше по пути сближения с Россией. Но именно это и произошло. Сближение с Россией нужно было Наполеону для того, чтобы ослабить перевес Англии, которая выиграла от Крымской войны гораздо больше, чем Франция. С 1857 г. начинается ухудшение англо-французских отношений.

В.4. Берлинский конгресс (1878 год) и его решения. Расстановка сил в Европе после конгресса

С подписанием 3 марта 1878г. Сан-Стефанского мирного договора закончилась русско-турецкая война 1877-1878гг..

Сан-Стефанский договор расширял территорию Болгарии, ей передавалась значительная часть Эгейского побережья. Болгария становилась княжеством в но­минальной вассальной зависимости от султана, простирав­шимся от Дуная и Черного моря до Эгейского моря на юге и албанских гор на западе. Турецкие войска лишались права оставаться в пределах Болгарии. В течение двух лет ее должна была занимать русская армия. Для покровительниц турок — английской и австро-венгерской дипломатии — такое положе­ние представлялось неприемлемым. Британское правительство опасалось, что, включив Болга­рию в сферу своего влияния, Россия фактически станет среди­земноморской державой. Вдобавок новые границы Болгарии так близко подходили к Константинополю, что проливы и ту­рецкая столица оказывались под постоянной угрозой удара с болгарского плацдарма. Ввиду этого Сан-Стефаиский договор встретил со стороны Англии резко отрицательное отношение.

Столь же мало отвечал Сан-Стефанский договор и интере­сам Австро-Венгрии. Сан-Стефанский договор предусматривал также полную суверенность Черногории, Сербии и Румынии, предоставление Черногории порта на Адриатике, а румынскому княжеству — Северной Добруджи, возвращение России Юго-Западной Бес­сарабии, передачу ей Карса, Ардагана, Баязета и Батума, а также некоторые территориальные приобретения для Сербии и Черногории. В Боснии и Герцеговине должны были быть проведены реформы в интересах христианского населения, равно как на Крите, в Эпире и Фессалии.

Россия получила многое из того, за что выступала в течение ряда последних лет. Она внесла большой вклад в дело освобождения славян­ских народов от турецкого ига. Русско-турецкая война была завершающим этапом восточного кри­зиса. Подписанный в Сан-Стефане мир существенно изменил полити­ческую карту Балканского полуострова.

Хотя мирный договор был подпи­сан, предстояла большая борьба за выполнение тех его условий, против которых выступали Англия и Австро-Венгрия. Новые границы Болгарии простерлись почти до Константинополя, что вызвало не только тревогу у султана, но и протест Англии, а Австро-Венгрию больше всего беспо­коило усиление влияния славянских народов на Балканах.

4 июня 1878 г. между Турцией и Великобританией была подписана так называемая Кипрская конвенция, в которой говорилось, что если Батум, Ардаган, Каре или какая-либо иная местность будут удержаны Россией или она попытается захватить другую часть территории Пор­ты, то султан соглашается «предназначить остров Кипр для его оккупа­ции и управления Англией»; если же Россия вернет Турции какие-либо завоевания, сделанные ею в Армении, то остров Кипр будет оккупиро­ван Англией, а конвенция потеряет силу. Англия также добивалась от­мены или смягчения ряда статей Сан-Стефанского договора. Еще 30 мая 1878 г. между Россией и Великобританией было заключено соглашение об изменениях в нем. Англия, говорилось в соглашении, отвергает мери­диональное деление Болгарии, но уполномоченный России оставляет за собой право защищать на конференции свою точку зрения; разграни­чение на юге будет изменено так, чтобы отделить Болгарию от Эгейского моря, а ее западные границы будут исправлены по национальному признаку; английское правительство оставляло за собой право обсудить на предстоящем конгрессе вопрос о продолжительности и характере рус­ской оккупации Болгарии.

Русско-английское соглашение об изменениях в Сан-Стефанском договоре должно было стать основой для выработки решений конгресса европейских стран, который предстояло провести в Берлине. На созыве конгресса по вопросу о русско-турецком мире настаивали Австро-Венг­рия, Англия и Германия.

Англия вела закулисную подготовку к конгрессу, по сути возглавив главные силы против России. В ходе переговоров с Андраши, она дос­тигла договоренности о совместных дипломатических действиях по бол­гарскому вопросу. В свою очередь, Австро-Венгрия обещала Англии оказать поддержку по вопросам Боснии и Герцеговины.

Россия согласилась на созыв такого конгресса, учитывая соотноше­ние сил и сложившуюся обстановку. Уступчивость русской дипломатии объяснялась соотноше­нием сил, которое сложилось с самого начала восточного кри­зиса. Война с Турцией создавала для России риск столкнове­ния с Англией и Австрией. Царское правительство боялось идти на такой конфликт, особенно ввиду позиции, занятой Германией. Еще 19 февраля 1878 г. Бисмарк произнес знаме­нитую речь, в которой заявил, что в восточном вопросе он не более как «честный маклер»: его задача — поскорее привести дело к концу. Таким образом, Германия публично устранилась от активной поддержки русского правительства. Все же Россия  еще раз попыталась заручиться такой под­держкой. Она помнила, как тот же Бисмарк усиленно под­стрекал русское правительство начать войну против Турции. Но оказалось, что канцлер успел превратиться в миротворца. Теперь он «советовал» России в интересах мира согласиться на созыв конгресса. Очевидно, Бисмарк рассчитывал, что гер­манская дипломатия сумеет кое-что заработать на этом: продемонстрировать изоляцию России, дать ей почувствовать свою слабость, углубить англо-русские противоречия. Русскому правительству не оставалось ничего другого, как примириться с необходимостью отдать условия мира на суд и решение международного конгресса.

Берлинский конгресс открылся 13 июня 1878 г. Делегации стран возглавляли: России — Горчаков, Гер­мании — Бисмарк, Англии — Биконсфилд (Дизраэли), Австро-Венг­рии — Андраши, Франции — Ваддингтон, Италии — Корти, Турции — Каратеодори-паша. В качестве наблюдателей на конгресс были пригла­шены представители балканских государств.

Председательство­вал Бисмарк, как «хозяин». К представителям Балканских государств и Турции пред­седательствующий Бисмарк относился с нескрываемым пре­зрением. Турецким делегатам он грубо заявил, что судьбы Турции ему достаточно безразличны. Если же он и тратит свое время на конгрессе в летнюю жару, то делает это только ради предотвращения конфликтов между великими держа­вами. Положение русской дипломатии на конгрессе было труд­ным: Англия и Австро-Венгрия были открытыми противни­ками, Бисмарк вел себя двулично, разыгрывая «честного мак­лера». Во Франции Деказ в конце 1877 г. уступил место Ваддингтону, представителю правого крыла республиканцев. Он сменил русскую ориентацию французской политики на англий­скую и германскую и поддерживал на конгрессе Англию. Он надеялся на подачки со стороны последней на колониальном поприще и на сотрудничество в предстоявшем урегулировании турецких долговых обязательств.

Основные контуры решений конгресса были намечены уже в англо-русском соглашении от 30 мая. Но там границы Бол­гарии были определены лишь в общих чертах. Между тем их детали в связи со стратегическим значением балканских пере­валов имели весьма серьезное значение. Поэтому вокруг этих проблем шли оживленные дебаты. Споры вызвал также вопрос об объеме прав султана в южной части Болгарии, расположен­ной к югу от Балканского хребта: здесь решено было образо­вать автономную провинцию Османской империи под наиме­нованием Восточная Румелия. Выход к Эгейскому морю она не получила,

Вскоре же после открытия конгресса в английской печати появилось разоблачение англо-русского соглашения от 30 мая. Это вызвало сенсацию. Раскрытие перед обществен­ностью предварительной сделки с Россией побудило Дизраэли занять на конгрессе самую непримиримую позицию: в Англии его упрекали в излишней «уступчивости», тем более, что Кипр­ская конвенция, которой он с лихвой себя вознаградил, все еще оставалась тайной для публики. Все же англичане согласились на передачу Варны и Софийского санджака Бол­гарии; русские в свою очередь уступили, дав согласие на пре­доставление султану права держать свои войска в Восточной Румелии. Срок русской оккупации Болгарии был установлен в 9 месяцев, но за Россией осталась миссия организовать пра­вительственную власть в Болгарском княжестве — правда, при участии консулов других великих держав.

2 вопрос об оккупации Боснии и Герцеговины Австро-Вен­грией прошел на конгрессе более или менее гладко. Англия и Германия поддерживали Австрию, а Россия не могла отсту­пить от обязательств, принятых еще по Будапештской конвен­ции 1877 г. Турция возражала, но ее голос не был принят во внимание. Очень раздражена была Италия, желавшая получить себе «компенсации» за усиление Австро-Венгрии.

Русские территориальные приобретения в Азии опять едва не привели к кризису конгресса. Англия утверждала, будто по соглашению от 30 мая она не давала России своей санкции на присоединение Батума, а согласилась лишь на его оккупацию. В обмен за уступку в этом воп­росе они требовали согласия России на английское тол­кование статуса проливов, стараясь добиться для англий­ского флота доступа в Черное море. Солсбери  объявил, что принцип закрытия проливов, установленный конвенциями 1841, 1856 и 1871 гг., носит характер обязательства держав пе­ред султаном. Следовательно, это обязательство отпадает, в случае если сам султан пригласит в проливы тот или иной флот. Со стороны русской делегации такое толкование встретило решительный отпор. Шувалов выступил с декларацией, в которой заявил, что обязательство о закрытии проливов дер­жавы приняли не только перед султаном, но и друг перед дру­гом. Кончилась эта полемика тем, что Батум был все же отдан России при условии, впрочем, объявления его свободным пор­том. Россия получила также Каре и Ардаган. Баязет оставили за Турцией. Наконец, конгресс оставил в силе постановление Сан-Стефанского договора о Бессарабии, Добрудже, о независи­мости Черногории, Сербии и Румынии. 13 июля конгресс закончил свою работу подписанием Бер­линского трактата, изменившего Сан-Стефанский договор. Рос­сия была лишена значительной части плодов своей победы. Но и национальные интересы балканских народов грубо попи­рались в угоду политическим и стратегическим соображениям Англии и Австро-Венгрии. Болгарский народ конгресс лишил единства, которое обеспечивал ему Сан-Стефанский договор. Для: Боснии и Герцеговины турецкое владычество конгресс заменил австро-венгерским. Против новых хозяев вспыхнуло восстание, которое было жестоко подавлено. «Защитники» Тур­ции — Англия и Австрия — без выстрела захватили: первая — Кипр, вторая — Боснию и Герцеговину. Таким образом, суще­ство Берлинского трактата сводилось к частичному разделу Турции. Та дипломатическая борьба, которая велась вокруг подписания Сан-Стефанского договора, показала слабость Рос­сии — экономическую, политическую, военную. Она вынуждена была отступить под натиском требований Англии и Австро-Венгрии.

Говоря о значении Берлинского конгресса, следует помнить, что бал­канские государства получили независимость, а Болгария — политиче­скую автономию.

Расстановка сил и та дипломатическая борьба, которая велась вок­руг каждого пункта, подвели русское правительство к весьма важному политическому итогу. По мнению Горчакова «дальнейший расчет на Союз трех императоров есть иллюзия».

  В конце XIX в. обстановка в Европе оставалась напряженной. Хотя Россия и выиграла русско-турецкую войну, но это не укрепило ее меж­дународный авторитет. Вновь обострились ее отношения с Англией. Охлаждение между двумя странами было связано с политикой, прово­димой консервативным кабинетом Б. Биконсфилда на всем Востоке: в Туркмении, на Балканах, в Иране и Туркмении, в Афганистане и Ки­тае. Наибольшая напряженность между двумя странами возникла в Средней Азии и на Балканах.

После Берлинского конгресса произошли значительные изменения в расстановке сил. Преж­де всего, ухудшались русско-германские отношения и началось сбли­жение Германии с Австро-Венгрией. 7октября 1879 г. в Вене был подписан германско-австрийский союзный и оборони­тельный договор. Бисмарк хотел, чтобы этот союз двух государств был на­правлен не только против России, но и против Франции. Однако австрий­ский канцлер Андраши настоял на исключительно антироссийском союзе.

В первой же статье договора говорилось о том, что в случае, если одна из договаривающихся сторон подверглась бы нападению со сторо­ны России, обе стороны обязуются выступить на помощь друг другу «со всею совокупностью военных сил своих империй и соответственно с этим не заключать мира иначе, как только сообща и по обоюдному согласию». Вторая статья договора предусматривала взаимный нейтралитет Авст­рии и Германии при нападении на одну из них другой державы. Если же нападающей стороне будет оказана поддержка Россией, то ли в форме активного содействия, или путем военных мероприятий, то вступает в силу обязательство сторон, обусловленное 1-й статьей. Внешне этот договор выглядел миролюбиво, хотя имел чисто военный характер и был направлен против России. Он явился первым в числе ряда договоров, заключенных в конце XIX начале XX в., привед­ших к созданию двух противостоящих коалиций.

Австрия стремилась сблизиться с итальянцами для обеспечения своей безопасности на Западе в случае войны с Россией. После длительных переговоров и колебаний как с австрийской, так и с итальянской стороны в мае 1882 г. Австро-Венгрия, Германия и Италия подписали союзный договор, который известен как Тройственный союз.

Фактически создание военно-политического блока Германии, Авст­ро-Венгрии и Италии стало первым шагом на пути к Первой мировой войне. Стороны взяли на себя обязательство не принимать участия ни в каких союзах, направленных против одного из участников договора. Этот договор являлся уникальным, ибо в нем в мирное время говорилось о том, что подписавшие его державы в случае одновременного участия в войне не будут заключать сепаратного мира.

В последние годы XIX в. расстановка полити­ческих сил на европейской арене характеризовалась созданием военно-политических блоков и союзов. В конце 80-х годов обострилась обстанов­ка на Балканах. В Восточной Румелии произошло восстание, приведшее к воссоединению Болгарии. В Болгарии и вообще на Балканах усилилось противостояние Австро-Венгрии и России. После освобождения части сла­вянских территорий от турецкого ига Болгария попала в большую эконо­мическую и финансовую зависимость от Австро-Венгрии. В этом районе, как и вообще на Востоке, все большее значение наряду с военными мера­ми играли финансы. Между Англией, Германией и Россией шла борьба за экономическое преобладание в этом регионе. Одновременно ухудшились русско-германские отношения. Бисмарк стремился оказать влияние на Россию, ограничивая русский импорт.

Франция достаточно реалистично оценивала обстановку в Европе. Ведя войну в Индокитае, Париж заботился и об укреплении восточных границ. К этому надо добавить и заметный рост в стране реваншистских идей. Все это вместе взятое заставляло Францию обратить особое вни­мание на Россию.

Понимая возможность нового столкновения с Францией и учиты­вая складывающуюся обстановку, Бисмарк старался хотя бы внешне наладить отношения с русским императором. В России тоже были сто­ронники сближения с Германией. Германия через своих послов стала оказывать содействие проводимой Россией политике. В то же время на­гнеталась обстановка вокруг Франции. В результате в конце 1880-х го­дов, как и накануне франко-прусской войны 1870-1871 гг., Бисмарк че­рез послов и прессу пытался уверить, что он лично, как и вся Германия, не хочет войны и сделает все для того, чтобы ее не было, но она все же может возникнуть по вине Франции. Германские послы зондировали в Лондоне и Петербурге позиции на случай такой войны.

 

В. 5. Международные отношения на Дальнем Востоке в конце 19-начале 20 в. Русско-японская война. Портсмутский мир.

В конце XIX - начале XX в. обострились противоречия между ведущими державами, завершившими к этому времени в основном территориальный раздел мира. Все более ощутимым становилось присутствие на международной арене "новых", бурно развивающихся стран - Германии, Японии, США, целеустремленно добивавшихся передела колоний и сфер влияния. В мировом соперничестве великих держав на первый план постепенно выдвигался англо-германский антагонизм. В этой сложной, насыщенной международными кризисами обстановке и действовала на рубеже веков российская дипломатия.

На рубеже 19-20 вв активизируется захватническая политика на Дальнем Востоке Англии, Франции, Германии, США, Японии. Объектом их устремлений явились Китай, Корея, Манчжурия. Россия также усилила свою активность в этом регионе, и дальневосточная политика приобрела в то время главенствующее направление в ее внешнеполитическом курсе. Здесь Россия непосредственно столкнулась с Японией.

После того как в результате победы в войне с Китаем в 1894-1895 Япония по мирному договору приобрела Ляодунский полуостров, Россия, выступив единым фронтом с Францией и Германией, вынудила Японию отказаться от этой части китайской территории. В 1896 был заключен русско-китайский договор об оборонительном союзе против Японии. Китай предоставил России концессию на сооружение железной дороги от Читы до Владивостока через Маньчжурию (Северо-Восток Китая). Право на постройку и эксплуатацию дороги получил Русско-Китайский банк. Курс на "мирное" экономическое завоевание Маньчжурии осуществлялся в соответствии с линией С.Ю.Витте (именно он во многом определял тогда политику самодержавия на Дальнем Востоке) на захват внешних рынков для развивающейся отечественной промышленности. Крупных успехов достигла русская дипломатия и в Корее. Япония, утвердившая свое влияние в этой стране после войны с Китаем, вынуждена была в 1896 согласиться с установлением совместного русско-японского протектората над Кореей при фактическом преобладании России. Победы русской дипломатии на Дальнем Востоке вызывали растушее раздражение Японии, Англии и США.

Вскоре ситуация в этом регионе стала меняться. Подталкиваемая Германией и следуя ее примеру, Россия захватила Порт-Артур и в 1898 получила его от Китая в аренду вместе с некоторыми частями Ляодунского полуострова для устройства военно-морской базы. Попытки С.Ю.Витте помешать этой акции, которая рассматривалась им как противоречащая духу русско-китайского договора 1896, успехом не увенчались. Захват Порт-Артура подорвал влияние русской дипломатии в Пекине и ослабил позиции России на Дальнем Востоке, вынудив, в частности, царское правительство пойти на уступки Японии в корейском вопросе. Русско-японское соглашение 1898 фактически санкционировало захват Кореи японским капиталом.

В 1899 в Китае началось мощное народное восстание ("боксерское восстание"), направленное против беззастенчиво хозяйничавших в государстве иностранцев, Россия совместно с другими державами приняла участие в подавлении этого движения и в ходе военных действий оккупировала Маньчжурию. Русско-японские противоречия снова обострились. Поддерживаемая Англией и США, Япония стремилась вытеснить Россию из Маньчжурии. В 1902 заключен англо-японский союз. В этих условиях Россия пошла на соглашение с Китаем и обязалась вывести войска из Маньчжурии в течение полутора лет.

Между тем настроенная весьма воинственно Япония повела дело к обострению конфликта с Россией. В правящих кругах России не было единства по вопросам дальневосточной политики. Часть правящих кругов рассматривала успех в войне с дальневосточным соседом как важнейшее средство преодоления внутриполитического кризиса.

Япония, со своей стороны, активно готовилась к вооруженному столкновению с Россией. Правда, летом 1903 началась русско-японские переговоры о Маньчжурии и Корее, однако военная машина Японии, заручившаяся прямой поддержкой США и Англии, была уже запущена. 24 января 1904 японский посол вручил российскому министру иностранных дел В.Н.Ламздорфу ноту о разрыве дипломатических отношении, а вечером 26 января японский флот без объявления войны атаковал порт-артурскую эскадру. Началась русско-японская война 1904-1905 гг.

Соотношение сил на театре военных действий складывалось не в пользу России, что обусловливалось как трудностями сосредоточения войск на Отдаленной окраине империи, так и неповоротливостью военного и военно-морского ведомств, грубыми просчетами в оценке возможностей противника. С самого начала войны русская Тихоокеанская эскадра понесла серьезные потери. Напав на корабли в Порт-Артуре, японцы атаковали находившиеся в корейском порту Чемульпо крейсер "Варяг" и канонерку "Кореец". После неравного боя с 6 крейсерами и 8 миноносцами противника русские моряки уничтожили свои суда, чтобы они не достались неприятелю. Тяжелым ударом для России стала гибель командующего Тихоокеанской эскадрой выдающегося флотоводца С.О.Макарова. Японцам удалось завоевать господство на море и, высадив крупные силы на континенте, развернуть наступление на русские войска в Маньчжурии и на Порт-Артур. Командовавший Маньчжурской армией генерал А.Н.Куропаткин действовал крайне нерешительно. Кровопролитное сражение под Ляояном, в ходе которого японцы понесли огромные потери, не было использовано им для перехода в наступление (чего крайне опасался противник) и завершилось отводом русских войск. В июле 1904 японцы осадили Порт-Артур. Оборона крепости продолжалась 5 месяцев. Овладение Порт-Артуром дорого стоило японцам, которые под его стенами потеряли более 100 тыс. человек. Вместе с тем, взяв крепость, противник смог усилить свои войска, оперировавшие в Маньчжурии. Стоявшая в Порт-Артуре эскадра была фактически уничтожена еще летом 1904 в ходе неудачных попыток прорваться во Владивосток.

В феврале 1905 произошло Мукденское сражение, разыгравшееся на более чем 100-км фронте и продолжавшееся три недели. С обеих сторон в нем участвовало свыше 550 тыс. чел. В боях под Мукденом русская армия потерпела тяжелое поражение. После этого война на суше начала затихать. Численность русских войск в Маньчжурии постоянно увеличивалась, однако боевой дух армии был подорван, чему в большой мере способствовала начавшаяся в стране революция. Японцы, понесшие огромные потери, также не проявляли активности.

14-15 мая 1905 в Цусимском сражении японский флот уничтожил русскую эскадру, переброшенную на Дальний Восток с Балтики. Командовал этой эскадрой З.П.Рожественский. Цусимское сражение решило исход войны. Самодержавие, занятое подавлением революционного движения, не могло больше продолжать борьбу. Крайне истощена войной была и Япония. 27 июля 1905 в Портсмуте (США) при посредничестве американцев (Т. Рузвельт) начались мирные переговоры. Русской делегации, которую возглавлял С.Ю.Витте, удалось добиться сравнительно "приличных" условий мирного договора.

Япония выдвинула требования передать ей весь о. Сахалин, признать Корею сферой ее интересов, установить в Манчжурии принцип «открытых дверей», при этом уступить аренду Ляодунского п-ва с Портом-Артуром до Харбина, предоставить ей рыболовные участки в русских водах и выплатить контрибуцию. Но твердая позиция, занятая русской делегацией, заставила японскую сторону пойти на уступки.

Портсмутский мирный договор был подписан 23 августа 1905.

Условия трактата можно подразделить по содержанию на несколько групп:

ü    1. касается перераспределения сфер влияния в третьих странах. Россия признавала преобладающие интересы Японии в Корее, и обязалось не препятствовать мерам по утверждению японского господства в этой стране. Царское правительство уступало также Японии свои права на аренду Квантунского полуострова с военно-морской базой Порт-Артур (Люйшунь) и торговым портом Дальний (Далянь) со всеми концессиями и государственным имуществом, что являлось крупной потерей в политико-стратегическом и экономическом отношении.

ü    2. относится к утрате русской территории и собственности. Царское правительство отдало Японии южную часть Сахалина (до 50-й параллели) с прилегающими островами и всем государственным имуществом. Площадь и население аннексируемой Японией территории были не столь велики, но она имела серьезное стратегическое и экономическое значение: обладание Южным Сахалином позволяло Японии запереть пролив Лаперуза и облегчало задачу блокирования Татарского пролива. Кроме того, остров был богат полезными ископаемыми. Статья о Сахалине аннулировала полюбовное разграничение 1875, вновь выдвигая на пути добрососедских отношений между двумя странами территориальный вопрос. Япония получала безвозмездно Южно-Маньчжурскую железную дорогу между Порт-Артуром и станцией Куанченцзы со всеми ее ответвлениями, правами и привилегиями. Общая стоимость прямых материальных потерь России, не считая территории, превышала 100 млн. золотых рублей. К этому следует добавить денежную компенсацию за содержание военнопленных, сумма которой не была зафиксирована в самом договоре, а позднее определена в 46 млн. рублей.

ü    3. Экономические статьи Портсмутского трактата предусматривали заключение нового договора о торговле и мореплавании на началах действовавшего до войны, соединение русских и японских железных дорог в Маньчжурии в целях облегчения торговли и тяжелое для России обязательство заключить с Японией соглашение о предоставлении японским подданным права рыбной ловли в территориальных водах русского дальневосточного побережья. Последняя группа условий касалась ликвидации последствий войны: размена военнопленными, эвакуации войск из Маньчжурии, некоторого ограничения на взаимной основе военных мер в регионе.

Т. обр., Россия уступила Японии южную часть Сахалина, свои арендные права на Ляодунский полуостров и Южно-Маньчжурскую железную дорогу, соединявшую Порт-Артур с Китайско-Восточной железной дорогой. Русско-японская война завершилась поражением самодержавия. Подорвав авторитет власти внутри страны, она вместе с тем ослабила позиции России и на международной арене. Существенно была подорвана экономика Японии.

Общественность всего мира оценила договор как дипломатическую победу России. Витте получил титул графа, а глава японской делегации министр иностранных дел Японии И. Комура был снят со своего поста и подвергся травле. На самом деле договор отразил не только поражение России, но и чрезвычайно тяжелое положение страны-победительницы, исчерпавшей людские и финансовые ресурсы. Немалую роль сыграл отказ Англии и США далее поддерживать Японию, так как они не хотели ее чрезмерного усиления.

 

В. 6. Международные отношения в Европе накануне Первой мировой войны.

Начало 20 века характеризуется изменением расстановки сил на мировой арене.

Это способствовал целый ряд факторов:

1.                 Объединение Германии, приведшее к увеличению ее экономического потенциала и, вследствие этого, активизации ее внешней политики как в Европе, так и в колониях.

2.                 Завершение объединения Италии, которая, также как и Германия, проявляла внешнеполитическую активность, стремясь конкурировать с Францией в бассейне Средиземного моря.

3.                 Сближение Германии и Австро-Венгрии, заинтересованной в германской поддержке своей политики на Балканах.

 

Создание Тройственного союза.

На мировой арене появилось новое динамично развивающееся государство, претендующее на доминирование в мировых экономических и политических отношениях – Германская империя. Для закрепления успеха германское руководство приступило к созданию прогерманской военно-политической коалиции, основной задачей которой была изоляция Франции (основного противника Германии в Европе) и дальнейшее наращивание германской военно-политической мощи.

    Подобная политика нашла свое отражение в создании Союза 3-х императоров(Российского, Австрийского, Немецкого), основанного на идее монархической солидарности и призванного лишить Францию возможных союзников.

   Однако после успехов Рос.империи на Балканах, Бисмарк, видя в Австро-Венгрии своего естественного союзника, пошел на заключение союзного договора с Австрией, направленного как против Франции, так и против России.

    7 октября 1879 года  - подписание секретного австро-германского договора – создание первого военного блока, сложившегося в Европе в условиях новой расстановки сил.

    1882 год – создание Тройственного союза: к блоку присоединилась Италия, которая была заинтересована в ослаблении французских позиций в Сев.Африке. Все три участника договора в случае нападения двух или нескольких держав на одного из них взаимно обязывались вступить в войну с нападающими державами. Италия однако оговаривала, что в случае нападения Англии на Германию или Австро-Венгрию она не будет оказывать помощь Союзникам.

На свою сторону блоку также удалось привлечь Румынию и Испанию – испанский король пообещал выставить в случае франко-германской войны 100-тысячную армию на Пиренеях против Франции.

 Т.о.,  созданный военный блок существенно укреплял позиции Германии, усилив германское влияние в Европе.

Для того, чтобы не допустить сближения России с Францией, Германская империя стремилась сохранить дружественные отношения с Россией. В 1887 году вместо Союза трех императоров между Россией и Германией б. подписан договор, получивший название договор перестраховки: Россия обязалась соблюдать дружественный нейтралитет в случае нападения Франции на Германию, получив взамен обещание Германии о поддержке России в случае каких-либо действий Англии на Ближнем Востоке, которые могли задеть интересы России в регионе. Договор способствовал замедлению сближения России и Франции, тяга к которому в обеих странах была велика. Договор был в силе до 1890 года.

 

Создание Антанты.

Активизация внешней политики Германии вызвала обоснованную тревогу в правящих кругах Франции и Великобритании. В создавшихся условиях представители французского и английского кабинетов были вынуждены искать возможности налаживания конструктивного политического сотрудничества с Россией.

Россия была заинтересована в союзе с Францией, так как в этом случае она получала «свободу рук» на Балканах, так как Германия, столкнувшись с угрозой войны на 2 фронта, вряд ли стала бы поддерживать антирусскую политику Австро-Венгрии на Балканском полуострове.

1892 год – подписание военного соглашения между Россией и Францией – своеобразный противовес Тройственному союзу.

Однако наиболее важной была позиция Великобритании, так как германо-британские противоречия выходили на первое место. Британия более не нуждалась в поддержке дружественных отношений с Германией любой ценой, так как англо-бурская война была закончена. Один из первых показателей роста напряженности -  изменение позиции Великобритании по отношению к германскому проекту строительства Багдадской ж.д.: Британия стала всячески препятствовать строительству, так как это могло способствовать усилению Германии на Бл.Востоке. Кроме того, Англия была обеспокоена и усилением Германии в Европе. Все это привело британское руководство к необходимости отказа от политики «блестящей изоляции» и сближения с Россией и Францией.

Англо-французское сближение диктовалось необходимостью обеспечить нейтралитет Франции в русско-японской войне.

Англо-русское сближение диктовалось тем, что в результате поражения в войне с Японией, которой помогала Англия Росс.империя могла пойти на сближение с Германией, в чем Англия была не заинтересована.

Франция также желала сближения с Англией, так как война на Д.Востоке отвлекла вооруженные силы Российской империи  от германской границы, что беспокоило правящие круги Франции.

1902 г. – важное достижение французской дипломатии. В попытках оторвать Италию от Тройственного союза, Франция заключила с ней договор о нейтралитете в случае, если одна из них станет объектом нападения со стороны одной или нескольких держав. Однако, итальянская армия была в целом слабой и договор этот в целом не противоречил Тройственному союзу, хотя и снижал его значимость.

1904 год – подписание Антанты – сердечного согласия между Англией, Францией. Соглашение состояло из 2 частей: основная – для публикации, а вторая – конфиденциальная. Открытая часть предусматривала раздел сфер влияния в Сев.Африке (Англии – Египет, Франции - Марокко). В целом документ был противоречивый и компромиссный, в нем не было упоминания антигерманской направленности.

Соглашение вызвало обеспокоенность в Берлине. Немцы попытались заключить германо-русский союз. Но Россия, заключив торговое соглашение с Германией, отказалась  от заключения военного союза, не желая портить отношения с Францией и Англией. По мнению многих исследователей причина отказа: зависимость российской финансовой системы от французских займов.

 Потерпев неудачу на переговорах с Россией, германская дипломатия сконцентрировала свои усилия на французском на­правлении, стараясь оказать давление на руководство Франции путем вмешательства в дела Марокко. Разразился 1 Марокканский кризис, закончившийся созывом кон­ференции. Она открылась в январе 1906 г. в г. Альхесирас (Испания). Дискуссии, вопреки ожиданиям германских дипломатов, способствовали не ослаблению, а напротив, укреплению пози­ций Антанты, выявив относительную слабость внешнеполити­ческих позиций Германии: Англия, США, Россия и Италия фактически поддержали Францию, тогда как германские инте­ресы отстаивали только Австро-Венгрия и сама Германия. В таких условиях германские правящие круги не решились на дальнейшее обострение ситуации.

Альхесирасская конференция закончилась в апреле 1906 г., когда был подписан трактат, определявший по­ложение Марокко: независимость и целостность марокканского султаната,  равенство экономических возможностей всех наций на его тер­ритории. Трактат предусматривал также создание Мароккан­ского государственного банка под контролем английского, фран­цузского, германского и испанского государственных банков. Необходимо также отметить, что Альхесирасский трактат фор­мально отдавал под международный контроль формирование полицейских частей и таможенных служб Марокко, однако фактически эти функции оказались в руках французских и испанских представителей. Таким образом, несмотря на фор­мальный компромисс между двумя политическими блоками, марокканский кризис разрешился в пользу Антанты.

Одновременно Германия продолжала также стремиться к заключению союза с Россией для того, чтобы предотвратить ее сближение с Антантой и обеспе­чить безопасность своих восточных границ. По инициативе гер­манской стороны в июле 1905 г. Состоялась встреча Вильгельма II и Николая II, на которой монархами был подписан проект союзного договора Однако российские дипломаты настояли на том, что договор сможет вступить в силу только в том случае, если получит одоб­рение Франции, что было, в принципе, отказом, выраженным в завуалированной форме. Причиной отказа стало опять-таки не­желание русского правительства терять французские и англий­ские инвестиции в экономику России, в которых она нуждалась в рассматриваемый период для восстановления своей экономической и военной мощи, подорванной русско-японской вой­ной еще больше, чем ранее.

Со своей стороны Англия, заинтересованная в урегулиро­вании своих противоречий с Россией, предприняла ряд шагов навстречу последней, приняв участие в займе, который был предоставлен русскому правительству французскими банками в начале 1906 г. Ослаблению англо-русского антагонизма спо­собствовала активная экономическая и политическая экспансия Германии на Ближнем Востоке, способствовавшая сближению позиций Британии и России по целому ряду региональных и международных проблем.

Английские дипломаты начали зондировать почву относи­тельно возможности заключения с Россией политического со­глашения, которое должно было дополнить англо-французское соглашение 1903 г. Шагом, необходимым для достижения дан­ного соглашения, должно было стать английское посредниче­ство в урегулировании русско-японских отношений, тем более,  что Англия была заинтересована в обеспечении неприкосновен­ности русских границ на Дальнем Востоке, что позволило бы полностью использовать военный потенциал России против Гер­мании. В результате в июле 1907 г. при посредничестве Англии между двумя страна­ми были заключены политическое соглашение и рыболовная конвенция, согласно которым стороны разграничили сферы своих интересов на Дальнем Востоке. Незадолго до русско-японского соглашения при содействии англичан было заключено похожее соглашение между Францией и Японией.

Следующим шагом, закрепившим ориентацию России на Антанту, стало подписание в августе 1907 года англо-русского соглашения. Оно касалось урегулирования спорных вопросов в Афганистане, Тибете и Персии. Каждая сторона обязывалась не добиваться концессий политического или экономического свойства в границах чужой сферы влияния.

Соглашение 1907 г -  основа для так на­зываемого "Тройственного согласия" (Тройственной Антанты), состоящего из Великобритании, Франции и России и противо­стоящей Тройственному союзу Германии, Австро-Венгрии и Ита­лии, причем Италия была фактически нейтрализована франко-итальянским соглашением 1902 г. Таким образом, к 1907 г. Гер­мания оказалась в определенной политической изоляции, под­держивая тесные союзнические отношения только со слабею­щей Австро-Венгрией. В этой ситуации соглашения всех членов Антанты с Японией подвергали опасности германские интересы в регионе Дальнего Востока и обеспечивали тылы стран—учас­тниц Тройственного согласия.

Однако сложившаяся система договоров не разрешала про­тиворечий, существующих в мировой политике, а напротив, способствовала дальнейшему обострению отношений между противоборствующими сторонами. Кроме того, система соглашений, сложившаяся в рамках Антанты, не до конца решала противоречия, существовавшие между членами этого блока (особенно между Англией и Россией, Японией и Россией), что сделало возможной дипломатическую борьбу Германии за отрыв России от Тройственного согласия.

В 1911 г. разразился второй марокканский кризис. Весной 1911 года французские войска под предлогом подавления восставшего населения заняли столицу Марокко, т.о., Марокко превращалось в колонию Франции. Германия осуществила в ответ собственные военные операции, оккупировав  2 марокканские гавани. Но Антанта вновь показала свою жизнеспособность. Английское правительство, не желая допустить усиления Германии в Марокко, заявило, что Англия готова воевать на стороне Франции. Были приняты меры для приведения в боевую готовность английского флота.  Германия не решилась начать войну - ее флот был недостаточно силен. Длительные и напряженные переговоры между странами по марокканскому вопросу завершились тем, что германское правительство признало протекто­рат Франции над Марокко, получив взамен часть Французской Конго, прилегающую к германскому Камеруну.

Обострение международных отношений в 1911 г. создало благоприятную обстановку для захвата Италией двух африкан­ских провинций переживавшей период глубокого внутриполи­тического кризиса Османской империи. Ни Тройственный союз, ни Антанта, заинтересованные в Италии как в союзнике, не помешали осуществлению ее плана. Война между Турцией и Италией, начавшаяся в сентябре 1911 г., закончилась быстрым разгромом слабых турецких сил. 15 ок­тября 1912 г. в Лозанне был подписан мирный договор -  Италия получила новую колонию — Ливию.

Политика враждующих блоков на Балканах. Балканские войны.

Поражение Турции в войне с Италией стало еще одним показателем слабости Османской империи, стимулировавшим внешнеполитическую активность балканских государств, стре­мившихся к расширению своих территорий за счет турецких владений в Европе, а также стимулировавших активность ве­ликих держав на Балканах, направленную на привлечение новых союзников во враждующие блоки. Под воздействием стран— членов Антанты государства Балканского полуострова присту­пили к формированию собственного военно-политического бло­ка, направленного против Турции.

Особенно большую активность при формировании балкан­ского блока проявила Россия, традиционно пользовавшаяся ав­торитетом среди балканских народов и стремившаяся исполь­зовать данное военно-политическое объединение не только про­тив Турции, но и против Австро-Венгрии.

Переговоры о создании балканского блока начались по инициативе Сербии в апреле 1911 года, когда сербский премьер-министр предложил руководству Болгарии заключить соглашение о разделе сфер влияния в Македонии. По мнению правящих кругов Сербии, данное coглашение могло стать основой и для совместных действий двух государств против Турции. Россия и Франция положительно оценили инициативу сербов.

Одобрение двух великих держав стимулировало переговоры, и 13 марта 1912 г. сербо-болгарский договор был подписан: стороны гарантировали друг другу целостность и неприкосновенность территорий, обязывались оказывать друг другу поддержку в случае нападения какой-либо великой державы, а также в случае попыток аннексии европейскими державами какой-либо части балканских территорий, находящихся на момент заключения договора под властью турок Договор сопровождался секретным приложением, предусматривавшим активные действия против Османской империи (с согласия России) в случае, если развитие внутри- и внешнеполитических проблем этой державы будет способствовать нарушению status quo на Балканском полуострове. Договор предусматривал заключение военной конвенции.

Одновременно проходили и греко-болгарские переговоры, завершившиеся в мае 1912 г. заключением союзного договора, в соответствии с которым стороны обязывались оказывать друг другу военную помощь при нападении Турции, а также в случае нарушении Турцией их прав, вытекающих из международных договоров и в целом из международного права. Необходимо отметить: условия вступления балканских стран в войну против Турции, отмеченные как в сербско-болгарском, так и в греко-болгарском договорах, были обозначены достаточно неопределенно, допуская фактически неограниченный выбор предлога развязывания войны.

Активно участвуя в создании балканского блока, Россия Франция предполагали, что будут достаточно жестко контролировать развитие событий на Балканском полуострове, однако удержать ситуацию под контролем не смогли, и в октябре 1912 г. страны—участницы балканского блока открыли военные действия против Турции, в ходе которых турецкая армия потерпела быстрое и сокрушительное поражение. Уже 3 ноября 1912 г. правительство Османской империи, оценив обстановку, обратилось к великим державам с предложением о посредничестве в мирных переговорах. На это предложение откликнулись Россия и Австро-Венгрия, опасавшиеся, что изменение расстановки сил на Балканах и Ближнем Востоке ударит по их государственным интересам.

Конференция балканских стран и Турции собралась в середине декабря 1912 г. в Лондоне. Параллельно в Лондоне проходили заседания представителей великих держав, на которых обсуждался балканский вопрос. Как Турция, так и ее противники пользовались покровительством того или иного блока ведущих стран Европы: защитниками интересов Турции выступили Германия и Австро-Венгрия, а покровителями балканских государств — страны Антанты и прежде всего Россия. Необходимо отметить при этом, что представители обоих блоков выступили в защиту территориальных претензий Болгарии, колебавшейся между Антантой и Тройственным союзом, с целью привлечь ее на свою сторону.

Мирный договор, явившийся заключительным актом балканской войны, был подписан в Лондоне 30 мая 1913 г. Согласно этому договору практически вся территория Европейской Турции, кроме Константинополя и побережья проливов, отходила государствам балканского блока. Ряд спорных вопросов, оставшихся нерешенными на конференции, передавался на рассмотрение великим державам.

Балканская война в определенной степени ослабила позиции австро-германской группировки, так как значительное, усиление Сербии вынуждало Австро-Венгрию в случае возникновения широкомасштабного конфликта в Европе уделить большее внимание балканскому фронту в ущерб проведению активных военных операций на российском фронте. Кроме того, Турция, которую австро-германский блок рассматривал как союзника в грядущей войне, была ослаблена поражением и уже не могла эффективно действовать против российских войск.

В создавшейся ситуации австро-германский блок сконцентрировал свои усилия на том, чтобы разрушить балканский блок и привлечь на свою сторону Болгарию, во главе которой стояла немецкая династия, которая, кроме того, не смогла реализовать все свои планы относительно территориальных приращений за счет европейской части Турции, вследствие чего осложнились сербо-болгарские отношения. Условия для деятельности австрийских и германских дипломатов на Балканах были достаточно благоприятными: часть членов балканского блока (Греция, Сербия, Черногория, а так же примкнувшая к ним Румыния) стремились добиться территориальных уступок со стороны Болгарии. Австро-Венгрия обещала предоставить болгарскому правительству заем, дать Болгарии гарантии ее территориальной целостности, а также организовать военную поддержку со стороны Албании в случае, если Болгария объявит войну Сербии — основному сопернику Болгарии на Балканах.

Усилия австрийских дипломатов увенчались успехом,  и в июне 1913 г. болгарские войска, уверенные в поддержке австрийцев, начали военные действия против Сербии и Греции, развязав вторую балканскую войну. Однако, несмотря на свои обещания, Австрия не оказала военной помощи Болгарии, что послужило одной из основных причин поражения болгарских войск. Потерпев поражение, Болгария запросила мира, и мирная конференция в Лондоне продолжилась. 10 августа 1913 г. в Бухаресте был подписан мирный договор, в соответствии с которым Болгария потеряла не только большую часть завоеваний, приобретенных в ходе первой балканской войны, но и некоторые ранее принадлежавшие ей территории. Поражение Болгарии во второй балканской войне и отход части eе территорий к балканским союзникам Антанты способствовали закреплению прогерманской ориентации болгарского руковод­ства.

Таким образом, результаты второй балканской войны при­вели к изменению расстановки сил в этом регионе. Вместо еди­ного балканского блока, создававшегося при активном участии Антанты для укрепления своего влияния на Балканах и проти­водействия политике австро-германского блока, на Балканском полуострове теперь существовали две группировки: с одной стороны, — Сербия, Греция и Румыния, поддерживавшие по­литику Тройственного согласия, и, с другой стороны, — Болга­рия, вскоре вступившая в переговоры с Турцией и сблизивша­яся с австро-германским блоком. Создавшаяся ситуация яви­лась показателем нарастания противоречий между враждую­щими блоками великих держав, заставлявших Германию, Ав­стро-Венгрию, Англию, Францию и Россию путем различных дипломатических комбинаций привлекать на свою сторону как можно больше союзников. Европа оказалась разделенной на два лагеря - Антанту и блок "Центральных держав", - и ее население стало относиться к войне не только как к неизбежной, но даже как к желаемой.

Международные кризисы последнего предвоенного десяти­летия и войны на Балканах способствовали крайнему обостре­нию основных империалистических противоречий: англо-гер­манских, франко-германских, русско-германских и русско-ав­стрийских.

 

Интересы всех участников событий:

 

Великобритания

Не могла простить Германии поддержку буров в англо-бурскую войну 18991902 гг.

Не намеревалась отстраненно наблюдать за проникновением Германии в районы, которые считала «своими»: Восточную и Юго-Западную Африку.

Вела против Германии необъявленную экономическую и торговую войну.

Вела активные военно-морские приготовления на случай агрессивных действий со стороны Германии.

Из-за потенциальной немецкой угрозы отказалась от традиционной для страны политики «блестящей изоляции» и перешла к политике образования антигерманского блока государств.

 

Франция

нанесенное ей Германией в франко-прусской войне 1870 года.

Намеревалась возвратить Эльзас и Лотарингию, отделенные от Франции в 1871 году.

Несла убытки на своих традиционных рынках сбыта в конкуренции с немецкими товарами.

Опасалась новой германской агрессии.

Любой ценой стремилась сохранить свои колонии, в частности Северную Африку.

 

Российская империя

Претендовала на свободный проход своего флота в Средиземном море, настаивала на ослаблении или пересмотре в свою пользу режима контроля над проливом Дарданеллы.

Противодействовала германскому гегемонизму в Европе и австрийскому проникновению на Балканы.

Настаивала на исключительном праве протектората над всеми славянскими народами; поддерживала на Балканах антиавстрийские и антитурецкие настроения у сербов и болгар.

 

Сербия

Новообразованное государство (полная независимость с 1878 года) стремилось утвердиться на Балканах в качестве лидера славянских народов полуострова.

 

Германская империя

Стремилась к военному, экономическому и политическому господству на Европейском континенте.

Включившись в борьбу за колонии только после 1871 года, претендовала на равные права в колониальных владениях Англии, Франции, Бельгии, Нидерландов и Португалии. Проявляла особую активность в получении рынков.

Квалифицировала Антанту как соглашение, имевшее целью подорвать могущество Германии.

 

Австро-Венгрия

Будучи многонациональной империей, по причине межнационального противостояния страна была постоянным очагом нестабильности в Европе.

Стремилась удержать захваченные ею в 1908 году Боснию и Герцеговину

Противодействовала России, взявшей на себя роль защитника всех славян на Балканах, и Сербии, претендовавшей на роль объединительного центра южных славян империи.

 

Османская империя

На Ближнем Востоке сталкивались интересы практически всех держав, стремившихся успеть к разделу разваливающейся Османской империи (Турции).

 

 

В. 7. Брест-Литовский мир 1918 года и его международные последствия.

Брест-Литовский мирный договор –  заключен между Советской Россией, с одной стороны, и Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией — с другой, в Брест-Литовске 3 марта. Ратифицирован Чрезвычайным IV Всероссийским съездом Советов 15 марта 1918, ратифицирован германским императором Вильгельмом II 26 марта 1918. С Советской стороны договор подписали Г. Я. Сокольников (председатель делегации), Г. В. Чичерин, Л. М. Карахан, Г. И. Петровский; с другой стороны: от Германии — Р. Кюльман. М. Гофман; от Австро-Венгрии — О. Чернин; от Болгарии — А. Тошев; от Турции И. Хакки паша. Договор состоял из 14 статей, различных приложений, заключительных протоколов и 4 дополнительных договоров (русско-германского,   русско-австро-венгерского, русско-болгарского  и  русско-турецкого).

 Подписанию договора предшествовали переговоры, которые велись в три этапа: с 9(22) по 15(28) декабря 1917, с 27 декабря 1917 (9 января 1918) по 28 января (10 февраля) 1918 и с 1 по 3 марта 1918.

Безрезультатность переговоров в декабре 1917 — январе 1918 г, была во многом связана с тактикой затягивания времени, которой придерживалось советское прави­тельство, рассчитывая на революционный взрыв в Центральных державах. Одновременно в Петрограде не оставляли надежд на компромисс с Антантой и возобновление с ее стороны финансовой и иной помощи России.

Существовали также серьезные разногласия среди большевистского руководства по проблеме заключения мира. Сто­ронники В.И.Ленина и И.В.Сталина настаивали на немедленном подписании договора любой ценой, понимая, что только этот шаг дает шанс большевистскому правительству удержать власть. При­верженцы позиции Н.И.Бухарина — так называемые левые ком­мунисты — напротив, призывали к революционной войне против Четверного союза во имя «мировой революции» даже ценой поте­ри государственной власти.

Компромиссную позицию занимал Л.Д.Троцкий, выдвинувший принцип «ни войны, ни мира». Логика этой позиции заключалась в том, чтобы одинаково дистан­цироваться от обоих империалистических блоков и, объявив состоя­ние войны законченным, не подписывать мира с Четверным союзом.

5 (18) февраля 1918 г., после того, как формально истек срок действия очередного соглашения о переми­рии, германские и австрийские войска предприняли наступление по всему фронту от Балтийского до Черного морей. Русские войска не смогли оказать сопротивления. В этой ситуации 6 (19) февраля Совнарком направил радиограмму с согласием подписать мир на условиях Четверного союза, но германское наступление продолжилось.

21 февраля в России был провозглашен лозунг «социалистиче­ское отечество в опасности», а 23 февраля вновь сформированные отряды красноармейцев оказали сопротивление врагу. В этот же день был получен новый ультиматум германской стороны в десяти пунктах. Первые два содержали требования признать «линию Гоф­мана». России предлагалось немедленно очистить Лифляндию и Эстляндию от регулярных русских войск и красно­гвардейцев. В обеих губерниях предполагалось разместить герман­ские войска. Россия была обязана заключить мир с Центральной Радой (Украина). Русские войска должны были оставить Украину и Финлян­дию. Кроме того, России следовало возвратить Турции анатолий­ские провинции (то есть части Турецкой Армении). Русской ар­мии предписывалось немедленно демобилизоваться. Предусматри­валось разоружение русского военного флота на Черном, Балтий­ском морях и Ледовитом океане. Отдельным пунктом восстанав­ливалось действие крайне невыгодного России российско-германского торгового договора 1904 г. Наконец, надлежало прекратить всякую агитацию против стран германского блока..

Делегации встретились в Брест-Литовске 1 марта 1918 г. Советскую делегацию возглавил видный деятель большевистской партии Г.Я.Сокольников (Бриллиант). Он и подписал 3 марта мирный договор от имени РСФСР. Сознавая безысходность си­туации, советская делегация уже не пыталась обсуждать его условия.

Согласно условиям Брестского мира:

·                     От России отторгались Польша, Украина, Белоруссия, Прибалтика и Финляндия. На Кавказе: Карс, Ардаган и Батум.

·                     Договор обязывал   признать мирный договор украинской Центральной рады с Германией и ее союзниками и в свою очередь заключить  мирный договор с Радой и определить границу между Россией и Украиной. Советские войска должны были покинуть Украину.

·                     Армия и флот демобилизовывались.

·                     Балтийский флот выводился из своих баз в Финляндии и Прибалтике.

·                     Черноморский флот со всей инфраструктурой передавался Центральным державам.

·                     Россия выплачивала 6 миллиардов марок репараций плюс уплата убытков, понесенных Германией в ходе революции — 500 млн. золотых рублей.

·                     Советское правительство обязывалось прекратить революционную пропаганду в государствах Четвертного союза и союзных ему государствах, образованных на территории Российской империи.

Договор предусматривал возобновление (после ратификации) дипломатических, и консульских отношений между Советской Россией и Германией, а также др. государствами Четверного союза.

Специальные приложения к Договору определяли экономические отношения между Советской Россией   и   каждым из государств Четверного союза. Советская Россия обязывалась, в частности,  предоставить Германии   значительные   торгово-экономические льготы и преимущества.

Кроме того, в дополнение к Брест-Литовскому до­говору уже в августе 1918 г. большевистское правительство при­нимало на себя обязательства выплатить Германии 6 млрд. золо­тых рейхсмарок военной контрибуции. Но самое главное, страна попадала в международную изоляцию, поскольку известие о сепа­ратном мире привело к разрыву дипломатических отношений меж­ду Россией и бывшими союзниками, став прелюдией к граждан­ской войне и иностранной интервенции.

В целом потери составили 1/4 населения, 1/4 обрабатываемых земель, 3/4 угольной и металлургической промышленности. Однако Россия сохраняла независимость и выходила из войны, получая мирную передышку.

В апреле 1918 г., при политической поддерж­ке Франции и Великобритании и на фоне выжидательной позиции США, начала интервенцию на русском Дальнем Востоке Япония.

Крайне осложнил Брест-Литовский мир и ситуацию в закавказ­ских провинциях России. Содержавшиеся в нем уступки Турции поставили под угрозу безопасность южных рубежей бывшей им­перии и спровоцировали стремление Грузии, Армении и Азербай­джана, которые фактически были уже не подконтрольны Петро­граду, к полной независимости

Париж и Лондон в этой обстановке вынуждены были прово­дить гибкую дипломатическую линию. С одной стороны, они пре­кратили выполнять российские военные заказы, с другой — сохранили де-факто дипломатические отношения с Советской Россией в ожидании казавшейся возможной смены режима в Петрограде. Рассматривая Брест-Литовский мир как измену союзническому долгу, державы Антанты вместе с тем использовали своих предста­вителей в России, чтобы убедить большевистское правительство не подписывать и не ратифицировать Брест-Литовский мир. Пред­лагали они и помощь в случае согласия России возобновить войну с Германией. 15 марта 1918 г. страны Антанты выпустили специ­альную декларацию о непризнании Брест-Литовского мира, кото­рая была проигнорирована большевиками.

Победа Антанты в Первой мировой войне и подписание Компьенского перемирия 11 ноября 1918 г., которым все договоры, заключенные ранее Германией, объявлялись недействительными, позволили Советской России аннулировать Брестский договор 13 ноября 1918 и вернуть большую часть территорий. Немецкие войска ушли с территории Украины, Латвии, Литвы, Эстонии, Белоруссии.

 

В. 8. Версальско-Вашингтонская мирная система

Изменения баланса сил в Европе после 1МВ:

1.                                                 Г потерпела поражение. До 1МВ она была одним из ведущих государств, претендовала на гегемонию, теперь - нет.

2.                                                 Распалась А-В,  «тюрьма народов» и на её месте появился ряд независимых государств: Венгрия, Чехословакия, Югославия (до 29 года она называлась королевством СХС), Польша.

3.                                                 На лидирующие позиции в Западной Европе вышли Англия и Франция.

4.                                                 Постепенное вовлечение США в европейские дела, претендовали на лидирующее положение, мировой кредитор.

5.                                                 Появление Советской России, принципиально нового политического режима.

Исходя из этих реалий в Европе должен был быть построен новый баланс сил.

После 1МВ была установлена Версальско-Вашингтонская система МО - НОВЫЙ ВАРИАНТ БАЛАНСА СИЛ. 1919 г.- в Париже был подписан Версальский мир. 1921-1922 гг. – расстановка сил в тихоокеанском регионе - Вашингтонская конференция.

[Справочно: 8 января 1918 г. выступил президент США Вильсон со своими «14 пунктами». Вильсон признавал, что эта программа выдвинута в качестве «встречного удара» против мирных предложений Советской России. В то же время американская программа отражала стремление США установить свою гегемонию в международных отношениях, ослабив соперников в лице Великобритании, Франции, Японии.

«14 пунктов» были рассчитаны на снижение в будущем традиционной роли национальных государств, их права разными способами отстаивать национальные интересы. Этому должны были служить универсальная международная организация – Лига наций и интернационализация международных проблем. В конце XX века эти планы стали реализовываться. Первая попытка в этом направлении была предпринята силами, которым стало тесно в рамках национальных государств и которые сделали англосаксонские интересы своим инструментом после Первой мировой войны.

Интересам США не соответствует, считал Вильсон, усиление какой-либо европейской группировки и не была выгодна ни решительная победа Германии,  ни победа держав Антанты. В случае победы Германии Берлин становился гегемоном всей Европы, что угрожало бы доктрине Монро, сфере стратегических интересов США в странах Центральной и Южной Америки.  В случае победы Антанты, в выигрыше оказалась бы Франция, союз с которой никогда не входил в планы  Соединенных Штатов.  Противоречило бы англосаксонским представлениям, по Мэхэну и Маккиндеру, установлению влияния России над огромным евразийским пространством.

Так, пункт 2 предусматривал «абсолютную свободу судоходства на морях вне территориальных вод». США требовали свободы судоходства от Англии и Японии, господство которых на морях препятствовало в то время экспансии Соединенных Штатов.

Пункт 3 требовал «свободы торговли», то есть устранения таможенных барьеров, открытия рынков других стран для мощных в экономическом отношении США.

Пункт 4 призывал к сокращению вооружений и был рассчитан на ослабление военной мощи Великобритании и Японии.

Пункт 6 был посвящен России. Предусматривалось очищение всех русских территорий от иностранных войск и якобы предоставление русскому народу возможности «свободно решать свои внутренние проблемы».

Из «Комментариев к 14 пунктам» следовало, что США намеревались признать различные правительства, созданные или создаваемые на окраинах России, оказывать им помощь. Это была программа расчленения России: отторжение Прибалтики, Белоруссии, Украины, Кавказа, среднеазиатских областей.

Пункт 14 предлагал создание Лиги наций, через которую США намеревались установить свою мировую гегемонию]

В январе 1919 г. была созвана Парижская конференция для выработки мирных условий с Германией и ее союзниками. Организаторы конференции провозглашали, что она должна установить мир, который предотвратит новые войны. Основными задачами конференции, однако, стали борьба с большевизмом и угрозой революционных выступлений в Европе и Азии, а также - осуществление передела мира, закрепление нового соотношения сил.

На конференции присутствовали делегации 27 государств, приглашены были также представители ряда колоний и вновь созданных государств, образовавшихся в результате распада Австро-Венгрии. Из числа стран-участниц Первой мировой войны не была приглашена Россия. На конференции превалировала позиция, что «большевизм является движением столь же опасным для цивилизации, как и германский милитаризм, и, что поэтому, мы (западные демократии) должны его уничтожить». «Обе политики - красных и белых неприемлемы для Запада», так как  «они не будут способствовать созданию нового мирового порядка». Вершителями дел на конференции были премьер-министр Англии Ллойд Джордж, премьер-министр Франции Клемансо, президент США Вильсон.

Нажившись на войне, правящие круги Соединенных Штатов надеялись на установление своей гегемонии в послевоенной Европе и тихоокеанском регионе. США проводили политику превращения Германии в плацдарм для борьбы с Советской Россией.

Франция добивалась возвращения Эльзаса и Лотарингии, передачи Саарского угольного бассейна, создания нового государства - Рейнской республики под своим протекторатом. Франция также требовала с Германии больших репараций в свою пользу. Противоречивость политики Парижа проявилась в том, что, с одной стороны, было желание всемерно ослабить Германию и расчленить ее, с другой - стремление использовать Германию как ударную силу против Советской России.

Великобритания ставила задачей установление гегемонии в Европе, захват бывших германских колоний. Немецкий флот в большей части находился в руках англичан. Контролируя Месопотамию, Аравию, Палестину, они стремились закрепить за собой эти территории. Англия считала необходимым ослабить Германию как своего конкурента в области торговли и мореплавания. Однако, она была против ее расчленения. Лондон предлагал оставить Германию достаточно сильной для борьбы с Советской Россией, а также как противовес Франции на европейском континенте.

Япония рассчитывала прибрать к рукам часть тихоокеанских владений Германии, в частности, Каролинские, Марианские и Маршалловы острова, подчинить своему влиянию Китай, получить в бесконтрольное владение богатую и важную в стратегическом отношении китайскую провинцию Шаньдунь. К делам Европы Япония большого интереса не проявляла.

Италия не представляла серьезной силы и с ней мало считались на конференции. Рим добивался выполнения тех обещаний, которые были даны Антантой, хотел безраздельно господствовать в Адриатическом море и создать плацдарм для экспансии на Балканах.

Парижская конференция была ареной политической и дипломатической борьбы среди держав-победительниц. Английский и французский представители заявили, что работу необходимо начать с обсуждения территориальных вопросов. Американский президент считал главным создание Лиги наций, которая, мол, обеспечит мир и предотвратит будущие войны. По планам американцев, Лига наций должна была раздавать мандаты на управление территориями, захваченными у Германии, Турции, а также некоторыми территориями Австро-Венгрии и России либо непосредственно управлять этими территориями. США, как наиболее могущественный член Лиги наций, были бы вершителями судьбы и этих территорий и нового мирового порядка.

Англия и Франция, поняв замысел американцев, добились включения в проект устава Лиги наций существенных поправок. Не прошли предложения о свободе морей, распространении системы мандатов на Австро-Венгрию и Россию, об устранении экономических барьеров, о принципе «открытых дверей» в отношении подмандатных территорий. США не смогли обеспечить себе господства в Лиге наций. Лига наций стала проводником английской и французской политики.

Устав Лиги наций и положения договора закрепляли ведущие позиции Великобритании и Франции в Европе, господство Англии на морях, особенно в Средиземном море, обеспечивали преимущества Японии на Дальнем Востоке. Версальский договор не отвечал стремлению правящих кругов США играть руководящую роль в мировой политике. По этой причине сенат США впоследствии отказался от ратификации договора и от присоединения к «своему детищу» Лиге наций.

28 июня (день Сараевского убийства в 1914 г.) 1919г. в Зеркальном зале Версальского дворца, где в 1871 году после поражения Франции во франко-прусской войне была провозглашена Германская империя, был подписан мирный (и по существу грабительский) договор с Германией.

[Справочно: В Германии запрещалась всеобщая воинская повинность, была ликвидирована система военного обучения. Стране было разрешено иметь 100000-ю армию (рейхсвер) на основе добровольного найма, нельзя было иметь военную и морскую авиацию, тяжелую артиллерию, танки. Морской флот сокращался до 36 кораблей. Полностью запрещалось строительство подводных лодок. Германии был оставлен такой флот, который не представлял бы угрозы для Англии и Франции, но который мог обеспечить успешные военные действия против Советской России на Балтике.

Несмотря на все ограничения, был фактически сохранен генеральный штаб – центр планирования германской агрессии, военные кадры и необходимые запасы оружия. Рурский бассейн, как и крупные монополии и концерны, производящие оружие, оказались нетронутыми. В рамках 100 тыс. каждый солдат обучался для занятия офицерского поста. В 1920 году был создан «черный рейхсвер», дополнительная нерегулярная армия, имевшая тайные склады оружия и готовившая кадры для будущей массовой армии.

По договору Франции возвращались Эльзас и Лотарингия; часть северного Шлезвига отходила к Дании; два округа – Эйпен и Мальмеди передавались Бельгии; Люксембург выходил из германского таможенного союза, Германия признавала его независимость. Саарская область переходила в ведение Лиги наций на 15 лет, затем вопрос о ней должен был решить плебисцит.

К Чехословакии присоединялся небольшой Гульчинский округ Силезии. Польше возвращались часть Верхней Силезии, Познань, районы Восточной Пруссии, Восточное Поморье. Большинство польских земель осталось по-прежнему в составе Германии. Данциг (Гданьск) был объявлен «вольным городом». Создавался «Данцигский коридор», отделявший Восточную Пруссию от других частей Германии. Мемель (Клайпеда) был поставлен под контроль Лиги наций, в 1923 году передан Литве.

Германия лишалась своего торгового флота, обязана была выдать большое количество скота странам-победительницам, уплатить репарации.

Германия теряла в пользу победителей свои колониальные владения.]

Версальский договор, по существу закладывал основу для будущей войны, так как Германия не могла примириться с его грабительским характером.

Версальский мирный договор победители в войне громогласно объявили своего рода рубежом, разграничивавшим нескончаемое насилие в истории и вечный мир для грядущих поколений. Лидеры США, Англии, Франции были убеждены во мнении, что будущим конфликтам путь преградит не победа, а согласие, не разделение наций и континентов на отверженных и элитарных, но их единение на принципах равноправия.

Была предпринята попытка заново организовать мировое сообщество, вооружив его международной конституцией, парламентом и правительством в виде Лиги наций.

Мировой порядок 1919-1920 гг. вместе с тем возводился на сбалансировании интересов трех великих держав Запада – Соединенных Штатов, Великобритании и Франции. Победители искали в то же время компромиссы не с вчерашним противником, а между собой. Потерпевшие поражение в войне оказались в положении отверженных,  париев на неопределенно долгий срок.

Советская Россия за разрыв с Антантой и выход из войны с Германией и ее союзниками была поставлена вне закона. России, являвшейся на протяжении веков субъектом права и одним из столпов европейского и мирового порядка, отводилась роль объекта, поделенного бывшими союзниками на «сферы действия».

Версальская система не удовлетворила претензий США занять руководящее положение в европейский и мировой политике. В Вашингтоне решили созвать международную конференцию для решения послевоенных проблем Дальнего Востока и Тихого океана в интересах американских монополий.

В ноябре 1921 года открылась Вашингтонская конференция. На ней присутствовали представители США, Британской империи (Англия, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Южно-Африканский Союз, Индия), Франции, Японии, Италии, Бельгии, Голландии, Португалии и Китая. Великая тихоокеанская держава – Россия – не была приглашена. Советское правительство заявило, что все решения, принятые без участия РСФСР, не будут иметь законной силы.

В официальную повестку дня были включены вопросы:

1.      Ограничение морских вооружений, а также правила пользования новыми орудиями войны;

2.      Тихоокеанская и дальневосточная проблемы (Китай, Сибирь и Мандатные острова).

Основные вопросы решались на закрытых совещаниях представителей США, Великобритании, Франции и Японии.

13 декабря 1921 года был подписан договор «четырех держав» - Англии, США, Франции, Японии – о взаимной гарантии неприкосновенности островных владений на Тихом океане. Предусматривались совместные действия участвующих в договоре сторон по защите их прав и интересов в случае угрозы со стороны какой-либо державы.

В начале февраля 1922 года был подписан трактат «Об ограничении морских вооружений», который устанавливал соотношение тоннажа линейных судов и авианосцев США, Англии, Японии, Франции, Италии в пропорции: 5 : 5 : 3 : 1.75 : 1,75. Принято предложение США о запрещении постройки линкоров водоизмещением свыше 35 тыс. тонн. Соединенные Штаты добились ликвидации преобладания английского линейного флота над американским. США привели соотношение сил главных морских держав в соответствии со своими интересами и закрепили это международным соглашением.

4 февраля 1922 года между Японией и Китаем было подписано соглашение (при поддержке США) о возвращении Шаньдунской провинции Китаю. Оно ознаменовало пересмотр постановлений Версаля в отношении Китая и означало поражение японской дипломатии.

6 февраля 1922 года был принят основной документ конференции – договор «девяти держав» (США, Англия, Франция, Япония, Италия, Бельгия, Нидерланды, Португалия и Китай). Подписавшие договор страны обязывались уважать независимость, территориальную и административную неприкосновенность Китая, соблюдать принцип «открытых дверей», т.е. равенства открывающихся в Китае возможностей для торговли и промышленности всех наций. Принцип «открытых дверей» не соответствовал английской и японской политике раздела Китая на сферы влияния. Это был успех американской дипломатии.

Декларация о признании целостности и независимости Китая не содержала никаких гарантий, а принцип «открытых дверей» в действительности был грубым посягательством на суверенитет Китая, который рассматривался как объект сделки великих держав. Требования Китая об уничтожении экстерриториальности и возвращении арендованных у него территорий (Порт-Артур, Дальний, Гонконг, Коулун) не были удовлетворены, так как великие державы посчитали, что эти территории «имеют весьма важное стратегическое значение».

Установив новое «равновесие» сил в бассейне Тихого океана, США в определенной мере «отыгрались» за свою неудачу на Парижской конференции.

 

Но уже к началу 30-х гг. версальско-вашингтонская система себя не оправдывает. Главная причина в том, что она не носила глобального характера, т. к. СССР  выпадал из этой системы. В такой ситуации, когда есть серьезные проблемы, возрастала роль лидера   Великобритании (но формально, номинально она не тянула на эту роль). Единственный, кто мог быть лидером   США, самая богатая страна мира, но они не хотели участвовать, и в это время они начинают проводить политику изоляционизма. К началу 30-х гг. добавляется еще один дестабилизирующий фактор: экономический кризис. И западные государства вместо того, чтобы скоординировать усилия, искать совместно пути выхода, предпочитали перекладывать тяготы кризиса друг на друга. В результате этот кризис в первую очередь затронул проигравшие страны, прежде всего Германию, и именно на них стали перебрасывать тяготы: Германию именно в эти годы заставили платить репарации. Помимо Германии, была еще одна пострадавшая страна Япония. Еще с начала XX в. главные устремления японцев были направлены на Китай, особенно северо-восточную его часть   Маньчжурию. Япония надеялась, что получит его после 1-й м. в., т. к. она была в стане победителей, но не получила, потому что на Вашингтонской конференции победили американцы. И поэтому Япония была неудовлетворенна итогами войны. Германия и Япония были ключевыми странами в своих регионах, и весь этот комплекс проблем имел роковые последствия.

В это же время в Японии был сформулирован меморандум Танаки (министр иностранных дел Японии)   план завоевания мира Японией, и первым шагом на пути к японской гегемонии в мире были захват Маньчжурии и Монголии. И Япония начинает действовать. В 1931 г. после серии провокаций Япония вводит 10-тысячный корпус в Китай и оккупирует часть Маньчжурии. Китайские военные силы отступают. Это была первая атака на версальско-вашингтонскую систему, до этой поры никто не смел силой нарушать ее. Но Япония не признает резолюцию Лиги Наций и выходит из состава Лиги Наций, т. е. Япония взрывает вашингтонскую систему, ибо баланс сил в АТР нарушается, а Запад демонстрирует свою неспособность противостоять агрессии.

Почему Лига Наций бездействовала? Виной этому был все тот же кризис, потому что к этому времени окончательно восторжествовало стремление решать экономические проблемы поодиночке, путем изоляции своей экономики от других, и в эти годы разразились таможенные и валютные войны, и это подорвало способность стран совместно поддерживать мировой порядок. Кроме того, тяжелое экономическое положение отвлекало все внимание и общества, и политиков на внутренние проблемы (отдавался приоритет внутренним проблемам над внешними). В такой ситуации Чан Кайши (лидер Китая) был вынужден признать японские захваты, т. е. Китай признал новый статус-кво.

Но фактически, то же самое было в эти годы и в Европе. К началу 30-х гг. версальская система уже себя не оправдывала. Это также было следствием разобщенности великих держав. Англия с ролью лидера совершенно не справлялась, она более всего была озабочена возможным возвращением позиций Франции. В Италии у власти был уже Дуче (?), и внешняя политика там проходила под лозунгом урезанной победы: «мы доблестно сражались, а ничего не получили». Кроме того, итальянцы выдвигают очень серьезные территориальные претензии: они требовали Ливию, Тунис и т. д., т. е. требовали пересмотра Версаля.

Таким образом, была разобщенность великих держав. В такой ситуации самая уязвимая позиция была у Франции: она оставалась фактически изолированной, т. е. оставалась один на один со своим главным врагом   Германией, т. е. версальская система уже не гарантировала безопасности Франции. И французская внешняя политика ищет новую опору в Европе: нужны друзья, какие-то договоры. Вначале Франция берет направление на т. н.  малую Антанту", т. е. Румынию, Чехословакию, Югославию, а также на Польшу, ибо эти страны по версальскому миру получили значительные части Германии и Австро-Венгрии, а значит, они тоже были под угрозой германской атаки. Но во Франции понимали, что это слишком слабая опора. Наконец взоры Франции оборачиваются на СССР. Вначале в 1932 г. подписывается договор о ненападении, а затем и военный союз.

 

В. 9. Проблемы европейской безопасности на Локарнской конференции.

Локарнская конференция 1925 года - международная конференция с участием представителей Бельгии, Великобритании, Германии, Италии, Польши, Франции, Чехословакии. Проходила 5—16 октября в Локарно (Швейцария) в целях заключения серии гарантийных соглашений (Локарнские договоры 1925 года)(о гарантии западных границ Германии и арбитраже). США формально не участвовали в Л. к., но оказывали значительное воздействие на её ход и исход.

 

Предыстория:

29 сентября 1924 г. Германия сделала заявление о намерении вступить в Лигу Наций и высказала пожелание о предоставлении ей места постоянного члена Совета Лиги, а 12 декабря декларировала требование ликвидировать «неравенство» в вооружениях, которое вытекало из Версальского договора. Берлин искал пути добиться более выгодного для себя урегулирования с бывшими противниками. В этот период перед Германией стояла дилемма: либо полностью объединиться с западными державами и превратиться в форпост антисоветской политики, либо сохранить установившиеся нормальные советско-германские отношения в соответствии с Рапалльским договором.

 

Ход Л. к. определялся стремлением зап. держав связать Германию определёнными обязательствами о неприкосновенности франко-герм. и бельгийско-герм. границ; разрушить взаимоотношения между Германией и СССР, сложившиеся на базе Рапалльского договора 1922; добиться изоляции Сов. Союза и создать единый антисов. блок с участием Германии. Вопрос об участии Германии в антисов. акциях обсуждался на Л. к. в связи с вопросом о вступлении Германии в Лигу Наций. Зап. державы связывали это вступление с принятием Германией обязательств по ст. 16 Статута, к-рая предусматривала применение санкций против «нарушителя мира». На секретных заседаниях Л. к. предлагались три варианта участия Германии в антисов. акциях, если Лига Наций вынесет решение о применении санкций против СССР: прямое участие в воен. действиях; косвенное участие (пропуск войск через герм. территорию); участие в экономических санкциях, т. е. в экономич. блокаде СССР.

Герм. дипломатия, используя противоречия между Великобританией и Францией и спекулируя на «угрозе со стороны русских», проводила линию на снятие ограничений по производству вооружения, установленных Версальским договором, и уменьшение размера репараций. В то же время Германия, заинтересованная в развитии торгово-экономич. связей с Сов. Россией, а также в сохранении свободы маневрирования между зап. странами и СССР, проявляла осторожность и уклонилась от чётких обязательств по участию в антисов. акциях.

Позиция Германии диктовалась её стремлением обеспечить себе возможности для проведения независимой внешней политики и в связи с этим не порывать отношений с Советским Союзом, складывавшихся на основе Рапалльского договора 1922. Вопрос о формах и размерах участия Германии в санкциях против Сов. Союза остался незафиксированным, и Германия могла решить его по своему усмотрению.

 

Локарнские договоры были парафированы 16 октября на Локарнской конференции 1925 и подписаны в Лондоне 1 декабря 1925. Вступили в силу с принятием Германии в Лигу наций 8 сентября 1926 г., где она получила место постоянного члена Совета Лиги.

 

Основной документ - заключенный Германией, Францией, Бельгией, Великобританией и Италией Рейнский гарантийный пакт о неприкосновенности германо-французских и германо-бельгийских границ (в том виде, как они были установлены Версальским договором) и сохранении демилитаризации Рейнской зоны; гарантами пакта выступали Великобритания и Италия. Относительно своих восточных границ Германия обязательств не давала; Великобритания и Франция планировали создать антисоветский блок с участием Германии - именно поэтому восточные германские границы не подпадали под систему выработанных в Локарно гарантий.

Пакт предусматривал сохранение территориального статус-кво (включая демилитаризованную Рейнскую зону) и неприкосновенность германо-французской и германо-бельгийской границ, как они были определены Версальским мирным договором 1919, а также обязательство Германии, Франции и Бельгии не нападать друг на друга и разрешать возникающие споры методом мирного урегулирования — путём арбитража или судебного решения.

Одновременно с Рейнским пактом в Локарно были подписаны дополняющие его двусторонние соглашения Германии с Францией, Бельгией, Польшей и Чехословакией об арбитраже в случае возникновения пограничных споров. Кроме того, были подписаны также франко-польский и франко-чехословацкий гарантийные договоры, по которым Франция обязалась оказывать этим двум странам помощь в случае нарушения их границ, если Лига Наций не решит вопроса о принятии каких-либо коллективных мер.

 

Решения Локарнской конференции, будучи компромиссом между западными державами и Германией, определили новый статус Германии в Европе.

Принятие Л. д. свидетельствовало об определённом ослаблении позиций Франции, поскольку после Локарно её основной враг — Германия стала рассматриваться на Западе как «равноправный партнёр», а также о существенном выигрыше Великобритании, упорно проводившей свою традиционную политику создания на Европейском континенте двух противоборствующих сил.

Слабостью "системы Локарно" была ее ограниченность. Она была сфокусирована фактически только на франко-германском примирении и не могла служить основой общеевропейского механизма обеспечения безопасности. Локарнский договор не сопровождался подписанием военных конвенций, и поэтому никакой конкретный механизм включения гарантий против возможного нарушения согласованных условий не был предусмотрен. В случае конфликта державы-гаранты должны были только вступить в переговоры для рассмотрения вопроса о возможности принятия мер против нарушителей. Надежность таких гарантий была невелика. Тем не менее,  подписание соглашений создало в международных отношениях феномен "духа Локарно" как выражения общего настроя европейских стран на примирение и сотрудничество. Это настроение определило ослабление международной напряженности во второй половине 20-х гг.

Достигнутыми в Локарно результатами были довольны не все страны. Негативной была реакция Советского Союза. 1) СССР был в очередной раз отстранен от решения крупной европейской проблемы, Германии помогали восстановиться и вернуться в "европейскую семью", а СССР продолжали игнорировать, 2) сближение с Британией отчасти обесценивало для Берлина сотрудничество с Москвой, 3) СССР смущало предстоящее вступление Германии в Лигу наций. После ее присоединения Советский Союз оставался бы единственной крупной державой, остающейся за порогом Лиги.

Достигнутый в Локарно компромисс не смог стать основой для долговременной стабилизации в Европе, в том числе и потому, что Германия и западные державы понимали его по-разному. Если для Великобритании и Франции это был поворот в сторону укрепления Версальской системы, то Германия рассматривала его как первый шаг к ее разрушению. Локарнские соглашения трактовались в Берлине как тактический и временный компромисс на пути к полному восстановлению мировых позиций Германии.

 

В 1926 был заключён советско-германский договор о ненападении и нейтралитете, что в значительной степени ослабляло антисоветскую направленность политики Локарно.

 

После прихода фашистов к власти Германия односторонним актом расторгла Л. д. (7 марта 1936) и ввела свои войска в демилитаризованную Рейнскую зону.

 

В.10. Советско-германские отношения в 20-30-е гг. ХХ в.

Германия уже на заключительных этапах 1МВ рассматривала большевиков как своих потенциальных союзников. Она с готовностью откликнулась на предложение Петрограда начать мирные переговоры. Так в  марте 1918г. был заключен Брест-литовский мир между Германией и Советской Россией. Заключение Брестского мира означало временную передышку для Совет.России. После поражения Германии в 1МВ Брестский мир был аннулирован советским правительством.

Окончание 1МВ (подписание Версальского мирного договора в 1919г.), гражданской войны и иностранной интервенции на территории России создали новые условия в МО. Важным фактором стало существование Советского государства как принципиально новой общественно-политической системы. Сложилось противостояние между Советским государством и ведущими странами капиталистического мира. Именно эта линия преобладала в МО 20—30-х годов XX в.

После окончания 1МВ Европа оказалась разделённой на 3 части: «Европу победителей» (Великобритания, Франция + союзники), «Европу побеждённых» (Германия, Венгрия, Австрия) и Россию, тоже ущемлённую итогами войны.

Германия стремилась противопоставить политико-дипломатическому господству Великобритании, Франции и США в мировых делах собственную систему союзов, которые ей еще предстояло построить. Положение «изгоя» большой политики де­лало Берлин объективно склонным к переоценке своих неприяз­ненных отношений с Советской Россией. В Москве также осознавали необходимость «поворота к Европе». Иллюзии по поводу скорого наступления мировой революции  отступали на второй план. Советской России были нужны торгово-экономические связи с внешним миром.

В апреле 1922г. в промежутках между пленарными заседаниями Генуэзской конференции в предместье Генуи Рапалло советским наркомом иност. дел Чичериным и мин. иност. дел Германии Ратенау был подписан советско-германский договор об отказе от взаимных претензий и восстановлении дипломатических отношений (Рапалльский мирный договор).

 По договору, СССР и Германия отказывались от возмещения военных расходов и  убытков, которые обе стороны потерпели в 1МВ. Стороны обязались немедленно восстановить дип. и консул. отношения, установить и развивать экон. отношения на основе принципа наибольшего благоприятствования. Кроме того, Германия отказывалась от претензий на национализированную в России собственность германских подданных. Совет. Россия отказалась от репараций с Германии. Германия признала Совет. Россию де-юре. Согласие Германии подписать Договор не позволило сформировать единую позицию запад. стран в вопросе возвращения национализированной иностранной собственности в России.

С негативной точки зрения, Договор положил начало советско-германскому сотрудничеству на  антиверсальской основе. На основе Рапалльского договора 1922г. советско-германские отношения развивались в 20-х годах в дружественном направлении. Экономические, культурные, военно-технические связи стали быстро развиваться. Налаживалось сотрудничество в подготовке специалистов военного профиля. В обход версальских запретов между Красной Армией и рейхсвером установилось тайное сотрудничество, продолжавшееся вплоть до прихода нацистов к власти. В СССР скрыто действовали совместные военные объекты и военно-учебные заведения (заводы, аэродромы), на которых проходили стажировку и обучались германские военные специалисты.

В сентябре 1924г. Германия сделала заявление о намерении вступить в Лигу Наций (ЛН) и высказала пожелание о предоставлении ей места постоянного члена Совета Лиги. Берлин искал пути добиться более выгодного для себя урегулирования с бывшими противниками. В этот период перед Германией стояла дилемма: либо полностью объединиться с западными державами и превратиться в форпост антисоветской политики, либо сохранить установившиеся нормальные советско-германские отношения в соответствии с Рапалльским договором.

Справочно. На конференции в Локарно (Швейцария) в окт. 1925г. приняли участие представители Англии, Франции, Италии, Бельгии, Германии, Польши и Чехословакии. В итоге долгих и сложных дипломатических маневров были подписаны договоры и соглашения, получившие общее название Локарнских. Главным из них был Рейнский гарантийный пакт между Германией, Францией, Бельгией, Великобританией и Италией. Основные пункты Локарнского договора (Рейнского гарантийного пакта):

§     сохранение территор. статуса-кво, вытекающего из границ Германии с Бельгией и Францией,  неприкосновенность этих границ, как это установлено в Версальском договоре 1919г, а также соблюдение постановления Версальского договора о демилитаризации Рейнской зоны.

§     Германия и Бельгия, а также Германия и Франция взаимно обязываются ни в коем случае не прибегать к войне друг против друга.

§     при начале военных действий одной из сторон, две другие должны оказать др. др. поддержку.

            Одновременно с Рейнским пактом в Локарно были подписаны двусторонние соглашения Германии с Францией, Бельгией, Польшей и Чехословакией об арбитраже в случае возникновения пограничных споров, а также двусторонние франко-польский и франко-чехословацкий гарантийные договоры.

Локарнские соглашения вступили в силу с принятием Германии в Лигу наций в сентябре 1926г., где она получила место постоянного члена Совета Лиги. Решения Локарнской конференции определили новый статус Германии в Европе.

СССР негативно прореагировал на подписанные в  декабре 1925г. Локарнские соглашения. Причины:

1) СССР был отстранен от решения крупной европейской проблемы. Германии помогали восстановиться и вернуться в "европейскую семью", а СССР продолжали игнорировать.

2) Сталинское руководство задавалось вопросом, следует ли считать рапалльские договоренности действующими или в силу изменившихся обстоятельств в Берлине с ними не будут считаться.

3) сближение с Великобританией, ослабление антагонизма с Францией отчасти обесценивало для Берлина сотрудничество с Москвой.

 4) СССР смущало предстоящее вступление Берлина в ЛН, т.к. он мог участвовать в санкциях ЛН против СССР. После её присоединения СССР оставался  единственной крупной державой, остающейся за порогом ЛН.

В Германии не испытывали иллюзий по поводу перспектив примирения с Францией и не хотели терять Россию, т.к. партнерство с Москвой могло помочь Берлину продолжить борьбу  за пересмотр версальского договора 1919г. В связи с этим, накануне подписания Локарнских соглашений Германия выделила СССР краткосрочный кредит для закупки германских товаров.

12 октября 1925г. подписан советско-германский торговый договор и консульская конвенция. СССР добивался от Германии обязательства в случае вступления в ЛН оговорить себе право не участвовать в санкциях ЛН, направленных против СССР. Что Германия и осуществила. Принципиальная позиция Берлина состояла в том, что германское правительство каждом конкретном случае должно было само определять меру своего возможного участия в санкциях ЛН. Германия отказалась от автоматического участия в мерах ЛН против государства, признанного агрессором, ссылаясь на своё положение невооруженной державы. Т.о. Германия не позволила нейтрализовать значение Рапалльского договора, который оставался  инструментом давления на западных партнёров.

В апреле 1926г. СССР и Германия подписали договор о дружбе и нейтралитете. Главное положение– подтверждение духа и буквы Рапалльского договора как правовой, так и политической основы советско-германских отношений. В случае, если одна из договаривающихся сторон, подвергалась нападению одной или группы держав, другая договаривающаяся сторона обязывалась «соблюдать нейтралитет в продолжение всего конфликта». Особой статьёй оговаривался отказ сторон от участия в любых коалициях в целях экономического или финансового бойкота одной из договаривающихся сторон.  Германия также взяла на себя обязательство противодействовать в ЛН стремлениям, направленным против СССР. Т.о. линия Рапалло была продолжена в Берлине.

До начала 30-х гг. основным политическим и экономическим партнером СССР в Европе оставалась Германия. Именно туда шел основной поток советского экспорта, и из нее поставлялось оборудование для советской промышленности. Немецкий экспорт в СССР стимулировал восстановление германской тяжелой промышленности. В 1931г. Берлин предоставил СССР долгосрочный кредит в 300 млн. марок для финансирования импорта из Германии.

Согласно условиям советско-германского протокола от июня 1931г. о продлении Договора о нейтралитете и ненападении между СССР  Германией (1926), германская сторона могла заявить о его денонсировании в 1933г. Фактическое состояние советско-германских отношений при правительствах, предшествовавших нацистскому было таково, что договор мог быть отменён в любую минуту.

После назначения канцлером Германии А.Гитлера в янв. 1933г. советско-германские отношения стали стремительно ухудшаться. Но в мае 1933г. Гитлер заявил, что Договор (1926) и Протокол (1931) будут действовать и впредь. В мире это было расценено, как признак стремления Берлина сохранять стабильные отношения с Москвой. Но демонстрация дружелюбия к СССР происходила на фоне репрессий германских властей против коммунистов внутри Германии. Советское руководство воздерживалось от официальной критики, поскольку страх оказаться в условиях войны против Германии в Европе и Японии в Азии (в 1932 в рез-те агрессии против Китая япон. войска вышли к границам СССР) заставлял Сталина быть крайне осторожным.

В июне 1933г. СССР заявил о прекращении военного сотрудничества с Германией. В октябре того же года Германия отозвала своих представителей с Женевской конференции по разоружению, а затем вышла из ЛН.

В 1936 году – Германия и Япония подписали «Антикоминтерновский пакт», открыто направленный против СССР, затем в 1937г. присоединились Италия, создан тройственный блок. 

Согласно секретному приложению к договору Германия и Япония обязывались в случае войны одной из них с СССР не принимать мер, способных облегчить положение с СССР и не заключать с ним соглашений, противоречащих духу «антикоминтерновского пакта».

Однако в начале 1939г. германское правительство предложило СССР пересмотреть советско-германские торгово-экономические отношения и заключить торговое соглашение. В мае Германия принялась зондировать через поверенного в делах СССР в Берлине Астахова возможность общего улучшения советско-германских отношений.

3 августа 1939г. мин. иностр. дел Германии Риббентроп заявил, что между СССР и Германией нет неразрешенных вопросов на «протяжении всего пространства от Черного до Балтийского моря» и предложил подписать соответствующий советско-германский протокол, но советское правительство отвергло это предложение. В это время ожидалось прибытие в Москву военных миссий Англии и Франции, и правительство СССР рассчитывало на успех в переговорах с ними. Пока существовала надежда на заключение с Великобританией и Францией договора о взаимной помощи, советское правительство уклонялось от рассмотрения германских предложений. В условиях, когда переговоры с западными державами зашли в тупик, СССР не мог игнорировать германское предложение об улучшении двусторонних отношений и заключении договора о ненападении. СССР не имел планов заключить такой договор, однако Англия и Франция сорвали возможность создания коллективной безопасности в Европе. Фактический союзник Германии Япония уже с мая 1939г. вела необъявленную войну против СССР, напав на союзную МНР в районе реки Халхин-Гол. Создавалась угроза создания двух фронтов: на Западе – Германия и ее союзники, на Востоке – Япония. У СССР не было иного выхода, как принять предложение Германии.

23 августа 1939 был заключен советско-германский договор о ненападении, незамедлительно вступавший в силу и рассчитанный на 10 лет (пакт Риббентропа — Молотова).

Стороны обязывались не нападать и воздерживаться от других агрессивных действий друг против друга как отдельно, так и совместно с другими государствами, не поддерживать третье государство, если оно нападет на одну из сторон, не участвовать во враждебных друг другу коалициях. Консультироваться по вопросам, затрагивающим их общие интересы, а споры и конфликты разрешать только мирными средствами.

К договору прилагался секретный протокол, существование которого СССР отрицал до лета 1989г. Согласно протоколу Германия брала на себя обязательства, отвечавшие интересам безопасности СССР. Германия отказывалась от претензий на Украину, от притязаний на господство в Прибалтике, от планов экспансии в те районы Вост. и Юго-Вост. Европы, где это могло бы представлять опасность для СССР. В случае войны между Германией и Польшей немецкие войска не должны были бы вторгаться в Латвию, Эстонию, Финляндию и Бессарабию, а в Польше продвигаться дальше рек Нарев, Висла и Сан.

В соответствии секретным протоколом определялись зоны влияния в Восточной Европе:

1) В советской сфере оказались Эстония, Латвия, Финляндия, восточные районы Польского государства и Бессарабия, в немецкой – Литва, западные районы Польши. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.

2) В случае территор.-полит. переустройства областей, входящих в состав Польского государства, границы сфер интересов Германии и СССР будут проходить по линии рек Нарев-Висла-Сан.
3)Вопрос сохранения независимого Польского государства и его границы может быть окончательно выяснен в порядке обоюдного согласия сторон протокола.

3) Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчёркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о ее полной политической незаинтересованности в этих областях.
Подписанный 23 августа 1939г. договор с Германией давал СССР возможность выиграть некоторое время (почти 2 года) для укрепления своего экономического и военного потенциала, а также и для создания более благоприятных международно-политических и стратегических условий для последующего отпора гитлеровской агрессии.

Советско-германский договор в большой степени способствовал тому, что СССР не пришлось вести войну на двух фронтах - в Европе и на Дальнем Востоке. В сентябре 1939г. было подписано советско-японское соглашение об урегулировании в районе реки Халхин-Гол.

В конкретных условиях лета 1939 года советско-германский договор о ненападении был правомерен политически. Политика Германии и Японии, позиция стран западной демократии не оставляли СССР иного выхода. Советское руководство обязано было принять меры для обеспечения безопасности и государственных интересов страны, оттянуть начало войны и использовать выигранное время для укрепления экономики и обороноспособности.

Гитлер в свою очередь хотел обезопасить восточный фланг, предотвратить войну на два фронта, оторвать СССР от намечавшегося союза с Францией и Великобританией.

Справочно: Съезд народ. депутатов СССР в 1989г. осудил факт подписания «секретного дополнительного протокола» от 23 августа 1939 года и других секретных договоренностей с Германией. Съезд признал секретные протоколы юридически недействительными с момента их подписания. Т.к. они были подписаны в тайне от советского народа, они не отражают его волю, поэтому советский народ не несёт ответственности за пакт Молотова-Рибентроппа.

28 сентября 1939г. заключен советско-германский договор «О дружбе и границе», закрепивший Западную Белоруссию и Западную Украину в составе СССР. Согласно секретному протоколу Литва была отнесена к сфере интересов СССР. Риббентроп и Молотов  подписали совместное заявление, в котором ответственность за ведение войны в Европе возлагалась на Великобританию и Францию, а СССР и Германия подтверждали интерес к взаимным консультациям. Союз между Москвой и Берлином был оформлен полномасштабным межгосударственным договором.

СССР включился в интенсивный экономический обмен с Германией, поставляя ей продовольствие и стратегические материалы – нефть, хлопок, сырье, получая взамен оборудование, готовые изделия, машины.

В 1939-1941гг. Германия  воевала в Европе без всякого давления с востока, что позволило Гитлеру расширить свои границы в восточной Европе и успешно завершить военные действия в западной части континента. 

1940г.«кризис взаимопонимания», недоверие СССР к Германии растёт. В ноябре 1940 в Берлине состоялись переговоры (между Молотовым, Рибентроппом и Гитлером). Германия стремилась привлечь СССР к тесному военно-политическому союзу, речь шла о присоединении СССР к Тройственному пакту и немедленном подключении к «ликвидации Британской империи». Гитлер предложил Сталину полномасштабный союз на основе раздела на сферы влияния не только Вост. Европы, а всей Евразии. Идея германской дипломатии состояла в том, чтобы привлечь СССР к разделу «британского наследства» на Востоке (Иран, Афганистан, Индия).

Со своей стороны, Гитлер ясно обозначил желание закрепиться в Румынии, укрепить свои позиции на Балканах в целом и Греции.

Встречные пожелания СССР были Гитлером полностью отвергнуты. Наиболее болезненным оказалось обсуждение вопроса о Финляндии. Советская сторона пытался добиться согласия Германии на осуществление договоренностей 1939г. в отношении Финляндии, которая была отнесена в них к сфере советских интересов. Ссылаясь на обстановку военного времени и свою за­висимость от экономических отношений с Финляндией и Швецией  германская сторона вы­сказалась против силовых акций СССР в этом районе. Гитлер также заметил, что СССР первым нарушил секретные договоренности с Германией, отказавшись пере­дать ей оговоренную полосу территории Литвы, и добился передачи ему Северной Буковины, что не было предусмотрено изначально.

Таким образом, ни по одному из конкретных вопросов переговоров прогресса не было достигнуто.

Однако советская сторона в общем виде согласилась с идеей своего вхождения в Тройственный пакт и приняла к обсу­ждению предложенный Германией проект договора о присоедине­нии СССР к нему с секретными протоколами о разграничении сфер интересов и изменении статуса Черноморских проливов.

Сразу же вслед за окончанием переговоров с СССР последо­вало присоединение к Тройственному пакту Венгрии, Румынии и Словакии. СССР оказывался на западе в окружении союзников Германии.

25 ноября 1940г. СССР официально сообщил германской стороне об условиях своего присоединения к Тройственному пакту.

1.Германия должна была немедленно вывести свои войска из Фин­ляндии, положившись на гарантии СССР в отношении защиты всех ее экономических интересов в этой стране.

2.В течение нескольких месяцев СССР должен был подписать пакт о взаимопомощи с Болгарией и получить в аренду территорию для строительства военно-морской базы в районе Босфора и Дарданелл

3.Центр территориальных устремлений СССР смещался в направлении Турции и Персидского залива, а не Афганистана и Индии.

4.Япония должна была отказаться от угольных и нефтяных концессий на Северном Са­халине.

В тот же день СССР предложил правительству Болгарии заключить пакт о взаимопомощи. Советское предложение было отвергнуто.

В декабре 1940г., Гитлер утвердил сек­ретную директиву № 21, содержавшую план нападения на СССР («вариант Барбаросса»). Помимо военно-стратегических соображений, Берлин руковод­ствовался и точкой зрения о неспособности военной экономики Германии в течение слишком продолжительного времени оплачи­вать необходимый ей импорт продовольствия и сырья из СССР. В этих условиях нацистское руководство предпочитало установить непосредственный контроль над советскими ресурсами.

 

 

В. 11. Проблема обеспечения безопасности в Европе накануне Второй мировой войны.

В 30-е годы происходит все большая дестабилизация обстановки и рост агрессивных тенденций в МО. В Италии и Германии установились тоталитарные фашистские режимы. В этих условиях особую актуальность приобретает тема создания новой системы международной безопасности, которая смогла бы предотвратить уже довольно реальную угрозу войны. Проект КБ основывался на равенстве всех участников предполагаемого регионального договора и на универсализме, состоящем в том, что в создаваемую систему включались все без исключения государства охватываемого региона.

Идея коллективной безопасности исходила из признания неделимости мира: не может быть безопасности для одной стороны, если не обеспечен мир у соседей. Всякая, даже небольшая война, начатая каким-либо агрессором в любом уголке земного шара, представляет опасность для всех миролюбивых государств.

Существенным в концепции создания системы коллективной безопасности явилось предложение об определении агрессии или нападающей стороны, Это предложение было сделано советской делегацией на конференции по разоружению в декабре 1932 г. Проект Декларации об определении нападающей стороны был внесен на конференции по разоружению в феврале 1933 г. Советское правительство предложило признать нападающей стороной то государство, которое совершит одно из следующих действий:

1)                              объявит войну другому государству;

2)                              вторгнется на территорию другого государства, хотя бы и без объявления войны;

3)                              бомбардирует территорию другого государства сухопутными, морскими или воздушными силами;

4)                              введет в пределы другого государства без разрешения правительства последнего сухопутные, морские или воздушные силы;

5)                              установит морскую блокаду берегов или портов другого государства.

Подчеркивалось, что никакие соображения не могут служить оправданием агрессии.

Определение агрессии было одобрено в 1933 г. специальным комитетом Лиги наций, но не было принято Советом Лиги наций. Тогда СССР предложил пограничным и близлежащим государствам подписать конвенцию об определении нападающей стороны. В итоге – 11 государств подписали этот документ вместе с СССР.

Исходя из принципа неделимости мира и необходимости его коллективной защиты, Советский Союз считал, что принцип коллективной безопасности является реальным, практически осуществимым. Он был приемлем для стран, заинтересованных в сохранении мира.

В декабре 1933 г. в Москве был разработан развернутый план создания системы коллективной безопасности в Европе. В нем предлагалось осуществление следующих мероприятий:

1.      СССР согласен на известных условиях вступить в Лигу наций;

2.      СССР не возражает против того, чтобы в рамках Лиги наций заключить региональное соглашение о взаимной защите от агрессии со стороны Германии;

3.      СССР согласен на участие в этом соглашении Бельгии, Франции, Чехословакии, Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии или некоторых из этих стран, но с обязательным участием Франции и Польши;

4.      Переговоры об уточнении обязательств будущей конвенции о взаимной защите могут начаться по представлении Францией, являющейся инициатором всего дела, проекта соглашения;

5.      Независимо от обязательств по соглашению о взаимной защите участники соглашения должны обязаться оказывать друг другу дипломатическую, моральную и, по возможности, материальную помощь также в случае военного нападения, не предусмотренного самим соглашением, а также воздействовать соответствующим образом на прессу.

Эти предложения вместе с предложением СССР, сделанным правительству США в ноябре 1933 г., о заключении регионального Тихоокеанского пакта с участием Японии, США, СССР, Китая и других государств, представляли программу мира, основанную на концепции неделимости мира, его сохранения и упрочения.

Вскоре между СССР и Францией начались переговоры о заключении многостороннего регионального договора о взаимопомощи, получившего название Восточного пакта. Советский Союз считал целесообразным предоставить Франции инициативу составления проекта Восточного пакта и его представления на рассмотрение возможным участникам этого регионального соглашения – Бельгии, Чехословакии, Польши, Литвы, Латвии, Эстонии, Финляндии.

В сентябре 1934 г. Советский союз был принят в Лигу наций и получил постоянное место в Совете Лиги.

Из участников проектируемого пакта лишь Чехословакия безоговорочно присоединилась к этому проекту. Что касается Латвии, Литвы и Эстонии, то они заняли колеблющуюся позицию, а Финляндия вообще уклонилась от ответа. Отказ Германии и Польши от участия в Восточном пакте, действия Великобритании по срыву пакта, сделали фактически невозможным его заключение.

Убедившись в нежелании ряда западных стран пойти на заключение Восточного пакта, Советский Союз в дополнение к идее многостороннего регионального соглашения предпринял попытку подписать с рядом государств двусторонние соглашения о взаимопомощи. Значение этих договоров в плане борьбы против угрозы войны в Европе было велико.

Начать создание коллективной безопасности в сложившейся обстановке предполагалось с заключения советско-французского договора о взаимопомощи. Оказавшись перед фактом угрозы агрессии со стороны Германии французское правительство подписало договор о взаимной помощи с СССР (2 мая 1935 г.). Вместе с тем, договор не предусматривал автоматизма действия обязательств о взаимопомощи. Не была заключена одновременно с договором военная конвенция с конкретными обязательствами о формах, условиях и размерах военной помощи. Французское правительство старалось ограничить объем обязательств по взаимной помощи и не отказалось от поиска соглашения с Германией.

16 мая 1935 г. был заключен договор о взаимной помощи между СССР и Чехословакией. По настоянию чехословацкой стороны была внесена оговорка о том, что обязательства взаимной помощи будут действовать при условии, если Франция окажет помощь жертве нападения. Т.о., действие советско-чехословацкого договора ставилось в зависимость от поведения Франции.

Советско-чехословацкий и особенно советско-французский договоры могли сыграть значительную роль в деле создания коллективной безопасности в Европе. Эти договоры укрепляли военно-стратегическое положение их участников и вынуждали Германию, в случае агрессивных акций против той или иной страны, считаться с вероятностью войны на два фронта. Эти пакты укрепляли уверенность средних и малых государств в возможности сохранить мир и безопасность на континенте путем заключения региональных пактов о взаимопомощи.

Договоры о взаимопомощи представляли собой дальнейший этап  в реализации политики мирного сосуществования государств в различным социальным строем и могли стать важными элементами в создании системы коллективной безопасности, имеющей целью сохранение европейского мира. К сожалению, эти договоры не смогли  сыграть свою роль в предотвращении войны. Советско-французский договор не был дополнен соответствующей военной конвенцией, которая позволила бы обеспечить военное сотрудничество между двумя странами. Договор не предусматривал также автоматизма действий, что значительно снижало его возможности и эффективность.

Что касается советско-чехословацкого договора, то его осуществление затруднял пункт, ставивший вступление в силу взаимных обязательств обеих сторон в зависимость от действий Франции. Во Франции же в конце 30-х гг. все больше закреплялась тенденция стремления не к организации коллективного отпора агрессору, а к соглашательству с ним, к попустительству действиям германского фашизма.

1935 – обострение международной напряженности. Германия и Италия откровенно готовятся к войне. Германия открыто перешла к действиям, направленным против постановлений Версальского договора (всеобщая воинская повинность; + усиленная милитаризация Германии). Германия официально заявляет об отказе от военных статей Версальского договора. Это не встречает никакой реакции со стороны Франции и Англии. США – политика нейтралитета. Англия заключила Морской договор с Германией, в котором соглашалась с отменой ряда статей Версальского договора, ограничивавшего создание немецкого флота. Началась политика умиротворения.

Отношение к сов–фр. договору во Франции было прохладным. Ратифицировали только через год. Серьезные сомнения в реальной значимости достигнутых договоренностей были связаны с тем, что СССР не имел общей границы с Германией. Чтобы выполнить обязательства по договору войска СССР д.б. пропущены через территорию Польши или Румынии. Но они боялись СССР больше Германии и отказывались давать такие обещания. Когда начались массовые репрессии среди командного состава Красной Армии – военный потенциал СССР начал оцениваться крайне низко. Военный союз с ним стал казаться малозначащим. Франция отказалась от политики коллективной безопасности и предпочла политику умиротворения.

Создать единый фронт не удалось.  Все инициативы СССР на двусторонней основе и в рамках Лиги наций не встречали понимания Запада. Европейские гос-ва не хотели рассматривать СССР в качестве союзника. Определяющую роль играли идеологические разногласия. Европа делала ставку лишь на политику умиротворения. Итогом этой политики стал аншлюс Австрии, Мюнхенские соглашения и аннексия Чехословакии…… и II МВ.

К причинам провала плана создания системы коллективной безопасности можно также отнести неэффективность Лиги наций. Так, уже в начале 1935 года Германией был нарушен Версальский договор (пункт о запрете вооружения), что не привело к каким-либо серьезным последствиям для нее. По вопросу нападения Италии на Абиссинию в конце 1934-1935, хотя и была созвана срочная конференция ЛН, но она так же ничего не решила. Принятые позднее, по настоянию нескольких стран, санкции против агрессии Италии, предусмотренные ст. 16 Устава Лиги были слишком мягкими, а в июле 1936 г. были отменены. Вследствие этих противоправных действий стран-агрессоров и отсутствия соответствующей на них реакции фактически разрушалась вся Версальско-вашингтонская система МО. Все попытки СССР повлиять на ход событий ни к чему не приводили. Было очевидно, что ЛН уже закончила свое существование в качестве сколько-либо действенного инструмента международной политики.

Венцом политики попустительства агрессии явился Мюнхенский пакт (29 сентября 1938 г.) руководителей Англии и Франции с лидерами гитлеровской Германии и фашистской Италии.

Чехословакии по версальскому миру перешли исконно немецкие земли   Судетская область, почти полностью населенная немцами. В отношении судетских немцев была дискриминация со стороны чехословацких властей, и почти все население Судета хотело возврата в состав Германии. Гитлер начинает концентрировать войска на границе, Чехословакия начинает мобилизацию своих войск. Чемберлен и Даладье (Франция) решают склонить правительство Чехословакии на уступки, а взамен потребовать от Гитлера договор о том, что он отказывается от войны с Западом. В этом и была суть Мюнхенского соглашения (сентябрь 1938 г.; Чемберлен, Даладье, Гитлер и Муссолини).

Мюнхен представлял огромную угрозу для СССР, т. к. европейские державы, урегулировав свои споры с Гитлером, подталкивали его на Восток, хотели использовать его военную машину для борьбы с коммунизмом. Мюнхен несомненно разрушил хрупкий баланс сил, существовавший  в Европе.

Захват Гитлером Чехословакии 15 марта 1939 г., резкое обострение польско-германских отношений привели к некоторому изменению позиции Чемберлена, а вслед за ним и Даладье. Упорно отказываясь в предшествовавший период от неоднократно предлагавшихся Советским правительством переговоров по вопросу об укреплении системы КБ, правительства Чемберлена и Даладье в середине апреля 1939 г. сделали СССР предложение начать переговоры о создании тройственного фронта мира.  В мае 1939 г. в Москве начались переговоры между представителями СССР, Великобритании и Франции. Эти переговоры не дали никаких результатов. Неудача была вызвана позицией правительств Чемберлена и Даладье, которые в действительности вовсе не стремились к созданию фронта мира, направленного против германского агрессора. При помощи московских переговоров они предполагали произвести политическое давление на Гитлера и заставить его пойти на компромисс с Англией и Францией. Поэтому переговоры, начатые в Москве в мае 1939, тянулись долго и закончились неудачно.

Переговоры в Москве со стороны Англии и Франции были поручены лишь соответствующим послам, что отразилось на характере переговоров, на их темпе. На  специальных переговорах по вопросу о военной конвенции между тремя государствами со стороны Англии и Франции выступали малоавторитетные военные представители, которые либо не имели мандатов на подписание военной конвенции, либо их мандаты носили явно недостаточный характер.

Все это привело к тому, что переговоры в Москве весной-летом 1939 года - последняя попытка создания системы, гарантирующей европейские страны от агрессии гитлеровской Германии и фашистской Италии - закончились неудачей. Т.О, период 1933–1938 гг. прошел под знаком  стремления Советского Союза реализовать в целом или по отдельным элементам  систему коллективной безопасности, чтобы помешать возникновению войны.

Политика умиротворения фашистского правительства стран-агрессоров, проводившаяся правительствами Англии и Франции, их опасения и нежелание идти на соглашение со страной, основанной на принципиально иной системе государственного устройства, атмосфера взаимного подозрения и недоверия привели к неудаче планов создания системы коллективной безопасности в Европе. В целом, предложения о создании системы коллективной безопасности представляли собой значительный вклад в разработку теории и в утверждение на практике принципов мирного сосуществования, ибо сама суть коллективной безопасности обусловлена и определена принципами мирного сосуществования, предполагает коллективное сотрудничество государств с различным общественным строем во имя предотвращения войны и сохранения мира.

 

В. 12. Вопросы послевоенного мирного урегулирования в Европе на Тегеранской, Крымской (Ялтинской) и Потсдамской (Берлинской) мирных конференциях.

1. Тегеранская конференция.

Московская конференция (19-30 октября 1943 г.)  создала благоприятные условия для организации первой встречи глав правительств 3-х великих держав антигитлеровской коалиции. Но всё же потребовалась длительная переписка между Сталиным, Рузвельтом и Черчиллем для согласования места и времени встречи.

По предложению СССР, конференция состоялась 28 ноября - 1 декабря 1943г. в Тегеране. На протяжении 4-х дней главы правительств обменивались мнениями по важнейшим вопросам войны и мира. На конференции присутствовали военные советники и дипломатические деятели. Тегеранская конференция, в отличие от Московской, не имела заранее согласованной повестки дня, каждая делегация имела право выдвигать на рассмотрение любые вопросы, проходили и двусторонние встречи.

1.  Военные вопросы на конференции

В центре работы конференции были военные вопросы, главным из которых - вопрос об открытии второго фронта в Северной Франции. Черчилль вновь пытался убедить Сталина и Рузвельта в предпочтительности военных операций на Балканах, в восточной части Средиземного моря, за счет отсрочки операции "Оверлорд" (высадка англо-американских войск в Нормандии). Против этого возражали Рузвельт и Сталин. В результате на Тегеранской конференции был окончательно решен вопрос  об открытии второго фронта в Западной Европе  и оговорено, что войска союзников в количестве 35 дивизий высадятся на северо-западе Франции в мае 1944г, а также эта операция будет поддержана высадкой войск в Южной Франции. СССР со своей стороны обязался организовать новое наступление, чтобы облегчить действия противников. Эти важнейшие решения были зафиксированы в секретном  соглашении, в котором также указывалось о тесном контакте военных штабов трех держав в отношении предстоящих военных операций в Европе.

Что касается военных действий в Тихоокеанском регионе, советская делегация пошла навстречу многократным просьбам США и Англии поддержать их в войне против Японии. В предварительном порядке союзникам были сообщены условия вступления СССР в войну против Японии. Эти условия были уточнены и приняты на следующей встрече глав 3-х держав. Обещание СССР вступить в войну с Японией было огромным облегчением для союзников в их борьбе на Тихом океане.

2. Вопрос о Германии.

План США  предполагал раздел Германии на 5 автономных государств, а Гамбург, Рурскую и Саарскую область предполагалось поставить под международный контроль.

Англия также настаивала на расчленении Германии. Черчилль предложил в целях ослабления Германии изолировать Пруссию и ряд южногерманских земель, объединив их с некоторыми странами Центральной Европы в Дунайскую конфедерацию.

СССР Сталин не отрицал возможность раздробления Германии на мелкие государства, с тем чтобы исключить возрождение германского экспансионизма. Но окончательного решения по германскому вопросу не было принято, он был передан на дальнейшее рассмотрение в Европейскую консультативную комиссию.

3. Вопрос об учреждении ООН.

Особый интерес к созданию ООН проявляли США, стремившиеся утвердить свои позиции мировой державы после войны.  По мнению Рузвельта, такая организация должна состоять из 3-х основных органов. Хотя дальнейшего углубленного обсуждения вопроса о будущей международной организации на конференции так и не состоялось, тем не менее главы 3-х правительств пришли  к единному мнению о целесообразности создания одной мировой организации по сохранению мира и безопасности.

4. Вопрос о Польше.

Польский вопрос главным образом обсуждался между советской и английской делегациями. Американцы в целом были солидарны с англичанами и не проявляли большой активности в этом вопросе. Ещё задолго до конференции Англия предпринимала попытки добиться восстановления отношений между СССР и польским эмигрантским правительством. Несмотря на неприкрыто антисоветскую позицию польской эмиграции, Рузвельт выразил надежду, что СССР пойдет с ней на переговоры.

Главное внимание было уделено вопросу о границах. СССР заявил о восстановлении исторических границ Польши в её этническом анклаве, согласно которому украинские и белорусские земли входят в состав УССР и БССР, а восточная граница Польши устанавливается по линии Керзона. В то же время  изменяются западные границы Польши с расширением на запад за счет германских земель. Таким образом, западная гранича Польши устанавливается по реке Одер. Черчилль не имел возражений на этот счет и одобрил данное изменение польских границ. В то же время Англия и США согласились удовлетворить советское пожелание о передачи СССР Кенигсберга с прилегающими территориями, поскольку СССР не имел незамерзающих портов в Балтийском море.

На конференции четко обозначилось согласие западных союзников пойти навстречу Сталину в территориальном вопросе. Здесь же была сделана заявка на то, что послевоенный мир будет управляться четырьмя державами, действующими под эгидой МО. Для СССР это был большой прорыв. США впервые брали на себя глобальные функции.

5. Вопрос об Иране, Китае.

Главы 3-х государств приняли декларацию об Иране, в котоой заявляли о желании сохранить суверенитет и территориальную неприкосновенность этой страны.

На пути в Тегеран Черчилль и Рузвельт совещались в Каире с Чан Кайши по вопросу их политики и военных действий в Азии 1 декабря 1943г. была опубликована  Каирская декларация Англии, США и Китая о военных операциях и послевоенном урегулировании на Дальнем Востоке. Основные цели: разгром Японии, возвращение Китаю всех захваченных территорий, создание независимой Кореи.

6. Итоги Тегеранской конференции.

Тегеранская конференция занимает особое место в ИМО и ВП и дипломатии СССР. Это была первая конференция руководителей 3-х ведущих держав антигитлеровской коалиции - СССР, Англии и США, в ходе которой был рассмотрен ряд важнейших вопросов войны и послевоенного устройства мира. Впервые в истории антигитлеровской коалиции была согласована коалиционная стратегия против общего врага. Это способствовало принятию совместных решений, важнейшим из которых было одобрение операции "Оверлорд" - открытие второго фронта в Западной Европе.

Встреча в Тегеране оказала весьма положительное влияние на межсоюзнические отношения. Это была первая международная конференция, в которой приняло участие высшее руководство СССР. Осуществлению линии советской делегации на конференции благоприятствовали такие факторы, как успехи ВС СССР на фронтах, позиция советской дипломатии по укреплению антигитлеровской коалиции и сокращению сроков.

Ялтинская конференция и ее решения

1. Интересы 3-х держав на конференции.

Ко времени открытия Ялтинской конференции в 4-11 февраля 1945г. военно-стратегическое положение Германии становилось катастрофическим. Военно-экономическая мощь и численность ВС антигитлеровской коалиции намного превосходили потенциал Германии. Таким образом, положение на фронтах определило характер и содержание очередной трехсторонней встречи в верхах - Ялтинской конференции. Военные вопросы отступили на ней на второй план. Главное внимание участников конференции привлекали проблемы политические, в особенности связанные с послевоенным устройством мира.

Перед Ялтой британская и американская делегации встретились на Мальте; это, однако, не сняло ряда противоречий. Рузвельт был твердо намерен вести сотрудничество с СССР. По его мнению, СССР, в отличие от Великобритании, не был империалистической державой, а Рузвельт считал ликвидацию колониальной системы одним из приоритетов послевоенного урегулирования. Рузвельт вел сложную дипломатическую игру: с одной стороны, Великобритания продолжала оставаться его ближайшим союзником, и атомный проект осуществлялся с ведома Лондона, но в тайне от Москвы. С другой стороны, советско-американское сотрудничество, на взгляд президента, позволяло осуществлять глобальное регулирование системы международных отношений.

2. Германская проблема.    

«Большая тройка» вернулась к вопросу о судьбе Германии. Черчилль предложил отделить от Германии Пруссию и образо­вать южно-германское государство со столицей в Вене. Сталин и Рузвельт согласились с тем, что Германия должна быть расчле­нена. Однако, приняв это решение, конференция не установила процедуру расчленения или хотя бы его примерные территори­альные контуры.Кроме того, союзники высказывались о намерении уничтожения нацистской партии, нацистских законов, организаций и учреждений.

При обсуждении германской проблемы возник ещё один важный вопрос - об участии Франции в оккупации и контрольном механизме для Германии. Ни Рузвельт, ни Сталин включать Францию в число великих держав не хотели. Однако в конце концов Рузвельт заявил, что если ввести Францию в Контрольную Комиссию, то это заставит де Голля быть более уступчивым. Сталин, которому пошли навстре­чу в других вопросах, согласился

Был также рассмотрен вопрос о репарациях, в которых больше всего был заинтересован СССР. Советская делегация выступила с обоснованным планом репараций, включающем положение о взимании репараций в 2-х формах (вывоз оборудования и ежегодные платежи). Что касается суммы репараций, то СССР предлагал определить её в 20 млрд. долларов, из которой 50% - СССР. Англия решительно возражала против определения общей суммы репараций, поскольку стремилась сохранить свободу в осуществлении экономической политики в Германии. США в целом поддержали предложение СССР. В итоге в Москве была учреждена Межсоюзная комиссия 3-х стран по репарациям, принявшая в качестве базы для обсуждения общей суммы репараций в 20 млрд., из которых 50% - СССР.

3. Соглашение о создании ООН.

Было назначено время и место учреждения ООН и принятия её окончательного устава - 25 апреля 1945 года на Конференции в Сан-Франциско. По предложению США был согласован вопрос о процедуре голосования в Совете Безопасности, согласно которой решения СБ считались бы принятыми в случае если бы за них были поданы голоса 7 членов СБ, включая совпадающие голоса всех постоянных членов. То есть в основу принятия решений был положен принцип единогласия постоянных членов во всех решениях Совета, чего добивался СССР. Достижение компромисса в этом вопросе имело огромное значение, так как оно провозглашало необходимость сотрудничества между главными членами антигитлеровской коалиции. Советская сторона согласилась с американским предложением, согласно которому постоянный член Совета Безопасности не мог голосовать, если вопрос касал­ся его. Рузвельт принял советскую уступку с воодушевлением.

СССР внес предложение о приглашении 2-3 республик, прежде всего УССР и БССР в качестве членов-учредителей ООН. США выступили против, однако Черчилль, заинтересованный в участии в конференции в Сан-Франциско многочисленных британских доминионов, поддержал Сталина, и в итоге было решено пригласить УССР и БССР в качестве учредителей ООН. Добиваясь большинства голосов в ООН, США предпринял все меры, чтобы максимальное число латиноамериканских стран оказалось в числе стран-учредителей ООН.

Американская сторона представила в Ялте документ, назван­ный «Декларация об освобожденной Европе». Главы союзных правительств, в ча­стности, обязались согласовывать друг с другом свою политику по разрешению демократическими методами политических и экономических проблем освобожденных стран в период «временной» нестабильности. Союзники обязались создавать условия для установления демократических форм правления через свободные выборы. Декларация была принята. Однако она оставалась голословным документом, не имеющим практической ценности.

4. Решения по Польше.

Обсуждение польского вопроса в Ялте шло по 2-м главным направлениям: определение границ Польши и признание польского правительства.

Что касается вопроса о границ, то СССР считал, что Польша должна возродиться не путем присоединения украинских, белорусских и литовских земель, а путем возвращения исконных польских земель, отнятых Германией. Это фактически была бы восточная граница по "линии Керзона", а западная  - по реке Одер. В результате Ялтинская конференция установила, что восточная граница должна проходить по линии Керзона с отступлением от неё в ряде районов на 5-8 км в пользу Польши. Не вызвала серьезных разногласий среди участников и необходимость территориальных приращений в пользу Польши на западе. Но Англия и США не согласились с советским предложением о прохождении границы по Одеру. В итоге  было решено, что Польша получит существенное приращение территории на западе и севере, но размеры их будут установлены позднее.

Особые трудности возникли при обсуждении вопроса о польском правительстве, разгорелась острейшая политическая борьба по этому вопросу. Вначале Англия и США наотрез отказывались вести диалог с временным правительством, считая единственно законным эмигрантское  правительство в Лондоне. Но итоговое решение по Польше было следующим: "Действующее ныне правительство в Польше должно быть реорганизовано на более широкой демократической базе с включением демократических деятелей из самой Польши и поляков из-за границы. Таким образом, Англия и США фактически признали временное правительство. С другой стороны, в документе совсем не упоминается эмигрантское правительство, с которым США и Англия поддерживали дипломатические отношения.

В решениях о Польше далее говорилось, что польское временное правительство должно провести свободные и демократические выборы на основе всеобщего избирательного права. Наконец, при создании нового польского правительства СССР, Англия и США установят с ним дипломатические отношения. Существовавшее эмигрантское правительство распалось.

5. Решения по Дальнему Востоку.

Руководители США и Англии прекрасно понимали, что вступление СССР в войну против Японии значительно облегчит разгром японских ВС и ускорит её капитуляцию. На Ялтинской конференции вопросы, связанные с войной  на Дальнем Востоке обсуждались в основном  между США и СССР.

В результате длительного обсуждения проблем по Дальнему Востоку, в основу соглашения 3-х государств по этому вопросу легло советское предложение. В соответствии с достигнутым соглашением СССР брал на себя ответственность вступить в войну против Японии через 3 месяца после окончания войны с Германией.

Сталин выдвинул следующие условия для вступления в войну:

o   Сохранение существующего положения Монгольской Народной Республики,

o   возвращение России Южного Сахалина и прилегающих островов,

o   интернационализация порта Далянь (Дальний),

o   восстановление военно-морской базы в Порт-Артуре,

o   совместное советско-китайское владение КВЖД,

o   передача СССР Курильских островов.

По всем этим вопросам с западной стороны инициатива уступки принадлежала Рузвельту. В ходе переговоров Сталина с Рузвельтом и Черчиллем была достигнута договоренность об усилении позиций СССР на Дальнем Востоке.

 

Потсдамская конференция, ее решения

Потсдамская (Берлинская) конференция 17 июля - 2 августа 1945г. проходила в условиях, когда безоговорочная капитуляция Германии и разгром фашизма в Европе привели к созданию совершенно новой политической обстановки в мире.

Особенности международной обстановки определяли в значительной мере и задачи Потсдамской конференции. Одной из главных её задач была разработка основ всего послевоенного устройства мира. Необходимо было решить проблему германского урегулирования, обеспечения сохранения прочного и длительного мира, возмещения колоссального ущерба Германией и её сателлитами. Необходимо было решить, какие условия следует создавать в освобожденных странах. Важным был вопрос о заключении мирных договоров с бывшими союзниками Германии. Надо было рассмотреть и вопросы, связанные с войной против Японии.

Сотрудничество в «Большой тройке» карди­нальным образом поменялось со смертью Рузвельта. Партнерство по регулированию международных отношений сменилось попытками найти взаимопонимание. Советскую делегацию возглавлял Сталин, американскую - Трумэн, а английскую - в начале Черчилль, затем новый английский премьер Эттли.

17 июля 1945 г. Потсдамская конференция открылась. Тру­мэн предложил создать Совет министров иностранных дел пяти великих держав (хотя ни Франция, ни Китай в конференции не участвовали), который бы занимался мирными переговорами и территориальным урегулированием. Предложение было принято, и заседание Совета было назначено на 1 сентября в Лондоне. Однако остальные вопросы решались отнюдь не так легко.

Германская проблема.

·                    Ещё до конференции летом 1945 года в Берлине были подписаны важные документы, по которым верховной властью в Германии объявлялись правительства СССР, США, Англии и Франции, были подписаны также соглашения о контрольном механизме и зонах оккупации.

·                    Было принято соглашение о демилитаризации и демократизации Германии. Демилитаризация обеспечивалась за счет полного разоружения Германии, ликвидации германской промышленности, которая может быть использована для военного производства, роспуска СС, СА, СД, гестапо, офицерского корпуса, военных училищ. Демократизация осуществлялась путем уничтожения национал-социалистической партии. Все военные и полувоенные форми­рования, включая даже клубы и ассоциации, которые поддержи­вали милитаристские традиции, должны были быть ликвидирова­ны. Ликвидировались также национал- социалистическая партия Германии и все нацистские институты. Отменялись нацистские законы, служившие основой режима Гитлера. Военные преступ­ники предавались суду. Активные члены нацистской партии должны были быть удалены со всех значимых постов. Германская система образования ставилась под контроль, с тем чтобы уничтожить нацистские и милитаристские доктрины и обеспечить развитие демократии.

·                    Были согласованы политические принципы координированной политики 3-х держав. В основе принятых решений лежала идея единства Германии, а не её расчленение на мелкие государства. Хотя линия США на создание в 4-х зонах оккупации, по существу, автономных экономических систем была направлена на раздел Германии. В соответствии с проектом США решено было не создавать центрального правительства Германии, хотя была отмечена целесообразность создания центральных германских административных департаментов в зонах под руководством Контрольного совета.

·                    Экономические принципы ориентировались на уничтожение германского военного потенциала, запрещение производства вооружения, снаряжения. Они акцентировали внимание на развитие мирной промышленности и с/х.

Вопрос о репарациях был наиболее трудным и дискуссионным в ходе конференции.  И хотя на Крымской конференции было принято в качестве основы советское предложение, по которому сумма репараций должна составлять 20 млрд. долларов (из них 50% - СССР), то в Потсдаме США и Англия отступили от этой позиции. Стремясь к достижению компромисса в этом исключительно важном для СССР вопросе, советская делегация согласилась с американским предложением, что репарации будут взиматься каждым правительством в своей зоне оккупации. Наряду с этим СССР потребовал дополнительных поставок оборудований в счет репараций из западных зон, обосновывая это огромным ущербом, нанесенным СССР, а также фактом вывоза США и Англией многочисленного оборудования из той части советской зоны, где они находились до её занятия советскими войсками.

·                    Было решено, что СССР получит  репарации из советской оккупированной зоны, а также из германских активов за границей (Болгария, Венгрия Румыния, Финляндия), а претензии Англии, США и других стран должны быть удовлетворены из западных зон и заграничных активов. СССР отказался от претензий на германское золото, захваченное союзниками.  Кроме того, СССР должен получить дополнительно 15% комплектного промышленного оборудования и 10% капитального промышленного оборудования из западных зон.

·                    Советская делегация предложила также обсудить на конференции вопрос о судьбе германского военно-морского и торгового флота, оказавшегося в руках Англии. Было принято решение разделить весь этот флот поровну между СССР, Англией и США.

·                    Был рассмотрен вопрос о главных военных преступниках, и за основу был взят английский проект, предусматривающий предание преступников "скорому и справедливому суду". СССР предложил поименно перечислить список главных военных преступников (Геринг, Гесс, Риббентроп, Розенберг), и было решено опубликовать до 1 сентября первый список нацистских военных преступников.   

·                    Конференция согласилась с предложением Советского правительства о передаче СССР Кенигсберга и прилегающего к нему района - части Восточной Пруссии. США и Англия заявили, что поддержат это предложение на следующей конференции.

Восточная Европа. Проблема урегулирования отношений с бывшими союзниками Германии (Болгария, Румыния, Венгрия, Финляндия  и Италия).

Было принято компромиссное решение о заключении мирных договоров с Италией, Румынией, Болгарией, Венгрией, Финляндией и Румынией и об их допущении в ООН. Одновременно указывалось о об установлении в возможной степени дипломатических отношений с 4-мя странами Вост.Европы до заключения с ними мирных договоров. Вскоре после Потсдама СССР установил со всеми этими странами дипломатические отношения. Подготовка мирных договоров была возложена на новый международный механизм - Совет министров иностранных дел (СМИД).

Польский вопрос.

Советская делегация представила проект соглашения об окончательном установлении западной границы Польши по реке Одер. СССР также настойчиво требовал, чтобы на обсуждение вопроса польской границе были приглашены представители польского правительства, на что Англия и США в конце концов вынуждены были согласиться. Однако Трумэн пытался затягивать время, настаивая на необходимости окончательного решения вопроса о границе на мирной конференции. Черчилль предлагал передать полякам западные земли Польши, но в значительно урезанном виде. Однако представителям США и Англии вскоре пришлось отступить, и советский проект о польской западной границе был принят. По этому решению, к Польше отходили территории Восточной Польши и Данцига. Правда была сделана оговорка, что окончательное определение  польской границы будет отложено до следующей мирной конференции, но учитывая тот факт, что конференция, определив западную границу Польши, приняла решение также и о перемещении в Германию немецкого населения с этой территории, то, очевидно, что окончательное решение по польской проблеме уже принято.

Другие решения конференции

Был затронут вопрос о вступлении СССР в войну против Японии, так как это имело принципиальное значение для США и Англии. СССР подтвердил, что согласно договоренности  вступит в войну в августе 1945 года. В то же время в июле 1945г была опубликована декларация США, Англии и Китая, в которой призывалось немедленно капитулировать правительству Японии. Эти страны не включили СССР в число авторов Декларации с целью его отстранения от  решения послевоенных вопросов, касающихся Японии. Однако 8 августа 1945г СССР присоединился к этой декларации.

 

В. 13. Основные решения конференция в Сан-Франциско 1945 года. Создание ООН.

Идея создания глобальной межправительственной организации для предотвращения войн и поддержания мира занимала умы человечества с давних пор. Один из таких проектов лег в основу Лиги Наций (1919 г.) так и не ставшей эффективным инструментом политического и международного сотрудничества. В целом за время от первой до второй мировой войны разработка проблем организации международного мира и безопасности двигалась весьма медленно. Вторая мировая война в силу ее масштабов, методов террора, применяемых фашистскими армиями, дала мощный толчок правительственной и общественной инициативе по организации мира и безопасности.

25 апреля 1945 года в Сан-Франциско открылась конференция Объединенных Наций – крупнейший международный форум того времени, собравший более 800 делегатов от 50 стран. Еще гремела война, советские войска штурмовали Берлин, но человечество стояло на пороге мира. Представители многих стран, участвовавших в войне против фашистской Германии и милитаристской Японии, собрались вместе, чтобы решить вопрос о создании такой международной организации, которая помогла бы обеспечить мир и безопасность всем народам после войны. Сан-Францисская конференция была заключительным шагом в создании Организации Объединённых Наций. Она подвела итоги долгой и сложной дипломатической борьбы, отразившей коренные перемены на мировой арене за годы второй мировой войны.

Инициаторами создания международной организации по поддержанию мира и безопасности были великие державы антигитлеровской коалиции – СССР, США и Великобритания. Советский Союз первым высказался за необходимость объединения в послевоенный период миролюбивых государств на новых, подлинно демократических началах.

Атлантическая хартия, подписанная в 1941 году президентом США Ф.Рузвельтом и премьер-министром Великобритании У.Черчиллем, задекларировала намерение Великобритании и США создать сразу после восстановления мира новую международную организацию. Данный документ не был договором, а также изложением какой-либо определенной официальной программы устроения мира. Как указывалось, он только подтверждал «некоторые общие принципы национальной политики названных стран (США и Великобритании), принципы, на которых они базировали свои надежды на лучшее будущее мира». В качестве основополагающих принципов выдвигались следующие: уважение государственного суверенитета и территориальной целостности всех стран, освобождение порабощенных народов и восстановление их суверенных прав, право каждой нации избирать свой общественный строй, равноправное экономическое сотрудничество. Советское правительство в Декларации от 24 сентября 1941 года на межсоюзной конференции в Лондоне заявило о присоединении к основным принципам Атлантической хартии, внеся в неё существенное дополнение о праве каждого народа не только выбирать, но и устанавливать общественный строй по своему усмотрению. В том же документе Советский Союз постановил «определить путь и средства для организации международных отношений и послевоенного устройства мира». Данная декларация была подписана 24 сентября также представителями следующих девяти оккупированных стран Европы: Бельгии, Чехословакии, Греции, Люксембурга, Нидерландов, Норвегии, Польши, Югославии и представителями французского генерала де Голля.

Термин «объединенные нации» впервые появился 1 января 1942 году в Декларации Объединенных Наций (так по предложению Ф. Рузвельта были названы страны, объявившие войну фашистской «оси»), подписанной 26 представителями государств в Вашингтоне. Эта декларация подтвердила принципы Атлантической хартии и организационно оформила антифашистскую коалицию – ядро будущей организации.

На Московской конференции министров иностранных дел 30 октября 1943 года впервые была принята совместная Декларация трех держав (к которым присоединился и Китай) о необходимости создания международной организации безопасности. Пункт 4 Декларации четырёх государств по вопросу о всеобщей безопасности гласил, что они «признают необходимость учреждения в возможно короткий срок всеобщей Международной Организации для поддержания международного мира и безопасности, основанной на принципе суверенного равенства всех миролюбивых государств, членами которой могут быть все такие государства – большие и малые». Решения Московской конференции стали отправным пунктом в образовании ООН, а Москва – фактическим местом её рождения.

Первое обсуждение планов будущей организации на высшем уровне состоялось во время Тегеранской конференции руководителей трех держав в декабре 1943 года. После Тегерана союзники приступили к активной практической разработке основ будущей организации. Для обсуждения и выработки общего проекта постановили создать конференцию представителей трех держав в Думбартон-Оксе – старинном имении в районе Вашингтона. Думбартон-Окская встреча, проходившая с 21 августа по 7 октября 1944 года, стала решающим шагом в определении структуры будущей организации. Здесь был выбран (выработан) проект устава новой организации, определяющий её структуру, цели и принципы, членство, функции главных органов. Ряд вопросов, однако, остался нерешённым. Главный из них – о порядке голосования в Совете Безопасности – имел огромное значение. Решение этого вопроса и ряда других вопросов было отложено до Ялтинской встречи. Существенной особенностью плана, принятого в Думбартон-Оксе, было то, что государства — члены Организации обязывались предоставлять в распоряжение Совета Безопасности вооруженные силы для содействия исполнению его задачи поддержания мира и безопасности и подавления актов агрессии. Отсутствие таких сил являлось, по общему мнению, роковой слабостью Лиги наций или, вернее, ее аппарата для охраны международного мира.

Таким образом, Московская и Тегеранская конференции в 1943 году заложили фундамент этой новой организации, а конференция в Думбартон-Оксе в 1944 году явилась первой встречей, специально организованной для обсуждения ее структуры.

На Ялтинской конференции в 1945 году СССР, США и Великобритания заявили о своей решимости учредить «всеобщую международную организацию для поддержания мира и безопасности». На этой встрече руководители трех союзных держав одобрили проект устава, выработанный в Думбартон-Оксе. Был, наконец, развязан узел проблемы голосования в Совете Безопасности. США, уступая требованиям Советского Союза, предложили компромиссный вариант, согласно которому все важнейшие решения в Совете могли приниматься только при полном единогласии всех его постоянных членов. В Ялте же был решен вопрос о вступлении в ООН в качестве самостоятельных членов двух советских республик - Украины и Белоруссии, внёсших огромный вклад в разгром фашизма.  Руководители антигитлеровской коалиции приняли решение созвать 25 апреля 1945 г. в городе Сан-Франциско конференцию Объединенных Наций для выработки устава новой международной организации – ООН.

Итак, в соответствии с решением Крымской (Ялтинской) конференции в период с 26 апреля по 26 июня в Сан-Франциско проводилась учредительная конференция по созданию Организации Объединенных Наций (ООН) для поддержания всеобщего мира и безопасности народов и развития сотрудничества между государствами в различных областях.

Инициаторы созыва конференции – СССР (Сталин, делегация была возглавлена Молотовым), США (Трумэн), Великобритания (Черчилль) и Китай разослали приглашения для участия в работе конференции 40 государствам, подписавшим 1 января 1942 г. Декларацию Объединенных Наций, а также присоединившимся к ней впоследствии и объявившим до 1 марта 1945 г. войну фашистским державам. Что касается Франции, то она согласилась принять участие в конференции (в переговорах в Думбартон-Оксе и в Крыму не участвовала). Половину приглашенных составили американские страны. Не были приглашены: Испания, Португалия, Швеция, Швейцария, Афганистан, Австрия, Италия, Болгария, Румыния, Финляндия, и, конечно же, вражеские страны – Германия и Япония. Таким образом, в конференции по учреждению ООН участвовало 50 государств. По настоянию США и Великобритании на конференцию не была приглашена Польша под надуманным предлогам, что там еще не сформировано правительство национального единства, которое было бы признано союзными государствами. Но конференция приняла решение предоставить Польше право подписать Устав ООН как государству-учредителю (она стала 51 государством-основателем ООН). Не были приглашены на конференцию Албания и Монгольская Народная Республика, хотя они внесли большой вклад в разгром общего врага.

Председательствовали на Конференции попеременно 4 председателя  - главы делегаций СССР, США, Великобритании и Китая (поочередно Антони Иден (Великобритания), Вячеслав Михайлович Молотов (Советский Союз), Эдуард Стеттиниус (Соединенные Штаты) и Сун Цзы-вень, (Китай); на более поздних заседаниях В. М. Молотова заменил А. А. Громыко, а А.Идена — лорд Галифакс).

Пятью официальными языками конференции были признаны английский, французский, русский, испанский, китайский. Были созданы Руководящий и Исполнительные комитеты. В качестве генерального секретаря конференции был назначен работник государственного департамента США Хисс.

Единственным вопросом, стоявшим на повестке дня конференции, была разработка Устава Организации Объединенных Наций. Для этого были созданы четыре комиссии, подразделяющихся на 12 комитетов.

В первой обсуждались общие положения Устава;

Во второй рассматривались полномочия и обязанности Генеральной Ассамблеи, Экономического и Социального Совета и Совета по Опеке;

В третьей - функции и полномочия Совета Безопасности;

В четвертой (юридической) - проект статута Международного Суда.

Острая борьба развернулась главным образом по вопросам о целях и принципах ООН; о роли и месте в системе ООН Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи, об их правах и процедуре принятия ими решений; о Международном Суде; о системе международной опеки.

При окончательной разработке Устава ООН было внесено до 1200 дополнений и поправок к предложениям, принятым в Думбартон-Оксе и в Крыму. Среди них особое место занимали поправки, предложенные делегацией СССР. Основная борьба на конференции развернулась вокруг вопроса о соотношении компетенции Генеральной ассамблеи и СБ ООН. Делегации Великобритании и США высказывались за подчинение Совета Безопасности Генеральной Ассамблее. Нетрудно понять, что при наличии в те годы англо-американского большинства на сессиях Генеральной Ассамблеи Великобритания и США могли бы проводить в ООН свою политическую линию, принимать угодные им решения. В этом случае Совет Безопасности, на который возлагалась главная ответственность за поддержание мира и безопасности, потерял бы свое значение. По предложению австралийской и новозеландской делегаций ГА могла иметь право рассматривать любой вопрос в сфере международных отношений. Это вызвало возражение со стороны советской делегации. По ее протесту принята формулировка, вошедшая в статью 10 ныне действующего Устава. ГА получила право рассматривать любые вопросы или дела в пределах настоящего Устава или относящиеся к полномочиям и функциям любого из органов, но принимать решения могла только в пределах полномочий, определенных главой 4 Устава, не затрагивая прав и полномочий СБ. Также в статью 24 Устава было включено положение, согласно которому СБ не должен быть подчинен Генеральной Ассамблее. А на СБ была возложена главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности.

Объектом наиболее сильной атаки на конференции явилась «Ялтинская формула» о порядке принятия решений в СБ. Ряд государств пытались воспрепятствовать принятию положений Устава, закрепляющих принцип единогласия постоянных членов СБ. На конференции сама Великобритания не отважилась выступить против согласованного в Крыму принципа единогласия великих держав - постоянных членов Совета Безопасности, но она это делала, используя делегации своих доминионов. Особенно против этого принципа выступали представители Австралии, доказывая, что великие державы стремятся узурпировать власть в ООН. Однако все эти атаки успеха не имели. Усилиями СССР и других стран удалось отстоять решения Крымской конференции, и принцип единогласия был внесен в ст. 27 Устава ООН.

Принцип единогласия великих держав в Совете Безопасности дает возможность не допускать принятия решений, направленных против мира и безопасности, предполагает их тесное сотрудничество в деле обеспечения мира. Он стал фундаментом всего здания ООН.

Острой была дискуссия по вопросу международной опеки над несамоуправляющимися территориями. Советский Союз, последовательно выступая за полную ликвидацию колониальной системы, в своем проекте об опеке исходил из признания права наций на самоопределение, обеспечение народам, не имеющим самоуправления, условий для быстрейшего достижения полной государственной независимости. Великобритания, Франция и США пытались сохранить незыблемым установленный Версальским мирным договором раздел колоний.

Конференция приняла решение о том, что система опеки должна содействовать прогрессивному развитию населения подопечных территорий «в направлении к самоуправлению или независимости», укреплять международный мир и безопасность. Устав ООН явился юридической основой для борьбы народов, находившихся под колониальным игом, за свою свободу и независимость.

Не менее острый характер приняла борьба вокруг вопроса о составе Совета по опеке, в результате которой СССР добился того, чтобы состав членов этого органа строился на абсолютно равном соотношении представителей от государств, имеющих территории под опекой и не имеющих их.

Конференция учредила Международный Суд - главный судебный орган ООН. Вопрос о юрисдикции Международного Суда также был предметом продолжительных дебатов. Конференция решила, что для государств — членов Организации подчинение юрисдикции Суда не будет обязательно, но что они могут добровольно заявить о своем согласии признать ее обязательность.

26 июня 1945 г. конференция в Сан-Франциско завершила свою работу принятием Устава ООН. Тем самым она учредила международную организацию по поддержанию мира и безопасности народов. Целью новой организации было поддержание международного мира и безопасности, развитие дружественных отношений между странами, осуществление международного сотрудничества в разрешении проблем экономического, социального и гуманитарного характера. ООН была основана на принципе равенства всех членов, мирного решения споров, воздержания от угроз применения силы. При этом ООН не имела права вмешиваться во внутренние дела, кроме случаев, когда такое вмешательство требуется для поддержания мира.

В Уставе ООН зафиксировано признание принципа мирного сосуществования государств двух общественных систем, равноправия и самоопределения народов; принципов международного сотрудничества и невмешательства во внутренние дела других государств; разрешения международных споров мирными средствами, воздержания от угрозы силой и применения силы.

Высшими органами ООН были определены Генеральная Ассамблея, собирающаяся на свои сессии один раз в год, и Совет Безопасности, состоящий тогда из 11 членов - 5 постоянных (СССР, США, Великобритания, Франция и Китай) и 6 непостоянных, избираемых на Генеральной Ассамблее на два года. Совет Безопасности является по Уставу постоянно действующим органом, на который возложены непосредственные обязанности по поддержанию мира. Для реализации своих полномочий Совет Безопасности имеет право накладывать на агрессора санкции, вводить блокаду и применять против него силу. При решении всех вопросов, кроме процедурных, требуется единогласие постоянных членов Совета Безопасности. Генеральная Ассамблея, кроме того, избирает Экономический и социальный совет, Совет по опеке, Международный суд, Секретариат во главе с Генеральным секретарем ООН. Позже под эгидой ООН были созданы различные специализированные организации: ЮНЕСКО (Организация Объединенных Наций по образованию, науке и культуре), ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения), МОТ (Международная организация труда), ФАО (Продовольственная и сельскохозяйственная организация), ЮНИСЕФ (Детский фонд ООН) и т.д. Устав подписали 50 государств. Кроме СССР, его подписали также Украинская и Белорусская ССР, получившие статус членов ООН.

«Устав Организации Объединенных Наций, который вы только что подписали», сказал президент Трумэн в своем обращении на последнем заседании Конференции, «является прочной основой, на которой мы можем построить лучший мир. Этот акт войдет в историю. После победы в Европе и в ожидании окончательной победы в этой самой разрушительной из всех войн, мы одержали победу над самой войной... Вместе с этим Уставом для всего человечества открывается надежда на наступление такого времени, когда все достойные его представители получат возможность жить так, как это подобает свободным людям».

24 октября 1945 Устав ООН, после ратификации его всеми постоянными членами Совета Безопасности и большинством других подписавших его государств, вступил в действие. С тех пор 24 октября ежегодно отмечается как День Объединённых Наций.

Справочно:

Принято считать, что предшественником ООН была Лига Наций, учрежденная в 1919 году в соответствии с Версальским договором «для развития сотрудничества между народами и для обеспечения им мира и безопасности». Однако это утверждение справедливо лишь отчасти. Лиге Наций, несмотря на ее активную деятельность на протяжении двадцати с лишним лет, на созданную под ее эгидой первую межгосударственную судебную инстанцию – Постоянную палату международного правосудия, не удалось решить ряд принципиальных задач. Она не сформировала механизм обеспечения международной безопасности, не обозначила базовые ценности, определяющие границы взаимодействия государств, не поставила в качестве приоритета преодоление экономической и социальной отсталости, не сформулировала основополагающие принципы международного правопорядка. Превратившись в площадку для обсуждения внутриевропейских противоречий, Лига Наций не смогла выполнить свою ключевую миссию – предотвратить Вторую мировую войну – и тихо прекратила существование.

Ей на смену пришла ООН, организация нового типа, масштаб и устойчивость которой были изначально обусловлены четырьмя основными факторами. Во-первых, ООН обладает по-настоящему универсальным характером, объединяя на сегодняшний день 192 страны мира со статусом полноправного члена организации. Кроме того, деятельность ООН распространяется практически на все сферы международной жизни, что, в частности, нашло отражение в разветвленной структуре данной организации. Наряду с известными органами, такими как Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности, в ее системе существует Экономический и Социальный совет, Совет по опеке и Международный суд, а также несколько десятков различных советов и комиссий.

Во-вторых, в рамках ООН впервые создан тщательно отработанный механизм принятия мировым сообществом решений о санкционировании применения силы в международных отношениях. По решению Совета Безопасности в случаях угрозы миру, нарушения мира либо акта агрессии против виновного государства могут быть задействованы вооруженные силы ООН. Более того, в уставе данной организации впервые был сформулирован принцип, согласно которому нарушением международного правопорядка является не только развертывание боевых действий, но также угроза со стороны одного государства или группы стран решить возникший конфликт вооруженным путем.

В-третьих, деятельность ООН наряду с традиционными аспектами, связанными с обеспечением международной безопасности, имеет четкую гуманитарную направленность. Не ограничиваясь вопросами урегулирования проблем межгосударственного взаимодействия, ООН также провозглашает более высокие цели своего существования: «Осуществление международного сотрудничества в экономических, социальных, культурных и гуманитарных областях, поощрение и развитие уважения к правам человека и основным свободам для всех без различия расы, пола, языка и религии». Эта гуманитарная и социальная направленность в сочетании с реализацией конкретных проектов, например через Экономический и Социальный совет, Программу развития, Управление Верховного комиссара по делам беженцев и другие структуры позволяют ООН пользоваться не только политическим, но в определенной степени и нравственным авторитетом в международных делах.

Наконец, в-четвертых, создание ООН стало наиболее важным событием прошлого века для прогрессивного развития международного права. Устав организации – его основной источник и носитель фундаментальных принципов, таких как: суверенное равенство государств, разрешение международных споров мирными средствами, отказ в международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства. В Уставе ООН были впервые системно изложены те базовые нормы, которым должны соответствовать действия государств на мировой арене, а также заключаемые ими международные договоры. Ни один документ, принимавшийся до этого на многостороннем уровне, не имел такой юридической силы и всеобъемлющего характера.

За минувшие десятилетия ООН удалось добиться многого. К числу ее достижений можно со всей справедливостью отнести выработку модели предотвращения и урегулирования конфликтов, участие в ликвидации колониальной системы и обеспечении доступа развивающихся стран к участию в мировой политике, гуманитарные миссии и миротворчество. Сегодня в центре внимания организации – борьба с терроризмом и экстремизмом, ликвидация нищеты и голода, преодоление экологических кризисов и демографических дисбалансов.

Прошлые и настоящие успехи ООН вместе с тем не снимают с повестки дня вопрос о ее эффективности, ее соответствии потребностям времени.

Не секрет, что вес и политическая сила любой международной организации определяются тем, насколько считаются с ней государства в своих действиях на мировой арене. В этом отношении значимость ООН в последние годы была подвергнута серьезным испытаниям. «Буря в пустыне», боевые действия, развязанные США против Югославии, американская операция в Ираке и его оккупация – все это нанесло серьезный удар по репутации организации. Значительный удар получен также современной системой международного права. На сегодняшний день принцип отказа от войны как средства международной политики, закрепленный в Уставе ООН, более не представляется незыблемым. Это прямой путь к восстановлению международно-правовой системы начала XX века, признававшей юридическое равенство и допустимость и мира, и войны.

Впрочем, при всех своих недостатках и очевидной потребности в реформировании ООН сохраняет для России принципиальную значимость. Став логичным продолжением Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений, ООН закрепила тем самым новый расклад сил, возникший в результате победы СССР в Великой Отечественной войне. Это, а также доставшееся России по наследству место постоянного члена Совета Безопасности с правом вето – один из немногих наших реальных внешнеполитических ресурсов.

Сохранить ООН, не допустить размывания ее роли и превращения в одну из множества декоративных международных структур – в наших принципиальных интересах.

 

В.14. Мирные договоры 1947г. с Болгарией, Венгрией, Италией, Румынией, Финляндией

К числу союзников Германии относились Италия, Финляндия, Венгрия, Румыния и Болгария. Главной союзницей нацистов в Европе была Италия. Венгрия стала союзницей Германии по «тройственному пакту» с ноября 1940г., Болгария – с марта 1941г., Румыния– с ноября 1941. Финляндия стала союзницей Германии с ноября 1941г. подписав «антикоминтерновский пакт».

Согласно постановлениям Потсдамской конференции (июль 1945), готовить проекты договоров с ними должен был Совет министров иностранных дел (СМИД) пяти держав (СССР, США, Великобритании, Франции и Китая), причём конкретно договоры с каждой страной-союзницей Германии готовили представители только тех стран-победительниц, которые именно с ней воевали и подписывали перемирие. На такой процедуре настаивал СССР, который опасался остаться в меньшинстве при  обсуждении содержания каждого из договоров.

Подготовка текстов началась на первой сессии СМИД (сен­тябрь-октябрь 1945г.) в Лондоне. Она продолжалась на Москов­ском совещании министров иностранных дел СССР, США и Ве­ликобритании в декабре 1945г., затем — на второй сессии СМИД в Париже в 1946г.

Длительность процесса выработки до­говоров отражала остроту противоречий между его участниками. Основной круг проблем, вокруг которых развернулись наиболее острые споры в ходе выработки мирных договоров, включал в себя: основы политического и экономического устройства восточноевропейских стран, где у власти находились коммунисты; признание принципа «равных возможностей» для экономической активности в восточно­европейских государствах; гарантии прав иностранной собственности и права на компенсацию за ее национализацию; репарационные пла­тежи; территориальные претензии.

Мирные договоры с бывшими германскими союзниками Италией, Финляндией, Венгрией, Румынией и Болгарией, окончательно согласованные на третьей сессии СМИД в Нью-Йорке в дек. 1946г., были подписаны в Париже в фев. 1947г. (вступили в силу в сент. 1947г.).

За исключением территориальных статей, мирные договоры были составлены однотипно.

В преамбулах мирных договоров 1947г. было зафиксировано прекращение состояния войны между этими странами и государствами антигитлеровской коалиции. Каждой стране, с которой заключался мирный договор, союзные державы обязывались оказать поддержку при приёме её в ООН.

В полити­ческих статьях договоров содержались обязательства побежденных стран обеспечить всем гражданам основные демократические свободы на недискриминационной основе, не допустить возрождения и деятельности фашистских организаций, выдать военных преступников, подлежащих суду.

Вводились ограничения вооруженных сил побежден­ных государств. Италия могла иметь сухопутные воору­женные силы в размере 250 тыс. солдат и офицеров и не свыше 25 тыс. солдат и офицеров в военно-морском и военно-воздушном флоте. Вооруженные силы других государств, с которыми были подписаны мирные договоры, определялись в размерах необходимых для их обороны.

Державы-победительницы, в том числе СССР, должны были вывести свои войска из оккупируемых стран в течение 90 дней после вступления мирных договоров в силу (1947г.). СССР получил разрешение оставить войска в Венгрии и Румынии для обеспечения коммуникаций со своими оккупационными силами в Германии и Австрии. Однако, ситуация не изменилась и после урегулирования австрийского вопроса на базе подписания Государственного договора с Австрией в 1955г.: с австрийской территории войска СССР были удалены, а в Венгрии и Румынии — остались, поскольку к тому времени был заключен Варшавский договор, давший для этого правовые основания. Из Румынии советские войска были выведены только в 1958г.

Участниками всех мирных договоров были Украинская ССР (УССР) и Белорусская ССР (БССР) (после 1991г. это обстоятельство упростило правительствам независимых Украины и Белоруссии договорно-правовое оформление их границ с сопредельными государствами).

Мирные договоры обязывали побежденные страны частично возместить ущерб, нанесенный ими экономике стран-победительниц и странам, пострадавшим от их агрессии.

Италия выплачивала СССР 100 млн. долл. в течение 7 лет, Югославии—125 млн., Греции—105 млн., Эфиопии —25 млн., Алба­нии— 5 млн. долл.

Финляндия выплачивала 300 млн. долл. СССР.

Болгария выплачивала Греции и Югославии соответственно 45 и 25 млн. долл.

Репара­ции Венгрии составляли 200 млн. долл. СССР и 100 млн. долл. Чехословакии и Югославии.

Румыния обязывалась выплатить СССР в течение 8 лет 300 млн. долл.

 Компенсацию в виде иностранных акти­вов и в другой форме получили США, Англия, Франция и другие страны. Западные державы оговорили в мирных договорах 1947 «равные возможности»  в торговле со странами Центральной и Юго-Вост. Европы. Однако этот принцип, ограниченный рядом оговорок, широкого применения не получил.

Было решено, что болгарское, румынское и венгерское правительства выплатят возмещение за иностранную соб­ственность, которая уже была экспроприирована в соответствую­щих государствах, но предельный объем компенсаций не будет пре­вышать 2/3 фактической стоимости понесенного ущерба.

Мирные договоры 1947г. устанавливали некоторые террито­риальные изменения.

Согласно мирному договору Италия сохранялась в основном в границах на 1 января 1938г. Небольшие её территории были переданы Франции. К Югославии перешла восточ­ная часть Юлийской Крайны, коммуна Зара, остров Пелагоза и другие мелкие террито­рии. Греция получила Додеканезские острова (Южные Спорады) в Эгейском море (перешедшие к Италии после 1 МВ от Оттоманской Порты).

Западная часть Юлийский Крайны с городом Триестом была выделена в Свободную территорию Триест (в 1954г. при одобрении ООН Свободная территория Триест была поделена между Италией и Югославией). Италия те­ряла все свои колонии в Северной Африке (Ливию, Эритрею, Итальянское Сомали) и обязалась уважать суверенитет и независимость Албании и Эфиопии.

Согласно мирному договору 1947г. с Финляндией за СССР осталась область Петсамо (Печенга), которую СССР приобрел после советско-финской войны 1940г. Владение этой территорией обеспечивало СССР  выход к границе с Норвегией, новые гавани на Баренцевом море, а также владения крупными никелевыми месторождениями. Сохранялась линия советско-финской границы в Ленинградской области, измененная в 1940г. таким образом, что к СССР отошел район Выборга. Финляндия передала СССР в аренду территорию Порткалла-Удд в стратегически важной точке на финском побере­жье Балтийского моря у входа в Финский залив под сооружение там советской военно-морской базы (в 1955 СССР досрочно отказался от арены и вывел оттуда вооруженные силы). Принадлежащие Финляндии Аландские острова приобрели статус демилитаризованной зоны.

Мирный договор 1947г. с Румынией подтвердил права СССР на владение Северной Буковиной (г. Черновцы), переданной СССР Румынией еще в 1940г., а также Бессарабией, возвращенной ему тогда же. Северная Буковина вошла в состав УССР. Бессарабия стала отдельной союзной республикой -Молдавской ССР (совр. Республика Молдова), к которой была присоединена (еще в 1940г.) бывшая Молдавская АССР в составе советской Украины. Т.о., УССР передала Молдавской ССР часть своей территории, в обмен получила южные районы Бессарабии с выходом к Черному морю и гирлу Дуная.

Что касается споров между Румынией и Венгрией, то в мирных договорах Румыния сохранила за собой всю Трансильванию с г.Брашов (перешла к Румынии по Трианонскому договору 1920г.) и Восточный Банат с г.Темишоарой, где проживало значительное венгерское население.

Румыния в 1947г. должна была согласиться с принадлежностью Болгарии Южной Добруджи, которую та получила при поддержке Германии и Италии (и СССР) от Румынии по Крайовскому договору (сентябрь 1940г).

По мирному договору 1947г. границы Венгрии были восстановлены по состоянию на январь 1938г. Венгрия не смогла удержать за собой отнятые обратно в 1941г. у Югославии земли  Воеводины, на которых проживало венгерское меньшинство, и окончательно утратила надежды вернуть себе хотя бы часть Трансильвании с венгерским населением. Венгрия была вынуждена уступить Чехословакии небольшую часть территории в районе г. Братиславы на противоположной от нее стороне Дуная. Т.о. Венгрия пострадала более всех союзников Германии в ходе послевоенных урегулирований.

Территориальные решения 1947г. были исключительно благоприятны для Болгарии, которая -единственная из союзниц Германии- не только не потеряла ничего из своих земель, но даже сохранила за собой отобранную в 1940г. у Румынии Южную Добруджу. После нападения Германии на Югославию в 1941г. Болгария, выступавшая союзницей Германии и Италии, захватила Вардарскую Македонию, а Италия — Эгейскую. Согласно положениям мирного договора с Болгарией 1947г. границы трех стран в исторической Македонии были проведены на базе восстановления довоенного статус-кво. Однако спор по македонскому вопросу продолжался — сначала между Болгарией и Югославией, а в 90-х годах, после распада единой Югославии, — между независимой Македонией и Албанией, которая стала претендовать на части македонской территории на том основании, что некоторые районы Македонии населены этническими албанцами.

Мирные договоры, заключенные в Париже в основном завершили процесс формирования послевоенных границ в Европе, хотя они не обеспечивали полного и надлежащего оформления всех территориальных размежеваний. Одна часть изменений была договорно оформлена, другая — базировалась только на общих соглашениях военного времени. Послевоенные территориальные проблемы можно разделить на три неравные группы: 1) вопросы, касающиеся установления новых границ на востоке Европы, 2) проблемы пограничных размежеваний Германии и Италии с их западными соседями; 3) «замороженные» территориальные и этнические конфликты и споры, не получившие разрешения в ходе послевоенного урегулирования.

В целом, мирные договора 1947 года имели огромное значение для стабилизации международных отношений в Европе, но они не смогли обеспечить глубокого и окончательного разрешения межгосударственных противоречий между Европейскими странами.

Примечание из прошлогодних шпор)): если спросят читали ли мирные договора – читали. Тексты мирных договоров можно прочитать в конце 6 тома «Внешней политики СССР» (есть на абонементе библиотеки ДА МИД). Договор с Италией – самый большой - 87 страниц;  остальные – 18-22сс.

Справочно: Образец мирного договора 1947г.  Все договора имеют одинаковую структуру и начинаются преамбулой: «СССР, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, США, Китай, Франция, Австралия, Бельгия, БССР, Бразилия, Канада, Чехословакия, Эфиопия, Греция, Индия, Нидерланды, Новая Зеландия, Польша, УССР, Южно-Африканский Союз и Федеративная Народная Республика Югославии, именуемые в дальнейшем "Союзные и Соединенные державы", с одной стороны, и Италия (Финляндия/ Венгрия/ Румыния/ Болгария), с другой стороны……..решили объявить о прекращении состояния войны и т.д.

В мирном договоре с Италией часть 1 «территориальные постановления» включает все изменения ее границ с Францией, Югославией, Австрией, Грецией, Свободной территорией Триест (на Адриатике). Кроме того, говорится о том, что Италия вернет все предметы художественного, исторического, научного характера, а также имущество вывезенные из Югославии, Венгрии, Австрии и др. стран. Часть 2 «Политические постановления» содержит обязательства Италии предпринять меры по роспуску фашистских организаций, признать силу всех мирных договоров союзных держав-победительниц, принять Устав ООН и др. Часть 3 «Военные преступники» требует выдачи всех военных преступников и обеспечит явку свидетелей. Часть 4 «Военные, военно-воздушные и военно-морские постановления» содержит военные ограничения на итальянскую армию, авиацию и флот. Часть 5 «Вывод союзных войск» - в течение 90 дней со дня вступления этого договора в силу. Часть 6 «Претензии, вытекающие из войны»: Репарации в пользу СССР – 100 млн. долл., Албании – 5 млн, Эфиопии – 25 млн., Греции – 105 млн., Югославии – 125 млн. Часть 7 «Собственность, права и интересы» содержит положения об разграничении собственности ООН в Италии, итальянской собственности за рубежом. Часть 8 «Общие экономические отношения» касается пошлин и сборов по экспорту и импорту. Кроме того, существуют часть 9 «Разрешение споров», часть 10 «Разные экономические постановления», часть 9 «Заключительные постановления» и Перечень приложений включающий карты границ, Постоянный статут Свободной территории Триест и положение о Свободном порте Триест, Совместная декларация об итальянских владениях в Африке (Италия отказывается от них, а союзные державы будут решать их судьбу), ограничения военного характера.

 

В.15. Война на Корейском полуострове 1950-1953гг. и её международные последствия

Предыстория Корейской войны (справочно)

Корея долгое время не имела независимости, т.к. после русско-японской войны 1905г. Япония установила в Корее протекторат, а с 1910 по 1945г. Корея была японской колонией. В ходе 2 МВ вновь встал вопрос о ста­тусе Кореи. В связи с этим на Каирской конференции 1943г. США, Великобритания и Китай поставили во­прос об освобождении Кореи. В Каирской декларации они заявили о том, что Корея получит независимость «в долж­ное время»: имелся в виду постепенный переход бывшей японской колонии к независимости. На Ялтинской конференции (февраль 1945г.)  было решено, что советские войска примут капитуляцию япон­ских вооруженных сил на севере Кореи, а США — на юге страны. На Потсдамской конференции (июль 1945) была зафиксирована линия  разграничения советской и американской зон оккупации, которая должна была прой­ти по 38-й параллели— по географической середине полуостро­ва.

Но японские войска были разгромлены на всей территории Кореи ВС СССР. Американские войска высадились в Юж. Корее уже после окончания войны в сент. 1945.

Московское совещание министров иностр. дел союзных стран в декабре 1945г. приняло решение учредить над Кореей международную опеку (США, СССР, Великобритания и Китай). Его реализация могла привести к превращению Кореи в буферную зону между интересами СССР и США. Но внутренние факторы — давление национальных фракций в обеих частях страны — не позволили этим планам осуществиться. После 20 месяцев переговоров и заседаний совместной советско-американской комиссии в 1946-1947гг. Москва и Вашингтон не смогли договориться об ус­ловиях создания единого правительства Кореи. В октябре 1947г. удалось условиться только о согласованном выводе советских и аме­риканских войск из обеих частей страны, начиная с 1948г.

Сами корейские национальные силы желали немедленного соз­дания независимого государства. Но возникали вопрос о внешнепо­литической ориентации новой Кореи. Советская сторона поддерживала коммунистов под руководством Ким Ир Сена. США –Ли Сын Мана (американский ставленник, 40 лет прожил в США). Соответственно на севере страны стали проводиться социально-экономи­ческие реформы по образцу СССР, был взят курс на осущест­вление «народно-демократической революции». На юге -формировался прозападный режим авторитарного толка во главе с Ли Сын Маном.

После безуспешных попыток советских и американских представителей согласованно создать временное переходное правительство Кореи корейский вопрос по инициативе США был в 1947г. перенесен в ООН. Именно тогда он приобрел принципиально новое международное измерение.

Представители СССР выступают против включения корейского вопроса в повестку дня ГА ООН, т.к. этот вопрос не входит в компетенцию ООН, является частью общего вопроса о послевоенном урегулировании и должен решаться заинтересованными государствами. Однако с помощью механического большинства, находившегося под контролем США, корейский вопрос был вынесен на обсуждение 2й сессии ГА ООН (1947). ГА ООН принимает резолюцию о создании так называемой Временной комиссии ООН по  Корее, которая назначила срок проведения выборов в Ю. Корее на май 1948, в результате которых создана Республика Корея.

Т.о.  в 1948г. формально произошел рас­кол страны: на юге была создана Республика Корея (РК) во главе с президентом Ли Сын Маном (май), на севере - Корейская Народно-Демократическая Республика (КНДР) во главе с лидером компартии Ким Ир Сеном (сентябрь). Руководство и севера, и юга выступало за объеди­нение страны, но на своих собственных условиях и под своим собственным главенством. Создать объединенное временное правительство Кореи не удалось.

Корейская война 1950-1953гг.

Несмотря на вывод с Корейского полуострова в 1948-1949гг. советских и американских войск, напряженность в отношениях между двумя корейскими государствами возрастала. Они усиленно готовились к возможному вооруженному конфликту. В 1948 было заключено секретное американо-южнокорейское соглашение о создании южнокорейской армии под контролем американской военной миссии.  К весне КНДР сформировала 10 пехотных дивизий.

Советское руководство все более явно брало курс на включение Сев. Кореи в свою сферу влияния. В КНДР направлялись советские советники, ей ока­зывалась экономическая и военная помощь.

Ким Ир Сен стремился получить поддержку советского руководства для попытки объедине­ния страны военной операцией Севера. Он неоднократно обращался по этому вопросу в Москву. Ус­тановлено, что в ходе своих бесед со Сталиным в 1950 лидер северокорейс­ких коммунистов Ким Ир Сен обсуждал принципиальную возможность удара по Ю. Корее. Эта информация была передана Сталиным руководству китайской компартии.

Сталин призывал тщательно подготовить планиро­вавшуюся акцию с политической и с военной точки зрения, предварительно развернуть партизанскую борьбу в Ю.Корее.

Советское руководство стремилось укрепить свои пози­ции на Дальнем Востоке и ослабить влияние США в регио­не. При этом учитывалось и то, что в январе 1950г. госсекретарь США Д. Ачесон, говоря об «обо­ронном периметре США в Тихом океане», не включил в этот оборонный периметр Корею, хотя в том же месяце США заключили с Ю.Кореей соглашение о взаимной помощи в области обороны. Кремль не хотел уступать руководству КНР роль лидера коммунистических и освободительных сил в Азии, что побуждало Москву более решительно поддержать замыслы Ким Ир Сена в отношении попытки добиться объединения Кореи применением воору­женной силы.

Наконец, весной 1950г. Сталин дал согласие на настойчи­вые обращения Ким Ир Сена о проведении наступательной военной операции против Ю.Кореи. Но Сталин обусловил свое согласие поддержкой этой акции со сто­роны Пекина. Москва не желала участвовать в корейской войне, но рассчитывала обес­печить участие в ней Китая. В СССР сомневались в боеспособности ар­мии КНДР и одновременно полагали, что вступление КНР в войну окон­чательно уничтожит шансы на нормализацию отношений между Пеки­ном и Вашингтоном.

25 июня 1950г. северокорейские войска перешли демаркационную линию в Корее по 38-й параллели и с боями стали продвигаться в направ­лении Сеула (в советских учебниках агрессором выступила ЮК). Расчет был сделан на молниеносную войну. Южнокорейская армия отступала. Тем временем корейская война превратилась в серьезный международный кризис. В тот же день по требованию США собрался СБ ООН (генсек ООН Тюргве Ли), который квалифицировал дей­ствия КНДР как агрессию против Ю.Кореи. СБ ООН вынес резолюцию с осуждением нападения КНДР на ЮК и рекомендацией всем странам ООН воздерживаться от оказания помощи Сев. Корее. Резолюция содержала требование к КНДР немедленно отвести свои войска к северу от 38-й параллели. Данная резолюция была принята минимальным большинством в отсутствии советского представителя.

С января 1950г. советский представитель игнорировал заседания СБ ООН, протестуя против отказа Запада передать китайским коммунистам право представлять Китай в ООН (от имени Китая в ООН продолжали выступать посланцы гоминьдановского правительства Чан Кайши (Тайвань) при непризнании КНР). Это было дипломатическим бойкотом. Руководство МИД СССР пыталось обратить внимание И.В.Сталина на рискованность такой позиции, но Сталин не счел нужным реагировать. Поэтому все резолюции СБ ООН принимались в отсутствие советского делегата, кото­рый в силу этого не применил право вето, что стало большим просчётом советской дипломатии.  СССР, будучи в курсе подготовки войны и одобряя ее, заранее не принял мер для ее дипломатического обеспечения.

В начале войны ситуация складывалась крайне неблагоприятно для ЮК. Не дожидаясь повторного обсуждения корейского вопроса в ООН, пре­зидент США Г.Трумэн отдал приказ американским вооруженным силам на Даль­нем Востоке оказать помощь южнокорейцам. Командование американскими силами было поручено гене­ралу Д.Макартуру, руководившему оккупационными войсками США в Японии. В тот же день СБ ООН принял вторую резолюцию с общей рекомендацией всем странам ООН оказать помощь Ю. Ко­рее. США в тексте этой резолюции упомянуты не были.

В обстановке «холодной войны» вооруженный конфликт в Корее приобретал характер столкновения между Востоком (коммунизмом) и Западом  во главе с США.

В июне 1950г. северокорейские войска взяли Сеул. Южнокорейская армия удерживала лишь небольшой плацдарм в районе порта Пусан на Япон­ском море, где была намечена высадка американских экспедиционных сил из Японии.

В июле СБ ООН принял третью резолюцию, в которой предусматривалось создание многонационального контингента сил ООН в Корее под командованием генерала Макартура для помощи ЮК в отражении агрессии.

С этого момента американ­ское вмешательство на стороне ЮК получило правовое обо­снование, а американские вооруженные силы в Корее стали действовать под флагом ООН формально в составе многонационального континген­та. Основу сил ООН составили войска США. Свои контингенты также предоставили 14 государств (Великобритания, Бельгия, Нидерланды, Новая Зеландия, Таиланд, Австралия, Филиппины, Турция и др.).

СССР не признал резолюции СБ ООН и требовал вывести иностранные войска из Кореи. Решительное вмешательство США и их союзников в корейский конфликт под флагом ООН перечеркивало рас­четы Сев. Кореи на быструю военную победу и капи­туляцию Юга.

К началу сентября южнокорейские войска и силы ООН остановили наступление армии Сев. Кореи на юго-восток полуострова. Американцы успешно осуществили высадку десанта в районе Инчхона, в тылу северокорейских войск. Под угрозой уничтожения армия КНДР стала отступать.

Осенью 1950г. южнокорейские войска и силы ООН, не только очистили территорию Ю. Кореи от северян, но и перешли 38-ю параллель в нарушение резолюции СБ ООН, позволяющей вести действия лишь на территории Ю. Кореи. 5 сессия ГА ООН санкционировала применение силы для объединения  Кореи. Теперь война шла фактически не за восстановление статус-кво, как предусматривалось в резолюции СБ ООН от  июня 1950г., а за присоединение Севера к Югу.

 Тем временем американцы вошли в Сеул, затем перешли гра­ницу КНДР, взяли ее столицу Пхеньян. К концу октября северокорейские войска оказались прижа­ты к границе с Китаем, создалась угроза самому существо­ванию КНДР.

КНДР обратилась за помощью в Мос­кву. Однако Сталин избегал прямого вмешательства СССР в корейскую войну и призвал Ким Ир Сена обратиться к Китаю. Китай был в тяжелом положении после войны с Японией, но возможный выход американцев на свою границу, вынудил Китай направить на помощь «китайских добровольцев» (около 10 дивизий Народно-освободительной армии Китая (НОАК)). В свою очередь СССР заметно увеличил военную помощь КНДР - вооружение, продовольствие; под видом китай­ских добровольцев в Северную Корею скрытно были направлены военные советники и лётчики (до 5 тыс. советских офицеров).

Т.о. уже в октябре 1950г. по настоянию СССР и КНДР в войну на стороне Сев.Кореи включилась КНР, армия которой пересек­ла китайско-северокорейскую границу, остановив продвижение аме­рикано-ооновских сил. Пользуясь численным превосходством, китайские войска вытеснили противника с территории КНДР и в 1951г. взяли Сеул. Войскам ООН, основу которых со­ставлял американский контингент, грозило полное уничтожение.

Ввиду угрозы военной катастрофы генерал Макартур в январе 1951г. предложил администрации расширить военные операции, нанеся удары по территории Китая. Но США не были готовы к большой войне и стремились избежать эскалации конфликта, опасаясь, что в него может вмешаться СССР на основании советско-китайского договора 1950г. о дружбе, сотрудни­честве и взаимной помощи, хотя Москва не проявляла никаких намерений идти на расширение конфликта.

Генералу Макартуру была направлена директива США, отвергавшая его предложения и предписывавшая рассмотреть вопрос о не­медленной эвакуации американских сил из Кореи в Японию. В нарушение указаний в марте  1951г. Макартур сделал ультимативное заявление в адрес КНР, в котором угрожал при­менить против нее ядерное оружие, если наступление китайских войск в Корее не прекратится.

Этот шаг не был санкционирован гражданскими властями США, и лишь обострил ситуацию, поскольку в случае применения ядер­ного оружия против Китая всеобщий конфликт мог стать неизбежным. Войны не хотел никто. Советское руко­водство предприняло шаги, чтобы убедить КНР отказаться от плана уничтожения американской группировки. Наступление китай­ских сил было прекращено, и ооновские силы даже смогли перейти в контрнаступление.

Со своей стороны Президент США Г.Трумэн официально заявил о том, что генерал Макартур действовал без соответствующего поручения и с превышением полномочий. Трумэн высказался за перего­ворное решение конфликта. Макартур был смещен со своего поста и отозван с Дальнего Востока.

В дальнейшем военные действия в Корее развивались с переменным успехом, наступательная инициатива переходила то к одной, то к другой стороне. Летом 1951г. линия фронта была отодвинута к северу и стабили­зировалась приблизительно по 38-й параллели, в основном совпав с де­маркационной линией между КНДР и Ю. Кореей.

В июле 1951г. при негласной поддержке СССР начались переговоры КНДР, КНР и США о перемирии. Соглашение о перемирии было заключено в июле 1953г., согласно которому:

1)Демаркационная линия была установлена по 38-й параллели, после чего каждая сторона отводила свои войска на 2 км, т.о. образовывалась демилитаризованная полоса шириной 4 км.

2)Создавались 2 специальные комиссии по контролю за выполнением условий перемирия из представителей нейтральных стран (Польши, Чехии, Швеции, Швейцарии).

3)В течение 3 месяцев было решено созвать мирную конференцию для мирного решения корейского вопроса и проблемы вывода иностранных войск.

Международные последствия  корейской войны

1.Корейская война начиналась как гражданская, а стала крупнейшим международным конфликтом времен холодной войны. Одновременно война максимально интернационализировала корейский конфликт, в который оказались вовлечены помимо двух корейских государств СССР и США, Китай, Япония, другие государства.

2. Война в Корее не принесла победы ни одной из сторон. На полуострове продолжали существовать два враждебных друг другу государства. Тем самым был осуществлен важ­ный шаг к разделу на сферы влияния СССР и США в Азии. Корейская война ускорила поляризацию по оси «США — СССР».

3.Корейская война стала примером столкновения сателли­тов. Она выявила опасность подобных конфликтов, вовлечения в них великих держав. США и КНР прямо участвовали в военном конфликте, СССР скрывал участие своих военнослу­жащих в боевых действиях, хотя оно и имело место. Война в Корее доказала, что пересмотр сложившейся ситуации силой невозможен из-за холодной войны. Однако Вашингтон и Москва сумели удержать конфликт на локальном уровне, не допустили перерастания в большую войну.

4. Корейская война была первым в истории конфликтом, который мог пе­рерасти в ядерную войны, но не перерос в нее отчасти из-за стремле­ния СССР избежать столкновения с США и дать им возможность «увязнуть» в длительном противоборстве с Китаем. Нервозность Вашинг­тона была отчасти реакцией на собственную уязвимость перед лицом ставшего возможным после осени 1949г. ответного ядерного удара со стороны СССР. Из секретных документов следует, что американское руковод­ство сомневалось в намерении СССР расширять конфликт до уровня всеобщего и не собиралось давать ему для этого по­вод. Общая война не исключалась, но она мыслилась допустимой только в случае нападения СССР на одну из стран НАТО в Европе или на воо­руженные силы США, либо оккупируемые ими территории.

5.Война в Корее подтвердила, что КНР являлась самосто­ятельным фактором в Азии, который приходилось учиты­вать.

6.Корейская война и особенно «ультиматум Макартура» произвели шоковое впечатление на американских союзников в Европе. Правитель­ства Британии и Франции, связанные с США договором НАТО, были встревожены возможностью советско-американского конфлик­та из-за Кореи или Китая, так как в этом случае им пришлось бы высту­пать на стороне Вашингтона, а значит, СССР мог нанести по ним удар со своих позиций в Восточной Европе. Риск войны с СССР в Европе из-за конфликта в Азии представлялся в Париже и Лондоне неприемлемым.

7.Военные действия в Корее подхлестнули гонку вооруже­ний и на Западе, и на Востоке. Запад считал, что коммунизм сделал ставку на прямые вооруженные действия для расшире­ния своего влияния. СССР и его союзники убедились, что США готовы использовать все имевшиеся в их распоряжении средства для защиты интересов Запада. Была продемонстри­рована конкретная военно-политическая реализация амери­канской доктрины «сдерживания».

8. Корей­ская война продемонстрировала отсутствие у США четких представ­лений о сфере американской стратегической ответственности. Необ­ходимо было определить ее границы и довести до СССР решимость США защищать американские интересы в ее рамках. Осуществлению этой задачи были посвящены усилия Г.Трумэна в 1951-1952 гг. Этот курс со­ответствовал закреплению биполярности, начало которой было положено созданием НАТО (1949). Более интенсивно пошел процесс формирования и укрепления противостоявших воен­но-политических блоков.

9. Корейская война на десятилетия определила конфронтационный вектор развития международных отношений в АТР, обусловила создание там структуры военно-политических союзов.

 

 

В. 16. Сан-францисская конференция 1951 года. Подписание мирного договора с Японией.

Формально боевые действия в Тихоокеанской Азии прекратились после капитуляции Японии 2 сентября 1945 г., хотя фактически отдельные группы бывших японских оккупационных войск на островных территориях в Тихом океане долгое время продолжали сопротивление, не желая сдаваться. Политическая обстановка во всех странах региона за исключением островной части бывшей японской империи, оккупированной США, была неустойчивой. Практически во всех странах региона после изгнания японских войск  началась борьба за власть между разными слоями и группами.

В Китае обострилось соперничество между коммунистами Мао Цзэдуна и партией Гоминьдан во главе с Чан Кайши. Во Вьетнаме, бывшем частью Французского Индокитая, шла борьба между революционно настроенной компартией во главе с Хо Ши Минном и местными умеренно-буржуазными слоями, ориентировавшимися на компромисс с Парижем. В Корее, северная часть которой была оккупирована советскими, а южная – американским войсками, противостояли непримиримые между собой коммунисты и антикоммунистические группы «американских» корейцев (эмигрировавших в США, а теперь вернувшихся на родину после разгрома Японии). Настроения против «имперской» политики Великобритании резко усилились в Британской Индии, Бирме и Малайе (западная часть Малайзии).

Главные положения послевоенного урегулирования на Дальнем Востоке были определены Каирской декларацией США, Великобритании и Китая от 1 декабря 1943 и решением Ялтинской и Потсдамской конференций. Япония лишилась всех своих заморских владений. Южный Сахалин, Курильские о-ва и Порт-Артур (на правах аренды) переходили к СССР, о.Тайвань и о-ва Пэнхуледао – к Китаю; Каролинские, Марианские и Маршалловы о-ва ООН 2 апреля 1947 передала под опеку США. Порт Дайрен (Дальний) был интернационализован. Корея получила независимость. Япония должна была выплатить в виде репараций 1030 млрд. иен. Ее внутреннее переустройство осуществлялось на принципах демилитаризации и демократизации.

По некоторым моментам взгляды США и СССР совпадали. Во-первых, обе державы были настроены помешать возрождению сильной Японии. Во-вторых, они были склонны к логике создания буферных государств – например, в Корее. В-третьих, сходным было отношение к общему союзнику, Китаю, под руководством Чан Кайши: Москва и Вашингтон были готовы поддержать китайское правительство при условии, что оно будет уважать интересы СССР и США в Китае. СССР был заинтересован в Манчжурии и Синьцзяне, а США были озабочены созданием благоприятных условий для морской торговли с Китаем. При этом Вашингтон рассматривал Китай как основу будущего регионального порядка, демократическую державу, способную занять место, которое прежде занимала Япония.

В 1945-47 гг. штаб оккупационных войск под руководством Макартура инициировал демократические реформы в Японии. В 1947 году вступила в силу новая конституция, закрепившая отказ Японии от войны как средства решения международных споров.

Советский Союз опасался превращения Японии в базу американского присутствия и не отказывался от надежд на нейтрализацию Японии и удаление из нее американских баз.

СССР, благодаря своей близости и военным возможностям, мог превратиться в регионального гегемона. Поэтому американская администрация была заинтересована в закреплении своего присутствия на Дальнем Востоке. Поскольку для США основным средством проецирования мощи в регионе были военно-морские силы, внимание американской стороны было сосредоточено на островной и прибрежной зонах. В этом смысле контроль над Японией (как в первой половине XX века – обладание Филиппинами) давал США преимущество, которое компенсировало их геополитическую сладость как страны неазиатской.

В США думали, что после вывода американских войск слабая Япония может попасть под влияние СССР, если экономическая ситуация в стране будет неудовлетворительной. В 1948г. Дж.Кеннан (тогда руководитель управления внешнеполитического планирования США) совершил поездку в Токио, по возвращении из которой выступил за свертывание реформ и разработку мер для сохранения военного присутствия США на Японских островах после прекращения оккупации. Речь шла о создании американских баз и о возможности допустить ограниченное перевооружение Японии.  

Разногласия между СССР и США в японском вопросе были очевидны. Еще с первых послевоенных лет оказалось, что все вопросы управления оккупированной Японией решались штабом американских войск независимо от союзников. Дальневосточная комиссия, состоявшая из 11 членов и заседавшая в Вашингтоне, могла давать советы Главнокомандующему, но не имела права ему приказывать. Правда, в Токио находился Союзный совет для Японии в составе США, СССР, Великобритании и Китая. Но его решения принимались консенсусом, и именно поэтому работа Совета была хронически парализована, чем пользовался  Макартур, действуя самостоятельно.

Взаимное раздражение между СССР и США, в годы корейской войны переросшее во враждебность, утвердило американскую администрацию во мнении об уместности решений о региональном устройстве, принятых без участия СССР.

В течение 1950 г. штаб генерала Д. Макартура  издал ряд директив, направленных на осуществление нового курса США в Японии. Было начато досрочное освобождение из тюрем японских военных преступников, разрешена деятельность реваншистских организаций («общество черного дракона», «общество спасения отечества» и др.), открыто призывавших японский народ содействовать планам США в Азии.

В нарушение ранее достигнутых союзными державами соглашений США стали оказывать помощь японскому капиталу в возрождении военного производства. Спустя две недели после начала войны в Корее генерал Макартур приказал правительству Иосида создать 75-тысячный резервный полицейский корпус и увеличить штат морской полиции на 8 тыс. человек. Тем самым закладывалась основа новой японской армии и военно-морского флота. Строились новые и модернизировались старые военно-морские и военно-воздушные базы в Японии. Крупнейшей военно-морской базой США на Дальнем Востоке стал порт Йокосука. Под руководством американских инженеров были реконструированы 33 японских аэродрома. Теперь с них могли взлетать тяжелые бомбардировщики. В самую крупную базу ВВС США был превращен японский остров Окинава. На нем была создана сеть аэродромов для скоростных истребителей и тяжелых бомбардировщиков, способных нести атомные бомбы.

США спешили оформить с Японией военный союз. С этой целью они форсировали подписание с ней мирного договора. Действуя в обход СМИД, США разослали в октябре 1950 г. свой проект мирного договора странам-участницам Дальневосточной комиссии. Его содержание резко противоречило ранее достигнутым союзническим соглашениям. В проекте договора не предусматривалось возвращение Советскому Союзу Южного Сахалина и Курильских островов, а КНР — Тайваня и Пескадорских островов. Японские острова Рюкю, Бонин, Розарио, Волкано подлежали передаче под «опеку» США. Никаких военных ограничений для Японии и запрета на ее участие в агрессивных союзах не вводилось. Узаконивалось дальнейшее пребывание войск США на японской территории. В американском проекте мирного договора говорилось, что страны, которые откажутся принять эти условия, лишаются всех прав союзных держав.

Страны, пострадавшие от японской агрессии настороженно воспринимали мысль о «возвращении Японии в содружество наций» и не во всем принимали идею будущего американо-японского двустороннего договора. Москву так же беспокоила перспектива американо-японского союза. Поэтому, еще разрабатывая проекты партнерства с Токио, США готовились и к заключению антияпонских договоров с Австралией, Новой Зеландией и Филиппинами.

Главный из них, Договор безопасности между Австралией, Новой Зеландией и США (АНЗЮС), был подписан 1 сентября 1951 г. в Сан-Франциско. Участники договора признавали, что «вооруженное нападение на одну из сторон в зоне Тихого океана представляло бы опасность для его собственного мира и безопасности». Договор АНЗЮС не был, конечно, просто консультативным пактом. Он только гарантировал обязательство США вступить в обсуждение конкретных форм сотрудничества при возникновении опасности. Вместе с тем, он связывал Австралию и Новую Зеландию обязательством, как минимум, оказывать вспомогательную поддержку Соединенным Штатам в случае конфликта на Тихом океане или в Тихоокеанской Азии.

Следующим, после АНЗЮС, шагом было подписание в конце 1951 г. Договора о взаимной безопасности между США и Филиппинами.

Что касается мирного договора, Советский Союз возражал против отстранения его представителей от выработки текста договора, отказа США пригласить в Сан-Франциско делегацию КНР. Предвидя попытки Москвы добиться изменения текста договора непосредственно в ходе заседаний, США проделали огромную работу по предварительному согласованию своего проекта со странами, приглашенными к подписанию договора.

Советский Союз не согласился с американским проектом и самой процедурой утверждения мирного договора. Советский Союз предлагал подготовить проект мирного договора в СМИД и предусмотреть в нем: превращение Японии в миролюбивое, демократическое государство; запрещение всех реакционных военных и политических организаций; недопущение возрождения японского милитаризма; разрешение Японии иметь вооруженные силы для целей обороны; предоставление ей права неограниченного развития мирной экономики и торговли с другими странами; неучастие Японии в военных коалициях, направленных против стран, с которыми она была в состоянии войны; вывод всех оккупационных войск из Японии и ликвидацию иностранных военных баз на ее территории в течение года после подписания мирного договора. Мирный договор предлагалось основывать на соглашениях союзных держав военного времени, в соответствии с которыми должны решаться и территориальные вопросы. Советское правительство предлагало провести в июле — августе 1951 г. мирную конференцию представителей всех государств (включая КНР), участвовавших своими вооруженными силами в войне с Японией.

4 сентября 1951 г. США в одностороннем порядке созвали в Сан-Франциско мирную конференцию, пригласив на нее представителей 52 (по другим источникам – 48) государств, в том числе СССР, Польши и Чехословакии. КНР, КНДР, МНР и ДРВ не получили приглашения на конференцию. Индия и Бирма отказались в ней участвовать. Японский премьер-министр Иосида заявил, что правительство Японии полностью принимает проект американского мирного договора, как обеспечивающий суверенитет страны. Он был подготовлен, вопреки Потсдамской декларации 1945 и ряду союзнических соглашений, правительствами США и Великобритании без привлечения других участвовавших в войне с Японией великих держав.

Договор состоит из 7 глав (27 статей): мир, территория, безопасность, политические и экономические постановления, претензии и собственность, разрешение споров, заключительные постановления. Советская делегация отметила на конференции, что американо-английский проект договора неудовлетворителен, так как не обеспечивает мира, безопасности и демократического развития Японии, и предложила поправки, а также 8 новых статей.

В советских предложениях предусматривалось:

Советские предложения были поддержаны в целом Польшей и Чехословакией, а по ряду пунктов и другими участниками конференции. Однако эти предложения не были поставлены на обсуждение.

Ввиду серьёзных недостатков Сан-Францисского договора представители СССР, Польши и Чехословакии отказались его подписать.

При обсуждении Договора Сан-Франциско в сенате США была принята резолюция, содержавшая следующую оговорку: «Предусматривается, что условия Договора не будут означать признание за Россией каких бы то ни было прав или претензий на территории, принадлежавшие Японии на 7 декабря 1941 г., которые наносили бы ущерб правам и правооснованиям Японии на эти территории, равно как не будут признаваться какие бы то ни было положения в пользу России в отношении Японии, содержащиеся в Ялтинском соглашении.»

Сан-Францисский договор прекратил состояния войны между Японией и подписавшими его странами и зафиксировал восстановление суверенитета страны и прекращение оккупационного режима. Японская империя, состоявшая в первой половине XX в. из собственно японской островной части и материковых владений, ликвидировалась. По Договору Япония отказывалась от ряда захваченных и приобретенных ею территорий (Курил, Ю. Сахалина, Тайваня и др.), но без указания стран, которым эти острова передавались. Вследствие этого, в частности, в мирном договоре не были подтверждены права Советского Союза на фактически перешедшие к нему территории Южного Сахалина и Курил. Корея, бывшая частью этой империи, признавалась японской стороной независимым государством. Архипелаг Рюкю (острова Окинава) оставался под административным управлением США. Предусматривалась выплата репараций Японией жертвам ее агрессии, но без указания размера репараций и порядка их выплаты (предлагалось решать этот вопрос на основе двусторонней договоренности). Мирный договор, как ни странно, не предусматривал вывода американских оккупационных войск с японской территории. В нем не было даже конституционных положений о демократизации и военных ограничениях на Японию. Таким образом, после 6 лет оккупации в результате Сан-Францисской конференции, Япония превратилась в субъекта "холодной войны" на стороне США. Японская буржуазия сознательно пошла на ущемление своего суверенитета в политической области в обмен на американские рынки сырья и сбыта в сфере экономической.

Многосторонний Сан-Францисский договор после закрытия Конференции был дополнен двусторонним японо-американским Пактом безопасности. В соответствии с его статьями американские сухопутные войска, ВВС и ВМС получили право дислокации на японской территории в целях «поддержания международного мира и безопасности на Дальнем Востоке и обеспечения безопасности Японии». США получали право пресечения «внутренних беспорядков» на японской территории. Пакт был бессрочным без права одностороннего выхода из него Японии. США не были обязаны консультироваться с Токио по вопросам использования американских войск, дислоцированных в Японии, для обеспечения возложенных на них задач.

Весной 1952 г. «мирный договор» и «договор безопасности» вступили в силу. После этого США в одностороннем порядке объявили о роспуске Дальневосточной комиссии и Союзного совета для Японии.

Сан-Францисский мир обеспечил не всеобщее, а частичное урегулирование ситуации в Восточной Азии, хотя он и имел в целом позитивное значение для стабилизации региональной обстановки.

***

К началу 50-х годов в Восточной Азии и бассейне Тихого океана на смену довоенному Вашингтонскому порядку пришел новый, Сан-Францисский. Его договорно-правовую основу, прежде всего, составили: во-первых, Сан-Францисский мирный договор с Японией, во-вторых, гарантийные договоры Австралии, Новой Зеландии и Филиппин с Соединенными Штатами; в-третьих, американо-японский договор безопасности. Этот комплекс гарантий в целом был направлен против возобновления японской военной угрозы.

Той же самой задаче был исходно подчинен и советско-китайский договор 1950 г. Поскольку цели первых договоров и второго были параллельны, задача предупреждения японской угрозы могла быть успешно решена на основе этой схемы.

США стремились подчинить нарождавшуюся систему своих союзов в регионе целям двойного сдерживания — Японии, с одной стороны, и коммунистических стран (Китая и СССР, а позднее — КНДР и ДРВ), с другой. В этой ситуации менялся и смысл советско-китайского союза, который из преимущественно антияпонского становился одновременно направленным и против Японии, и против США и американских союзников в регионе. Тем самым в Восточную Азию и на Тихий океан переносилась схема биполярной оппозиции.

К середине 50-х годов американская стратегическая система в регионе была укреплена военно-политическими союзами США с Республикой Кореей (1 октября 1953) и Тайванем (2 декабря 1954). В 1962 г. к военно-политическому сотрудничеству США был подключен Таиланд. Эта группы договоров носила выраженную антикоммунистическую направленность, что способствовало закреплению биполярности в Восточной Азии.

 

В Восточной Азии вопреки воле США и СССР стала вызревать более сложная, чем в Европе, трехполярная система взаимных противостояний, в которой роль третьего «полюса» играли бывшие зависимые и колониальные страны, включая материковый Китай.

Корейская война сыграла ключевую роль в «экспорте биполярности», то есть в ее распространении из Европы в другие части света. Это создавало предпосылки для возникновения очагов советско-американской конфронтации на периферии международной системы.

Справочно:

Материалы, относящиеся к Сан-Францисскому мирному договору (документы Посольства Японии)

1. Из выступления представителя США, Дж. Даллеса на конференции в Сан-Франциско 5 сентября 1951 г.

Глава 1 прекращает состояние войны, и отсюда вытекает признание полного суверенитета японского народа. Позвольте нам отметить, что признанный суверенитет является "суверенитетом японского народа".

Какова же территория, подпадающая под японский суверенитет? Об этом говорится в главе 11. Япония официально ратифицирует положения Потсдамских условий капитуляции, касающиеся территории, положения, которые - в том, что касается Японии - фактически вступили в силу шесть лет назад.

Потсдамские условия капитуляции являются единственным определением условий мира, которые выполняют и которыми связаны Япония и все союзные державы в целом. Между некоторыми союзными правительствами был достигнут ряд договоренностей частного порядка, и этими договоренностями ни Япония, ни другие союзники не связаны. Поэтому в Договор включена статья 8 Условий капитуляции, которая предусматривает, что японский суверенитет должен быть ограничен Хонсю, Хоккайдо, Косю, Сикоку и несколькими малыми островами. Отказ Японии от ряда своих прав в соответствии со статьей 2 главы 11 строго и точно соответствует этому условию капитуляции.

Поднимался вопрос о том, включает ли географическое название "Курильские острова", упомянутое в статье 2 с, острова Хабомаи. Соединенные Штаты считают, что нет.

 

2. Из выступления первого заместителя министра иностранных дел СССР А.А. Громыко на конференции в Сан-Франциско 5 сентября 1951 г.

...Мирный договор с Японией должен, разумеется, решать ряд территориальных вопросов, связанных с мирным урегулированием с Японией. Известно, что и в этом отношении США, Великобритания, Китай и Советский Союз взяли на себя определенные обязательства. Эти обязательства выражены в Каирской декларации, Потсдамской декларации, а также в Ялтинском соглашении.

В этих соглашениях нашли свое признание совершенно бесспорные права Китая, теперь Китайской Народной Республики, на территории, до сих пор остающиеся отторгнутыми от Китая. Бесспорно, что исконные территории Китая, отторгнутые от него, как остров Тайвань (Формоза), Пескадорские, Парасельские острова и другие китайские территории, должны быть возвращены Китайской Республике.

Также бесспорны права Советского Союза на южную часть острова Сахалина и все прилегающие к ней острова, а также на Курильские острова, находящиеся ныне под суверенитетом Советского Союза.

Таким образом, при решении территориальных вопросов в связи с подготовкой мирного договора с Японией не должно бьггь никакой неясности, если исходить из бесспорных прав государств на территории, которые Япония прибрала к своим рукам силой оружия.

...Что касается американо-английского проекта мирного договора с Японией в части, относящейся к территориальным вопросам, то делегация СССР считает необходимым заявить, что этот проект грубо нарушает бесспорные права Китая на возвращение отторгнутых от него японскими милитаристами неотъемлемых частей китайской территории - острова Тайвань, Пескадорских, Парасельских и др. островов. В проекте содержится лишь указание на отказ Японии от права на эти территории, но сознательно умалчивается о дальнейшей судьбе этих территорий. Фактически же Тайвань и указанные острова захвачены Соединенными Штатами Америки, и эти агрессивные действия США хотят легализовать в обсуждаемом здесь проекте мирного договора. Между тем, судьба этих территорий должна быть совершенно ясна - они должны быть возвращены китайскому народу, хозяину своей земли.

Точно так же, пытаясь грубо нарушить и суверенные права Советского Союза в отношении Южного Сахалина с прилегающими к нему островами и Курильских островов, уже в настоящее время находящихся под суверенитетом Советского Союза, проект также ограничивается лишь упоминанием об отказе Японии от прав, правооснований и претензий на эти территории, умалчивая об исторической принадлежности этих территорий и о бесспорной обязанности Японии признать суверенитет Советского Союза на эти части территории СССР. Мы уже не говорим, что, внося такого рода предложения по территориальным вопросам, США и Великобритания, подписавшие в свое время Каирскую и Потсдамскую декларации, а также Ялтинское соглашение, стали на путь грубейших нарушений обязательств, принятых на себя по этим международным соглашениям.

...Подводя итоги, можно сделать следующие выводы относительно американо-английского проекта мирного договора:

1. Проект не содержит никаких гарантий против восстановления японского милитаризма, превращения Японии в агрессивное государство. Проект не содержит гарантий обеспечения безопасности стран, пострадавших, от агрессии милитаристской Японии. Проект создает условия для возрождения японского милитаризма, угрозу повторения японской агрессии.

2. Проект договора фактически не предусматривает вывода оккупационных иностранных войск. Наоборот, он закрепляет пребывание на территории Японии иностранных вооруженных сил и содержание иностранных военных баз в Японии и после подписания мирного договора.

Под предлогом самообороны Японии проект предусматривает участие Японии в агрессивном военном союзе с Соединенными Штатами.

3. Проект договора не только не предусматривает обязательств Японии не вступать ни в какие коалиции, направленные против любого из государств, участвовавших в войне с милитаристской Японией, но, наоборот, расчищает дорогу для участия Японии в агрессивных блоках на Дальнем Востоке, создаваемых под эгидой США.

4. Проект договора не содержит никаких положений о демократизации Японии, об обеспечении демократических прав японскому народу, что создает прямую угрозу возрождения довоенных фашистских порядков в Японии.

5. Проект договора грубо нарушает законные права китайского народа на неотъемлемую часть Китая - Тайвань (Формозу), Пескадорские, Парасельские острова и другие территории, отторгнутые от Китая в результате японской агрессии.

6. Проект договора противоречит тем обязательствам, которые взяли на себя США и Великобритания по Ялтинскому соглашению о возвращении Сахалина и о передаче Курильских островов Советскому Союзу.

7. Многочисленные экономические постановления рассчитаны на то, чтобы закрепить за иностранными, в первую очередь американскими, монополиями приобретенные ими в период оккупации привилегии. Японская экономика ставится в кабальную зависимость от этих иностранных монополий.

8. Проект фактически игнорирует законные требования государств, пострадавших от японской оккупации, о возмещении Японией понесенного ими ущерба. Вместе с тем, предусматривая возмещение ущерба непосредственно трудом японского населения, он навязывает Японии кабальную форму репараций.

9. Американо-английский проект является не договором мира, а договором подготовки новой войны на Дальнем Востоке.

 

3. Из выступления премьер-министра Японии С. Йосида в Сан-Франциско 7 сентября 1951 г.

Мирный договор, предложенный Конференции, не содержит карательных или репрессивных статей и не накладывает на Японию никаких постоянных ограничений. Он восстановит японскому народу полный суверенитет, равенство и свободу и восстановит Японию в качестве свободного и равного члена международного сообщества. Это не договор отмщения, а документ "примирения и доверия". Японская делегация с радостью принимает этот справедливый и великодушный договор.

С другой стороны, за эти прошедшие несколько дней в этом самом зале конференции мы слышали критику и недовольство некоторых делегаций, направленные против этого договора. Невозможно, чтобы все были удовлетворены многосторонним мирным урегулированием такого рода. Даже мы, японцы, кто рад принять настоящий договор, находим в нем некоторые пункты, которые вызывают у нас боль и беспокойство.

Я скромно говорю об этом, имея в виду справедливость договора и небывалое в истории великодушие, а также положение Японии. Но я оказался бы невнимательным к своим обязанностям перед своим народом, если бы не обратил ваше внимание на эти пункты.

Во-первых, вопрос о территориальной принадлежности.

Что касается Курильских островов и Южного Сахалина, я не могу согласиться с утверждением советского делегата, что Япония захватила их в результате агрессии. В период открытия Японии владение ею двумя островами Южных Курил - Итуруп и Кунашир - совсем не подвергалось сомнению царским правительством. Но Северные Курилы - севернее острова Уруп - и южная половина Сахалина являлись районами, открытыми как для японских, так и для русских поселенцев. 7 мая 1875 года японское и русское правительства в результате мирных переговоров пришли к соглашению, в соответствии с которым Южный Сахалин стал русской территорией, а Северные Курилы взамен этого стали японской территорией. Но в действительности под названием "обмен" Япония просто уступила Южный Сахалин России для того, чтобы урегулировать территориальный спор. В соответствии с Портсмутским договором 1905 года, заключенным благодаря посредничеству президента Соединенных Штатов Теодора Рузвельта, Южный Сахалин стал также японской территорией.

Как Сахалин, так и Северные и Южные Курилы были односторонне заняты Россией 20 сентября 1945 года, вскоре после капитуляции Японии. Даже острова Хабомаи и Сикотан, составляющие часть Хоккайдо, одного из четырех основных японских островов, все еще оккупированы советскими вооруженными силами просто потому, что случилось так, что в то время, когда война кончилась, японские войска несли там гарнизонную службу.

 

4. Из мирного договора с Японией, подписанного в Сан-Франциско 8 сентября 1951 г.

Статья 2

а) Япония, признавая независимость Кореи, отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Корею, включая острова Квельпарт, порт Гамильтон и Дагелет.

b) Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Формозу и Пескадорские острова.

с) Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 года.

d) Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий, связанных с мандатной системой Лиги Наций, и принимает решение Совета Безопасности Организации Объединенных Наций от 2 апреля 1947 года, по которому система опеки распространяется на Тихоокеанские острова, находившиеся ранее по мандату у Японии.

е) Япония отказывается от всех претензий на какие-либо права, правооснования или интересы в отношении любой части Антарктического района, независимо от того, вытекали ли они из деятельности японских граждан или были получены иным образом.

f) Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на остров Спратли и острова Парасельские.

Статья 25

Для целей настоящего договора Союзными Державами являются государства, находившиеся в войне с Японией или любое государство, которое раньше составляло часть территории государства, указанного в статье 23, при условии, что в каждом случае такое государство подпишет и ратифицирует договор. Согласно положениям статьи 21, настоящий договор не будет предоставлять каких-либо прав, правооснований или преимуществ государству, которое не является Союзной Державой, как это здесь определяется; никакие права, правооснования или интересы Японии не должны оказаться урезанными или ущемленными какими-либо положениями настоящего договора в пользу государства, которое не является Союзной Державой, как это здесь определено.

 

В.17. Германский вопрос в послевоенный период (после Второй мировой войны)

После капитуляции, Германия перестала существовать как государство, все органы власти были ликвидированы. Германский вопрос был для судеб Европы важнейшим, а поскольку положение дел в Европе в середине XX в. считалось определяющим для ситуации в Евразии в целом, то германская проблема приобретала значение общемировой.

Главным форумом, на которой решалась судьба Германии, стала Потсдамская (Берлинская) конференция (июль – август 1945г.). Она завершилась подписанием двух базовых документов – Протокола Берлинской конференции трех великих держав и обширного Сообщения о Берлинской конференции трех держав. В этих документах были зафиксированы основные принципы будущей политики победителей в отношении Германии. В Потсдамской конференции принимали участие представители только трех великих держав (СССР, США и Великобритании). Франция была официально примкнула к ним в начале августа 1945г.

Ключевым элементом будущего урегулирования германских дел согласно Потсдамской конференции должна была стать так называемая программа четырех «д»: демилитаризации (слом военного потенциала), декартелизации (упразднение экономической мощи), денацификации (запрещение нацистских партий), демократизации (ликвидация фашисткого политического режима) послевоенной Германии.

По решению конференции от Германии отделялись территории Восточной Пруссии и большей части Померании и Силезии. Конференция соглашалась с передачей СССР восточной части Восточной Пруссии с г. Кенигсбергом (совр. Калининград), причем США и Великобритания обязались поддержать это решение на будущей конференции о предстоящем мирном урегулировании. В сообщении конференции говорилось, что Польша получит западную часть Вост. Пруссии и земли к востоку от линии Одер –Западная Нейсе – эти районы и соответствовали историческим областям Померании и Силезии. 

Восточная граница Германии должна была отныне проходить по линии рек Одер – Западная Нейсе. В ходе потсдамских обсуждений было решено осуществить перемещение в западные районы Германии этнического немецкого населения, проживавшего ранее на отделяемых от Германии территориях советской и польской частей Восточной Пруссии, в переходивших к Польше Померании и Силезии, Судетской области (возвращенной Чехословакии), а также ряде районов Венгрии. Решения о перемещении населения официально затронули судьбу 6,5 млн немцев.

В соответствии с постановлениями Потсдамской конференции в г. Нюрнберге (в Баварии) с ноября 1945 г. по октябрь 1946 г. был проведен показательный судебный процесс над нацистскими военными преступниками, в результате которого ряд высших деятелей бывшей нацистской партии и Германского рейха были признаны виновными в преступлениях против человечества и казнены.

Территория Германии за вычетом отделенных от нее областей была разделена на 4 оккупационные зоны: восточную — советскую, юго-западную — американ­скую, северо-западную — британскую, на крайнем западе и юго-западе — французскую. Город Берлин, оказавшийся в центре советской зоны оккупации, после его взятия советскими войсками (при участии американских частей) в мае 1945г., был тоже разделен на четыре сектора, в каждом из которых ситуацию контролировали, соответственно, военные власти СССР, США, Великобритании и Франции.

Для проведения скоординированной политики в оккупационных секторах Германии был сформирован Со­юзный Контрольный совет (СКС) как верховный орган 4-х держав в отношении германских дел. Он состоял из главнокомандующих оккупационными войсками союзных держав в Германии и принимал решения на основе единогласия.

Конференция постановила создать Совет министров иностранных дел (СМИД), на который была возложена обязанность решать текущие вопросы управления оккупированной Германией, готовить общую конференцию для заключения мирных договоров со странами – бывшими союзницами Германии и урегулирования вопроса о бывших итальянских колониях. 

 Потсдамские решения в отношении Германии не имели статуса международного договора и не подлежали ратификации. Зафиксированные в них положения носили предварительный характер, окончательные решения относились на будущее – время, когда в Германии будет образовано новое законное центральное правительство.

Потсдамская конференция, казалось, заложила прочные основы сотрудничества держав по германской проблеме. СКС должен был управлять Германией как «единым экономическим целым», проводя общую политику относительно добывающей промышленности, сельского хозяйства, внешней торговли Германии, ее денежной, банковской и налоговой систем, репараций, транспорта и коммуникаций. Однако интересы победивших держав в вопросах оккупационной политики стали расходиться.

Первыми спорными вопросам оказались репарационные платежи и свобода перетоков товаров и финансовых ресурсов между советской и западными зонами оккупации.

Во время Ялтинской конференции президент США Рузвельт фактически согласился с тем, что советская сторона должна получить с Германии до 10 млрд долл. репараций. В ходе переговоров советской, американской и британской делегаций в Лондоне в рамках репарационной комиссии стороны пришли к общему мнению, что из общей суммы немецких репарационных платежей СССР и Польша должны получить 50%, Великобритания и США – 40%, а остальные страны-члены антигитлеровской коалиции – 10%. В принципе в Вашингтоне были согласны с тем, что советская сторона должна получить до 25% демонтированного союзниками в Руре оборудования. Американские эксперты были уверены, что вывоз оборудования и товаров из Германии усугубляет тяжелое положение немецкого населения и мешает восстановить германскую экономику.

Москва предпочитала получать репарационные выплаты от Германии в форме текущей товарной продукции. Это было связано с тем обстоятельством, что в силу стратегических соображений СССР нуждался в поставках продукции ряда восстанавливаемых в восточных секторах Германии производств военного или военно-гражданского назначения. В частности, для реализации атомной программы были необходимы поставки уранового сырья, залежи и предприятия по производству которого имелись на территории Германии в области Тюрингия.

Советские оккупационные власти не соглашались сотрудничать с западными коллегами в обеспечении продовольственных поставок из восточной зоны в западные в интересах восстановления общегерманского рынка. Отказ советских оккупационных властей отправлять продовольствие и сырье в западные индустриальные регионы поставил экономику западных областей страны в тяжелое положение. В результате политики советских военных властей США и Великобритания должны были изыскивать собственные возможности для обеспечения «своих» зон оккупации ресурсами продовольствия и сырья, часть которого при этом «утекала» в восточные сектора. СКС не справлялся с задачей управления Германией как единым экономическим целым. Хотя советские представители поддерживали в принципе создание центральных общегерманских административных органов, они не позволяли этим органам ломать межзональные барьеры.

Весной-летом 1946г. американская администрация стала склоняться к мысли о том, что сотрудничество с советской стороной препятствует достижению целей США в Германии. В мае 1946 г. американские власти прекратили отгрузку оборудования из американской зоны оккупации в счет репарационных поставок для СССР. Американская сторона была согласна возобновить поставки при условии, что советская – согласится рассматривать Германию как единое экономическое целое и стороны наладят поставки необходимой продукции из восточных зон в западные, согласившись придерживаться в своих секторах общих принципов экономической политики. Советская сторона не соглашалась снабжать западные зоны и не желала разрешать деятельность американских компаний в своих секторах. Ввиду позиции Москвы в сентябре 1946г. госсекретарь США Бирнс заявил о намерении американской стороны прекратить выплаты СССР репараций из западных зон.

В ходе сессий СМИД 1946 (Парижская), 1947 (Московская и Лондонская), 1949 гг.(Парижская) не удалось договориться об общей линии политики в германском вопросе.

1. по экономическим вопросам. В Ялте и Потсдаме были приняты решения о взымании репараций в 3 формах: изъятия германского промышленного оборудования, поставки текущей продукции промышленности, использование труда. Но не был определен ни точный объем репараций, ни стороны, которые его получали. Подтверждалось лишь, что СССР получит репарации путем изъятий их из своей зоны плюс 25% промышленного обо­рудования из западных зон. СССР и Франция блокировались по выполне­нию программы репараций и интернационализации Рура. Однако США и Ве­ликобритания с осени 1946 г. взяли курс на использование ресурсов Германии для реконструкции Западной Европы.

2. по политическим вопросам. СССР призывал к созданию в своей зоне и по всей Германии прокоммунистических политических обра­зований и проведению общегерманиских выборов, рассчитывая на победу просоветских сторонни­ков, создание общегерманского правительства и за­ключение с ним мирного договора. В 1946г. была создана Социалистическая единая германиская партия (СЕГП). США и Великобритания наста­ивали на навязывании мирного договора без создания правительства. Франция была против создания любых цент­ральных германских орга­нов.

 

Франция занимала в 1945-1946 гг. радикальную позицию в вопросах будущего устройства Германии. На первой сессии СМИД в Лондоне в сентябре – октябре 1945 г. и второй сессии в Париже в апреле – июне 1946 г. французская делегация добивалась разукрупнения Германии за счет отделения от нее Рейнской области, Рура и Саара. Эти предложения не были поддержаны. США и Британия считали ресурсы Рура и Рейнской зоны основой экономического восстановления Западной Европы и не хотели переключения их на одну Францию. Идеальной формой решения проблемы Рура в Вашингтоне считали создание для него международного контролирующего механизма без участия СССР. 

 Франция считала, что ее интересы недостаточно учитываются в германском урегулировании, и рассматривала экономическое восстановление Германии как стратегическую угрозу для себя. Пытаясь успокоить Париж и убедить его присоединиться к американо-британской политике в германском вопросе, американские дипломаты указывали на возможность сохранения в Европе американского военного присутствия в качестве военной гарантии для Франции против Германии. Французская стремилась лавировать между Британией и США, с одной стороны, и СССР, с другой, не желая блокироваться ни с одной из сторон. Опасения Вашингтона и Лондона в отношении возможности усиления влияния левых сил в Париже подталкивали их к незамедлительным шагам.

В декабре 1946г. США и Британия приняли решение объединить свои оккупационные секторы в единую зону – «Бизонию», мотивируя это необходимостью выработки согласованной экономической политики, по крайней мере, для двух оккупационных зон. Франция не стала присоединяться к действиям США и Британии, а в том же месяце без согласования с ними приняла решение об отделении от Германии Саарской области и принятии ее под свое непосредственное управление.

В декабре 1947г. США, Великобритания и Франция объявили о создании Тризонии. В феврале 1948г. на сепаратной Лондонской конференции США, Великобрита­ния, Франция, Бельгия, Нидерланды и Люксембург договаривались о создании западногерманского государства и включению его в западный блок. Только весной 1948г. в Лондоне, когда отдельно от СССР согласовывались изменения в политике западных стран в отношении Германии, Франция получила полуофициальную санкцию партнеров на уже свершенные ей действия в отношении Саара. Вплоть до 1958г. в Париже стремились рассматривать Саарскую область не как часть Германии, а как автономное образование, находящееся в отношениях тесной ассоциации с Францией.

К сентябрю 1948г. предполагалось созвать западногерманское Учередительное собрание, выработать конституцию и ввести в действие к 1949 г. В ответ СССР в марте 1948 г. перекрыл наземные коммуникации Берлина с западными зонами, контролируемые советскими властями. В то же время велась подготовка к раздельному проведению денежной реформы на западе и на востоке Германии. Вокруг Берлина возник острый кризис. Но ни Запад, ни СССР не стреми­лись к развязыванию войны. СССР хотел заставить Запад отказаться от создания западногер­манского государства, включить весь Берлин в советскую зону, но и со­хранить союзный контрольный механизм для влияния на по­ложение в Германии в целом.

В июле—августе   1948  г.  в  Москве состоялись переговоры с США, Великобританией и Францией, но договориться не удалось. При организации блокады СССР не учел уровень развития транспортной авиации США – с мая 1949 г. начал функционировать воздушный мост. Американские самолеты доставляли все необходимое для жителей Западного Берлина.

К весне 1949г. провал блокады был очевиден. По соглашению в Нью-Йорке с 12 мая отменялись все ограничения. Западные державы согласились на созыв в мае 1949 г. в Париже сессии СМИД для рассмотрения проблем Германии и положения в Берлине. Однако в ходе него договориться не удалось. Москва отказалась допустить образования западногерман­ского государства.

На Запа­де и Востоке Германии завершалась подготовка к созданию двух германских государств.

 В мае – июне 1949г. Парламентский совет под председатель­ством Аденауэра разработал проект конституции западногерманского государства. В апреле 1949 г. министры иностранных дел США, Англии и Франции подписали Вашингтонские соглашения. Согласно Меморандуму ФРГ передавались законодательная, исполнительная и юридическая власть, а западные державы контролировали ее разоружение, уровень промышленного производства, развитие Рура, внешнюю политику и торговлю, определяя направление политики ФРГ. В августе 1949 г. в западных зонах Герма­нии прошли выборы в бундестаг. 7 сентября был избран президента ФРГ и создано правительств во главе с Аденауэром. Так образовалась ФРГ.

Параллельно в восточной Германии шло создание своего государства. В декабре 1947г. по инициативе СЕПГ в Берлине был созван Немецкий народный конгресс. Руководящим органом стал Немецкий народный совет. С осени 1948г. обсуждался проект конституции ГДР, который был утвержден третьим конгрессом в мае 1949 г. В октябре Немецкий народный совет объявил о своем преобразовании в парламент, а 7 октября  - о создании ГДР со столицей в Восточном Берлине и введение в действие конститу­ции.

Т.о. завершился раскол Германии на два государства: ФРГ и ГДР. Западный Берлин остался анклавом на терри­тории ГДР. По существу, в Ев­ропе завершился раздел на сферы влияния СССР и США.

С образованием НАТО в апреле 1949г. встал вопрос о перевооружении ФРГ, призванной противостоять «советской угрозе». Против ремилитаризации был СССР и Франция. Как компромисс Франция в октябре 1950 г.выбвинула «план Плевена» о создании «европейской армии» вооруженных сил государств-участников под командованием европейского министра обороны. План поддержали Италия, ФРГ, Бельгия, Нидерланды и Люксембург. В процессе обсуждения план трансформи­ровался в проект создания Европейского оборонительного со­общества (ЕОС). Договор о создании ЕОС был подписан в январе 1952 г., но в августе 1954 г. французский парламент отклонил договор. СССР был против ремилитаризации ФРГ, рассматривала ЕОС как под­готовку войны против СССР.

После раскола просоветское руководство ГДР предлагало сближение с ФРГ на основе их полного равенства. ФРГ было за про­ведение общих свободных выборов под международным контролем и формирование общегерман­ского правительства.

В ноте 1952г. СССР согла­шался на выборы и предлагал проект основ мирного договора: нейтральный военный статус Германии при наличии национальных вооруженных сил и военной  промышленности; территориальный статус Германии, соответствовавший Потсдамским соглашениям. Т.о. СССР был за ослабление связи Германии с США и Западной Европой, Запад был против.

 На Лондонской конференции западных держав (сентябрь-октябрь 1954г.) предусматривалось вступление ФРГ (вместе с Ита­лией) в Западный союз, созданный на основе Брюссельского пакта (1948г.). При этом ФРГ отказывалась от производства ОМУ, дальнобойной артиллерии, стратегической бомбардировоч­ной авиации и военных кораблей водоизмещением более 3000 тонн. В обмен Франция согласилась на вступление ФРГ в НАТО. Эти решения были развиты в Парижских соглашениях в октябре 1954 г., по которым ФРГ и Италия включались в Брюссельский пакт 1948г., создавался Западноевропейский союз (ЗЭС), связанный с НАТО.

Эти соглашения вступили в силу в мае 1955г. и узаконили ремилитаризацию ФРГ, которая получила право на формирование 12 пехотных ди­визий, военно-воздушных и военно-морских сил, но ей запрещалось производство оружия массового унич­тожения. Тогда же был подпи­сан протокол об окончании оккупационного режима в За­падной Германии, документы о Берлине и о пребывании ино­странных вооруженных сил на территории ФРГ. СССР выступил против этих соглашений. В протест он аннулировал договоры о дружбе и союзе с Великобританией 1942 г. и с Францией 1944 г.

Вместе с тем для временного решения германского вопроса, 25 января 1955г. Президиум Верховного Совета СССР издал указ о прекращении состояния войны между СССР и Германией. Летом 1955 СССР предложил ФРГ установить дипотношения. В сентябре 1955г. в Москву прибыла делегация ФРГ во вглаве с К. Аденауэром. Был решен вопрос о военнопленных: часть была амнистирована, часть передана ФРГ в качестве военных преступников. Были учреждены посольства в Москве и Бонне. Однако ФРГ отказалась признать ГДР, что было закреплено в декабре 1955 г. «доктриной Хальштейна», предусматривавшая поддержание Бонном дипотношений с государствами, не имевшими дипотношений с ГДР. В ответ СССР заявил, что рассматривает ФРГ только как часть Германии, наряду с ГДР.

В мае 1955г .в противовес НАТО была создана организация Варшавского договора – военно-политическая организация в составе Албании, Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши, Румынии, СССР и Чехословакии. Создавались регулярные консультации по международным вопросам и позициям и механизм коллективной безопасности в Европе. Образовывался Политический Консультативный Совет во главе с руководителями стран. Основой соглашения была вооруженная сила СССР.

Таким образом, вхождение двух германских государств в противостоящие блоки положило начало новому этапу холодной войны, но продемонстрировало нежелание сторон идти на открытые вооруженным конфликты.

К концу 50-х годов ослабление международной напряжен­ности пошло на спад. Два германских госу­дарства стали участниками противостоящих военно-полити­ческих блоков. Руководители ФРГ выступали за приобщение бундесвера к ядерному оружию. Деятели ГДР жаловались на возраставшие социально-экономические трудности. Посколь­ку граница между Восточным и Западным Берлином остава­лась открытой, а сравнение жизненного уровня двух Герма­ний было не в пользу ГДР, то с 1949 по 1961 г. страну поки­нули 2,6 млн граждан.

П. Хрущев решил оказать давление на Запад по герман­ской проблеме. В ноябре 1958г. он резко поставил вопрос о ненормальной ситуации в германском вопросе на митинге со­ветско-польской дружбы. Советское правительство направило правительствам США. Великобрита­нии и Франции ноту (ультиматум Хрущева), в которой содер­жалось требование в течение 6 месяцев подписать мир­ный договор с двумя германскими государствами. В случае отказа советское руководство угрожало заключить сепаратный мирный договор с ГДР. В этом случае СССР отказывался бы от своих прав и обязательств оккупационной державы, и в частности, передавал бы властям ГДР контроль над коммуни­кациями между Западным Берлином и ФРГ. Что касается самого Западного Берлина, то Хрущев предлагал превратить его в «вольный демилитаризованный город».

Начался процесс обмена мнениями по дипломатическим ка­налам, в ходе которого выяснилась полная неприемлемость советских предложений для западных держав. Хрущев и сам сознавал, что для руководителей США принятие его предло­жений означало бы капитуляцию в германском вопросе.

Вместе с тем руководство ГДР наращивало давление на Москву, требуя от нее более решительных мер для вытесне­ния США, Великобритании, Франции, а также ФРГ из Запад­ного Берлина. Однако советское руководство решило отложить германский вопрос до визита Хрущева в США, намеченного на сентябрь 1958 г., и его бесед с прези­дентом Эйзенхауэром.

Лидерам двух стран удалось до­говориться о встрече руководителей СССР, США, Великобритании и Франции в Париже весной 1960 г. и о визите прези­дента Эйзенхауэра в СССР  летом того же года. Во время бесед в Кэмп Дэвиде Хрущев отказался от ультимативных сроков для решения гер­манского вопроса, а Эйзенхауэр признал, что вокруг Западно­го Берлина сложилась ненормальная ситуация. После советско-американской встречи Москва готова была сохранить прежнее существование двух германских госу­дарств, но без их доступа в какой-либо форме к ядерному оружию.

Парижское совещание руководителей четырех держав было сорвано. В Москве решили ждать выбо­ров нового президента США в ноябре 1960. Москва избе­гала жестких военно-политических мер в отношении Западно­го Берлина. Хрущеву приходилось сдерживать руководителей ГДР,  выступавших за более решительные действия. Более того, власти ГДР органи­зовали инциденты в отношении официальных американских представителей, передвигавшихся в районе Большого Берли­на. Во время встречи Хрущева с Ульбрихтом 30 ноября 1960 г. была достигнута до­говоренность о том, что власти ГДР не будут осуществлять односторонние  акции   в  отношении   Западного   Берлина  и представителей западных держав. Хрущев пообещал подписать мирный договор с ГДР в 1961г..

В июне 1961г. в Вене состоялась встреча Хрущева с новым президентом США Кеннеди. Советский лидер пытался оказывать нажим на американского прези­дента, угрожая подписать сепаратный мирный договор с ГДР до декабря 1961г. и даже проявляя на словах готовность пойти на военные осложнения с Западом в случае его проти­водействия, но компромисс не был достигнут.

3 августа 1961г. состоялось заседание Полити­ческого консультативного комитета (ПКК) Варшавского договора. Секретное решение, при­нятое в результате обсуждения на заседании ПКК, было реа­лизовано в ночь на 13 августа 1961г. Рабо­чие ГДР под охраной военнослужащих начали воз­водить стену на границе между Восточным и Западным Бер­лином. Все коммуникации между двумя частями города были перерезаны властями ГДР. Отныне проход и проезд из одной части города в другую осуществлялся только через специаль­ные контрольно-пропускные пункты. Пограничники ГДР получили приказ стрелять в каждого жителя ГДР, пытавшегося бежать через Берлинскую стену в Западный Берлин. Строительство Берлинской стены завершило обустройство фактически существовавшей границы ГДР. Тем самым было закреплено существование двух герман­ских государств (ФРГ и ГДР) и Западного Берлина в качестве особого образования, существовавшего на территории ГДР.

Со строительством стены завершилась наиболее острая фаза Берлинского кризиса. Германский вопрос еще какое-то время обсуждался в переписке между руководителя­ми СССР и ГДР, СССР и США, но его острота стала спадать. Фактически строительство Берлинской стены в той или иной степени устраивало всех участников кризиса. Правитель­ство ГДР перекрыло для своих граждан пути ухода на Запад и на какое-то время стабилизировало ситуацию этой крайне не­популярной мерой. Характерно, что руководители США, Великобритании и Франции не скупились на возмущенные протесты в связи со строительством Берлинской стены, но не решились на какие-либо реальные контрмеры.

В Европе сложилось негласно признаваемое разделение на сферы влияния двух сверхдержав, ставшее важным элемен­том их глобального противостояния.

 

В. 18. Карибский кризис 1962 года и его международные последствия.

В 1952—1958 гг. на Кубе правил проамериканский дикта­торский режим Батисты. В начале января 1959 г. режим Ба­тисты был свергнут, к власти пришли леворадикалы во главе с Ф. Кастро, который приступил к демократизации политической жизни, национализации телефонных компаний, введению системы социальных гарантий, проведению аграрной реформы, лик­видировавшей крупные иностранные землевладения. Эти меры вызвали недовольство у населения, связанного с режимом Батис­ты и обслуживанием американцев.

В 1960 г. США, поддерживая кубинских эмигрантов, предприняли экономи­ческие и военные меры против режима Кастро. Кастро стал укреплять связи с СССР, подписав торговое соглашение по которому СССР покупал 5 млн. т. кубинского сахара в течение 5 лет. Начались советские поставки вооружения и промышленных товаров. Куба объявила о вхождении страны в «соцлагерь». США, рассчитывая на выступление против Кастро, 17 апреля 1961 г., осуществили бомбардировку Кубы и высадили вооруженные отряды в районе Плая-Хирон (побережье залива Качинос). Однако выступления не произошло, а отряды были разбиты, что нанесло ущерб престижу США и прибавило популярности Кастро.

Администрация Дж. Кенеди уделяла много внимания улучшению своей репутации в Латинской Америке. 13 марта 1961 г. она выдвинула программу экономической помощи латиноамериканским странам в размере 500 млн. долл. Под громким названием «Союз ради прогресса». Деятельность Союза ради прогресса была направлена на предупреждение распространения радикальных идей кубинской революции на другие латиноамериканские страны.

В январе  1962 г.  Куба исключалась из Организации американских государств и 15 стран Латинской Америки разорвали с ней отношения. Был введен эмбарго на торговлю с Кубой. К лету 1962 г. ситуация обостри­лась.  США готовили военную операцию против нее. СССР заявлял о поддержке Кубы в случае нападения. Но соотношение сил было не в пользу СССР. У США было 300 континентальных ракет, у СССР – 75.  США разместили свои базы по периметру соцлагеря (ФРГ, Италия, Япония и  др.). В апреле 1962 г в Турции были размещены ракеты средней дальности. СССР решил разместить на Кубе советское ракетно-ядерное оружие, что увеличивало уязвимость американской территории и означало продви­жение СССР к паритету с США.

В мае 1962 г. в Москве было принято решение о создании Группы советских войск с численностью 60 тыс. человек (43-я ракетная дивизия с 3-мя полками ракет Р-12 (дальностью в 1700-1800 км) и 2 полками ракет Р-14 (3500-3600 км))  на Кубе (операция «Анадырь») и получено согласие Кубы. Предпола­галось тайно разместить 40 советских ракет. Намечалось базирование эскадры надводных кораблей и эскадры подводных лодок. Создание этой группиров­ки меняло общее соотношение сил не в пользу США.

   В июле 1962 года в Москву прибыла военная делегация Кубы во главе с Раулем Кастро. Она вела переговоры с военными руководителями СССР о предоставлении Кубе военной помощи. Переговоры шли долго, а 3 и 8 июля в них принимал участие и Н.С. Хрущев. Можно с уверенностью предположить, что именно в эти дни было принято решение о размещении на Кубе ракет среднего радиуса с ядерными боеголовками и бомбардировщиков, способных нести атомные бомбы, и были согласованны детали их отправки. Когда на советские корабли грузилось это грозное оружие и корабли один за другим отплывали в далекий путь со своим смертоносным грузом, Хрущев предпринял самую продолжительную поездку по стране за все время пребывания у власти.

Однако Хрущев, его советники и союзники недооценили решимости и возможностей США противостоять появлению советских ракетных баз в Западном полушарии. Ибо кроме норм международного права существовала так называемая доктрина Монро, главный принцип которой определялся словами: “Америка для американцев”. Эта доктрина была в  одностороннем порядке провозглашена еще в 1823 году президентом США Д. Монро с целью предотвратить восстановление испанского господства в Латинской Америке.

Осуществление операции «Анадырь» началось в июле 1962 г. В конце сентября и в начале октября в районе Кубы сильная облачность не позволяла проводить фоторазведку. Это облегчало скрытное и срочное проведение работ по созданию пусковых установок. Хрущев и Кастро рассчитывали, что все работы будут завершены раньше, чем разведка США обнаружит, каким именно оборонительным оружием располагает теперь Куба. 4 октября первая советская ракета Р-12 была приведена в состояние боеготовности. Американская разведка обнаружила интенсивные передвижения советских транспортов на Кубу. 1 октября объединенное командование США в зоне Атлантического океана получило директиву к 20 октября подготовить силы и средства для нанесения ударов по Кубе и осуществления вы­садки на остров. Во­оруженные силы США и СССР приблизились к опасной черте.

14 октября американский самолет-разведчик  произвел аэрофотосъемку, свидетельствующую о размещении советских ракет на Кубе. 18 октября в беседе с Громыко Кеннеди напрямую спросил о размещении ракет, но советский министр ничего не знал.

22 октября, вооруженные силы США были приведены в состояние полной боевой готовности  24 октября военно-морские силы США установили морской «карантин» Кубы для препятствования переброски наступательного оружия. СССР пойти на прямую военную конфронтацию с США не мог. 22 октября Кастро привел воору­женные силы в боевую готовность, объявил всеобщую мобилизацию. 24—25 октября Генеральный секретарь ООН предложил свой план урегулирования кризиса: США отказывались от «карантина», а СССР — от поставок наступательного ору­жия на Кубу. 25 октября советский танкер «Бухарест» пересек линию «карантина» без его досмотра американскими корабля­ми, в то же время 12 из 25 советских судов, направлявшихся на Кубу, получили указание повернуть обратно.

СССР требовал от США гарантий безопасности Кубы и обещал отказаться от размещения советского оружия, и поставил вопрос о ракетах в Турции. США от СССР требовали убрать с Кубы все виды наступательного оружия под наблюдением ООН и взять обязательство не постав­лять подобное оружие на Кубу; США, со своей стороны, должны были отменить карантин и не поддерживать вторжение на Кубу. 27 октября Р. Кеннеди сообщил Добрынину(Посол СССР в США) о готов­ности США негласно договориться о ликвидации американских ракетных установок в Турции. 28 октября Политбюро ЦК КПСС решило при­нять это предложение. Наиболее острая фаза кризиса миновала.

Однако Кастро выдвинул целый ряд невыполнимых требо­ваний, включая отмену США эмбарго на торговлю с Кубой, ликвидацию американской базы Гуантанамо с острова и т.п.

В итоге переговоров США с 20 ноября 1962 г. отказались от введенного ими морского карантина; обязывались не нападать на Кубу; СССР обязался убрать с острова наступательное оружие (ракеты средней дальности, а также бомбардировщики ИЛ-28). США негласно ре­шали вопрос о выводе американских ракет с территории Тур­ции. США только визуально могли проследить за выводом ракет с Кубы. Формально кризис завершился 7 января 1963 г., снятием кризиса с повестки дня СБ ООН.

Т.О. лидеры двух сверхдержав осознали опасность балансирования на грани ядерной войны. Был предотвращен крупный кризис. Продвижение советской военной мощи в Западное полушарие усиливало уязвимость Соединенных Штатов. Поддержка Кубы означала вызов монопольному влиянию США на Американском конти­ненте. Усиленная гонка вооружений сочеталась со стремлением к взаимоприемлем договоренностям. Кризис внес элемент раздора между США и Европой (возможное втравливание в кризисы, их не затрагивающие). В 1963 г. установлена линия прямой связи между Москвой и Вашингтоном. Выросло понимание об установлении общих правил поведения.

Разразившийся Карибский кризис заставил политиков всего мира взглянуть на ядерное оружие с новой стороны. Впервые оно явно сыграло роль сдерживающего фактора. Внезапное для США появление советских ракет средней дальности на Кубе и отсутствие у них подавляющего превосходства в количестве МБР и БРПЛ над Советским Союзом сделали военный путь разрешения конфликта невозможным. Американское военное руководство тут же заявило о необходимости довооружения, фактически взяв курс на развязывание гонки стратегических наступательных вооружений (СНВ). Желания военных нашли должную поддержку в сенате США. На развитие СНВ были выделены громадные деньги, что позволило качественно и количественно улучшить стратегические ядерные силы (СЯС).

Карибский кризис утвердил Дж. Кенеди в необходимости централизации контроля за применением американского ядерного оружия в Европе и ограничения возможностей европейских союзников рисковать применением ядерного оружия по собственному усмотрению. Следуя этой логике, в октябре 1962 г. на сессии совета НАТО государственный секретарь США Д. Раск выдвинул предложение о создании «многосторонних ядерных сил». Этот план предусматривал формирование единого ядерного оборонительного потенциала западноевропейских стран и США, который бы находился под командованием военных структур НАТО.

Франция сделала из карибского кризиса свои выводы. Хотя президент Ш. де Голь во время кризиса поддерживал действия США, он острее осознал невозможность для Франции быть заложницей советско-американской конфронтации. Французское руководство еще сильнее стало склоняться к дистанцированию от США в военно-стратегической области. Следуя этой логике, де Голь принял решение о создании независимых ядерных сил Франции. Если до июля 1961 г. Франция активно выступала против допуска ФРГ к ядерному оружию, то в 1962 г. французские руководители перестали исключать возможность превращения Западной Германии в ядерную державу в перспективе через 5-10 лет.

В декабре 1962 г. на Багамских островах в г. Нассау премьер министр Великобритании Г. Макмиллан и президент США Кенеди подписали договор об участии Британии в программе МСЯС.

Выводы:

К осени 1962 г. напряженность в послевоенной международной системе достигла пика. Мир на самом деле оказался на грани всеобщей ядерной войны, спровоцированной конфронтацией двух сверхдержав. Биполярная система мира при балансировании США и СССР на грани войны оказалась нестабильным и опасным типом организации международного порядка. От «третьей мировой войны» мир удержал только страх перед применением атомного оружия. Риск от его применения был неограниченно высок. Требовались незамедлительные усилия для согласования и установления каких-то новых строгих привил поведения в ядерно-космическом мире.

Карибский кризис стал высшей точкой военно-стратегической нестабильности в МО всей второй половины 20-го века. Одновременно он обозначил рубеж окончания политики балансирования на грани войны, которая определяла атмосферу международных отношений на протяжении полосы кризисов международной системы между 1948-1962 гг.

 

В. 19. Советско-американские соглашения 70-80 годов в области стратегических и наступательных вооружений.

25 февраля 1971 г. в радиообращении к нации Р.Никсон впервые заявил о том, что ни одна из двух самых мощных держав мира не имеет явных преимуществ в ядерной области. По существу, это было первым случаем открытого признания высшим руководителем США того, что стало называться «стратегическим паритетом».

Стратегический паритет не означал равенства количественных показателей военного потенциала сверхдержав. Его понятие было прямо связано с доктриной «взаимно гарантированного уничтожения» и вытекало из нее. Паритет подразумевал соотношение сил в стратегической сфере, при котором имеющиеся у противостоящих сторон военные потенциалы гарантировали каждой стороне способность к нанесению по противнику настолько мощного ответного удара, что ущерб от него заведомо превышал мыслимые выигрыши, на которые могла рассчитывать сторона, решившаяся нанести первый (упреждающий) удар. Такую способность каждая из сторон могла сохранять, не обладая численным превосходством над соперником по единицам боевой техники, пусковых систем и боезарядов. Главное, чтобы имеющиеся у нее наступательные средства было физически невозможно уничтожить одним ударом и чтобы сохранившихся сил и средств было достаточно для нанесения противнику неприемлемого ущерба. Под неприемлемым ущербом американские теоретики подразумевали уничтожение 25% населения и 70% промышленного потенциала страны.

Признание паритета означало, что ни при каких обстоятельствах сверхдержавы не смогут гарантированно уберечь себя от удара главного гипотетического противника. Значит, гарантией безопасности каждого становилась фактически его собственная уязвимость перед возможным ударом противника и, соответственно, уязвимость противника перед его ударом. Следовательно, приходилось смириться с этой взаимной уязвимостью, отказаться от попыток ее уменьшить иначе как согласованным путем, и на такой основе поддерживать военно-политическую стабильность.

Кроме того, оказывалось, что к нарушению стабильности мировой стратегической ситуации могли привести как резкий отрыв одной из противостоящих сторон в области наращивания потенциала наступательного удара, так и, наоборот, создание одной из сторон высоконадежных оборонительных систем, способных уменьшить уязвимость перед лицом гипотетического удара противника. Отсюда следовала переговорная логика: добиваться одновременно соглашений по ограничению наступательных и оборонительных систем вооружений.

Американская дипломатия много внимания уделяла улучшению отношений с Москвой, находя в этом полное понимание с советской стороны. Советско-американское сотрудничество в политико-дипломатической области развивались в начале 70-х годов непривычно плодотворно. С 1969 г. в Хельсинки шли советско-американские переговоры о контроле над вооружениями, задачей которых было выработать компромисс в сфере ограничения стратегических наступательных вооружений. Попутно велась подготовка целой серии двусторонних договоренностей, направленных на стабилизацию советско-американских отношений и исключение случайного военного конфликта между СССР и США. Эти переговоры стали приносить результаты.

30 сентября 1971 г. в Вашингтоне было подписано бессрочное советско-американское Соглашение о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны между СССР и США. В соответствие с ним стороны обязались обязательно информировать друг друга обо всех случаях «несанкционированного, случайного или иного необъяснимого инцидента, связанного с возможным взрывом ядерного оружия», а также принимать меры для предотвращения случайного или несанкционированного применения ядерного оружия, находящегося под контролем каждой стороны. Соглашение регламентировало ряд важных технических и организационных аспектов взаимодействия СССР и США в случае возникновения опасных ситуаций для избежания конфликта между ними. Это был первый документ после Карибского кризиса 1962 г., в котором фиксировались правила поведения сторон в случае возникновения «ядерной тревоги».

В мае 1972 г. состоялся официальный визит президента США Р.Никсона в Москву. Это был первый в истории визит высшего американского руководителя в Советский Союз, если не считать пребывания президента Ф.Д.Рузвельта в Ялте в 1945 г. В результате проведенных переговоров удалось заключить ряд важных соглашений военно-стратегического и общеполитического характера.

Прежде всего, были подписаны первые документы, ставшие результатом компромиссов, достигнутых в рамках переговоров по ограничению стратегических вооружений. В 60-70-х годах состоялось два тура таких переговоров. Первый из них получил наименование «ОСВ-1», второй — «ОСВ-2». К визиту Р.Никсона в Москву относятся договоренности серии «ОСВ-1» — Договор об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО) и Временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений 1972 г.

а) Договор ПРО (перестал действовать в 2001 г.) был призван предупредить гонку вооружений в области создания систем обороны против ракетно-ядерных ударов. Эти системы разрабатывались в Советском Союзе и Соединенных Штатах, причем считалось, что в СССР — с некоторым опережением. Системы были дорогостоящими и, по заключениям экспертов, не достаточно надежными. Они представляли собой оборонительные комплексы, состоящие из «противоракет», т.е. ракет-перехватчиков, способных уничтожать приближающиеся ракеты противника до того, как те смогут нанести ущерб обороняющейся стороне.

СССР и США договорились о том, что каждой стороне будет разрешено создать по два комплекса «противоракет» и поставить под их защиту, соответственно, по два района (всего четыре) по выбору — вокруг столиц и в районе расположения шахтных пусковых установок, то есть баз МБР. При этом обе стороны обязались не создавать общенациональные, т.е. покрывающие всю территорию страны, системы ПРО и основы для их создания. Договором также запрещалось создавать, испытывать и развертывать системы или компоненты систем ПРО морского, воздушного, космического или мобильно-наземного базирования. Договор был бессрочным, но из него было можно выйти, уведомив об этом за 6 месяцев до дня предполагаемого выхода (чем воспользовалась американская сторона в 2001 г.).

Во время второго визита президента Р.Никсона в Москву в июне 1974 г. специальным советско-американским протоколом число районов, разрешенных для размещения систем ПРО, было сокращено с четырех до двух — по одному для каждой стороны. Советский Союз разместил свою систему ПРО в районе Москвы, а США — в Гранд-Форкс, районе основной базы пусковых установок МБР.

б) Вторым элементом договоренностей серии «ОСВ-1» было Временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений 1972 г. В литературе это соглашение часто именуется «соглашением ОСВ-1», что не вполне точно, но принято между специалистами-практиками. Временное соглашение было заключено сроком на пять лет и содержало количественные ограничения развертывания наступательных вооружений. СССР получил право иметь 1600 единиц МБР как наземного, так и морского базирования, а США — 1054. При этом СССР, как очевидно, получил право наибольшее число ракет, чем США. Но советские ракеты в тот период имели всего одну боеголовку, а американские — уже имели разделяющиеся головные части, то есть одна ракета несла несколько боеголовок, каждая из которых была способна к индивидуальному наведению на цель. Численное преимущество Советского Союза по ракетам, поэтому, компенсировалось преимуществом США по количеству боеголовок.

Сверх этого лимита стороны обязались в течение пяти лет не увеличивать число стационарных пусковых установок МБР наземного базирования и пусковых установок баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ).

Договоренности серии «ОСВ-1» не касались таких важных видов наступательных вооружений как бомбардировщики дальнего радиуса действия, по числу которых США имели трехкратное преимущество над СССР. Кроме того, соглашения не регламентировали численность разделяющихся головных частей (РГЧ), что позволяло увеличивать разрушающую мощность стоявших на вооружении ракет за счет размещения на них разделяющихся боеголовок вместо обычных, оставаясь формально в лимитах соглашений 1972 г.

22 июня 1973 г. в Вашингтоне были согласованы «Основные принципы переговоров о дальнейшем ограничении стратегических наступательных вооружений». В повестку дня переговоров были включены вопросы о бомбардировочной авиации и разделяющихся частях, а также согласована схема подготовки соглашений в рамках переговорного процесса ОСВ.

Впоследствии стороны, не успев разработать новое соглашение к 1977 году, продлили его действие до июня 1979 года, когда был подписан Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-2).

Это уже был Договор иного типа: он заключался в условиях развития сторонами РГЧ индивидуального наведения и от простого "замораживания" переходил к установлению потолков на СНВ, затрагивая и ракеты с РГЧ. Наряду с количественными, Договор предусматривал ряд качественных ограничений СНВ, направленных на сдерживание модернизации стратегических вооружений.

Основные параметры Договора были такими:

 - стороны брали обязательство ограничить суммарное количество носителей 2400 единицами (а с 1.01.81 г. - 2250 ед.);

 - число ПУ МБР и БРПЛ с РГЧ ИН (индивидуального наведения), а также ТБ с БРВЗ (тяжелый бомбардировщик, оснащенный баллистическими ракетами "воздух -земля") более 600 км (которые засчитывались как ракеты с РГЧ ИН) не должно было превышать 1320 ед.; число ПУ МБР и БРПЛ с РГЧ ИН - 1200 ед., и число ПУ МБР с РГЧ ИН - 820 ед.;

 - запрет на проведение летных испытаний и развертывание новых типов МБР (кроме одного типа легкой МБР) и серию запретов, призванных не допустить развития тяжелых МБР (запрещалось создавать ракеты более тяжелые, чем существующие и др.); запрещалось увеличивать количество боеголовок МБР и оснащать БРПЛ более, чем 14-ю боеголовками;

- ТБ в среднем разрешалось иметь не более 28 КРВБ; протоколом к Договору (имеющим трехлетний срок действия) сторонам запрещалось испытывать и развертывать мобильные ПУ МБР, а также крылатые ракеты наземного и морского базирования большой дальности.

При подготовке Договора ОСВ-2 основные усилия США направлялись на то, чтобы ограничить рост количества РГЧ ИН на советских ракетах. Широко обсуждалась проблема тяжелых ракет и забрасываемого веса ракет.

Много дискуссий на переговорах велось по вопросу о советском среднем бомбардировщике Ту-22М, который американская сторона хотела бы включить в состав СНВ, и о способе засчета ТБ с КРВБ (российская сторона настаивала на засчете каждой КРВБ как отдельного носителя). Компромисс по КРВБ (крылатые ракеты воздушного базирования) состоял в том, что ТБ с КРВБ засчитывались как носители с РГЧ ИН. Ту-22М был исключен из состава СНВ и разговор по нему велся отдельно.

В целом, Договор ОСВ-2 вводил развитие СНВ сторон в определенные предсказуемые рамки. Он должен был действовать до 1985 года. Однако ему не суждено было вступить в силу. Осенью 1979 года США отказались ратифицировать Договор. А ввод советских войск в Афганистан в конце декабря 1979 года был использован американской администрацией в качестве формального повода вообще для снятия Договора с затянувшегося его обсуждения в Конгрессе.

Нередко именно последнее обстоятельство называется основной причиной отказа США от ратификации ОСВ-2. Однако договор ОСВ-2 подвергся жесткой обструкции в США, в том числе в Конгрессе, сразу же после его подписания в июне 1979 г. Многочисленные противники Договора в США пытались убедить общественность в "стратегическом отставании США", в наличии так называемых "окон уязвимости". Бурное осуждение Договора непрерывно велось все второе полугодие 1979 года, пока (в самом конце декабря) не появился реальный повод для США хлопнуть дверью. Не вдаваясь в детальное описание ситуации, отметим, что главная причина отказа США от ратификации Договора ОСВ-2 состояла в том, что они не захотели связывать себе руки твердыми обязательствами об ограничении СНВ, стремясь оставить для себя возможность маневра (в первую очередь это касалось планов создания и развертывания крылатых ракет различных видов базирования). Признание паритета - а Договор, по существу, его закреплял - выбивало бы почву из-под утверждений о "стратегическом превосходстве СССР" и из-под планов по дальнейшему развитию американских СНВ.

Тем не менее, вплоть до 1986 года стороны по взаимному согласию придерживались основных ограничений Договора ОСВ-2.

Однако этому пришел конец в мае 1986 года - и вновь по инициативе США. Американская сторона на этом этапе осуществляла широкую программу вооружения своих ТБ крылатыми ракетами (которые по Договору ОСВ-2 должны учитываться в числе носителей с РГЧ ИН). Реализуя эту программу, США вплотную подошли к разрешенному пределу на носители с РГЧ ИН: вооружая новые ТБ крылатыми ракетами, им следовало бы снимать с вооружения соответствующее количество ракет с РГЧ. Программы развития СНВ вступили в противоречие с договорными обязательствами, и США, не колеблясь, предпочли пойти на полный отказ от обязательств по Договору ОСВ-2 (и заодно - и ОСВ-1).

В июле 1986 года СССР были сделаны резкие заявления, осуждающие решение США об отказе от договоренностей по стратегическим вооружениям. Однако на американскую сторону эти заявления не возымели действия. Она подтвердила решение о выходе из договоренностей и предложила советской стороне договориться о так называемых "временных рамках проявления взаимной сдержанности". Советская сторона предложение отвергла и заявлением Правительства оповестила американскую сторону о том, что она "примет необходимые практические меры по недопущению подрыва военно-стратегического паритета".

На этом практически завершилась история Договора ОСВ-2 и он был исключен из дальнейших обсуждений между сторонами.

Между тем в эти годы в полном разгаре были новые переговоры между СССР и США - переговоры по ядерным и космическим вооружениям (переговоры по ЯКВ). Для того чтобы лучше понять их смысл, вновь обратимся к концу семидесятых годов.

Как уже говорилось, руководствуясь принципом равенства и одинаковой безопасности, советская сторона неизменно выдвигала требование учета в стратегическом балансе американских ядерных средств передового базирования. Предлагалось принимать во внимание также наращиваемые в то время ядерные средства союзников США - Великобритании и Франции. Это требование американской стороной неизменно отводилось. Не было принято оно и при подготовке Договора ОСВ-2.

Это привело к тому, что в конце 70-х годов СССР начал развертывание в Европе новых ракет средней дальности (менее 5500 км) - ракет "Пионер" (СС-20, по терминологии Запада), мотивируя это развертывание необходимостью укрепления своей безопасности в Европе.

Запад в ответ счел, что развертывание ракет "Пионер" дестабилизирует соотношение сил в Европе и принял в 1979 году план довооружения Европы, оформив его в виде так называемого "двойного решения". Это решение предусматривало в ответ на действия СССР дополнительное развертывание в Европе 572 американских ядерных баллистических и крылатых ракет средней дальности и одновременное параллельное ведение переговоров с советской стороной об ограничении ядерных вооружений в Европе.

В итоге на рубеже 70-х и 80-х годов развернулась острая политическая полемика сторон, в ходе которой каждая из сторон оправдывала свои действия. Кстати, необходимо заметить, что в ходе этой дискуссии руководство СССР (Л.И.Брежнев в октябре 1979 г.) изъявляло готовность в качестве жеста доброй воли в одностороннем порядке сократить, по сравнению с уже существующим уровнем, количество ядерных средств средней дальности, развернутых в западных районах СССР, при условии, что в Западной Европе не будет дополнительного размещения американских ракет. Эти заявления остались безответными.

Полемика привела к тому, что в октябре 1980 г. в Женеве делегации СССР и США начали переговоры об ограничении ядерных вооружений в Европе. Американская сторона, вступив в переговоры, формально выполняла двойное решение НАТО. Советская сторона рассчитывала путем переговоров добиться отмены или пересмотра этого двойного решения. Переговоры не дали реального результата. Несмотря на то, что в их ходе советская сторона продолжала подавать ясные сигналы партнеру о готовности частично пожертвовать своей программой развертывания новых ракет в обмен на пересмотр двойного решения, и даже объявляла в марте 1982 г. мораторий на развертывание ракет. В ноябре 1983 г. США все же приступили к размещению своих новых ракет в Европе, продемонстрировав тем самым, что в решении НАТО его довооруженческая сторона имела явный приоритет над переговорной. С началом развертывания американских ракет советская делегация незамедлительно покинула Женеву.

Следующий этап переговоров, который уже назывался переговорами по ядерным и космическим вооружениям, начался в марте 1985 г. На них рассматривались сразу три проблемы: стратегические наступательные вооружения, ядерные вооружения средней дальности и так называемые космические вооружения (включая противоракетную оборону). Советская сторона связывала все три проблемы в тугой узел, но постепенно они были развязаны в три самостоятельных направления.

По стратегическим вооружениям в 1991 г. был выработан Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ-1), по второму направлению - в 1987 г. Договор о ликвидации советских и американских ракет средней и меньшей дальности (Договор РСМД), по космическим вооружениям никаких результатов получено не было.

В январе 1986 г. тогдашним руководством СССР (М.С.Горбачев) была провозглашена программа поэтапной ликвидации ядерного оружия в мире, встреченная Западом как пропагандистская, хотя она, несмотря на ее нереалистичность, была продиктована верой ее авторов в идеалы ядерного разоружения. Очевидно, не без влияния этой веры, в то время в подходе советского руководства к решению разоруженческих проблем произошли существенные сдвиги. Ранее незыблемый принцип переговоров - принцип равенства и одинаковой безопасности - был потеснен новой концепцией - положением о приоритете политических средств обеспечения международной безопасности перед военно-техническими средствами. Провозглашалось, что решения военно-технического порядка не могут компенсировать дефицит политической воли в стремлении человечества выйти из замкнутого круга эскалации военных усилий.

Новые концептуальные установки оказали существенное воздействие на практические шаги советской стороны на переговорах и, прежде всего, - на переговорах по ядерным вооружениям средней дальности. Именно они послужили полигоном для опробования новых концептуальных идей.

Подвижки советской стороны на этих переговорах выглядят следующим образом. Прежде всего - снятие с рассмотрения вопроса об авиационных ядерных средствах средней дальности, а также включение в повестку дня наряду с ядерными наземными ракетными средствами средней дальности (100-5500 км) ядерных наземных ракетных средств меньшей дальности (500-1000 км). Было снято требование об учете на переговорах ядерных вооружений союзников США по НАТО - Великобритании и Франции (проходил этот процесс весьма болезненно, в обостренной борьбе мнений на советской стороне). Далее - было высказано согласие - и даже предложено - установить нулевой уровень по ракетам средней и меньшей дальности в Европе (двойной нуль в Европе, а затем и в глобальном масштабе (глобальный двойной нуль). Наконец, было принято решение на отделение на переговорах проблемы РСМД от проблем СНВ и космического оружия.

Особо следует обратить внимание на трансформацию советской позиции по вопросу контроля Договора РСМД.

Все предыдущие годы абсолютный приоритет в вопросах контроля за договорами об ограничении вооружений советская сторона отдавала национальным техническим средствам - космической и иным видам технической разведки. Заявлялось, что контроль не должен служить инструментов вмешательства во внутренние дела суверенных государств. Проникновение на объекты контроля инспекторов считалось абсолютно неприемлемым. На заключительном этапе выработки Договора РСМД в этом вопросе произошел прорыв: советская сторона признала возможность использования для контроля широкого спектра инспекций на местах. Интересно, что в последующие годы советская, а затем российская сторона к своим прежним опасениям относительно инспекционного метода контроля соглашений по разоружению практически не возвращалась, допуская его в качестве рутинного для всех последующих разоруженческих договоров. Определяющую роль в этом сыграл практический опыт проведения инспекций по Договору о РСМД.

Итак, 8 декабря 1987 г. Договор РСМД был подписан и 1 июня 1988 г. вступил в силу.

По Договору стороны обязались ликвидировать все свои развернутые и неразвернутые ракеты средней и меньшей дальности (в общем диапазоне от 500 до 5500 км) и не иметь таких ракет в будущем. Кроме самих ракет ликвидации подлежали их пусковые установки, вспомогательные сооружения и вспомогательное оборудование, ракетные операционные базы и ракетные вспомогательные объекты. стороны обязались ликвидировать все свои развернутые и неразвернутые ракеты средней и меньшей дальности (в общем диапазоне от 500 до 5500 км) и не иметь таких ракет в будущем. Договор носит бессрочный характер. Кроме самих ракет ликвидации подлежали их пусковые установки, вспомогательные сооружения и вспомогательное оборудование, ракетные операционные базы и ракетные вспомогательные объекты. На ликвидацию ракет средней дальности отводилось три года, меньшей - полтора года. Договором предусмотрены обмен сторонами при подписании подробными меморандумами с указанием количеств и мест дислокации всех ликвидируемых ракет; обширная программа взаимных уведомлений о ходе процессов ликвидации; детальные процедуры ликвидации ракет и других элементов ракетных комплексов, а также беспрецедентная по широте программа инспекций на местах, рассчитанная на 13 лет. Сам договор имеет бессрочный характер. В Договоре указывались конкретные типы ликвидируемых ракет.

Стороны полностью и в установленные сроки выполнили свои обязательства. Советская сторона ликвидировала 1846 ракетных комплексов, американская 846. В СССР ракеты размещались на 117, у США - на 31 объекте.

Одна из главных особенностей Договора РСМД - асимметрия в количестве ликвидированных ракет. Договор уделял внимание, если так можно выразиться, качественной стороне вопроса - ликвидировались конкретные категории ракет. Неравные количества ликвидированных средств отражали реальное положение дел с их состоянием к моменту вступления Договора в силу. К этому можно добавить, что развернутых ракет всех категорий СССР и США уничтожили примерно поровну, а развернутых ракет средней дальности в Европе - США даже в полтора раза больше. Что же касается неразвернутых ракет, то СССР уничтожил их примерно 60% от общего количества, в то время как США - лишь 47%. Это говорит, пожалуй, о недостаточной согласованности планов производства ракет в тогдашнем СССР с их реальными военными потребностями. В целом же - симметричен конечный результат Договора: две категории ракет ликвидированы на нулевой и глобальной основе.

Особенность Договора и в том, что ликвидировались средства с малым подлетным временем (8-10 мин). Причем зачастую уничтожались современные и даже новые ракетные комплексы.

Надо сказать и о недостатках Договора РСМД. Нарекания военных и технических специалистов вызывало и до сих пор вызывает принятое в апреле 1987 г. решение тогдашнего советского руководства включить в предмет переговоров советские ядерные оперативно-тактические ракеты ОТР-23 (Ока), имевшие дальность 400 км и по этому показателю не подпадавшие под действие Договора. Это был чисто политический шаг, по-видимому, призванный сохранить и поддержать темпы подготовки Договора. Несмотря на то, что такое решение быстро развязывало определенные переговорные узлы, все же следует отдать должное справедливым возмущениям российских военных и технических специалистов этим решением.

Недостатком Договора является и то обстоятельство, что советской стороне - в связи со снятием вопроса об авиационных средствах средней дальности - не удалось добиться ограничения Договором американских крылатых ракет воздушного базирования.

Отмеченные недостатки Договора никак не сказались на его ратификации и успешном выполнении российской стороной.

В целом, Договор РСМД по праву занимает ведущее место во всем разоруженческом процессе. Он был встречен мировой общественностью, правительствами и парламентами СССР, США и многих других стран единодушно одобрительно. И это отношение к Договору до сих пор не изменилось.

В отличие от всех ранее заключенных договоров он потребовал от сторон крупных организационных и материальных усилий по реальной ликвидации немалой части их ядерных потенциалов. Создал и узаконил широкую структуру творческого взаимодействия военных специалистов сторон. Укрепил доверие.

Здесь уместно несколько слов сказать об организационной структуре ведения переговоров по ограничению вооружений.

На первых этапах разоруженческого процесса переговоры велись небольшими группами специалистов - дипломатов и военных. Затем в обеих странах были организованы соответствующие подразделения в министерствах иностранных дел и обороны, которые занимались этими вопросами на постоянной основе. Если говорить о советской стороне, то соответствующие такие управления были созданы в МИД и Генеральном штабе во второй половине 70-х годов. В советской системе существовала так называемая "пятерка" - координирующий орган из представителей пяти ведомств, который осуществлял непрерывное и весьма эффективное руководство всеми без исключения переговорными процессами по разоружению. Рабочий орган этой структуры обычно работал в Генеральном штабе. На него приглашались необходимые специалисты из всех ведомств и учреждений, заинтересованных в правильном решении переговорных вопросов. Ликвидацию "пятерки" в 90-х годах можно воспринимать лишь с сожалением.

С 1988 года организационная структура, связанная с договорами о разоружении, пополнилась новыми важными звеньями - московским и вашингтонским Национальными центрами по уменьшению ядерной опасности (ведущими широкую уведомленческую деятельность) и организациями по контролю за выполнением договоров и осуществлению инспекционной деятельности.

Договор РСМД создал хорошие предпосылки для более быстрого продвижения по другим направлениям ядерного, а также неядерного разоружения. Это подтверждается быстро последовавшей за ним разработкой Договора СНВ-1, Договора об обычных вооруженных силах в Европе, Договора об открытом небе и др. Многие положения Договора РСМД, касающиеся механизма контроля, послужили хорошей основой для этих договоров.

 

В. 20. ДНЯО и проблемы сохранения режима нераспространения оружия массового поражения (ОМП). Позиция России

ОМП - средства, предназначенные для массового истребления или поражения людей, полного разрушения или вывода из нормального функционального состояния всех видов военных и гражданских объектов, уничтожения и заражения материальных ценностей и природной растительности. К ОМП относятся ядерное, химическое и биологическое (бактериологическое) оружие.

Режим нераспространения ОМП вклю­чает в себя режимы нераспространения ядерного, химического и бакте­риологического (биологического) оружия. Близко к ним примыкает и режим контроля за ракетными сред­ствами доставки ОМП.

Первоначально режимы нераспространения были нацелены на то, чтобы такое оружие не попало в руки государств, не обладавших им. Сегодня всё более актуаль­ной становится задача недопущения попадания такого оружия в руки террористов.

Современный режим ядерного нераспространения следует рассматривать в 3-х основных аспектах:

1. ограничении распространения ядерного оружия, а также ядерных материалов и технологий, которые могут быть использованы при его создании;

2. установлении безъядерных зон

3. введении запрета на испытания ядерного оружия. 

1. Договор «О нераспространении ядерного оружия» (ДНЯО) - многосторонний международный акт, разработанный Комитетом по разоружению ООН с целью поставить прочную преграду на пути расширения круга стран, обладающих ядерным оружием (ЯО), обеспечить необходимый международный контроль за выполнением государствами взятых на себя по Договору обязательств с тем, чтобы ограничить возможность возникновения вооружённого конфликта с применением такого оружия; создать широкие возможности для мирного использования атомной энергии.

ДНЯО был одобрен ГА ООН в июне 1968г. и открыт для подписания  в Москве, Вашингтоне и Лондоне. В 1968г. ДНЯО подписали США, СССР и Великобритания, а также 59 неядерных государств. СССР ратифицировал ДНЯО в ноябре 1969г. (РФ – правопреемник СССР по выполнению Договора).  Сегодня ДНЯО насчитывает более 170 государств-участников (участниками Договора не являются Израиль, Индия, Пакистан и КНДР).

Страны, подписавшие Договор в 1970г., согласились соблюдать свои обязательства в течение 25 лет. В 1995г. ДНЯО был продлен бессрочно, но с большим трудом  из-за не допуска других стран в ядерный клуб. 

ДНЯО устанавливает, что государством, обладающим ядерным оружием (ЯО), считается то, которое произвело и взорвало такое оружие до 1 января 1967г. (СССР, США, Великобритания, Франция, Китай). Многие в связи с этим считают договор дискриминационным. 

Согласно ДНЯО неядерные страны согласились:

*не разрабатывать, не производить, а также - не приобретать ЯО;

*не добиваться и не принимать какой-либо помощи в производстве ЯО;

*поставить свою ядерную деятельность под контроль МАГАТЭ.

 Ядерные державы взяли на себя обязательства:

*не передавать ЯО, ядерные устройства или контроль над ними другим странам;

*делиться с неядерными странами возможностями по использова­нию ядерной энергии в мирных целях на недискриминационной основе;

*взять под особый контроль возможные пути экспорта ядерного материала и оборудования для его производства.

Важным дополнением к договору являются резолюция СБ ООН 1968г. и идентичные заявления трёх ядерных держав — СССР, США и Великобритании по вопросу о гарантиях безопасности неядерных государств — участников договора.

В данной резолюции предусматривается, что в случае ядерного нападения на неядерное государство или угрозы такого нападения СБ ООН и, прежде всего, его постоянные члены, располагающие ЯО, должны будут немедленно действовать в соответствии с Уставом ООН для отражения агрессии; в ней подтверждается также право государств на индивидуальную и коллективную самооборону (ст.51 Устава ООН) до тех пор, пока СБ ООН не примет мер для поддержания международного мира и безопасности.

В заявлениях, с которыми каждая из трёх держав выступила при принятии этой резолюции, отмечается, что любое государство, совершившее агрессию с применением ЯО  или угрожающее такой агрессией, должно знать, что его действия будут эффективным образом отражены при помощи мер, принятых в соответствии с Уставом ООН; в них провозглашается намерение СССР, США и Великобритании оказать помощь неядерному участнику договора, который подвергнется ядерному нападению.

Главная роль в контрольных механизмах ДНЯО принадлежит МАГАТЭ, с которым каждый участник Договора, не обладающий ядерным оружием, обязан заключить соответствующее соглашение.

 МАГАТЭ учреждено в  1957г., чтобы оказать помощь неядерным государствам в разработке сугубо мирных ядерных технологий в обмен на гарантированный отказ от идей создания ЯО под тщательным контролем неперепрофилирования мирных ядерных программ в военных целях. Каждое неядерное государство согласилось открыть свои ядерные программы для полного обеспечения безопасности под эгидой МАГАТЭ. Ее инспекторы получили возможность проверки ядерных технологий и материалов, путем инспекций на местах и проведения проверок для обеспечения уверенности в том, что они не используются в закрытых военных программах. Но инспекторы МАГАТЭ имеют право посещать лишь заявленные ядерные производства.

Пять государств, обладающих ядерным оружием, приняли на себя обязательства не применять его против государств, не располагающих таким оружием, за исключением ситуации, когда они отвечают на ядерный удар или на нападение с применением обычных средств, совершённое в союзе с ядерным государством. Но эти обязательства не были включены в текст самого Договора, и конкретная форма таких обязательств могла со временем изменяться. США, например, указывали, что они могут применить ЯО в ответ на нападение с применением неядерного ОМП, такого как биологическое или химич. оружие, поскольку США не могут применить в ответ ни то, ни другое.

В статье VI и преамбуле ДНЯО указывается, что ядерные государства будут стремиться к сокращению и уничтожению своих ядерных запасов. Тем не менее, за более чем 40 лет существования Договора мало что было сделано в этом направлении. В статье I ядерные государства обязуются не «побуждать какое-либо государство, не обладающее ЯО, … приобретать ЯО» — однако принятие ядерным государством военной доктрины, основывающейся на возможности нанесения упреждающего удара, равно как и иные угрозы применения вооружённой силы, можно рассматривать как такого рода побуждение.

Cтатья V постулирует возможность пользоваться теми преимуществами, которые предоставляют ядерный взрыв и ядерные испытания. То есть, до открытия подписания Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) в 1996г., эта статья имела юридическую силу. Сейчас отмечается юридический парадокс: эта статья говорит о том, что все государства, присоединившиеся к ДНЯО, имеют право пользоваться результатами исследований, проведенных в результате ядерных испытаний ядерными державами. Одновременно эта статья как бы неработающая, поскольку формально ДВЗЯИ, открытый к подписанию, но не вступивший еще в силу, предусматривает запрет на все виды ядерных взрывов.

В статье X говорится, что любое государство вправе выйти из Договора, если оно сочтёт, что вынуждено сделать это ввиду какого-либо «чрезвычайного события» — например, ввиду предполагаемой угрозы. Формально данным правом воспользовалась в 2003г. КНДР, когда она вышла из ДНЯО.

Три государства – Индия (1998), Пакистан (1998) и Израиль — отказались подписать Договор, поскольку они обладают ЯО, что запрещено Договором. Эти государства утверждают, что ДНЯО создан своего рода избранный клуб ядерных государств, куда остальные не допускаются, однако в Договоре не содержится этического обоснования законности такого разделения.

Несмотря на явное преобладание позитивных результатов ДНЯО, практика его претворения в жизнь не лишена недостатков.

*Главный из недостатков политики нераспространения проистекает не из содержания самого Договора, а из факта неполного охвата им государств мирового сообщества. Наличие в мире неприсоединившихся к ДНЯО де-факто ядерных стран является самой главной угрозой режиму нераспространения. Дело не только в том, что "независимые подходы" таких стран становятся примером подражания для "пороговых" (приблизившихся к обладанию ЯО) и "околопороговых" (принявших принципиальное решение о производстве ЯО, но еще не имеющих для этого соответствующей базы) государств. Еще более опасным является потенциальная возможность превращения этих неприсоединившихся к Договору стран в "пролиферантов" ЯО. Не связанные обязательствами, накладываемыми участием в ДНЯО, они вполне в состоянии предоставить свои возможности для создания ядерных арсеналов "пороговых" и "околопороговых" стран.

*Слабостью ДНЯО и практики его осуществления являются изъяны контроля за ядерной деятельностью.  На сегодняшний день существует только один всеобъемлющий механизм международного контроля, функционирующий в рамках МАГАТЭ (уже более 20 лет). Но МАГАТЭ оказалось не способным полностью гарантировать обнаружение скрытно реализуемых военных программ, потенциально ведущих к созданию ядерных взрывных устройств. Это со всей очевидностью продемонстрировали события начала 90-х годов, показавшие ограниченные возможности МАГАТЭ обнаруживать незаявленную ядерную деятельность (обнаружение ядерного арсенала в ЮАР в нач 90-х). Поэтому совершенствование и развитие системы гарантий и всего механизма МАГАТЭ требуют для своего решения серьезных усилий со стороны мирового сообщества. Целью реформы должно стать повышение способности МАГАТЭ выявлять незаявленную ядерную деятельность и признаки военной направленности ядерных программ отдельных государств.

* Резкой критике, особенно со стороны ряда развивающихся стран, подвергается режим ДНЯО в сфере доступа к оборудованию, информации и технологиям использования ядерной энергии в мирных целях. Ст. IV ДНЯО обязывает всех его участников способствовать равноправному сотрудничеству в этой области, но она не выполняется в должной мере представителями индустриального мира. Такая критика не во всем безосновательна. Но ее объектом должен быть не сам ДНЯО, а, скорее, политика ряда индустриальных государств, ужесточивших контроль за экспортом ядерных материалов и технологий на основе других режимов (соглашение группы ядерных поставщиков (ГЯП) о контроле за материалами двойного назначения от 1992г.). Некоторые влиятельные страны проводят раздел государств "третьего мира" на "дружественные" и "недружественные". Так США выступили резко против подписанных Россией с Ираном соглашений в области мирного использования ядерной энергии. Особенно острую критику вызвало соглашение о поставке Россией в Иран легководных ядерных реакторов. Иран подписал ДНЯО, но с 2004  находится под подозрением в нарушении Договора и разработке ЯО.

*Основной проблемой с точки зрения контроля за соблюдением ДНЯО является  и то, что один и тот же процесс –обогащение урана -может быть использован как для получения ядерного топлива для АЭС, так и в создании ядерной бомбы. Выработка ядерных материалов для бомбы может осуществляться тайно, под видом производства ядерного топлива (в чём подозревают Иран) — или, как в ситуации с КНДР, государство-участник ДНЯО может просто выйти из Договора. Т.е. наличие или отсутствие политической воли - это всё, что может помешать любому государству, развивающему ядерную энергетику, создать собственную ядерную бомбу.

В мире существует «чёрный рынок» ядерных материалов, всё новые и новые страны предпринимают попытки приобрести технологии производства материалов, пригодных для использования в ЯО. Кроме того,  ОМП  заинтересованы получить террористы. Всё это, по мнению главы МАГАТЭ аль-Барадеи, радикально изменило общую ситуацию в области ядерной безопасности.

Каждые пять лет проводятся конференции по рассмотрению действия ДНЯО. На такой конференции в 2005г. аль-Барадеи представил предложения по укреплению режима нераспространения:

§     отказ от строительства новых установок по обогащению урана и выделению плутония на ближайшие пять лет;

§     перевод всех исследовательских реакторов на использование низкообогащенного урана;

§     ужесточение требований по проведению инспекций МАГАТЭ;

§     ужесточение действий СБ ООН в отношении любой страны, которая выходит из ДНЯО;

§     ужесточение расследований и судебных преследований любой незаконной торговли ядерными материалами и технологиями;

§     ускорение ядерного разоружения государств — участников ДНЯО, обладающих ЯО;

§     принятие мер, направленных на устранение существующего дефицита безопасности в регионах, подобных Ближнему Востоку и Корейскому полуострову.   

     Несмотря на весьма жесткие контрольные функции, ДНЯО не смог предотвратить ядерного распространения. Существуют предложения относительно дополнений в контроль, а именно:

     -проверка не только заявленной деятельности, но и по подозрению в ее осуществлению;

     -больший доступ, в том числе и на необъявленные объекты;

     -предоставление возможностей по взятию проб окружающей среды при проведении инспекций.

 Сегодня в мире существуют 5 официально признанных ядерных держав (США, Россия, Великобритания, Франция и Китай), два нелегальных ядерных государства (Индия и Пакистан), одно - два теневых ядерных государства в лице Израиля и КНДР, более двадцати пороговых стран.

2. Второй важный аспект нераспространения  ЯО связан с установлением "безъядерных зон".

ДНЯО закрепил идею создания зон, свободных от ядерного оружия (ЗСЯО). Эти зоны создаются неядерными странами и должны уважаться ядерными госу­дарствами. Безъядерный статус таких зон предполагает запрет на раз­мещение в них ЯО, на проведение ядерных испытаний и мирных ядерных взрывов. Но все пять безъядерных зон с теми или иными оговорками разрешают транзит самолетов, кораблей и других носителей ЯО через свои территории, воздушное пространство, территориальные моря, архипелажные воды и проливы.

."Договор по Антарктиде" (1959 г.) устанавливает  запрет на размещение и испытание любых (в т.ч. ядерных) вооружений; проведение ядерных взрывов и захоронение радиоактивных материалов.

"Договор о латиноамериканской безъядерной зоне (Договор "Тлателолко") 1967 г. Подписан всеми государствами региона кроме Сент-Люсии. Запретил производство, приобретение, испытания, размещение и использование ЯО в Латинской Америке. Договор не ущемляет прав государств-участников использовать ядерную энергию в мирных целях.

Договор о безъядерной зоне в южной части Тихого океана (Договор Раротонга) 1985 г. -соглашение между 11 государствами южной части Тихого океана (Австралия, Фиджи, Новая Зеландия, Западное, Самоа и др.) запретившее испытания, производство и размещение ядерных взрывных устройств и захоронение ядерных отходов.

Договор о безъядерной зоне в Юго-восточной Азии (Бангкок), 1995 г., объединивший 10 стран: Бруней, Вьетнам, Индонезию, Камбоджу, Лаос, Малайзию, Мьянму, Сингапур, Таиланд и Филлипины. Установил ограничения на приобретение и размещение ЯО, за исключением демонтажа существующих ядерных вооружений и устройств. Обязал всех участников присоединиться к "Конвенции по раннему предупреждению о ядерных инцидентах" (1986 г.).

Договор об африканской зоне, свободной от ядерного оружия (Пелиндабский договор) 1996 г. подписали 45 стран Африки за исключением острова Диего-Гарсия, где находится военная база США. Зона действия - территория Африканского континента, островные государства и все острова, которые эта организация считает частью Африки (за исключением Синайского п-ва).

Договор о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ЯО и других видов ОМУ (Договор о морском дне (1971 г.)  запрещает размещение ЯО или ОМУ  на океанском  дне.

Договор о принципах деятель­ности государств по исследованию и использованию космического про­странства, включая Луну и другие небесные тела (1967 г.) Закрытыми для размещения ОМУ являются космическое пространство, включая Луну и другие небесные тела.

3. Третий аспект  ядерного  нераспространения  -     всесторонний запрет ядерных испытаний.

*Договор 1963 г. "О запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом пространстве и под водой». Первоначально трехстороннее соглашение между США, СССР и Великобританией. К Договору присоединились свыше 100 стран, включая такие потенциальные ядерные державы, как Аргентина, Бразилия,  Индия,  Израиль, Пакистан и ЮАР. Франция и Китай остались вне Договора.

*Договор об ограничении подземных испытаний ядерного оружия 1974г. - двустороннее нератифицированное соглашение между США и СССР, запрещающее подземные испытания ядерного оружия . Договор вступил в силу в 1990 г. после подписания Протокола о контроле.

 *Договор о подземных ядерных взрывах в мирных целях 1976 г. - двухстороннее нератифицированное соглашение между США и СССР, запрещающее ядерные взрывы в мирных целях.

*Договор о полном запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) Открыт для подписания с 1996 г. и насчитывает 177 государств-участников. США отказываются его ратифицировать.  

ДВЗЯИ определил жесткий режим контроля за соблюдением договорных положений, предусмотрев создание: международной системы мониторинга; международного центра данных о ядерных испытаниях; механизма консультаций и разъяснений, реализации мер доверия и предсказуемости. Создана "Международная организация ДВЗЯИ".

4. Естественным дополнением к ДНЯО 1968г. стали международные ограничения ядерного экспорта. В 1974г. был образован т.н. "Комитет Зангера", в состав которого входят сегодня более 30 стран, включая Россию. Комитетом согласован список оборудования и материалов, экспорт которых в государства, не являющихся участниками ДНЯО, должен сопровождаться контрольными мерами МАГАТЭ. В 1978г. была создана "Группа ядерных поставщиков" (ГЯП), являющаяся форумом для обсуждения и координации политики ядерного контроля в целях недопущения приобретения ЯО неядерными странами. Данной организацией были разработаны «Руководящие принципы ядерного экспорта». В результате все ядерные экспортеры, согласовали общий список чувствительных материалов, оборудования и технологий, экспорт которых не может быть осуществлен без контроля его безопасности со стороны МАГАТЭ.

Основу режима нераспространения и запрещения химического оружия составляют обязательства, принятые государствами-участниками Конвенции о всеобщем запрещении химического оружия (КХО) 1993г., вступившей в силу в 1997г.

К химическому оружию (ХО) относят отравляющие вещества нервнопаралитического, кожно-нарывного, удушающего и других принципов действия и средства их применения (снаряды, авиабомбы, контейнеры).

По данным на 2007г. КХО подписана 182 государствами. Является первым многосторонним договором, запрещающим целый класс ОМП и предусматривающим механизм международной проверки уничтожения данного вида вооружений.

Конвенция предусматривает:

-запрещение приобретения, производства, обладания и применения ХО;

-ликвидацию имеющихся запасов и предприятий по производству ХО в течение 10 лет;

-контроль за предприятиями, производящими токсичные химикаты, чтобы обеспечить непроизводство новых видов ХО;

-учреждение генеральной конференции в целях осуществления контроля, включая проверки и инспекции;

- применение международных санкций против любого государства, нарушающего Женевский Протокол 1925 г. о запрещении применения  на войне удушливых, ядовитых и других подобных газов и бактериологических средств (в 2005 насчитывал 134 участника);

-предоставление Генсекретарю ООН всех полномочий и необходимых для эффективного расследования всех слу­чаев нарушения Женевского Протокола.

Для эффективного осуществления ее положений необходимо:

-Конвенция должна быть принята всеми без исключения странами, обладающими ХО, а также странами, располагающими промышленным потенциалом для его производства;

-устранить дискриминационную практику при осуществлении Конвенции в отношении любого государства.

Для наблюдения за соблюдением режима нераспространения ХО создана Организация по запрещению ХО (ОЗХО) со штаб-квартирой в Гааге.

По данным на 2007г. странами - участниками КХО уничтожено 33 % запасов ХО  (процесс должен быть завершен до 2012г.). В руках государств - участников КХО находится 98 % мировых запасов боевых отравляющих веществ.

В РФ в целях выполнения обязательств по КХО в 2001 утверждена Федеральная целевая программа "Уничтожение запасов ХО в РФ". Начало реализации Программы – 1995г., окончание - 2012.  На 2007-в РФ уничтожено 20 % имеющихся боевых отравляющих веществ.

Режим уничтожения и нераспространения биологического оружия определяется Конвенцией о запрещении разработки, производства и накопления бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении (КБТО) 1972 г.

К биологическому (бактериологическому) оружию (БО)  относят бактериальные средства (бактерии, вирусы и т.д.), а также токсичные продукты их деятельности, используемые в виде порошков в боеприпасах или распространяемые с помощью живых зараженных переносчиков, способных вызвать эпидемии опасных болезней (чума, холера и т.п.).

КБТО 1972г. - многостороннее соглашение между США, СССР, Великобританией, а также 108 другими странами запрещающее разработку, производство, накопление и приобретение биологических или токсичных компонентов, которые могут быть использованы в качестве оружия, а также оборудования для такого использования.  В 1975г.  КБТО вступила в силу. По данным на 2007 г., подписана 155 государствами (в том числе США).

Главный недостаток КБТО - в ней не предус­мотрено создание организации, призванной контролировать отказ го­сударств-членов от БО. Сейчас разрабатывается  Дополнительный протокол к КБТО (определит функции будущей Организации по запрещению бактериологического (биологического) и токсинного оружия, системы проверки соблюдения государствами положений КБТО). США ужесточили требования к этому протоколу. Режим запрещения и нераспространения биологи­ческого оружия является самым слабым из режимов нераспростране­ния ОМП.

Режим контроля за ракетными сред­ствами доставки ОМП  В 1987г. учрежден Режим контроля над ракетными тех­нологиями (РКРТ). Пер­воначально Режим ограничивал распространение ракет, способных нести ЯО. Позже он был расширен на средства доставки и других видов ОМП. РФ стала членом РКРТ в 1995г.

Позиция Росси по вопросу нераспространения ОМП:

Угроза распространения ЯО - один из наиболее серьёзных вызовов международной безопасности и стабильности. Работа по предотвращению распространения ОМП, в первую очередь ядерного, - один из центральных приоритетов РФ в области безопасности. Россия была одним из инициаторов разработки основы режима ядерного нераспространения - ДНЯО. РФ - один из его депозитариев.

Повышенное внимание Россия придаёт коллективным усилиям по предотвращению нелегальному обороту материалов и технологий, которые могут быть использованы для создания ЯО. Россия стала инициатором принятой в 2004г. резолюции СБ ООН № 1540 по нераспространению ОМП. Главный лейтмотив резолюции - укрепление международного сотрудничества всех государств - членов ООН в борьбе с незаконным оборотом ОМП, средств его доставки и связанных с их производством материалов и технологий, а также призыв к введению на национальном уровне жестких законодательных мер, ставящих заслон на пути попадания смертоносных товаров в руки негосударственных субъектов, прежде всего, террористических и экстремистских организаций. Резолюция закрепляет ключевую роль СБ ООН в сфере нераспространения ОМП.

В соответствии с ДНЯО Россия активно участвует в программах мирного использования атомной энергии и предоставляет техническую помощь развивающимся государствам (поставки оборудования и материалов, организация на базе российских институтов и предприятий обучения специалистов). В рамках выполнения своих обязательств по ДНЯО Россия последовательно осуществляет шаги в области ядерного разоружения. Вопросы ядерного нераспространения регулярно поднимаются нашей страной на различных международных форумах, в том числе в рамках Группы восьми, СНГ, Совета Россия-НАТО и др. Российско-американская Глобальная инициатива по борьбе с актами ядерного терроризма получила поддержку на саммите “восьмерки” в Санкт-Петербурге.

Перспективной мерой укрепления режима нераспространения является реализация инициативы Путина о создании международной сети ядерных центров по обогащению урана под контролем МАГАТЭ. Здесь РФ может действовать вместе с США, а также при поддержке других ведущих стран мира, в первую очередь стран "восьмерки", Китая и в сотрудничестве с партнерами по СНГ, прежде всего Казахстаном.

Рекомендации. Принципиальным направлением внешнеполитической деятельности РФ должно оставаться противодействие распространению ОМУ, предотвращение его попадания в руки террористов. Необходимо закрепление лидирующих позиций России в борьбе за сохранение, укрепление и полное соблюдение основополагающих договоров в области нераспространения - ДНЯО, КЗХО, КБТО, а также за введение в силу ДВЗЯИ. Особого внимания требует работа МАГАТЭ и Организации по запрещению химического оружия, на которые возложены функции проверки выполнения государствами своих обязательств в сфере нераспространения ЯО и ХО. Целесообразно продолжать закреплять ключевую роль ООН и ее СБ в области нераспространения. Приоритет - полное выполнение всеми странами резолюции 1540 СБ ООН.

-Необходимо выработать юридически обязывающее соглашение о создании глобального режима ракетного нераспространения.

- Целесообразно и дальше выступать за создание и укрепление в мире зон, свободных от ядерного оружия (ЗСЯО). Соглашения о таких зонах укрепляют ДНЯО, юридически обеспечивая гарантии безопасности их участникам.

- В работе по укреплению режима ДНЯО речь должна идти о создании системы политических рычагов и экономических стимулов, при которых государства были бы заинтересованы не создавать собственные мощности ядерного топливного цикла, но имели бы возможность развивать атомную энергетику, наращивая свой энергетический потенциал.   

 

В. 21. Основные положения школы политического реализма.

Реализм:

Подверг идеализм сокрушительной критике, указав, что идеалистические иллюзии некоторых государственных деятелей привели к развязыванию 2 мировой войны. Разработчики – Рейнхольд Нибур, Фредерик Шуман, Джорж Кеннан, Генри Кессинджер и т.д. Центровые - Ганс Моргентау «Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир», Реймон Арон.

 

Шесть принципов Ганса Моргентау:

1.    пол-ка управляется объективными законами, истоки которых следует искать в неизменной и несовершенной природе человека.

2.    в центре пол-го реализма находится концепция нац-го интереса, который определяется через понятие силы.

3.    нац-ый интерес является объективным понятием. Однако его конкретность определяется пол-им и кул-ым контекстом.

4.    необходимо учитывать значимость пол-го действия с моральной точки зрения. При этом, следует понимать, что существует неизбежное противоречие между моральным предписанием и требованиями пол-го действия.

5.    концепция нац-го интереса предотвращает злоупотребления в определении того, «что хорошо, а что плохо»,с моральной точки зрения. В результате ни одно гос-во не обладает монопольным правом на добродетель.

6.    пол-ий реализм исходит из множественного представления о природе чела, которая включает в себя экон., пол., моральную составляющие. Определение нац.интереса через понятие «могущество» означает для политика то же, что для экономиста определение интереса в качестве богатства.

 

Ключевые положения реализма:

1.      Главные акторы – суверенные государства. Только они обладают легитимными основаниями и достаточными ресурсами заключать договоры, объявлять войны и производить другие действия, сост. суть международной политики. При этом речь идет о наиболее крупных государствах, конфликтные или кооперативные отношения между которыми определяют суть мировой политики. Они как бы «приносят в жертву» позиции мелких стран, взаимодействуя с другими великими державами.

2.      Международные отношения носят анархичный характер. Каждый участник руководствуется своими национальными интересами. Отсутствует верховная власть, обладающая монополией на легитимное насилие, отсюда принцип – «помоги себе сам».

3.      Интересы одних государств сталкиваются с интересами других. Вывод – наиболее эффективная форма взаимодействия – межгосударственный конфликт, война – его крайняя форма. Сотрудничество – вторично по отношению к конфликтам.

4.      Главная цель государства в международной политике – обеспечение собственной безопасности. «Диллема безопасности» - чем больше безопасности у одного государства, тем меньше ее у других – замкнутый круг. Главный совокупный ресурс государства – власть в широком смысле – военная и экономическая мощь, возможность для процветания, распространения идеологических установок и т.д.

5.      Власть неотделима от силы –решающее средство обеспечения безопасности на международной арене.

6.      Можно ли изменить природу международных отношений? Можно смягчить анархию путем искусного манипулирования силами, влияющими на международную политику, установить более безопасные и стабильные межгосударственные отношения, но пока существуют государства – природу МО изменить невозможно. Исходят из неизменности человеческой природы.

В качестве одного из направлений реализма в послевоенный период возникает подход, получ-ий название реалполитик. Данный подход основан на предпосылке, что гос-ва должны готовиться к войне для сохранения мира. В более мягком варианте реалполитик подразумевает принцип полит-ой деят-ти, согласно которому особое внимание следует уделять действительным интересам соперника, а не тому, что он декларирует, быть готовым применить даже силу, но только в том случае, когда исчерпаны все прочие варианты воздействия.

Геополитика, в ней мощь гос-ва рассматривается с учетом его территорий, геогр-го положения, климата, топографии, демографии, ресурсов, выхода к морю и тд. Главная задача государства заключается в расширении и увеличении этих ресурсов.

 

Неореализм

Положения канонической парадигмы были усовершенствованы с учетом новых международных реалий в рамках неореализма, возникновение которого связывают с публикацией книги Кеннета Уолца «Теория международной политики» (1979). К.Уолц предложил заменить доктрину Г.Моргентау «баланс сил» на доктрину «баланс угроз». Категория силы сохраняется в качестве ключевой, но главным является уже не обмен  ядерными ударами, а ядерное устрашение (возможность вовлечения в ядерный конфликт сама по себе является фактором).

Неореализм сохранил многие положения классического реа­лизма, прежде всего рассмотрение государства в качестве ключе­вого элемента построения международных отношений. Государства стали рассматриваться неореалистами не только сами по себе, но и с учетом тех структур, которые они образуют, в том числе союзов и межправительственных организаций.

Категория «силы» также сохранилась в неореалистическом подходе в качестве ключевой. Однако стала включать в себя не только военное превосходство, хотя это осталось важнейшим. Государства действуют на международной арене, согласно неореалистам, в зависимости от своей мощи. Одновременно сохраняется и понятие «баланс сил», который, по их же мнению, позволяет удерживать участников от применения силы в международных отношениях. Различают простой баланс сил, известный как биполярная система, и сложный баланс сил, предполагающий несколько силовых центров (многополярная, или многополюсная, система).

К. Уолтц сравнивал международные отношения с рынком, где государства, подобно фирмам, действуя в своих интересах, конкурируют с одними и сотрудничают с другими. Но основной акцент в неореализме делается на конфликте и конкуренции.

Среди слабостей неореализма можно назвать положения о вечности и неизменности «естественного состояния», баланса сил как способа стабилизации международной системы, приписываемой ей статичности. Наиболее уязвимым пунктом в неореалистских построениях остается концепция национальной безопасности, которая рассматривается в традиционных терминах игры с нулевой суммой, постоянной возможности войны между великими державами и обусловленное этими обстоятельствами стремление к поддержанию баланса сил на международной арене.

Однако международная обстановка существенно изменилась. Фактически угроза мировой войны сегодня минимальна, не столь велика угроза и полномасштабной, большой войны между крупными государ­ствами. И наоборот, чрезвычайно возросла роль угроз и вызовов не­военного характера. Значительные события происходят в мировой эко­номике, где взаимозависимость все в большей мере оказывает воздей­ствие на политику. Меняется соотношение между внутренней и внешней политикой. Все это и многое другое не вписывается в неореалнстскую парадигму и требует иных аналитических подходов, иных теоретических ответов.

 

В. 22. Основные положения Концепции внешней политики России.

Концепция внешней политики Российской Федерации           утверждена Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 28 июня 2000 г.

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Концепция внешней политики Российской Федерации представляет собой систему взглядов на содержание и основные направления внешнеполитической деятельности России.

Правовую базу Концепции составляют:

·                     Конституция Российской Федерации,

·                     федеральные законы,

·                     другие нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность федеральных органов государственной власти в сфере внешней политики,

·                      общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации,

·                     Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. №24.

Высшим приоритетом внешнеполитического курса России является защита интересов личности, общества и государства.

В рамках этого процесса главные усилия должны быть направлены на достижение следующих основных целей:

1.                   обеспечение надежной безопасности страны, сохранение и укрепление ее суверенитета и территориальной целостности, прочных и авторитетных позиций в мировом сообществе, которые в наибольшей мере отвечают интересам Российской Федерации как великой державы, как одного из влиятельных центров современного мира и которые необходимы для роста ее политического, экономического, интеллектуального и духовного потенциала;

2.                   воздействие на общемировые процессы в целях формирования стабильного, справедливого и демократического миропорядка, строящегося на общепризнанных нормах международного права, включая прежде всего цели и принципы Устава ООН, на равноправных и партнерских отношениях между государствами;

3.                   создание благоприятных внешних условий для поступательного развития России, подъема ее экономики, повышения уровня жизни населения, успешного проведения демократических преобразований, укрепления основ конституционного строя, соблюдения прав и свобод человека;

4.                   формирование пояса добрососедства по периметру российских границ, содействие устранению имеющихся и предотвращению возникновения потенциальных очагов напряженности и конфликтов в прилегающих к Российской Федерации регионах;

5.                   поиск согласия и совпадающих интересов с зарубежными странами и межгосударственными объединениями в процессе решения задач, определяемых национальными приоритетами России, строительство на этой основе системы партнерских и союзнических отношений, улучшающих условия и параметры международного взаимодействия;

6.                   всесторонняя защита прав и интересов российских граждан и соотечественников за рубежом;

7.                   содействие позитивному восприятию Российской Федерации в мире, популяризации русского языка и культуры народов России в иностранных государствах.

II. СОВРЕМЕННЫЙ МИР И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Современный мир переживает фундаментальные и динамичные перемены, глубоко затрагивающие интересы Российской Федерации и ее граждан. Россия - активный участник этого процесса. Являясь постоянным членом Совета Безопасности ООН, обладая значительным потенциалом и ресурсами во всех областях жизнедеятельности, поддерживая интенсивные отношения с ведущими государствами мира, она оказывает существенное влияние на формирование нового мироустройства.

В международной сфере зарождаются новые вызовы и угрозы национальным интересам России. Усиливается тенденция к созданию однополярной структуры мира при экономическом и силовом доминировании США. При решении принципиальных вопросов международной безопасности ставка делается на западные институты и форумы ограниченного состава, на ослабление роли Совета Безопасности ООН.

Стратегия односторонних действий может дестабилизировать международную обстановку, провоцировать напряженность и гонку вооружений, усугубить межгосударственные противоречия, национальную и религиозную рознь. Применение силовых методов в обход действующих международно-правовых механизмов не способно устранить глубинные социально-экономические, межэтнические и другие противоречия, лежащие в основе конфликтов, и лишь подрывает основы правопорядка.

Россия будет добиваться формирования многополярной системы международных отношений, реально отражающей многоликость современного мира с разнообразием его интересов.

Интересы России непосредственно связаны и с другими тенденциями, среди которых:

·                     глобализация мировой экономики.;

·                     усиление роли международных институтов и механизмов в мировой экономике и политике ("Группа восьми", МВФ, МБРР и другие), вызванное объективным ростом взаимозависимости государств, необходимостью повышения управляемости международной системы;

·                     развитие региональной и субрегиональной интеграции в Европе, Азиатско-тихоокеанском регионе, Африке и Латинской Америке;

·                     военно-политическое соперничество региональных держав, рост сепаратизма, этнонационального и религиозного экстремизма.

Отличительная черта российской внешней политики - сбалансированность. Это обусловлено геополитическим положением России как крупнейшей евразийской державы, требующим оптимального сочетания усилий по всем направлениям. Такой подход предопределяет ответственность России за поддержание безопасности в мире как на глобальном, так и на региональном уровне, предполагает развитие и взаимо дополнение внешнеполитической деятельности на двусторонней и многосторонней основе.

III. ПРИОРИТЕТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕШЕНИИ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ

1. Формирование нового мироустройства

Россия заинтересована в стабильной системе международных отношений, основанной на принципах равноправия, взаимного уважения и взаимовыгодного сотрудничества. Эта система призвана обеспечить надежную безопасность каждого члена мирового сообщества в политической, военной, экономической, гуманитарной и иных областях. Главным центром регулирования международных отношений в XXI веке должна оставаться Организация Объединенных Наций. Российская Федерация будет решительно противодействовать попыткам принизить роль ООН и ее Совета Безопасности в мировых делах.

Усиление консолидирующей роли ООН в мире предполагает: неуклонное соблюдение основополагающих принципов Устава ООН, включая сохранение статуса постоянных членов Совета Безопасности ООН; рациональное реформирование ООН в целях развития ее механизма быстрого реагирования на происходящие в мире события, включая наращивание ее возможностей по предотвращению и урегулированию кризисов и конфликтов; дальнейшее повышение эффективности Совета Безопасности ООН, несущего главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности, придание этому органу большей представительности за счет включения в его состав новых постоянных членов, в первую очередь авторитетных развивающихся государств. Реформирование ООН должно исходить из незыблемости права вето постоянных членов Совета Безопасности ООН.

Россия придает большое значение своему участию в группе восьми наиболее развитых индустриальных государств. Рассматривая механизм консультаций и согласования позиций по важнейшим проблемам современности как одно из существенных средств отстаивания и продвижения своих внешнеполитических интересов. Российская Федерация намерена наращивать взаимодействие с партнерами по этому форуму.

2. Укрепление международной безопасности

Россия выступает за дальнейшее снижение роли фактора силы в международных отношениях при одновременном укреплении стратегической и региональной стабильности. В этих целях Российская Федерация: будет неукоснительно выполнять взятые на себя обязательства по действующим договорам и соглашениям в области ограничения и сокращения вооружений и участвовать в разработке и заключении новых договоренностей, отвечающих как ее национальным интересам, так и интересам безопасности других государств; готова идти на дальнейшее сокращение своего ядерного потенциала на основе двусторонних договоренностей с США и - в многостороннем формате - с участием других ядерных держав при том условии, что стратегическая стабильность в ядерной области не будет нарушена. подтверждает неизменность своего курса на участие совместно с другими государствами в предотвращении распространения ядерного оружия, других видов оружия массового уничтожения, средств их доставки, а также соответствующих материалов и технологий. Российская Федерация - твердый сторонник укрепления и развития соответствующих международных режимов, включая создание Глобальной системы контроля за нераспространением ракет и ракетных технологий. уделяет особое внимание такому аспекту укрепления стратегической стабильности, как обеспечение информационной безопасности; намерена и далее содействовать укреплению региональной стабильности путем участия в процессах сокращения и ограничения обычных вооруженных сил, а также применения мер доверия в военной области; считает международное миротворчество действенным инструментом урегулирования вооруженных конфликтов и выступает за укрепление его правовых основ в строгом соответствии с принципами Устава ООН; исходит из того, что применение силы в нарушение Устава ООН является нелегитимным и угрожает стабилизации всей системы международных отношений. Неприемлемы попытки внедрить в международный оборот концепции типа "гуманитарной интервенции" и "ограниченного суверенитета" в целях оправдания односторонних силовых акций в обход Совета Безопасности ООН. будет участвовать в проводимых под эгидой ООН и других международных организаций мероприятиях по ликвидации стихийных и техногенных катастроф, других чрезвычайных ситуаций, а также в оказании гуманитарной помощи пострадавшим странам; рассматривает как важнейшую внешнеполитическую задачу борьбу с международным терроризмом, способным дестабилизировать обстановку не только в отдельных государствах, но и в целых регионах. Российская Федерация выступает за дальнейшую разработку мер по усилению взаимодействия государств в этой области. Прямая обязанность любого государства -защита своих граждан от террористических посягательств, недопущение на своей территории деятельности, имеющей целью организацию подобных актов против граждан и интересов других стран, и непредоставление убежища террористам; будет целенаправленно противодействовать незаконному обороту наркотиков и росту организованной преступности, сотрудничая с другими государствами в многостороннем формате, прежде всего в рамках специализированных международных органов, и на двустороннем уровне.

3. Международные экономические отношения

Главным приоритетом внешней политики Российской Федерации в сфере международных экономических отношений является содействие развитию национальной экономики, которое в условиях глобализации немыслимо без широкого включения России в систему мирохозяйственных связей.

4. Права человека и международные отношения

Россия, приверженная ценностям демократического общества, включая уважение прав и свобод человека, видит свои задачи в том, чтобы: добиваться уважения прав и свобод человека во всем мире на основе соблюдения норм международного права;  защищать права и интересы российских граждан и соотечественников за рубежом на основе международного права и действующих двусторонних соглашений. Российская Федерация будет добиваться адекватного обеспечения прав и свобод соотечественников в государствах, где они постоянно проживают, поддерживать и развивать всесторонние связи с ними и их организациями; развивать международное сотрудничество в области гуманитарного обмена; расширять участие в международных конвенциях и соглашениях в области прав человека; продолжить приведение законодательства Российской Федерации в соответствие с международными обязательствами России.

5. Информационное сопровождение внешнеполитической деятельности

Важным направлением внешнеполитической деятельности Российской Федерации является доведение до широких кругов мировой общественности объективной и точной информации о ее позициях по основным международным проблемам, внешнеполитических инициативах и действиях Российской Федерации, а также о достижениях российской культуры, науки, интеллектуального творчества. На передний план выдвигается задача формирования за рубежом позитивного восприятия России, дружественного отношения к ней. Неотъемлемым элементом соответствующей работы должны стать целенаправленные усилия по широкому разъяснению за рубежом сути внутренней политики России, происходящих в стране процессов. Актуальным становится ускоренное развитие в Российской Федерации собственных эффективных средств информационного влияния на общественное мнение за рубежом.

IV. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ

Приоритетным направлением внешней политики России является обеспечение соответствия многостороннего и двустороннего сотрудничества с государствами - участниками Содружества Независимых Государств (СНГ) задачам национальной безопасности страны.

Упор будет делаться на развитии добрососедских отношений и стратегического партнерства со всеми государствами - участниками СНГ. Практические отношения с каждым из них необходимо строить с учетом встречной открытости для сотрудничества, готовности должным образом учитывать интересы Российской Федерации, в том числе в обеспечении прав российских соотечественников.

Исходя из концепции разноскоростной и разноуровневой интеграции в рамках СНГ, Россия будет определять параметры и характер своего взаимодействия с государствами - участниками СНГ как в целом в СНГ, так и в более узких объединениях, в первую очередь в Таможенном союзе. Договоре о коллективной безопасности. Первостепенной задачей является укрепление Союза Беларуси и России как высшей на данном этапе формы интеграции двух суверенных государств.

Приоритетное значение будут иметь совместные усилия по урегулированию конфликтов в государствах - участниках СНГ, развитию сотрудничества в военно-политической области и сфере безопасности, особенно в борьбе с международным терроризмом и экстремизмом.

Серьезный акцент будет сделан на развитии экономического сотрудничества, включая создание зоны свободной торговли, реализацию программ совместного рационального использования природных ресурсов. В частности, Россия будет добиваться выработки такого статуса Каспийского моря, который позволил бы прибрежным государствам развернуть взаимовыгодное сотрудничество по эксплуатации ресурсов региона на справедливой основе, с учетом законных интересов друг друга. Российская Федерация будет прилагать усилия для обеспечения выполнения взаимных обязательств по сохранению и приумножению в государствах - участниках СНГ общего культурного наследия.

Отношения с европейскими государствами - традиционное приоритетное направление внешней политики России. Главной целью российской внешней политики на европейском направлении является создание стабильной и демократической системы общеевропейской безопасности и сотрудничества. Россия заинтересована в дальнейшем сбалансированном развитии многофункционального характера Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и будет прилагать усилия в этом направлении.

Важно максимально использовать накопленный этой организацией после принятия в 1975 году хельсинкского Заключительного акта нормотворческий потенциал, полностью сохраняющий свою актуальность. Россия будет решительно противодействовать сужению функций ОБСЕ, в частности попыткам перепрофилировать ее деятельность на постсоветское пространство и Балканы.

Россия будет добиваться превращения адаптированного Договора об обычных вооруженных силах в Европе в эффективное средство обеспечения европейской безопасности, а также придания мерам доверия всеобъемлющего характера, включающего, в частности, коалиционную деятельность и деятельность военно-морских сил.

Исходя из собственных потребностей в построении гражданского общества, Россия намерена продолжать участвовать в деятельности Совета Европы.

Ключевое значение имеют отношения с Европейским союзом (ЕС). Процессы, происходящие в ЕС, в растущей степени влияют на динамику ситуации в Европе. Это расширение ЕС, переход к единой валюте, институциональная реформа, становление общей внешней политики и политики в области безопасности, оборонной идентичности. Рассматривая эти процессы как объективную составляющую европейского развития, Россия будет добиваться должного учета своих интересов, в том числе применительно к сфере двусторонних отношений с отдельными странами - членами ЕС.

Российская Федерация видит в ЕС одного из своих важнейших политических и экономических партнеров и будет стремиться к развитию с ним интенсивного, устойчивого и долгосрочного сотрудничества, лишенного конъюнктурных колебаний.

Характер отношений с ЕС определяется рамками Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, от 24 июня 1994 г., которое еще не заработало в полную силу. Конкретные проблемы, прежде всего проблема адекватного учета интересов российской стороны в процессе расширения и реформирования ЕС, будут решаться на основе одобренной в 1999 году Стратегии развития отношений Российской Федерации с Европейским союзом. Предметом особого внимания должно стать формирующееся военно-политическое измерение ЕС.

Реально оценивая роль Организации Североатлантического договора (НАТО), Россия исходит из важности сотрудничества с ней в интересах поддержания безопасности и стабильности на континенте и открыта для конструктивного взаимодействия. Необходимая база для этого заложена в Основополагающем акте о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора от 27 мая 1997 г. Интенсивность сотрудничества с НАТО будет зависеть от выполнения ею ключевых положений этого документа, в первую очередь касающихся неприменения силы и угрозы силой, неразмещения на территориях новых членов группировок обычных вооруженных сил, ядерного оружия и средств его доставки.

Вместе с тем по целому ряду параметров нынешние политические и военные установки НАТО не совпадают с интересами безопасности Российской Федерации, а порой прямо противоречат им. В первую очередь это касается положений новой стратегической концепции НАТО, не исключающих ведения силовых операций вне зоны действия Вашингтонского договора без санкции Совета Безопасности ООН. Россия сохраняет негативное отношение к расширению НАТО.

Насыщенное и конструктивное сотрудничество между Россией и НАТО возможно лишь в том случае, если оно будет строиться на основе должного учета интересов сторон и безусловного выполнения принятых на себя взаимных обязательств.

Взаимодействие с государствами Западной Европы, в первую очередь с такими влиятельными, как Великобритания, Германия, Италия и Франция, представляет собой важный ресурс для отстаивания Россией своих национальных интересов в европейских и мировых делах, для стабилизации и роста экономики России.

В отношениях с государствами Центральной и Восточной Европы актуальной остается задача сохранения наработанных человеческих, хозяйственных и культурных связей, преодоления имеющихся кризисных явлений и придания дополнительного импульса сотрудничеству в соответствии с новыми условиями и российскими интересами.

Хорошие перспективы имеет развитие отношений Российской Федерации с Литвой, Латвией и Эстонией. Россия выступает за то, чтобы повернуть эти отношения в русло добрососедства и взаимовыгодного сотрудничества. Непременным условием этого является уважение данными государствами российских интересов, в том числе в стержневом вопросе о соблюдении прав русскоязычного населения.

Россия будет всемерно содействовать достижению прочного и справедливого урегулирования ситуации на Балканах, основанного на согласованных решениях международного сообщества. Принципиально важно сохранить территориальную целостность Союзной Республики Югославии, противодействовать расчленению этого государства, что чревато угрозой возникновения общебалканского конфликта с непредсказуемыми последствиями.

Российская Федерация готова к преодолению значительных трудностей последнего времени в отношениях с США, сохранению создававшейся на протяжении почти 10 лет инфраструктуры российско-американского сотрудничества. Несмотря на наличие серьезных, в ряде случаев принципиальных разногласий, российско-американское взаимодействие является необходимым условием улучшения международной обстановки и обеспечения глобальной стратегической стабильности.

Прежде всего это касается проблем разоружения, контроля над вооружениями и нераспространения оружия массового уничтожения, а также предотвращения и урегулирования наиболее опасных региональных конфликтов. Только при активном диалоге с США возможно решение вопросов ограничения и сокращения стратегических ядерных вооружений. Во взаимных интересах поддерживать регулярные двусторонние контакты на всех уровнях, не допускать пауз в отношениях, сбоев в переговорных процессах по основным политическим, военным и экономическим вопросам.

Важное и все возрастающее значение во внешней политике Российской Федерации имеет Азия, что обусловлено прямой принадлежностью России к этому динамично развивающемуся региону, необходимостью экономического подъема Сибири и Дальнего Востока. Упор будет сделан на активизации участия России в основных интеграционных структурах Азиатско-тихоокеанского региона - форуме "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество", региональном форуме Ассоциации стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН) по безопасности, в созданной при инициативной роли России "шанхайской пятерке" (Россия, Китай, Казахстан, Киргизия, Таджикистан).

Одним из важнейших направлений российской внешней политики в Азии является развитие дружественных отношений с ведущими азиатскими государствами, в первую очередь с Китаем и Индией. Совпадение принципиальных подходов России и КНР к ключевым вопросам мировой политики - одна из базовых опор региональной и глобальной стабильности. Россия стремится к развитию взаимовыгодного сотрудничества с Китаем по всем направлениям. Главной задачей остается приведение масштабов экономического взаимодействия в соответствие с уровнем политических отношений.

Россия намерена углублять традиционное партнерство с Индией, в том числе в международных делах, способствовать преодолению сохраняющихся в Южной Азии проблем, укреплению стабильности в регионе.

Россия рассматривает подписание Индией и Пакистаном Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний и их присоединение к Договору о нераспространении ядерного оружия как важный фактор обеспечения стабильности в Азиатско-тихоокеанском регионе. Она будет поддерживать линию на создание в Азии зон, свободных от ядерного оружия.

Российская Федерация выступает за устойчивое развитие отношений с Японией, за достижение подлинного добрососедства, отвечающего национальным интересам обеих стран. В рамках существующих переговорных механизмов Россия продолжит поиск взаимоприемлемого решения оформления международно признанной границы между двумя государствами.

Российская внешняя политика направлена на наращивание позитивной динамики отношений с государствами Юго-Восточной Азии.

Важно и далее развивать отношения с Ираном.

Принципиальное значение для России имеет общее оздоровление ситуации в Азии, где усиливаются геополитические амбиции ряда государств, нарастает гонка вооружений, сохраняются источники напряженности и конфликтов. Наибольшую озабоченность вызывает обстановка на Корейском полуострове. Усилия будут сосредоточиваться на обеспечении равноправного участия России в решении корейской проблемы, на поддержании сбалансированных отношений с обоими корейскими государствами.

Затяжной конфликт в Афганистане создает реальную угрозу безопасности южных рубежей СНГ, напрямую затрагивает российские интересы. Во взаимодействии с другими заинтересованными государствами Россия будет прилагать последовательные усилия в целях достижения прочного и справедливого политического урегулирования афганской проблемы, недопущения экспорта терроризма и экстремизма из этой страны.

Россия будет добиваться стабилизации обстановки на Ближнем Востоке, включая зону Персидского залива и Северную Африку, учитывая при этом воздействие ситуации в регионе на обстановку во всем мире. Используя свой статус как коспонсора мирного процесса, Россия намерена вести линию на активное участие в нормализации обстановки в регионе после кризиса. В этом контексте приоритетной задачей России будет восстановление и укрепление ее позиций, особенно экономических, в этом богатом и важном для наших интересов районе мира.

Рассматривая Большое Средиземноморье как связующий узел таких регионов, как Ближний Восток, Черноморский регион, Кавказ, бассейн Каспийского моря, Россия намерена проводить целенаправленный курс на превращение его в зону мира, стабильности и добрососедства, что будет способствовать продвижению российских экономических интересов, в том числе в вопросе выбора маршрутов прохождения важных потоков энергоносителей.

Россия будет расширять взаимодействие с африканскими государствами, содействовать скорейшему урегулированию региональных военных конфликтов в Африке. Необходимо также развитие политического диалога с Организацией африканского единства (ОАЕ) и субрегиональными организациями, использование их возможностей для подключения России к многосторонним экономическим проектам на континенте.

Россия стремится к повышению уровня политического диалога и экономического сотрудничества со странами Центральной и Южной Америки, опираясь на серьезный прогресс, достигнутый в отношениях России с этим регионом в 90-е годы. Она будет стремиться, в частности, к расширению взаимодействия с государствами Центральной и Южной Америки в международных организациях, поощрению экспорта в латиноамериканские страны российской наукоемкой промышленной продукции, развитию с ними военно-технического сотрудничества и кооперации.

При определении региональных приоритетов своей внешней политики Российская Федерация будет учитывать интенсивность и направленность формирования основных мировых центров, степень готовности их участников к расширению двустороннего взаимодействия с Россией.

V. ФОРМИРОВАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президент Российской Федерации в соответствии со своими конституционными полномочиями осуществляет руководство внешней политикой страны и как глава государства представляет Российскую Федерацию в международных отношениях.

Совет Федерации и Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в рамках своих конституционных полномочий ведут законодательную работу по обеспечению внешнеполитического курса Российской Федерации и выполнению ее международных обязательств.

Совет Безопасности Российской Федерации осуществляет подготовку решений Президента Российской Федерации в области обеспечения международной безопасности и контроль за их выполнением.

Министерство иностранных дел Российской Федерации ведет работу по непосредственной реализации утвержденного Президентом Российской Федерации внешнеполитического курса. МИД России осуществляет координацию внешнеполитической деятельности федеральных органов исполнительной власти и контроль за ней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 марта 1996 г. № 375 “О координирующей роли Министерства иностранных дел Российской Федерации в проведении единой внешнеполитической линии Российской Федерации”.

Субъекты Российской Федерации развивают свои международные связи в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом “О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации” и другими законодательными актами. МИД России и другие федеральные органы исполнительной власти оказывают содействие субъектам Российской Федерации в осуществлении ими международного сотрудничества при строгом соблюдении суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации.

При подготовке решений о проведении внешнеполитического курса государства федеральные органы исполнительной власти по мере необходимости взаимодействуют с неправительственными организациями России. Более широкое вовлечение неправительственных организаций в сферу внешнеполитической деятельности страны отвечает задаче обеспечения максимальной поддержки гражданским обществом внешней политики государства и способно внести вклад в ее эффективную реализацию.

Последовательное осуществление внешней политики создаст благоприятные условия для реализации исторического выбора народов Российской Федерации в пользу правового государства, демократического общества, социально ориентированной рыночной экономики.

 

В. 23. Особенности формирования нового мирового порядка в постбиполярный период.

Под порядком в МО понимают динамическое равновесие системы региональных и глобальных международных отношений между основными ее участниками в условиях достаточно устойчивого факторного пространства. Резкое (скачкообразное) изменение факторного пространства может привести к качественным изменениям системы, т. е. к новому миропорядку.

Миропорядок - это политическая реальность, которая представляет собой совокупность акторов со своими целями, концентрацию противоположных и совпадающих интересов и большого количества сил и средств по их достижению, при необходимости даже с помощью военной силы.

Распад Советского Союза и, соответственно, крах Ялтинско-Потсдамской системы положило  начало формированию новой системы международных отношений. В качестве основных факторов, определяющих ее развитие, необходимо обозначить следующие тенденции: глобализация мира, с которой ученые связывают такие факторы нового миропорядка, как растущее неравенство между бедными и богатыми, повышение уровня глобальной нестабильности,  возрастание роли силы, усложнение структуры системы международных отношений, обострение борьбы за ресурсы.

Существуют различные точки зрения относительно сути глобализации. В одних исследованиях акцент делается на ее экономических аспектах, в других – на формировании единого информационного пространства, в третьих – на развитии общих стандартов. Последнее относится прежде всего к организации производства, быта, социальной жизни и т.п.

Есть, хотя и относительно немного, и скептические оценки процессов, получивших название «глобализации». Так, М. Весес исходит из того, сто глобализация – вовсе не новое явление. На самом деле процессы, получившие это название, связаны лишь с усложнением мира, которое существовало всегда. Однако, по его мнению, глобализация привлекает столь пристальное внимание, поскольку с ее помощью либо пытаются доказать существование новых угроз, либо, напротив, предрекают процветание человечества. Сходных позиций придерживается и отечественный исследователь

А. Уткин, который пишет, что глобализация является политически востребованной концепцией.

Понимание глобализации различается в зависимости от теоретических позиций авторов. Реалисты, признавая наличие существенных изменений в современном мире, рассматривают глобализацию скорее как процесс эволюционного развития мира, а не как качественный скачок в его преобразовании. Неомарксисты видят в современных процессах заключительную стадию развития капитализма, порождающую все большую поляризацию мира по экономическому параметру, а как следствие – и политическую нестабильность. Для большинства исследователей, придерживающихся неолиберальной традиции, глобализация – это качественно новый этап развития политической структуры  мира, а также человеческой цивилизации в целом.

Французский исследователь Б. Бади выделяет три измерения глобализации:

- постоянно идущий исторический процесс;

- гомогенизация и универсализация мира;

- «размывание» национальных границ.

Если взять первое из указанных измерений, можно заметить, что в истории развития человечества действительно наблюдается тенденция все большего расширения пространства, на котором происходит интенсивное взаимодействие: от отдельных деревень, городов, княжеств к государствам, регионам и, наконец, через эпоху Великих географических открытий к миру в целом.

Тем не менее процесс глобализации сложный и неоднозначный. В историческом развитии он шел нелинейно и вовсе не предполагал присоединения новых периферийных территорий к некоему неизменному центру.

Значительно более спорным является второе измерение процесса глобализации, которое выделяет Бади. В рамках этого подхода строились различные предположения относительно создания «глобальной деревни» - универсальной общности всех живущих на Земле людей или всемирного правительства, которое регулировало бы весь комплекс взаимоотношений между странами и народами. Эти образы, идеи и гипотезы широко используются в журналистике и популярной литературе, отражая представление о том, что все люди на Земле объединены единой судьбой, и это стало возможным благодаря распространению универсальных культурных образцов, развитию технологий – в первую очередь транспортных, информационных и коммуникационных, мировой торговли и финансовой систем, объединяющих всех людей во взаимосвязанное и взаимозависимое общество.

Наконец, последний из названных Б. Бади аспектов глобализации – «размывание» государственных границ, пожалуй, в наибольшей степени ее отражает. Это проявляется в интенсификации и увеличении объемов и взаимодействия за пределами государственных границ. Как следствие, один из наиболее важных результатов – формирование мирового рынка товаров и услуг, финансовой системы, мировой сети коммуникации.

Прозрачность межгосударственных границ сделала мир взаимозависимым. Именно по этой причине некоторые ученые связывают глобализацию со взаимозависимостью, когда, по определению Дж. Ная, участники или события в различных системы воздействуют друг на друга. Отечественный исследователь К.С. Гаджиев считает, что происходит «расширение и углубление социальных связей и институтов в пространстве и времени таким образом, что, с одной стороны, на повседневную деятельность людей все более растущее влияние оказывают события, происходящие в других частях земного шара, а с другой стороны, действия местных общин могут иметь важные глобальные последствия».

Прозрачность, или транспарентность, межгосударственных границ, вызванная глобализацией, «перевернула» прежние представления о безопасности; конфликтах, их урегулировании; дипломатии и других базовых проблемах классических исследований по международным отношениям. Но главное, везде она стерла существовавшие ранее жесткие барьеры между внешней и внутренней политикой. Так, в области безопасности непосредственная угроза одного или группы государств в отношении другого или других стала уходить на второй план, уступая проблемам терроризма, сепаратизма, национализма и т.п. То же можно сказать и о конфликтах, которые из межгосударственных превратились во внутригосударственные. Новые конфликты требуют иных подходов к их анализу и урегулированию.

Глобализация затрагивает все сферы жизни. Г. Фридман отмечает, что глобальная международная система в целом формирует как внутреннюю политику, так и международные отношения, охватывая рынки, национальные государства, технологии в тех масштабах, которых не было никогда ранее.

Тем не менее глобализация – довольно противоречивый процесс, имеющий множество различных последствий. В феномене современной глобализации наряду с позитивными моментами обнаруживается целый ряд отрицательных. Бывший генеральный секретарь ООН Кофи Аннан обращает внимание на то, что «выгоды глобализации очевидны: более быстрый экономический рост, более высокий уровень жизни, новые возможности. Однако уже сейчас началась отрицательная реакция, поскольку эти выгоды распределяются крайне неравномерно».

Два параметра: неравномерность глобализации и ее плохая управляемость – вызывают наибольшее беспокойство. Первый в значительной степени связан с происходящими в мире объективными процессами и определенным этапом мирового социально-экономического развития. Второй параметр определяется во многом субъективными факторами. От того, насколько человечество сможет взять под свой контроль глобализационные процессы, зависит его будущее развитие.

Глобализация проявляет себя далеко не во всех странах и регионах одинаково м не по всем аспектам сразу. В одних странах и на одних территориях глобализация охватывает, к примеру, экономическую сферу, в других более быстрыми темпами идет внедрение новых технологий. В связи с географической неравномерностью процессов глоболизации шведский исследователь О.Е. Андерссон предложил идею «ворот глобализации». Суть заключается в том, что различные регионы и города в различной степени готовы и стремятся войти в процесс глобализации.

Многие страны в силу тех или иных причин (например, политической изоляции или самоизоляции, технологичесих и экономических возможностей и т.п.), оказываются на периферии глобальных процессов. Более того, в результате крайне высоких темпов современной глобализации, обусловленных прежде всего технологическими возможностями, разрыв между странами и отдельными регионами, оказавшимися в авангарде современной глобализации, и остальными с каждым годом становится все ощутимее. Происходит расслоение населения земного шара на тех, кто пользуется плодами цивилизации, и тех, кому они недоступны. Как следствие, наблюдается формирование нового типа поляризации в современном мире. С одной стороны, образуются новые центры, где сосредотачиваются интеллектуальные силы, развиваются новые «интеллектуальные отрасли», к которым «притягивается» и финансовый капитал. С другой – складываются криминализированные области с низкими уровнями образования и жизни, которые оказываются вне процессов современной коммуникации и глобализации в целом.

С территориальной точки зрения, эти разные «миры» имеют довольно причудливые переплетения. В общемировом масштабе формируется развитый «Север» и развивающийся «Юг». Однако внутри относительно развитого «Севера» образуются свои мегаполисы. Но одновременно возникают и «островки» изгоев, формируемые в основном из иммигрантов, которые приезжают сюда в поисках работы. В свою очередь развитые страны пытаются обезопасить себя, ставя барьеры на пути притока населения из стран «третьего мира». В связи с этим французский автор О. Дольфюс пишет, что глобализация – это не только открытие границ, но и закрытие их ради того, чтобы «вся нищета мира» не перелилась в страны, которые считают себя более богатыми или привилегированными».

Поляризация как внутри отдельных стран, так и по линии «Север – Юг» постоянно усиливается. В США, по данным отечественного исследователя В.Г. Хороса, пятая часть семей концентрирует 80% национального богатства. Но особенно поляризация видна в развивающихся государствах. Например, доходы 10% наиболее богатых семей в Нигерии в 80 раз превышают доходы 10% наиболее бедных. В результате такие страны сталкиваются с нестабильностью, развитием внутренних конфликтов, плохой управляемостью и дальнейшим отставанием от стран развитого «Севера».

Не менее удручающей выглядит картина разрыва в уровне жизни между развитыми странами «Севера» и бедными государствами «Юга». Причем он постоянно растет, особенно за последние годы, в связи с развитием и внедрением новых технологий, что привело к так называемому технологическому разрыву. Не случайно на Всемирном экономическом форуме в Давосе в январе 2000 года Б. Клинтон обратил внимание на то, что страны, которые воспользуются плодами  Интернета, успешно войдут в 21 век. Те же, которые проигнорируют это достижение, к сожалению, развиваться дальше не смогут. В последние годы проблема технологического разрыва привлекает большое внимание как отдельных стран, так и организаций. На глобальном уровне ею интенсивно начинает заниматься ООН.

Неравномерность развития глобализации по географическому параметру приводит к усилению позиций ее противников (антиглобалистов). Наблюдаются попытки оградить себя от издержек глобализационных процессов путем поиска специфика своего региона, своей идентичности. В результате происходит нарастание региональных или локальных аспектов, что получило название «регионализации» или «локализации» современного мира. Одни вторы определяют это как тенденцию, действующую практически наравне с глобализацией; другие склонны считать, что локализация или регионализация мира тоже проявление глобализации, но в том смысле, что тенденция к нарастанию разнородности, как отмечает отечественный исследователь М. Чешков, «не ведет автоматически к распаду целого».

Расслоение происходит и по такому параметру, как области экономики. Одни из них легко адаптируются к новым условиям, воспринимают технические инновации. К таким относятся прежде всего банковское дело, которое практически полностью компьютеризировано. В то же время ряд отраслей промышленности, в силу различных причин, не готовы или не могут в полном объем использовать новые технологии и поэтому остаются традиционно ориентированными. Соответственно, занятые в этих отраслях люди, не будучи связанными с компьютерами, Интернетом и другими инновациями в профессиональной деятельности, в целом оказываются менее приспособленными к их использованию и в повседневной жизни.

Другая группа проблем связана с управляемостью процессами глобализации. Вследствие прозрачности границ государственным структурам все труднее контролировать политические, экономические, социальные и другие процессы. Управляемость процессами оказывается особенно сложной, если принять во внимание, что глобализация вынесла на политическую авансцену не только многих действующих лиц, но и такие, например, организации, как террористические. У них появилась возможность использовать результаты глобализации в своих корпоративных интересах. Особенно остро это ощущается в информационной сфере, где возникает опасность информационного терроризма. Говоря об управляемости, следует иметь в виду и тот факт, что передача информации с огромной скоростью и ее тиражирование ставят проблему возможного «умножения» ошибок, последствия которых порой сложно прогнозировать.

Наконец, проблема управления и контроля тоже имеет оборотную сторону. Современные средства информации и связи позволяют не только преступным группам, но и властям довольно легко вторгаться в частную жизнь граждан путем отслеживания их передвижений, платежей через мобильные телефоны, пластиковые карты, электронную почту и другие средства связи.

В целом же проблема управления процессами глобализации в более широком плане формулируется как регулирование современных международных отношений и мировых политических процессов. здесь возникает, с одной стороны, вопрос о координации деятельности различных акторов, с другой – о создании действенных наднациональных институтов и механизмов управления.

Новый мировой порядок предусматривает:

1) демилитаризацию международных отношений;

2) создание глобальной и региональных систем безопасности на основе баланса интересов всех стран;

3) обеспечение международной стабильности при резких перепадах политического климата в результате бурных перемен в тех или иных странах;

4) подведение под отношения между государствами правовой базы, гарантирующей свободу социально-политического выбора, суверенитета и независимости каждого из них;

5) деидеологизацию международных отношений;

6) взаимодействие стран и народов в обеспечении и защите на всей планете прав человека во всей их полноте (гуманизация международной жизни);

7) укрепление роли Организации Объединенных Наций и механизмов, поддержание международного мира.

На пути формирования нового миропорядка уже пройдены первые важные шаги. Разработана международная договорно-правовая основа. Ратифицирован Договор ОСВ-1 и согласован Договор ОСВ-2. Действует система переговоров о сокращении ядерных вооружений, ликвидации химического оружия. Разработана кодификация нормативных актов о правах человека. Работают региональные механизмы безопасности и сотрудничества в Европе (СБСЕ) в Азии, Африке и Латинской Америке. Мировому сообществу совместными усилиями удалось локализовать и урегулировать ряд серьезных региональных вооруженных конфликтов. Ширится международное сотрудничество по освоению космоса. Развивается народная дипломатия и др.

Вместе с тем очевидно, что становление и упрочение демократического мирового порядка – сложнейшая задача, требующая координации не только отдельных действий субъектов мировой политики, но и достижения постоянного взвешенного баланса их интересов и сил в интересах всего мирового сообщества и по расширяющемуся спектру проблем.

Известный российский политолог и историк В.Б. Кувалдин отмечает ряд сущностных черт, отличающих новый миропорядок от его предшественников:

Расширение и усложнение понятия «национальная мощь» включением таких факторов силы, как скорость освоения новых технологий, информационно-коммуникационный потенциал, положение на мировых финансовых рынках и т.п.;

Раздвоение правовых основ нового мироустройства противоречивым сочетанием традиционного принципа суверенитета государств и признания базового значения прав человека;

Бесперспективность изоляционизма, хотя открытость не означает пассивного приспособления к окружающему миру;

Постепенный отход от правила игры с нулевой суммой, поскольку выигрыши одних перестают быть проигрышами других, и наоборот;

Более жесткое выстраивание государств по их месту в определенных системах взаимоотношений: развитые, переходные, развивающиеся, «четвертый мир»;

Стимулирование интеграционных процессов разного типа и степени интенсивности: региональная интеграция выступает и дополнением, и противовесом глобализации;

Разрушение традиционных барьеров между внутренней и внешней политикой.

Сложный и противоречивый характер формирования нового миропорядка обусловил многоплановый характер дискуссий относительно этого процесса. Они разворачиваются в нескольких системах координат. Один дискурс – теоретические дебаты о характере современного мира и об основах новой модели международных отношений. Свои подходы к формированию нового миропорядка предлагают сторонники классических школ в теории международных отношений: реализма (неореализма) и идеализма (неоидеализма). Наверное, было бы неправильно игнорировать и вызвавшие оживленную полемику концепции Ф. Фукуямы и С. Хантингтона.

Другой дискурс дебатов о формирующемся миропорядке – соотношение основных центров (полюсов) мировой политики и их конфигурация. Каков будет новый миропорядок: однополярный, многополярный, или он будет сочетать черты того и другого.

Ряд авторов как в России, так и за рубежом, ссылаясь на беспрецедентную экономическую и военную мощь США, считают установление однополярного миропорядка свершившимся фактом.

Одним из наиболее последовательных адептов этой концепции стал известный американский политолог З. Бжезинский. Он ясно и четко заявил: «В результате краха соперника Соединенные Штаты оказались в уникальном положении. Они стали первой и единственной действительно мировой державой». Исходя из представлений классической геополитики, американский автор предложил читателям свои соображения на тему: как США должны действовать, чтобы сохранить американскую гегемонию на возможно более длительный период. Он утверждает: «Короче говоря, цель политики США должна без каких-либо оправданий состоять из двух частей: необходимости закрепить собственное господствующее положение, по крайней мере на период существования одного поколения, но предпочтительно на еще больший период времени, и необходимости создать геополитическую структуру, которая будет способна смягчить неизбежные потрясения, и напряженность, вызванные социально-политическими переменами, в то же время формируя геополитическую сердцевину взаимной ответственности за управление миром без войны». Тем самым Збигнев Бжезинский выражает точку зрения той части правящих кругов США, которая открыто выступает за безоговорочную гегемонию Америки в международных отношениях после завершения холодной войны и формирование нового однополярного миропорядка.

Однако американоцентричная концепция развития мировых процессов подвергается серьезной критике и в самих США, и за их пределами.

Так, один из идеологов неоидеализма Дж. Най указывает на «американский парадокс, который заключается в том, что Америка слишком сильна для того, чтобы кто-то осмелился бросить ей вызов, но недостаточна сильна для того, чтобы достигать своих целей в одиночку». По его мнению, распространенные теории однополярности и американской гегемонии «ошибочны и потенциально опасны, ибо мировой баланс сил носит многоуровневый и комплексный характер. Соединенные Штаты обладают беспрецедентной военной мощью, но экономическое могущество они разделяют с Европой и Восточной Азией. В то же время бурлящий мир транснациональных отношений находится вне контроля Вашингтона. Если Соединенные Штаты будут вести жесткую одностороннюю политику, они тем самым ускорят конец своего доминирования и разрушат свою возможность формировать глобальный политический ландшафт». Мир стал слишком многомерным, чтобы США могли обеспечить себе длительную гегемонию во всех сферах, включая демографическую, цивилизационную и другие.

Концепция Бжезинского подвергается критике со стороны известного французского историка и социолога Эмманюэля Тодда. Французский автор дает высокую оценку «геополитической культуре» З. Бжезинского. Она проявляется в ясном понимании американским исследователем того, что основной геостратегической задачей США является установление и сохранение контроля над пространством Евразии. При этом «единственную угрозу американской империи представляет Россия, которую поэтому следует изолировать и расчленить». Отсюда Бжезинский, как отмечает Тодд, приходит к соображению о зависимости контроля США над Евразией от согласия на это со стороны двух американских протекторатов: Европы и Японии – пока те поддерживают претензии США на мировое лидерство, американская империя неуязвима. По мнению Тодда, Бжезинский приходит к логичному общему выводу: «Америка, эта единственная сверхдержава, должна искать взаимопонимание со всеми державами второго плана, чтобы окончательно устранить единственную непосредственную угрозу своей гегемонии – Россию».

Однако утверждение США в качестве мирового гегемона в конечном счете приобретает военно-политический характер. Чтобы играть полноценную роль единственной сверхдержавы, Америка должна «получить всемирную монополию на насилие». Но даже США не располагают необходимыми для этого ресурсами.

К тому же конкретные акции Вашингтона на международной арене вступают в противоречие с логично выстроенной концепцией Бжезинского. Конечно, расширение НАТО на восток, использование военных действий против талибов для ввода американских войск в Афганистан и постсоветские государства Центральной Азии, заигрывания с Грузией – все это естественные шаги по реализации плана «Великой шахматной доски». Но последующие внешнеполитические действия США (расширение конфликта с миром ислама, пренебрежение к европейским союзникам, провокации в отношении КНР) выглядят так, «словно Америка пытается сформировать евро-азиатскую коалицию из стран, хотя и очень разных, но доведенных до крайности хаотичностью американской политики». Тем самым Вашингтон способствует вызревания недовольства американским диктатом, порождаемого самой логикой однополярной системы.

Установке на формирование однополярного мира противостоит концепция многополярности. Она предполагает, что в современных условиях ни одно государство, каким бы мощным и влиятельным оно ни было, не в состоянии в одиночку управлять ситуацией даже в рамках одного региона, не говоря уже о мировых процессах. Для этого недостаточно ресурсов какой бы то ни было отдельной страны или группы стран. Для поддержания стабильности и урегулирования конфликтов необходимы коллективные усилия всего международного сообщества.

Конечно, США являются в настоящее время крупнейшей экономической и военной державой мира. Однако при этом они все же не в состоянии в одиночку обеспечивать как всеобщую, так и свою собственную безопасность в длительной перспективе. Сам характер таких глобальных вызовов, как распространение оружия массового уничтожения, терроризм, наркоторговля и другие требует ответа в рамках многостороннего взаимодействия, тем более эффективного, чем более широкий круг государств оно охватывает. Именно на такой платформе можно находить эффективные пути урегулирования острейших международных ситуаций. Это подтверждает накопленный опыт (и положительный, и отрицательный) по решению таких сложных проблем, как положение в Афганистане и Ираке.

Таким образом, многополярное мироустройство является объективным требованием эпохи глобализации, которое не стоит отождествлять с примитивным антиамериканизмом и тем более с возвратом к конфронтации противостоящих коалиций. Суть концепции многополярности состоит именно в необходимости отвечать на глобальные вызовы объединенными усилиями различных центров (полюсов) мирового сообщества. Это призыв не к соперничеству, а к солидарности. Именно поэтому в концепции внешней политики Российской Федерации подчеркивается: «Россия будет добиваться формирования многополярной системы международных отношений, реально отражающей многоликость современного мира с разнообразием его интересов». Российское руководство придерживается такого подхода, поскольку, по его мнению, именно в рамках многополярного мироустройства оно может в максимальной степени реализовать национальные интересы страны в сфере безопасности и устойчивого социально-экономического развития. Однако такое мироустройство отвечает интересам и других государств, поскольку центральное место в нем отводится коллективным механизмам поддержания мира и безопасности. Не случайно, председатель КНР Цзян Цзэминь, выступая в ООН на саммите тысячелетия, заявил: «Современный прогресс требует содействия установлению международной многополярности, которая отвечает интересам людей во всех странах, способствует миру во всем мире и безопасности».

В последнее время дискуссия о характере нового миропорядка еще более обострилась. Сторонники однополярной модели призывают признавать безусловное лидерство США в мировой политике и безоговорочно следовать в фарватере их внешнеполитического курса. При этом концепция многополярного мира, которая ранее воспринималась довольно безразлично, теперь стала объектом ожесточенных нападок. Споры о многополярности вышли за рамки академических дискуссий, в них активно включились официальные лица. Так, советник президента США по национальной безопасности Кондолиза Райс, выступая в июне 2003 года в Лондоне, назвала многополярность «вынужденным злом», преподнося ее как отжившую свой век «теорию соперничества» между государствами с различными системами ценностей.

Посол Великобритании в Москве Р. Лайн предложил развернутую критику многополярности в российской печати. Справедливо отмечая, что мир «не зависит и никогда не будет зависеть от воли даже самой могущественной из более чем 190 стран мира», он вместе с тем пытается представить концепцию многополярности как возвращение к миру, который мы оставили в 1980-х годах». В его интерпретации многополярность стала в России «знаменем поднимающего голову антиамериканизма и символом возрождения дискредитировавшего себя тезиса, который гласит, что мир должен быть разделен на блоки и «зоны влияния», причем блокам отводится роль «противовесов», вероятно, выполняющих по отношению друг к другу и функцию сдерживания».

К сожалению, в этом хоре противников многополярности звучат голоса и российских экспертов. Один из них весьма безапелляционно утверждает: «Мир продолжает оставаться однополярным… Одна «сверхдержава» настолько нарастила свою экономическую и военную мускулатуру, что вовлекла в орбиту своих государственных интересов практически весь земной шар… Таким образом, говоря о «многополярности» нынешнего мира, некоторые российские политики продолжают мыслить категориями XX века, пытаясь выдать желаемое за действительное». Категоричность приведенного утверждения не прибавляет ему убедительности.

В действительности рассуждения по типу: «белое – черное», однополярность – многополярность - выглядят несколько упрощенными; возникающий миропорядок представляется более сложным. Размышления ведущих ученых о противоречивых процессах формирования нового мироустройства приводят некоторых из них к заслуживающим внимания суждениям о неоднозначном, «гибридном» характере складывающегося миропорядка на современном этапе развития.

Так, известный политолог С. Хантингтон, рассматривая различные модели систем международных отношений, пишет в статье «Одинокая сверхдержава» (1999 год): «Сейчас существует только одна сверхдержава. Но это не означает, что мир является однополярным. В однополярной системе существовала бы одна сверхдержава, не было бы значительных великих держав и имелось бы множество малых держав. В результате единственная сверхдержава могла бы эффективно разрешать все важные международные вопросы в одиночку… В биполярной системе, как в период холодной войны, имеются две сверхдержавы, и отношения между ними выступают центральными в международной политике… В многополярной системе имеются несколько великих держав, сравнимых по силе, которые соперничают и сотрудничают друг с другом в качестве меняющихся партнеров». И далее Хантингтон делает интересный вывод: «Современная международная политика не подходит ни под одну их трех моделей. Скорее это странный гибрид: одно-многополярная система с одной сверхдержавой и несколькими великими державами».

С этими рассуждениями американского ученого перекликается точка зрения российского академика Н.А. Симония, который пишет: «Итак, существует ли сегодня многополярный мир? И да, и нет. Да – в том смысле, что многополюсность современного мира зародилась уже давно, с момента побед национально-освободительных революций и движений и появления крупных независимых государств в развивающемся мире. Нет – в том смысле, что многополюсность мира все еще в процессе своего формирования, и пока не существует цельной завершенной картины многополюсного мира».

Формирование нового миропорядка оказалось чрезвычайно сложным и противоречивым процессом. Думается, что это не просто особенности некоего переходного периода, а отражение сущностных изменений в системе международных отношений, заставляющих отказываться от сложившихся схем и привычных представлений.

 

В. 24. Проблемы обеспечения безопасности в АТР. Осн региональные организации в АТР

Общая характеристика: АТР – экономическо-политический регион, около 50-ти государств.

АТР – РФ к востоку от Урала (Сибирь, Дальний Восток), Япония, Корея, Китай, Юго-Восточная Азия (Таиланд, Малайзия, Сингапур, Индонезия, Вьетнам, Лаос, Филиппины), Центральная Азия, Австралия, Новая Зеландия, Канада, США, Мексика, Чили (побережье Тихого океана).

+ Индия, Монголия, Шри-Ланка, Пакистан (более широкое понятие).

Имеют  выход к Тихому океану и используют его водное пространство для транспортного сообщения. Важными   промышленно-торговыми центрами  в  составе АТР являются  Россия, Китай, Япония, Канада и США. Высокий уровень развития ведущих тихоокеанских стран - причина возрастания роли этого эк союза в мировом  хозяйстве. АТР  занимает лидирующее положение  в межд торговых отношениях: 40% от объема мировой торговли и внешнеэк операций.

Характерной особенностью совр обстановки в АТР является высокая динамика политич и эк процессов, формирующих устойчивую тенденцию к преобразованию региона в важнейший центр мировой политики и экономики, сопоставимый с евроатлантическим. 

Признанным курсом тихоокеанских эк организаций является т. наз. открытый регионализм - развитие кооперационных связей и снятие ограничений на движение товаров, трудовых ресурсов и капитала внутри данного региона сочетается с соблюдением принципов ВТО, отказом от протекционизма в отнош др стран, стимулированием развития внерегиональных эк связей.

ВОПРОСЫ БЕЗОПАСНОСТИ

Компоненты региональной стабильности: 1) двустор и мно­гостор обязательства в регионе, прежде всего в области бе­зопасности, 2) рег эк организации интеграционного типа. Основная проблема стабильности в АТР и Восточной Азии: регион долгое время не имел региональ­ных организаций, которые регламентировали бы сферу безопас­ности на его территории. Отношения безопасности в регионе в основном базируются на двусторонних обязательствах.

Важнейшие союзы США в регионе заключены с Японией и Южной Кореей. Первый опирается на подписанный в Сан-Фран­циско в 1951 японо-американский Договор о взаимном сотруд­ничестве и гарантии безопасности. Этот договор был пере­смотрен и продлен в 1961, 1971 и 1997. Он не имеет четко ого­воренного срока действия и предусматривает оказание США помощи Японии в случае возникновения угрозы миру и стабиль­ности на Дальнем Востоке. Главная интрига поправок в япо­но-американский документ 1997 «Осн направления со­тр-ва Японии и США в области обороны» в том, входит или нет зона Тайваньского пролива в сферу применения япо­но-амер договора.

Договор о взаимной обороне между США и Южной Кореей заключен в октябре 1953. Оба договора (с Японией и Ю Кореей) предусматривают размещение воен баз на тер­риториях союзников, что, с одной стор, дает возм-ь США иметь воен форпосты, с др — делает амер контингенты «заложниками», гарантирующими вмешат-во США в случае угрозы безоп-и св союзникам в регионе.

США имеют Договор о взаимной обороне с Филиппинами (1953). Он тоже предусматривал наличие амер военных баз на Филиппинах. Процесс вывода амер войск с Филиппин начался в 1970-е и закончился в 1992. В то же время филиппинское правит-во разрешило ВМС США на коммерч основе использовать ремонтные до­ки бывшей амер базы в Субик-Бэй. Сингапур в 1990 предложил США разместить на своей территории службу снаб­жения ВМС; Малайзия и Индонезия, а с 1993 и Бруней согла­сились предоставить свои порты для ремонта воен кораблей США, что фактически компенсировало закрытие баз на Филип­пинах.

С Таиландом у США нет договора, и американцы не имеют прямого обязательства защищать эту страну, но Совместное за­явление о политике США в отношении Таиланда предусматрива­ет предоставление амер помощи для укрепления спо­собности этой страны противостоять прямой или косвенной внешней агрессии.

В 1979 амер конгресс принял Закон об отношени­ях США с Тайванем (Китайская Республика на Тайване), в соот­в с кот последний имеет неофициальные американ­ские гарантии на случай чрезвычайных ситуаций в зоне сопри­косновения с Китаем.

После распада СССР РФ начала процесс сокращения своего воен и расширения эк при­сутствия в регионе. РФ признает действенность договора 1978 между СССР и Социалистич Республикой Вьетнам. На основании этого договора СССР арендовал во Вьетнаме две базы: военно-воздушную в Дананге и военно-морскую в Камрани, во­енное присутствие на котбыло свернуто. В то же время на словах Вьетнам не возражал против одновременного использования этих же баз США.

После распада СССР не был денонсирован советско-североко­р военно-политич Договор 1961. Однако с середи­ны 1990-х проходит процесс приведения его содержания в со­отв с новыми конституц процедурами России, в результате кот в 2000 РФ и КНДР подписали Договор о дружбе, добрососедстве и сотр-ве, исключив из него военно-политич статьи Договора 1961. В 1992 Россия заключила Договор о дружбе и сотр-ве между РФ и Республикой Корея, в 1993 — с Монголией, однако, в отли­чие от договора 1966, последний имеет политич, а не во­енно-политич хар-р.

В 1943 Австралия подписала с Нов Зеланди и Ин­донезией договор, кот предусматривает сотр-во в интересах обороны против Японии. Он не был денонсирован и формально остается в силе.

Из многосторонних соглашений, обеспечивающих безопас­ность и стабильность в регионе, следует упомянуть Договор безопасности между Австралией, Новой Зеландией и США (АНЗЮС), заключенный в 1951. Прямые военно-политич отношения м-у США и Нов Зеландией в рамках этого Дого­вора были разорваны и трансформированы в две взаимосвязан­ные подсистемы двустор сотр-ва в области безо­п-и — между США и Австралией и между Австралией и Но­в Зеландией.

С начала 1970-х на основе 6 документов (о системе военно-воздушной обороны, о сотрудничестве в области оборо­ны Великобритании, Австралии и Новой Зеландии с Сингапуром, о сотрудничестве Великобритании, Австралии и Новой Зеландии с Малайзией, о военно-политич сотр-ве упомяну­тых стран на пятисторонней основе, о военно-политич со­тр-ве м-у Великобританией, Австралией и Новой Зе­ландией — АНЗЮК) действует система Оборонных мероприятий пяти держав.

Формально не денонсирован также и Манильский пакт — за­ключенный в 1954 Договор о коллективной обороне в ЮВА между США, Великобританией, Францией, Ав­стралией, Нов Зеландией, Филиппинами, Таиландом и Паки­станом. Однако в 1976 по инициативе Филиппин и Таиланда орг структуры существовавшего на его основе бло­ка СЕАТО были распущены.

После эвакуации военных баз США с Филиппин и неодно­значного отношения населения к американцам там, где эти базы остались, система военно-политич союзов и соглашений в Восточной Азии и АТР приобрела в значительной степени вирту­альный характер из-за неочевидности внешних угроз. В то же время все указанные выше соглашения остаются в силе как юр документы, которые могут быть активизированы при определенных условиях. Виртуальность военно-политич союзов в регионе связана с тем, что региональные военно-поли­тич альянсы рассматриваются с позиции «позитивной», а не «нулевой суммы», т. е. не как орудия враждебной по отношению к другим государствам политики, а как инструмент предот­вращения агрессии и сохранения местной стабильности.

Особенности интеграционных процессов в АТР: формирование субрег очагов интеграции, степень интегрированности внутри кот очень различна и имеет свою специфику. В регионе сложился целый ряд локальных зон из двух или нескольких стран. Так, между Австралией и Нов Зеландией заключено соглашение о свободной торговле. На основе развития рег торговли происходит взаимодополняемость экономик таких стран, как Малайзия и Сингапур, Таиланд, Индонезия. Однако гл центром притяжения остаются Япония и Китай. Они занимают доминирующие позиции в регионе.

Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество (1989) 21 членов. Крупнейшее эк объединение (форум), на которое приходится свыше 60 % мирового ВВП. Образовано в 1989 В Канберре по инициативе премьер-министров Австралии и Нов Зеландии. Его возникновение обусловлено желанием стран – основателей содействовать эк росту, стимулировать и укреплять торговлю, повысить жизненный уровень в АТР. АТЭС начался со скромной программы отраслевых и торг переговоров. На сегодняшний день в АТЭС входит 21 страна (21 экономики), включая все основные страны региона и наиболее динамично и быстро растущие страны мира: Австралия, Бруней, Вьетнам, Гонконг, Индонезия, Канада, КНР, Республика Корея, Малайзия, Мексика, Новая Зеландия, Папуа-Новая Гвинея, Перу, Россия, Сингапур, США, Таиланд, Тайвань, Филиппины, Чили, Япония. В 1997, одновременно с приемом в АТЭС России, Вьетнама и Перу, введен 10-летний мораторий на дальнейшее расширение состава членов Форума. Первоначально высшим органом АТЭС были ежегодные совещания на уровне министров, но с 1993 стали проводиться и встречи лидеров (саммиты).

Главные цели организации: обеспечение режима свободной открытой торговли и укрепление регионального сотрудничества, в таких направлениях, как технические стандарты и сертификация, таможенная гармонизация, развитие сырьевых отраслей, транспорта, энергетики, малого бизнеса.

В 1994 в качестве стратегич цели объявлено создание к 2020 в АТР системы свободной и открытой торговли и либерального инвестиционного режима. Наиболее развитые страны должны осуществить либерализацию к 2010.

Специфи­ка АТЭС: 1) не имеет военно-политич окраски, т.к. эта проблематика рассматривается в рамках АРФ; 2) несмотря на то, что АТЭС располагает прочной орг структурой (пост секретариат, спец комитеты, ежегодные саммиты), ее решения имеют консенсусный характер и опираются на «пространственную», а не «лидерскую» структуру, кот подразумевает отсутствие единого рег центра или лидера. Такая структура, хотя и затрудняет принятие быстрых решений, в конечном счете сти­мулирует создание прочного многокультур рег сообщества и позволяет говорить об АТР как о более или менее целостном образовании, нацеленном на создание к 2020 ЗСТ.

С точки зрения субрегиональ­ных держав (страны АСЕАН, Австралия, Нов Зеландия), эк интеграция — важнейший компонент ре­г стабильности и составляет основной смысл развития АТР и Восточной Азии. Такая постановка проблемы корреспон­дирует с идеей азиатско-тихоокеанских стран, что нац безопасность определяется прежде всего вн фактора­ми, динамикой и эффективностью нац развития, уси­лением политич и эк стабильности. В рамках данной идеологии и был создан АРФ, концентрирующийся на «мягких» аспектах безопасности и давший еще один пример консультационно-консенсусного подхода к решению проблем регио­нальной стабильности.

РФ участвует в АТЭС с 1998. Россия заинтересована в участии в интеграц проектах АТР, особ роль в которых играют Сибирь и Дальний Восток, прежде всего в энергетич и транспортной областях. Они могут стать своеобразным «сухопутным мостом».

Выгоды от членства России в форуме АТЭС:

·                     Участие в АТЭС демонстрирует приверженность России интеграции в мировую экономику, показывает ее готовность работать для достижения целей АТЭС и в соответствии с рыночными принципами, провозглашенными в АТЭС.

·                     Участие в форумах системы АТЭС может помочь росс участникам лучше понять действие рыночных механизмов в др странах региона, а также факторы, влияющие на развитие опред отраслей экономики. Технич преимущество России в некот областях может также быть полезным для работы отраслевых рабочих групп АТЭС и для развития двустор и деловых связей, что может вести к росту торговли и инвестиций.

·                     Выгоды, причем значительные, могут быть получены от программ обучения и наращивания потенциала, реализуемых рабочими группами в рамках ЭКОТЕК.

·                     Участие в обсуждении проблем с лидерами крупных государств АТР может быть использовано для развития двусторонних связей с отдельными странами. При других обстоятельствах это могло бы занять больше времени и усилий.

·                     Такое обсуждение проблем может помочь пониманию региональных и национальных проблем и интересов, что, в свою очередь, может помочь России развивать собственную политику и стратегию в отношении двусторонних и международных экономических проблем, в том числе стратегии по решению глобальных экономических проблем - таких, как финансовый кризис 1998.

Ассоциация государств Юго-Восточной Азии

Региональное объединение стран ЮВА, создано 8 августа 1967 в Бангкоке (Таиланд) руководством Таиланда, Малайзии, Индонезии, Филиппин, Сингапура.

Причина создания: потребность взаимного рег сотрудничества в целях развития своих стран.

1984 в члены организации был принят Бруней Даруссалам. После окончания «хв» в члены организации были приняты страны социалистической ориентации – Вьетнам (1995), Лаос и Мьянма (1997), Камбоджа (1999). Активно расширяется сотрудничество со странами региона в рамках формулы «АСЕАН + 3» и «Диалог с партнерами». В рамках последнего активно участвуют Япония, Индия, Китай, Республика Корея, Австралия, Канада, ЕС, Новая Зеландия, Россия, США, Пакистан.

В 1992 ее участники поставили перед собой задачу создать к 2008 зону региональной свободной торговли путем поэтапного снижения тарифов внутри нее. Каждая из странчленов АСЕАН связана с экономикой Японии, США и с новыми индустриальным странами Азии. Значительная часть азиатско-тихоок торговли (в том числе и внутри АСЕАН) приходится на торговлю м-у местными филиалами японск, амер, канадских, тайваньских и южнокор корпораций. Растет значение Китая, особенно в странах конфуцианской культуры.

Структура АСЕАН. Высшим органом АСЕАН является саммит лидеров (глав гос-в и правит-в) стран-членов, который, начиная с 2001, проходит ежегодно. Саммит обычно длится 3 дня и сопровождается встречами с партнёрами организации по региону. В качестве руководящего и координирующего органа выступают ежегодные совещания министров ин дел (СМИД), кот берут своё начало из периода, когда саммиты проходили раз в три года и СМИД проходили на год ранее, подготавливая будущую встречу. Также ежегодно проходят совещания министров финансов и периодически министров экономики и с-х, однако важнейшие их решения подлежат утверждению министров ин дел. Постоянный Секретариат расположен в Джакарте и возглавляется Генсекретарём.

Председательство в организации осуществляется в порядке установленной очерёдности со сроком в один год в соответствии с алфавитным расположением стран на англ яз.

Геостратегическое значение ЮВА: проходят коммуникации из Тихого в Индийский океан!

Цели АСЕАН в Бангкокской декларацией 1967:

·                    ускорение эк роста, соц прогресса и культур развития посредством совместного устремлений в укреплении фундамента для процветающего и мирного сообщества стран ЮВА,

·                    защищать политич и эк стабильность региона от соперничества крупных держав

В течение длит времени в странах АСЕАН были достигнуты весьма высокие показатели эк роста - в среднем ежегодный рост ВВП составлял примерно 7%, в два-три раза превышает аналогичный показатель в др странах мира. В 1980-х - начале 1990-х совокуп внутренний продукт большинства стран АСЕАН вырос в 2-3 р. В конце ХХ века Ассоциация стран ЮВА уже состояла из 10 стран ВА с населением около 500 млн. чел, с ежегодным совокупным нац продуктом около 800 млрд. дол США.

Заявление о нейтралитете ЮВА (Куала-Лумпурская декларация 1971) стало первой победой АСЕАН в процессе борьбы за превращение ЮВА в регион мира, свободы и нейтралитета, свободным от вмешательства и влияния супердержав.

Основные документы.

Декларация АСЕАН (1967) цели: развитие эк, культ и науч сотр-ва м-у участниками Ассоциации. Декларация о зоне мира, свободы и нейтралитета в ЮВА (1971) (Куала-Лумпурская декларация), в основе кот лежали стремление стран АСЕАН воспрепятствовать вмешат-ву в их дела внерегиональных держав, взаимными усилиями поддерживать мир в регионе, вырабатывать и отстаивать совместную позицию по проблемам мира и безоп-и. Договор о дружбе и сотрудничестве (1976). В этом договоре страны договорились о принципах взаимоотношений друг с другом: взаимное уважение независ-и, сув-та, равенства, террит целостности и нац идентичности кажд нации, право на невмешат-во во вн дела гос-ва, отказ от методов принуждения в межд отношениях, разрешения конфликтов мирным путём. Договор о создании в ЮВА зоны, свободной от ядерного оружия (Бангкокский договор) (1995).

С точки зрения перспектив экономического развития стран АСЕАН важнейшее значение имеет заключенное недавно соглашение о создании зоны свободной торговли АСЕАН - Китай. Это будет крупнейшая в мире зона свободной торговли. Параллельно усиливается тенденция к заключению отдельными странами группировки соглашений о зонах свободной торговли уже на двустор основе.

1994 Региональ­ный форум по вопросам безопасности (АРФ).

В рамках превентивной дипломатии, по инициативе АСЕАН запущен механизм Асеановского регионального форума (АРФ).

NOW 23 участника: 1) Бруней, Индонезия, Малайзия, Сингапур, Тайланд, Филиппины, 2) Вьетнам, Камбоджа, Лаос, Мьянма, Папуа – Новая Гвинея, 3) Индия, Россия, Китай, Монголия, РК, КНДР, 4) Австралия, Канада, Нов.Зеландия, США, Япония, ЕС.

Организация не является военно-политической структурой.

За­дача: поддержание многостор диалога и мониторинг ши­роко понимаемой военно-стратегич ситуации в регионе. Она пример «мягкого» типа многостор сотр-ва в обл безоп-и в регионе и позволяет обсуждать вопросы, связанные с поддержанием стабильности и предотвращением конфликтов.

В ежегодных заседаниях АРФ участвуют страны АСЕАН и их внерегиональные партнеры по диалогу, в том числе Россия, США, Китай, Япония. Участники АРФ ставят задачу продвигаться от осуществления мер доверия через превентивную дипломатию к созданию надежной системы безоп-и в АТР. В рамках АРФ имеются две «дорожки». По первой идет диалог на офиц межправит уровне, по второй – м-у неправит организациями и академическими кругами.

Особ-ь: объеденены гос-ва с самыми различными соц системами; в отлич от АСЕАН занимается исключит-о сферами безоп-и; универсальность; взаимод-е на основе учета взаимных интересов.

1995 – Соглашение о провозглашении ЮВА безъядерной зоной + концепция всеобъемлющей безоп-и, проходит в 3 этапа: 1. now обеспечение мер доверия 2. развитие превентивной дипломатии, урегулирование конфликтов и споров 3. создание институтов и механизмов обеспечения безопасности

2000 – Концепция превентивной дипломатии 

Очевиден тот факт, что определяющее внимание на ситуацию в регионе оказывают США, стремящиеся по-прежнему влиять на решение основных проблем СВА.

Вместе с тем, деятельность АРФ затрудняется существенным расхождением внешнеполитич интересов азиатских и неазиатских стран-участниц. В частности, руководство больш-ва членов АСЕАН считает необходимым сохранение принципа «невмешательство во вн дела» суверен гос-в. В связи с этим оно не согласно рассматривать АРФ как структуру, имеющую право принимать решения, обязательные для всех ее участников. Кроме того, в АСЕАН с настороженностью воспринимают идеи формирования междун системы безоп-и при лидирующей роли США, Японии или Китая, т к считают, что это отодвинет гос-ва ассоциации в решении рег проблем на второй план.

По этой причине в своем нынешнем виде АРФ пока не может реально оказывать стабилизирующее воздействие на ситуацию в АТР и способствовать решению проблем безоп-и.

Ли – консультативный политич статус АРФ несколько ограничивает его функции и влияние, однако сегодня АРФ единственная орг-ция, кот независимо от эк, соц и идеологич различий позволяла проводить открытые и широкие дискуссии по вопросам рег безоп-и, претворять в жизнь идеи превентив дипломатии и миротворчества, транспарентности и укрепления мер доверия.

Некоторые участники АРФ видят в ней своего рода зародыш рег орг-ции по безоп-и и сотр-ву в АТР. АРФ превратился в авторитетный и влиятельный форум, оказывающий реальное стабилизирующее воздействие на политич процессы в АТР.

Внутри форума очень важно антитеррористическое сотрудничество.

Активно действуя в рамках форума, РФ обеспечивает свое полноценное участие в обсуждении актуальных рег проблем в интересах формирования системы коллект безоп-и в Азии.  РФ выступает за дальнейшее повышение роли АРФ и придает большое значение проводимой участниками форума работе над концепцией и принципами превентив дипломатии для АТР.  В рамках этой работы РФ предлагает проект декларации о руководящих принципах взаимоотношений в АТР «Тихоокеанское согласие» - это своего рода региональный «кодекс поведения».  Одновременно в рамках АРФ наращиваются усилия по реализации согласованных и разработке новых мер доверия в воен-полит области. Расширяется диалог по другим направлениям, способствующим упрочнению региональной безопасности.

Россия начала отношения с АСЕАН в 1991. В 1996 вошла в число диалог партнеров АСЕАН. С 1997 министр индел России регулярно принимает участие во встречах стран АСЕАН с партнерами по диалогу. 13 декабря 2005 в столице Малайзии Куала-Лумпуре первый саммит Россия – АСЕАН.

Южноазитская ассоциация регионального сотрудничества (СААРК) создана 8 декабря 1985. Члены: Бангладеш, Бутан, Индия, Мальдивы, Непал, Пакистан, Шри-Ланка и Афганистан. Афганистан был принят в СААРК последним в ноябре 2005. Странами-наблюдателями в СААРК являются Япония, Китай, Южная Корея, США и ЕС. Осн цель - ускорение процесса эк и соц развития в гос-вах-членах посредством коллектив действий в областях сотр-ва (наука и технологии; культура; здравоохранение и контроль за рождаемостью; противодействие торговле наркотиками и анти-терроризм).

Первичн цель Ассоциации -"продвинуть благосостояние народов Южной Азии и улучшать их кач-во жизни, а также продвигать активное сотр-во и взаимную помощь в эк, соц, культ, технич и научн областях (полях)". В конечном итоге, Ассоциация стать противовесом Ассоциации стран ЮВА и ЕС. Участники СААРК в январе 2004 подписали Договор о создании Южно-азиатской свободной торговой зоны. Договор о своб торговле требует от стран Южной Азии с 2006 начать снижать таможенные пошлины, ликвидировать таможенные барьеры и создать Южно-Азиатскую зону свободной торговли.

Азиатский банк развития.

Цель – улучшение благосостояния народов Азии и Тихого океана, уменьшение бедности, улучшение качества жизни. 67 членов, из них 48-региональные, 19 из др регионов мира. Гл инструменты по достижению цели: Политич диалог; Технич помощь; Гранты; Кредиты; Акционерные инвестиции. Штаб квартира в Маниле, Филиппины.

 

 

В. 25. Иракский кризис (2003-2008) и его последствия  для международной и региональной безопасности.

(Джаляль Талабани- президент)

Население страны состоит из Шиитов - примерно 65%, а суннитов-арабов - 17%. Примерно столько же курдов. Сунниты-арабы всегда были политическим руководством страны, это была диктатура меньшинства, а шииты никогда к власти не допускались. Саддам Хусейна был сам суннитом и правил Ираком руками суннитского меньшинства. Ирак считался суннитской страной, хотя абсолютное большинство населения страны составляют шииты.  Когда иракские войска вторглись в Иран в 1980 году, вскоре после исламской революции, многие в мусульманском мире видели в ирано-иракском конфликте войну между шиитами и суннитами. Победителей в ирано-иракской войне не было. После восьмилетней кровавой бойни конфликт закончился взаиморазрушительной ничьей.

Однако в 2003 году, когда США при поддержке Британии решили вторгнуться в Ирак и свергнуть режим Саддама Хусейна, с суннитcким контролем в Ираке было покончено.

История конфликта

2002-2003 – американская администрация выдвигает в адрес Ирака и Саддама Хусейна обвинение в создании оружия массового уничтожения

20 марта 2003 года - начало военной операции под кодовым названием Иракская свобода.

9 апреля 2003 года - американские войска вошли в Багдад.

Май 2003 года – преданные Саддаму части иракской армии перешли к партизанской войне.

14 декабря 2003 года - официально объявленно о поимке Саддама Хусейна.

Апрель 2004 года - восстание шиитов в городе Фаллуджа.

28 июня 2004 года - Временная коалиционная администрация передала свои полномочия Переходному правительству Ирака. Наличие в Ираке ОМУ так и не подтвердилось.

30 января 2005 года - первые выборы в Ираке, победу на которых одержал шиитский Объединенный Иракский Альянс.

2006 год – в Ираке начинается война между разными религиозными группировками.

30 декабря 2006 - казнен Саддам Хусейн.

2007 год – Буш огласил новую стратегию в отношении Ирака, которая получила название Большая волна. Суть: подавление межконфессионального конфликта.

В результате демократических выборов к власти в Ираке пришло шиитское большинство.

Ирак был потерян для суннитского мира и стал шиитской страной, где сунниты составляют меньшинство. Казнив суннитского диктатора, иракское правительство, в котором доминируют шииты, продемонстрировало мусульманским странам Ближнего Востока и за пределами региона, что собирается действовать строго в общинных интересах.

 

В начале 2002 г. помощник президента США по национальной безо­пасности Кондолиза Райс в серии выступлений изложила так называе­мую стратегию смены режимов, которую стали проводить Соединен­ные Штаты. Суть стратегии состояла в том, чтобы путем мер давления, включая силовые, на ту или иную страну добиваться отстранения от вла­сти ее правительства под тем предлогом, что его политика представля­ет собой угрозу международной безопасности.

Новая концепция представляла собой переработку концепции «гу­манитарной интервенции», применявшейся в 1996-1999 гг. в Югосла­вии. Там иностранное силовое вмешательство осуществлялось под пред­логом защиты прав человека и теоретически было ограничено наличи­ем или отсутствием гуманитарного повода для интервенции. Теперь, согласно американской трактовке, поводом для вмешательства не обя­зательно должно было являться нарушение гуманитарных прав. Доста­точно было заключить, что политика того или иного государства угро­жает тому, что в Соединенных Штатах понимали под интересами безо­пасности. Спектр поводов для военного вмешательства оказывался не­ограниченным, и США претендовали на право действовать в вопросах войны и мира произвольно.

Объектом применения стратегии смены режимов стал Ирак. Пра­вивший в нем режим С.Хусейна в самом деле был диктаторским. Но глав­ным обвинением против него был не репрессивный характер правле­ния, а наличие в Ираке химического и бактериологического оружия и ракет, способных его доставлять, а также стремление иракского руко­водства к разработке собственного ядерного оружия. Руководство Ира­ка также обвиняли в связи с террористическими организациями, в том числе с «Аль-Каидой».

ООН неоднократно рассматривала иракский вопрос и согласилась с тем, что наличие оружия массового поражения в Ираке может пред­ставлять угрозу для международного мира. От Ирака потребовали пой­ти на разоружение под контролем международных наблюдателей, груп­пы которых стали прибывать в Ирак осенью 2002 г. Иракское правитель­ство неохотно согласилось с проведением иностранных инспекций. Однако США все равно требовали применения силы против Ирака, так как считали сотрудничество иракского правительства с международ­ными инспекторами «недостаточно конструктивным». Вашингтон до­бивался свержения С.Хусейна с помощью военной интервенции. Пози­цию США поддерживали Великобритания, Испания, Болгария и Польша. Ряд других стран — Франция, Бельгия, Германия — соглашаясь с необхо­димостью разоружить Ирак под наблюдением инспекторов ООН, выс­тупали против применения против него силы. Разногласия достигли наибольшей остроты к середине февраля 2003 г., когда Франция заяви­ла о намерении применить право вето в случае попыток США и Брита­нии представить в СБ ООН проект резолюции, пре­дусматривающей проведение силовой акции против Ирака. Россия так­же выступала против войны, признавая при этом необходимость разо­ружить иракский режим. Против войны с Ираком выступил Китай.

Американская дипломатия попыталась сослаться в обосновании сво­ей позиции на резолюцию СБ ООН № 1441 от 8 нояб­ря 2002 г. Но та резолюция, констатируя нарушения Ираком решений ООН о проведении инспекций на его территории и предупреждая о возможности применения против него серьезных мер, не предусмат­ривала автоматического применения силы против Багдада, то есть ее использования без повторного рассмотрения этого вопроса в Совете безопасности.

Попытка американской администрации получить санкцию на при­менение силы не в ООН, а в НАТО, ко всеобщему удивлению, тоже на­толкнулась на трудности. Три страны альянса — Франция, Германия и Бельгия — во время обсуждения в феврале 2003 г. деталей возможной военной операции против Ирака проявили такую меру готовности выс­тупать против американских предложений, что впервые за время суще­ствования НАТО возникла угроза раскола мнений среди его членов по принципиальному вопросу. Вашингтон принял решение не провоциро­вать разногласия в НАТО. Ставка была сделана на формирование коа­лиции против Ирака с опорой на американо-британское двустороннее партнерство.

Стремясь избежать осуждения своей позиции в рамках заседания СБ, США решили действовать независимо от ООН. 18 марта 2003 г. США предъявили Ираку ультиматум, главным требова­нием которого был отказ С.Хусейна от власти и выезд его из Ирака вме­сте с родственниками в течение 48 часов. Одновременно американские представители заявили, что они будут бойкотировать заседания СБ ООН, на которых по требованию Франции и России пред­полагалось рассмотреть ситуацию в связи с американским ультимату­мом. Позицию США поддержали Британия, а также Испания и Болга­рия, которые в тот момент являлись непостоянными членами СБ.

19 марта началось вторжение сил США и Британии в Ирак. Оно за­вершилось в начале мая поражением Ирака. Найти С.Хусейна не удалось. Предполагалось, что он скрылся из страны. В Ираке была установлена временная оккупационная администрация во главе с представителем США, которая стала предпринимать попытки подготовить условия для перехода Ирака к демократическому строю. 29 мая 2003 г. была едино­гласно принята резолюция № 1483 СБ о послевоен­ном восстановлении Ирака, посредством которой США фактически до­бились одобрения постфактум акции в этой стране.

В Ираке нашлось немало свидетельств зверств и жестокостей режима Хусейна. Вместе с тем военная операция воспринималась значительной частью мирового общественного мнения как недостаточно мотивированная. Пока в стране не обнаружили ни ОМУ, ни доказательств связей диктатора с «Аль-Каидой» иными словами, американские аргументы в пользу военных действий к осени 2003 г. не получили подтверждения.

Военная операция в Ираке имела последствия как для международной, так и для региональной безопасности. В целом операция в Ираке была по-своему уникальна. Она была совершена в обход ООН на базе созданной «по случаю» коалиции. Не исключено, что такая форма поведения США в международных  отношениях может превратиться в  некую «норму». Такое поведение США значительно подорвало авторитет ООН. Однако, когда обрисовалась проблема послевоенной реабилитации Ирака, США вновь обратились к СБ ООН. В данном случае они пытались достичь ряда целей: легитимизировать военную акцию и свержение режима Хусейна; преодолеть трения с Россией, Францией и Германией; создать условия для восстановления нефтяной промышленности страны и обеспечить поставки иракской нефти на мировой рынок без особых затрат для себя, осенить присутствием ООН переходное управление Ираком.

Именно попытки «легитимизации» военной кампании в Ираке стали причиной, по которой Россия, Франция и Германия вна­чале весьма прохладно отнеслись к проекту новой резолюции СБ ООН. После заверений США в том, что все экономические инте­ресы будут учтены, и внесения в документ ряда поправок, позво­ляющих этим трем странам сохранить лицо, они, руководствуясь нежеланием раскалывать международное сообщество в ситуации общих угроз, заявили о поддержке резолюции. 22 мая 2003 г. абсолютным большинством СБ ООН отменил экономическую часть санкций против Ирака. По этой резолюции управление страной пока будут осуществлять США и Великобритания (при содей­ствии спецпредставителя ООН) — вплоть до формирования и укрепления собственно иракских административных структур. Международные инспекторы продолжат действовать в стране по­сле определения их новых задач. Через год статус управления Ираком будет пересмотрен. Вопрос о скорейшем создании местных органов власти в Ира­ке был тесно связан с ростом напряженности в этой стране. Аме­риканские войска и их союзники становились объектами дивер­сий. В организации взрывов обвиняли как саддамовское под­полье в Ираке, так и экстремистские исламские группировки. Наметилась реисламизация Ирака и в определенной мере Сирии, ранее жестко сдерживаемая светскими националистическими ре­жимами. Успешная военная фаза кампании не обеспечила и не могла обеспечить сравнительно быстрой политической стабили­зации — скорее, она породила новые вызовы и проблемы.

В настоящее время ситуация в Ираке критическая, балансирует на грани полномасштабной гражданской войны. Возрастает уровень террористической активности, обостряются противоречия на этнической и конфессиональной почве. Набирающие силу дезинтеграционные процессы могут привести к окончательному распаду иракского государства. Правительство Ирака и Многонациональные силы (МНС) не способны эффективно контролировать ситуацию на значительной части территории страны. Попытки запустить процесс национального примирения не дают ощутимых результатов, в том числе и вследствие неготовности иракского руководства принять главное требование оппозиции – о выработке временного графика вывода из страны иностранных войск.

 

Сегодня в Ираке далеко не одна война. Сунниты ведут две войны - против американцев и против шиитов. Шииты против американцев не воюют сейчас, они ведут одну войну - против суннитов.

Шииты, составляющие более 60 % населения Ирака, подвергались дискриминации во время правления Хусейна. Поэтому, планируя операцию в Ираке, США рассчитывали на их поддержку в создании секуляризованного государства. Но сегодня бои ведутся не только на суннитском, но и на шиитском фронте. По мнению экспертов, борьба шиитов может переживать периоды «приливов» и «отливов», но при сохранении нынешней системы оккупационной власти в ряды участников сопротивления неизбежно будет втягиваться все большее их число. Их теперь уже нельзя считать ни союзниками, ни даже «попутчиками» американцев.

Эксперты объясняют этот факт следующим образом. Во-первых, шииты в целом относятся к американцам крайне недоверчиво. Во время первой войны в Заливе (1991) американцы отказались поддержать шиитов, и выступления последних были безжалостно подавлены Хусейном. Во-вторых, проводя операции против радикалов, американские оккупационные войска подвергли жестокому обстрелу с воздуха и суши два главных религиозных центра шиитов – Эн-Наджаф и Кербелу, погибло много мирных жителей. В-третьих, шииты не согласны с американскими проектами послевоенного устройства Ирака. Они выступают за проведение прямых выборов до 30 июня, что, безусловно, позволило бы им получить убедительное большинство в законодательном органе. В-четвертых, в политическом движении шиитов верх берет радикально настроенная часть, пользующаяся все большей поддержкой в массах. В-пятых, намечается сближение шиитского потока сопротивления с суннитскими.

При подготовке к операции в Ираке США рассчитывали и на «курдский фактор», надеясь использовать в своих интересах не только ненависть курдов к режиму Хусейна, но и вообще противоречия между курдским и арабским населением страны. Ныне для курдов определяющими являются два вопроса: разграничение сфер контроля над богатыми нефтяными районами Киркука и Мосула и возвращение на север страны соплеменников, выселенных при Хусейне. Решение этих двух проблем в пользу курдов резко укрепит их положение и, по мнению большинства экспертов, снимет с повестки дня на ближайшую перспективу требования о создании собственного независимого государства. Курды уже имеют в рамках Ирака автономию, полученную еще при режиме Хусейна.

Во время военной кампании весной 2003 года курдские отряды «пешмерга» активно сотрудничали с силами коалиции. Но в условиях послевоенного урегулирования подобное сотрудничество сохранится только в том случае, если США встанут на сторону курдов в их конфликте с арабами. Это приведет к серьезному осложнению отношений с арабами, причем по данному вопросу шииты едины с суннитами. Так, когда представители США, под руководством которых готовилась временная Конституция, настояли на предоставлении курдам (10 % населения) фактического права вето, приравняв их к шиитам (60 %) и суннитам (30 %), это вызвало бурное возмущение у всех иракских арабов.

 

С казнью Саддама Хусейна ситуация в Ираке обострилась. Мировая общественность осуждает приведение в исполнение смертного приговора над Саддамом Хусейном. По мнению известного специалиста по Ближнему Востоку, академика РАН Евгения Примакова, "поспешная казнь Саддама Хусейна нужна была Бушу для того, чтобы не стали известны подробности взаимоотношений, связывавших Вашингтон и иракского диктатора на протяжении многих лет". По его словам, во время ирано-иракской войны американцы не только поставляли Хусейну оружие, но и снабжали его разведданными о расположении иранских войск. То есть, химические атаки со стороны Ирака наносились по Ирану благодаря американской наводке.

Президент США Джордж Буш, выступая недавно в прямом телевизионном эфире, взял на себя всю ответственность за допущенные в Ираке ошибки.

Ключевым элементом новой стратегии Джорджа Буша по Ираку для возглавляемой США коалиции является "увеличение военного пристуствия в регионе" - из обращения президента к нации. Президент США обвинил Тегеран и Дамаск в том, что они не препятствуют проникновению через свою территорию террористов в Ирак, и пообещал остановить эту политику со стороны Сирии и Ирана. В целом, новый план президента США состоит из "шести фундаментальных элементов". В частности, он предусматривает предоставление иракцам возможности "взять на себя лидерство", "оказание иракцам содействия в защите населения", "изоляцию экстремистов", "создание пространства для политического прогресса", "диверсификацию политических и экономических усилий", а также "реализацию стратегии в рамках регионального подхода".

Аль-Малики (Премьер-министр Ирака) - обеспокоен по поводу отсутствия поддержки со стороны США в связи с ростом оппозиции плану президента Дж. Буша послать в Ирак еще более 20 тыс. солдат. Малики считает, что если обеспечить иракские силы безопасности достаточным уровнем подготовки и снаряжения, они смогут стабилизировать ситуацию в стране в течение ближайших шести месяцев, за время пока американские войска будут еще в пути. Однако руководство США, сомневающееся в беспристрастности правительства Малики, опасается, что оружие окажется в руках повстанцев.

Сегодня 70% граждан США выступают против отправки новых американских подразделений в Ирак. (Ассошиэйтед Пресс)

Особую роль играет Турция в ситуации вокруг Ирака. В последние десятилетия ХХ века турецко-иракские отношения определялись в основном двумя факторами — экономическим и этнополитическим. Турция всегда была заинтересована в бесперебойных поставках иракской нефти в турецкий порт Джейхан на средиземноморском побережье, имея от этого значительную прибыль. Это также отвечало и интересам Багдада. В проведении своей политики в отношении Ирака Турция опирается на так называемых «туркоманов» — одну из разновидностей тюркских народов, населяющих вместе с курдами северные районы Ирака. Присоединение Турции в 1991 году к антииракской коалиции не помешало ей со временем восстановить нормальные отношения с режимом Саддама Хусейна, преследуя, прежде всего, экономические интересы.

С 2000 года турецкое правительство, невзирая на возражения США, постепенно регулировало и улучшало экономические и политические отношения с Ираком. Турция выступила на международной арене за отмену или смягчение санкций в отношении Ирака и предприняла конкретные меры для улучшения двусторонних отношений, такие, как учащение взаимных визитов официальных лиц двух стран, восстановление авиарейса с Багдадом, увеличение торговых портов на границе между двумя странами и разработка плана возобновления международного железнодорожного сообщения по маршруту "Турция-Сирия-Ирак". Однако курдский вопрос остается главным фактором, препятствующим развитию двусторонних отношений. В связи с тем, что силы курдов в Ираке, стоявших на стороне США в операции по свержению режима Саддама Хусейна, увеличились, Турцию беспокоит усиление сепаратистских тенденций среди турецких курдов.

Израиль (президент - Моше Кацав) не является соседом Ирака, между ними расположены Сирия и Иордания.

Однако Ирак был основной силой в арабском мире в борьбе против Израиля. Во время войны в Персидском заливе Ирак выпустил из западной части страны по территории Израиля 39 ракет "Скад". Свержение власти Саддама Хусейна означает окончание существовавшего между Израилем и Ираком в течение длительного времени состояния вражды. После передачи власти в Ираке Израиль обязательно активно протянет при поддержке США "оливковую ветвь" этой арабской нефтяной державе. Однако, принимая ее, новое иракское правительство не может не принимать во внимание озабоченность соседних с ним стран.

Израиль и Турция являются традиционными союзниками США. Они будут активно стремиться после передачи власти в Ираке развивать с ним отношения.

20 марта исполнилось 5 лет с начала войны в Ираке. Несмотря на свою продолжительность, мировая общественность так и не дала однозначной оценки кампании коалиционных войск во главе с США. В то время, когда Джордж Буш позитивно оценивает военную кампанию, на улицах Вашингтона проходят акции протеста против присутствия американских войск в Ираке.

Статистика

С начала вторжения в 2003 году американцы потеряли 3988 военнослужащих убитыми, еще более 29 тысяч получили ранения различной степени тяжести. В Ираке сейчас под звездно-полосатым флагом служит более 150 тысяч человек.

Число погибших солдат коалиционных войск: 175 британских солдат, 33 из Италии, 22 из Польши, 18 военнослужащих Украины, 13 из Болгарии, 11 из Испании, семь из Дании, пять из Сальвадора, четыре из Словакии, двое из Эстонии, по трое из Латвии и Румынии, по два военнослужащих из Австралии, Нидерландов, Эстонии и Таиланда, а также по одному военнослужащему из Чехии, Фиджи, Венгрии, Казахстана и Южной Кореи.

Финансовые оценки пяти лет войны очень разные, но все исследовательские центры называют сумму от $1 трлн. до $3 трлн. При этом могут также не учитываться траты на содержание военнослужащих, которые вернулись из зоны боевых действий, и другие вспомогательные программы

По подсчетам проекта Iraq Body Count на 7 февраля 2008 года в Ираке погибло от 81 020 до 88 466 мирных жителей.

Война в Ираке была правильным решением, а "скорость, точность и блестящее исполнение военной кампании будет многие годы изучаться военными историками", заявил глава Белого дома в своей речи 19 марта, накануне пятой годовщины начала Иракской кампании. Он сообщил также, что, благодаря действиям американских военных, "мир стал лучше и США стали более защищенными".

"Успехи, которые мы наблюдаем в Ираке, невозможно отрицать", - сообщил Буш, по словам которого США "помогают народу Ирака установить демократию в самом сердце Ближнего Востока".

Военное вторжение США в Ирак положило конец тирании режима Саддама Хусейна, открыв эру свободы и надежд в этой стране, заявил 19 марта действующий иракский президент Джаляль Талабани.

По его мнению, иракский народ пользуется демократическими правами и свободами, в том числе правом избирать. "Свободные граждане Ирака выбрали депутатов Национальной ассамблеи, которая, в свою очередь, приняла постоянную конституцию страны", - отметил Талабани.

В тоже время Ассоциация улемов Ирака, крупнейшая организации иракских суннитов, считает, что ситуация в стране близка к катастрофической. "Ирак стал самой опасной страной в мире", - говорится в заявлении Ассоциации.

Число убитых в Ираке и пропавших без вести по разным данным исчисляется от нескольких десятков тысяч человек до шестисот тысяч человек. Страна до сих пор не восстановила стабильность, не восстановила темпы экономического развития. За пределами уровня нищеты проживает почти треть населения Ирака. В марте 2008 года представительство Верховного комиссара по правам беженцев при ООН также обнародовала свой доклад. В нём говорится, что каждый пятый житель Ирака стал за пять лет либо беженцем, либо перемещённым лицом.

 И для самих Соединённых Штатов удар получился тем более болезненный, что число убитых американцев приближается к четырём тысячам человек. Возможно эти данные занижены. Тем более что не учитывается американская военизированная частная охрана (где даже по американским данным убита почти тысяча человек). А страна раздирается конфессиональной и этнической рознью. Турция проводит операции в Северном Ираке – в Курдистане. Короче говоря, те 160 тысяч только американских солдат, которые там находятся, не могут обеспечить контроля над Ираком. И в случае их вывода начнётся широкомасштабная гражданская война.

Оставаясь в Ираке, антисаддамовская коалиция ни на йоту не приближает страну к миру и стабильности. Если же коалиция признает поражение и покинет страну, Ирак погрузится в самый настоящий хаос и, вероятнее всего, перестанет существовать как единое (хотя бы в минимальной степени) государство. Иными словами, американцы проигрывают и в том, и в другом случае. При этом терроризм, под предлогом ликвидации которого началась операция, только усиливается. Так же, как усиливается и Иран, региональный соперник которого – Хусейн был повешен. Получается, что Штаты сами поставили себя в безвыходное положение. Не говоря уж о том, что война в Ираке требует столь огромных финансовых расходов, что даже могучая американская экономика ощущает на себе сильнейшую перегрузку. Операция может стоить США один триллион долларов. Денег, которые правительство тратит на иракскую кампанию, вполне хватило бы, чтобы обеспечить медицинским обслуживанием 47 миллионов незастрахованных американцев, а также разрешить ипотечный кризис. Уже очевидно, что военного решения иракской проблемы сегодня не существует. Впрочем, как не существует любого простого. Продолжать войну не имеет смысла, выходить из Ирака – развалить страну полностью и значительно ухудшить положение в целом регионе.

По мнению аналитиков, единственный способ хоть как-то вернуть Ирак на путь мира – действовать на основе консенсуса мирового сообщества, согласно уставу ООН. Американцы в который раз продемонстрировали верность старой пословицы: «прежде чем залезть на дерево, подумай, как с него слезать».

Позиция России в отношении послевоенного урегулирования в Ираке. Россия выступает за активизацию международных усилий по обеспечению скорейшей нормализации обстановки в Ираке, сохранению его единства и территориальной целостности. Стороны выражают надежду на укрепление межиракского единства, налаживание широкого диалога, направленного на достижение  национального примирения и согласия.

В интересах России – возвращение Вашингтона на позиции коллективных действий в кризисных ситуациях, отказ от политики односторонних действий, ярко проявившейся в отношении Ирака. Однако, учитывая внутриполитическую ситуацию в США, путь к этому лежит не через поражение Соединенных Штатов в Ираке, а через эволюционный разворот администрации Буша в сторону ООН. Такой разворот уже начался (2004 г. провал политики единоличного урегулирования иракского кризиса заставил США взять курс на более активное подключение ООН  к процессу стабилизации. В начале операции президент Буш полностью отрицал возможность такого подхода, но теперь Вашингтон рассматривает эту линию как средство, во-первых, ослабить критику в свой адрес за нелегитимность военных действий в Ираке и, во-вторых, заручиться политической и финансовой поддержкой многих государств – членов ООН), и суть российской политики, по мнению экспертов, должна заключаться в том, чтобы поддержать его и сделать необратимым. Для этого необходимо активное и в то же время аккуратное, хорошо обдуманное и взвешенное участие России в иракском урегулировании.

Один из наиболее важных ресурсов российской политики – это положительный баланс двухсторонних отношений с различными участниками конфликта.

Во время последнего иракского кризиса Европа раскололась на противников и сторонников операции США в Ираке. По мнению участников ситуационного анализа, игра на этих разногласиях контрпродуктивна. Роль России может выражаться в том, чтобы закрепить страны Европейского союза, в первую очередь Германию и Францию, на позициях, которые сочетают осуждение односторонних подходов к применению силы против любого государства с активной поддержкой коллективных, через механизмы ООН, действий для стабилизации ситуации в Ираке. Такие действия должны быть не антиамериканскими, а вырабатываться совместно с США.

 Не менее существенную роль могут сыграть традиционно хорошие отношения России с арабскими государствами, тем более что позиции по иракскому кризису практически совпадают. Привлечение арабских государств к поиску мирного урегулирования в Ираке, безусловно, должно положительно повлиять на значительную часть иракского населения. Особо отмечена целесообразность коллективных действий по определению тех сил в иракском обществе, которым может быть передана власть. Формой таких действий могла бы стать международная конференция по Ираку.

 Эксперты уверены в том, что подобный консенсус следует обязательно вырабатывать под эгидой ООН. Это решило бы проблему легитимности и авторитетности операции по восстановлению Ирака. 

России не ограничивается возможностью проведения переговоров и конференций. Российская сторона способна участвовать и в восстановлении Ирака, включая деловое взаимодействие, особенно в тех отраслях экономики, где работали советские, а затем российские специалисты.

 

Прогрессирующая деградация обстановки в Ираке подтверждает обоснованность предостережений России о неизбежности серьезных негативных последствий силовой операции против режима С.Хусейна. Военная авантюра США и их союзников в Ираке привела к появлению новых факторов, деструктивное влияние которых может выйти далеко за рамки ближневосточного региона. Здесь можно выделить  следующие два момента.

Первое – в результате свержения светского авторитарного режима, не имевшего никаких связей с “Аль-Каидой”, Ирак превратился в “базу” террористов, использующих его для рекрутирования джихадистов, их обучения и закаливания, в том числе идейного. Впоследствии, когда иракцы разберутся между собой без всякого внешнего вмешательства, в этой стране, скорее всего, не останется места для террористов. Соответственно, надо ожидать, что, как и после завершения войны в Афганистане, начнется отток террористических элементов в другие страны, в том числе в страны происхождения, что станет одним из серьезнейших факторов дестабилизации отдельных стран и нарастания террористической угрозы в целом.

Второй – объективно война в Ираке усилила позиции в этой стране шиитского большинства. Во многих арабских столицах это было воспринято как нарушение в пользу Ирана сложившегося баланса сил в зоне Персидского залива и вызвало опасения по поводу возможности дальнейшей “шиитской экспансии” в регионе.

На фоне ожесточающейся суннитско-шиитской конфронтации курдская проблема временно отошла на задний план. Однако сохраняющиеся противоречия между иракскими арабами, курдами и туркоманами, прежде всего по вопросам изменения административных границ и разграничения полномочий центральной и региональных властей, могут в любой момент перевести этот конфликт в активную фазу. В этом случае нельзя исключать и прямого вмешательства в него со стороны соседних государств (прежде всего, Турции, а также Ирана и Сирии), для которых “курдский сепаратизм” является чувствительной внутриполитической проблемой.

Интересам России не отвечало бы неконтролируемое развитие событий в Ираке с выходом на полномасштабную гражданскую войну, в которую могут быть вовлечены соседние страны. В то же время очевидно, что чем раньше внутрииракская ситуация начнет развиваться без искажающего воздействия фактора иностранного военного присутствия, тем скорее осуществится ее урегулирование. Роль внешнего фактора – международного сообщества и соседей Ирака – должна сводиться к содействию в достижении консенсуса в иракском обществе по главным вопросам будущего страны. Цель - формирование широкого национального согласия с участием всех ведущих иракских сил и обеспечение реальной вовлеченности международного сообщества, прежде всего всех без исключения соседей Ирака, в процесс урегулирования.

Собственно, в этом заключается смысл выдвинутой еще в 2003 году российской инициативы созыва представительной международной конференции по Ираку с участием лидеров всех основных этно-конфессиональных групп и ведущих общественно-политических организаций страны, включая и оппозиционные. Данное предложение остается в силе. Оно может быть востребовано в случае, если придет осознание тупиковости нынешней политики США в Ираке и возобладают реалистичные подходы к иракскому урегулированию.

В таком ключе сформулированы рекомендации двухпартийной экспертной группы Дж.Бейкера-Л.Гамильтона, в частности, о целесообразности разработки графика ускоренного вывода МНС, подключения к урегулированию Сирии и Ирана и обеспечения продвижения в арабо-израильском урегулировании.

Иракская ситуация показывает взаимосвязь многих международных проблем. В данном случае речь идет об Ираке и ядерной программе Ирана. Важное практическое следствие из этой связи: участие Ирана в иракском урегулировании в многостороннем формате создаст условия для перехода и к решению проблемы его ядерной программы также в духе умеренности и компромисса, включая нормализацию двусторонних отношений между Вашингтоном и Тегераном.

 

В феврале 2008 года Россия списала 93 процента от долга Ирака, который составляет 12,9 миллиарда долларов. Таким образом, общая списанная сумма составила чуть менее 12 миллиардов долларов. Ранее иракское посольство в Москве уже сообщало, что Россия намерена пойти на списание долга. Тогда называлась цифра в 80 процентов от общей задолженности - именно столько Россия пообещала списать как член Парижского клуба кредиторов. Более того, Кудрин сообщил, что Россия уже готова инвестировать в иракскую экономику 4 млрд. долларов. Он отметил, что многие российские компании уже присутствуют на иракском рынке. Ранее министр иностранных дел России Сергей Лавров и Хошияр Зибари подписали соглашение о двустороннем экономическом сотрудничестве. Лавров заявил, что Москва рассчитывает на открытие совместных проектов, в первую очередь, в нефтегазовой сфере.  Глава МИД Ирака, в свою очередь, отметил, что списание долга будет способствовать развитию иракско-российских экономических отношений. Однако Зибари уточнил, что жест доброй воли со стороны Москвы не приведет к каким-то преференциям для российских компаний. По его словам, Ирак готов предоставить российским компаниям возможность работать в своей стране только на равных условиях с другими иностранными компаниями.  "Российским компаниям будут обеспечены равноправные условия для конкурентного сотрудничества на территории Ирака", - отметил Хошияр Зибари.

 

В. 26. Роль СБ ООН в предотвращении конфликтов. Мандаты на проведение миротворческих операций.

ООН – универсальная международная организация, созданная с целью поддержания мира, международной безопасности и развития сотрудничества между государствами. Одной из главных задач Организации Объединенных является поддержание мира во всем мире согласно пункту 3 ст. 2 Устава ООН, государства-члены должны разрешать свои международные споры мирными средствами и воздерживаться от угрозы силой или ее применения против других государств. Согласно Уставу, Совет Безопасности несет главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Он по собственной инициативе или по заявлению заинтересованной стороны может проводить расследование любого спора или любой ситуации, угрожающих перерасти в международный конфликт (ст. 34). Расследование осуществляется или непосредственно Советом Безопасности, или создаваемыми им специальными комиссиями, выезжающими на места, и комитетами, изучающими материалы.

По отношению к конфликтам, угрожающим миру и безопасности и не разрешенным мирным путем самими спорящими сторонами, Совет Безопасности вправе применить одну из двух процедур. Во-первых, он может согласно ст.33 п.2 Устава по собственной инициативе потребовать, чтобы стороны разрешили данный конфликт при помощи любых мирных средств. Совет Безопасности вправе давать такие рекомендации в любой момент, независимо от того, в какой стадии находится спор. При этом согласно ст.36 п.3 разрешение разногласий в области права он должен рекомендовать передачу в суд.

Во-вторых, условия разрешения спора или ситуации, угрожающих миру, могут быть предложены непосредственно самим Советом Безопасности, если стороны другими методами не смогли  уладить конфликт, угрожающий международному миру и безопасности. В таком случае инициатива принадлежит самому Совету Безопасности. В случае если стороны уладят свои разногласия сами после того, как их спор был поставлен на обсуждение СБ, то последний обязан прекратить дело, так как ликвидирован сам спор.

Устав ООН внес в порядок мирного разрешения межгосударственных конфликтов новые моменты и закрепил принцип запрещения агрессивной войны. Межгосударственные споры  могут разрешаться только мирными средствами, и против агрессора Совет Безопасности вправе принимать принудительные меры вплоть до военных действий. Установив наличие агрессии или ее угрозу, СБ может предложить заинтересованным государствам, в том числе и агрессору, принять временные меры, чтобы, как указано в ст.40 Устава, предотвратить ухудшение ситуации до принятия мер ликвидации агрессии органами ООН. Однако такие меры возможны лишь в случае единогласия постоянных членов Совета Безопасности. 

Санкции, осуществляемые по постановлению СБ, делятся на две категории - военные и невоенные. Невоенные санкции носят морально-политический характер, например, разрыв дипломатических отношений. Они применяются государствами и по рекомендации Генеральной Ассамблеи. Осуществление их может быть возложено не на всех, а лишь на некоторых членов (ст.48 п.1). Исчерпывающего списка этих санкций в Уставе нет, и Совет Безопасности может определять их сам, как и вводить в действие.

Решение о военных санкциях вправе принять только Совет Безопасности, который распоряжается военными силами ООН. Под военными санкциями подразумевается блокада, демонстрации, а также военные действия сухопутных, морских и воздушных вооруженных сил. Как это было сделано в целях восстановления суверенитета Кувейта после вторжения Ирака (1991г.), когда СБ дал санкцию коалициям государств-членов на применение «всех необходимых средств» вплоть до военных действий для разрешения конфликта.

Члены ООН представляют для борьбы с агрессией в распоряжение Совета Безопасности в соответствии с его решением, по его требованию и в соответствии с особым соглашением свои вооруженные силы. Кроме того, в соглашениях между Советом Безопасности и отдельными государствами предусматривается также предоставление права прохода через территорию этих государств, а также средств обслуживания.

Кроме специальных контингентов вооруженных сил, предоставляемых Совету Безопасности отдельными членами ООН, Совет Безопасности может использовать региональные органы, существующие  согласно гл. VIII Устава и имеющие право применять принудительные меры, но только с согласия СБ, который должен быть в курсе того, что предпринимается.

Наряду с военными подразделениями, предоставляемыми государствами - членами ООН в распоряжение Совета Безопасности, они должны согласно ст.45 Устава держать в состоянии немедленной готовности контингенты национальных военно-воздушных сил для совместных международных принудительных действий. Использование Советом Безопасности этих контингентов возможно по специальным соглашениям, заключаемым в том же порядке, что и соглашения о воинских соединениях, входящих в международные силы.

Важная роль в урегулировании споров и конфликтных ситуаций отводится Генеральному секретарю ООН. Устав (ст.99)  уполномочивает Генерального секретаря доводить до сведения ООН любые вопросы, которые, по его мнению, могут угрожать поддержанию мира и безопасности. Он должен также выполнять и другие функции, возлагаемые на него Советом Безопасности, Генеральной Ассамблеей и другими главными органами ООН, по поручению которых он осуществляет посреднические функции или оказывает добрые услуги государствам-участникам спора. Как правило, он подписывает соглашения с государствами по урегулированию конфликтов. Одним из наиболее важных направлений деятельности Генерального секретаря является использование его «добрых услуг» — действий, направленных на установление контактов между спорящими сторонами. Эти действия предпринимаются как публично, так и в конфиденциальном порядке на основе его независимости, беспристрастности и добросовестности для предотвращения возникновения, эскалации или расширения масштабов международных споров. Например, Кофи Аннан будучи Генеральным секретарем, использовал свои добрые услуги в самых различных ситуациях, в том числе на Кипре, в Восточном Тиморе, Ираке, Ливии, в Нигерии и Западной Сахаре.

В соответствии с Уставом ООН Совет Безопасности наделен полномочиями и ответственностью принимать коллективные меры для поддержания международного мира и безопасности. Поэтому международное сообщество обычно исходит из того, что операции должны санкционироваться Советом Безопасности. Большинство из этих операций утверждаются и осуществляются самой ООН с привлечением войск, действующих под оперативным командованием ООН. Как правило, Совет Безопасности ООН учреждает миссии по поддержанию мира и определяет параметры их деятельности. Это достигается путем предоставления миссиям мандата. Мандат на проведение операции – это решение о том, в какой конфликт, на какой его стадии и в какой форме вмешиваться. Оформляется он как постановление международной организации. Характер мандата определяет принадлежность операции к классическому «миротворчеству» (поддержанию мира) либо силовому установлению мира вопреки воле конфликтующих сторон. Чтобы учредить новую миссию по поддержанию мира или изменить мандат или численность личного состава любой существующей миссии, за соответствующее предложение должны проголосовать девять из 15 государств — членов Совета Безопасности. Тем не менее, если любой из пяти постоянных членов — Китай, Российская Федерация, Соединенное Королевство, Соединенные Штаты или Франция — проголосует против такого предложения, оно не принимается.

Комплекс операций, проводимых в рамках деятельности ООН по урегулированию конфликтов, включает в себя следующие виды мероприятий: 1) Превентивная дипломатия (англ.:Preventive diplomacy; может включать меры по укреплению доверия, установление фактов, раннее предупреждение, “превентивное развертывание” сил под эгидой ООН); 2) Поддержание мира (англ.:Peacekeeping; обеспечение присутствия ООН в данном конкретном регионе, с согласия всех заинтересованных сторон,  посредством развертывания военного и/или полицейского персонала ООН. Сейчас силы по поддержанию мира чаще развертываются с целью не только прекращения огня, но и содействия политическому урегулированию); 3) Поощрение к миру (англ.:Peacemaking; миротвочество – представляет собой совокупность действий, направленных на то, чтобы склонить враждующие стороны к соглашению с помощью мирных средств. Перечень этих средств изложен в VI главе Устава ООН, к ним относятся переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебного разбирательство, обращение к региональным органам или соглашениям и т.д.); 4) Принуждение к миру (англ.:Peace enforcement; насильственные действия в соответствии с Гл. VII Устава ООН “Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии”, предполагает осуществление комплексных и скоординированных действий (политических, правовых, институциональных, военных, гуманитарных, правозащитных, экологических, экономических, социальных и др.); 5) Постконфликтное миростроительство (англ.: Post-conflict peacebuilding; меры по укреплению мира и безопасности по окончанию конфликта – недопущение возобновления конфликта, устранение его причин, создание соответствующих государственных структур и доверия между сторонами); 6) Санкции (англ.: Sanctions; действия,  не связанные с применением силы для поддержания или восстановления мира по Ст. 41 Гл. VII Устава ООН,).

Департамент операций по поддержанию мира (учрежден в 1992г.) руководит и управляет миссиями от имени Генерального секретаря, который отчитывается об их деятельности перед Советом Безопасности. Большинство миссий возглавляют специальные представители Генерального секретаря. ДОПМ помогает Генеральному секретарю формулировать правила и процедуры деятельности по поддержанию мира, вынося рекомендации в отношении учреждения новых миссий и управляя существующими миссиями.

Старшие военные офицеры, штабные офицеры и военные наблюдатели, служащие в миссиях ООН, нанимаются на службу непосредственно ООН, как правило, на основе прикомандирования от своих национальных вооруженных сил. Миротворческие контингенты, известные как «голубые каски», участвуют в миротворческих операциях ООН на условиях, которые тщательно прорабатываются правительствами предоставляющих их стран, и остаются в целом под юрисдикцией этих правительств, хотя и служат под оперативным командованием ООН.

Полномочия направлять миротворцев сохраняются за соответствующими правительствами, которые добровольно их предоставляют. Правительства также несут и ответственность за выплату им денежного довольствия, дисциплинарные и кадровые вопросы.

Когда непосредственное вмешательство ООН признается неуместным или нецелесообразным, СБ дает санкцию региональным или другим международным организациям, таким как Европейский союз (ЕС), Африканский союз (АС), Организация Североатлантического договора (НАТО), Экономическое сообщество западноафриканских государств (ЭКОВАС), либо «коалициям желающих стран» выполнять определенные функции по поддержанию мира или принуждению к миру.

Например, в 1999 году после завершения НАТО своих бомбовых ударов Совет поручил НАТО поддерживать мир в Косово (в форме Сил для Косово, или СДК). Одновременно Совет учредил Миссию ООН по делам временной администрации в Косово (МООНК) — операцию ООН по поддержанию мира — и поручил ей обеспечить административное управление территорией, поддерживать там законность и правопорядок и формировать демократические институты самоуправления. В том же году Совет уполномочил международные силы под командованием Австралии восстановить порядок на Восточном Тиморе — ныне Тиморе-Лешти. В следующем году эти силы были заменены операцией ООН по поддержанию мира. В 2001 году Совет уполномочил международную коалицию — Международные силы содействия безопасности (МССБ) — обеспечить военное присутствие в Афганистане, а также учредил политическую миссию ООН для оказания поддержки переходному правительству. В 2004 году Совет предложил Африканскому союзу обеспечить мониторинг обстановки в Дарфуре, Судан, в то время как посредством переговоров между сторонами были предприняты попытки достичь мира.

Часто в последние годы можно услышать критику в адрес ООН по поводу неэффективности проводимых операций, используемых методов и инструментов, применяемых для урегулирования конкретного конфликта. Но если объективно рассматривать сложившуюся ситуацию, то можно отметить, что наряду с ошибками, были и успешные миротворческие операции. Просчеты и ошибки связаны с тем, что в современном, динамичном, быстроразвивающемся мире она оказалась в непривычной ситуации, где межгосударственные конфликты сменились гражданскими войнами, распад биполярного мира привел к созданию новых государств, появились новые виды угроз международному миру и безопасности. На лицо снижение роли ООН и Совета Безопасности. Все чаще происходит нарушение принципов ООН, игнорирование резолюций СБ ООН, применение санкций по отношению к некоторым странам в разрез с решениями членов СБ. Все это происходит из-за того, что некоторые страны пренебрегают нормами международного права.

Еще один фактор неэффективности механизма ООН по урегулированию конфликта: ООН удается лишь прекратить вооруженные действия или перевести конфликт в послевоенный период, но не удается устранить причину конфликта, что возвращает ситуацию на исходную позицию. Часто прекращение вооруженных действий не устраняет причину конфликта, а лишь оттягивает решение проблемы, отодвинув ее не неопределенный срок.

 

В. 27. Проблемы ближневосточного урегулирования.( В. 49. Палестинская проблема в МО.)

 

Этот регион является фокусом трений и противоречий в отношениях между крупнейшими державами мира, а также внимания международных организаций. При этом регион является основным поставщиком нефти для мировой экономики, что влечет за собой специфический комплекс проблем безопасности регионального и глобального масштаба. Несмотря на огромные финансовые поступления от продажи нефти, регион, в том числе и ряд нефтедобывающих стран, является одним из самых отсталых и изолированных от процессов научно-технической модернизации и глобализации. По данным доклада Программы развития ООН, подготовленного в 2002 г. специалистами из этого региона, общий совокупный продукт 22 арабских стран меньше, чем валовой внутренний продукт Бельгии.

Палестинская проблема.

Истоки зарождения конфликта восходят к начавшейся в первые десятилетия ХХ века конфронтации между арабами-палестинцами и евреями (преимущественно переселенцами из Европы) вокруг вопроса о принадлежности Палестины, которую каждая из сторон считала своей исторической родиной. 29 ноября 1947 года Генассамблея ООН приняла резолюцию 181 о разделе Палестины (находившейся в тот период под мандатным управлением Великобритании) и образовании на ее территории двух государств - арабского и еврейского.

Шесть арабо-израильских крупномасштабных войн (1948, 1956, 1967, 1969, 1973, 1982 гг.), подготовка к ним, восстановление понесенного ущерба определили вектор внешней политики стран региона.

Арабские страны не признали резолюцию 181 (о разделе Палестины) и провозгласили лозунг о "защите национальных прав палестинских арабов". Весной 1948 г. на бывших подмандатных территориях, на которые были введены вооруженные силы 7 арабских государств, начались масштабные боевые действия. Резкое обострение ситуации в результате арабо-израильской вооруженной конфронтации вынудило около 400 тыс. палестинцев, превратившихся в беженцев, покинуть места своего постоянного проживания. Конфликт тем самым приобрел качественно новый характер, его рамки существенно расширились. Война завершилась в 1949 году заключением соглашений о перемирии.

В результате этих событий на карте появилось Государство Израиль, в то время как арабское палестинское государство создано не было. 40% предназначавшейся для палестинцев территории в соответствии с резолюцией 181 отошли к Израилю, остальные 60% - к Египту (сектор Газа) и Иордании (Западный берег реки Иордан). Иерусалим был поделен между израильтянами (западная часть, составлявшая 73% городской площади) и иорданцами (восточная часть - 27%). В ходе войны еще 340 тыс. палестинцев стали беженцами.

В последующий период напряженность на Ближнем Востоке не спадала, приводя к новым вооруженным столкновениям между арабами и Израилем. В октябре 1956 года Великобритания, Франция и Израиль предприняли совместную военную акцию против Египта в качестве реакции на национализацию египтянами Суэцкого канала. Под международным давлением коалиция была вынуждена эвакуировать свои войска с захваченного Синайского полуострова.

В июне 1967 г. Израиль начал боевые действия против Египта, Сирии и Иордании (т.н. "шестидневная война"), оккупировал в общей сложности 68 тыс. кв.км арабской территории (что почти в 5 раз превышало размеры его собственной территории) - Синайский полуостров, сектор Газа, Западный берег р.Иордан, Восточный Иерусалим, Голанские высоты.

   В октябре 1973 года Египет и Сирия предприняли попытку вернуть потерянные в ходе войны 1967 г. территории, добились некоторых успехов на первом этапе войны (египтяне, в частности, форсировали Суэцкий канал), однако не смогли закрепить их и не достигли поставленных целей, утратив в конечном итоге еще ряд районов.    Ареной боевых действий неоднократно становилась также территория Ливана. Израиль осуществлял военные операции на территории этой страны, ссылаясь на "необходимость борьбы с терроризмом, исходящим от находящихся на ливанской территории палестинцев, и обеспечения безопасности своих северных территорий".

Особенно масштабными были военные кампании 1978 и 1982 гг. В приграничной полосе на Юге Ливана была создана т.н. "зона безопасности" глубиной от 5 до 10 км, перешедшая под контроль израильских войск и их местных союзников из "Армии Южного Ливана".

Правовые документы ближневосточного урегулирования:

Особое значение имеет резолюция 242, принятая Советом Безопасности ООН 22 ноября 1967 года. В ней подчеркивалась "недопустимость приобретения территории путем войны", содержалось требование вывода израильских вооруженных сил с территорий, оккупированных во время конфликта 1967 года, и достижения справедливого урегулирования проблемы беженцев, указывалось на необходимость уважения и признания суверенитета, территориальной целостности и политической независимости каждого государства на Ближнем Востоке, их права жить в мире. Фактически эта резолюция стала отправной точкой формулы "земля в обмен на мир", которая легла в основу мирного процесса в регионе.

Заметную роль сыграла также резолюция 338 СБ ООН от 22 октября 1973 года. Она не только способствовала тогда прекращению вооруженных действий на Ближнем Востоке, но и призвала все заинтересованные стороны начать практическое выполнение резолюции 242 во всех ее частях путем вступления в переговоры под соответствующей эгидой, направленные на установление справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке.

Среди других документов, внесших вклад в продвижение БВУ, следует выделить резолюцию 3236 Генассамблеи ООН от 25 ноября 1974 года, подтвердившую неотъемлемые права арабского народа Палестины (включая право на национальную независимость и суверенитет, право палестинцев на возвращение к своим очагам и к своему имуществу) и признавшую Организацию освобождения Палестины (создана в мае 1964 года) в качестве его единственного законного представителя, а также резолюцию 425 СБ ООН от 19 марта 1978 года, требующую безоговорочного вывода израильских войск из Южного Ливана.

В декабре 1973 года была созвана Женевская мирная конференция по Ближнему Востоку, сопредседателями которой стали СССР и США. Хотя эта конференция не обеспечила "прорыва" в БВУ, она тем не менее явилась позитивным шагом в поисках мира между арабами и Израилем, сведя конфликтующие стороны за стол переговоров. В контексте работы Женевской конференции были достигнуты соглашения о разъединении войск на Синае и Голанах, в соответствии с которыми Израиль вернул земли, захваченные в войне 1973 года, а также часть (хотя и весьма незначительную) оккупированных в 1967 году территорий. Взгляды арабских участников конфликта на пути его урегулирования нередко разнились, приняв в 70-е годы антагонистический характер. Тогдашний президент Египта А.Садат совершил в ноябре 1977 года визит в Иерусалим, заключив затем с Израилем соглашения в Кэмп-Дэвиде под эгидой США (сентябрь 1978 года) и мирный договор (март 1979 года). По условиям договора Египет вернул в течение трех лет контроль над Синайским полуостровом, выйдя при этом из общеарабской конфронтации с Израилем. Подавляющее большинство арабских государств и палестинцы восприняли шаг Каира негативно. Египет оказался в фактической изоляции в арабском мире. Тем не менее, после покушения на А.Садата и его гибели в октябре 1981 года отношения Египта с другими арабами постепенно нормализовались, и Каир вновь стал играть весьма важную роль в продвижении мирного процесса на Ближнем Востоке.

Принципиально новый этап в БВУ начался в 1991 году, когда удалось созвать Мадридскую мирную конференцию, коспонсорами которой выступили СССР и США (30 октября -1 ноября). Формат конференции предусматривал начало переговоров между Израилем и отдельными арабскими сторонами, а также проведение многосторонних переговоров, призванных рассмотреть различные общерегиональные проблемы: контроль над вооружениями и региональная безопасность, беженцы, экономическое развитие, водные ресурсы, экология, и другие вопросы. Согласие на работу в конференции дали Сирия, Ливан, Израиль, Египет и Иордания. Центральный совет ООП одобрил список палестинских участников совместной иордано-палестинской делегации, состоящей из видных общественных деятелей с оккупированных территорий, формально не связанных с ООП. В конференции приняли участие представители двух региональных арабских организаций - Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ) и Союза арабского Магриба (САМ), а также ЕС, представленного председательствующим в нем государством. Роль ООН ввиду возражений Израиля ограничилась участием представителя генерального секретаря ООН. Вслед за Мадридской конференцией были начаты двусторонние арабо-израильские (по палестинскому, иорданскому, сирийскому и ливанскому направлениям) и многосторонние (по общерегиональной проблематике) переговоры.

28-29 января 1992 года в Москве состоялась организационная встреча по запуску многостороннего ближневосточного процесса. В ее работе приняли участие представители более 30 государств, включая коспонсоров - Россию и США, большинство государств Ближнего Востока, ЕС, Китай, Турцию, Японию, некоторые государства СНГ. В октябре 1994 г. был заключен мирный договор между Израилем и Иорданией. В качестве границы между двумя государствами была закреплена пограничная линия, установленная в свое время английскими мандатными властями.

После закрытых палестино-израильских контактов при норвежском посредничестве Израиль и ООП, признав друг друга, подписали 13 сентября 1993 г. в Вашингтоне Декларацию о принципах организации временного палестинского самоуправления ("Осло-1"). В ней была зафиксирована договоренность о пятилетнем переходном периоде, который должен был начаться передислокацией израильских войск из сектора Газа и Иерихона (на Западном берегу р.Иордан) и закончиться определением окончательного статуса палестинских территорий. Россия и США подписали Декларацию в качестве свидетелей. 4 мая 1994 г. в Каире палестинская и израильская стороны заключили соглашение Газа-Иерихон" (свидетели - Россия, США, Египет), в соответствии с которым Израиль осуществил вывод войск их этих районов к концу мая 1994 г. Подразделения израильской армии остались только для охраны еврейских поселений в секторе Газа. Это соглашение одновременно положило начало пятилетнему переходному периоду. 28 сентября 1995 г, в Вашингтоне было заключено Временное соглашение между ООП и Израилем по Западному берегу и сектору Газа ("Осло-2"). Свидетельские подписи под этим документом поставили представители России, США, Египта, Иордании, Норвегии и ЕС. Временное соглашение предусматривало расширение сферы палестинского самоуправления на Западном берегу р. Иордан и избрание Палестинского совета в составе 82-х человек на пятилетний переходный период (начиная с даты подписания соглашения "Газа-Иерихон" 4 мая 1994 г.). Переговоры по окончательному палестино-израильскому урегулированию, включая проблемы Иерусалима, беженцев, поселений, границ, меры безопасности, отношения с соседними странами и др., должны были начаться не позднее 4 мая 1996 года и привести к выполнению резолюций 242 и 338 СБ ООН. Вся территория Западного берега р. Иордан была условно поделена на три зоны: "Зона А", где вводился полный контроль Палестинской национальной администрации в гражданской сфере и в вопросах безопасности - 6 городов: Дженин, Калькилия, Тулькарм, Вифлеем, Рамалла и Наблус (а также Иерихон, где передислокация уже была осуществлена) - около 3% территории Западного берега. "Зона В" (ПНА контролирует гражданскую сферу, Израиль -безопасность) - густонаселенные районы - около 27% территории. "Зона С" (израильский контроль с постепенной передачей этих земель под палестинскую юрисдикцию, кроме территорий, вопрос о которых будет обсуждаться на переговорах об окончательном статусе) - территории Западного берега вне зон "А" и "В": незаселенные земли, районы, имеющие стратегическое значение для Израиля, еврейские поселения - около 70% территории. Выполняя Временное соглашение, части израильской армии ушли к концу декабря 1995 г. из зоны А и с большей части зоны В. В январе 1997 г. сразу после подписания специального Протокола по Хеврону 17 января 1997 г. была осуществлена передислокация из г.Хеврона (зона А). В соответствии с протоколом израильтяне сохранили военный и гражданский контроль над районом проживания еврейской общины в этом городе (около 450 человек), включая священную для иудеев "Гробницу патриархов". Дальнейшая передислокация в соответствии с Временным соглашением ("Осло-2") должна была осуществляться в три этапа и завершиться в течение 18 месяцев с начала функционирования Палестинского совета (7 марта 1996 г.), то есть к 7 сентября 1997 г. Протокол по Хеврону предусматривал осуществление первого этапа упомянутой передислокации в марте 1998 г. Эти сроки не были соблюдены в связи с разногласиями сторон по объему первого этапа передислокации. 23 октября 1998 г. ПНА и Израиль подписали при содействии США Уай-Меморандум, регламентирующий, в частности, пофазовое осуществление первого и второго этапов дальнейшей передислокации. Предполагалась передача палестинцам 13% зоны С (1% в зону А и 12% - в зону В). Кроме того, 14,2% зоны В предполагалось перевести в зону А. Израильтяне осуществили только первый этап передислокации (20 ноября 1998 г.), в результате которого 2% зоны С было передано в зону В, а 7,1% зоны В - в зону А. После этого Израиль приостановил реализацию меморандума, аргументировав свое решение тем, что палестинцы, по его мнению, не выполнили ряд договоренностей, прежде всего в сфере безопасности.

Со второй половины 2001 г. работает созданный по инициативе России механизм "четверки" международных посредников в формате Россия-США-ЕС-ООН. Этот механизм стал неотъемлемой частью международных усилий по разблокированию кризиса в регионе и получил международно-правовой статус, зафиксированный в марте 2002 г. в резолюции 1397 СБ ООН. "Квартет" проводит регулярные встречи как на уровне спецпредставителей, так и на министерском уровне.

В контексте работы по восстановлению мирного процесса "четверка" разработала "дорожную карту" окончательного ближневосточного урегулирования, предусматривающую создание в течение трех лет палестинского государства, а также возобновление переговоров на сирийско-израильском и ливано-израильском треках. 1-й этап (до мая 2003) -прекращение интифады, Израиль выводит войска с оккупированных после 28сент. 2000 года территорий ,демонтирует незаконные  поселения, замораживает поселенческую деятельность. 2-й этап (июнь 2003-декабрь 2003)- создание «независимого палестинского государства во временных границах, укрепление мониторинговой роли международного сообщества. 3-й этап (2004-2005)- окончательное соглашение по постоянному статусу, которое завершит конфликт.

С лета 2002 г. Израиль осуществляет строительство т.н. "разделительной стены" на палестинских территориях. "Стена" проходит со значительными изъятиями палестинских земель, охватывая ряд израильских поселений.

На фоне очередного обострения обстановки 24 сентября 2002 г. СБ ООН принял резолюцию 1435 по ситуации вокруг палестинских территорий. В ней содержится требование к израильтянам немедленно прекратить действия, осуществляемые ими в г.Рамалле (блокада расположенной там резиденции Я.Арафата), вывести войска на позиции сентября 2000 г., к палестинцам - выполнить обязательства по выдаче правосудию лиц, совершивших теракты.

30 апреля 2003 г. "дорожная карта" была официально представлена руководству Израиля и ПНА. Палестинцы приняли этот план без изъятий. Израиль также согласился действовать на основе "карты", однако заявил, что сохраняет ряд серьезных оговорок по сути документа,

В июне-июле 2003 г. палестинские радикальные группировки соблюдали объявленное ими в одностороннем порядке временное перемирие. За счет этого стало возможно некоторое умиротворение обстановки (отвод израильских войск из ряда районов ПНА, освобождение нескольких групп палестинских заключенных и т.д.).

К апрелю 2004 г. премьер-министр Израиля А.Шарон подготовил т.н. "План размежевания" с палестинцами. В нем отражено намерение в одностороннем порядке эвакуировать все израильские поселения и большую часть войск из сектора Газа и четыре поселения на Западном берегу, а также ускорить строительство "разделительной стены". В плане указывается, что Израиль будет готов к мирным переговорам только при появлении у палестинцев нового, "незапятнанного террором", руководства и при условии реального реформирования палестинских властных структур.

26 октября 2004 года израильский кнессет утвердил план А.Шарона об одностороннем размежевании с палестинцами. Впервые в истории Израиль законодательно закрепил ликвидацию поселений и вывод своих войск с палестинских территорий, оккупированных во время войны 1967 года, что потенциально создало прецедент для возобновления движения к миру на основе «дорожной карты» ближневосточного урегулирования.

11 ноября 2004 г. скоропостижно скончался Я.Арафат.

09 января 2005 года на выборах главы Палестинской Автономии победил представитель партии «Фатх» Махмуд Аббас.

Движение ФАТХ, которое монополизировало власть и на Западном берегу, и в Газе, представляло собой коррумпированную бюрократическую машину. Пока был жив Арафат, режим держался на его харизме и непререкаемом авторитете. Смерть «вождя революции» в ноябре 2004-го была тяжелейшим ударом для ФАТХ, и на выборах в январе 2006 года партия-монополист потерпела поражение, уступив лидерство своему давнишнему сопернику – ХАМАС.

15 февраля того же 2006 г. Исмаил Хания был назначен премьер-министром в сформированном движением "Хамас" правительстве Палестинской автономии.

ХАМАС – это аббревиатура названия «Харакат аль-мукаввама аль-исламийя» (Исламское движение сопротивления). Группировка была создана в Газе 20 лет назад (1987) шейхом Ахмедом Ясином и ее нынешним лидером Халедом Машалем. Она отпочковалась от экстремистской организации «Братья-мусульмане», возникшей первоначально в Египте. Как следует из названия, ХАМАС выступает за создание теократического государства. В его Хартии, принятой в 1988-м, говорилось: «Единственной властью для палестинцев может быть власть духовных лиц». В отношении еврейского государства там было сказано: «Израиль будет стоять, пока не будет уничтожен исламом, как и другие до него… Наша борьба против евреев является настолько всеобъемлющей и ожесточенной, что требует приложения всех усилий, на которые мы способны».

Победа Хамас на парламентских выборах и создание правительства, возглавляемого представителем "Хамас" вызвало недовольство со стороны Израиля, США и западных стран (кроме Италии, новый премьер-министр которой Романо Проди признал правительство "Хамас"). Была прекращена финансовая помощь Палестине. Палестинцы оказались на грани гуманитарной катастрофы.

Российский президент В.Путин вскоре на встрече с представителями СМИ заявил, что МИД России никогда не рассматривало и не рассматривает "Хамас" в качестве террористической организации. Через некоторое время после победы на выборах некоторые хамасовцы были приглашены в Москву. 

В мае 2006 г. во время встречи с М.Аббасом В.Путин выдвинул инициативу оказания помощи палестинскому народу: западным спонсорам предлагалось начислять деньги на личный счет Аббаса, который должен был затем распределить их на нужды своего народа.

После победы "Хамас" на выборах участились также вооруженные столкновения между военизированными крылами "Хамас" и "Фатх".

Переговоры между различными палестинскими силами о создании многопартийного правительства безуспешно длятся уже много месяцев, постоянно заходя в тупик из-за разногласий в политических взглядах между основными конкурентами на политической арене Палестины - движениями ФАТХ и ХАМАС.  

Российский президент Владимир Путин в февраля 2006 сообщил о намерении пригласить руководство группировки «Хамас» в Москву на переговоры. Он заявил, что Россия «никогда не признавала „Хамас“ в качестве террористической организации», и призвал признать, что «„Хамас“ пришла к власти в Палестинской автономии в результате демократических легитимных выборов, и нужно уважать выбор палестинского народа». Предложение лидерам «Хамас» посетить Москву вызвало неоднозначную реакцию в мире.

В Израиле инициатива Владимира Путина вызвала возмущение и стала главной темой СМИ. МИД Израиля заявил, что Москва фактически выступила вразрез с позицией «квартета», который сформулировал предварительные условия для начала диалога с «Хамас»: признание им Государства Израиль и всех палестино-израильских соглашений, а также отказ от террора. Ни одно из этих условий до сих пор не выполнено. В Израиле дают понять, что заявленная позиция России может привести не к повышению, а к резкому снижению её посреднической роли в ближневосточном урегулировании.

Отрицательное отношение к инициативе Путина разделяют в Израиле практически все еврейские партии.

Диалог между ФАТХ и ХАМАС был прерван в июне 2007 года, когда из-за междоусобных столкновений движение ХАМАС полностью взяло под контроль сектор Газа, а Западный берег реки Иордан остался под контролем сил палестинской безопасности, лояльных председателю Палестинской национальной администрации и лидеру движения ФАТХ Махмуду Аббасу, т.е. фактически сама Палестинская автономия оказалась фактически расколотой на два лагеря: после вооруженных столкновений активисты движения "Хамас" изгнали из сектора Газа сторонников партии "Фатх".

Вслед за этим глава Палестинской национальной администрации Махмуд Аббас сформировал новое правительство, уже без представителей "Хамаса", которых руководитель ПНА после событий в Газе впервые назвал террористами. О поддержке нового кабинета министров палестинских территорий тут же заявили США, ЕС и Израиль. В Москве также приветствовали формирование нового правительства и выразили надежду, что оно предпримет все усилия, необходимые для прекращения межпалестинского противостояния.

В середине 2007 года на пост специального представителя "четверки" посредников был назначен бывший премьер Великобритании Тони Блэром. Однако череда проведенных переговоров не привела к решительным изменениям в переговорном процессе, это обуславливается еще и накалом ситуации внутри Палестины.

Как известно, состоявшаяся в декабре 2007 г. в этом американском городе Аннаполис конференция по продвижению ближневосточного политического процесса закончилась с неопределенным результатом. С одной стороны, американцам удалось обеспечить собрание весьма высокого уровня. Помимо премьера Израиля Эхуда Ольмерта и председателя ПНА Махмуда Аббаса (Абу Мазена) в саммите приняли участие высокопоставленные делегации "ближневосточной четверки посредников" (США, Евросоюз, Россия и ООН) и Лиги арабских государств, включая таких ключевых ближневосточных игроков, как Египет, Иордания и Саудовская Аравия. С другой стороны, попытки государственного секретаря США Кондолизы Райс в ходе предшествовавших саммиту интенсивных контактов с высшим руководством Израиля и ПНА сблизить их позиции, по крайней мере, официально, не увенчались успехом.

В декларации, принятой в Аннаполисе, стороны выразили стремление подписать мирный договор, которому предстоит определить параметры будущего палестинского государства до конца 2008 года. Но это, пожалуй, единственная конкретная дата, на которую удалось "раскрутить" израильтян.

Так же именно в Аннаполисе Россия выложила свой давний "козырь". С подачи Москвы в повестку дня международной встречи организаторы включили проблематику израильско-ливанских и израильско-сирийских отношений. Первоначально и Тель-Авив, и Вашингтон возражали против такого подхода. Но были вынуждены уступить: в противном случае в Аннаполис не приехали бы ключевые игроки ближневосточного урегулирования - Сирия, Саудовская Аравия и руководство Лиги арабских государств.

Однако 23 марта 2008 года противоборствующие палестинские движения ФАТХ и ХАМАС подписали договор об урегулировании отношений между организациями и возвращении к мирному диалогу. Стороны, ведущие переговоры в Сане (Йемен), приняли решение "вернутся к диалогу по ситуации в Палестине, которая была до произошедших инцидентов в Газе (когда в июне 2007 года после кровавых столкновений ХАМАС полностью взял под контроль сектор Газа, а Западный берег реки Иордан оказался подвластен ФАТХу - ред.)" и провозгласили "единство палестинского народа, территории и власти", - говорится в соглашении.

Договор подписали высокопоставленный представитель движения ХАМАС Мусса Абу Марзук и высокопоставленный представитель движения ФАТХ Азам аль-Ахмед. Прямые переговоры между ФАТХ и ХАМАС начнутся 5 апреля.

Впрочем, говорить о том, что длившаяся с июня прошлого года гражданская война, когда хамасовцы силой захватили власть в секторе Газа, завершена, еще явно рано. Окончательное примирение возможно лишь после прямых переговоров между ФАТХом и ХАМАСом. Ожидается, что они состоятся пятого апреля на палестинской территории. Так что заключенные соглашения - не более чем декларация о намерениях. Но и это серьезный шаг вперед.

Однако нерешенными остаются следующие проблемы, для которых так или иначе придется находить конкретные решения, когда от декларативных заявлений стороны перейдут к конкретным действиям

А таких проблем три.

Первая из них – Иерусалим, город, который и израильтяне, и палестинцы считают своей столицей. По-арабски он называется Аль-Кудс, «священный», и считается третьим религиозным центром мусульман (после Мекки и Медины). Арафат говорил: «Не родился еще такой арабский лидер, который мог бы отказаться от Аль-Кудса». Но и никакой израильский лидер не уступит Иерусалима, западную часть которого еще в 1950-м кнессет (парламент) провозгласил столицей еврейского государства. Генеральная Ассамблея ООН при решении вопроса о разделе Палестины в 1947 году признала за «городом трех религий» особый статус и поставила его под международный контроль. Но уже спустя год Иерусалим оказался разделенным между Израилем и Иорданией, а после Шестидневной войны в июне 1967-го полностью перешел в руки израильтян. Фактически Иерусалим состоит из двух частей: еврейский город с населением 475 тыс. и арабский город (245 тыс.).

Особое место занимает находящаяся в Старом городе Храмовая гора. На земном шаре нет куска земли аналогичных размеров (ее площадь около 12 гектаров), которому бы придавалось столь колоссальное символическое значение. Арабы называют Храмовую гору Аль-Харам аш-Шариф («благородное и неприкосновенное святилище»), так как там расположены две мечети, почитаемые мусульманами как величайшие святыни, – Аль-Акса и «Купол скалы». Но там же находится и еврейская святыня – Западная стена, или Стена Плача, единственная сохранившаяся часть второго храма, разрушенного римлянами. Другого такого святого места на Земле у иудеев нет.

Несколько лет назад сообщалось, что израильское правительство якобы согласно на раздел Старого города и на предоставление палестинцам права учредить свою столицу в пригороде Абу Дис, объявленном частью Иерусалима. Таким образом арабский Аль-Кудс и еврейский Ерушалайм стали бы соответственно столицами двух государств в пределах одного города. Если такой вариант и имел место, он остался мертворожденным: после начала интифады судьба Иерусалима больше уже не обсуждалась.

Вторая проблема – это еврейские поселения на Западном берегу реки Иордан. На их строительство, которое началось вскоре после Шестидневной войны года, было израсходовано 14 млрд долларов. Ныне существует 122 поселения с общим числом жителей 270 тысяч человек (и еще 190 тысяч еврейских поселенцев живут в районе Иерусалима на арабской территории, не входящей в состав Западного берега). И хотя территория, занимаемая поселениями, составляет всего около 6 % площади Западного берега, палестинцы считают оккупацией сам факт их наличия. Решить проблему поселенцев крайне сложно: как правило, это сильные, невероятно упорные и фанатично настроенные люди с высокой идейной мотивацией – сохранять еврейское присутствие в Иудее и Самарии, как в Израиле называют Западный берег. Например, в Хевроне, бывшей первой столице древнего царства при царе Давиде, где находятся могилы Авраама и других патриархов, в окружении 150 тысяч арабов живут 500 еврейских семей, для охраны которых постоянно дислоцирована целая воинская часть.

И третья проблема – палестинские беженцы. Это арабы, покинувшие ту часть Палестины, которая вошла в состав Израиля, и их потомки (последних теперь, конечно, гораздо больше, чем первоначальных переселенцев). Зарегистрированных беженцев сейчас насчитывается более трех миллионов, они живут на пособия, выдаваемые ООН, в 32 лагерях на территории Иордании, Западного берега реки Иордан, сектора Газа, Ливана и Сирии. Согласно резолюции 194 Генеральной Ассамблеи ООН, принятой в 1948 году, беженцам должно быть обеспечено право на возвращение, которое Израиль, однако, никогда не признавал.

 

24 апреля 2008 года Президент США Джордж Буш встретился в Вашингтоне с главой Палестинской автономии Махмудом Аббасом. (Незадолго до этого М. Аббас прилетал в Москву для переговоров с В.Путиным и С. Лавровым, где Стороны сошлись во мнении, что на предстоящей в июне в Москве международной конференции по Ближнему Востоку следует обсуждать не только палестино-израильские отношения, но и ситуацию вокруг Сирии и Ливана.)

Главной темой переговоров в США стало урегулирование палестино-израильского конфликта.

Махмуд Аббас после переговоров заявил, что главным препятствием для урегулирования является строительство Израилем новых поселений на Западном берегу Иордана. Израиль считает, что мирный процесс подрывают в первую очередь действия радикалов из движения ХАМАС, под контролем которого находится сектор Газа.

По последним сведениям СМИ заключение мирного договора между Израилем и Палестинской автономией может быть сильно осложнено. Яблоком раздора является письмо Джорджа Буша Ариэлю Шарону, направленное еще четыре года назад. В своем послании президент дал добро на расширение еврейских поселений в Секторе Газа.

Надо сказать, что официальный план примирения двух враждующих сторон, предложенный ранее американским лидером, изначально подразумевал максимальное сокращение поселений на западном берегу Иордана. Такой дуализм сейчас может сыграть против Буша, стремящегося за последний год своего пребывания у власти решить наиболее проблемные вопросы.

Нет четкой позиции относительно письма и у Кондолизы Райс. Когда к ней обратился глава канцелярии Шарона Дов Вайсглас, Райс подтвердила наличие тайной договоренности. Однако в последние месяцы она всячески критикует даже строительство в окрестностях Иерусалима, не говоря уже о поселениях на иорданском берегу. Прочие же представители администрации Буша и вовсе отрицают существование вышеупомянутого письма. В свою очередь, израильские политики утверждают, что ими были получены четкие указания продолжать строительство, если оно соответствует оговоренным критериям.

Эксперты говорят, что следование этой линии может серьезно подорвать политический авторитет Махмуда Аббаса и усугубить скептическое отношение палестинцев к урегулированию конфликта. Ведь именно "жилищная экспансия" Израиля является одним из серьезнейших препятствий на пути к мирному договору. Американские и израильские официальные лица отвечают на это тем, что Израиль перестал конфисковывать земли палестинцев и сильно сократил строительство в тех населенных пунктах, которые предположительно будут сохранены за ним по результатам мирного договора. Так, согласно данным Центрального статистического управления Израиля, количество новостроек с 2003 г. сократилось на 33%.

 

Процесс урегулирования ближневосточного конфликта неспособен достичь успеха без учета 2 других направлений, которые подрывают и без того нестабильную обстановку региона.

Вот почему важно вести переговоры на израильско-сирийском и израильско- ливанском направлениях.

 (это просто прочитать, на экзамене об этом можно и не говорить, но знать нужно).

 

Израильско-сирийское направление.

На Голанах есть довольно странное произведение израильского искусства. Металлический человек, сплющенный, как оловянный солдатик (иудаизм не приветствует объемные изображения), сидит на скалистом склоне с удочкой и пытается выловить какой-то голубой овал. Где-то далеко под ним – великолепное озеро Кинерет (то самое Галилейское море, по которому Иисус ходил «аки посуху»). Типично израильское по своей манере произведение – единственный в еврейском государстве памятник арабскому лидеру. Таково символическое изображение президента Сирии Хафеза Асада (1971-2000), пытающегося «выудить» у Израиля Кинерет. Иначе говоря – вернуть Сирии Голанские высоты.

Базальтовое плато площадью 35 тыс. кв. км, поднятое на тысячу метров над уровнем моря, на юго-западе возвышается над Кинеретом, а на северо-востоке – над Дамаском. Оно было потеряно Сирией в ходе Шестидневной войны ровно сорок лет назад. Господствующая высота дает уникальное стратегическое преимущество в случае военного конфликта. В Шестидневную войну сирийцы толком не успели им воспользоваться. После войны израильтяне решили высоты не оставлять, закрепив преимущество за собой, и оно пригодилось в войну Судного дня 1973 года. То была первая и последняя попытка Сирии вернуть Голаны силой.

Если верить старожилу ближневосточной политики Шимону Пересу, израильтяне были готовы вернуть Голаны еще до того, как начали их обживать. Перес в августе 2006 года говорил, что если бы Хафез Асад в 1979 составил компанию президенту Египта Анвару Садату (другому инициатору войны Судного дня) на мирных переговорах в Кемп-Девиде, Голаны были бы давно возвращены Сирии, подобно тому, как Синай был возвращен Египту. Но Хафез Асад так и не согласился на переговоры с Израилем. 14 декабря 1981 года кнессет принял закон о распространении израильской юрисдикции на Голанские высоты, и военная администрация на этой территории была заменена гражданской.

В ООН не признали Голаны за Израилем и неоднократно принимали резолюции, призывающие еврейское государство вернуть высоты Сирии. Последний раз это случилось 1 декабря 2006 года. Иерусалим отказывается вернуть территорию, ссылаясь на то, что она была аннексирована по итогам оборонительной войны, в ходе которой использовалась противником для нападения на Израиль, а ее возврат поставит под угрозу безопасность страны.

Но почему же  Голаны так важны для обеих сторон.

Проблему Голанских высот унаследовал сын Хафеза Асада – Башар, ставший президентом в 2000 году. Вернуть Голаны для него – не только государственный, но и сыновний долг. На открытые мирные переговоры он не решается. Более того, он не согласен на безусловные переговоры. Дамаск требует возвращения Голан, решения палестинской проблемы и лишь после выполнения этих условий согласится начать переговоры. Такой алгоритм считает неприемлемым даже Перес, выступающий за уход с Голан по условиям мирного договора.

Многие в Израиле убеждены, что уход с Голан – это безумие. Дело не только в том, что с высот просматривается все происходящее с сирийской стороны границы, и не только в том, что Голаны обеспечивают Израиль значительной частью потребляемой пресной воды. В Иерусалиме опасаются, что если на высотах вновь обоснуются сирийцы, они получат возможность накрыть огнем огромную часть израильской территории, перекрыть доступ пресной воды или даже устроить техногенную катастрофу, отравив воду. Даже если бы вместо Башара Асада в Дамаске сидел голубь мира, было бы глупо не мыслить в рамках исторической перспективы. В будущем Израиль не застрахован от новых войн.

Слухи о тайных переговорах с Сирией по поводу Голан появляются постоянно. Часто с обеих сторон раздаются заявления, которые можно воспринимать, как «пробные шары». В прессу временами проникает ложная информация (якобы случайно «слитые» секретные данные о переговорах и даже пункты мирных соглашений). Таким образом зондируется почва, поскольку с обеих сторон сразу следуют комментарии, а в них улавливаются намеки. Все это свидетельствует о том, что и Израиль, и Сирия проблему решить хотят, и по возможности – мирно, но поскольку доверия нет, обе стороны готовятся к войне.

Израиль не нападет на Сирию до тех пор, пока не поймет, что война неизбежна, и если не нанести превентивный удар, потери ЦАХАЛа будут огромны. Этот принцип основан на опыте войн 1967-го и 1973 годов. Шестидневная война 1967 года была выиграна, поскольку Израиль не закрывал глаза на неизбежное нападение соседних государств. Война 1973 года поставила под угрозу существование страны, поскольку в Израиле до последнего надеялись, что противник просто укрепляет оборону, но не осмелится напасть.

Будь у Иерусалима твердая гарантия, что Сирия в будущем не станет нападать на Израиль, Голаны можно было бы отдать, несмотря на сложности, связанные с выселением их обитателей.

Башару Асаду очень не хочется воевать, но согласиться на мирное соглашение он не может. Возможно, он не верит, что после отказа от войны действительно получит обратно высоты, но это не главное. Во-первых, мирное соглашение с Израилем – это падение в глазах большей части арабского мира. Президента Египта Мубарака и короля Иордании Адбаллу за мир с Израилем, мягко говоря, не хвалят. Во-вторых, Асад рискует упасть и в глазах своего народа, предав, в его понимании, страну и память отца, который на мир с Израилем так и не пошел. Вспомним и то, что мир с Израилем стоил жизни президенту Египта Анвару Садату, застреленному на военном параде. И эти опасения – ничто по сравнению с риском лишиться помощи Тегерана. Разрушить стратегический союз с Ираном Сирия не может. Если Асад это допустит, внутри страны ему этого не простят. Иран же настроен по отношению к Израилю враждебно, финансирует сирийские оборонные закупки, а военные и политические руководители двух стран постоянно общаются. Если представить себе Асада, решающего, мирным или военным путем следует вернуть Голаны, то нетрудно догадаться, в какую сторону склоняет его Махмуд Ахмадинежад.

Чтобы не потерять лицо, Асад заявляет, что готов говорить о мире только после возвращения Голан. Израиль на это согласиться не может. Иран и значительные силы внутри Сирии склоняют Асада к действиям. Он и сам понимает, что если не вернет Голаны, его правление будут считать неудачным.

Во-первых, завершился первый срок его правления. В прошлом году в ходе референдума народ переизбрал его на очередные 7 лет, и Асад чувствует необходимость оправдывать чаяния сирийцев. Во-вторых, Израиль и Сирия (каждая по-своему) в 2007 году отмечали 40-летие Шестидневной войны, в ходе которой Голаны и были потеряны. Антиизраильские настроения в Сирии под действием нахлынувших воспоминаний усилились.

Турецкая посредническая миссия в урегулировании многолетнего конфликта между Сирией и Израилем может, наконец, принести мир на Ближний Восток. По сообщениям сирийских СМИ, премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган передал президенту Сирии Башару Асаду согласие израильских коллег на передачу Сирии Голанских высот. Израильские источники эту информацию пока не подтверждают.

Напомним, Сирия и Израиль не могут заключить мирный договор, пока не будет решена судьба спорных территорий - Голанских высот. Это часть сирийской провинции Кунейтра, оккупированная Израилем в ходе Шестидневной войны в 1967 году. В 1981 г. Израиль захватил Голаны, но мировое сообщество аннексию не признало. Диалог между Дамаском и Иерусалимом осуществляется при обязательном посредничестве третьей стороны. В июне 2007 г. премьер-министр Израиля Эльхут Ольмерт через европейских посредников предложил вернуть Сирии Голанские высоты в обмен на заключение мирного договора.

Стороны неоднократно заявляли о готовности вести прямые переговоры, но до сих пор не могут обойтись без помощи третьей стороны. В той или иной степени в сирийско-израильское противостояние вовлечены США и Россия. Показательно, что прежде чем сделать смелое предложение, Эльхут Ольмерт заручился одобрением администрации Белого дома.

Ближний Восток вообще является ареной дипломатической борьбы между давними соперниками - Соединенными Штатами и Россией. Осуществляя посредническую миссию в любых конфликтах, Белый дом традиционно большую симпатию выражает Израилю, а Кремль - арабским государствам. Иерусалим обвиняет Москву в подстрекательстве и дезинформации Дамаска о готовящейся войне и видит связь между гневными нотами в адрес российского МИД и ослаблением напряженности в регионе. В Израиле понимают, что эта тема является дипломатически чувствительной, и не вдаются в открытые обсуждения. Однако причиной подстрекательства считается заинтересованность России в военном рынке Сирии, ведь Дамаск является одним из крупнейших покупателей российских вооружений на Ближнем Востоке.

Действительно, в 2006 г. началось перевооружение сирийской армии. Властям Сирии пришлось публично опровергать слухи о подготовке к войне с Израилем. Может быть, российские дипломаты и произносили неосторожные слова, но легли они на явно благодатную почву. Мнение Москвы имеет довлеющее значение для Дамаска даже при наличии противоположной информации из нескольких источников. Надо иметь в виду, что с момента окончания Второй ливанской войны сирийская армия находится в состоянии повышенной боеготовности. Планы боевых учений были сдвинуты таким образом, чтобы их пик пришелся на лето 2007 г., активизировались переговоры о закупке обновленного вооружения в России, а на сирийской части Голанских высот были развернуты батареи ракет малого радиуса действия.

Израиль особенно беспокоило желание Дамаска расширить свой авиапарк, поскольку это сломало бы израильское преимущество в воздухе. На оккупированных территориях были развернуты учения, отрабатывались сценарии войны против Сирии. Обе стороны развернули строительство инженерных сооружений. В Дамаск и Иерусалим заспешили дипломаты и международные посредники, и только после взаимных объяснений лидеров двух стран и консультаций Эльхута Ольмерта с Джорджем Бушем прозвучали ключевые слова о готовности вступить в прямые переговоры и вернуть Голаны Сирии.

Сирия жаждет не только возвращения оккупированных территорий, но и стабильности своему соседу и союзнику Ливану. Заключение мира с Израилем неизбежно повлечет за собой разрыв Дамаска с шиитскими экстремистами и принесет мир на Ближний Восток. С большей вероятностью нынешний успех турецких посредников может быть зачислен в позитив американской дипломатии, нежели российской. В прошлом году России не удалось заручиться согласием всех заинтересованных сторон на проведение саммита по урегулированию ближневосточного конфликта в Москве. Вместо этого сирийская делегация посетила саммит в Аннаполисе, чем вселила в израилетян надежду на скорое разрешение всех противоречий. К тому же, если стороны окончательно договорятся о судьбе Голан, на высотах может быть размещен международный миротворческий контингент, что автоматически выводит Голанскую историю на более высокий уровень и потребует от МИД России большей изящности и аккуратности в манипулировании ближневосточными партнерами.

 

Израильско-ливанское направление.

По-прежнему нестабильна обстановка в районе ливано-израильской границы, где периодически происходят обмены ударами между израильскими войсками и боевиками "Хизбалпы".

Корни конфликта уходят в палестинско-израильское противостояние, которое привело в 1982 к оккупации Израилем территории Южного Ливана с целью создания буферной зоны, предназначенной для предотвращения обстрела израильских пограничных городов и проникновения с ливанской территории в Израиль вооружённых палестинских и ливанских групп.

В мае 2000 года Израиль вывел свои войска из Южного Ливана, выполнив таким образом Резолюцию 425 Совета безопасности ООН.

В то же время, организация «Хезболла» потребовала от Израиля, чтобы тот вывел свои войска ещё и с участка территории площадью 25 км² на стыке израильской, сирийской и ливанской границ, именуемого «фермы Шебаа». Этот участок, который на картах ООН помечен как принадлежащий Сирии, был захвачен Израилем у Сирии ещё в Шестидневную войну 1967 года, в которой Ливан не участвовал. ООН подтвердила, что Израиль полностью выполнил резолюцию о выводе войск из Ливана. Сирия, утратившая контроль над фермами ещё в 1967 году, согласилась с тем, что они являются частью ливанской территории.

Тем временем ливанское правительство негласно предоставило движению «Хезболла» возможность полностью контролировать юг Ливана. После вывода израильских войск вся пограничная полоса оказалась под контролем боевиков «Хезболлы», которые занялись укреплением своих позиций и наращиванием военной мощи.

Совет Безопасности ООН в сентябре 2004 года принял резолюцию 1559, согласно которой все иностранные вооружённые силы должны были покинуть Ливан, все нерегулярные вооружённые формирования на ливанской территории подлежали разоружению, и ливанские власти были обязаны установить контроль над всей территорией государства. Сирия в 2005 году вывела свои войска из Ливана. В отношении «Хезболлы» ливанское правительство фактически отказалось выполнить резолюцию, утверждая, что «национальное сопротивление» «служит стратегическим интересам Ливана в борьбе с врагом» с целью «возврата» ферм Шебаа и «возвращения беженцев на родину».

Вторая Ливанская война— вооружённое столкновение между государством Израиль, с одной стороны, и радикальной шиитской группировкой «Хезболла», фактически контролировавшей южные районы государства Ливан, с другой стороны, в июле—августе 2006.

Конфликт был спровоцирован 12 июля ракетно-миномётным обстрелом укреплённого пункта «Нурит» и приграничного населённого пункта Шломи на севере Израиля (при обстреле ранены 11 человек) с одновременным нападением на пограничный патруль (убийство трех и захват двух израильских военнослужащих) Армии обороны Израиля на израильско-ливанской границе боевиками «Хезболлы».

В ходе наземной операции армии Израиля удалось продвинуться вглубь ливанской территории на 15-20 км, выйти к реке Литани и в значительной степени зачистить оккупированную территорию от боевиков «Хезболлы». Кроме того, боевые действия на юге Ливана сопровождались непрерывными бомбардировками населенных пунктов и объектов инфраструктуры на всей территории Ливана.

Боевики «Хезболлы» в течение месяца проводили беспрецедентный по масштабам массированный ракетный обстрел северных городов и поселений Израиля.

Боевые действия продолжались с 12 июля по 14 августа 2006, когда в соответствии с резолюцией Совета безопасности ООН было объявлено прекращение огня.

1 октября 2006 Израиль завершил вывод войск с территории Южного Ливана. Контроль над югом Ливана полностью перешёл к подразделениям правительственной ливанской армии и миротворцам ООН. К началу октября на юге Ливана уже были дислоцированы около 10 тыс. ливанских военных и свыше 5 тыс. миротворцев.

Первоначальные позиции международного сообщества в отношении конфликта были продемонстрированы на конференции по урегулированию кризиса в Ливане, состоявшейся 26 июля, через две недели после его начала, в Риме. В ней приняли участие представители четырёх из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН (без Китая), крупнейших стран Евросоюза и нескольких стран Ближнего Востока — Ливана, Египта, Иордании и Саудовской Аравии (но без Израиля, Сирии и Ирана).

Позиции участников конференции:

США выражают позицию Израиля — перемирие (прекращение огня) невозможно без устранения причин нынешнего конфликта — «Хезболла» предварительно должна быть разоружена и выдворена с приграничных территорий при участии иностранных миротворцев, желательно под эгидой НАТО. По мнению США и Израиля, конфликт спровоцирован Сирией и Ираном.

Россия — в целом схожая позиция: нельзя позволить конфликту выйти за пределы Ливана и затронуть Сирию и Иран; имеются подозрения, что ливанская кампания может рассматриваться США лишь как прелюдия к кампании против Ирана. Ещё во время петербургского саммита «Большой восьмёрки» российский президент Владимир Путин заявил, что за действиями Израиля могут скрываться и иные цели, кроме желания получить обратно своих похищенных военнослужащих.

Обе противоборствующие стороны говорят о своей победе в конфликте, что, по мнению некоторых обозревателей, свидетельствует о том, что ни одна из них на самом деле не добилась поставленных целей.

1 октября 2006 Израиль завершил вывод войск с территории Южного Ливана в соответствии с условиями прекращения огня, предусмотренными резолюцией Совета Безопасности ООН. Контроль над южными территориями Ливана полностью перешёл к подразделениям правительственной ливанской армии и миротворцам ООН. К началу октября на юге Ливана уже были дислоцированы около 10 тыс. ливанских военных и свыше 5 тыс. миротворцев.

Похищенные израильские военнослужащие так и не освобождены.

Конфликт привёл к падению популярности партии «Кадима» (лидер — Эхуд Ольмерт). Военнослужащие-резервисты, участвовавшие в конфликте, вернувшись домой, начали кампанию протеста с требованием отставки людей, которые, по их убеждению, были виновны в военном поражении Израиля — премьер-министра Эхуда Ольмерта, министра обороны Амира Переца и Дана Халуца. Однако, несмотря на критику, ни один из этих троих в отставку не ушёл. Это сделали командующий Северным военным округом генерал-майор Уди Адам и командир дивизии, отвечавшей за безопасность израильско-ливанской границы. Тем временем по распоряжению Дана Халуца для расследования действий различных подразделений во время войны было создано более 50 комиссий. Последняя из них — комиссия по расследованию деятельности самого генштаба под руководством бывшего руководителя генштаба Дана Шомрона — пришла к выводу, что Дан Халуц не смог выполнить задачу по прекращению ракетных обстрелов севера Израиля, запоздал с началом наземной операции в Ливане и допустил неразбериху в руководстве действиями войск. В то же время, по мнению комиссии, Халуц должен был сохранить свой пост для восстановления армии. Несмотря на это, Дан Халуц 17 января 2007 года добровольно покинул свой пост.

19 марта 2007 Израиль официально признал вооружённый конфликт войной (до этого он именовался военной операцией); 21 марта 2007 Кнессет принял решение назвать его Второй Ливанской войной, хотя Первой Ливанской войны в истории Израиля официально не было (события 1982 года по-прежнему именуются операцией «Мир Галилее»).

30 апреля 2007 в Израиле были обнародованы промежуточные итоги работы комиссии Элияху Винограда, изучавшей действия руководства страны во время ливанской войны. Боевые действия между Армией обороны Израиля (ЦАХАЛ) и боевиками шиитской радикальной группировкой "Хизбалла", окопавшимися на юге Ливана длились 34 дня с 12 июля по 14 августа 2006 года. Как заключила комиссия, война не принесла Израилю "очевидной победы" и, что еще более печально, сопровождалась серьезными просчетами политического и армейского руководства.Вся ответственность за провалы кампании возложена на премьер-министра Эхуда Ольмерта, министра обороны Амира Переца и бывшего начальника генштаба Израиля Дана Халуца.

По мнению главы комиссии, «Эхуд Ольмерт несет личную ответственность за провал ливанской войны», поскольку его решение нанести удар по Ливану в ответ на похищение двух израильских солдат боевиками «Хезболлы» не основывалось на тщательном анализе внутриполитической ситуации в Ливане, что в конечном итоге привело к большому числу жертв среди гражданского населения Израиля и необходимости проведения «широкомасштабной наземной операции, цена которой оказалась слишком высокой».

Комиссия Элиагу Винограда была создана 17 сентября 2006 года под давлением общественного мнения, которое было разочаровано итогами войны. Согласно проведенным в то время опросам, 70 процентов израильтян не одобряли заключения перемирия, так как разгром "Хизбаллы" не был завершен. 41 процент полагали, что премьер Эхуд Ольмерт должен уйти в отставку, 51 процент не одобряли его действия во время войны. Резервисты ЦАХАЛа, обращаясь к министру обороны Амиру Перецу и армейскому руководству, прямо заявили: "Вы не дали нам победить".

Недовольство было всеобщим, тем более что израильтянам было с чем сравнить Вторую войну в Ливане. Действительно, боевые действия лета 2006 года как две капли воды напоминают предыдущие операции ЦАХАЛа на юге Ливана. В 1978 году Израиль провел операцию "Литани" против боевиков Организации освобождения Палестины (ООП), которые, обосновавшись на юге Ливана, совершали вылазки на израильскую территорию. ЦАХАЛ дошел до реки Литани, базы и инфраструктура боевиков были разрушены. Обезопасив себя таким образом от военной угрозы, Израиль вывел войска, передав захваченную территорию под контроль Временных сил ООН в Ливане (UNIFIL) и Армии Южного Ливана (АЮЛ).

Однако ООП вскоре опять взяла Южный Ливан под свой контроль. В 1981 году боевики начали 10-дневный обстрел северных израильских городов. Израиль ответил бомбардировками Бейрута, а 1982 году начал массированное наступление на суше - операция "Мир Галилее". Израильские войска дошли до Бейрута, захватили его западную часть. Вскоре было заключено перемирие, по условиям которого боевики ООП во главе с Ясиром Арафатом были вынуждены навсегда покинуть Ливан и отбыли в Египет. Первая Ливанская война была завершена.

Как уже говорилось в 2006 году повторилось то же самое, только место боевиков ООП заняла финансируемая Ираном "Хизбалла". В ответ на операцию "Летний дождь", которую Израиль проводил в секторе Газа, чтобы освободить похищенного сержанта Гилада Шалита, "Хизбалла" начала ракетный обстрел северных израильских городов. Израиль ответил бомбардировками ливанской территории. Одновременно силами спецподразделений проводились небольшие операции на границе. 9 августа командование ЦАХАЛа начало широкомасштабное наступление на суше. Оно пролилось 12 часов, привело к ощутимым потерям и 10 августа было приостановлено. 13 августа было достигнуто перемирие, которое вступило в силу на следующий день.

Таким образом, по своим результатам Вторая ливанская война ощутимо отличалась от Первой. "Хизбалла" разгромлена не была и громогласно заявляла о "победе". Общественное мнение Израиля было обескуражено. Комиссии Винограда предстоял нелегкий труд дать по возможности объективную оценку произошедшему и выяснить, кто несет ответственность за очевидные неудачи. Члены комиссии выслушали 74-х свидетелей, в том числе военных, членов Кнессета и правительства, включая премьер-министра Эхуда Ольмерта. Были изучены более 600 печатных документов, имеющих отношение к ведению Второй ливанской войны. Доклад состоит из приблизительно 60 тысяч страниц, большая часть из которых относится к категории секретных.

Комиссия назвала войну, которая началась 12 июля 2006 года и закончилась 14 августа, "большой и серьезной упущенной возможностью", и указала, что обошлась она слишком дорого. С ливанской стороны: более тысячи убитых, подавляющее число – мирные жители, а также уничтожение основных инфраструктур страны.

С израильской стороны: более 150 погибших, большая часть – военнослужащие, но также жители Северной Галилеи, ставшие заложниками ракет "Катюша", которые боевики "Хизбаллах" использовали до момента прекращения огня.

Эмоциональная оценка некоторых аналитиков.

Войну в Ливане ее по праву можно назвать “войной теней”. За непосредственными ее участниками стоят намного более значимые воинствующие силы. В роли “тени отца Гамлета” за спиной Израиля стоит Вашингтон, за движением “Хезболла” — Тегеран и его партнер в этой войне Дамаск. Кое-кто даже называет операцию Израиля в Ливане “первой израильско-иранской войной”. Но более логично считать ее первым американо-иранским военным столкновением.

На границе двух государств, однако, постоянно продолжаются  волнения.

Так в качестве примера последнего инцидента можно привести следующее:

Израильские пограничники открыли в начале 2008 огонь по двум ливанцам, приблизившимся к ним на небезопасное расстояние. Инцидент произошел в районе селения Гаджар, расположенного у подножия оккупированных Голанских высот. Линия границы, проведенная в 2000 году, делит его на две части: примерно две трети этого населенного пункта находится на ливанской территории, там находятся посты наблюдателей ООН; еще треть остается под израильским контролем.

По предварительным данным, израильские солдаты приняли ливанцев за контрабандистов. Утверждается, что один из них был вооружен.

В январе в районе соседних высот Кфар-Шуба израильские пограничники дважды задерживали пастухов. В обоих случаях после допроса ливанцы были переданы миротворцам. 8 января неизвестные боевики произвели два залпа из реактивной установки по израильскому поселку Шломи, среди жителей никто не пострадал.

Радикальная шиитская группировка "Хизбаллах" соблюдает режим прекращения огня, который действует на ливано-израильской границе с 14 августа 2006 года.

В Южном Ливане размещены Временные силы ООН (13 тысяч военных из 27 стран), а также четыре бригады ливанской армии (16 тысяч человек).

 

Позиция России в Ближневосточном урегулировании. Помимо действий России (указанных выше) Позицию России в общем можно определить как приверженность справедливому, всеобъемлющему и прочному урегулирование арабо-израильского конфликта, достижение этого возможно лишь переговорным путем на основе признанных международных документов – соответствующих резолюций СБ ООН, принципов Мадрида и «дорожной карты». Выступает за энергичное содействие усилиям мирового сообщества, прежде всего ближневосточного «квартета», по нормализации обстановки на Ближнем Востоке и восстановлению переговорного процесса на всех его треках – палестинском, сирийском и ливанском.  Россия планирует провести конференцию по Ближнему Востоку в июне в Москве. Выступая перед журналистами вечером в прошлый 10 апреля 2008 после встречи с Ливни (Израиль, Лавров был там с однодневным визитом, встречался с премьер-министром Эхудом Ольмертом), Лавров сказал, что повестка дня московской конференции будет очень простой: существовали соглашения, принятые в Аннаполисе, и все их поддержали. Лавров призвал подтвердить эту поддержку и поощрить стороны двинуться к эффективному воплощению этих соглашений в жизнь.

 

В.28. Хельсинский заключительный акт. Его роль в обеспечении европейской безопасности.

Проблема обеспечения европейской безопасности – одна из ключевых проблем современности. Исторический опыт свидетельствует, что Европа всегда играла и сегодня играет важную роль в развитии международных отношений во всем мире. В этой связи итоги Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, закрепленные в Заключительном акте, подписанном 1 августа 1975 г. в Хельсинки руководящими деятелями 33 европейских стран, а также США и Канады, его последовательная реализация имеют историческое значение.

Вспышки "холодной войны" между Востоком и Западом чередовались с периодами разрядки, потепления. Самая длительная разрядка наступила в 1970-е гг. В эти годы СССР и США заключили ряд важных договоров об ограничении вооружений. Венцом разрядки стало Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. В течение двух лет совещались представители США, Канады и всех европейских государств, кроме Албании.

  В конце, 60-х гг. международные отношения в Европе также характеризовались поисками путей к ослаблению напряженности. Силовая политика в условиях военно-стратегического паритета оказалась бесперспективной. В правительствах Запада стала пробивать себе дорогу идея переговоров, обозначился поиск путей к безопасности через сотрудничество и обеспечение доверия в Европе.
  Инициатива созыва совещания европейских государств для обсуждения мер, обеспечивающих коллективную безопасность в Европе, принадлежала СССР и другим соцстранам. Но эти предложения носили в значительной мере пропагандистский характер.

 Первый этап: 3 июля 1973 г. министры иностранных дел 35 государств собрались в Хельсинки на первый этап совещания. Они утвердили правила процедуры общеевропейского совещания, его повестку дня и задания рабочим органам, изложили общий подход своих правительств к задачам совещания, начали обмен мнениями по существу внесенных предложений. Министры иностранных дел социалистических стран сосредоточились на вопросах безопасности в Европе, подчеркивая необходимость выработки принципов отношений между всеми участниками совещания. В первую очередь это касалось нерушимости границ и невмешательства во внутренние дела других государств. Представители Запада делали особый акцент на вопросы «третьей корзины», добиваясь «свободы передвижения людей и идей в Европе».

Второй этап общеевропейского совещания начался в Женеве 18 сентября 1973 г. и продолжался до 21 июля 1975 года. Почти два года шла напряженная работа: согласовывались пункты проекта Заключительного акта совещания. Согласовать позиции 35 различных государств — социалистических и капиталистических, больших и малых, нейтральных и входящих в военные блоки — само по себе было непростым делом. А тут еще сказывалась принципиальная разница в подходах Востока и Запада. Представители стран социализма настаивали на скорейшей выработке политических принципов взаимоотношений участников СБСЕ, а страны Запада добивались ощутимых уступок по вопросам гуманитарного сотрудничества.

Сложным было также урегулировать вопрос относительно мер по укреплению доверия. Предусматривалось предварительное уведомление о крупных военных учениях на территории государств-участников, но те государства, территория которых простиралась за пределы Европы (СССР и Турция), должны были выделить определенную пограничную зону для реализации этих мер.

 Третий этап. Встреча высших руководителей 35 государств 30 июля — 1 августа 1975 г. в Хельсинки составила третий этап общеевропейского совещания. В своих выступлениях они подвели итоги проделанной работы, дали общие оценки важнейших международных проблем, обрисовали перспективы европейского сотрудничества. 1 августа  был подписан Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Текст этого документа на шести языках составил том в зеленом переплете — отсюда его неофициальное название «Зеленая книга». Итоговый документ СБСЕ отразил договоренности по широкому комплексу европейских проблем. Государства-участники ОБСЕ договорились регулярно проводить встречи по всему комплексу вопросов, отраженных в Заключительном акте, включая вопросы гуманитарного характера о правах и свободах человека.

Хельсинский заключительный акт.

Первый раздел.

Первая часть Хельсинкского Заключительного акта трактовала вопросы, относящиеся к безопасности в Европе: содействовать улучшению отношений между государствами и обеспечению условий, в которых их народы могут жить в условиях подлинного и прочного мира, делать разрядку как непрерывным, так и все более жизнеспособным и всесторонним процессом; воздерживаться от какого-либо применения вооруженных сил, несовместимого с целями и принципами Устава ООН; принимать эффективные меры, которые в силу их охвата и характера являются шагами в направлении достижения в конечном итоге всеобщего и полного разоружения; содействовать всеми средствами создания атмосферы доверия и уважения между народами; прилагать усилия к разрешению любых возникнувших споров; сотрудничать в интересах человечества и др.

 В нее вошла и Декларация принципов, которыми государства-участники обязались руководствоваться в своих отношениях - «десять европейских заповедей»:

1.Суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету. Совокупность этих прав включает право каждого государства на юридическое равенство, территориальную целостность, на свободу и политическую независимость, право выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы.

2.Неприменение силы или угрозы силой. Участники совещания согласились не использовать силу как средство урегулирования споров, и никакие соображения не могут стать обоснованием обращения к угрозе силой или к ее применению.

3.Нерушимость границ. Государства-участники совещания заявили, что рассматривают как нерушимые границы всех государств в Европе, и обязались воздерживаться от любых посягательств на эти границы. (Стремление Запада сохранить возможность мирного изменения границ привело к появлению в первом принципе положения, по которому границы государств-участников совещания могли «изменяться, в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности».)

4.Территориальная целостность государств. Ее признание означало отказ от любых действий против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника.

5.Мирное урегулирование споров предусматривало разрешение споров с помощью таких средств, как переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство.

6.Невмешательство во внутренние дела налагало запрет на любое вмешательство — прямое или косвенное, индивидуальное или коллективное.

7.Уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений, признавалось существенным фактором мира, справедливости и благополучия.

8.Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой означало право всех народов определять свой внутренний и внешний политический статус в условиях полной свободы.

9.Сотрудничество между государствами должно развиваться на основе полного равноправия и содействовать взаимопониманию и доверию между народами, укреплению мира и безопасности. 10.Добросовестное выполнение обязательств по международному праву имело в виду обязательства, вытекающие из общепризнанных принципов и норм международного права и соответствующих этому праву договоров и соглашений.

 Эта же часть Заключительного акта включала и документ по мерам укрепления доверия и некоторым аспектам безопасности. Государства-участники обязались осуществлять предварительное уведомление о крупных военных учениях. При этом под «крупными военными учениями» понимались учения сухопутных войск общей численностью более 25 000 человек или учения с участием значительного количества амфибийных или воздушно-десантных войск. Правило обязательного уведомления о крупных военных учениях действовало применительно к территории всех европейских государств. Если же территория государства-участника простиралась за пределы Европы, то оно распространялось на зону в 250 км от границы с любым другим участником совещания. Кроме того, меры по укреплению доверия предусматривали обмен наблюдателями на военных учениях и предварительные уведомления о крупных передвижениях войск — все это на добровольной основе. Согласованные меры были призваны устранить причины напряженности и внести вклад в укрепление мира и безопасности в Европе.

Второй раздел.

 Во второй части хельсинкского Заключительного акта рассматривались вопросы сотрудничества в области экономики, науки, техники и окружающей среды. Государства-участники обязались способствовать развитию торговли в возможно более широком многостороннем плане, сокращать или постепенно устранять всякого рода препятствия на пути ее развития. Было признано «благотворное воздействие на развитие торговли, которое может быть результатом применения режима наибольшего благоприятствования». Государства-участники выразили готовность поощрять развитие промышленного сотрудничества между компетентными организациями, предприятиями и фирмами различных стран; содействовать принятию мер по созданию благоприятных условий для промышленного сотрудничества. Среди проектов, представляющих общий интерес, были названы следующие области: обмен электроэнергией в Европе, изыскание новых источников энергии, развитие дорожных сетей и усовершенствование транспортных перевозок.

Заключительный акт предусматривал устранение затруднений для дальнейшего развития научно-технического сотрудничества. В нем намечались перспективные области такого сотрудничества: сельское хозяйство, энергия, рациональное использование ресурсов, транспортная техника, физика, химия, метеорология и гидрология, океанография, сейсмологические исследования, космические исследования, медицина и здравоохранение и др.; его формы и методы: обмен книгами и другими научно-техническими публикациями, визиты и другие контакты и связи между учеными и специалистами, проведение международных и национальных конференций и др.

Хельсинкские договоренности ориентировали также на расширение интернационального сотрудничества для защиты окружающей среды в следующих областях: загрязнение воздуха, рациональное использование пресных вод, охрана морской среды и земельных угодий, улучшение состояния окружающей среды в населенных районах, фундаментальные исследования и оценка изменений в окружающей среде и др. В качестве форм и методов достижения поставленных целей предусматривались: обмен научно-технической информацией, организация конференций.

Третий раздел.

В третьем разделе Заключительного акта содержались положения о сотрудничестве в гуманитарных и других областях. Они предусматривали сотрудничество в расширении контактов между людьми и обмене информацией, в области культуры и образования. При этом государства-участники выразили желание содействовать укреплению мира и взаимопонимания между народами и духовному обогащению человеческой личности. Было также определено, что сотрудничество в гуманитарных и других областях должно осуществляться на базе основных принципов отношений между государствами. Вместе с тем участники совещания взяли конкретные обязательства в отношении контактов между людьми: облегчить воссоединение семей и заключение браков между гражданами различных государств, поощрять разнообразные личные контакты и молодежные обмены.

Заключительный акт предусматривал ряд мер по улучшению обмена информацией. Они включали расширение распространения газет и других зарубежных печатных изданий, а также кино-, радио- и телевизионной информации; улучшение условий для работы иностранных журналистов. Государства-участники СБСЕ выразили намерение развивать сотрудничество и обмены в области культуры и образования.

Значение Хельсинского заключительного акта.

 Хельсинкский Заключительный акт не был международным договором и не требовал ратификации парламентскими учреждениями. По форме он являлся скорее торжественной политической декларацией, подписанной на высшем уровне. Знакомясь с великолепными формулировками Хельсинского Заключительного акта, люди думали, что мир в Европе теперь обеспечен. Но так только казалось.

За прошедшие четверть века почти все положения акта были нарушены. Вся проблема заключалась в том, что все принципы отношений между государствами имели одинаковую силу и должны были претворяться в жизнь в комплексе, но сразу же после завершения СБСЕ выявились различия в трактовке принципов, зафиксированных в акте. СССР и его союзники придавали особое значение положениям, закреплявшим сложившееся территориально-политическое устройство Европы (нерушимость границ), и обязательству не вмешиваться в дела других стран. Запад делал акцент на уважение прав человека и равноправие народов. В то же время нельзя отрицать  большого значения Акта как для истории, так и для извлечения уроков на будущее. Хельсинки показали возможность успешного сотрудничества, если стороны желают достичь соглашения.

Хельсинский Заключительный акт явился выдающимся международным политическим документом XX века, продолжавшим традиции Устава ООН , принятого в 1945 г., на исходе второй мировой войны. Он конкретизировал и развил далее принципы Устава ООН применительно к условиям, сложившимся на Европейском континенте, добавив к 7 принципам, закрепленным в Уставе ООН и Декларации ООН о принципах дружественных отношений и сотрудничества государств 1970 г., еще три принципа ( принцип нерушимости границ, территориальной целостности и уважения прав человека ).

Эти 10 принципов теперь признаны мировым сообществом в качестве основополагающих принципов международного права. Хельсинский Заключительный акт, заложивший основы будущей европейской региональной организации по вопросам безопасности и сотрудничества, в отличие от Устава ООН не является юридическим документом, скорее его можно отнести к так называемому «мягкому праву».

 

События после подписания Акта (для справки)

  Акт предполагал непрерывность процесса встреч и переговоров в рамках Общеевропейского, или Хельсинского процесса. В соответствии с этой договоренностью новая встреча 33 европейских государств, США и Канады состоялась в Белграде в октябре 1977-марте1978 гг. Однако к этому времени международная обстановка существенно осложнилась. США и другие страны НАТО встали на путь обострения отношений с СССР и его союзниками, используя при этом продолжающиеся нарушения прав человека в СССР. Поэтому Белградская встреча практически не дала ничего нового. Хотя все же удалось добиться принятия совместного документа, но в нем не было сделано ни шага вперед от Заключительного акта 1975 г. Тем не менее участники Белградской встречи договорились о новой встрече в Мадриде. И несмотря на поворот к конфронтации и новой вспышки холодной войны, эта встреча все-таки состоялась.

  Она продолжалась с перерывами в течение трех лет(ноябрь 1980-сентябрь 1983 гг.). Главным в ее работе был вопрос о мерах укрепления доверия, безопасности и разоружения в Европе, с тем чтобы приостановить дальнейшую конфронтацию. Но США и некоторые их союзники по НАТО противились принятию конструктивных решений. Весьма жесткой оставалась и позиция СССР. После длительной острой дискуссии был все же принят документ, в котором участники встречи выразили решимость сделать разрядку более жизнеспособным и непрерывным процессом, искать решения неурегулированных вопросов мирными средствами. Важным результатом Мадридской встречи было также согласование созыва и определение целей конференции по мерам укрепления доверия и безопасности в Европе.

В январе 1984 г. эта конференция начала свою работу в Стокгольме. Она продолжалась более двух с половиной лет - до сентября 1986 г. Все ее 35 участников взяли на себя обязательство, зафиксированное в итоговом документе конференции, уважать и претворять на практике принципы неприменения силы или угрозы силой. Были также еще раз подтверждены 10 пунктов Заключительного акта Хельсинского Совещания 1975 г. и намечены конкретные меры по упрочению безопасности в Европе. Участники конференции, например, договорились о предварительном уведомлении об определенных видах военной деятельности, о взаимном приглашении наблюдателей, а также об обмене информацией о планах военных учений и маневров. Стокгольмская встреча стала важной вехой на пути стабилизации политической обстановки в Европе.

Следующие совещание проходило в Вене, где 19 января 1989 г. министры иностранных дел 33 европейских стран, США и Канады подписали Итоговый документ венской сессии Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Так была завершена 27-месячная работа участников Совещания, в ходе которой были согласованы мероприятия, способные далеко продвинуть Общеевропейский процесс во всех сферах взаимоотношений - экономической, политической, военной, гуманитарной, культурной.

Большое значение для установление атмосферы доверия и взаимопонимания имели начавшиеся в марте 1989 г. в Вене в рамках Хельсинского процесса переговоры 23 государств - участников ОВД и НАТО по обычным вооружениям и вооруженным силам в Европе от Атлантики до Урала. Задача участников этих переговоров состояла в том, чтобы сдвинуть с мертвой точки годами длившиеся безрезультатные переговоры в Женеве, установить стабильность и безопасность в Европе, сократить численность вооруженных сил и обычных вооружений, добиться укрепления атмосферы доверия.

Венские переговоры были успешно завершены, согласован текст Договора об обычных вооружениях в Европе, предусматривающий масштабное сокращение вооружений ОВД и НАТО от Атлантики до Урала. Для подписания этого и ряда других документов о строительстве новой Европы в Париже 19-21 ноября 1990 г. Впервые за 15 лет после Хельсинки состоялось Совещание глав государств и правительств 32 европейских стран, США и Канады. Этот документ предусматривал сокращение военной машины ОВД и НАТО до согласованного паритетного уровня. Соответственно этому предусматривалось крупное сокращение уровня обычных вооружений СССР.

Это событие открыло новую страницу в Общеевропейском процессе, знаменовало конец враждебного противостояния в Европе. Итоговый документ встречи - Парижская хартия для новой Европы - подтвердил верность государств - участников Совещания 10 принципам Заключительного акта, принятого в Хельсинки, наметил конструктивную программу международного сотрудничества, выравзил их приверженность демократии, основанной на правах человека и обеспечении процветания при гарантии экономической свободы и социальной справедливости, и признал равную безопасность для всех стран.

 

В. 29. Современное состояние российско-японских отношений

Россия и Япония – две великие державы, отношения между которыми во многом определяют военно-политическую ситуацию в АТР. На характер и перспективы их взаимодействия существенное влияние оказывает целый ряд геополитических, геоэкономических, военно-стратегических, исторических, культурно-этнических и других факторов. Эти страны являются пограничными государствами, а их связи друг с другом имеют длительную историю, в событиях которой проявлялись как сходства, так и различия национально-государственных интересов.

Анализ современного состояния российско-японских отношений позволяет констатировать, что обе страны заинтересованы в поддержании мира, безопасности и стабильности, как на глобальном уровне, так и в регионах. Россия и Япония поддерживают акции ООН по ядерному разоружению, соблюдению режима нераспространения ядерного оружия и средств его доставки, запрещению ядерных испытаний, химического и биологического оружия, участвуют в миротворческой деятельности ООН.

Оба государства занимают в целом близкие позиции по проблеме урегулирования конфликтных ситуаций в АТР. Они признают необходимость перехода к превентивной дипломатии в регионе, предотвращению развития конфликтных ситуаций. Стороны, в частности, заинтересованы в стабилизации положения на Корейском полуострове, налаживании диалога и нормализации отношений между КНДР и Республикой Корея. Россия поддерживает стремление Японии к установлению дипломатических отношений с КНДР, а также стремление стать постоянным членом СБ ООН.

Японское правительство в декабре 1991 года одним из первых признало РФ в качестве государства – продолжателя СССР и заявило о своей поддержке российских реформ в качестве долгосрочного стратегического курса, поскольку, как подчеркивали в Токио, успех преобразований в России отвечает интересам всего международного сообщества, включая Японию.

Однако процесс налаживания отношений между странами шел достаточно вяло, несмотря на то, что японское руководство отошло от прежней жесткой увязки всего и вся в российско-японских отношениях с прогрессом в решении территориальной проблемы и стало придерживаться более гибкой, реалистичной линии, предполагающей активное развитие отношений с Россией параллельно с продолжением переговоров по мирному договору.

Проблема мирного договора в российско-японских отношениях

(Историческая справка:  После поражения России в войне 1904 – 1905 г. г. по Портсмутскому мирному договору, навязанному России, прежде всего США и Англией, острова Итуруп, Кунашир, Шикотан, Хабомаи и половина острова Сахалин отошли к Японии. В 1945 году после разгрома Квантунской армии в Маньчжурии, японских гарнизонов на Итурупе, Кунашире, Шикотане и Хабомаи они вновь перешли под юрисдикцию России. В апреле 1945 года был принят Устав ООН, который предписывал коллективные меры против любого агрессора (ст. 107 Устава ООН). Он допускал изъятие территорий государств, воевавших против союзников. В случае противоречий между действовавшими договорами и Уставом ООН преимущественную силу имел Устав ООН. Устав был одобрен Японией в 1956 году. Отсюда можно сделать вывод, что притязания Японии на «северные территории» не имеют под собой юридической силы.)

Проблема Южных Курил или так называемых «северных территорий» неразрывно связана с проблемой заключения мирного договора между Россией и Японией.

Переговоры о заключении мирного договора между  СССР / Россией и Японией ведутся с 1955 года. Подписание Совместной декларации СССР и Японии от 19 октября 1956 года прекратило состояние войны, восстановило дипломатические и консульские отношения между двумя странами, а также предусматривало продолжение переговоров о заключении мирного договор. В статье 9 Декларации указывается, что Советский Союз готов рассмотреть вопрос о возможности передачи Японии острова Шикотан и архипелага Хабомаи только после заключения мирного договора.

Японская сторона выдвигает претензии на южные Курильские острова - Кунашир, Итуруп и Малую Курильскую гряду (Шикотан и Хабомаи), мотивируя их ссылками на российско-японский Трактат о торговле и границах, подписанный 7 февраля 1855 года в г.Симода, по которому указанные острова были признаны японскими, а также на то, что эти территории не входят в состав Курильских островов, от которых Япония отказалась по Сан-Францисскому мирному договору 1951 года.

Позиция российской стороны состоит в том, что южные Курильские острова перешли к нашей стране по итогам Второй мировой войны на законном основании в соответствии с договоренностями союзных держав (Ялтинское соглашение от 11 февраля 1945 года, Потсдамская декларация от 26 июля 1945 года). Подтверждая приверженность ранее достигнутым договоренностям о проведении переговоров по мирному договору, включая вопрос о пограничном размежевании, российская сторона подчеркивает, что решение этой проблемы должно быть взаимоприемлемым, не наносить ущерба суверенитету и национальным интересам России, получить поддержку общественности и парламентов обеих стран.

Советская сторона до 1991 года отрицала существование территориального вопроса в отношениях с Японией. Наличие этой проблемы впервые было зафиксировано в Совместном заявлении 1991 года, подписанном по итогам визита Президента СССР М.Горбачева в Токио.

Первый шаг на пути решения проблемы мирного договора и территориального размежевания стран был сделан в ходе визита Президента России Б.Н. Ельцина в Токио в октябре 1993 года. В Токийской декларации о российско-японских отношениях, подписанной в ходе визита, были впервые сформулированы основные принципы дальнейших переговоров по заключению мирного договора: «стороны соглашаются в том, что следует продолжать переговоры с целью скорейшего заключения мирного договора путем решения указанного вопроса, исходя из исторических и юридических фактов, а также принципов законности и справедливости, и таким образом полностью нормализовать двусторонние отношения. В этой связи правительство РФ и правительство Японии подтверждают, что РФ является государством – продолжателем СССР и что все договоры и другие договоренности между СССР и Японией продолжают применяться в отношениях между РФ и Японией».

С российской стороны было заявлено также о намерении вывести с Южных Курил все войска, за исключением пограничников.

В ноябре 1997 года на неформальной встрече на высшем уровне в Красноярске была достигнута договоренность приложить максимальные усилия с целью заключения мирного договора к 2000 году на основе Токийской декларации.

В феврале 1998 года была создана Совместная российско-японская комиссия по вопросам заключения мирного договора, возглавляемая министрами иностранных дел двух стран.

В соответствии с Московской декларацией об установлении созидательного партнерства между РФ и Японией, подписанной президентом России и премьер-министром Японии 13 ноября 1998 года, предусматривавшей, в частности, активизацию переговоров по мирному договору, стороны договорились о создании в рамках упомянутой Совместной комиссии двух подкомиссий - по пограничному размежеванию и совместной хозяйственной деятельности на южных Курильских островах, которые возглавили заместители министров иностранных дел.

В последние годы в целях создания на переговорах атмосферы, способствующей поиску взаимоприемлемых решений, стороны уделяют большое внимание налаживанию практического российско-японского взаимодействия и сотрудничества в районе островов. Одним из результатов такой работы стало начало реализации в сентябре 1999 года договоренности о максимально облегченной процедуре посещений островов бывшими жителями из числа японских граждан и членов их семей. Осуществляется сотрудничество в рыбохозяйственной сфере на основе российско-японского Соглашения по рыболовству у Южных Курил от 21 февраля 1998 года.

С 1992 года существует практика взаимных безвизовых поездок японцев на острова и россиян - жителей последних в Японию.

В сентябре 2000 года в ходе визита президента России В.Путина в Токио подписана Программа двустороннего сотрудничества в развитии совместной хозяйственной деятельности в районе Южных Курил.

Принятый по итогам состоявшихся в ходе официального визита премьер-министра Японии в Россию 9-12 января 2003 года переговоров на высшем уровне Российско-японский План действий фиксирует, в том числе, решимость сторон приложить усилия к возможно более скорейшему заключению мирного договора. Кроме того, план ориентирует Россию и Японию на продолжение формирования благоприятной атмосферы на переговорах по мирному договору путем развития околоостровного сотрудничества и углубления связей в "смежных" областях.

В соответствии с двусторонними договоренностями на высшем уровне, вопросы заключения мирного договора обсуждаются между МИДами двух стран, однако до настоящего времени пути к достижению взаимоприемлемого решения пока не найдены ввиду принципиальных расхождений в позициях сторон по проблеме пограничного размежевания.

 В преддверии своего официального визита в ноябре 2005 года в Японию, российский Президент в прямом телеэфире заявил, что «четыре Курильских острова находятся под суверенитетом РФ», это стало результатом Второй мировой войны и «закреплено международным правом» и «в этой части российская сторона ничего не собирается обсуждать». Кроме того, российская сторона отказалась подписывать по итогам визита политическое заявление, что было расценено наблюдателями как «отказ Москвы от Токийской декларации». Все это заставило японского Премьер-министра признать сложность проблемы, которую необходимо решать путем переговоров, а не за счет одностороннего прессинга.

В заявлении для прессы по окончании российско-японских переговоров на высшем уровне в Токио 21 ноября 2005 года Президент России В.Путин и Премьер-министр Японии Дз. Коидзуми подчеркнули, что в отношении “северных территорий” действительно существуют расхождения во мнениях, в подходе к этой проблеме, но, тем не менее, необходимо решить этот непростой вопрос, и в этом мнения сторон совпадают. И Россия, и Япония едины в том, что необходимо искать решение этого вопроса на основе партнерства и взаимного уважения, взаимного доверия.

Сегодня ситуация довольно сильно отличается от эпохи Ельцина, когда Япония и Россия предпринимали серьезные усилия для достижения соглашения путем взаимных уступок.

Нужно сказать, что в тупике, в который сегодня зашла проблема, следует частично винить Японию. В последние пять лет дипломатическая политика японского правительства по отношению к России отличалась крайней неразберихой из-за разногласий между японскими политиками. В результате Япония то требовала вернуть ей сразу все четыре острова, то возвращалась к обсуждению вопроса о возврате двух островов, то вела речь о каком-то третьем варианте.

Торгово-экономическое сотрудничество России и Японии

Торгово-экономические отношения с Японией регулируются Торговым договором от 6 декабря 1957 года, предусматривающим взаимное предоставление режима наиболее благоприятствуемой нации.

России и Японии активно развивают сотрудничество в торгово-экономической и энергетической сферах. Россия имеет природные ресурсы, которых лишена Япония, а российский рынок практически не ограничен для японских товаров и капиталов. Кроме того, российские технологии, особенно в передовых отраслях, таких как космические исследования, биотехнология, атомная энергетика, программно-компьютерное обеспечение, в сочетании с японским опытом быстрого и качественного использования в производстве передовых ноу-хау способны внести существенный вклад в ускорение структурной перестройки экономик двух стран, что отвечало бы требованиям современного этапа развития мировой экономики.

После периода спада в конце 90-х годов в последние несколько лет двусторонний товарооборот демонстрирует высокую динамику роста: с 8,8 млрд. долл. США в 2004 г. до 12,5 млрд. долл. в 2006 г. По итогам 2007 г. он превысил 15 млрд. долл. Однако эти цифры не отображают реальный экономический потенциал двух стран.

Товарная структура российских поставок в последние годы существенных изменений не претерпела. Преобладающие позиции занимает сырье и продукция низкой переработки. Основу экспорта традиционно составляют металлы (в первую очередь алюминий), включая цветные и драгоценные (37%), продукцию морского промысла (крабы) (27%), лесоматериалы (11%). Заметно увеличились продажи в Японию минерального сырья и топлива (угля и нефтепродуктов. Т.о., в структуре российского экспорта на эти 4 основные товарные группы приходится 95%.

В импорте из Японии преобладают машины и оборудование: транспортные средства (67% всего импорта), дорожно-строительная техника, электробытовые товары и средства связи.

Для России Япония является одним из важнейших торговых партнеров в АТР, занимая второе место по объему товарооборота после Китая. Однако среди основных торговых партнеров России Япония занимает лишь 14-е место (2,3 % объема торговли).

Для Японии Россия - малозаметный партнер. Доля России в товарообороте Японии составляет 0,5 %, в том числе в импорте- 0,9%, в экспорте- 0,2%.

Не лучше, чем в торговле, обстоит дело в инвестиционном сотрудничестве. По объему накопленных инвестиций в России Япония в 2006 году занимала девятое место среди других стран-инвесторов (1,5 млрд. долл.). Но это в основном благодаря инвестициям в проекты «Сахалин-1» и «Сахалин-2», которые разрабатываются уже многие годы, и к тому же не чисто на основе японских инвестиций, а в форме международных консорциумов.

Еще одним направлением инвестиционного сотрудничества является автомобильная промышленность. В июне 2005 года в Ленинградской области начато строительство крупного сборочного предприятия корпорации «Тойота» по выпуску автомобилей модели «Камри». Стоимость проекта составляет 1,5 млрд. долл. На начальном этапе будет ежегодно выпускаться 20 тыс. автомобилей, с перспективой увеличения объема выпуска до 50 тыс.

13 июня 2006 года в Санкт-Петербурге состоялась церемония закладки камня в начало строительства завода компании «Ниссан», 2-й после «Тойоты» автомобильной компании Японии. В июле 2006 создано совместное предприятие «Изудзу» и «Северсталь-авто» по организации сборочного производства грузовых автомобилей на заводе УАЗ. В течение трех лет планируется довести выпуск легких грузовиков «Эльф» до 10 тыс. штук в год. Рассматривается возможность организации в России сборочного производства автомобилей «Митсубиси Моторс».

Развитию двустороннего сотрудничества способствовал визит В.Путина в Токио в ноябре 2005 года. В ходе переговоров обсуждались вопросы дальнейшего укрепления двустороннего сотрудничества в торгово-экономической и научно-технической сферах. Из 18 документов, подписанных в рамках визита, 12 касаются расширения экономического сотрудничества, в том числе Протокол переговоров по торговле и услугам в рамках процесса по присоединению России в ВТО.

В рамках визита состоялся Российско-японский деловой форум, в котором участвовали около 500 российских и японских бизнесменов. Японские участники форума высказали готовность сотрудничать с российскими партнерами в реализации сахалинских нефтегазовых проектов, прокладке трубопровода, разработке месторождений каменного угля в Сибири, созданию новых железнодорожных сетей в России и модернизации морских портов на Дальнем Востоке, а также к развитию туристической инфраструктуры и участию японских компаний в осуществлении в России градостроительных программ.

Достаточно активно продвигается взаимодействие в других практических сферах отношений. Происходит освоение новых, ранее "закрытых"  областей сотрудничества: контакты по военной линии, между пограничными и правоохранительными ведомствами.

Активно ведется двустороннее сотрудничество между представителями правоохранительных органов в целях предотвращения браконьерства и контрабанды российских морепродуктов в японские порты, незаконного оборота наркотических средств и огнестрельного оружия, нелегальной миграции.

Большое значение стороны придают развитию культурных, гуманитарных, молодежных обменов, связей по линии парламентов и общественных организаций, в том числе традиционных партнерских обществ дружбы.

 

В. 29. Современное состояние российско-японских отношений

В 2005 РФ и Япония отметили 150-летие установления офиц отношений. 7 февраля 1855 в яп городе Симода подписан первый русско-японский договор (Симодский трактат о торговле и границах), кот установил м-у двумя странами межгос отношения. Ст.1: провозглашались пост мир и искренняя дружба двух стран. Ст.2: устанавливалась граница, кот прошла м-у островами Итуруп и Уруп.

NOW Подъем рос-яп отнош на более высокий уровень будет способствовать решению важной для нац интересов России задачи вхождения в качестве полноправного партнера в рег институты сотр-ва. Задачи улучшения отнош с Японией:

· Эффективное задействование рос-яп эк потенциала для соц-эк подъема районов ДВ России

· Подключение дальневосточ субъектов РФ  к взаимовыгодному сотр-ву в субрегионе СВА

· Использование опыта Японии для продвижения эк реформ в России

· Укрепление безопасности России на дальневосточном направлении 

С 1955 м-у Россией и Японией ведутся переговоры о заключении мирного договора, связанные с тем, что в 1945 СССР, выполняя союзнические обязательства, объявил милитаристской Японии войну.

Основные вехи в рос-яп отношениях:

Совместная декларация СССР и Японии от 19 октября 1956 (Московская декларация) прекратила состояние войны и восстановила дип и конс отношения м-у двумя странами. Восстановление межгос отношений подписанием Совместной декларации, а не мирного договора состоялось ввиду расхождений позиций сторон по вопросу о послевоенном пограничном размежевании. В Декларации предусматривается продолжение переговоров о заключении мирного договора.

Положения декларации: 1. Прекращение состояния войны с Японией, установление дипотношений. 2. СССР принимает все меры, чтобы 600 тысяч военнопленных вернулось на родину. 3. СССР отказывается от получения репараций от Японии за нанесения ей ущерба во время росс-яп войны. 4. СССР и Япония договорились о том, что Шикотана и Хабомаи присоединяться к Японии, при условии заключения мирного договора.

Японская сторона выдвигает претензии на южные Курильские острова - Кунашир, Итуруп и Малую Курильскую гряду (Шикотан и Хабомаи), мотивируя их ссылками на росс-яп Трактат о торговле и границах 1855, по кот указанные острова были признаны японскими, а также на то, что эти территории не входят в состав Курильских островов, от кот Япония отказалась по Сан-францисскому мирному договору 1951. Советская сторона до 1991 отрицала существование террит вопроса в отношениях с Японией. Наличие этой проблемы впервые было зафиксировано в Совместном заявлении 1991, подписанном по итогам визита Президента СССР в Токио.

13 октябре 1993 Президент Б.Н.Ельцин с официальным визитом посетил Токио. В результате подписана Токийская декларация о рос-яп отношениях – первый комплексный документ, определивший принципиальные основы отношений м-у новой Россией и Японией, а также пакет из более полутора десятков соглашений и документов по развитию двустор сотр-ва в различных областях.

Токийская декларация зафиксировала намерение сторон взаимодействовать в делах строительства нового междунар порядка и полной нормализации рос-яп отношений, а также углублять сотр-во в области разоружения, развивать диалог и взаимодействие в других сферах. По проблеме мирного договора в Токийской декларации зафиксировано, что стороны «провели серьезные переговоры по вопросу о принадлежности островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи». Кроме того, согласованы принципы, исходя из кот, они будут продолжать эти переговоры.

 Важная неформ встреча руководителей двух гос-в состоялась 1 – 2 ноября 1997 (Ельцин-Хасимото) в Красноярске. По итогам встречи были достигнуты важные договоренности: яп сторона информировала о решении поддержать присоединение России к форуму АТЭС. К тому времени среди членов этой орг-ции только Япония выражала «сомнения» относительно целесообразности росс участия в ее работе. Изменение яп позиции «открыло перед Россией дверь» в АТЭС.

Оба руководителя договорились приложить активные совместн усилия к развязыванию историч узла (мирн договор), опутывающего рос-яп отнош. Было отмечено общее понимание, что, двигаясь к этой цели, Москва и Токио будут активно развивать весь комплекс двустор связей, включая крупномасштабное эк сотр-во, решение «околоостровных» вопросов. В частности, обе страны изъявили намерение дать инструкции своим делегациям на переговорах о рыболовном промысле в районе Южных Курил с тем, чтобы как можно скорее заключить соответствующее соглашение.

Особое внимание привлекло: Оба руководителя согласились приложить все усилия для того, чтобы заключить мирный договор к 2000 на основе Токийской декларации 1993.

Предлагалось попробовать подписать до 2000 «Договор о мире, дружбе и сотрудничестве», в котором оговорить, что стороны продолжат поиск взаимоприемлемой формулы решения вопроса о границе. Таким образом, имелось в виду подписать два договора: первый о мире, дружбе и сотрудничестве, второй - об установлении линии прохождения границы в районе островов.

При этом «террит статью» в первом договоре предлагалось формулировать т об., чтобы стороны подтверждали, что террит размежевание м-у ними возможно лишь в атмосфере полномасштабного дружественного развития росс-яп отношений, в интересах которого и заключается настоящий договор.

Московская декларация 1998 (Ельцин-Обути): подчеркивается решимость сторон, осуществляя созидательное партнерство, не только совместно решать вопросы, существующие м-у двумя странами, но и вносить вклад в мир и стабильность в АТР и в мировом сообществе в целом, взаимодействуя на межд арене, активизировать сотр-во в разрешении глоб проблем и развивать двустор отношения от эпохи доверия к эпохе согласия.

Раздел о сотр-ве двух стран в межд делах более чем что-л другое свидетельствовал: в отношениях м-у Россией и Японией наступил принципиально новый период. Причем сотр-во в межд делах не просто декларировалось. Были достигнуты конкретные договоренности:

- углублять взаимодействие в рамках «восьмерки»;

- продолжать диалог по вопросам реформы ООН. При этом Россия подтвердила, что поддерживает стремление Японии стать постоянным членом СБ ООН;

- сотрудничать в усилиях по созданию доверия, обеспечению мер безопасности в АТР;

- сотрудничать с целью содействия снижению напряженности, развитию диалога и сотр-ва на Корейском п-ве;

- содействовать созданию переговорной структуры с участием заинтересованных стран, включая Россию и Японию, по вопросам обеспечения безоп-и и укрепления доверия в СВА;

- углублять диалог по вопросам стабильного эк развития в АТР;

- развивать взаимодействие в интересах формирования условий для стабильного сотр-ва с регионами Центр Азии и Закавказья;

- взаимодействовать в развитии межд сотр-ва в обл энергетики в АТР;

Впервые в истории двустор отношений в совместном документе была зафиксирована общность позиций России и Японии по столь широкому кругу межд проблем.

Весомые результаты на московских переговорах были достигнуты и в сфере эк сотрудничества.

2000 оф визит Путина в Японию: стратетич сотр-во в мировых делах, развитие двустор торг-эк связейи проблема мирного договора. Подписано Совместное заявление о взаимодействии России и Японии в междунар делах.

В апреле 2001 пост премьер-мин занял Д. Коидзуми. Была озвучена яп позиция по проблеме мирн договора, согласно кот предлагалось обсуждать конкретные условия передачи островов Хабомаи и Шикотан, а также принадлежность о-вов Кунашир и Итуруп «в едином пакете», поскольку все 4 острова явл для Японии «единым целым». Такая позиция и была оф-о доведена до сведения рос стороны. Иными словами, яп сторона вернулась на позиции «традиц подхода» к террит проблеме.

В ходе состоявшихся в июне и октябре 2001 встреч Путина и премьер-министра Дз.Коидзуми, а также бесед министров индел в рамках разного рода межд мероприятий и консультации заместителей министров индел по проблематике мирного договора ничего нового не принесли.

В рос-яп отношениях наступила пауза, кот продолжалась до оф визита в Россию премьер-министра Дз.Коидзуми в середине января 2003.

Российско-японский план действий (2003), согласно которому предусматривается широкомасштабное развитие отношений по шести основным направлениям: политический диалог, переговоры по мирному договору, сотрудничество на международной арене, торгово-экономическое сотрудничество, сотрудничество по линии оборонных и правоохранительных ведомств, культурные и людские обмены.

В плане предусмотрено «энергичное продолжение процесса поиска взаимоприемлемого решения проблемы заключения мирного договора, исходя из понимания того, что Совместная декларация 1956, Токийская декларация 1993, Иркутское заявление 2001 и др договоренности оставляют базу для переговоров с целью заключения этого договора путем решения вопроса о принадлежности островов и достижения, таким образом, полной нормализации двустор отношений»

На данный момент приемлемой для обеих сторон базы для ведения конкретных переговоров по проблеме мирного договора не просматривается.

В то же время рос позиция по этой проблеме выглядит намного более основательной и убедительной, чем японская. Связано это в первую очередь с признанием российской стороной действенности Совместной декларации 1956 в полном объеме. Это единственный двустор документ межгос характера, ратифицированный законодат органами обеих стран.

Справка: Проблема Южных Курил одна из ключевых во взаимоотношениях России и Японии.
     После поражения России в войне 1904 – 1905 по Портсмутскому мирному договору, навязанному России прежде всего США и Англией, острова Итуруп, Кунашир, Шикотан, Хабомаи и половина о-ва Сахалин отошли к Японии. В 1945 после разгрома Квантунской армии в Маньчжурии, японских гарнизонов на Итурупе Кунашире, Шикотане и Хабомаи они вновь перешли под юрисдикцию России. В апреле 1945 был принят Устав ООН, кот предписывал коллективные меры против любого агрессора (ст. 107 Устава ООН). Он допускал изъятие территорий государств, воевавших против союзников. В случае противоречий между действовавшими договорами и Уставом ООН преимущественную силу имел Устав ООН. Устав был одобрен Японией в 1956. Отсюда можно сделать вывод, что притязания Японии на эти территории не имеют под собой юридической силы.

Российская позиция по мирному договору: решение проблемы пограничного размежевания с Японией должно быть взаимоприемлемым, не наносить ущерба суверенитету и террит целостности России, пользоваться пониманием и поддержкой общественности обеих стран и быть одобренным законодат органами Россиия и Японии.

В соотв с двустор договоренностями на высш уровне, вопросы заключения мирного договора обсуждаются м-у МИДами двух стран, однако до настоящ времени пути к достижению взаимоприемлемого решения пока не найдены ввиду принципиальных расхождений в позициях сторон по проблеме пограничного размежевания.

 

Торгово-эк сфера сотрудничества

Россия и Япония активно развивают сотр-во в торгово-эк и энергетич сферах. Россия имеет природные ресурсы, кот лишена Япония, а рос рынок практически не ограничен для яп товаров и капиталов. Кроме того, рос технологии, особенно в передовых отраслях, таких как космические исследования, биотехнология, атомная энергетика, программно-компьютерн обеспечение, в сочетании с яп опытом быстрого и качеств использования в производстве передовых ноу-хау способны внести существ вклад в ускорение структурной перестройки экономик двух стран, что отвечало бы требованиям совре этапа развития мировой экономики. Между тем двустор товарооборот в 90-е XX в и первые годы XXI в оставался на неизменном уровне - около 5 млрд. долл. Иногда цифра товарооборота опускалась на 20-30 % ниже этой отметки или поднималась на 20—30 % выше, но радикальных перемен не происходило.

Лишь в 2003 наметился рост объема взаимной торговли. Он составил около 40 %, что позволило достичь уровня в 5,5 млрд. долл. В последующие годы «объем товарооборота составил: в 2004 - 8,8 млрд. долл. США, в 2005 - 10 млрд. долл. США, а в 2006 - 13 млрд. долл.». Эти цифры не отображают реальный эк потенциал двух стран.

Для России Япония явл одним из важнейших торговых партнеров в АТР, занимая 2 место по объему товарооборота после Китая. Однако среди осн торговых партнеров России Япония занимает лишь 14-е место (2,3 % объема торговли).

Для Японии Россия - малозаметный партнер. Доля России в товарообороте Японии составляет 0,5 %, в том числе в импорте- 0,9%, в экспорте- 0,2%.

По объему накопленных инвестиций в России Япония в 2006 занимала 9 место среди других стран-инвесторов (1,5 млрд. долл.). Но это в основном благодаря инвестициям в проекты «Сахалин-1» и «Сахалин-2», кот разрабатываются уже многие годы, и к тому же не чисто на основе яп инвестиций, а в форме межд консорциумов.

Крупнейшая автомобильная корпорация «Тойота» - интерес к росс рынку. На фоне быстрого роста объема продаж в России руководство корпорации в апреле 2005 приняло решение о создании в России в районе г. Санкт-Петербург сборочного автопредприятия. Компания намерена вложить 140 млн. долл. для выпуска до 50 тыс. автомобилей в год.

«В мае 2006 решение о строит-ве завода в Санкт-Петербурге в районе поселка Каменка (Выборгский район) объявила яп автокомпания Nissan. Компания намерена вложить в проект $200 млн., мощность предприятия на первом этапе составит 50 тыс. автомобилей в год».

Активно осуществляется сотрудничество в топливно-энергетич сфере.

В России имеется избыток производства электроэнергии, особенно на крупнейших в мире сибирских гидроэлектростанциях. Огромны запасы нефти и газа. В то же время в Японии нет возможности строить мощные гидроэлектростанции - не позволяет отсутствие больших рек, а нефти, газа и угля и вовсе нет. В результате стоимость электроэнергии одна из самых высоких в мире. Одно из решений проблемы - получение дешевой электроэнергии с Сахалина.

Находясь в ноябре 2005 в Японии с визитом, Путин сообщил, что росс сторона в принципиальном плане приняла решение о строительстве нефтепровода до Тихоокеанского побережья с ответвлением от него трубопровода на Китай. В апреле 2006 строительство трубопровода началось.

Подтверждением росс стороны активно развивать широкомасштабное сотр-во стал визит Председателя Правительства РФ Фрадкова, состоявшийся 27-28 февраля 2007 в Японию.

 

В. 30. Особенности сотрудничества России со странами СНГ.

Российско-белорусские отношения.

Дипломатические отношения России с Белоруссией установлены 25 июня 1992 г.

Геополитическое и военно-стратегическое значение Белоруссии как партнёра для России обусловлено её удобным географическим положением между Россией и Восточной Европой. Союз с Белоруссией позволяет России экономить значительные средства, необходимые для создания системы военно-стратегического сдерживания на западной границе России, поскольку белорусские объекты ПВО обеспечивают безопасность всего воздушного пространства Белоруссии и европейской России. Россия, в свою очередь, представляет собой гигантский рынок сбыта для продукции белорусской промышленности и сельского хозяйства и является поставщиком необходимых стране энергоресурсов.

Российско-белорусское сотрудничество развивается в условиях формирования Союзного государства. Договор о его создании и Программа действий от 8 декабря 1999 г. определяют основные направления и ступени интеграции, включая завершение создания единого таможенного и экономического пространства, объединение энергетических, транспортных систем, интенсификацию сотрудничества в гуманитарной и социальной областях, в сферах внешней политики, обороны и безопасности. Предшествовало образование в апреле 1996 г. Сообщества России и Белоруссии, а в апреле 1997 г. – Союза Беларуси и России. Акцент - на создании ЕЭП, реализация Плана совместных действий правительств и центробанков двух стран по введению единой денежной единицы.

Действует более 120 межгосударственных и межправительственных договоров и соглашений.

В 2005 г. двусторонний товарооборот составил 15,8 млрд.долл. В общем объеме товарооборота Белоруссии на долю России приходится порядка 50%, а в российском на долю Белоруссии – около 6%.

В российском экспорте в Белоруссию преобладают энергоресурсы (40,6%), машины, оборудование и транспортные средства (16,2%), черные и цветные металлы и изделия из них (16,4%), продукция химической промышленности (10,7%), продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье (7,3%). Бел экспорт в Россию -машины, оборудование и транспортные средства (36,9%), продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье (16,1%), продукция химической промышленности (11,1%), черные и цветные металлы и изделия из них (10%).

реализация около 40 межгосударственных экономических, оборонных, социальных программ и проектов. финансирование -из бюджета Союзного государства, объем которого в 2006 г. составляет более 3 млрд. российских рублей. Тесное сотрудничество регионов. Действует программа согласованных действий в области внешней политики.В 2001 г. принята Военная доктрина Союзного государства. Эффективно функционирует совместная региональная группировка войск и единая система ПВО.Русский язык наравне с белорусским –государственный.

Соглашение между Россией и Белоруссией о цене на газ на 2007—2011 годы $100 за 1 тыс. кубометров, 1 января 2007 Россия вводит пошлины на экспорт нефти в Белоруссию ($180,7 за тонну), так как белорусы покупая рос нефть по льготной цене перепродавали ее Западу(экспорт российской нефти в Белоруссию не облагался пошлиной в соответствии с соглашением о Таможенном союзе от 12 мая 1995 года). Белоруссия приступает к отбору российской нефти из нефтепровода «Дружба» (за транзит рос газа в Европу)-остановлены поставки нефти в Словакию и Венгрию Германию, Польшу и Чехию.

12 января премьеры подписывают соглашение «о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов». Российская экспортная пошлина на нефть - $53 за тонну нефти

 

Российско-украинские отношения

Российская Федерация установила дипломатические отношения с Украиной 14 февраля 1992 года.

База двусторонних политических отношений была заложена договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве 1997 года(ратификация 99), или «Большом договоре», и принятыми в пакете к договору  соглашениями по разделу черноморского флота.

В 2005 году взаимный товарооборот России и Украины составил 20,2 млрд. долл. Украина является пятым по величине торговым партнером России и первым в СНГ.

Экспорт РФ в Укр- мин ресурсы(нефть,газ), машиностроение, чер. и цвет. Металлы(медь), Экспорт Укр в РФ- металлопрокат, машиностроение, хим продукция, продовольствие. Украина претендует на роль основного реэкспортера российских углеводородов в  страны Европы. 90% российского экспортного газа проходит через Украину, причем 7% пропадает.

Проблемные вопросы в отношениях с РФ:

1. Черноморский флот.

ЧФ – важнейшая составляющая внешних коммуникаций РФ. В настоящее время Украина ужесточает условия базирования Черноморского флота РФ в Крыму. Постоянная дислокация иностранных войск на территории Украины запрещена конституцией, поэтому срок пребывания ЧФ России на украинской территории ограничен и истекает в 2017 году.. Ющенко заявил в дек. 2006: "У нас договор по ЧФ до 2017 года, поэтому пересмотр этого соглашения, его денонсация, сокращение сроков его действия не предусматриваются".  15апреля 2008 визит мин-ра ин дел Укр Огрызко в Москву передал проект меморандума об этапах и порядке вывода ЧФ РФ с территории Украины).

Вопросы деятельности ЧФ РФ рассматриваются в подкомиссии по черноморскому флоту в рамках Межправительственной комиссии

2. Азово-керченская акватория и разграничение морских пространств в Азовском и Черном морях.

спор относительно статуса косы (острова) Тузлы. В зависимости от статуса этого объекта, решается вопрос о регулировании судоходства в керченском проливе. Остров (коса) расположен почти в центре пролива, судоходная часть пролива проходит по территории между ним и Украиной. Если Тузла – остров, то он принадлежит Украине, тогда судоходный пролив протекает по внутренним водам Украины. Если Тузла – коса, соединенная с российским берегом, то судоходная часть пролива – в международных водах.

Временный результат - Из Совместного заявления Кучмы и Путина 2003г. по керченскому проливу:— российские и украинские военные корабли и торговые суда пользуются свободой судоходства в Азовском море и Керченском проливе;

— военные корабли под флагом третьих государств могут заходить в Азовское море и проходить через Керченский пролив только по приглашению России или Украины, согласованному с другим прибрежным государством.

3. Газовый вопрос.

Поставки газа непосредственно в Украину. В конце 2005 – начале 2006 года разразился кризис, связанный с вопросом цены на газ для Украины. Российская сторона предложила перейти на рыночную цену (230 долларов). В газовом балансе Украины доля российского газа составляет около трети, а остальное (41 млрд куб. м) приходится на более дешевый среднеазиатский газ.

В начале февраля сего года . «Газпром» потребовал от Украины оплаты поставок за 2007-2008 гг. (в $1,5 млрд), а также подписания соглашения о поставках на 2008 год.

Итог- "Нафтогаз Украины" оплатит поставленный в первые два месяца 2008 года российский газ по цене 315 долларов за тысячу кубометров, также "Нафтогаз" будет покупать топливо на границе России и Украины- исчезает посредник в лице "УкрГазЭнерго".Россия для Украины является не только основным поставщиком нефти и газа, но и единственным транзитным коридором для получения углеводородов из Центральной Азии. 

4. Статус русского языка.

Россией ставится вопрос о наделении русского языка особым (официальным) статусом, по крайней мере, в отдельных регионах. Украина отвергает эти претензии, ссылаясь на Конституцию Украины и норму о единственном государственном – украинском языке. На Украине порядка 22% населения составляют русские и русскоязычные (ок.12 млн.), причем целые восточные области и Крым представлены русскоязычным населением.

5.Внешняя политика Украины.

·                    Европейская интеграция – ключевой приоритет // сближение с ЕС и создание условий для вступления в ЕС в будущем. Частью этого курса является вступление в ВТО;

·                    Евроатлантическая интеграция // постепенная интеграция в НАТО;

·                     В двусторонних отношениях приоритетными являются США, РФ и Польша. Украина стемится реализовать свои претензии на региональное лидерство в Черноморском регионе;

-Отношения Украины с ЕС –10летнее Соглашение о партнерстве и сотрудничестве (СПС), 1998 г., + "План действий Украина-ЕС" на 2005-2007 годы, - активизировать процесс адаптации украинского законодательства к евростандартам, осуществлять координацию внешней политики Украины с общеевропейской, включая вопросы безопасности и регионального кризисного урегулирования.     

-Отношения Украины с НАТО, -гарант государственного суверенитета, строятся на основе "Хартии об особом партнерстве" (1997).

январь 2008 г. Ющенко и Тимошенко обратились с письмом к генеральному секретарю НАТО, в котором заявили, что Украина рассчитывает на присоединение к Плану действий почленству в НАТО (референдум 70% против).1-3 апреля 2008 саммит глав гос участниц НАТО-Укр отказали в приглашении надежда на саммит в декабре (министры обороны НАТО).Россия конечно же против, аргумент- договор97 прописывалось, что «стороны обязуются воздерживаться от участия или поддержки каких бы то ни было действий, способных нанести ущерб безопасности другой стороны»- РФ понимает как не присоединение к НАТО. В нём юридически закреплялось отторжение от России исторически принадлежавших ей и стратегически важных территорий, её отказ на будущие времена возвращаться к вопросу о Крыме и Севастополе Украина этим договором решила свои территориальные споры, т.е. выполнила ключевое требование при вступлении в НАТО.

 

Российско-молдавские отношения

6 апреля 1992 г. были установлены дипломатические отношения.

19 ноября 2001 г. в Москве Президентами России и Молдавии был подписан и 13 мая 2002 г. вступил в силу Договор о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Молдова. В преамбулу документа включены положения о стратегическом партнерстве между двумя странами и об участии России в политическом урегулировании приднестровской проблемы, в котором Российская Федерация выступает в качестве сопосредника и гаранта на основе соблюдения суверенитета и территориальной целостности Республики Молдова.

Договорно-правовая база российско-молдавских отношений - 150 двусторонних документов о сотрудничестве в различных областях. Базовым документом, определяющим развитие двусторонних экономических связей, является межправительственное Соглашение о свободной торговле от 9 февраля 1993 г.

 В период 2004 – 2006 гг. обострение разногласий в российско-молдавских отношениях(фруктовая и винная блокада). В структуре молдавского экспорта около 46% принадлежит винодельческой продукции (примерно 80% всего экспорта винопродуктов Молдовы идет в Россию), в импорте основное место занимает природный газ (около 50% импорта из России по цене 170 долл 2007г).

Россия продолжает оставаться одним из главных экономических партнеров Республики Молдова. Российские инвестиции в экономику Молдавии составляют более 200 млн. долл. США. зарегистрировано 435 предприятий с участием российского капитала. Одним из основных российских инвесторов является ОАО “Газпром”, который инвестировал в экономику страны более 145 млн.долл. США. Основные статьи импорта из Приднестровья - продукция черной металлургии, алкогольные напитки, продукция машиностроения. Основными статьями экспорта в Приднестровье являются природный газ и горюче-смазочные материалы.

Не решена проблема погашения Молдавией своей задолженности перед Россией по госкредитам (общая сумма с процентами составляет 142 млн. долл.), а также “исторических” долгов за газ (с учетом Приднестровья и пеней - около 1,3 млрд. долл.).

Обострение отношений между Кишиневом и Тирасполем с середины 2004 года непосредственно касается российских предприятий и компаний, как осуществляющих взаимодействие с приднестровскими экономическими агентами, так и действующих в Приднестровье. Озабоченность российских инвесторов вызывает судьба приватизированных предприятий Приднестровья в связи с поправкой, принятой молдавским парламентом в июле 2004 г. к закону о приватизации. В соответствии с ней государство не гарантирует право собственности на расположенные в Приднестровье объекты, которые были приватизированы “без согласования в установленном порядке с правительством РМ”. В октябре 2004 г. был принят специальный закон “О приватизации предприятий в населенных пунктах левобережья Днестра и муниципии Бендеры”, который напрямую угрожает российским инвестициям в регионе.

 

Российско-армянские отношения.

Дипломатические отношения установлены 3 апреля 1992 г. Заключено более 160 межгосударственных, межправительственных и межведомственных договоров и соглашений, включая Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи от 29 августа 1997 г. и ряд документов, регламентирующих пребывание российских воинских частей и соединений на территории Армении.

Поддерживается активный политический диалог на высшем и высоком уровнях. В ходе первого официального визита в Россию Президента Республики Армения Р.С.Кочаряна в сентябре 2000 г. подписана Декларация о союзническом взаимодействии, ориентированном в ХХI век. В 2005-2007 гг. В.В.Путин и Р.С.Кочарян встречались девять раз. Регулярный характер носят встречи глав внешнеполитических ведомств двух стран.

Позиции России и Армении по большинству ключевых международных проблем совпадают или близки. Армения разделяет подходы России, направленные на укрепление СНГ. Сотрудничество Армении в формате ОДКБ, по оценке армянской стороны, является существенным элементом ее национальной безопасности.

Начало развития военного сотрудничества было положено 21 августа 1992 года, когда президенты России и Армении подписали в Москве договор о правовом статусе Вооруженных сил РФ, находящихся на территории Армении. 16 марта 1995 года  в Москве президентами двух стран был подписан договор о российской военной базе на территории Армении сроком действия 25 лет с автоматическим продлением еще на 5 лет, если ни одна из сторон не выскажется против этого. В настоящее время общая численность российских военнослужащих в Армении составляет 2,5 тыс. человек. На территории Армении дислоцирована также группа "Армения" Федеральной погранслужбы РФ, которая в соответствии с межгосударственным соглашением 1992 года несет охрану границ республики с Турцией и Ираном. В сентябре 2000 года подписана Декларация о союзническом взаимодействии. В 2001 году министры обороны РФ и Армении С. Иванов и С. Саркисян подписали соглашения о статусе военных советников и специалистов, командируемых из России в Армению, и о взаимной передаче объектов недвижимости, связанных с функционированием 102-й российской военной базы, дислоцированной в Армении. Численность персонала российской базы составляет около трех тысяч человек. Это самый крупный военный объект, которым располагает Россия в Закавказье.

Учитывая все негативные моменты в отношениях между Турцией и Арменией все положения договора России и Армении от 29 августа 1997 года, закрепляющие военное присутствие России в Армении, совместное армяно-российское сотрудничество в деле охраны границ и в военно-технической областях, являются главным гарантом стратегического союза России и Армении. Договор России и Армении- гарантия мирного разрешения проблемы статуса Нагорного Карабаха, поскольку статьи 2-7 Договора закладывают для этого все необходимые механизмы. Обязательства сторон по обеспечению своей безопасности и суверенитета вплоть до оказания друг другу всех видов помощи, включая военную, выдержаны в соответствии со ст. 51, 52 Устава ООН и Договором о коллективной безопасности СНГ от 15 мая 1992 года и призваны не допустить эскалации напряженности вокруг карабахской проблемы.

 В октябре 2004 года Россия дала согласие на присоединение Республики Армения к Соглашению о международном транспортном коридоре "Север-Юг", что открывает для республики возможность выхода на рынки Урала, Сибири и Дальнего Востока. 

Перспективными отраслями двустороннего экономического сотрудничества являются станкостроение, электроника, приборостроение, транспорт, машиностроение, цветная металлургия, производство химических материалов, а также промышленная кооперация и финансово-кредитные отношения.

В ноябре 2005 было объявлено об увеличении цен для Армении до 110 долл. с 50. Армении удалось добиться отсрочки повышения цен.

Россия уверенно выходит на позиции крупнейшего зарубежного инвестора в экономику Армении. Основной объем капиталовложений (1 млрд. долл.) направляется в энергетический, банковский, металлургический и строительный секторы, отрасль связи. Совместно с Россией налаживается регулярная деятельность морской железнодорожной паромной переправы между портами Кавказ и Поти. По оценкам специалистов, до половины находящихся сейчас в России около 2 млн. армян прибыли на ее территорию в потоках трудовой миграции, в том числе нелегально. Стороны совместно работают над совершенствованием ее регулирования.

 

Российско-грузинские отношения

Дипломатические отношения между Россией и Грузией установлены 1 июля 1992 года.

Между двумя странами заключено более 90 межгосударственных и межправительственных соглашений. Обсуждение проекта рамочного Договора между Российской Федерацией и Грузией о дружбе, добрососедстве, сотрудничестве и взаимной безопасности, которое велось в 2001-2005 гг., в настоящее время приостановлено. В соответствии с подписанным 31 марта 2006 года в Сочи Соглашением между Российской Федерацией и Грузией о сроках, порядке временного функционирования и выводе российских военных баз и других военных объектов Группы российских войск в Закавказье, расположенных на территории Грузии, в ноябре 2007 года (на год раньше установленного срока) полностью завершен вывод российских войск из Грузии.

Россия играет ключевую роль в поддержании мира в зоне грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликтов и является содействующей стороной в процессе их мирного урегулирования.

(смотри этнополит конфликты №35)

На протяжении последних лет конструктивному развитию двусторонних отношений препятствуют антироссийские проявления в политике Тбилиси, тесно взаимосвязанные с курсом на силовое разрешение конфликтов в Абхазии и Южной Осетии.

Договорную базу торгово-экономического сотрудничества между Россией и Грузией составляют порядка 40 межправительственных соглашений. Одним из важнейших является Соглашение о свободной торговле от 3 февраля 1994 г. В соответствии с ним экспорт и импорт товаров в торговле не облагается таможенными пошлинами. Россия остается одним из важнейших торговых партнеров Грузии (после Турции и Украины). Взаимный товарооборот за 2007 г. - 631,8 млн. долл. США (на 0,4% ниже, чем за 2006 г.). Основные статьи российского экспорта в Грузию - природный газ (порядка 25%), продовольствие, электроэнергия.

с 2005 г Россия ввела запреты на ввоз грузинской растительной продукции, грузинских вин и минеральной воды.

Грузия не дает согласие на вступление РФ в ВТО причина - наличие не контролируемых грузинскими властями пунктов пропуска на абхазском и югоосетинском участках российско-грузинской границы. Общий объем российских капиталовложений в Грузию достиг 215,2 млн. долл. США.

Заметную роль в энергетике страны играет ОАО РАО “ЕЭС России”. В октябре 2006 г., РФ приостановила воздушное сообщение с Грузией (в апреле сего года восстановлено)

Численность трудовых мигрантов из Грузии в настоящее время, по разным оценкам, достигает 700 тыс. человек, причем большинство находятся в России нелегально.

В сентябре-октябре 2007 года произошел обмен резкими обвинениями между Россией и Грузией, а вопрос об очередном инциденте в зоне конфликта был даже вынесен на заседание 62-й сессии ГА ООН, при этом Грузия обвинила Россию в постоянном прямом вмешательстве в грузино-абхазский конфликт.(сент отзыв посла РФ, январь возвращение)

В ноябре 2007был завершен вывод российских войск («стамбульские обязательства», содержащиеся в принятом 17 ноября 1999 г. российско-грузинском заявлении).

Март 2008 рекомендация Гос Думы правительству признать Абхазию и ЮО.

Апрель 2008 обращение Путина к правительству разработать комплекс мер направленных на налаживание более тесных связей с Абхазией и ЮО(признание юр лиц, открытие ………………….

Апрель 2008 поручение президента России разработать комплекс мер по нормализации отношений с Грузией.(восстановление почтовой связи, снятие визовых ограничений в отношении грузинских граждан и тд.

29 апреля 2008 увеличение личного состава Коллективных сил СНГ по поддержанию мира (КСПМ) в пределах численности, определенной Решением Совета глав государств СНГ от 22 августа 1994 года(по решению численность 3тыс, до настоящего времени было 2тыс..

Этот шаг предпринят на основе оценки информации, поступающей из зоны конфликта и свидетельствующей о нарастании напряженности вследствие принимаемых грузинской стороной мер дестабилизирующего характера. В их числе наращивание в нарушение Московского соглашения от14мая 1994 года и резолюций СБ ООН контингента грузинских военных и полицейских сил в ВерхнемКодори, активизация полетов грузинских самолетов-разведчиков над зоной безопасности.

В связи с поражением 20 апреля с.г. абхазскими ПВО грузинского беспилотного самолета-разведчика важно учитывать следующее. В частности, в Московском соглашении о прекращении огня и разъединении сил от 14 мая 1994 г. говорится, что в зоне безопасности не должно быть никаких вооруженных сил, а согласно резолюции Совбеза ООН 1808 от 15 апреля 2008 г. стороны должны обеспечивать, чтобы в зоне безопасности и зоне ограничения вооружений не проводилось никакой несанкционированной военной деятельности.


Российско- азербайджанские отношения.

Дипломатические отношения установлены 4 апреля 1992 г.

Основополагающим документом договорно-правовой базы двусторонних отношений является Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой (подписан 3 июля 1997 г.). Закрепленное в статье 2 Договора обязательство прилагать усилия для содействия урегулированию региональных конфликтов основано на соблюдении и обеспечении суверенитета, территориальной целостности и нерушимости границ(Нагорный Карабах). В настоящее время между двумя странами заключено 80 межгосударственных и межправительственных соглашений.

Торговые отношения России с Азербайджаном регулируются Соглашениями от 30 сентября 1992 г. и от 15 апреля 1994 г. о свободной торговле, доля Азербайджана во внешнеторговом обороте России 1% (табак, фрукты, алкоголь), а удельный вес России во внешнеторговом обороте республики – 11,7% (транспортные средства , прод товары-зерно, древесина) .

В соответствии с условиями Договора между РФ и Азербайджаном о транзите нефти через территорию РФ от 18 января 1996 г. азербайджанская сторона осуществляет транспортировку нефти по маршруту Баку-Новороссийск. ОАО «Газэкспорт» поставлял в Азербайджан  газ по цене 110 долл. США за 1 тысячу кубометров , в 2007 г. азерб. сторона отказалась от поставок газа из России из-за неприемлемости предложенной «Газпромом» цены 235 долл. за 1 тыс. кубометров.

25 января 2002 г. подписано Соглашение между РФ и Азербайджаном о статусе, принципах и условиях использования Габалинской радиолокационной станции (РЛС “Дарьял”).

Продолжается работа по делимитации государственной границы с Азербайджаном, пока делимитировано 90% госграницы. Будучи членом СНГ с сентября 1993 г., Азербайджан признает важную роль Содружества на постсоветском пространстве, выступает за укрепление доверия между его участниками, однако, избирательно подходит к интеграционным процессам в СНГ. Азербайджан участвует в работе Антитеррористического центра СНГ. Азербайджан является участником группировки ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия).

 

Российско-казахстанские отношения

Дипломатические отношения установлены 22 октября 1992 г. Подписано более 300 договоров и соглашений. Основополагающие документы – Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи от 25 мая 1992 г., Декларация о вечной дружбе и союзничестве, ориентированном в XXI столетие, от 6 июля 1998 г.

 2005 г. подписан Договор о российско-казахстанской государственной границе. Байконур – 70% российских космических запусков, противоракетный полигон в Казахстане

Россия и Казахстан взаимодействуют в рамках СНГ, Организации Договора о коллективной безопасности, Евразийского экономического сообщества, Шанхайской организации сотрудничества, Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии и т.д.

Во внешнеторговых связях России со странами СНГ Казахстан занимает третье место (после Белоруссии и Украины). В структуре российского экспорта в Казахстан ведущее место занимает продукция топливно-энергетического комплекса и машиностроения, в импорте из Казахстана в Россию – сырьевые товары, включая энергоносители и черные металлы, сельхозпродукция. Налажена транспортировка казахской нефти по трубопроводной системе вокруг Каспия к Новороссийску (каспийский трубопроводный консорциум) Осуществляется инвестиционное сотрудничество, представленное в основном деятельностью в Казахстане предприятий с участием российского капитала.

Казахстан тяготеет к Росии из–за боязни экспансии Китая

6 мая 2008 министры ин дел РФ и Казахстана обсуждали предстоящий запланированный визит президента РФ в Астану.

 

Российско-киргизские отношения

Базовые политические документы– межгосударственный Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи (1992 г.) и Декларация о вечной дружбе, союзничестве и партнерстве между РФ и Киргизией(2000 г.). Подписано около 200 договоров и соглашений.

октябрь 2003 г. - открытие российской авиабазы в городе Кант,являющейся авиационным компонентом Коллективных сил быстрого развертывания ОДКБ на центральноазиатском направлении.

По линии Минобороны России осуществляются подготовка кадров и поставки продукции военного назначения для Вооруженных Сил КР. В октябре 2006 г. проведены двусторонние военные учения антитеррористической направленности «ЮГ-2006».

Доля РФ во внешнеторговом обороте КР – около 30 %. Основные статьи экспорта в Киргизию – нефтепродукты, металлоизделия, продукция химической промышленности, металлопрокат, электросиловое оборудование, древесина. В российском импорте из Киргизии преобладают хлопковое волокно, табак, стекло, электролампы, одежда.

 

 

Российско-таджикские отношения.

Дипломатические отношения установлены 8 апреля 1992 г. Заключен Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи (25 мая 1993 г.). Подписано более 100 межгосударственных, межправительственных соглашений, регулирующих сотрудничество в политической, экономической, военной, гуманитарной и других областях.

октябрь 2004 г. подписан пакет соглашений, охватывающих как российское военное присутствие в Таджикистане (Протокол об обмене ратификационными грамотами по Договору о статусе и условиях пребывания российской военной базы на территории Таджикистана от 16 апреля 1999 г., четыре конкретизирующих положения Договора соглашения, Соглашение о передаче в собственность России оптико-электронного узла «Нурек» системы контроля космического пространства), так и новый формат двустороннего сотрудничества по пограничным вопросам, предусматривающий его продолжение в форме функционирования Оперативной пограничной группы ФСБ России в Таджикистане.

Россия оказала решающее содействие достижению межтаджикских мирных договоренностей и подписанию в июне 1997 г. в Москве Общего соглашения об установлении мира и национального согласия в Таджикистане. В Таджикистане дислоцирована российская 201-я мотострелковая дивизия.

Россия является одним из основных торговых партнеров Таджикистана, занимая второе место по объему товарообо-рота и первое место по ввозу своих товаров в республику  (поставляет продукцию машиностроения топливо и нефтепродукты,продовольствие получает хлопок , плодоовощная продукция.Общий объем российских инвестиций - 2 млрд. долл. США.

 

Российско-туркменские отношения.

Дипломатические отношения установлены 8 апреля 1992 г. Заключен новый Договор о дружбе и сотрудничестве (23 апреля 2002 г.). Подписано более 90 межгосударственных, межправительственных и межведомственных соглашений.

АпрелЬ 2003 г. подписано российско-туркменское Соглашение о сотрудничестве в газовой отрасли, предусматривающее нарастающие поставки туркменского газа в Россию на период до 2028 года и реализацию совместных проектов в этой сфере.

Основными видами российского экспорта являлись машины, оборудование и транспортные средства,а импорта - продукция химпромышленности, текстиль и текстильные изделия.

По оценкам, в Туркменистане проживает около 100 тыс. соотечественников.

 

Российско-узбекские отношения.

Дипломатические отношения установлены 20 марта 1992 г. Заключен Договор об основах межгосударственных отношений, дружбе и сотрудничестве (30 мая 1992 г.). Подписано свыше 200 договоров и соглашений.

Регулярные контакты между руководством двух государств осуществляются и в рамках многосторонних структур (СНГ, ШОС, ОДКБ, ЕврАзЭС).

Июнь2004 г. подписан бессрочный Договор о стратегическом партнерстве, в котором определены приоритетные направления сотрудничества в военно-политической, торгово-экономической и гуманитарной областях. Он предусматривает также тесное взаимодействие сторон в вопросах укрепления безопасности в центральноазиатском регионе, формирование консультационных механизмов по линии их внешнеполитических, оборонных и правоохранительных ведомств и спецслужб.

Май 2005-события в Андижане (попытка провести цвет революцию, президент Каримов).

Подписан Договор о союзнических отношениях между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан (14 ноября 2005 г.). По Договору Стороны берут на себя обязательство сотрудничать в деле обеспечения национальной, региональной и международной безопасности, укрепления мира и стабильности, в том числе посредством противодействия терроризму, распространению оружия массового уничтожения, незаконному обороту наркотических средств и иным новым вызовам и угрозам. Они будут оказывать друг другу помощь в случае, если одна из них становится объектом внешней агрессии. В соответствии с Договором стороны наращивают сотрудничество в военной и военно-технической, торгово-экономической и гуманитарной областях.

Октябрь 2001 - Соглашение о совместном применении ВВС России, войск ПВО и ВВС Узбекистана для обеспечения безопасности воздушного пространства двух стран.

Российский экспорт  машины, оборудование, транспортные средства , импорт - продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье, текстиль. В Узбекистане создано 433 совместных предприятия с участием российских инвесторов.

Организации

 СНГ дек1991-все кроме Грузии, устав не подписали Молдова и Украина.

ЕврАзЭС октябрь 2000(преемник тамож. Союза)-Белоруссия, Казахстан, Киргизия, РФ, Таджикистан, Узбекистан.(Укр и Молд наблюдатели). Цель- един эк пространство.

ЕЭП сентябрь 2003г.соглашение о создании - Белоруссия, Казахстан, Россия и Украина.

ОДКБ октябрь 2002(Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия, Таджикистан, Узбекистан- договор 92 включал еще Грузию и Азербайджан). ОДКБ-«В случае совершения акта агрессии против любого из государств-участников все остальные государства-участники предоставят ему необходимую помощь, включая военную, а также окажут поддержку находящимися в их распоряжении средствами в порядке осуществления права на коллективную оборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН».

ШОС июнь 2001-(Россия, Китай, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан и Узбекистан). Наблюдатели- Индия, Иран, Монголия и Пакистан. Цель- противостояние современным вызовам и угрозам.

 

В. 31. Российско-американские отношения (1991-2008).

Кардинальные изменения на международной арене в 90-е гг. XX века поставили США в положение державы, далеко оторвавшейся от других государств мира по всем основным параметрам: военным, финансово-экономическим и научно-техническим. Однако, как показывает развитие событий в мире, даже этого, казалось бы, огромного задела не хватает для безусловного лидерства на мировой арене. Сегодня уже никто не может справиться в одиночку даже с урегулированием отдельного регионального конфликта (например, события на Ближнем Востоке).

Вместе с тем в корне поменялись характер и содержание российско-американских отношений, которые больше не подчиняются логике конфронтации и жесткого военно-политического противостояния. На состояние двусторонних отношений в определенной мере сказалось также различное понимание Москвой и Вашингтоном ситуации, сложившейся в мире после окончания холодной войны.

Политика США в немалой степени складывалась под воздействием «синдрома победителя» в холодной войне. Отсюда – откровенная линия на принижение роли ООН, стремление действовать в обход общепризнанных норм международного права, тяготение к методам давления. Новым раздражителем в российско-американских отношениях стали попытки США вытеснить Россию с пространства бывшего СССР, объявив его зоной «американских жизненных интересов», включая соответствующую военную инфраструктуру.

С начала 1990‑х годов Россией и США была предпринята попытка формирования новой модели российско-американских отношений – модели партнерства, основанной не только на общности национальных интересов, главным образом в вопросах безопасности, но и на общности ценностей. Развитие отношений США с Россией на новой основе началось еще при администрации Дж. Буша -старшего и было продолжено президентом Клинтоном. В этот период были обозначены основные принципы нового американского подхода в отношениях с Россией.

Концепция партнерства между Соединенными Штатами и Россией была сформулирована и документально оформлена в начале 1990-х годов. Правовой основой российско-американских отношений на данном этапе стали следующие документы:

·         Кэмп-Дэвидская декларация президента Буша и президента Ельцина о новых отношениях (февраль 1992 г.) - Ключевой фразой этого документа было заявление, что «Россия и США не рассматривают друг друга в качестве потенциальных противников. Их отношения характеризуются отныне дружбой и партнерством, основанными на взаимном доверии, уважении и общей приверженности демократии и экономической свободе»;

·         Хартия российско-американского партнерства и дружбы (июнь 1992 г.) подтвердила положение Кэмп-Дэвидской декларации и закрепила новое качество двусторонних отношений. Лидеры обеих держав определили основные направления сотрудничества в сфере международной безопасности и в экономике.

·         Ванкуверская декларация (апрель 1993 г.) – подтверждена приверженность развитию российско-американского партнерства. Эта первая встреча президента России Б.Н. Ельцина с только вступившим в должность президентом США Б. Клинтоном стала важным событием в определении содержания и принципов развития российско-американских отношений.

·         и Московская декларация (январь 1994 г.) - в этом документе говорилось о переходе российско-американских отношений в качественно новую стадию – стадию «зрелого стратегического партнерства, базирующегося на равенстве, взаимной выгоде и признании национальных интересов друг друга».

Б. Клинтон критиковал политику Дж. Буша-старшего в отношении России, упрекая его в недостаточной поддержке демократических преобразований в России. Во внешнеполитической программе Клинтона развитие отношений с Россией было одним из приоритетных направлений его международной политики, представленной в 1994 г. в новой стратегии национальной безопасности. В политике в отношении России официально декларировалось две взаимосвязанные цели: 1) поддержка демократических преобразований в России и трансформации ее политических, экономических и социальных институтов. Было заявлено, что «нигде успех демократических преобразований не является для США более важным, чем в этих странах» (России и других странах СНГ). Признавалось, что с крахом коммунизма появились условия для формирования партнерских отношений между Соединенными Штатами и Россией. 2) обеспечение безопасности США за счет сокращения арсеналов ядерных вооружений, накопленных за годы холодной войны, недопущения распространения оружия массового уничтожения (ОМУ) и технологий его производства.

Обе стороны осознавали разрушительные последствия гонки вооружений, и поэтому сотрудничество в сфере безопасности в российско-американских отношениях в последнем десятилетии ХХ века стало одной из составляющих партнерства двух государств.

Экономическое сотрудничество с Россией США видели в предоставлении финансовой, гуманитарной и технической помощи для стабилизации российской экономики, в содействии интеграции России в систему международных экономических структур (в ВТО, АТЭС и др.), в развитии торговых отношений, открытии новых рынков, привлечении инвестиций в российскую экономику.

Поддержка России в осуществлении демократических преобразований и экономических реформ осуществлялась как на двусторонней, так и на многосторонней основе, в том числе через международные финансовые учреждения (МВФ, Всемирный банк, Парижский и Лондонский клубы); Большая семерка, где США обладали серьезным политическим весом. Вашингтон полностью поддержал экономическую политику команды реформаторов в правительстве Ельцина, которая представляла крайне радикальный вариант оздоровления экономики – «шоковую терапию», методы которой (минимизация роли государства в экономике, в принятии и выполнении налогового законодательства, проведение полной приватизации государственной собственности, сокращение дефицита бюджета за счет сокращения социальных программ, создание благоприятного инвестиционного климата) были также поддержаны МВФ. Экономическая помощь США была обусловлена выполнением Россией рекомендаций специалистов МВФ.

Экономический кризис 1998 г. в России показал всю несостоятельность политики, проводимой правительством Ельцина и поддерживаемой МВФ. Все чаще стали звучать обвинения в адрес США, которые навязывают Москве свои рецепты экономического оздоровления, вмешиваются во внутренние дела. Однако в Вашингтоне не стали пересматривать российскую политику. США по-прежнему требовали продолжения реформ. Хотя России и был выделен стабилизационный кредит, тем не менее, объемы кредитования заметно сократились. Характерным был отказ МВФ в очередной порции кредита на переговорах с представителями правительства, сформированного Е.М. Примаковым. МВФ мотивировал это тем, что новое правительство отошло от курса, взятого в начале 90-х годов.

Экономика не стала одной из основ для формирования партнерских отношений между Россией и США. Во-первых, очевиден был огромный разрыв в уровне экономической мощи обеих держав. Во-вторых, доля России в торговле с США была столь незначительна, что не могла серьезно заинтересовать американский бизнес. Даже в 90-х годах, когда вроде бы были сняты многие барьеры для торговых отношений, а обе стороны говорили о широких возможностях сотрудничества в этой сфере, Россия занимала всего лишь 30-е место в списке торговых партнеров США (между Колумбией и Доминиканской Республикой). В-третьих, ввиду тяжелого социально-экономического кризиса в России США не рассматривали всерьез экономическую сторону двустороннего сотрудничества. Основной акцент в отношениях с Россией, как и прежде с Советским Союзом, делался на политической и военной сторонах взаимодействия; отличие состояло в том, что они не осложнялись идеологической конфронтацией.

В политической сфере в Вашингтоне ориентировались на поддержку президента Ельцина и его правительства, поскольку именно с его политикой в США связывали успех демократизации России. Личные отношения между президентами обеих держав имели немалое значение в двусторонних отношениях. Для США Ельцин был наиболее приемлемой фигурой в деле конструктивного сотрудничества с Россией.

В январе 1996 г. новым министром иностранных дел России вместо А.В. Козырева стал Е.М. Примаков. В США с настороженностью и недоверием отнеслись к новому министру, который на Западе имел репутацию жесткого политика. Он критиковал курс Козырева за проамериканское направление российской внешней политики в ущерб другим направлениям и провозгласил курс на приоритет национальных интересов России во внешней политике. Больше внимания стало уделяться дальневосточному и азиатскому направлениям российской политики, в частности, сотрудничеству с Китаем, Индией, Ираном и Ираком. Пространство СНГ было объявлено зоной национальных интересов Российской Федерации. В отношениях с США Е.М. Примаков фактически придерживался курса на построение равноправного партнерства, основанного на уважении Соединенными Штатами геополитических интересов России.

Возведенные на уровень «стратегического партнерства» в начале 90-х годов, российско-американские отношения в последующие годы, если судить по заявлениям официальных лиц, постепенно понижались в статусе: вначале на уровень «прагматического партнерства», затем «реалистического партнерства», «упреждающей отстраненности» (preemptive disengagement) и, наконец, на пороге XXI века оказались перед угрозой возвращения к политике конфронтации и даже новому варианту «сдерживания» (containment) России со стороны ведомого Соединенными Штатами западного альянса.

В военно-политической сфере реализация декларировавшегося в начале 90‑х годов «стратегического партнерства», по сути, приобрела одностороннюю направленность на обеспечение безопасности США. В связи с этим между Россией и США возник ряд разногласий, которые осложняли их отношения. Одним из основных объектов разногласий стало расширение и укрепление блока НАТО и продвижение его к границам России, что и спровоцировало в конце 90-х годов кризис в российско-американских отношениях. Россия выступала категорически против расширения.

Поведение Москвы по отношению к данной проблеме в первой половине 90-х годов устраивало Вашингтон. В 1993 г. президент Ельцин дал понять, что Россия не имеет возражений против вступления в альянс Польши, что фактически стало восприниматься как отсутствие у России претензий по отношению к проблеме расширения НАТО за счет стран Центральной и Восточной Европы. Уже в конце 1994 г. Вашингтон заявил о своем твердом намерении поддержать курс на расширение НАТО. Новая волна расширения НАТО предполагала принятие в альянс ряда стран Восточной Европы (бывших членов Организации Варшавского договора) и Балтии. Особенно Россия возражала против размещения ядерного оружия на территории новых членов альянса и включения в НАТО стран Балтии. США заявили, что они не вправе определять по требованию России круг стран, имеющих право войти в альянс. Взамен России было предложено сотрудничество с НАТО в рамках программы «Партнерство во имя мира», а в 1997 г. был подписан Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора, на основании которого был создан Совместный постоянный совет Россия–НАТО. Россия получила гарантии неразмещения ядерного оружия на территории новых членов альянса. Однако в предоставлении права вето, на получении которого так настаивала российская сторона, ей было отказано. Совместный постоянный совет стал, по сути, совещательным органом, стороны оставляли за собой полную свободу действий.

Озабоченность Вашингтона вызывало развитие связей России с некоторыми «радикальными режимами», которые рассматривались как недружественные США, в том числе с использованием угрозы введения экономических санкций против России и отдельных российских юридических лиц. Большинство из этих стран были основными рынками сбыта российского вооружения. От сотрудничества с ними зависело финансовое благополучие российского ВПК. На протяжении всего периода российско-американского взаимодействия в этой области между двумя странами неоднократно возникали разногласия. Постоянную озабоченность США вызывало и продолжает вызывать сотрудничество России с Ираном в области ядерных и ракетных технологий, в частности помощь России в строительстве АЭС в Бушере. Вашингтон выступил с требованием прекратить контакты российских организаций с Ираном в области военно-технического сотрудничества, угрожая эти организациям санкциями.

Политика США в отношении бывших советских республик была направлена на укрепление американских позиций в данном регионе. США объявили зоной своих интересов нефтеносный регион Каспийского бассейна, а также настаивали на проведении трубопровода в обход территории России, чтобы предотвратить ее давление на соседние государства. Основное внимание и помощь были сосредоточены на Украине, в Грузии и Казахстане. США жестко критиковали Россию за сохранение военных баз на территории стран СНГ, за экономическую политику. Все попытки России, направленные на интеграцию на постсоветском пространстве, определялись как возрождение имперских амбиций России.

Уже незадолго до окончания своей деятельности администрация Клинтона приняла решение о пересмотре Договора по ПРО 1972 г., что вызвало негативную реакцию Москвы. В Вашингтоне предлагали внести в договор ряд поправок, однако российская сторона настаивала на том, чтобы оставить его без изменений. В принципе, вопрос о судьбе договора 1972 г. на тот момент был довольно сложным, и его окончательное решение зависело уже от того, кто будет хозяином Белого дома после выборов 2000 года. В 2002 году США официально вышли из этого договора.

Таким образом, уже к середине 1990-х годов проявилась явная асимметрия в развитии российско-американских отношений. США заняли твердую позицию в продвижении своих интересов при решении международных проблем. Российские же политики не могли жестко отстаивать свои интересы, причиной тому, возможно, было неустойчивое положение либералов в стране, сильная оппозиция и, следовательно, надежда на помощь Запада в борьбе с ней.

Став правопреемницей СССР, Россия рассчитывала на то, что она будет иметь тот же статус великой державы на международной арене. Как страна, имеющая мощный ядерный потенциал, сопоставимый с потенциалом Соединенных Штатов, она стремилась стать их равноправным партнером, оказывать воздействие на развитие ситуации в мире в решении важных международных вопросов. Поддержка американской администрацией Дж. Буша-старшего, а затем и Б. Клинтона курса на демократические преобразования в России укрепила российскую политическую элиту во мнении, что обновленная демократическая Россия станет полноправным партнером стран Запада, что они являются ее естественными союзниками. Россия рассчитывала на содействие США ее интеграции в международные политические и экономические институты, на тесное сотрудничество в военно-стратегической области.

В итоге в конце XX века российско-американские отношения оказались в низшей точке своего развития за последнее десятилетие. Приоритетность российского направления потеряла свою актуальность. В новой Стратегии национальной безопасности для XXI века американские внешнеполитические приоритеты были смещены в плоскость трансатлантических отношений, т.к. НАТО оставалась опорой американского присутствия в Европе и стержнем трансатлантической безопасности.

Современный этап: Принципы двустороннего партнерского диалога были закреплены в Совместном заявлении от 13 ноября 2001 года о новых отношениях между Россией и США, а также в Московской Декларации о новых стратегических отношениях, подписанной Президентами В.В.Путиным и Дж.Бушем в мае 2002 г. Приоритетными направлениями двустороннего взаимодействия определены:

·         совместная работа в интересах международной безопасности и стратегической стабильности,

·         борьба с международным терроризмом и противодействие другим новым глобальным вызовам и угрозам,

·         содействие решению региональных конфликтов,

·         развитие торгово-экономических связей,

·         расширение контактов между обществами и людьми.

Отношения с США – один из приоритетов внешней политики России, важный фактор международной стабильности. Ключевыми задачами являются: 1) обеспечение их устойчивого развития в конструктивном и предсказуемом русле, 2) расширение сфер совпадения интересов, 3) сужение зон разногласий на основе поиска компромиссов с учетом национальных интересов друг друга.

Развивается российско-американское сотрудничество в экономической области. США традиционно один из ведущих торговых партнеров России.

19 ноября 2006 г. в рамках российско-американской встречи на высшем уровне на саммите АТЭС в Ханое подписан Протокол о завершении двусторонних переговоров с США по условиям присоединения России к ВТО.

Одним из потенциально наиболее перспективных направлений двустороннего сотрудничества является российско-американский энергетический диалог. Около половины американских капиталовложений накоплены в топливно-энергетическом секторе России. Корпорации США продолжают проявлять интерес к масштабным инвестициям в этой сфере. Среди проектов выделяются «Сахалин-1» и «Каспийский Трубопроводный Консорциум (КТК)» С сентября 2004 г. американская компания «Коноко-Филипс» является крупнейшим инвестором в российский нефтегазовый сектор, владея 17% акций компании «ЛУКойл» (также создано СП по освоению Тимано-Печорской нефтеносной провинции).

Развивается сотрудничество по ключевым международным и региональным проблемам, совместному поиску ответов на новые глобальные угрозы и вызовы. Эффективное взаимодействие в борьбе с международным терроризмом осуществляется в рамках российско-американской Рабочей группы по борьбе с терроризмом

В числе приоритетных региональных областей сотрудничества – урегулирование ситуации в Ираке и Афганистане, на Ближнем Востоке, ядерной проблемы Корейского полуострова и вопросов, связанных с иранской ядерной программой.

Выводы:

1. Приоритетность отношений с США объективно обусловлена тем, что от их состояния зависит ситуация в области международной безопасности и стратегической стабильности, эффективность усилий мирового сообщества в борьбе с новыми вызовами и угрозами.

Вместе с тем характер российско-американских отношений на нынешнем этапе остается неоднозначным, сочетающим как важные общие интересы, так и серьезные расхождения.

2. Налицо существенная разница в видении будущего мироустройства: американского однополярного и российского, основанного на многополярности - примате международного взаимодействия в решении глобальных проблем, опоре на международное право и многосторонние институты, прежде всего ООН.

3. Военная акция в Ираке и ее последствия показали необходимость для США наращивания взаимодействия с другими странами, в том числе и с Россией, по многим региональным и международным проблемам.

4. Одним из направлений взаимодействия, на котором требуется корректировка американских подходов, является разоружение. В частности, это касается задачи обеспечения стратегической стабильности и предсказуемости после истечения срока действия российско-американского Договора о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ).

5. Перспективной сферой является межрегиональное сотрудничество. Значительный резерв в плане создания благоприятного климата в российско-американских отношениях представляет российская диаспора в Америке.

6. Необходимо придать большую динамику процессу модернизации российско-американских отношений, выйти на партнерство не только по всему спектру вызовов и угроз безопасности, но и в сфере создания условий для совместного процветания.

7. Особая сфера сотрудничества – предотвращение попадания ядерных материалов в руки террористов. Проводится работа по реализации договоренностей с США в рамках инициативы «Группы восьми» о Глобальном партнерстве против нераспространения оружия и материалов массового уничтожения. Налажено сотрудничество в целях реализации принятой в апреле 2004 г. по инициативе России и поддержанной США резолюции 1540 СБ ООН о нераспространении ОМУ, а также в рамках выдвинутой США Инициативы по безопасности в борьбе с распространением ОМУ (ИБОР). В сентябре 2005 г. Президенты России и США первыми подписали принятую ГА ООН по инициативе России Международную конвенцию по борьбе с актами ядерного терроризма.

Важную роль здесь призвана сыграть Глобальная инициатива по борьбе с актами ядерного терроризма, выдвинутая Президентами России и США на июльском 2006 г. саммите в Санкт-Петербурге.

Что касается гегемонистских устремлений Вашингтона, то нельзя не принимать в расчет, что победа в холодной войне, а затем и все новые достижения стали оказывать на США опьяняющее воздействие. Главный противник по биполярному миру – СССР – сам признал непригодность своей системы и по собственной воле взял Запад за образец развития. Российские власти неоднократно обращались к Вашингтону с просьбами помочь в подавлении коммунистической оппозиции, предоставить материальную помощь, реорганизовать экономику, образование, культуру и т.п. Америка на это реагировала так же, как Советский Союз в прошлом, воспринимая успех социалистических революций в Китае, Вьетнаме или на Кубе.

Сегодня все чаще проявляется высокомерное нежелание США вести диалог с Россией на равных. Конечно, сегодняшняя Россия не Советский Союз, который находился в прямой конфронтации с США, достиг ядерного паритета, и не говорить с ним как с равным грозило приближением к глобальному столкновению. Но не перестала же Россия быть самой крупной страной мира, расположенной на двух континентах - в Европе и Азии, обладать огромными природными и интеллектуальными ресурсами, оказывать реальное влияние на урегулирование ряда международных конфликтов. Не является ли Россия единственным государством, сопоставимым с Соединенными Штатами по мирному использованию космоса, наконец, по ядерным вооружениям? Не обеспечивает ли перспективы России в качестве великой державы устойчивый рост ее экономики, научно-технического потенциала? Неужели критерием равно партнерских отношений для США становится только степень угрожающей конфронтации с ними другого государства.

Нужно, очевидно, смириться с тем, что у России и США будут разногласия по ряду проблем, предлагаться разные подходы для их решения. Но главное, чтобы это не перерастало в политику, направленную друг против друга. Россия, как известно, крайне негативно отнеслась к американской вооруженной акции против Ирака, но разве это привело к тому, что она начала действовать, чтобы затруднить и без того тяжелое положение США в этой стране? Разве она поступает так, как вели себя Соединенные Штаты во время нахождения наших войск в Афганистане, вооружая моджахедов, воюющих против нашей армии? Показательно и то, что Россия стремится не развести, а, наоборот, сблизить с США соседние с Ираком страны - Иран и Сирию.

Создается впечатление, что США разочарованы в том, что Россия отказалась от субординации "ведущего и ведомого", которую американцам удалось внедрить в нашу внешнюю политику первой половины 90-х годов. Но пора понять, то время ушло безвозвратно.

6 апреля 2008 г. по итогам российско-американских переговоров (Бочаров Ручей) была принята Декларация о стратегических рамках российско-американских отношений.

В Декларации подчеркивается, что эра, когда Россия и США рассматривали друг друга как врага или как стратегическую угрозу, закончилась. «Мы отвергаем мышление по принципу «игры с нулевой суммой» времен «холодной войны», когда «то, что было хорошо для России, было плохо для Америки» и наоборот. Напротив, мы полны решимости работать вместе, а также с другими государствами, для решения задач, связанных с глобальными вызовами 21-го века, переводя российско-американские отношения из состояния стратегического соперничества в стратегическое партнерство».

Вопросы укрепления безопасности (по декларации):

- Договоренность на замену Договора о СНВ 2002 г.: Подтверждено намерение осуществлять сокращения стратегических наступательных потенциалов до минимально возможного уровня, соответствующего требованиям национальной безопасности и союзническим обязательствам. Мы продолжим выработку юридически обязывающей договоренности на замену Договора о СНВ (срок действия истекает в 2009 г.).

- ПРО: Обе стороны выразили заинтересованность в создании системы реагирования на возможные ракетные угрозы, в которой Россия, Соединенные Штаты Америки и Европа будут участвовать как равноправные партнеры.

Российская сторона ясно заявила, что не согласна с решением о создании объектов в Польше и Чешской Республике, и подтвердила предложенную ею альтернативу. После Сочи будет интенсифицирован диалог по вопросам, касающимся сотрудничества в области ПРО как на двусторонней, так и на многосторонней основе.

- Договор о РСМД: С учетом Совместного заявления по Договору о РСМД, сделанного в ходе 62-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, стороны будут вести диалог на высоком уровне по анализу нынешних и будущих угроз, которые представляют баллистические и крылатые ракеты средней и меньшей дальности, и определению вариантов реагирования на эти угрозы.

- Совместная работа по всем основным глобальным международным вызовам (включая поиск мира на Ближнем Востоке, обеспечение безопасности и стабильности в Северо-Восточной Азии через «шестисторонний процесс», в Афганистане, Иране, Ираке и в других частях мира), сотрудничество с государствами через ООН, другие международные и региональные организации и механизмы, включая Совет Россия-НАТО и «Группу восьми», для укрепления нашего сотрудничества везде, где это возможно.

- Иран: РФ и США вновь заявляют о необходимости соблюдения Ираном требований Совета управляющих МАГАТЭ и резолюций Совета Безопасности ООН №№1737, 1747 и 1803. Стороны подтверждают приверженность пути продвижения вперед, как он отражен в Заявлении министров иностранных дел «шестерки» от 3 марта 2008 года. Согласие России поставить для иранской АЭС в Бушере ядерное топливо и забрать оттуда отработавшее топливо является шагом, который предоставляет Ирану возможность обладать гражданским ядерно-энергетическим потенциалом без необходимости создавать собственные мощности по обогащению урана и переработке отработавшего ядерного топлива.

- Северная Корея: Стороны вновь заявляют о полной поддержке шестисторонних переговоров и продолжат сотрудничество в соответствии с договоренностями, достигнутыми в рамках шестисторонних переговоров, и положениями резолюции СБ ООН №1718 о ядерном оружии и ядерной программе Северной Кореи для достижения конечной цели денуклеаризации Корейского полуострова.

- Работа по преодолению серьезных разногласий в тех областях, где наши подходы не совпадают, включая расширение НАТО; разработку «пакетного» решения, которое поможет восстановить жизнеспособность режима ДОВСЕ и скорейшей ратификации адаптированного ДОВСЕ всеми государствами-участниками; определенную военную деятельность в космосе.

 

В.32. Понятие национальной мощи в теории МО.

В самом общем виде мощь (сила) – это способ достижения актором МО своих целей и интересов, способность навязывать свою волю и тем самым повлиять на хар-р МО в своих интересах. Сила – это инструмент, который находится вне морали.

О силе впервые  заговорил Фукидид в 5 веке до н.э. Он считал, что война между Спартой и Афинами вызвана избытком могущества у Афин.

На протяжении многих веков мощь, военное превосходство служило государству для самозащиты и для нападений. Чем сильнее было государство, с военной точки зрения, тем меньше было шансов, что оно подвергнется нападению других государств, сила давала возможность завоевания соседних территорий, уменьшая тем самим риск нападений извне, и, конечно же, устранения любых беспорядков, восстаний и т.д. внутри государства.

В условиях, когда национальные интересы формулировались исходя из представления о защите государственной территории, населения и природных ресурсов, военная сила выступала в качестве главного атрибута власти и мощи государства.

Примерно с конца 40-х годов в науке о МО наибольшее распространение получили два подхода к пониманию мощи — атрибутивный и поведенческий. Первый рассматривал мощь международного актора как нечто присущее ему изначально, как его неотъемлемое свойство. Второй связывает мощь с поведением международного актора, его взаимодействиями на мировой арене.

Атрибутивный подход характерен для политического реализма. Г. Моргентау рассматривает силу как нечто присущее гос-ву изначально, как неотъемлемое свойство (атрибутивный подход).  Не делает различия между силой, мощью, властью и влиянием, выражая одним словом «power», обобщающим цель и ср-во политики гос-ва на мировой арене.  Power включает в себя военные ресурсы, пром. потенциал, природ. ресурсы, геостратегический потенциал, числ-ть населения, культура (нац.хар-р), нац.мораль, качество дипломатии и госруководства. В отличие от Моргентау другой представитель полит. реализма Халферс проводит различие между силой (властью, мощью) и влиянием международных акторов.  Сила – спос-ть актора изменить поведение других межд.акторов путем принуждения, а влияние – способность изменить указанное поведение посредством убеждения.

Реалисты стремятся представить силу как исчисляемую хар-ку гос-ва.  Реализация нац.интересов гос-ва выражается в стремлении увеличить свою мощи и/или силу. (необходимо – сохранить силу, наращивать силу, демонстрировать силу).

Отличие силы от мощи, с точки зрения Р. Арона, состоит в том, что мощь международного актора — это его способность навязать свою волю другим. Иначе говоря, мощь — это социаль­ное отношение. Сила же — это лишь один из элементов мощи. Таким образом, различие между ними — это различие между по­тенциалом государства, его вещными и людскими ресурсами, с одной стороны, и человеческим отношением — с другой. Состав­ными элементами силы являются материальные, человеческие и моральные ресурсы государства (потенциальная сила), а также вооружения, армия (актуальная сила). Следует отличать наступа­тельную мощь (способность политической единицы навязать свою волю другим) и оборонительную мощь (способность не дать на­вязать себе волю других).

В структуре государственной мощи Р. Арон выделяет три ос­новных элемента: 1) среда (пространство, занимаемое полити­ческими единицами); 2) материалы и знания, находящиеся в их распоряжении, а также численность населения и возможности превращения определенной его части в солдат; 3) способность к коллективному действию (организация армии, дисциплина бой­цов, качество гражданского и военного управления в военное и в мирное время, солидарность граждан перед лицом испытаний благополучием или несчастьем). Лишь второй из этих элемен­тов, по его мнению, может быть назван силой. При этом Р. Арон подвергает критике различные варианты структуры государствен­ной мощи, представленные в работах сторонников американской школы политического реализма. Главный недостаток ука­занных взглядов состоит, по его мнению, в том, что они пред­ставляют мощь как измеримое явление, которое можно «взвесить на весах». Если бы это было так, подчеркивает Р. Арон, то любая война стала бы невозможной, т.к. ее результат был бы всем из­вестен заранее. Можно измерить силу государства, которая пред­ставляет собой его мускулы и вес. Но как мускулы и вес борца ничего не значат без его нервного импульса, решительности, изо­бретательности, так и сила государства ничего не значит без его мощи. О мощи того или иного государства можно судить лишь весьма условно, через ссылку на его силы, которые, в отличие от мощи, поддаются оценке (правда, только приблизительной). Государство, слабое с точки зрения наличных сил, может успешно противостоять гораздо более сильному противнику: так вьетнам­цы в отсутствие таких элементов силы, как развитая промышлен­ность, необходимое количество различных видов вооружений и т.п., нашли такие методы ведения войны, которые не позволили американцам добиться победы над ними.

Основы структуралистского подхода были заложены уже сторонниками те­ории взаимозависимости, получившими широкое распростране­ние в 70-е годы. Р. Кохен, Дж. Най и др. обратили внимание на перераспределение силы во взаимодейст­вии международных акторов, на перемещение основного сопер­ничества между ними из военной сферы в сферы экономики, финансов и т.п. и на увеличение в этой связи возможностей ма­лых государств и частных субъектов международных отношений. При этом подчеркивается различие степеней уязвимос­ти одного и того же государства в различных функциональных сферах (подсистемах) международных отношений. В каждой из таких сфер (например, военная безопасность, энергетика, фи­нансовые трансферты, технология, сырье, морские ресурсы и т.п.) устанавливаются свои «правила игры», своя особая иерархия. Го­сударство, сильное в какой-либо одной или даже нескольких из этих сфер (например, военной, демографической, геополитичес­кой), может оказаться слабым в других (экономика, энергетика, торговля). Поэтому оценка действительной силы предполагает учет не только его преимуществ, но и сфер его уязвимости.

В современных условиях межгосударственного соперничества на смену территориальным завоеваниям приходит дающее гораздо больше преимуществ завоевание рынков. Таким образом, крупный вклад школы взаимозависимости состоит в том, что она показывает несостоятельность сведения феномена силы к ее военному компоненту, привлекает внимание к его вытеснению другими элементами данного феномена, и пре­жде всего такими, которые относятся к сфере экономики, фи­нансов, новых технологий и культуры. Вместе с тем следует при­знать, что некоторые выводы и положения указанной школы оказались явно преждевременными. Это касается, прежде всего, вывода об отмирании роли военной силы в отстаивании между­народными акторами своих интересов, стремления представить ее не отвечающей реалиям XX века, и, соответственно, приниже­ния значения категории «сила» для анализа международных отношений. Ошибочность подобных позиций стала очевидной уже в 80-е годы в свете резко обострившейся международной обстановки. Последующие события — развал СССР и мировой социалистической системы, вооруженный кон­фликт 1991 года в зоне Персидского залива, как и вооруженные конфликты на территории бывшего Советского Союза — пока­зывают, что отказываться от понятия силы в изучении межгосу­дарственных взаимодействий и, следовательно, от традиций по­литического реализма пока не приходится. Другое дело, что эти традиции должны быть переосмыслены с учетом новых реалий. Попытка такого переосмыс­ления и была предпринята сторонниками структуралистского по­нимания силы.

В соответствии с таким пониманием, в настоящее время на­иболее мощным средством достижения международными акторами своих целей становится «структурная сила» — способность обеспечить удовлетворение четырех социальных потребностей: безопасность (в том числе и оборонительная мощь), знание, производство и финансы. Структурная сила изменяет рамки, в которых взаимодействуют друг с другом современные акто­ры международных отношений. Эта система не зависит от территориально­го деления мира. Власть над идеями, кредитами, технологиями и т.п. не нуждается в территориальных границах. Она распростра­няется через таких агентов, как банки, предприятия, средства мас­совой информации и т.п. Границы, которые прежде служили га­рантией безопасности, защищали национальную валюту и наци­ональную экономику, стали теперь проницаемыми. Структурная сила влияет на предмет, содержание и исход тех или иных меж­дународных переговоров, определяет правила игры в той или иной области международных отношений. Кроме того, что особенно важно, она используется ее обладателями для непосредственного воздействия на конкретных индивидов: производителей, потре­бителей, инвесторов, банкиров, клиентов банков, руководящих кадров, журналистов, преподавателей и т.д.

Спайкмен: сила – выживание, способность навязать свою волю другим и возможность получения уступок от того, у кого силы меньше. Как показывает опыт больше безопасности в сбалансированной силе, чем в декларации о добрых намерениях.

Применяемая сила главный детерминант. Не применение силы – это приглашение применить силу по отношению к вам.

Реалисты говорят, что подход к МО с позиции силы – рационален.

Сегодня сила – спос–ть заставить др. актора делать то, что он делать не стал бы.

Характеристики силы: 1) она динамична, появляются новые инструменты силы (нефть,газ);

сила субъективна – проведение парадов- демонстрация силы; 2) она относительна (государство по отношению к одному актору сильно, а к другому нет); 3) ситуативна (силу не всегда можно применить Иран); 4) «парадокс нереализованной силы» (Пример Вьетнам, когда более сильные США проиграли слабому Вьетнаму);

Жесткая сила – все, что связано с вооружением, способность государства принудить другое гос-во делать то, что оно не желает делать (пример Северная Корея).

Мягкая сила (ввел понятие Д.Най) она более дееспособна. Способность государство убедить делать то, что оно делать не желает. Ей обладают высокоразвитые государства. (Пример Япония.) США и там и там.

Для определения характера действия силы государства в системе международных отношений представляется необходимым установить основные структурные элементы, которые, в свою очередь, являются производными совокупной мощи государства.

Совокупная мощь государства состоит из экономической, научной, военной, социальной мощи и морального духа. Однако нельзя думать, что эти структурные элементы в "чистом" виде найдут свое проявление на международной арене. Взаимопереплетаясь и трансформируясь, они могут получить и нетрадиционное воплощение. Даже оружие может стать товаром, а продовольствие - оружием.

В качестве структурных элементов внешнеполитической силы государства как правило выделяются: экономическая, политическая, научно-техническая, морально-идеологическая и военная силы.

Экономическая сила государства представляет собой степень и интенсивность воздействия экономической мощи государства на систему межгосударственных отношений или отдельные страны. Основными каналами действия экономической силы являются: вывоз капитала, государственные внешние займы и кредиты, внешняя торговля, включая различного рода таможенные и нетаможенные ограничения и поощрения, эмбарго, помощь и т.д., различные виды управленческой и организационной помощи, привлечение или отказ в участии в работе экономических сообществ, межгосударственных технических системах или программах, допуск или недопуск судов в прибрежные экономические зоны и т.д.

Политическая сила государства как фактор международных отношений представляет собой степень и интенсивность воздействия совокупной мощи государства на систему международных отношений или ее субъекты в основном через дипломатические каналы. Политическая сила является величиной интегрированной, поскольку посредством ее действуют и проявляют себя все элементы совокупной мощи государства.

Политическая сила государства в системе международных отношений действует главным образом двумя путями.

Первый -это прямое наращивание собственных политических возможностей, которое возникает в результате умножения собственной мощи, образования коалиций, союзов, как следствие привлечения на свою сторону по тому или иному вопросу значительного числа государств, искусного использования в интересах проводимой политики существующих противоречий либо кризисных ситуаций в системе международных отношений.

Второй путь - это ослабление политических возможностей своего соперника, которое достигается созданием невыгодного для него соотношения сил, разъединением и ослаблением его союзов и коалиций, подрывом его престижа в мире, втягиванием его в заведомо проигрышные или невыгодные ситуации и т.д. Как правило, правящая в стране группировка использует оба эти способа в попытках создать на своей стороне ситуацию, политической силы и, как следствие, добиться выгодного соотношения сил в системе международных отношений.

Одним из важнейших инструментов политической силы государства является дипломатия. При этом используются дипломатические каналы, возможности международных организаций, правительственных и общественных, правительственные заявления, официальные доктрины и внешнеполитические концепции. Заметим, что политическая сила государства в системе международных отношений не является простой проекцией его совокупной мощи. Она является производной от социально-политической мощи страны, социальной направленности ее политики, а также умения ими пользоваться во взаимоотношениях между государствами.

Механизм действия морально-идеологической силы достаточно широко освещен в отечественной литературе. Однако подходы в духе психологической войны вряд ли могут удовлетворить. Бесспорно, что каждое государство через СМИ и другие источники пропаганды пытается навязать свою идеологию, систему ценностных ориентиров, мораль. Причем национальные СМИ нередко им в этом подыгрывают, пропагандируя нетипичную для своей страны идеологию. Иначе говоря, морально-идеологическая сила государства представляет собой обобщенную характеристику, раскрывающую степень и характер влияния доминирующей в нем идеологии, морали, образа жизни в целом на другие страны. И хотя эффективность ее действия невозможно замерить количественно, качественные показатели явно просматриваются в стремлении других стран, отдельных людей следовать привнесенным извне идеалам.

Военная сила государства представляет собой степень и интенсивность реального воздействия его военной мощи на другое государство, группу стран или систему международных отношений в целом. При этом степень и интенсивность применения военной силы, объекты ее приложения определяются, в первую очередь, характером и направленностью внешнеполитических целей, то есть военная сила - это средство политики, точнее, исторически специализировавшейся ее части - военной политики государства.

Политика страны, наряду с военной силой, располагает и другими средствами, о которых речь шла ранее; для военной же политики военная сила представляет собой основное средство реализации поставленных целей. При этом во всех формах своего проявления военная сила оказывает воздействие на другие страны в форме вооруженного насилия.

Основная форма действия военной силы - война, агрессия, демонстрация силы и т.п. В данном случае военная сила выступает в своем явном виде. Однако существует целый ряд каналов, посредством которых военная сила способна оказать воздействие на другие государства или систему международных отношений в закамуфлированном виде. К ним можно отнести продажу оружия, оказание помощи в подготовке личного состава армии и помощь специалистами, развитие инфраструктуры и строительство предприятий военного назначения, формирование коллективных систем иди организаций обороны и др. Но при всем многообразии форм действия военной силы их отличительной особенностью является насильственный характер.

 

В. 33. Конфликты международные и немеждународные (внутренние).

Все конфликты в международной системе возникают или между государствами или внутри государств. Таким образом, если взять за основу стороны-участники конфликта, то конфликты принято делить на международные (участвующие в них стороны должны обладать международной правосубъектностью) и внутренние (относящиеся к внутренней компетенции самого государства, на территории которого они происходят).

Международный конфликт представляет собой столкновение различных субъектов международного права. Его главным отличительным признаком является выход конфликта за национальные границы отдельного государства. Международные конфликты, как правило, имеют глубокую объективную экономическую, политическую и социальную основу: расхождения, противоречия и несовместимость интересов различных государств в международной области. Столкновение противоположных интересов и внешнеполитических целей, препятствие со стороны одного государства или создание им трудностей для реализации интересов и внешнеполитических целей другого государства, острая борьба между ними – такова основа внешнеполитических конфликтов.

Экономические и политические противоречия, лежащие в основе международных конфликтов, могут быть различными по своим масштабам, глубине, степени обостренности, частными или общими, локальными или глобальными.

Международный вооруженный конфликт подразумевает непосредственное противостояние друг другу двух или нескольких государств. Каким бы ни был его масштаб, он становится международным с того момента, когда вооруженные силы одного государства сталкиваются с вооруженными силами другого государства, или даже начиная с момента, когда они открывают военные действия против другого государства, не встречая сопротивления последнего. В этих условиях не имеет значения заявление одного из государств, утверждающего, что оно не ведет борьбу против другого, как это случалось в прошлом.

Эту информацию нужно иметь в виду, но на экзамене можно не озвучивать.

Вооружённый конфликт может быть международным в шести случаях:

а) вооруженный конфликт является межгосударственным;

б) вооруженный конфликт носит внутренний характер, но по его поводу признается состояние войны;

в) вооруженный конфликт — внутренний, но имеет место вмешательство одного или нескольких иностранных государств;

г) вооруженный конфликт является внутренним, но в него вмешивается вооружённые силы ООН;

д) вооруженный конфликт является национально-освободительной войной;

е) вооруженный конфликт происходит за осуществление права и за отделение;

а) вооруженный конфликт является межгосударственным.

В конфликте непосредственно противостоят друг другу два или несколько государств. Каким бы ни был его масштаб, он становится международным с того момента, когда вооруженные силы одного государства сталкиваются с вооруженными силами другого государства, или даже начиная с момента, когда они открывают военные действия против другого государства, не встречая сопротивления последнего.

В этих условиях не имеет значения заявление одного из государств, утверждающего, что оно не ведет борьбу против другого, как это случалось в прошлом. Так, когда в 1881 г. Франция вторглась в Тунис с целью установления там своего протектората, она уверяла, что речь шла всего лишь о преследовании племен кумиров. Аналогичным образом в 1931—1933 гг. Япония утверждала, что в Маньчжурии ее вооруженные силы вели боевые действия не против китайской армии, а против «разбойников». Вторгшись в апреле 1940 г. в Норвегию и Данию, нацистская Германия заявляла, что ее не следует воспринимать как вторгшегося неприятеля, нарушающего территориальную целостность и независимость этих государств, и что ее единственная цель — защита Севера от проектов его стратегической оккупации франко-британскими войсками.

В июне 1982г. израильское вторжение на ливанскую территорию сопровождалось заявлениями, что Израиль воюет не против Ливана, а против палестинцев. Свои, действия Израиль квалифицировал как действия, направленные на восстановление власти ливанской администрации, что не помешало Ливану обратиться с жалобой в Совет Безопасности, который неявно подошел к этой ситуации как к международному вооруженному конфликту, потребовав, например, чтобы стороны соблюдали Гаагское положение 1907г .

Применение права войны в полном объеме в случае военных действий между двумя государствами прямо предусмотрено соответствующими Конвенциями (IV Гаагскую конвенцию 1907г., Женевскую конвенцию 1949 г, статья 2, общая, Дополнительный протокол I от 1977г., статья 1, пункт 3).

История являет нам множество примеров конфликтов этого типа. Если обратиться только к недавнему прошлому, можно назвать, в частности, войну между Ираном и Ираком (1980 — 1990 гг.), войну на Фолклендских островах (1982 г), столкновения между Ливией и Чадом за обладание сектором Аозу (1973—1988 гг.), действия ЮАР в Анголе (1975 — 1989 гг.), конфликт в Кувейте (1991 г.), израильско-арабский конфликт, тянущийся с 1948 г. (с Египтом он закончился в 1978 г., но продолжается с Сирией, Иорданией, Ливаном, Ираком, что касается Палестины, данный конфликт находится в настоящее время на пути к урегулированию).

Во всех рассмотренных случаях вооруженный конфликт является международным, так как вооруженные силы одного государства сражаются против вооруженных сил другого, даже если одна из сторон утверждает, что не нападает на войска противной стороны

Есть, естественно, и пограничные ситуации. Так, хотя Международный военный трибунал в Нюрнберге и заключил, что аншлюс и передача Судетской области Чехословакии нацистской Германии в 1938 г. подпадали под статью обвинения № 1, касавшегося участия в согласованном плане или заговоре «с целью совершения преступления против мира», было признано, что до 1 сентября 1939 г. эти территории не находились в состоянии войны, подпадающем под действие Гаагского положения. Однако данный прецедент крайне сомнителен: достаточно вспомнить, каким образом Гитлер добился «согласия» чехословацких и австрийских властей на аннексию данных территории .

б) Вооруженный конфликт носит внутренний характер, но по его поводу признается состояние войны. Признание состояния войны — акт, посредством которого либо правительство», страны, на территории которой имеет место вооруженный конфликт, признает, что последний является войной, подпадающей под действие всей совокупности законе и обычаев войны, либо правительство третьего государства заключает, что данный вооруженный конфликт — война, в отношении которой оно намерено занять ней реальную позицию.

В обоих случаях основное последствие признания состояния войны заключается том, что инициатор этого акта приравнивает вооруженный конфликт, являющийся aprion внутренним, к международному вооруженному конфликту, что означает для него принятие на себя обязательства применять к этому конфликту все право войны без изъятий.

В настоящее время институт признания состояния войны вышел из употребления: по сравнению с прошлым его польза в юридическом плане стала менее очевидной, так как немеждународные вооруженные конфликты в любом случае подпадают под действие минимальных норм права вооруженных конфликтов и норм, относящихся к правам личности в политическом же плане государства относятся к нему резко отрицательно, видя в нем препятствие к осуществлению ими функций подавления и своего рода узаконение восстания на международном уровне. На практике в современной истории нельзя обнаружить ни одного примера явно выраженного признания состояния войны. Последний по времени случай относится к англо-бурской войне (1899—1902 гг.) и ограничивается конфликтными отношениями между Оранжевым свободным государством, Южно-Африканской Республикой (Трансваалем) и Великобританией, обладавшей по отношению к ним верховной властью.

Таким образом, приравнивание немеждународного вооруженного конфликта к вооруженному международному конфликту посредством признания состояния войны выглядит в настоящее время как в высшей степени теоретическая возможность.

в) вооруженный конфликт — внутренний, но имеет место вмешательство одного или нескольких иностранных государств.

Если третье государство вмешивается в конфликт, направляя войска для действий в интересах одной из сторон, конфликтное отношение между силами третьего государства и силами стороны, против которой направлено вмешательство, без всякого сомнения, носит международный характер. Противостоящие вооруженные силы принадлежат разным государствам, а то, что вмешивающееся третье государство не признает в своем противнике представителя государства, где происходит вмешательство, не имеет никакого значения.

Конвенции по международному гуманитарному праву не подчиняют свое применение формальному взаимному признанию воюющими государствами друг друга в таком качестве. Единственный важный вопрос, подлежащий проверке для применения конвенций, — являются ли государства, находящиеся в конфликте, участниками конвенций.

Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН запрещают вмешательство во внутренние дела государства, не проводя различия между вмешательством в пользу правительства или части населения: и правительство, и население, по определению, являются составными элементами государства, и международное право не отдает предпочтения ни тому, ни другому в случае гражданской войны. В этих условиях третье государство, вмешивающееся в конфликт на стороне существующего правительства против повстанческой стороны, противостоит, следовательно, другому государству. Между ними конфликт носит международный характер.

Очевидно, ситуация будет такой же в случае вмешательства третьего государства на стороне повстанцев против законного правительства.

Что происходит, когда участие третьего государства выражается только в присутствии иностранных военных советников или технических экспертов в лагере одной из сторон, находящихся в конфликте? Для того чтобы это присутствие могло быть интерпретировано как выражение участия третьего государства в конфликте, должны быть соблюдены два условия: 1) нужно, чтобы эти советники или эксперты непосредственно участвовали в военных действиях, хотя бы консультируя одну из сторон по вопросам выбора ею тех или иных стратегических или технических решений; 2) нужно, чтобы эти советники или эксперты представляли иностранное государство и действовали в этом качестве при стороне, которой они оказывают помощь.

Это второе условие реализуется редко, чаще всего эти эксперты или советника откомандировываются соответствующим государством в распоряжение другого государства в рамках программы технического содействия, так что они действуют либо как частные лица, либо, при необходимости, как представители государства, получающего содействие в той мере, в какой они действуют в данном случае «в рамках осуществления прерогатив государственной власти страны, в распоряжении которой они находятся» . И в том, и в другом случае конфликт, естественно, остается внутренним.

Нередко вмешательство третьего государства выражается либо в посылке наемников или добровольцев для действий в интересах одной из сторон, находящихся в конфликте, либо просто в том, что оно допускает выезд этих лиц для помощи одной из сторон. Так, Комиссия международного права поведение «добровольцев», посланных в соседние страны», или же «действия лиц, которым поручено выполнение некоторых заданий на иностранной территории», относит на счет государства, в интересах которого они действуют. Конфликтное отношение между этими лицами и стороной, против которой они сражаются в другом государстве становится отношением между двумя государствами которые соответственно представляют те и другие. Конфликт следовательно носит международный характер.

Что происходит, когда вмешательство третьего государства ограничивается существенной материальной помощью одной из сторон находящихся в конфликте? В деле Никарагуа против США (1986 г) Международный суд сделал недвусмысленное заключение о существовании международного вооруженного конфликта между, этими двумя государствами, хотя на стороне «контрас» и не сражались войска США, Международный суд, несомненно, основывался в первую очередь на действиях США против Никарагуа, таких, например, как минирование никарагуанских портов. Так — что, исходя из этого, трудно сформулировать вывод относительно того, может ли вмешательство в форме предоставления фондов и военного снаряжения быть достаточным для интернационализации конфликта между вмешивающейся стороной и стороной, против которой направлено вмешательство.

Если только отношение прямого вооруженного противостояния между силами вмешивающегося государства и силами противной стороны государства, где имеет место вмешательство, соответствует характеру международного вооруженного конфликта, остается определить, в какой мере это международное отношение способно интернационализировать весь конфликт.

Степень интернационализации конфликта. В доктрине нет единодушия относительно последствий иностранного вмешательства во внутренний вооруженный конфликт. Для некоторых конфликт остается внутренним, несмотря на вмешательство, для других же он становится международным.

Т.о. вмешательство иностранных государств во внутренний вооруженный конфликт способно интернационализировать последний и повлекла за собой применение (пусть даже теоретическое) всего права войны. Однако не всегда это происходит просто.

Независимо от этих превратностей применения in concrete права вооруженных конфликтов, по-прежнему актуален фундаментальный теоретический вопрос становится ли такая интернационализация всего внутреннего вооруженного конфликта «объективно» обязательной для сторон, скажем, в силу наличия определенных фактических условий, или же она зависит от согласия сторон.

Некоторые авторы неявно склоняются к первому варианту решения этой альтернативы, считая, что, достигая определенного уровня, вмешательство извне придает международный характер всему внутреннему конфликту.

Действительно, если одна из сторон, участвующих во внутреннем вооруженном конфликте, способна продолжать борьбу исключительно благодаря помощи извне, происходит своего рода слияние этой стороны (неважно, правительство ли это или мятежники) и помогающего ей иностранного государства, что является основанием для придания международного характера отношениям между этой стороной и ее противником на национальном уровне.

Уровень, которого иностранное вмешательство должно достичь, для того чтобы повлечь за собой такие последствия, определить непросто. Он должен считаться достигнутым, когда иностранное вмешательство позволяет стороне, в пользу которой оно происходит, продолжать военные действия. На основании этого критерия многие прошлые и нынешние конфликты должны были бы считаться международными в силу имевших или имеющих место иностранных вмешательств: Афганистан, Ливан, Ангола, Камбоджа, Никарагуа, Югославия.

г) Вооруженный конфликт является внутренним, но в него вмешивается ООН. Силы ООН могут быть введены в действие во внутреннем вооруженном конфликте на двух основаниях:

— в качестве вооруженной силы, образованной на фундаменте статей 43—47 Устава,

— в качестве силы по поддержанию мира в рамках некоторых миссий.

Статья 43 и следующие Устава ООН предусматривают, что государства — члены ООН предоставляют свои вооруженные силы в распоряжение Совета Безопасности на основании соглашений, заключаемых с последним.

Что касается сил по поддержанию мира, то они не создаются для осуществления мер принуждения против того или иного государства.

При всех различиях формулировок мандата, возлагавшегося на силы ООН по поддержанию мира, можно констатировать наличие одного общего пункта во всех этих миссиях: силы ООН посылаются в ту или иную страну не для того, чтобы включиться в конфликт, в котором участвует данное государство, или во внутренний конфликт, разворачивающийся на его территории.

Одного только присутствия сил ООН по поддержанию мира на территории государства, раздираемого немеждународным вооруженным конфликтом, естественно, недостаточно для интернационализации этого конфликта. Как и в случае классического межгосударственного конфликта, говорить о международном вооруженном конфликте позволительно, только если имеет место столкновение между силами ООН и одной из сторон в конфликте. К тому же следует отметить, что, если это столкновение порождает международный вооруженный конфликт между ООН и противной стороной, само по себе это столкновение не означает интернационализации всего конфликта, особенно, если речь идет о единичном событии.

Только в том случае, если данные столкновения приобретают повторяющийся характер и достигают определенного масштаба, можно было бы считать, как и в случае массированной интервенции третьего государства, что интернационализируется весь внутренний конфликт. И каждый раз вывод должен делаться только для одного конкретного конфликта.

д) Конфликт является национально – освободительной войной. От признания применимости Женевских конвенций 1949 г. к национально-освободительным войнам до признания того, что эти войны являются международными вооруженными конфликтами, — всего один шаг, и этот шаг будет сделан сначала Генеральной Ассамблеей ООН в резолюции 3103 от 12 декабря 1973 г., а затем в 1974 г. Комитетом II на Дипломатической конференции по вопросу о подтверждении и развитии международного гуманитарного права, применяемого в период вооруженных конфликтов и, наконец, в 1977 г. той же Дипломатической конференцией на пленарном.

Национально-освободительные войны, рассматриваемые в резолюции 3103 и статье 1, пункт 4, Дополнительного протокола I

Национально-освободительные войны, подпадающие под действие вышеуказанных положений, — это войны, которые народы ведут против:

— колониального господства;

— иностранной оккупации;

— расистских режимов.

Народы, борющиеся против колониального господства. Это народы, право которых на самоопределение признано Организацией Объединенных Наций, то есть народы неавтономных территорий и территорий под опекой согласно статьям 73 и 76 Устава Организации Объединенных.

Таким образом, народы, населяющие эти территории рассматриваются как народы колонии и когда они прибегают к вооруженной борьбе чтобы положить конец колониальному правлению эта борьба является национально-освободительной войной подпадающей под действие резолюции 3103 и статьи 1, пункт 4, Протокола I.

Народы, борющиеся против иностранной оккупации. Резолюция 3103 не проводит четкого различия между этими народами и народами, борющимися против колониального господства поскольку в §3 этой резолюции говорится о «борьбе народов против колониального и иностранного господства»

Народы, борющиеся против расистских режимов. Если ссылаться на практику Организации Объединенных Наций, надо заметить, что до сегодняшнего дня квалифицировались как «расистские» два режима. Прежде всего, это — Южная Африка, ставшая уже 8 декабря 1946 г. предметом озабоченности Генеральной Ассамблеи ООН. В ту предзакатную эпоху колониализма ООН интересовалась исключительно обращением с лицами индийского происхождения, подвергавшимися дискриминации в Южно-Африканском Союзе, однако с тех пор критика расистского режима Южной Африки распространилась на положение всего небелого населения этой страны, и масштабы осуждения непрерывно росли как на Генеральной Ассамблее, так и в Совете Безопасности. Отметим, что с 1990г. южноафриканское правительство встало на путь отмены апартеида, и что этот процесс привел к свободным и демократическим выборам апреля 1994 г.

Южная Родезия — второй из осуждаемых ООН расистских режимов. Действительно, сразу же после того, как губернатор Ян Смит провозгласил 11 ноября 1965 г. так называемую независимость этой территории, Совет Безопасности в своей резолюции призвал государства «не признавать незаконный расистский режим меньшинства в Южной Родезии», Затем осуждение этого режима как «расистского режима меньшинства» неуклонно усиливалось вплоть до 1979г., когда Великобритания смогла снова взять под контроль управление этой территорией и привести данную страну к независимости в 1980 г.

е) вооруженный конфликт происходит за отделение и создание нового государства. По данному виду отсутствует кодификация.

Следует проводить различие между сепаратистским движением и национально-освободительной войной - тогда как в последней противоборствуют колониальное, расистское или иностранное правительство и народ, чьей территорией оно управляет и чье право на самоопределение было признано ООН, в войне за отделение противостоят друг другу правительство того или иного государства, с одной стороны, и с другой — население части территории этого государства, которое желает от него отделиться. Отличие от народа, который ведет национально-освободительную войну, состоит в том, что ООН не признает за населением, желающим отделиться, права на подобное отделение.

Тем не менее, война за отделение может, как и национально — освободительная война приобрести международный характер, но при условии, что отделение действительно произошло.

Если отделение не свершилось, юридический статус воюющих сторон аналогичен тому, который имеют стороны в немеждународном вооруженном конфликте, и они связаны только нормами применимыми к последнему. Если же отделение свершилось, следует различать случай, когда государство от которого произошло отделение, признает последнее, и случай, когда отделение им не признается.

Если отделение свершилось, а правительство страны, от которой откололась часть территории, признает отделение, но продолжает борьбу против войск сепаратистов, например, чтобы вернуть себе те или иные части территории, как это делала Сербия в отношении Хорватии, конфликт становится международным, так как наличествуют два государства, а государство-предшественник признало новое государство.

Согласно МП каждое государство и другие субъекты МП обязаны разрешать споры между собой мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость. Принцип мирного разрешения международных споров является императивным принципом МП. Он закреплен в п.3. ст.2 Устава ООН, в Декларации о принципах МП, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами, Заключительном Акте СБСЕ 1975 г. и во многих других универсальных, региональных и двусторонних договорах.

 

Конфликт немеждународного характера это вооруженный конфликт, происходящий на территории какой-либо из сторон между ее вооруженными силами и антиправительственными вооруженными силами или другими организованными вооруженными группами, которые, находясь под ответственным командованием, осуществляют такой контроль над частью ее территории, который позволяет им осуществлять непрерывные и согласованные военные действия (ст.1 Дополнительного протокола II к Женевским конвенциям 1949 г.).

Говоря об отличии вооруженного конфликта немеждународного характера от международного, следует также иметь в виду, что запрещение применения силы в соответствии с п. 4 ст. 2 Устава ООН относится к ситуациям межгосударственных отношений. Применение силы в конфликтах внутреннего характера международным правом не запрещается, решение вопроса о государственной власти путем революции или гражданской войны является законным. Основным принципом МП, регулирующим поведение государств в отношении внутреннего конфликта, является принцип невмешательства во внутренние дела. Кроме того, в международном вооруженном конфликте обе противоборствующие стороны являются субъектами международного права, тогда как в случае вооруженного конфликта немеждународного характера субъектом международного права выступает только одна из воюющих сторон — суверенное государство, правительство которого ведет вооруженную борьбу с противостоящей ему вооруженной оппозицией.

Статья 3 всех четырех Женевских Конвенций 1949 + Дополнительный протокол II 1977 г. определяют понятие и критерии внутреннего вооруженного конфликта:

·   Вооруженные события проходят в пределах территории государства;

·   Участники: правительственные вооруженные силы и выступающие против правительства вооруженные формирования (они должны быть организованными; иметь ответственных лиц за управление этими формированиями; иметь отличительный знак; должны контролировать часть территории этого государства; должны быть способными соблюдать правила ведения войны);

·   Нормы, которые применяются при внутренних конфликтах, - внутреннее право + нормы МП.

Не относятся к конфликтам немеждународного характера и не подпадают под действие Протокола беспорядки, отдельные и спорадические акты насилия или иные акты аналогичного характера.

Любой вооруженный конфликт, не выходящий за пределы государства, считается его внутренним делом. Государство вправе устанавливать нормы, регулирующие его отношения с восставшими гражданами, включая нормы, устанавливающие преступность восстания.

Необходимо также упомянуть интернационализированный внутренний вооруженный конфликт. Существует ряд ситуаций, когда вооруженный конфликт немеждународного характера может быть сочтен международным:

- по его поводу признается состояние войны;

- имеет место вмешательство одного или нескольких иностранных государств;

- имеет место вмешательство ООН;

- вооруженный конфликт является национально-освободительной войной;

- вооруженный конфликт – война за отделение.

Примером интернационализации внутригосударственного вооруженного конфликта является ситуация в Югославии в 1999 г., объяснялась она странами НАТО как стремление альянса предотвратить гуманитарную катастрофу в Косово.

 

В. 34. Основные  специализированные учреждения ООН. Общая характеристика и оценка одного из них (по выбору)

Специализированные учреждения ООН (СУ ООН) это межправительственные учреждения универсального характера, осуществляющие сотрудничество в специальных областях: экономической, социальной, гуманитарной, в сфере образования, здравоохранения и др.

СУ ООН являются важной составной частью всей системы ООН. Их создание, методы функционирования и правовой статус прямо предусматриваются Уставом ООН (гл. IX и X).  В соответствии с по­ложениями Устава ООН СУ создаются на основе межправительственных соглашений. Они функционируют на постоянной основе в соответствии с учредительными документами и соглашениями ООН. У них самостоятельные бюджеты. Финансирование осуществляется из 2-х источников: 1) взносы государств-участников; 2) добровольные взносы.

СУ ООН являются самостоятельными организациями, добровольно принявшими статус специализированных учреждений. Они сотрудничают с ООН на основе соглашений, меморандумов о сотрудничестве и предоставляют доклады в ГА ООН или в ЭКОСОС (большинство организаций).

ЭКОСОС осуществляет координацию деятельности 14 СУ ООН.

Согласно Уставу ООН СУ должны способствовать выполнению следующих целей:

а) Повышению уровня жизни, полной занятости населения и условиям экономического и социального прогресса и развития;

b) Разрешению международных проблем в области экономической, социальной, здравоохранения и подобных проблем; международному сотрудничеству в области культуры и образования;

с) Всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии. 

ООН в случае необходимости про­являет инициативу в том, чтобы заинтересованные государства провели переговоры о сознании любых новых СУ и об установлении соответствующих связей с ООН.

Ст. 57 Устава ООН предъявляет определенные требования к статусу СУ:

·           такое учреждение долж­но быть независимым;

·            иметь свои собственные органы;

·           обладать определенными полномочиями, возложенными на него учредитель­ным актом в соответствии с международным публичным правом.

 Некоторые организации, не обладающие указанными ка­чествами, например, ВТО, до сих пор не приобрели статуса СУ.

СУ имеют ограниченную сферу деятельности, в основном связанную с ответственностью в областях экономической, социальной, культуры, образования, здравоохра­нения и подобных областях. Из ст. 57 прямо вытекает, что, например, военные организации не могут стать СУ. Вот почему, такая организация, обладающая признанным авторитетом в во­просах международной ядерной энергии, как МАГАТЭ, не имеет статуса СУ, хотя во многих между­народных документах оно упоминается вместе с СУ. По смыслу ст. 57 не могут быть специали­зированными учреждениями и многочисленные региональные организации.

Важное предназначение специализированных межправитель­ственных организаций -  роль своеобразного посредника в целях устранения разногласий между государствами. Они должны определять цели, находить развязки острых международных экономических, социальных и иных проблем, устанавливать стан­дарты и нормы поведения государств, следить за их соблюдением и добиваться их претворения в жизнь.

В настоящее время существует 16 СУ ООН. СУ можно разделить на следующие группы: организации социального характера (МОТ, ВОЗ), организации культурного и гуманитарного характера (ЮНЕСКО, ВОИС), экономические организации (ЮНИДО), финансовые организации (МБРР, МВФ, MAP, МФК), организации в области сельского хозяйства (ФАО, ИФАД), организации в области транспорта и связи (ИКАО, ИМО, ВПС, МСЭ), организация в области метеорологии (ВМО).

Международная организация труда (МОТ) - старейшая международная организация, учрежденная еще в 1919 году Лигой Наций, и получившая статус СУ ООН в 1946 году. В состав МОТ в настоящее время входит более 150 государств. Местопребывание ее штаб-квартиры - Женева. Деятельность МОТ основана на принципах трехстороннего представительства: правительства, предпринимателей и трудящихся, что находит прямое отражение в основе формирования руководящих органов МОТ и национальных делегаций стран-членов, занимающихся разработкой рекомендаций и проектов международных конвенций по вопросам труда и прав профсоюзов. Приоритетной проблемой, рассматриваемой МОТ с конца 80-х годов, стал вопрос о взаимозависимости гражданских, социальных и экономических прав человека.

Продовольственная и сельскохозяйственная организация (ФАО), учрежденная в 1945 году с местопребыванием штаб - квартиры в Риме, также имеет статус специализированной организации ООН, в которой участвуют более 150 государств. ФАО занимается обширной деятельностью, связанной с обобщением и анализом информации по вопросам питания, природопользования, с/х производства, лесного хозяйства и рыболовства. Т.о., главное направление в деятельности ФАО - это всемирное с/х и решение экономических проблем с ним связанных.

С деятельностью ФАО напрямую связано функционирование еще одного межправительственного СУ ООН - Международного фонда сельскохозяйственного развития (ИФАД), учрежденного в 1977 году с целью финансирования проектов и программ, предназначенных главным образом для развивающихся государств и нацеленных на увеличение производства продовольствия.

Проблема рационального производства и распределения продовольственных ресурсов, по оценкам экспертов ООН, в настоящее время принадлежит к наиболее актуальным в сфере МЭО. При этом, поскольку большая часть населения развивающихся стран занята в земледелии и производстве продуктов питания, а по оценкам ФАО, к началу 90-х годов общая численность людей в мире, страдающих от голода составляла от 600 до 700 миллионов человек, то естественно, что в решении продовольственной проблемы тесным образом сфокусированы различные аспекты социально-экономического, политического, демографического, климатического, ресурсного, экологического и культурно-этнического характера, находящие свое разрешение в более рациональной организации международного разделения труда и более тесной интеграции МЭО.

Всемирная метеорологическая организация (ВМО) является межправительственным СУ ООН, основанным в 1947 году с целью содействия международному сотрудничеству в области метеорологических наблюдений и обмена метеорологической информацией. Членами ВМО являются все государства- члены ООН, а ее штаб-квартира находится в Женеве.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), основанная в 1948 году и расположившаяся в Женеве, призвана координировать международные усилия по оказанию первичной санитарно-медицинской помощи в развивающихся странах, оказанию медицинской гуманитарной помощи, подготовке медицинских кадров, обмену медицинскими знаниями и ведению комплексной программы, направленной на борьбу с заболеваниями, носящими глобальный характер.

Всемирная туристская организация (ЮНВТО) была создана в 1925. Получила в 2003г. статус СУ ООН. Местопребывание: Мадрид. Служит глобальным форумом для решения программных вопросов, связанных с туризмом, и источником практического опыта в области туризма.

Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), основанная в 1974 году и расположенная в Женеве ставит целью содействовать охране интеллектуальной собственности, т.е. охране прав на промышленную собственность, научно-конструкторские разработки, а также авторские права на произведения литературы и искусства. Ведущими нормативными документами в деятельности ВОИС являются Парижская конвенция по охране промышленной собственности (1883г.) и Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (1886г.).

Основанный в 1874 году Всемирный почтовый союз (ВПС), является одним из старейших учреждений в структуре ООН, куда он присоединился с 1947 года. ВПС призван способствовать развитию связи между гражданами различных стран путем эффективного функционирования почтовой службы, а также оказания помощи в развитии средств связи в развивающихся странах.

Международная морская организация (ИМО) функционирует в структуре ООН с 1959 года (до 1982 года называлась Межправительственной морской консультативной организацией) с целью повышения безопасности мореплавания и предотвращения загрязнения морской среды и судов.

Международная организация гражданской авиации (ИКАО), как межправительственное СУ ООН основано в 1944 году с целью обеспечения мер по безопасности полетов. Штаб-квартира ИКАО находится в Монреале.

Международный союз электросвязи (МСЭ) учрежден в 1865 году и оформлен в своем настоящем виде в 1932 году. Как СУ ООН МСЭ функционирует с 1947 года с целью содействия международному сотрудничеству по совершенствованию и рациональному использованию всех видов электросвязи.

Содействию промышленного развития развивающихся стран и установлению нового международного экономического порядка способствует деятельность Организации Объединенных Наций по промышленному развитию (ЮНИДО), о деятельности которой ранее говорилось, как об органе ГА, а под новым названием ЮНИДО выступает с 1986 года.

Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) основана как СУ ООН в 1946 году. Основное внимание в деятельности ЮНЕСКО уделяется вопросам развития мировой культуры и оказанию помощи развивающимся странам в части культурного строительства. Важное значение в деятельности ЮНЕСКО играет принятая в 1978 году Декларация об основных принципах, касающихся вклада СМИ в укрепление мира и международного взаимопонимания, в развитие прав человека на основе положений Заключительного акта в Хельсинки (1975г.). В рамках ЮНЕСКО действует множество научных программ сотрудничества, например с 1975 года - Международная гидрологическая программа и т.д. Глобальной акцией ЮНЕСКО вплоть до конца ХХ века стала принятая в 1988 году Программа Всемирного десятилетия развития культуры (ВДРК).

Старейшим межправительственным специализированным финансовым учреждением ООН, основанным еще в 1944 году, является Международный банк развития и реконструкции (МБРР), который начал функционировать в 1946 году. Банк представляет среднесрочные и долгосрочные займы правительствам входящим в него стран или частным организациям под гарантию правительств и контролирует их пользование. Страны-получатели кредитов обязаны выполнять рекомендации Банка, давать ему отчеты об использовании займов и предоставлять ему всю необходимую информацию. Процент по займам МБРР устанавливается в соответствии со стоимостью кредитов, получаемых Банком на международных рынках капиталов, и колеблется примерно от 7,5 до 8,5 %.

В соответствии с уставом МБРР его членами могут быть только члены Международного валютного фонда (МВФ), основанного также в 1944 году и начавшего функционировать вместе с Банком в 1946 году. Цель функционирования МВФ, как межправительственного СУ ООН - это координировать валютно-финансовую политику его стран-членов и предоставлять им займы для урегулирования платежных балансов и поддержания валютных курсов. Краткосрочные, среднесрочные и отчасти долгосрочные займы предоставляются МВФ в рамках счета общих ресурсов и специального банковского счета в условных единицах «специального права заимствования», устанавливаемых периодически с 1970 года.

По общему счету все страны-члены МВФ имеют право получать иностранную валюту без каких-либо ограничений и условий в пределах 25% своей квоты в общем капитале МВФ. Предоставление займов сверх этой суммы обуславливается выполнением условий фонда в области экономической и социальной политики. При этом, как правило, срок кредитования ограничивается 3-5 годами, а по отдельным, исключительным, займам, даже до 7-10 лет. Основной процент за предоставляемые кредиты периодически пересматривается и колеблется в пределах от 5,5 до 6,5%.

Третье СУ ООН в области рассмотрения финансовых вопросов - Международная ассоциация развития (МАР), основанная в 1960 году с целью предоставления кредитов развивающимся странам на особо льготных условиях. С марта 1988 года годовые процентные ставки МАР составляют в среднем не более 0,5%. При этом, помощь по линии МАР, как правило, предоставляется тем странам, где годовой доход на душу населения не превышает 425 долларов США.

Подписной капитал МАР образуется за счет взносов стран-членов так называемой «первой группы», куда входят 20 промышленно развитых государств, а также Кувейт и ОАЭ в свободно конвертируемой валюте, а также за счет взносов стран так называемых «второй группы» - экономически менее развитых: 10 % в конвертируемой и 90% в национальной валюте. Остальная часть средств МАР составляется из дополнительных взносов стран-членов Ассоциации, субсидий МБРР и кредитов, выделяемых на добровольной основе Швейцарией.

Все эти три СУ ООН - МБРР, МАР и МВФ входят в Международную финансовую корпорацию (МФК), основанную в 1956 году как филиал МБРР с целью использования собственных ресурсов и привлечения инвестиций частного и смешанного секторов национальной экономики, главным образом в развивающиеся страны. Помимо финансирования капиталовложений в функции МФК входит оказание развивающимся странам разнообразных финансовых и технических услуг, а также организационно-консультативного содействия частным инвесторам в развивающихся странах.

Предшественник России - СССР, принимал участие в организационном собрании по созданию двух СУ ООН:  МБРР и МВФ в 1944 году, но в члены МВФ СССР не вошел. Формальной причиной стали разногласия по условиям членства в фонде.

Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) основано в 1957 году в целях содействия широкому использованию ядерной энергетики в мирных целях. Важной задачей здесь является обеспечение безопасности при использовании атомной энергии. Членами МАГАТЭ являются 113 государств, а его местопребыванием является Вена. !!!МАГАТЭ формально не является СУ ООН, хотя действует практически как учреждение ООН, входя в его систему!!!

Россия не является членом:  ФАО, ИФАД и двух учреждений группы Всемирного банка (МАР и МФК).

* * * * * * * * * * * * * *

Международная организация труда (МОТ) – специализированное агентство системы ООН, которое ставит целью продвижение принципов социальной справедливости, международно признанных прав человека и прав в сфере труда. Созданная в 1919 году, МОТ стала первым специализированным агентством ООН в 1946 году.

Четыре основные стратегические цели МОТ:

·                     продвигать и проводить в жизнь основополагающие принципы и права в сфере труда;

·                     расширять возможности женщин и мужчин для получения достойной занятости;

·                     увеличивать охват и эффективность социального обеспечения для всех;

·                     укреплять трипартизм и социальный диалог.

Эти задачи решаются различными путями:

·                     путем выработки международной политики и программ, направленных на поддержку основных прав человека, улучшение условий труда и жизни, расширение возможностей занятости;

·                     принятием международных трудовых норм в форме конвенций и рекомендаций, подкрепленных уникальной системой контроля над их соблюдением;

·                     с помощью крупномасштабных программ международного технического сотрудничества;

·                     путем профессиональной подготовки и обучения, исследовательской и издательской деятельности в поддержку этих усилий.

МОТ всегда была уникальным форумом, на котором правительства и социальные партнеры 175 государств-членов могут свободно и открыто обсуждать свою национальную политику и практику. Трехсторонняя структура МОТ делает ее единственной международной организацией, в которой объединения работодателей и трудящихся имеют равный голос с правительствами в формировании ее политического курса и программ.

МОТ поощряет трипартизм и внутри государств-членов, содействуя социальному диалогу между профсоюзами и работодателями, которые участвуют в выработке и проведении в жизнь, когда это необходимо, политики в социально- экономической области, а также по ряду других направлений. Каждая страна-участница имеет право послать на Международную конференцию труда четырех делегатов: двух от правительства и по одному от трудящихся и работодателей, которые могут выступать и голосовать независимо друг от друга.

Международная конференция труда - проводится в июне каждого года в Женеве. Наряду с делегатами правительства в Конференции обычно участвуют и выступают члены кабинета министров, ответственные за сферу труда в своих странах. Представители предпринимателей и трудящихся могут выступать и голосовать независимо от делегатов правительства и даже против них, так же как и против друг друга. Конференция является всемирным форумом для обсуждения общих трудовых и социальных проблем и международных трудовых норм; она определяет общую политику Организации. Каждые два года Конференция принимает двухлетнюю программу работы и бюджет МОТ, который слагается из взносов государств- членов.

В период между конференциями работой МОТ руководит Административный совет, в который входят 28 представителей правительств, 14 представителей трудящихся и 14 представителей работодателей. Этот исполнительный совет проводит свои заседания три раза в год в Женеве. Он принимает решения по политике Организации, определяет ее программу и бюджет, которые затем представляются на Конференцию для утверждения. Совет также избирает Генерального директора МБТ. 10 правительственных мест в нем постоянно закреплены за странами, наиболее развитыми в промышленном отношении (Бразилия, Китай, Франция, Германия, Индия, Италия, Япония, РФ, Великобритания, США). Представители других стран-участниц избираются в Административный совет делегатами правительств на Конференции на трехлетний срок с учетом географического распределения. Предприниматели и трудящиеся сами и по отдельности избирают своих членов.

Международное бюро труда в Женеве является постоянным секретариатом МОТ, ее штаб-квартирой, исследовательским центром и издательством. Административно-управленческие функции децентрализованы и осуществляются региональными и местными отделениями и бюро. Руководит Секретариатом Генеральный директор МБТ, избираемый на пятилетний срок с возможностью переизбрания. В штаб-квартире в Женеве и более чем 40 представительствах по всему миру работают около 2500 специалистов и служащих.

Административному совету и Бюро помогают в их деятельности трехсторонние комитеты, охватывающие основные отрасли промышленности, и комитеты экспертов по таким вопросам, как профессиональное обучение, совершенствование методов управления, гигиена и охрана труда, трудовые отношения, рабочее образование и особые проблемы отдельных категорий трудящихся - молодежи, женщин, инвалидов и т. д.

Деятельность МОТ

Отраслевая деятельность МОТ направлена на повышение способности различных отраслей эффективно и на справедливой основе решать проблемы в сфере труда. МОТ регулярно проводит международные отраслевые встречи, разрабатывающие рекомендации, которые служат ориентиром для выработки промышленной политики и проведения практических мер государствами-членами МОТ. Было также принято множество международных трудовых норм, касающихся определенных отраслей, особенно торгового флота. Постоянное внимание уделяется 22 промышленным отраслям, морскому судоходству, сфере обслуживания - общественной и частной.

В 1998 году Международная конференция труда приняла торжественную Декларацию об основополагающих принципах и правах в сфере труда, в которой подтверждается решимость международного сообщества «соблюдать, содействовать применению и добросовестно претворять в жизнь» право трудящихся и работодателей на свободу объединения и коллективные переговоры, действовать в направлении ликвидации всех форм принудительного или обязательного труда, полного устранения детского труда и дискриминации в области найма и занятий. В Декларации подчеркивается, что все государства- участники несут обязательство соблюдать эти принципы вне зависимости от того, ратифицировали они соответствующие Конвенции или нет.

Международные трудовые нормы - Одна из самых давних и важных функций МОТ - принятие трехсторонней Международной конференцией труда (с участием представители правительств, работодателей и трудящихся) конвенций и рекомендаций, устанавливающих международные трудовые нормы. Ратифицируя конвенции, государства-члены берут на себя обязательство последовательно проводить в жизнь их положения. Рекомендации служат руководство в области политики, законодательства и практики.

Конвенции и рекомендации, принятые начиная с 1919 года, затрагивают фактически весь круг проблем труда, включая некоторые основные права человека (в первую очередь, свободу объединения, право на организацию и коллективные переговоры, отмену принудительного и детского труда, устранение дискриминации в занятости), регулирование вопросов труда, трудовые отношения, политика занятости, охрана и гигиена, условия труда, социальное обеспечение, занятость женщин и особых категорий, таких как трудящиеся-мигранты и моряки.

Основные конвенции МОТ

№ 29 Конвенция о принудительном или обязательном труде, 1930 года.

№ 87 Конвенция о свободе ассоциации и защите права на организацию, 1948 года.

№ 98 Конвенция о праве на организацию и на ведение коллективных переговоров, 1949 года.

№ 100 Конвенция о равном вознаграждении, 1951 года.

№ 105 Конвенция об упразднении принудительного труда, 1957 года.

№ 111 Конвенция о дискриминации в области труда и занятий, 1958 года.

№ 138 Конвенция о минимальном возрасте для приема на работу, 1973 года.

 

В. 35. Этнополитические конфликты на постсоветском пространстве

 

Этнополитический конфликт – столкновение субъектов политики в их стремлении реализовать свои интересы и ценности, связанные с достижением или перераспределением политической власти, определением ее символов, в которых этнические различия становятся принципом политической мобилизации, и, по крайней мере, одним из субъектов является этническая группа.

Субъектами данного конфликта выступают этнические группы, а также государства. Этнические группы - большие группы людей, объединенные на основе языка, культуры, религии и обладающие общей идентичностью. Этнические группы в свою очередь делятся на этнотерриториальные группы  (группы этнических меньшинств, проживающих на определенной территории и считающих данную территорию этнической родиной – пр. квебекцы в Канаде, каталонцы и баски в Испании) и этнодиаспорные (проживающие в иноэтническом окружении группы этнических меньшинств, которые образовались в принимающей стране в результате миграции – пр. греки, евреи и армяне во многих странах Европы и Передней Азии  в Средневековье).

В зависимости от того, какую роль играет государство, выделяют два основных типа конфигураций этнополитического конфликта. Во-первых, конфликт двух этнических групп, предметом которого является противостояние их интересов в отношении власти и государства, причем государство как институт не является непосредственно вовлеченной в конфликт стороной, а потому в принципе может и должно исполнять роль третьей стороны. Во-вторых, конфликт, в котором один из субъектов является этническая группа. А другим непосредственно государство, например, в случае, если эта этническая группа бросает вызов легитимности территориальных границ государства или региона в пределах этого государства.

Среди этнополитических конфликтов между двумя этническими группами можно выделить следующие виды конфликтов:

- конфликты по поводу расширения возможностей и условий доступа к политической системе. Это конфликты из-за неравенства прав политического участия этнических групп в связи с предоставлением прав гражданства, изменением избирательных законов, а также конфликты в связи со степенью представленности групп во властных структурах (между гражданами и негражданами Латвии и Эстонии, между израильтянами и палестинцами в Израиле).

- конфликты по поводу экономических возможностей групп: из-за доли общенациональных ресурсов, из-за предоставляемых экономических возможностей.

- конфликты политического признания культурного статуса и символов группы.

Среди этнополитических конфликтов между этнической группой и государством можно выделить два подтипа:

- конфликты этнополитической легитимности – идентичность территориального государства и признание его суверенитета этнической группой (Сев. Ирландия, Нагорный Карабах).

- конфликты территориального распределения власти – распределение власти и компетенции управления между центральным правительством и отличающимся этническим своеобразием территориями.

Регулирование этнополитического конфликта на основе стратегии устранения или деполитизации этнических различий может осуществляться различными по способу реализации методами. Они могут иметь:

- насильственный характер – геноцид (ставит перед собой целью прекратить этнический конфликт путем физического истребления слабой группы – Руанда 1994 г.), депортация (насильственные массовые территориальные перемещения населения, когда при помощи превосходящей силы этническая группа вынуждается покинуть родную землю и переместиться на другую территорию – Кипр, Шри-Ланка).

- принудительный характер – искусственно стимулируемая ассимиляция – попытка разрешить этнические противоречия посредством проводимой государством политики по стиранию этнических различий (пр. в США, Австралии по отношению к меньшинствам большей части стран Латинской Америки).

- консенсусный характер – политика интеграции (стремление интегрировать все существующие в государстве этнические группы в единое политическое целое на основе общей идентичности, более широкой, чем этническая идентичность) и мультикультурализма.

Существует тж. территориальный метод – разделение государства (сецессия). При сецессии территория, населенная недовольным этническим меньшинством, выделяется из состава государства.

На постсоветском пространстве основными являются следующие неурегулированные этнополитические конфликты:

 

- Приднестровский конфликт

- Грузино-абхазский конфликт

- Грузино-югоосетинский конфликт

- Нагорно-Карабахский конфликт

 

Приднестровский конфликт

 

1. Природа конфликта (причины возникновения, здесь не углубляемся в историю, т.е. предпосылки  +  основные вехи)

Приднестровский конфликт имеет уходящие в глубь истории корни. Носит экономический и этнокультурный характер.

До 1924 года Приднестровье не имело отношения к молдавской государственности, не входило в состав Молдавского княжества, Бессарабской губернии.

До этого времени территория Приднестровья находилась в составе Российской империи, южнорусских губерний и Украины.

В 1924 году руководство СССР, не признававшее законности аннексии Бессарабии Румынией, приняло политическое решение об образовании на территории Приднестровья и сопредельных районов Украины Молдавской Автономной ССР в составе Украины со столицей в г. Тирасполь (с 1929 года).

В 1940 году, по итогам Пакта Молотова – Риббентропа территория Бессарабии была присоединена к МАССР. В результате из части районов бывшей МАССР и Бессарабии была образована Молдавская ССР.

При этом были допущены многочисленные нарушения общесоюзного и украинского законодательства: по Конституции СССР территория союзной республики не могла быть изменена без ее согласия, которое не было выражено и закреплено.

В составе МССР автономный статус Приднестровья был ликвидирован.

МССР также являлась республикой с аграрным (Бессарабия) и промышленным (Приднестровье) потенциалом, однако приоритет отдается Бессарабии. Происходило нарушение баланса при распределении финансовых средств (союзных и местных) в ущерб Приднестровью.

МССР являлась многонациональной республикой, особенно территория Приднестровья, однако в 1989 году Верховным Советом Молдавии принимаются дискриминационные законы о языках (игнорирование интересов национальных меньшинств, увольнения по языковому и национальному признакам и т.д.).

С конца 1980 – начала 1990-х годов населению внушается мысль об этнокультурной идентичности молдавского и румынского этносов.

Если при существовании Советского Союза финансовые и этнокультурные противоречия находились в латентной фазе и сдерживались вмешательством Центра, то с ослаблением центральной власти и ее последующей полной ликвидацией они приобрели открытые формы.

Нежелание новых националистических властей Кишинева учитывать законные интересы жителей Приднестровья и искать компромиссные решения возникших проблем привели к необходимости поиска оптимальных форм правовой защиты интересов народа Приднестровья. В течение 1989-1991 годов приднестровской стороной предлагались такие формы сосуществования в общем с Молдовой государстве: свободная экономическая зона, автономия, федерация.

Однако все предложения Приднестровья были отвергнуты, руководством Молдовы был взят курс на силовое давление. В этих условиях Приднестровье на основании всенародного референдума было вынуждено провозгласить образование собственного независимого государства.

Одной из правовых основ провозглашения независимости Приднестровья стало признание Съездом народных депутатов Советского Союза, а затем и Парламентом Молдовы недействительным и не имеющим юридических последствий Пакта Молотова – Риббентропа.

 

Вследствие этого де-юре была восстановлена ситуация, существовавшая до образования в 1940 году Молдавской ССР. Тем самым возникло двойное правопреемство в отношении бывшей МССР – Республики Молдова (бывшей Бессарабии) и Приднестровской Молдавской Республики (как прямого наследника Молдавской Автономной ССР).

Окончательный разрыв между Молдовой и Приднестровьем произошел в 1992 году после вооруженной агрессии Республики Молдова против Приднестровской Молдавской Республики, унесшей более шестисот жизней только с приднестровской стороны.

Таким образом, восстановление приднестровской государственности стало основной гарантией безопасности для жителей республики, залогом реализации их прав и свобод.

В 1995 году было подписано Соглашение о гарантиях мира и поддержании безопасности (депонировано ОБСЕ), исключающее применение силы или угрозу силой во взаимоотношениях сторон.

8 мая 1997 г. в Москве был подписан Меморандум об осно¬вах нормализации отношений между Молдовой и Приднестровьем (депонирован ОБСЕ). Документ подписан лидерами Молдовы и Приднестровья (Лучинский, Смирнов), руководителями РФ и Украины (стран-гарантов) (Ельцин, Кучма), а также Действующим Председателем ОБСЕ (Хельвег-Петерсен). Меморандум установил согласие сторон строить общее государство, а также подтвердил равноправие сторон в переговорном процессе. Оговорено также право При¬днестровья на установление самостоятельных международных контактов в экономической, научно-технической и культурной облас¬тях, что позволяет региону выйти из изоляции, в которой он находился долгие годы. Республику Молдова устраивал пункт, определяющий строительство отношений в рамках общего государства, а посредники берут на себя обязательство выступать гарантами соблюдения единства и территориальной целостности Молдовы.

Россия в качестве посредника в приднестровском урегулировании и страны-гаранта его итогов вносит существенный вклад в поиск путей разрешения конфликта политическими средствами, выработку направленных на достижение этой цели договоренностей, приемлемых для обеих сторон.

Другим важным этапом в урегулировании стал план Первого заместителя Руководителя Администрации Президента Российской Федерации Д.Козака. При его посредничестве был подготовлен к подписанию проект Меморандума "Об основных принципах государственного устройства объединенного государства". Документ представлял собой детально проработанный проект создания асимметричной федерации с многоуровневой системой сдержек, противовесов и гарантий. При его согласовании стороны достигли компромисса по принципиальным положениям юридического характера, касающимся будущего государственного устройства общего молдавского государства (- равное представительство во всех органах власти, -русский язык – государственный, двухпалатный парламент, право вето Приднестровья по конституционным законам etc.). Из-за позиции, занятой в последний момент руководством Молдавии, а также позиции ОБСЕ, которая считает невозможным сохранение российского военного присутствия на территории Приднестровья,  подписание документа не состоялось. В результате в переговорах возникла пауза.

В конце апреля 2004 года посредникам от России, Украины и ОБСЕ удалось убедить стороны возобновить работу Постоянного совещания по политическим вопросам в рамках переговорного процесса по приднестровскому урегулированию (представители Молдавии, Приднестровья и трех посредников). В то же время Молдавия по надуманным предлогам выходит из переговоров в августе 2004 года. С осени 2004 года высшее руководство Молдовы заявляет об отказе от федеративной идеи и возвращается на унитарные позиции.

Молдавская и приднестровская делегации существенно ужесточили свои переговорные позиции по подготовке проекта итогового политического документа. В 2005 году переговорный процесс ненадолго удается возобновить в связи с инициативой нового украинского правительства и предложением т.н. «плана Ющенко», который предлагал урегулирование конфликта через «демократизацию» Приднестровья. Понимая опасность данного варианта урегулирования, Парламент Молдавии в одностороннем порядке принимает законы о статусе Приднестровья, которые вернули молдавскую переговорную позицию к состоянию 1992 года. Таким образом, на «плане Ющенко» был поставлен крест. Молдавская сторона взяла курс на силовое урегулирование конфликта. Начаты переговоры с Украиной при посредничестве ЕС и США по установлению экономического давления на предприятия ПМР и по подчинению себе экономики Приднестровья.

Впоследствии в марте 2006 года Молдавская сторона в одностороннем порядке вышла из процесса переговоров. Сразу после прекращения переговоров Украина и Молдова вводят новый режим перемещения товаров через украинско-приднестровскую границу, который делает возможным в нарушение Московского Меморандума 1997 года осуществление экспортно-импортных операций приднестровскими экономичсекими агентами только после осуществления ими регистрационных и таможенных процедур в компетентных органах Молдовы. Приднестровье (и Россия) расценило эти шаги как установление экономической блокады. Потери приднестровской экономики составили сотни миллионов долларов. Резко ухудшилась социально-экономическая ситуация в регионе.

Руководство Приднестровья берет курс на разрыв всяческих отношений с РМ и проводит 17 сентября 2006 года референдум, на котором подавляющее большинство населения ПМР (97,4%) высказалось на независимость и последующее свободное присоединение к России.

Сейчас конфликт находится в стадии политического урегулирования. У сторон непримиримые позиции, переговорный процесс не ведется, на лицо силовое давление, не перерастающее в военную фазу. Компромиссное решение по конфликту пока не найдено.

4. Позиции сторон

Ключевые проблемы, по которым расходятся позиции сторон:

1. Проблема определения взаимоприемлемого политического статуса Приднестровья Основная проблема при этом состоит в разном толковании этого понятия молдавской и приднестровской сторонами. Кишинев заявил, что это государство - Республика Молдова (РМ), которая готова предоставить особый статус Приднестровскому региону. Молдавская сторона предлагает Приднестровью статус территориально-автономного образования в составе РМ. Приднестровье выступает за конфедеративные отношения с Молдавией. Более того, ситуация усугубляется наличием возможного признания Косово, что приднестровское руководство неоднократно характеризовало как возможный прецедент.

2. Проблемы экономического характера. Несмотря на то, что стороны согласились иметь общую экономику, об общем экономическом пространстве Молдавии и Приднестровья можно говорить только во внешнеэкономическом аспекте. Приднестровская продукция реализуется на мировом рынке как продукция Республики Молдова, с использованием молдавских квот и молдавского таможенного законодательства. Но во внутриэкономическом аспекте Приднестровье имеет самостоятельную экономику.

3. Проблема вывода российских войск из Приднестровья и снижения военного присутствия в регионе. Российская 14-я армия, как известно, принимала участие в Приднестровском конфликте на стороне приднестровцев, потом после установления мира с её помощью была создана регулярная армия Приднестровья численностью в 5 тыс. человек, а также российский миротворческий батальон, который и доныне действует в зоне безопасности. Видимо, исходя из этого, Молдова усматривала в присутствии 14-й армии на своей территории угрозу своей национальной безопасности. Тирасполь, наоборот, считает бывшую 14-ю армию гарантом своей безопасности и мира. Кроме того, Приднестровье выдвигает свои претензии на часть имущества 14-й армии.

4. Проблема этнокультурного характера. В Приднестровье за 17 лет независимого существования выросло поколение людей, не говорящих на молдавском языке и идентифицирующих себя как приднестровцев, рассматривающих РМ как соседнее враждебное государство.

5. Формат переговоров.

- изначально был 5-сторонний (Молдавия, Приднестровье (стороны конфликта) + Россия, Украина (посредники-гаранты), ОБСЕ (посредник)).

- с 2005 года формат расширился – 5+2 (Молдавия, Приднестровье (стороны конфликта) + Россия, Украина (посредники-гаранты), ОБСЕ (посредник) + США, ЕС (наблюдатели)).

 

Грузино-абхазский конфликт

1. Природа конфликта.

Исторические корни конфликта:

- отсутствие общей государственности у Абхазии и Грузии. В состав СССР Абхазия и Грузия входили в составе равноправных субъектов Закавказской СФСР;

- окончательное закрепление Абхазии в составе Грузии во время правления И.Сталина // благоприятные условия для Грузии;

- различия в менталитете абхазского и грузинского народов;

- ущемления интересов абхазского народа в пользу грузинского большинства в Грузинской ССР, что приводило к волнениям в Абхазии (к примеру, в 1970-х годах, после очередных волнений, союзные власти пошли на уступки и предоставили сухумскому ВУЗу статус Абхазского государственного университета). Однако отдельные уступки не меняли общую ситуацию к лучшему;

- политика насаждения грузинского языка (наименования городов в соответствии с грузинской орфографией – "Сухуми" вместо "Сухум" и пр.);

- неравенство в распределении трудовых ресурсов – к примеру, на крупных предприятиях союзного значения до 80% рабочей силы было "привозной", в основном – из "центральной" Грузии;

- создание режима благоприятствования грузинам, переселявшимся в Абхазию;

- попытка силового решения абхазской проблемы в 1992 году для решения внутриполитических грузинских вопросов // "маленькая победоносная война";

- ликвидация грузинскими властями статуса автономии для Абхазии в начале 1990-х.

 

Следует учитывать, что при провозглашении независимости Грузии был грубо нарушен Закон СССР "О порядке выхода союзной республики из состава Советского Союза". В частности, в тех союзных республиках, в которых существовали автономии (Абхазия – имела статус автономной республики, Южная Осетия – автономной области), в этих автономиях должны были проводиться референдумы, на которых население автономий само должно было определять свою судьбу. Ни в Абхазии, ни в Южной Осетии референдумы проведены не были.

Грузино-абхазский конфликт — этнополитический конфликт между центральной властью Грузии и сепаратистски настроенным руководством автономной республики Абхазия. В более широком смысле, является одним из проявлений геополитического конфликта в кавказском регионе, обострившегося в конце XX века в связи с распадом СССР.

Стороны стоят на принципиально противоположных позициях по главному вопросу - о статусе Абхазии. Теоретически, грузинское руководство согласно предоставить Абхазии всю полноту суверенитета, кроме права иметь собственную армию, флот и вести внешнюю политику. Вместе с тем, Тбилиси крайне болезненно относится к самой идее государственности Абхазии, опасаясь, что предоставление ей даже федеративного статуса может повлечь за собой дезинтеграционные процессы и "расползание" других районов страны. Абхазская сторона согласна на некое "федеративное объединение" в рамках "союза Грузии и Абхазии".

Напряжённость между грузинами и абхазами начала усиливаться в конце 1980-х годов, что было вызвано призывами грузинских националистических группировок к независимости от СССР. Абхазское руководство, наоборот, хотело бы остаться в составе СССР, особенно после того, как в 1989 году в Тбилиси прошли массовые демонстрации, в ходе которых, в частности, звучали требования ликвидации абхазской автономии. Опасаясь новой волны «грузинизации», абхазские власти рассматривали для себя отделение от Грузии как более предпочтительный вариант. При этом следует отметить, что на тот период абхазы составляли национальное меньшинство в республике (17 %).

В 1992 г. новый Госсовет под руководством Э.Шеварднадзе отменил грузинскую Конституцию 1978 г. и заменил ее "досоветской" Конституцией 1921 г., где автономный статус Абхазии был упомянут, но юридически не уточнен. В ответ на этот односторонний шаг Тбилиси последовало одностороннее решение парламента Абхазии о восстановлении подготовленного в 1925 г. проекта Конституции, в котором Абхазия объявлялась суверенным государством. Это решение, принятое в парламенте Абхазии незначительным большинством, состоявшим из делегатов от абхазской этнической общины и отдельных партнеров по коалиции, нарушило действующие в Абхазии правила о необходимости большинства в две трети голосов для принятия конституционных изменений. Тбилиси, таким образом, терял свой контроль над Абхазией.

14 августа 1992 г. грузинские военизированные отряды вступили в Абхазию под предлогом защиты железнодорожных линий от вооруженных отрядов сторонников Гамсахурдия (свергнутого до этого националистически настроенного президента Грузии). На самом деле они попытались взять под военный контроль всю территорию и вступили в Сухуми. Ввод грузинских войск привёл к массовому бегству абхазского и русскоязычного населения, в том числе на территорию России. Здесь абхазские отряды получили поддержку оружием и многочисленными добровольцами, в том числе со стороны Конфедерации горских народов Кавказа.

Получив пополнения и большое количество современного вооружения, абхазы перешли к наступательным действиям. Взяв Гагру, абхазы установили контроль над стратегически важной территорией, прилегающей к российской границе, наладили линии снабжения с поддерживающей их Конфедерацией горских народов Северного Кавказа, и стали готовиться к наступлению на Сухуми.

27 июля 1993 года после длительных боёв в Сочи было подписано Соглашение о временном прекращении огня, в котором Россия выступала в роли гаранта. К сентябрю 1993 года абхазскими и северокавказскими вооружёнными формированиями контролировалась уже вся территория автономии. Грузинские войска вынуждены были покинуть Абхазию.

В результате этнических чисток - самых массовых на постсоветской территории - более половины населения автономии было вынуждено покинуть свои дома.

Последствия конфликта. Вооружённый конфликт, по официальным данным, унёс жизни 17 тыс. человек, в том числе 4 тыс. абхазов. Более 270 тысяч грузин (больше половины населения) были вынуждены бежать из Абхазии (по данным ООН на ноябрь 2004 года, в Грузии и за её пределами было официально зарегистрировано 280 тыс. беженцев из Абхазии). Потери экономики автономии составили 10,7 млрд. долларов. 

Попытки урегулирования конфликта. На встрече в Москве 3 сентября 1992 г. Б.Ельцина, Э.Шеварднадзе и В.Ардзинбы было достигнуто трехстороннее соглашение по следующим пунктам:

1.  Прекращение   огня   вооруженными   формированиями и неприменение насилия друг против друга с 12 часов 5 сентября 1992 г.;

2. Создание комиссии по контролю за соблюдением достигнутых договоренностей   из  представителей   Грузии, Абхазии и России;

3.  Сокращение численности войск до уровня, обеспечивающего охрану ж/д и др. важных объектов;

4.  Обмен задержанных лиц по принципу «всех на всех», обеспечение условий для возвращения беженцев в места их постоянного жительства;

5.   ВС   России   дислоцируются   на территории Абхазии и будут соблюдать строгий нейтралитет, не участвовать в конфликтах;

6.   К 15 сентября 1992 г. должны быть созданы условия для нормализации функционирования органов власти Абхазии,   одновременно   начинаются   консультации   между руководством Грузии и Абхазии по вопросам государственно-правовых отношений.

В декабре 1993 г. в Женеве представители Грузии и Абхазии подписали еще одно соглашение о прекращении огня, о направлении в район конфликта «голубых касок ООН» и международных наблюдателей об обмене военнопленными и возвращении беженцев. Подобная акция, однако, не продвинула решение проблемы, она только повторила достигнутые ранее договоренности, способствовала трансформации в правовом отношении внутреннего конфликта в международный.

В апреле 1994 г. были подписаны два документа по абхазо-грузинскому урегулированию: 1) о прекращении огня, 2) об условиях возвращения в Абхазию 300 тыс. беженцев-грузин. На церемонии подписания новых московских соглашений присутствовали Генсек ООН и его личный представитель в Абхазии, тем самым как бы обозначалась формальная заинтересованность ООН в урегулировании конфликтной ситуации, которая не представляла угрозы для западноевропейской безопасности, и в резолюции 1994 г. СБ ООН №937 содержалась поддержка размещению в Абхазии российских миротворцев по мандату СНГ.

В июне 1997 г. в Москве проходил очередной раунд грузино-абхазских переговоров, длившихся две недели. Основными темами переговоров было определение статуса Абхазии и возвращения 300 тыс. грузинских беженцев на места прежнего проживания. И эти переговоры не дали результатов, какого-либо заключительного документа подписано не было.

В 1999 г. Ливиу Бота, спецпредставитель Генсека ООН, выступил с инициативой возобновления переговоров. Он и его преемник Дитер Боден консультировались с членами «Группы Друзей Генерального секретаря ООН по Грузии» - группы стран (включая Францию, Германию, Великобританию, США и Россию), которая была официально создана для поддержки посреднических акций ООН. Дискуссии среди «Друзей» направлены на достижение минимального согласия между российскими и западными интересами в деле урегулирования конфликта.

В 2001 г. был разработан краткий перечень основных принципов будущего мирного урегулирования – так называемый «документ Бодена». Он не затрагивает важнейших вопросов, касающихся государственного строительства после ожесточенного конфликта, например осуществление внутренних и международных гарантий безопасности. Но в целом текст вполне совместим с уважением принципа территориальной целостности, с одной стороны, и права на национальное самоопределение – с другой. В документе предпринята попытка согласовать оба этих принципа  при помощи формулы, которая определяет Абхазию как суверенное образование в рамках суверенного государства Грузии. Документ Бодена исключает выбор в пользу конфедерации или «свободно ассоциированного государства» и оставляет путь открытым либо для федерации, либо для ассоциированного государства, хотя явно эти две концепции не упомянуты в тексте.

В марте 2003 г. президенты России и Грузии В. Путин и Э. Шеварднадзе на встрече в Сочи заключили соглашение о принятии ряда мер по улучшению сложившейся ситуации. Грузинское руководство проявило готовность признать ведущую роль России как посредника при условии, что такой шаг облегчит урегулирование конфликта. Сочинское соглашение включало предложения о создании условий для дальнейшего возвращения грузинских беженцев в южный Галльский район Абхазии, восстановление линии железнодорожного сообщения из России в Армению, которая проходит через Абхазию.

Следует отметить единогласно принятую 13 октября 2006 г.  резолюцию СБ ООН № 1716 о продлении мандата Миссии ООН по наблюдению в Грузии (МООННГ) в зоне грузино-абхазского конфликта до 15 апреля 2007 г.. СБ ООН выразил обеспокоенность действиями грузинской стороны, особенно в Кодорском ущелье, в нарушение положений Московского соглашения 1994 года о прекращении огня и разъединении сил.

Позиция Российской Федерации в отношении путей всеобъемлющего урегулирования грузино-абхазского конфликта всегда исходила из того, что первоочередной задачей является  укрепление доверия между сторонами.

На неформальном саммите Россия — ЕС, состоявшемся в октябре 2006 (?)  года, В.Путин заявил, что Россия не поддерживает стремление Абхазии к отделению от Грузии. Он фактически призвал Абхазию строить с Грузией общее государство. Путин добавил, что ситуация развивается в направлении возможного кровопролития и, что международное сообщество должно принять меры, чтобы не допустить его. По его словам, в Абхазии проживает всего 150 тысяч человек. Это государственные образования, народы гораздо меньшие, чем сама Грузия. Именно в этом, по его словам, беда и трагедия, а то, чего надо бояться и что  необходимо предотвратить – это кровопролитие в регионе.

От урегулирования грузино-абхазского конфликта зависит  также и состояние российско-грузинских отношений, которые сегодня можно охарактеризовать как напряженные.  Однако Россия не намерена брать на себя ответственность по урегулированию. Это, прежде всего, ответственность народов и их представителей - договориться между собой и найти компромисс (слова Путина).

 Абхазия же заявляет, что не сядет за стол переговоров до тех пор, пока грузинская сторона не выведет войска из подконтрольной ей верхней части Кодорского ущелья и не вернется в рамки Московского соглашения. Верхняя часть Кодорского ущелья, как и нижняя, является территорией Абхазии, но после окончания грузино-абхазской войны она неподконтрольна властям Абхазии. В соответствии с Московским Соглашением Кодорское ущелье является демилитаризованной зоной. С 25 июля 2006 года Тбилиси ввел туда воинские подразделения под предлогом полицейской спецоперации.

Летом — осенью 2006 Грузия восстановила контроль над Кодорским ущельем. 27 сентября 2006, в День памяти и скорби, указом президента Грузии Саакашвили Кодори был переименован в Верхнюю Абхазию.

Посетив Кодорское ущелье, Саакашвили заявил, что аналогии между Косово и Абхазией, которые проводит российское руководство, являются «искусственными и надуманными». По его словам, нынешняя Грузия сильно отличается от Грузии времён Эдуарда Шеварднадзе и готова ответить всем, кто покусится на ее территориальную целостность: «Любая попытка оторвать от Грузии её территории получит достойный отпор… Сейчас не XIX век и не начало XX века, чтобы целые страны становились разменными монетами… Отсюда, из Верхней Абхазии, мы говорим всему миру, что мы находимся в Абхазии и никогда отсюда не уйдём».

В селе Чхалта на территории ущелья планируется разместить «законное правительство Абхазии» в изгнании. В нескольких километрах от этого села дислоцированы абхазские военные формирования, подконтрольные Сухуми.

 

В апреле 2008 года после саммита НАТО в Бухаресте, в рамках которого принято решение об определенности участия Грузии в Альянсе, Российская сторона приняла решение разработать меры по оказанию предметной помощи (российскому) населению Абхазии и Южной Осетии. Грузия потребовала пересмотреть эти решения и обратилась за поддержкой к зарубежным партнерам.

Впоследствии в Абхазию был введен дополнительный контингент миротворцев. Минобороны России заявило, что необходимость увеличения личного состава Коллективных сил по поддержанию мира (КСПМ) в пределах численности, определенной решением Совета глав государств СНГ от 22 августа 1994 года, продиктована развитием событий в зоне грузино-абхазского конфликта (сейчас численность российских миротворцев в Абхазии достигла 2,5 тысяч человек при разрешенных трех тысячах.). Также российский МИД предупредил, что Москва готова применить военную силу в случае развязывания Грузией вооруженного конфликта с Абхазией и Южной Осетией.

 

4. Позиции сторон

Грузия

Тбилиси снова пытается говорить не об укреплении взаимного доверия, поисках компромиссов, а ставить во главу угла ту проблему, которая «разморозит» конфликт. Речь идет о возвращении грузинских беженцев в Абхазию, т.е. о выполнении условия, которое во многом и спровоцировало сначала кризис в отношениях грузинской и абхазской общин бывшей Абхазской АССР, а затем и военный конфликт Сухуми и Тбилиси в 1992-1993 гг.

 

5. Формат переговоров

Посредником в переговорах Грузии и Абхазии выступает «Группа друзей Генерального секретаря ООН по Грузии». Эта группа была учреждена в 1994 году в составе представителей Франции, Германии, России, Великобритании и США. Группа была создана для содействия переговорному процессу между грузинской и абхазской стороной.

 

Грузино-югоосетинский конфликт

1. Природа конфликта.

Грузино-осетинский конфликт — типичный образец этнического конфликта. Порожден стремлением национального меньшинства (осетины), считающего себя дискриминированным, реализовать свое право на самоопределение. Кроме того, в результате национально-территориального устройства бывшего СССР, осетины оказались фактически разделенной нацией со всеми проблемами и комплексами, присущими разделенным народам.

С одной стороны конфликта выступила национальная элита, использовавшая чувство национальной ущемленности югоосетинского населения. С другой стороны, выступили силы руководства Гамсахурдиа, рассчитывавшего укрепить свои позиции путем жесткого давления на Южную Осетию. Все это и стало непосредственной причиной конфликта.

Для понимания характера и предыстории конфликта важно отметить, что исторически грузинские войска во время существования независимой Грузии неоднократно подавляли выступления осетин. Такие столкновения продолжались вплоть до ввода Красной армии на территорию Грузии. После установления советской власти в Закавказье Москва пошла на включение части осетинской территории в состав Грузии, убивая этим двух зайцев. С одной стороны, в Грузии оказывалась группа населения, практически полностью лояльная Центру и целиком зависящая от него. С другой — удовлетворялись претензии грузинского руководства на территории, которые оно считало исконно грузинскими землями.

Отличительной особенностью конфликтной ситуации в Южной Осетии является численное доминирование осетинского населения при сохранении примерно постоянной этнической структуры региона на протяжении нескольких десятилетий до начала конфликта. Таким образом, в этом конфликте отсутствовал такой фактор, как боязнь коренного населения превратиться в этническое меньшинство.

Однако на фоне стабильной этнической структуры происходило изменение статуса этнических групп и их доступа к властным институтам и источникам дохода. Эти процессы выражались в тенденции к преобладанию грузин во властных структурах, торговле и образовании. В итоге осетины стали ощущать свою дискриминированность и требовали исправления положения путем воссоединения с северными соотечественниками.

Эскалация конфликта начинается в 1989 году, когда сессия Юго-Осетинской автономной области приняла решение о преобразовании автономной области в автономную республику в составе Грузинской ССР. После этого Президиум ВС ГССР отменил решение сессии Совета народных депутатов Южной Осетии, признав его неконституциональным. Именно после принятия этого решения и начинается вооруженная конфронтация в Южной Осетии, которая закончилась только 14 июля 1992 г., когда в зону конфликта были введены смешанные российско-грузинско-осетинские миротворческие силы.

В 1996 г. по итогам встречи Б. Ельцина и Э. Шеварднадзе при участии представителей ОБСЕ подписан Меморандум «О мерах по обеспечению безопасности и укреплению взаимного доверия между сторонами в грузино-осетинском конфликте».

В 2004 году была предложена сначала президентом Грузии М. Саакашвили, а потом и президентом Южной Осетии Э. Кокойты трехсторонняя схема урегулирования, которая предполагает решение на первом этапе вопроса демилитаризации зоны конфликта, восстановления доверия. На втором этапе предполагается социально-экономическая реабилитация зоны конфликта, а на третьем - всеобщее политическое урегулирование, включая определение статуса Южной Осетии. Однако в дальнейшем Грузия стала делать акцент на скорейшем политическом определении статуса Южной Осетии, тем самым отойдя от ранее выдвинутых предложений.

 

2. Участники конфликта.

Прямыми участниками конфликта являлись – с одной стороны, руководство Южной Осетии, широко поддерживаемое осетинским населением. С другой стороны, против Южной Осетии выступали официальные власти Грузии, при помощи вооруженных частей национальной гвардии, а также при поддержке вооруженных бандформирований.

Косвенными участниками можно рассматривать республики Северного Кавказа, в первую очередь, Северной Осетии, которая в силу национального родства оказывала помощь Южной Осетии.

После окончания фазы эскалации к участию в политическом урегулировании в качестве посредника подключается Россия, а также нерегиональные акторы, такие как ОБСЕ. Сегодня все больший интерес к региону проявляют США и ЕС. ЕС имеет в регионе специального представителя.

 

3. Фаза конфликта

С подписанием 24 июня 1992 года соглашения «О принципах урегулирования грузино-осетинского конфликта» конфликт перешел в фазу политического урегулирования. Однако, несмотря на периодически продолжающийся переговорный процесс, конфликт находится на грани возобновления, грозя перейти в фазу эскалации. Налицо угрозы, демонстрация силы, вооруженные провокации. Подтверждается это также и постоянными отказами грузинской стороны подписать документ о невозобновлении огня, предложенный российской и югоосетинской сторонами. Кроме того, в зону конфликта, подведомственную ССПМ (Смешанные Силы по Поддержанию Мира), с 20 мая 2004 года введены формирования грузинской полиции, внутренних войск, а в последствии и армии. Одностороннее несогласованное наращивание военного присутствия явилось прямым нарушением Соглашения о принципах урегулирования грузино-югоосетинского конфликта от 1992 года, а также Меморандума о мерах по обеспечению безопасности и укреплению взаимного доверия между сторонами в грузино-югоосетинском конфликте от 1996 года.

 

4. Позиции сторон

В отношениях Грузии и Южной Осетии существует целый ряд неурегулированных проблем:

1. Проблемы политического статуса Южной Осетии. Грузия настаивает на сохранении территориальной целостности государства и предлагает Южной Осетии право автономно-территориального образования в составе унитарного грузинского государства. Параллельно Грузия проводит политику эскалации напряженности в отношениях с Южной Осетией, наращивая военный потенциал и проводя акции по устрашению населения и руководства Южной Осетии. Осетинская сторона, в свою очередь, выступает за независимость и воссоединение с Северной Осетией в рамках Российской Федерации, видя в этом гарантию безопасности и обеспечения всех неотъемлемых прав осетинского населения. В ноябре 2006 года в Южной Осетии был проведен референдум, на котором абсолютное большинство населения высказалось за объединение в Россией.

2. Проблема военного присутствия Российской Федерации. Грузия проводит политику направленную на изменения формата миротворческой операции с целью снижения российского военного присутствия в регионе; считает, что российские миротворческие силы поддерживают сепаратистский режим Цхинвали. Южная Осетия рассматривает российских миротворцев как главный фактор сдерживания грузинского руководства от развязывания полномасштабной агрессии против осетинского народа.

3. Проблема признания факта геноцида. Осетинская сторона настаивает на признании и осуждении факта геноцида осетинского народа в ходе вооруженного конфликта 1989-1992 гг.

4. Экономические проблемы. Неурегулированность политических вопросов приводит к наличию неопределенности в сфере экономики. Достаточно неразвитые экономически Грузия и Южная Осетия несут большие убытки в результате экономических войн и блокад. Основное противостояние связано с контролем над Транскавказской автомобильной магистралью (ТрансКАМ), основной транспортной артерией, связывающей Грузию и Южную Осетию с Россией.

5. Этнокультурная проблема. Ключевая проблема, затрудняющая перспективы югоосетинской реинтеграции в состав Грузии: Южная Осетия не воспринимает себя частью Грузии. Речь идет о политической, гражданской идентичности. Молодежь не знает грузинского языка, никогда не жила под грузинской юрисдикцией и воспринимает Грузию главным образом в контексте конфликтных реалий.

6. Проблема создания марионеточной прогрузинской администрации Южной Осетии во главе с бывшим премьером РЮО Д.Санакоевым. Осетинская сторона расценивает создание марионеточной администрации как попытку внести раскол в осетинском народе, а также как создание видимости ведения переговоров с «осетинами». Грузия же намерена при помощи этой администрации расширить формат переговорного процесса, а также формировать внутреннюю оппозицию в Южной Осетии с идеологией "иного, не сепаратистского пути", "возвращения в грузинское отечество".

 

5. Формат переговоров

Главным органом ведения переговоров между по грузино-осетинскому урегулированию является Смешанная Контрольная Комиссия (СКК), куда входят Россия, Грузия, Северная Осетия и Южная Осетия. Представитель миссии ОБСЕ иногда присутствует на заседаниях СКК. Комиссия была учреждена решением глав государств России и Грузии в 1996 году при участии руководителей Южной и Северной Осетии.

В настоящее время Грузия ведет работу по изменению формата СКК, где по многим вопросам не находит поддержки у других участников. Тбилиси намерен либо расширить состав участников переговоров, либо полностью поменять формат. Однако изменить формат переговоров можно только при согласии всех участников.

 

Позиция и интересы России в урегулировании конфликта

Важно подчеркнуть, что Москва поддерживает территориальную целостность Грузии. Но действовать в направлении ее восстановления необходимо мирным переговорным путем. Это в равной степени относится и к грузино-абхазскому конфликту.

В то же время, военный сценарий развития конфликта невыгоден ни одной из сторон: ни Российской Федерации, которая бы оказалась в этом случаи перед лицом новых угроз на южной границе, ни грузинской стороне, которая итак уже находится в достаточно плачевной социально-экономической ситуации. Очевидно, что военный сценарий развития не входит и в повестку планов внерегиональных сил.

Тем не менее, грузинское руководство продолжает политику выдавливания России из процесса урегулирования конфликта в Южной Осетии. В очередной раз это было подтверждено на прошедшем в начале мая 2006 года в Цхинвале заседании Смешанной контрольной комиссии, завершившейся отказом грузинской стороны подписать документ о невозобновлении огня, предложенный российской и югоосетинской сторонами.

Россия не предполагает какой-либо аннексии территорий так называемых непризнанных государств и делает ставку на решение соответствующих проблем путем переговоров, при отказе от ультиматумов и угроз применения силы.

 

Нагорно-Карабахский конфликт

1. Этнополитическая природа конфликта

90% НК – армяне в составе Азербайджана. В июле 1923 года была создана Нагорно-Карабахская Автономная Область (НКАО) в составе Азербайджана. Многие армяне так и не признали решения 1921 года о присоединении к Азербайджану и повторно выступали против него в 1945, 1965 и 1977 гг.

20 февраля 1988 года сессия областного Совета НКАО проголосовала за решение послать ходатайство Советскому правительству о разрешении выйти из состава Азербайджанской ССР и присоединиться к Армянской ССР.

1 декабря 1989 г. верховный Совет Армянской ССР и Национальный совет Нагорного Карабаха совместным постановлением провозгласили воссоединение Нагорного Карабаха с Арменией. Этот шаг был ответной мерой на принятый накануне Азербайджаном Закон о суверенитете, согласно которому, как полагали в Армении и НКАО, Нагорный Карабах в любой момент мог быть де-юре лишен автономии и вместе с Азербайджаном выведен из состава СССР.

После провозглашения в сентябре 1991 г. независимой Нагорно-Карабахской Республики конфликт из относительно мирной стадии перешел в полномасштабное использование сторонами вооруженного насилия.

Распад Советского Союза в 1991 году превратил карабахский конфликт из гражданской войны в межгосударственный конфликт.

Еще в сентябре 1991 г. президенты России и Казахстана выступили в качестве посредников карабахского конфликта. Встречи и переговоры, проведенные в Баку, Степанакерте, Ереване, увенчались подписанием в Железноводске соглашения, предусматривающего прекращение огня, восстановления конституционных органов власти в районе конфликта, возвращение всех депортированных в ходе операции «Кольцо», освобождение заложников, создание специального контрольного органа. Однако это соглашение осталось невыполненным, так как отсутствовала политическая воля у самих конфликтующих сторон. В результате в регионе возобладала идея разрешения существующих противоречий сугубо силовыми средствами.

В связи с этим важным событием явилось подписание 12 мая 1993 г. в Бишкеке Соглашения о прекращении огня, которое более года соблюдалось сторонами в конфликте. Под этим документом стоят подписи трех конфликтующих сторон, включая НКР.

СБ ООН принял 4 резолюции №№ 822, 853, 874, 884, основной их смысл – прекратить вооруженные действия. В резолюции №822: - немедленное прекращение военных действий, - вывод сил из всех оккупированных районов Азербайджана. Но резолюции СБ ООН не выполнялись.

 

2. Современная стадия конфликта – латентная, одновременно идет процесс политического урегулирования. Конфликт заморожен с 1994 года.

Международное сообщество не признало независимости НК.

Но остались нерешенные вопросы:

- территориальный;

- вопрос беженцев (700 тысяч);

- статус НК.

 

3. Было предпринято для урегулирования:

1. Переговоры о прекращении огня начались в 1993 году при посредничестве России в рамках ОБСЕ.

2. С 1997 года было учреждено сопредседательство России, Франции и США (минская группа). Но результаты группы не видны – по Кадымову

3. Саммит ОБСЕ в Лиссабоне (1996), были приняты решения по урегулированию, которые были закреплены на саммите в Копенгагене (1997):

- принцип сохранения тер. целостности  Азербайджана,

- обеспечение гарантий безопасности НК,

- представление ему самой высокой степени управления в составе Азербайджана.

Эти принципы ни к чему не привели.

4. Новое сопредседательство России, Франции  и США (минская группа) разработало пакетный вариант урегулирования по двум вопросам:

- освобождение оккупированных территорий,

- определение будущего статуса НК.

Армения отвергла этот пакетный подход.

5. Взамен было предложен следующий поэтапный вариант:

Первый этап: - меры по деэскалации конфликта,

  - освобождение не всех, а ряда территорий.

Второй этап: - освобождение остальных территорий,

  - определение статуса НК.

Здесь воспрепятствовал НК, т.к. хотел быть стороной конфликта.

 

6. 1998 год – «минская группа» выдвинула концепцию общего государства, т.е конфедерации. Суть - представление НК самой высокой степени автономии в составе Азербайджана.

7. Стамбульское совещание – акцент на то, чтобы 2 президента Армении и Азербайджана начали 2-стороннние переговоры. Они встретились в Москве в рамках СНГ и кавказкой 4-ки (НК, Армения, Азербайджан, Грузия)

 

4.Позиции сторон

Армения: Конфликт должен быть урегулирован на основе права населения НК на самоопределение. Обязательным условием для урегулирования остается сохранение непосредственной территориальной связи м\у Арменией и НК, этим и объясняется ее нежелание освободить оккупированные территории, а также наличие международных гарантий безопасности НКР, отсутствие подчинения Баку по вертикали.

Первоочередным является как раз определение статуса. Армения не готова обсуждать второстепенных вопросов до тех пор, пока не решена проблема статуса Нагорного Карабаха, право на самоопределение не гарантировано полностью, и пока окончательно не обеспечена географическая связь между Нагорным Карабахом и Арменией.

В то же время армяне не очень желают отделения НК, т.к не желают существования 2 армянских государств.

Азербайджан: Конфликт – результат агрессии Армении против Азербайджана с целью отторжения и присоединения части азербайджанских территорий. Захвачены целиком или частично 7 районов за пределами НК.

Азербайджан настаивает на возвращении беженцев в места их раннего проживания. В настоящий момент Азербайджан настаивает на освобождении армянскими войсками 7 оккупированных районов, которые Армения оккупировала, создав т.н. зону безопасности, а также возвращении азербайджанцев в г.Шуша, считающийся колыбелью азербайджанской куьтуры.

Нагорный Карабах – неотъемлемая территория. Статус Нагорного Карабаха может быть определен только в рамках территориальной целостности Азербайджана. Пока азербайджанская и армянская общины не смогут жить в мирных условиях друг с другом, очень тяжело будет говорить об определении какого-либо автономного статуса.

 

Позиция России, изложенная В.В.Путиным еще на январской (2000 г.) встрече с Г.А.Алиевым и Р.С.Кочаряном в Москве, остается неизменной:

- мы выступаем против навязывания участникам конфликта каких-либо рецептов извне и исходим из того, что главная ответственность за окончательный выбор должна лежать на самих азербайджанцах и армянах;

- Россия была бы готова поддержать тот вариант решения проблемы, который устроит все вовлеченные стороны, а в случае достижения компромиссной договоренности - выступить гарантом урегулирования;

- на наш взгляд, жизнеспособным будет такое решение проблемы, которое позволит вернуть стабильность и спокойствие в Закавказье, а в постконфликтный период поможет сохранить исторически сложившийся там геополитический баланс сил, не приведет к превращению региона в арену международного политического и военного соперничества.

 

Позиция властей Нагорного Карабаха: признание за НК права самоопределения, вплоть до формирования независимого государства.

Руководство НК в решении конфликта приоритетным считает вопрос статуса. Вкратце оно считает, что по всем положениям международного права НКР должна быть признана как законно созданное независимое государство. Вопрос возвращения занятых карабахской армией территорий АР должен быть связан с вопросом статуса. Так сказать, “земли в обмен на статус”.

 

5. Возможные схемы решения проблемы.

1. Политико-дипломатический  - за освобождение оккупированных территорий азербайджанцы должны пойти на уступки по статусу НК. Т.е армянской стороной захвачены территории, выходящие за пределы НК, сотни тысяч жителей семи районов АР стали беженцами. В качестве первоочередных мер ТРЕБУЕТСЯ вывод армянских вооруженных формирований из 7 оккупированных территорий, а также возвращения беженцев к местам своего проживания И ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ НК "самого высокого статуса самоуправления в составе азербайджанского государства", форма и степень которого не конкретизируются и должны быть выработаны в ходе переговорного процесса.

2. Утверждение Н.К. как независимого государства при возможном возврате оккупированных территорий.

3. В ноябре Минская группа ОБСЕ (Россия, США, Франция) на совещании глав МИД стран-членов ОБСЕ в Мадриде в конце ноября представила свой план урегулирования конфликта. Документ передан министрам иностранных дел Азербайджана и Армении Эльмару Мамедъярову и Вардану Осканяну для изучения, и пока официальной позиции сторон по нему не озвучено.

Документ предусматривает постепенное возвращение Арменией территорий вокруг Нагорного Карабаха, которые сейчас удерживаются силами самообороны Нагорного Карабаха. Предполагается, что армянские войска покинут Кельбаджарский район (там останется лишь ограниченный контингент), а дорога из Азербайджана в Нахичевань будет открыта. В Кельбаджарском районе будет установлено международное управление под эгидой ОБСЕ, но со временем район перейдет под полный контроль Азербайджана. В то же время план предусматривает создание коридора в Лачинском районе, который соединит Армению и Нагорный Карабах. Удерживаемые армянской стороной территории будут демилитаризованы, и на них будут размещены международные миротворцы. Отмечается, что ОБСЕ и страны Минской группы будут содействовать возвращению армянских переселенцев с этих территорий во внутренние районы Армении. Одновременно предполагается создать условия, чтобы в Кельбаджарский район возвращались азербайджанские беженцы. Гарантом мирного соглашения выступит Совбез ООН.

В то же время прорыва в урегулировании в 2008 году не ожидается, в связи с предстоящими выборами президентов Армении и Азербайджана.

 

6. Формат переговоров

С 1992 года ведутся переговоры по мирному урегулированию конфликта в рамках Минской группы ОБСЕ, сопредседателями которой являются Россия, США и Франция.

Сторонами переговоров выступают Армения и Азербайджан. Ранее Нагорный Карабах также был участником переговоров. Однако благодаря дипломатическому успеху Баку, Ереван вынужден был признать, что Нагорный Карабах не должен обладать статусом полноправного участника в переговорах.

В настоящее время сопредседателями МГ ОБСЕ являются – Юрий Мерзляков (Россия), Мэтью Брайза (США) и Бернар Фасье (Франция).

 

В. 36. Россия и ЕС: основные проблемы сотрудничества

Справка:

ЕС является важнейшим экономическим партнером России. По статистике, на Евросоюз приходится половина объёма внешней торговли России, а государства-участники этой организации являются крупнейшими прямыми инвесторами в российскую экономику. Из Европы в РФ поступают преимущественно машины и оборудование, готовая промышленная продукция, товары широкого потребления. ЕС — главный для России источник современных технологий.

В целом успешно развивается научно-техническое сотрудничество, хотя его потенциал используется далеко не в полной мере. Активно идёт гармонизация образовательных стандартов, создание совместных программ и обмен студен­тами и преподавателями. Значительно возрос уровень коммуникаций между людьми, включая туризм.

К сожалению, в последние годы спорные, а зачастую и конфликтные вопросы заняли непропорционально большую долю как в официальной двусто­ронней повестке дня, так и в средствах массовой информации. В числе таковых "свертывание" демократии в России; соблюдение прав меньшинств в странах Балтии; ситуация в Косово; конкуренция на пространстве СНГ; различные нега­тивные эпизоды, такие как дела Литвиненко и Политковской, перенос памятни­ка советским солдатам в Таллине и др.

Россия в основном выступает в роли поставщика энергоресурсов. Доля «Газпрома» в поставках природного газа в Западную Европу составляет 25%. Эстония, Литва, Латвия и Словакия практически полностью зависят от российского газа, а Венгрия, Польша и Чехия — на две трети и более. Что касается нефти, то Россия поставляет в ЕС 44% от её общего импорта. Следует, однако, иметь в виду, что по существующим документам ЕС государства-члены обязаны диверсифицировать импорт — что неминуемо приведёт к снижению российского экспорта энергоносителей в Европу и необходимости для России выходить на новые рынки сбыта.

Плотное и конструктивное экономическое сотрудничество сторон должно становиться надёжной базой отношений и локомотивом дальнейшего продви­жения политического партнёрства. Ведь потенциальная эффективность их эко­номического сотрудничества (интеграции) обусловлена взаимодополняемостью ресурсов партнёров.

К числу конкурентных преимуществ России следует отне­сти относительно дешёвую и квалифицированную рабочую силу; природные ресурсы, в том числе рекреационный потенциал и потенциал развития "эколо­гического" сельского хозяйства; развитую фундаментальную науку и всё ещё сохраняющийся запас научно-технических разработок; транзитное положение, обеспечивающее доступ в АТР; ёмкий и уже вполне платежеспособный на­циональный рынок, а также доступ на рынки стран СНГ. ЕС обладает таким конкурентным потенциалом, как запасы капитала; высокие технологии и ме­ханизмы трансформации научно-технических разработок в экономически эф­фективные технологии; навыки и ноу-хау в сфере менеджмента; энергосбере­гающие, технологии и экономические механизмы стимулирования энергосбе­режения; высокая степень влияния на формирование глобальных экономиче­ских правил игры.

 

Развитие отношений с ЕС

25 июня 1988 года было подписано соглашение о торговле и сотрудничестве между ЕЭС и СССР. Основой отношений между ЕС и Россией является Соглашение о партнерстве и сотрудничестве (СПС), подтверждающее, что ЕС и Россия являются стратегическими партнерами. Подписано 24 июня 1994 г., вступило в силу 1 декабря 1997 г. (процесс ратификации этого документа затягивался ЕС в связи с событиями в Чечне) и изначально имело срок действия 10 лет. Соглашение может возобновляться каждый год при условии, что ни одна из Сторон не направит другой письменного извещения о денонсации Соглашения как минимум за шесть месяцев.

Соглашение предусматривает создание Совета сотрудничества на уровне министров, Комитета сотрудничества (на официальном уровне) и Комитета парламентского сотрудничества. Совет сотрудничества РФ и ЕС проводит периодические встречи для оценки состояния и планирования совместной деятельности на очередной отрезок времени.

27 января 1998 г. прошла первая встреча образованного в соответствии с вышеуказанным соглашением Совета Сотрудничества ЕС и РФ. В заключительном коммюнике было отмечено, что ЕС и РФ являются стратегическими партнерами в деле мира, стабильности, свободы и процветания в Европе, и что они разделяют ответственность за будущее континента и за его пределами. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве дополнено долгосрочными программными документами.

Подписание нового Соглашения в 2007 г. было отложено из-за разногласий между РФ и Польшей, заблокировавшей переговоры. После того как Москва и Варшава урегулировали проблемы с экспортом в Россию польской сельхозпродукции, премьер-министр Польши Дональд Туск заявил, что страна не будет препятствием для переговоров ЕС и России о новом Соглашении о партнерстве и сотрудничестве. Однако президент Польши Лех Качиньский заявил, что Польша не снимет вето с переговоров по новому соглашению о сотрудничестве ЕС и России до тех пор, пока страны-члены Евросоюза не допустят к плану по присоединению к НАТО Грузию и Украину.

Соглашение нацелено на укрепление политических, торговых, экономических и культурных связей и ставит задачу создания, в конечном счете, зоны свободной торговли между ЕС и Россией. СПС устанавливает институциональную основу для диалога между Россией и Европейским Союзом.

Российская сторона предлагает следующую  структуру Договора: юридически обязывающая общая часть (а не политическая декларация о стратегическом партнёрстве), в которой будет прописан механизм и принципы взаимодействия, а также ряд статей, посвящённых отдельным на­правлениям сотрудничества взамен обязательства принятия. Важным считается также дополнить часть Договора об основных принципах и механизмах серией специальных (секторальных) соглашений, которые могли бы быть подписаны в результате работы сторон в рамках "отраслевых диалогов" на основе "дорож­ных карт". Можно было бы ввести в новый Базовый договор и положения о со­трудничестве в сфере иммиграционной политики, предоставления убежища, охраны границ. В момент подписания СПС в 1990-е годы эти сферы политики ещё не попали в сферу наднациональной компетенции и были в ведении нацио­нальных государств. Раздел об энергетике, на введении которого так настаивает Ев­росоюз, безусловно, важен для обеих сторон. Но не стоит ли делать вопросы энер­гетики "сердцевиной" договора, на чём настаивает ЕС. Лучше выделить положения об энергетике в специальный протокол.

На саммите ЕС в Кельне 4 июня 1999 г. была утверждена "Коллективная стратегия ЕС в отношении России". В этом документе отмечается, что стратегическая цель ЕС в отношении РФ - стабильная, открытая и плюралистическая демократия, основанная на принципах правового государства, процветающая экономика в интересах всех граждан РФ и населения ЕС; содействие глобальной безопасности и совместный поиск ответов на общие вызовы на континенте.

В России была подготовлена Стратегия развития отношений РФ с ЕС на среднесрочную перспективу (2000-2010 гг.), которая была представлена на саммите в Хельсинки 22 ноября 1999 г. В этом документе отмечается, что партнерство будет строиться на взаимовыгодной основе. Задача присоединения РФ к ЕС не ставится. РФ должна сохранять свободу определения и проведения своей внутренней и внешней политики. В указанный период партнерство РФ с ЕС может выражаться в совместных усилиях по созданию коллективной системы безопасности в Европе, в деятельности по созданию зоны свободной торговли, в высоком уровне взаимного доверия и сотрудничества.

Согласно программным документам, в военно-политической области партнерство должно быть направлено на достижение следующих целей: 1. обеспечение европейской безопасности силами самих европейцев без изоляции от США и НАТО, но и без монополизма последних на континенте. 2. практическое сотрудничество с Россией в сфере безопасности (миротворчество), урегулирование кризисов, различные аспекты ограничения и сокращения вооружений. 3. военно-техническое сотрудничество с учетом перспективы создания европейской "оборонной идентичности", предотвращение и ликвидация локальных конфликтов и преступности в Европе.

Анализ стратегий позволяет сделать вывод о том, что они представляют собой солидную базу для развития сотрудничества в различных областях. Что же касается реального взаимодействия, то оно пока не может считаться по-настоящему полноценным и взаимовыгодным.

В ноябре 2003 года в Риме, в контексте работы по созданию общего пространства внутренней безопасности было подписано соглашение о сотрудничестве с Европолом.

Диалог между ЕС и Россией проводится на уровнях: саммитах Глав государств, Глав правительств, министерском уровне , между парламентариями . Политический диалог осуществляется на встречах «Тройки» министров иностранных дел. С 2001 года Россия является единственной страной-партнером, с которой Комитет ЕС по политике и безопасности проводит ежемесячные консультации на уровне послов.

 Политический диалог между ЕС и Россией сосредоточен на обмене мнениями и сотрудничестве в решении международных кризисов и конфликтов (включая Грузию, Молдову, Ближний Восток, Ирак, Иран, Балканы и Афганистан). ЕС и Россия также согласны с необходимостью укреплять многосторонние механизмы для разрешения конфликтов, особенно с учетом центральной роли ООН и ОБСЕ. Растет взаимопонимание в области разоружения и нераспространения оружия массового уничтожения. Все большее внимание в двусторонних консультациях уделяется борьбе с терроризмом.

Соглашение о 4х общих пространствах.

На саммите Россия-ЕС 31 мая 2003 года впервые была объявлена идея создания «четырех общих пространств» между Россией и ЕС:

1.      общее экономическое пространство;

2.      общее пространство свободы, безопасности и правосудия;

3.      пространство сотрудничества в области внешней безопасности,

4.      пространство научных исследований и образования, включая культурные аспекты.

10 мая 2005 г. на саммите ЕС – Россия в Москве были приняты "дорожные карты" по названным четырем общим пространствам.

"Дорожная карта" по общему экономическому пространству призвана содействовать развитию торговли и инвестиций. в документе, в частности, говорится о необходимости создания условий "для устойчивого экономического роста". В нем детально прописываются "Общие вопросы торгового и экономического сотрудничества"; затрагиваются аспекты государственных закупок; "права интеллектуальной собственности"; конкуренция; инвестиции. Также освещаются и проблемы отдельных отраслей: предпринимательство и экономический диалог; межрегиональное и приграничное сотрудничество; финансовые услуги, сельское хозяйство и др.

"Дорожная карта" по общему пространству свободы, безопасности и правосудия: Реализация этой "карты" преследует цель содействовать контактам и поездкам между Россией и ЕС, обеспечить облегченное пересечение границы и пребывание на территориях РФ и ЕС. В сфере безопасности ставится задача совершенствовать сотрудничество для противодействия терроризму и всем формам организованной преступности, другим видам незаконной деятельности в целях обеспечения безопасности. В области правосудия ставится задача содействовать повышению эффективности судебной системы России и членов ЕС и независимости суда, развивать судебное сотрудничество.

"Дорожная карта" по общему пространству внешней безопасности: Россия и ЕС активизируют сотрудничество в борьбе с терроризмом, распространением ОМУ, в кризисном регулировании путем обмена информацией, через консультации в Москве и Брюсселе.

"Дорожная карта" по общему пространству науки и образования: Россия и ЕС договорились содействовать упрощению государствами ЕС визовых процедур в отношении граждан России. Стороны намерены содействовать принятию системы сопоставимых степеней высшего образования, интеграции сотрудничества в рамках европейского пространства высшего образования в соответствии с Болонским процессом.

Тем не менее, попытки предложить в качестве цели европейской политики создание четырех общих пространств неудачными. В своё время "до­рожные карты" были необходимой мерой для того, чтобы не образовалось ва­куума в политических отношениях России и Евросоюза. У дорожных карт есть существенные изъяны. В них не сказано, как, в конечном счете, должно выглядеть каждое общее пространство. Не определены также сроки их выполнения. Этот дефект особенно виден при их сравнении с программами создания экономического и валютного союза в ЕС или подготовки к вступлению в него стран Центральной Европы. Там были четко изложены конечные цели и промежуточные этапы, направления и способы действий, проставлены даты.

Но поскольку нет ясно обозначенной цели, Россия и ЕС продолжают работу по выполнению "дорожных карт": запущен ряд диалогов, заключаются договоры, Европейский Союз продолжает оказывать России техническую по­мощь в рамках своих финансовых программ, Россия ведет с ЕС консультации о создании зоны свободной торговли. В то же время Москва все время заявляет о желании равноправных отношений с ЕС и выражает недовольство попытками навязать ей невыгодные условия, ста­вящие под сомнение её самостоятельную роль во внешней политике. То есть налицо некоторая половинчатая позиция. На самом деле она объясняется тем, что условием настоящего равноправия должен стать экономический баланс партнёров.

 

Противоречия и проблемы в сотрудничестве

Среди основных партнёров России позиции ЕС по вопросам внеш­ней политики наиболее близки российским. Это приверженность демократиче­ским ценностям, многополярное видение мира, роль ООН, опора на междуна­родное право, стремление к мирному разрешению споров, приоритет превен­тивной дипломатии, заинтересованность в поддержании режима нераспростра­нения ядерного оружия и усилении борьбы с терроризмом.

Сходство позиций по столь важным международным вопросам говорит о том, что и Россия и ЕС ощущают глобальную ответственность за положение в мире, однако практика их нынешнего политического диалога носит во многом  декларативный характер.

Со стороны ЕС основные причины низкого качества политического парт­нёрства заключаются в незавершённости строительства ОВПБ; неясности рас­пределения компетенции между институтами ЕС (Комиссия, Совет, Высокий представитель по ОВПБ); росте различий во внешнеполитических позициях стран ЕС (прежде всего, расхождения между "старыми" и "новыми" членами Евросоюза).

Со стороны России - это боязнь потерять "свободу рук" и возможность про­ведения многовекторной внешней политики; опасения, что принятие концепции ценностей как основы внешней политики несет угрозу отношениям России с некоторыми традиционными партнёрами; восприятие (зачастую оправданное) текущих реалий внешней политики как "игры с нулевой суммой"; восприятие (также зачастую оправданное) многих действий ЕС как направленных на сни­жение роли России в регионах её исторического влияния.

Претензии России к ЕС касаются:

·                     предложений ЕС о ведении диалога с Россией в рамках программы «Новое партнерство» — единого плана сотрудничества ЕС с граничащими с ним государствами, что ставит Россию на уровень североафриканских государств;

·                     неурегулированности вопросов перевозки грузов и пассажиров между основной территорией России и Калининградской обл.;

·                     ущемления прав русскоязычных меньшинств в Латвии и Эстонии;

·                     попыток ЕС противостоять сохранению внешнеполитического влияния России на постсоветском пространстве;

·                     расширение НАТО на восток

·                     критика ОБСЕ в сторону России

Претензии ЕС к России касаются:

·                     нарушений прав человека в Чечне и гражданских свобод;

·                     сохранения российских военных баз в Приднестровье и Грузии, вмешательства России во внутригрузинские конфликты;

·                     заниженных внутрироссийских цен на энергоносители по сравнению с мировыми ценами;

·                     взимания Россией компенсационных выплат с европейских авиакомпаний за использование ими беспосадочного транссибирского маршрута.

Для справки:

Калининград. Пока удалось достичь удовлетворительного решения лишь для пассажирского транзита между Калининградской областью и основной территорией России. Предстоит также урегулировать вопросы грузового транзита между этими двумя частями Российской Федерации, реализовать проект создания скоростного безвизового поезда, решить ряд других проблем жизнеобеспечения Калининградской области (энергоснабжение, рыболовство и др.).

Энергетическое сотрудничество. ЕС считает необходимой ратификацию Россией Договора к Энергетической Хартии, который она подписала в 1994 году и применяет его на временной основе. При подписании ДЭХ Россией была сделана оговорка насчёт того, что до его ратификации потребуется скорректировать некоторые статьи документа. Для России важнейшее значение имеет то, как этот документ решает проблему транзита.

Для России неприемлемо положение транзитного протокола к ДЭХ, согласно которому страны ЕС рассматриваются как единая транзитная территория, и таким образом при пересечении границы ЕС перемещение энергоносителей не считается транзитом, подпадающим под положения Протокола, а регулируется внутренним законодательством ЕС. В то же время вопросы транзита через Украину, Россию, Белоруссию решались бы на основе Протокола. Россия выступает за формирование транзитных тарифов на основе издержек, адекватных норме прибыли.

Перспективы развития отношений ЕС – Россия.

Россия может в какой-то момент столкнуться с попыткой одного или нескольких госу­дарств Евросоюза использовать возможность перенесения своих проблем в дву­сторонних отношениях с Россией на уровень Евросоюза, мешая осуществлению даже объективно выгодных партнёрам проектов. Можно, конечно, надеяться, что со временем некоторые новые государства ЕС изменят свою политику сдерживания России и перестанут требовать от Евросоюза защитить их, а на­против, предложат конструктивный подход к взаимодействию с ней. Но не сто­ит забывать о существовании США - ещё одного важного актора во взаимоот­ношениях "старой" и "новой" Европы и России. Поэтому вряд ли стоит ожи­дать, что положение вещей так быстро изменится. Не случайно обзор внешней политики РФ, представленный Министерством иностранных дел, исходя из су­ществующей реальности, называет опорой политики России на европейском пространстве двусторонние отношения. Однако, увлекаясь двусторонни­ми отношениями с государствами-членами, нельзя забывать, что такие важные для россиян вопросы, как, например, переход к безвизовому режиму с ЕС, не­возможно решить на основе двусторонних связей. Это означает, что отношения с Европейским Союзом остаются приоритетом европейской политики России.

 

В. 37. Основные этапы и направления эволюции СНГ

При всей своей драматичности кризис национально-государственных отношений в СССР периода 1990-1991 гг. не нес в себе угрозы тотальной дезинтеграции того геополитического и геоэкономического пространства, которое занимал Союз: в любом случае поиск новых формул союза или сообщества все это время шел не только в Центре, но и в столицах союзных республик, на межреспубликанском уровне. Тем не менее в формально-политическом отношении от СССР к последним месяцам 1991 г. не осталось, в сущности, ничего: за два предшествующих года все пятнадцать республик СССР приняли свои декларации о суверенитете, а к декабрю 1991 г. все они, за исключением Российской Федерации, объявили себя независимыми государствами. С 1989 г. во внутрисоюзных отношениях нарастали все более и более острые противоречия, - распространение военных, полувоенных и военизированных образований по всей стране несло с собой совершенно реальную угрозу перерастания этих противоречий в военно-силовые конфликты. На грани катастрофы находилась экономика.

В новую для себя эпоху ННГ входили каждая со своей политической идеологией, которая где в адекватной, а где в превратной форме отражала их политические и экономические интересы, устремления и видение перспектив. Государства Балтии изначально остались в стороне от всех и всяких переговоров вначале вокруг идеи обновленного Союза, а потом и СНГ. Столь же категорично и, пожалуй, даже менее прагматично, чем Балтия, первоначальную программу своей независимости сформулировала Грузия. Центробежные тенденции изначально были сильны в Азербайджане и Молдове. (Шесть этих государств - Латвия, Литва, Эстония, Грузия, Азербайджан и Молдова - в марте 1991 г. отказались принимать участие в референдуме по вопросу о сохранении СССР, - в той или иной степени изначальная эта позиция наложила отпечаток и на их отношение к идее СНГ). Украина сравнительно поздно, лишь к декабрю 1991 г. определилась со своей концепцией независимости. Высокую, по крайней мере официально, степень солидарности с идеей «обновленного Союза» в течение всего 1991 года демонстрировали государства Центральной Азии.               

Датой образования СНГ является 8 декабря 1991 года, когда в Вискулях, небольшой резиденции белорусского правительства в заповеднике "Беловежская пуща", был подписан инициативный документ, который кардинальным образом изменил расстановку сил на политической карте мира. Этот документ - Соглашение о прекращении существования Советского Союза (СССР) и создании СНГ. Его подписали председатель Верховного совета РБ С.Шушкевич, президент РФ Б.Ельцин и президент Украины Л.Кравчук.

В преамбуле соглашения говорится: "Мы, Республика Беларусь, РФ и Украина как государства-учредители Союза ССР, подписавшие Союзный договор 1922 году, констатируем, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование". (Договор 1922 г. подписали 6 республик: РСФСР, Украина, Белоруссия и Закавказская Федерация, объединявшая Азербайджан, Армению и Грузию. Согласно ст. 25 Договора, изменить его  мог Съезд Советов этих шести республик.)

Соглашение содержало 14 статей. В них подчеркивалась неприкосновенность существующих государственных границ, заявлены гарантии их открытости и свободы передвижения граждан. Был обозначен перечень основных направлений совместной деятельности, которую страны намеревались осуществлять через общие координирующие институты. Это внешняя политика, сотрудничество в формировании общего экономического пространства, общеевропейского и евразийского рынков, в области таможенной политики, развитии систем транспорта и связи, охране окружающей среды, миграционной политике и борьбе с организованной преступностью.

Соглашение объявлялось открытым для присоединения к нему всех республик бывшего СССР, а также иных государств, разделяющих цели и принципы этого документа. Официальным местом пребывания координирующих органов СНГ был объявлен Минск.

В дополнение к основному документу было принято Заявление, в котором три лидера пытались объяснить причины, побудившие их предпринять этот инициативный шаг:

- переговоры о подготовке нового Союзного договора зашли в тупик;

- недальновидная политика центра привела к глубокому экономическому и политическому кризису, катастрофическому понижению жизненного уровня населения;

- возросшая социальная напряженность во многих регионах СССР привела к межнациональным конфликтам.

Несмотря на обоснование ликвидации СССР объективными причинами, подписание Беловежского Соглашения явилось волевым актом трех лидеров в нарушение Конституции СССР, других демократических процедур, воли большинства граждан СССР, высказавшихся на референдуме  17 марта 1991 года за сохранение единой страны (76,4% - 113,5 млн. проголосовали «за»).

После подписания соглашения руководители трех славянских республик отправились в столицы своих государств, чтобы разъяснить гражданам необходимость проведения таких радикальных реформ на территории Советского Союза.

10 декабря 1991 года в Минске парламент Беларуси практически единодушно одобрил соглашение – против один и двое воздержались. 12 декабря в Москве в российском парламенте за ратификацию соглашения проголосовали 188 депутатов, 6 высказались против, семеро – воздержались. В Киеве ВС Украины, предложив несколько поправок, также одобрил документ.

Тем временем на другом краю бывшего СССР президенты Казахстана, Узбекистана, Киргизии, Туркменистана и Таджикистана обсуждали проект создания конфедерации центральноазиатских государств как ответ на Беловежское соглашение. Совершенно реально на постсоветском пространстве могли возникнуть два союза – славянский и тюркский.

В конце концов, азиатские лидеры поддержали позицию президента Казахстана Н.Назарбаева и решили не допускать развала СССР по оси Европа - Азия. 12-13 декабря 1991 года в Ашхабаде  лидеры центральноазиатских республик приняли Заявление о согласии войти в состав СНГ на правах учредителей, а не в роли присоединившихся.

В результате 21 декабря 1991 года в Алма-Ате руководители Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана и Украины (всех бывших советских республик кроме трех стран Прибалтики и Грузии – Грузия присоединилась к Содружеству в декабре 1993 года) подписали Протокол к Соглашению о создании СНГ и Алма-атинскую Декларацию. Основная цель Содружества – осуществление тесного сотрудничества в политической, экономической, экологической, гуманитарной и культурной областях. СНГ должно служить дальнейшему развитию и укреплению отношений дружбы, добрососедства, межнационального согласия, доверия, взаимопонимания и взаимовыгодного сотрудничества между государствами.

Участники еще раз констатировали территориальную целостность входящих в СНГ стран, а также гарантировали выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений бывшего СССР.

Главы России, Беларуси, Украины и Казахстана договорились о совместных мерах в отношении ядерного оружия. В специально принятом соглашении они подтвердили стремление к ликвидации всех ядерных вооружений, приверженность нераспространению ядерного оружия. Было также заявлено, что ядерные вооружения, входящие в состав объединенных стратегических вооруженных сил, обеспечивают коллективную безопасность всех участников Содружества.

Беловежское Соглашение, Алма-атинский Протокол и Алма-атинская Декларация являются триединым учредительным документом, заложившим основы правовой деятельности СНГ.

22 января 1993 г. был принят Устав СНГ, согласно которому страны – члены СНГ суверенны и равноправны, являются самостоятельными субъектами международного права. (Устав СНГ не подписали Украина, Молдавия и Туркмения.) В 1994 г. Секретариат ООН зарегистрировал Устав СНГ как многостороннее международное соглашение.

С точки зрения международного права СНГ -  международная региональная организация (в таком статусе она признана 24 мая 1994 года ГА ООН). СНГ  имеет статус наблюдателя в ГА ООН, ЮНКТАД.

Неопределенность правового статуса СНГ, с одной стороны, и перипетии политической жизни на постсоветском пространстве, с другой, создали ту среду, в которой принципы отношений внутри СНГ складывались не столько де-юре, сколько де-факто. Уже на первом году Содружества обычной практикой стало необязательное участие  отдельного государства в договорах и решениях Содружества (а при отсутствии у органов СНГ наднациональных полномочий - и необязательное исполнение подписанных документов).

Еще одним на практике установившимся принципом стала свобода участников СНГ вступать в любые иные, помимо Содружества, многосторонние соглашения - как в пределах, так и за пределами ближнего зарубежья. Основой этого движения было и есть, конечно же, естественное право суверенных государств осуществлять собственную внешнюю политику, но фактом остается и то, что для лояльности Содружеству в этой политике изначально отводилось не много места. В любом случае постсоветское пространство очень скоро оказалось перекрытым всевозможными межгосударственными ассоциациями: Россия, Украина и Грузия вступили в Ассоциацию Черноморских государств; пять центральноазиатских государств и Азербайджан присоединились к  Организации экономического сотрудничества; в 1994 г. Казахстан, Узбекистан и Киргизия образовали Центральноазиатское экономическое сообщество; с  этого  же  года  развивалась,  с   одной стороны, идея российско-белорусского, с другой – Евразийского союза. В дальнейшем – во второй период существования СНГ – таких конфигураций стало еще больше.      

В 1993 г. в Содружество «вернулся» Азербайджан и вступила Грузия, весной 1994 г. парламент Молдовы ратифицировал документы о членстве республики в СНГ. В апреле 1994 г. встреча глав государств СНГ впервые прошла в составе двенадцати членов.

После тех перипетий и конфликтов, что имели место в первые годы существования СНГ, период 1994 – 1995 годов был, возможно, временем наиболее стабильного развития Содружества. В большинстве государств СНГ в эти годы была пройдена нижняя точка экономического кризиса, и появились первые признаки стабилизации и даже роста; с созданием Экономического союза обозначилась вполне реалистическая перспектива дальнейшей работы по экономической интеграции в СНГ. Сформировались правовые и институциональные основы сотрудничества в других  областях – по правам человека и миграции, научно-техническому, экологическому и культурному сотрудничеству. К концу этого периода были либо урегулированы либо существенно смягчены все военно-политические конфликты на территории СНГ, включая Таджикистан, где с 1994 г. начался межтаджикский диалог.

В феврале 1995 г. главами всех 12 государств СНГ был подписан Меморандум о поддержании мира и стабильности в СНГ, где стороны подтвердили нерушимость существующих границ и взяли на себя обязательство воздерживаться от военного, политического, экономического и иных форм давления друг на друга, а также пресекать любую деятельность, направленную против независимости, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств Содружества.

«Проект СНГ» в целом состоялся. Вместе с тем усиливавшееся экономическое обособление постсоветских республик друг от друга несло в себе новые для Содружества проблемы.   

Система органов СНГ

Взаимодействие стран в рамках СНГ осуществляется через его координирующие институты. Создана трехъярусная структура.

В первый ярус входит высший орган - Совет глав государств (СГГ). Он обсуждает и решает вопросы, связанные с деятельностью государств в сфере их общих интересов, определяет стратегические направления развития Содружества, характер политического, экономического и военного сотрудничества. СГГ собирается на заседания два раза в год.

Ко второму ярусу относятся уставные  органы: Совет глав правительств (СГП), Совет министров иностранных дел (СМИД), Совет министров обороны (СМО), Совет командующих пограничными войсками, Межпарламентская Ассамблея (МПА), Экономический суд.

СГП координирует сотрудничество органов исполнительной власти государств в экономической, социальной и иных сферах общих интересов. СМИД осуществляет координацию внешнеполитической деятельности государств. СМО является органом по вопросам военной политики и военного строительства государств. Совет командующих пограничными войсками - орган по вопросам охраны внешних границ государств и обеспечения стабильного положения на них. Экономический суд разрешает споры, возникающие между государствами при исполнении экономических обязательств. МПА осуществляет межпарламентское сотрудничество и проводит работу по сближению законодательства.

Третий ярус - органы отраслевого сотрудничества (АТЦ; Межгосударственный банк; Межгосударственный статистический комитет; Электроэнергетический совет; Межгосударственный совет по авиации и использованию воздушного пространства; Совет руководителей таможенных служб государств - участников Содружества и др.)

Встречи глав государств СНГ в 1996 г. и особенно в 1997 г. выявили, наряду с прочими проблемами, неудовлетворенность большинства членов СНГ тем, как функционируют главные органы Содружества.  На  московской  встрече глав государств в апреле 1998 г. было поэтому принято решение о проведении Специального межгосударственного форума для обсуждения вопросов совершенствования деятельности СНГ и его реформирования. Главным итогом этой работы стал  стратегически важный документ – Декларация глав государств – участников СНГ об основных направлениях развития СНГ, принятая в апреле 1999 г. вместе с целым рядом решений о реорганизации органов СНГ.

Главной идеей Декларации 1999 г. был совершенно особый акцент, сделанный на необходимости создания в СНГ зоны свободной торговли (ЗСТ). В связи с этой задачей в апреле 1999 г. был образован Экономический совет СНГ, уполномоченный обеспечивать выполнение принятых в Содружестве соглашений и решений о формировании ЗСТ и других вопросов социально-экономического развития.

Во всем остальном институциональная система СНГ осталась без изменений. Поскольку вопрос о создании наднациональных органов в последние годы даже не возникал, каждое государство при выборе форм и направлений сотрудничества по-прежнему руководствуется исключительно собственными интересами и соображениями.      

Экономическое сотрудничество в СНГ

В 1993-1994 гг. появились предпосылки для формирования и развития ОЭП, основанного на свободном перемещении товаров, услуг, рабочей силы и капиталов с последующим охватом интеграционным процессом других сфер жизни. 14 мая 1993 года в Москве на заседании глав государств-участников СНГ была принята Декларация о поэтапном движении к экономическому союзу и решение о подготовке соответствующего договора.

В сентябре 1993 года главы государств СНГ (кроме Украины, которая присоединилась к нему на правах ассоциированного члена в апреле 1994 г.) подписали Договор о создании Экономического союза, в котором заложена концепция трансформации хозяйственного взаимодействия в рамках СНГ с учетом сложившихся в нем реалий.

Договор сформулировал принцип поэтапности в создании ОЭП на базе рыночных отношений:

1. Создание зоны свободной торговли, в рамках которой должны быть постепенно отменены таможенные пошлины, налоги и сборы, лицензии и квоты, устранены количественные ограничения во взаимной торговле.

2. Формирование таможенного союза с установлением единого таможенного тарифа на внешней границе таможенного пространства.

3. Образование общего рынка со свободным перемещением товаров и услуг, капиталов и рабочей силы, с проведением согласованной инвестиционной политики, защиты прав и интересов инвесторов.

4. Установление платежного союза, базирующегося на использовании национальных валют, осуществлении взаимного кредитования дефицита платежных балансов, обеспечении конвертируемости национальных валют по текущим операциям.

В развитие Договора о создании Экономического союза был подписан ряд важнейших документов, среди которых особо следует выделить Соглашение о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994г., представляющее собой многостороннюю  договорно-правовую базу торгово-экономических отношений между странами СНГ на условиях взаимных преференций. 

Главной осью движения к более высоким уровням интеграции в Содружестве стало становление и развитие Таможенного союза. В первоначальном своем варианте Таможенный союз (ТС) был создан по Соглашению о Таможенном союзе между Россией и Белоруссией от 5 января 1995 г. Через две недели к союзу присоединился Казахстан; три государства при этом подписали Соглашение, определявшее принципы, механизм и этапы создания ТС, а также более конкретные вопросы. В марте 1996 г. в Союз вошла Киргизия, и 29 марта 1996 г. «четверка» подписала Договор об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях: основная задача здесь определялась как формирование ЕЭП членов ТС – единой таможенной территории со своей системой управления, общего рынка товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, развитие объединенных транспортных, энергетических и информационных систем.

26 февраля 1999г. Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан подписали Договор о Таможенном союзе и едином экономическом пространстве. К 2000г. в рамках "таможенной пятерки" начала функционировать ЗСТ.

Следующим важным шагом стало подписание в октябре 2000 года главами государств пяти стран (Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия, Таджикистан) Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества. В настоящее время Армения, Молдавия и Украина обладают статусом наблюдателя при ЕврАзЭС. 25 декабря 2005 года к этой организации присоединился Узбекистан.

Важное значение для усиления экономической доминанты в деятельности СНГ имел Ялтинский саммит Содружества, состоявшийся в сентябре 2003 г. Белоруссия, Казахстан, Россия и Украина подписали Соглашение о формировании Единого экономического пространства (ЕЭП). Там же был утвержден План реализации важнейших мероприятий, направленных на развитие и повышение эффективности взаимодействия государств-участников СНГ в экономической сфере в 2003-2010гг. Фактически Содружество получило  стратегию экономического развития до 2010г.

Вместе с тем необходимо признать, что, несмотря на существенные позитивные сдвиги, далеко не все в экономическом сотрудничестве проходит гладко. В частности, в ряде государств неоправданно затягивается ратификация подписанных соглашений. Не достигнуты окончательные договоренности об устранении еще имеющихся ограничений во взаимной торговле, существуют серьезные вопросы в деле совершенствования и унификации нормативно-правовой базы.

Военно-политическое сотрудничество

Центральное место в сфере военно-политического сотрудничества государств СНГ занимает Договор о коллективной безопасности, подписанный 15 мая 1992 г. До 1999 г. объединял девять государств СНГ (не входили Молдова, Туркменистан и Украина). Договор зарегистрирован 1 ноября 1995 года в Секретариате ООН.

7 октября 2002 года президенты государств-участников ДКБ подписали в Кишиневе Устав Организации ДКБ и Соглашение о правовом статусе ОДКБ. В соответствии с Договором государства-участники обеспечивают свою безопасность на коллективной основе. Так, в Статье 2 Договора говорится: «В случае возникновения угрозы безопасности, территориальной целостности и суверенитету одного или нескольких государств-участников, либо угрозы международному миру и безопасности государства-участники будут незамедлительно приводить в действие механизм совместных консультаций с целью координации своих позиций и принятия мер для устранения возникшей угрозы».

Одновременно в Статье 4 предусмотрено, что: «В случае совершения акта агрессии против любого из государств-участников все остальные государства-участники предоставят ему необходимую помощь, включая военную, а также окажут поддержку находящимися в их распоряжении средствами в порядке осуществления права на коллективную оборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН».

Были созданы три региона коллективной безопасности: восточно-европейский, кавказский и центральноазиатский.

По решению СГГ в декабре 2000 г. в Москве на базе соответствующих структур ФСБ России создан АТЦ СНГ. В июле 2001 г. в Бишкеке был открыт филиал АТЦ, который в октябре 2002 г. преобразован в отделение АТЦ по Центральноазиатскому региону. Под эгидой Центра регулярно проводятся совместные командно-штабные и тактические учения, направленные на совершенствование взаимодействия соответствующих  структур государств-участников СНГ в подготовке и проведении операций по выявлению и уничтожению террористических бандформирований.

Этапы эволюции СНГ:

1. Первые год-полтора деятельности СНГ – начальный (первый) этап – условно можно назвать периодом «цивилизованного развода» бывших союзных республик по национально-территориальным образованиям, этапом становления ННГ, «парадом суверенитетов», основным содержанием которого стал, прежде всего, раздел общенародной, общесоюзной собственности и создание совместных структур для обеспечения жизнедеятельности СНГ.

2. Многосторонняя интеграция – второй этап становления и развития СНГ. Было очевидно, что цели и задачи,  которые ставили перед собой ННГ, не могли быть решены при опоре лишь на собственные силы, их решение может быть более эффективным при активизации совместных усилий. Интеграция становилась жизненно важной, объективной потребностью. Приоритетную роль в этом играла, прежде всего, экономическая целесообразность, взаимозависимость и взаимодополняемость экономик республик. Ни одна из них, включая Россию, не могла полностью обеспечить автономное производство своей конечной продукции. Как Россия для государств ближнего зарубежья, так и страны СНГ для России являются зоной жизненно важных интересов. Экономическая целесообразность остается для них определяющим долговременным фактором интеграции.

(К этому периоду относятся создание / подписание МПА, ДКБ, Экономический суд СНГ, Устав СНГ, Договор о создании Экономического союза, Таможенный союз.)

3. Третий этап – разноуровневая и разноскоросная интеграция, которая стала доминирующей в рамках СНГ, как объективно обусловленная новыми реальностями и в большей мере соответствующая национальным интересам отдельных государств. Процесс носил объективный характер, отражая неодинаковую готовность стран Содружества к более высоким уровням экономического и политического взаимодействия, - с другой стороны, не менее важную роль во всем этом играли и позиции национальных элит, проводящих каждая свою политику в рамках СНГ. Так или иначе, середина 90-х гг. четко обозначила конец попыток «фронтальной», всеохватывающей, интеграции Содружества и начало его фрагментации на отдельные политические и экономические образования. Важным аспектом этого процесса стало усиление политической и ослабление экономической составляющей интеграционного движения в СНГ.

Отражением «интеграции разных скоростей» стало формирование субрегиональных альянсов государств, прежде всего находящихся в географической близости друг от друга и имеющих общие региональные интересы и однотипные проблемы.

В январе 1993 года на встрече в Ташкенте глав государств и правительств Средней Азии и Казахстана было принято решение впредь именовать регион Центральной Азией. В январе 1994 года подписан договор между Узбекистаном и Казахстаном о создании ЕЭП. В том же году к договору присоединилась Киргизия. Так был создан Центральноазиатский союз (ЦАС). В 1998 году к нему присоединился Таджикистан, ЦАС переименован в Центральноазиатское экономическое сотрудничество (ЦАЭС). Участники сообщества пытались решить свои проблемы за счет соседей, путем ущемления торгово-экономических интересов друг друга. В 2002 году сообщество вновь стало именоваться ЦАС. В 2006 году произошло слияние ЕврАзЭС с ЦАС – логически обусловленное завершение интеграционного процесса, участниками которого являются одни и те же государства.

Наивысшим интеграционным объединением стал Союз России и Белоруссии, созданный в апреле 1997 года. По смыслу договора, создается новое государственное образование, к исключительному ведению которого со временем будет отходить все больше и больше вопросов – с формально-политической точки зрения, таким образом, максимально высокая степень интеграции, достигнутая в Содружестве. Однако, в большинстве столиц СНГ российско-белорусский союз с его режимом преференций в отношении Белоруссии вызвал противоречивую и скорее негативную, нежели позитивную, реакцию, особенно у таких государств, как Украина, Казахстан и даже у Татарстана.

Успешно развивающимися объединениями на этапе разноуровневой интеграции являются ЕврАзЭС, ОДКБ.

Внутри Сообщества все более углубляется разделительная полоса. С одной стороны – государства-члены  ОДКБ, ЕврАзЭС, других экономических структур; с другой – ГУАМ (с 1997 года) – субрегиональной объединение, сегодня объединяющее Грузию, Украину, Азербайджан и Молдову. В 1999 году переименован в ГУУАМ (с вхождением Узбекистана, в 2005 Узбекистан вышел из состава).

Первоначально организация носила «неформальный» характер, концентрируясь на проблеме «новых транспортных коридоров», прежде всего для реализации проекта «Азия – Кавказ – Европа», включающего в себя целый ряд новых нефтепроводных маршрутов; с 2000 г. здесь обсуждается формализация структур сотрудничества и расширение их на страны Восточной Европы. По мере развития ГУАМ все яснее определяются линии его размежевания с ЕврАзЭС, прежде всего по составу участников и общей направленности их политики. 

В 2006 году преобразована в Организацию за демократию и экономическое развитие – ГУАМ (ОДЭР-ГУАМ) с участием Литвы и Польши, со штаб-квартирой в Киеве.

Ближайшие перспективы СНГ естественным образом вытекают из нынешнего состояния Содружества. Сегодня СНГ по своей сути - это политический клуб, позволяющий сблизить и согласовать интересы государств – участников, в гораздо меньшей степени – оборонный альянс, и совсем в небольшой – эффективное экономическое сообщество.

Апрель 2007. Говоря об эволюции СНГ, Лавров обозначил, что ЕврАзЭС будет больше смыкаться с ОДКБ, СНГ останется для обсуждения более общих проблем, менее конкретных, в частности, по единому гуманитарного пространству. При этом ШОС является самоценной организацией, у нее есть экономическая и антитеррористическая составляющая.

Дублировать ШОС не следует. Ядром интеграционных процессов являются Россия, Белоруссия и Казахстан. Министр считает, что, двигаясь вперед в формате ЕврАзЭС, надо оставлять «дверь открытой» и Украина должна знать, что она в любой момент может присоединиться к переговорам.

Мировой опыт свидетельствует: те страны, которые не способны к объединению усилий, обречены на экономическое и политическое поражение. В условиях глобализации государства - участники СНГ рискуют быть вытесненными на периферию мирового развития, оказаться в зависимости от внешних центров силы. Альтернативой является создание этими государствами эффективного интеграционного сообщества, способного играть самостоятельную роль в международных делах.

Усложнение военно-политической обстановки в результате резко возросшей угрозы международного терроризма и не уменьшающегося количества вооруженных конфликтов в мире, все более широкие масштабы распространения наркотической агрессии ставят государства Содружества перед задачей налаживания более активного взаимодействия в деле эффективного обеспечения национальной и коллективной безопасности с опорой на двусторонние и многосторонние соглашения, а также усиления координации шагов государств СНГ на международной арене.

В итоге, все планы по превращению СНГ в дееспособную организацию, в рамках которой налаживалось бы сотрудничество государств, не оправдались. СНГ  превратилось не в дееспособную структуру, а в своеобразный клуб по интересам, место обмена мнениями.

Причины провала: интеграция может быть только между стабильными государствами, с устоявшимися институтами. Экономическая интеграция развивается при устоявшихся отношениях собственности. Но сегодня еще идет ее передел. Интеграционные процессы могут быть только там, где есть демократические режимы. Интеграционные процессы развиваются между странами, принадлежащими к одной цивилизации. Должен быть высокий уровень доверия. Интеграция может осуществляться только при наличии политической воли. В любой интеграции должен быть «локомотив», как например Франция и Германия в ЕС.

22 февраля 2008 года на неформальном саммите СНГ в Москве президент России Владимир Путин заявил, что СНГ было и останется приоритетом российской внешней политики.

По словам президента, СНГ является «важной площадкой для обсуждения проблем на постсоветском пространстве». Путин подчеркнул, что руководители стран Содружества демонстрируют «политическую волю, взаимное уважение и стремление» эти проблемы решать. «Без взаимопонимания, совместных усилий и политической воли мы бы не смогли создать такую атмосферу, — отметил глава государства. — Нам удавалось избегать ненужных обострений там, где они могли возникнуть».

 

В. 38. Отношения России со странами Юго-Восточной Азии

1967, 10 стран

ЮВА - группа из 10 стран, расположенных в ЮВА в традиц географич смысле (Мьянма, Камбоджа, Лаос, Вьетнам, Таиланд, Малайзия, Сингапур, Индонезия, Бруней и Филиппины). В отличие от предшествующих трех десятилетий, эту группу гос-в удобно обозначать и синонимом страны АСЕАН, т.к. все они ныне явл полноправными чл этой межд орг-ции.

В конце XIX в почти все гос-ва ЮВА стали колониями крупных европ держав и США. После 2 мировой войны народы этого региона постепенно обрели независ-ь, пришли к решению исключить свой регион из сферы действия великих держав, для кот регион имел важное геостратегич значение: в ЮВА проходят коммуникации из Тихого в Индийский океан.

Полномасштабными партнерами по диалогу с АСЕАН являются 9 стран (Австралия, Индия, Канада, Китай, Новая Зеландия, Республика Корея, Россия, США, Япония), а также ЕС. Регулярный хар-р приобрели ежегодные постминистерские встречи с представителями региональных партнеров по схеме «10 + 1», то есть асеановская «десятка» плюс один из партнеров. Ежегодно проводимые асеановские мероприятия выглядят следующим образом: конференция министров иностранных дел АСЕАН, совещание АРФ, постминистерские встречи по диалогу с внерегиональными партнерами. Секторальным партнером Ассоциации по диалогу выступает Пакистан.

Диалоговое взаимодействие осуществляется с помощью специальных механизмов, головными среди которых являются Совместные комитеты сотрудничества (СКС). Система диалогового партнерства АСЕАН послужила основой для создания механизма «АСЕАН + 3» по углубленному взаимодействию Ассоциации с восточноазиатской «тройкой» (Китай, Япония, Южная Корея), который был формализован в 2000. С 2002 проводятся отдельные саммиты АСЕАН–Индия. В ноябре 2004 во Вьентьяне на разовой основе был организована встреча на высшем уровне между АСЕАН и Австралией и Новой Зеландией по случаю 30-летия установления диалоговых отношений между ними. В привязке к сессиям ГА ООН в Нью-Йорке проводились саммиты АСЕАН–ООН.

В 1996 по инициативе Сингапура начали проводиться регулярные встречи в рамках Азиатско-европейского диалога (АСЕМ – The Asia Europe Meeting, ASEM) как формы межрегионального взаимод-я. АСЕАН придает ему важн значение, обусловленное тем, что на 25 европ и аз стран, объединенных в АСЕМ, приходилось 54% мирового ВВП и 57% межд торговли (1995). Однако с вступлением в АСЕАН Мьянмы работа АЕД начала пробуксовывать из-за резкой критики Евросоюзом положения с правами человека в этой стране, в частности – методов подавления оппозиции воен прав-вом Мьянмы.

Политика РФ в ЮВА реализуется на 2 направлениях: 1) уровень коллективного взаимодействия с перспективными региональными  проектами и форумами (либо участие в них), прежде всего с Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии; 2) уровень двусторонних отношений.

Россия взаимодействует с АТЭС с 1998. Также Россия сотрудничает с новыми и достаточно радикальным проектом бывшего премьера Малайзии «Восточноазиатское сообщество» (ВАС), куда Россия приглашена в качестве  наблюдателя.

Кроме  коллективного формата для России открыт и уровень двусторонних отношений  с каждым  из десяти государств ЮВА.

Ежегодно с 2000 росс президент  использовал «площадку» АТЭС для презентации эк и особенно энергетич  возможностей России в АТР. Второй момент – это усиление политич влияния России в АТЭС. АТЭС (особенно после 11 сентября) стала стремительно политизироваться. США на каждом ее саммите все жестче стали навязывать ей свои правила  игры и свое видение  АТЭСовской интеграции. Более того, в рамках АТЭС начиная с 2003 ряд стран  (Малайзия, Таиланд, Китай и др.) в открытой форме или пассивно стали формировать оппозицию глобальному проекту США. Россия в этих условиях, сохраняя корректность в отношении США, была на стороне подобной оппозиции, причем гл аргумент России – сохранение  многополярной перспективы  мира, без единого амер стандарта. 

Политич прорыв России в отношении АСЕАН произошел в декабре 2005, когда  состоялся первый  саммит «Россия - АСЕАН». Были подписаны документы – Совместная декларация  о развитии  и всеобъемлющем  сотрудничестве  между Россией  и АСЕАН, а также Комплексная программа действий на развитие  сотрудничества РФ  и АСЕАН на период 2005-2015. Укрепление сотрудничества с АСЕАН относится к числу приоритетов азиатской политики России, находящихся под личным контролем Президента РФ. Эта организация является «ядром» рег интеграц процессов в АТР, одним из влиятельных центров мировой политики, способствующим формированию многополярной конфигурации совр мироустройства. Развитие взаимодействия с асеановской «десяткой» имеет для России важное значение в плане формирования в регионе новой системы политич и эк отношений, упрочения росс позиций и продвижения наших инициатив, в первую очередь, в сфере безоп-и.

Стратегия на укрепление и участие России в различных азиатских организациях позволяет РФ использовать  появляющиеся восточные политич ресурсы по всем внешнеполитич направлениям. Однако эк задел России в данном регионе  остается явно неудовлетворительным. Совокупный вклад России в торговлю с десяткой стран АСЕАН – 4,7 млрд. долл. в 2005. Неясной остается перспектива в ЮВА традиционно  сильной энергетич  составляющей росс экспорта. По объективным причинам росс энергетич  стратегия на  период 2007-2010  будет  ориентирована больше на регион СВА – Китай, Японию, Корейский п-ов и выборочно – на отдельные страны ЮВА.

Альтернативным АТЭС выглядит  новый интеграц проект  - Восточноазиатский саммит. Идею приглашения России поддержали Китай, Малайзия и ряд др стран. США – отказали. Со своей стороны, Россия заявила  о готовности тесно сотрудничать  с восточноазиатскими странами в борьбе  против терроризма и за развитие  региональной энергетики.

Второй уровень двустор отношений России с каждой из стран АСЕАН формально можно установить по принципу  наибольшей технологической   развитости государств. Индустриальные лидеры АСЕАН (НИС) теоретич-и могут дать  России свои технологии, товары и услуги. Как правило, к данной группе относят Сингапур, Индонезию, Малайзию, Таиланд. Менее развитые – Вьетнам, Лаос, Камбоджа, Мьянма, по-видимому, должны интересовать Россию с эк т.зр. значительно меньше. Однако исторически все сложилось наоборот. С менее развитыми странами Россия имела и имеет более крепкие связи, чем с НИС. Объясняется это во многом советским прошлым, когда часть нынешних членов АСЕАН входила в социалистич лагерь и была интегрирована в социалистич хозяйств кооперацию.

С промышленно развитыми странами отношения начали развиваться сравнительно недавно. В 1990-х были подписаны договоры  и соглашения практически со всеми странами  ЮВА по тем или иным аспектам торг-эк отношений и культ сотрудничеству.

Вьетнам. Дипотношения СССР с Вьетнамом установлены в 1950. С 1991 м-у Вьетнамом и Россией подписано более 30  межгос и межправит  документов. В ходе визита  в Москву в 1994 премьер-министра СВР был заключен «Договор  об основах дружественных отношений».

В 1998 - визит вьетнамского президента в Москву. После ухода России  с базы в бухте Камрань многие наблюдатели  пессимистически  оценивали  военно-стратегич перспективы России в Тихом океане. Известно, что данная база была важным компонентом сдерживания во времена противостояния СССР и США. Россия не могла  и не хотела в 2001 выполнять функции «второго» полюса в мире.

Первый оф визит российского президента в Ханой состоялся в 2001. По итогам визита подписана Декларация о стратегическом партнерстве, что свидетельствовало о том, что именно Вьетнам стал  первым государством в ЮВА, с кот новая Россия установила  отношения столь высокого уровня. Декларация  существенно расширяла рамки Договора 1994.  И хотя объемы взаимной торговли не были впечатляющими, тем не менее, после визита они возросли. Однако гл эк козырь России в СРВ на ближайшую перспективу – это совместный проект «Вьетсовпетро». На вьетнамском шельфе к 2001 работали  практически все крупные мировые  нефтедобывающ компании, но рос-вьетн СП оставалось самым крупным и эф как в плане добычи, так и технологич оснащения. Ежегодно благодаря этому СП Россия  получает  в свой бюджет около 0,5 млрд. долл.

Достаточно новым направлением (не считая советской воен помощи в 1970-е) явл воен-технич  сотр-во. Россия еще в 90-е начала осущ-ь росс воен поставки на коммерч основе. В 2001  росс воен рук-во заверило, что СРВ будет получать вооружение не хуже, чем др страны мира.

Постепенно решается проблема вьетнамского долга: часть долга будет погашена вьетнамскими акциями, а др часть переведена в будущие росс инвестиции в экономику Вьетнама.

Индонезийский вектор росс политики, в отлич от вьетнамского, не был связан с реалиями  «советского прошлого» идеологич близости. Дипотнош установлены в 1950. В политич обл Россия и Индонезия располагают давними традициями двустор диалога. С 1992 осущ-ся обмен посланиями м-у президентами двух стран по широкому кругу двустор и междунар проблем.

Первая встреча президента Путина с тогдашним президентом Индонезии состоялась в сентябре 2000 в рамках «саммита тысячелетия» , вторая в 2001 на форуме АТЭС в Шанхае. 

Эк картина росс-индонез отношений достаточно противоречива. С одной стороны, объем двустор торговли незначителен. Товарная структура слабо диверсифицирована. В росс экспорте преобладают удобрения, химич изделия, черные и цветные металлы. В импорте РФ из Индонезии – продукция пищевой и легкой промышленности.

С др стороны, сохраняются наработанный опыт и перспективы сотр-ва в обл воен технологий и мирного космоса. В феврале 2000 с космодрома Байконур был осуществлен успешный запуск индонез спутника росс ракетоносителем. Одновременно Индонезия погасила задолженности России по предоставленным Советским Союзом кредитам.

Знаковым для развития современных росс-индонез отношений стал оф визит в 2003 в Москву президента Индонезии: констатировано  наличие больших возможностей для активизации двустор взаимодействия в политич, торг-эк, технологич и воен-технич областях. Была подписана Декларация об основах дружественных и партнерских отношений России и Индонезии в 21 веке, кот заложила перспективы развития связей на длит период. Тенденция постепенного увеличения эк и углубления политич связей была еще раз подтверждена на встрече президентов в 2005 в рамках саммита АТЭС.

На среднесрочную перспективу следует ожидать дальнейшего развития политико-эк диалога двух стран благодаря их взаимной заинтересованности в этом процессе:

1)Россия и Индонезия реализуют схожие стратегии эк развития. У них однотипные  структуры экономик, зависимые от добычи и экспорта энергоносителей. 2) Оба гос-ва явл самыми большими в своих регионах по территории (Россия в Евразии, Индонезия в ЮВА). Велико для обеих стран и значение исламского фактора. К тому же Россия и Индонезия сталкиваются с проблемой исламского экстремизма и нац сепаратизма.

Таиланд воспринимается большинством россиян и как экзотическая страна с близкой нам историей взаимоотношений высшего дворянства Российской империи и королевства Сиам в к. 19 – н. 20 вв., и как место отдыха и развлечений. Россия не оставила Таиланд в беде и в 2004 после цунами.

Политич и эк контекст совр росс-таиландских отношений более прозаичен, не менее важен для рук-ва двух стран.

Договоренность об установлении дипотношений с Таиландом была достигнута в июле 1897.  В 1917  они были прерваны. Дипотнош между СССР и Таиландом были установлены в 1941.

Первый оф визит росс президента в Таиланд в 2003. В политич росс элите Таиланд воспринимался в целом положительно. Бангкок входит в число лидеров в АСЕАН, к его голосу прислушиваются в Пекине, Вашингтоне, Токио. Поэтому формирование доверительного политич  диалога м-у президентами двух стран и подписание ряда документов стало важным элементом развития этих отношений. Их эк аспект связан в основном с торговлей. В отлич от др стран АЕАН, торг отношения с Таиландом более диверсифицированы.

В ноябре 2005 состоялась еще одна встреча двух президентов, в ходе которой шла речь о подписании соглашения о безвизовых поездках граждан двух стран.

Рособоронэкспорт разработал соответствующую программу кооперации  с Таиландом, который до 2005 закупал небольшое количество российского стрелкового вооружения.

Существуют планы по налаживанию поставок энергоносителей из России и создании хранилищ для них в Таиланде.

На таиландском направлении складывается достаточно продуманная и логичная цепь акций росс рук-ва. Более того, не исключено, что Бангкок в случае более тесной «привязки» его к энергетич и воен-технолог возможностям России сможет стать одним из «узлов» политич влияния России в ЮВА.

Росс-малазийский срез политики России. Для двустор отношений переломным стал оф визит росс президента в Куала-Лумпур в августе 2003, после кот контакты двух стран по всем направлениям явно интенсифицировались. Хорошим фоном для первого визита явилось уже набиравшее к 2003 обороты внешнеторг сотр-ва. С 1994 в Малайзию было поставлено росс оружия на сумму 1,7 млрд. долл. Самый крупный контракт подписан в 2003. За короткий период (1999-2003) Россия смогла сформировать в Малайзии новый  крупный рынок сбыта своих вооружений.

Сторонами было обсуждено и намерение России вступить в качестве наблюдателя в Организацию Исламская конференция. Так или иначе, но диалог двух стран на «исламском поле» оказывает особое влияние на двустор росс-малазийские отношения: придает им специфику, которой не располагают отношения России с  др странами региона, включая Индонезию.

В ходе визита были обозначены и направления сотрудничества в космической, научно-технической, информац и телекоммуникац сферах. Три пункта повестки останутся неизменными: военно-технологическое сотрудничество, мирный космос и высокие технологии, региональное и глобальное взаимодействие по отстаиванию нац интересов в условиях растущего политич «пресса» США. Возможно, что будет сформулирован и пункт по энергетич диалогу Москвы и Куала-Лумпур.

Сингапур. Поддерживается политич диалог. В ходе асеановских мероприятий во Вьентьяне в июле 2005 состоялась встреча Лаврова с мининдел Сингапура. Дважды побывал в Москве в 2005 министр-наставник правительства Республики Сингапур (“отец сингапурского экономического чуда” и бывший премьер-министр) Ли Куан Ю. В декабре 2005 “на полях” первого саммита Россия-АСЕАН в Куала-Лумпуре состоялась встреча Президента России с Премьер-министром Сингапура.

С 1986 проводятся межмидовские консультации на уровне замминистров (последний раунд состоялся в Сингапуре в марте 2005). Поддерживаются межпарламентские связи.

Специфика политических отношений двух стран обусловлена стремлением России путем углубления  сотрудничества с Сингапуром выйти на диалог «Россия-АСЕАН». Сингапур в этом плане уже сыграл одну из ключевых ролей.

Эк срез росс-сингапурских отношений: коммерч интерес к России Сингапур стал проявлять только в 2002, когда РФ получила статус  страны с рыночной экономикой и заявила о своей готовности стать членом ВТО. Сингапур явл одним из крупнейш миров центров реэкспортн торговли и обслуживает транзитные грузопотоки из Азии в Европу и в США.

Мьянма (Бирма). Число партнеров Мьянмы во внешнем мире ограничено (военная диктатура): в него входят несколько азиатских гос-в, включая КНР, Индию и страны АСЕАН.

Дип отношения м-у СССР и Мьянмой (Бирмой) установлены 18 февраля 1948. Посольство СССР в Янгоне (Рангуне) открыто в августе 1951.

После периода активного эк сотр-ва и встреч на высшем уровне в 50-60-х и некоторого спада в 70-80-х контакты м-у Россией и Мьянмой оживились в середине 90-х. В 2000 состоялся оф визит в Москву министра индел Союза Мьянма, в ходе кот были подписаны Совместная декларация об основах дружественных отношений и соглашение об упразднении виз для владельцев дипломатических и служебных паспортов. 2-6 апреля 2006 состоялся официальный визит в Россию заместителя Председателя Госсовета мира и развития вице-старшего генерала Маунг Эя.

Россия и Мьянма осуществляют взаимодействие в межд орг-циях. На плановой основе проводятся межмид консультации.

Двустор сотр-во м-у новой Россией и Мьянмой было оф-о оформлено Совместной декларацией. Перспективы политич отношений России и Мьянмы, помимо сотрудничества с АСЕАН, связаны с возможностями  углубления борьбы с наркотиками и наркотрафиком. В этой области подписан ряд соглашений м-у представителями  соответствующ служб. В ходе визита Маунг Эя стороны договорились поддерживать стратегич сотр-во в нефтяной сфере. На переговорах был подписан Меморандум о сотр-ве м-у росс компанией «Зарубежнефть» и Мин-вом энергетики Мьянмы. Росс интерес в отношении Мьянмы – сохранение и поддержание дружеств отнош с этим гос-ом, возможное сотр-во с ним и на межд-коллективн уровне. РФ и КНР в 2005 оказали поддержку Мьянме в ООН, когда США пытались внести в повестку СБ вопрос об осуждении режима в этой стране. Москва и Пекин заблокировали это предложение.

Микрогос-во Бруней, несмотря на свой монархич и достаточно авторитарный облик, более открыт миру, чем Бирма. Оф контакты м-у Россией и Гос-вом Бруней-Даруссалам осуществляются с середины 80-х. Отношения установлены в 1991. Бруней поддержал Россию, когда решался вопрос о полномасштабных политич отношениях с ней в рамках АСЕАН и при вступлении России в АТЭС.

В ноябре 2000 подписан росс-брунейский Протокол о межмидовских консультациях. Проведено два раунда консультаций на уровне директоров департаментов в 2002 и в 2003.

Опред импульс двустор отношениям придал оф визит в Москву Султана Брунея в июне 2005. По результатам встреч на высшем уровне принято совместное заявление, намечена перспективная программа развития росс-брунейских связей. Приоритетные направления: сотр-во в обл передовых технологий, ВТС, взаимодействие в сфере образования, энергетики. Итогом переговоров стало подписание Соглашения о развитии и сотрудничестве. Очевидно, что брунейское направление росс политики находится на нач этапе формирования. Хотя финанс возм-и этого гос-ва достаточно велики.

Отношения России с Лаосом имеют достаточно длит историю, охватившую как советский, так и постсов периоды.

Дипотношения м-у СССР и Лаосом установлены 7 октября 1960. 1991 ЛНДР заявила о признании РФ в качестве гос-ва - правопреемника СССР. 1994 подписан Договор об основах дружественных отношений.

После спада начала 90-х укрепляется тенденция к активизации росс-лаосских отношений. Поддерживаются межпарламентские связи. Развиваются контакты между столицами двух стран.

В 2005 товарооборот м-у Россией и Лаосом составил порядка 19,4 млн. долл. США, из кот только 0,4 млн. долл. пришлось на долю лаосского экспорта. Россия поставляет в ЛНДР авиа- и автотехнику, запасные части к ним, оборудование, продукцию хим промышленности. Из Лаоса ввозятся текстиль, изделия из древесины, фармац товары, сувенирная продукция.

Действует Российско-Лаосская Межправит комиссия по торг-эк и научно-технич сотр-ву (МПК) (1994). Инвестиц сотр-во м-у Россией и Лаосом ограничено.

История России с Камбоджей также представлена советским и постсоветским периодами.

Дипотношения с Камбоджей установлены 1956. В декабре 1991 глава государства заявил о признании РФ в качестве продолжателя СССР.  СССР, а впоследствии Россия приняли активное участие в разблокировании камбоджийского конфликта, подготовке и заключении Парижских соглашений по Камбодже (1991), проведении миротворч операции ООН (1991-1993).

После свертывания в начале 90-х двустор отношения в последнее время активизируются. Устойчивы связи двух стран в политич области. Россия оказала поддержку камбоджийскому прав-ву в период июльского кризиса 1997, содействовала восстановления места Камбоджи в ООН.

Торгово-эк сотр-во находится на низком уровне.

Оба этих вектора (лаосский и камбоджийский) в настоящее время имеют свои специфич эк срезы. Лаос и Камбоджа представляют периферию АСЕАН, куда  они вступили соответственно в 1997 и 1999 под давлением рег процессов и потребности в модернизации и развитии. Факт участия их в организации дает России доп возможность усилить сотр-во с АСЕАН посредством развития отношений сначала на двустор уровне – с гос-ми-членами этого азиатского форума.

Отношения с Камбоджей в политич области достаточно устойчивы. На пост основе осущ-ся диалог м-у внешнеполитич ведомствами двух стран. Правовая основа совр двустор отношений представлена Совместной декларацией 1995. Действуют также соглашения о военно-технич сотр-ве, межправит соглашения о торгово-эк связях, о культурном и научном сотрудничестве.

 

39. Геополитические концепции и геополитические интересы во внешней политике.

 

Шведский ученый Рудольф Челлен (1864—1922) ввел в науку понятие «геополитика». Выступающую же под этим именем науку он определял как «доктрину, рассматривающую государство как географический организм или пространственный феномен».

Геополитика – наука о влиянии геопространства на политические цели и интересы государства, разработку, принятие и реализацию политических решений и на военную стратегию.

Геополитика — это географический ра­зум государства».

1). Геополитика рассматривает государство не в статике, как по­стоянное, неизменное образование, а в динамике — как живое существо. Такой подход предложил немецкий теоретик Фридрих Ратцель (1844-1904). Геополитика изучает государство в основ­ном в его отношении к окружению, прежде всего к пространст­ву и ставит целью решать проблемы, возникающие из пространственных отношений. По мнению Ф.Ратцеля, в отличие от по­литической географии геополитику не интересуют такие вопро­сы, как положение, форма, размеры или границы государства, его экономика, торговля, культура. Все это в большей мере от­носится к сфере политической географии, которая чаще ограничивается описанием статического состояния государства, хотя может постигать и динамику его прошлого развития.

Геополитика изучает политические явления в их пространст­венном взаимоотношении, в их влиянии на Землю, на культур­ные факторы. Это географически интерпретированная политика, промежуточная наука, не имеющая независимого поля исследо­вания. Больше тяготея к политике, она концентрирует внимание на политических явлениях и стремится дать географическую ин­терпретацию и анализ географических аспектов этих явлений. Называет гоеполитику антропогеографией.

2).  Маккиндер, Спайкмен – англо-саксонский, оценочно-концептуальный подход.

Геополитика рассматривает пространство с точки зрения по­литики (государства). Она более динамична по сравнению с по­литической географией. В рамках этой науки выделяются два направления: геополитика предписывающая, или доктринально-нормативная, и геополитика оценочно-концептуальная. К первому течению можно причислить немецкую школу Хаусхофера, ко второму — англо-американскую школу (Макиндер, Спайкмен, Коэн), хотя четкие разграничительные линии между этими шко­лами провести очень трудно.

Геополитика все больше обогащается и наполняется кон­кретным содержанием, все активнее способствует изменениям в современном мире. Конечно, это становится возможным пото­му, что она опирается на научную базу многих дисциплин. Гео­политика стала не только реальным инструментом изменения мира, но все больше служит ключом к прогнозированию поли­тики ведущих стран и континентов.

Маккиндэр в 1904г. предложил концепцию истории как смены гегемонии материковых и морских держав.  Он выдвинул тезис об установлении доминирования в мире через определение ключевого региона, коим он считал Евразию. Контроль над В.Европой обеспечивает господство в Евразии, а это, позволяет претендовать на глобальное лидерство.
В  России одним из наиболее значительных геопол-х направлений было евразийское направление: Савицкий, Стучанский, Флоровский, Трубецкой. Фактически они высказывались за добровольную изоляцию России, указывая на ее самостоятельность, самодост-ть и уникальность культуры.
В геополитике важно местоположение! Мощь гос-ва возрастает пропорционально тому, в какой степени воор.сил, защиты своих союзников, укрытия своих баз от вероятного противника, контроля над стратегич-ми торговыми путями, важнейшими природными ресурсами.
Распад СССР изменил  геопол-ое положение России. Во-первых, существенно сократилась ее территория и численность населения, страна практически вернулась к допетровскому времени с т.зрения проблемы контроля над Черным и Балтийским морем. +нелегальные мигранты, межд.террористы, наркоторговцы. Во-вторых, между Россией и осн-ми потребителями ее экспортных товаров в З.Европе появилась достаточно вязкая прослойка транзитных гос-в, которая в состоянии оказывать влияние на Россию. В-третьих, внутрипол-ая ситуация в ряде стран Азии и Закавказья, оставаясь нестабильной, представляет угрозу нац.безоп-ти России. В 4, сократился экон-ий потенциал. В 5, слабостью России стремятся воспользоваться другие страны, заполняя вакуум влияния в Ср.Азии и Закавказье.

Одна из первых развернутых геополитических концепций была создана немецким географом Фридрихом Ратцелем. Он сформулировал семь законов пространственного роста государств и разработал теорию океанических циклов. Согласно этой теории, стратегические центры развития государственности волнообразно перемещаются из Средиземноморья в Приатлантику, а оттуда — в бассейн Тихого океана. Тихий океан Ратцель назвал «океаном будущего».

Крупнейшая геополитическая школа первой половины ХХ в. была основана германским исследователем, одним из идеологов создания Великой Германии Карлом Хаусхофером. Он создал теорию жизненного пространства государств, в которой проповедовалась неизбежность германского господства над окружающими Германию государствами через политический союз с Японией и экономическое подчинение России.

Одна из первых глобалистических (рассматривающих все земное пространство) геополитических теорий была разработана британским географом, экономистом, директором Лондонской экономической школы Хальфордом Маккиндером. Стратегической целью каждого крупного государства, по Маккиндеру, является установление мирового господства. Для достижения этой цели Великобритания должна, во-первых, подчинить себе «внутренний пояс» - атлантические страны Европы, и, во-вторых, овладеть «хартлендом» - «сердцем Земли», то есть среднеконтинентальной территорией России. — Теллурократия — сухопутное могущество государств.

Н.Спайкмен "География моря"

Изобрел формулу доминирования над римлендом. Кто доминирует над Римлендом - доминирует над Евразией.

Контроль над Тихоокеанским пространством будет определять контроль над миром. АТЭС.

Методология геополитики:

  1. Увязка явлений и процессов государственного уровня с макрорегиональными и глобальными уровнями;
  2. взгляд сверху вниз;
  3. бихевиористский подход;
  4. количественные методы (военные расходы, торговля и т.д.)

 

Категории:

Термин «геополитика» был введен в научный оборот Р. Челленом – шведским научным и политическим деятелем, приверженцем германской школы, предложившим создать нордический союз во главе с Германским рейхом, в который были бы включены и скандинавские страны. Наряду с Ф. Ратцелем и др. учеными он считается основателем геополитики.

Предшественниками геополитики считаются Платон, Геродот и Аристотель, Н. Макиавелли и Ш. Монтескье, Ж. Боден и Ф. Бродель. Причем ее не следует считать достижением только европейской цивилизации. Созвучные идеи можно обнаружить, например, у китайского мыслителя Сун Ци еще в VI в. до н. э., оставившего описание шести типов местности и девяти типов пространства, которые должен знать стратег для успешного ведения военной политики. Интересные и имеющие отношение к геополитике суждения высказывал и Ибн Хальдуна (XVI век), который связывал между собой духовные силы человеческих объединений (социальных общностей, в современной терминологии),—их способность или неспособность к сплочению и борьбе за завоевание и сохранение могущественной империи — и те импульсы, которые происходят из природной среды. Однако собственно геополитика появляется в конце XIX в., когда немецкий географ Фридрих Ратцель (1844—1904) и его ученики создали дисциплину, призванную изучать отношения между географией и политикой, основываясь на положении страны, занимаемом ею пространстве и ее границах. Великими являются те народы, полагал Ф. Ратцель, которые обладают чувством пространства. Следовательно, границы могут подлежать сужению или расширению, в зависимости от динамизма рассматриваемого народа. Во времена Третьего рейха подобные идеи привели соотечественника Ф. Ратцеля — Карла Хаусхофера (1869—1946) к опасной теории «жизненного пространства», что в значительной степени дискредитировало научный статус геополитики.

Основополагающим принципом традиционной геополитики является географический детерминизм. Он основывается на признании того, что именно географический фактор, т.е. местоположение страны, ее природно-климатические условия, близость или отделенность от морей и океанов, наличие естественных преград от вторжения (горы, реки и т.п.) определяют основные направления общественно-исторического развития народов, их национальный характер, поведение на международной арене и т.д. Основоположник - Ф. Ратцель.

Другими наиболее видными представителями геополитики в конце XIX в. были американский адми­рал А. Мэхэн и английский исследователь А. Маккиндер. Главная идея Мэхена, изложенная им в книге «Влияние морской мощи на историю» (1890), состояла в том, что именно она, морская мощь, играет определяющую роль в исторических судьбах государств. Слагаемыми ее он считал сильный военный и торговый флот, а также наличие военно-морских баз.

А. Маккиндер в 1904 г. предложил концепцию истории как смены гегемонии материковых и морских держав. Он выдвинул тезис об установлении доминирования в мире через определение ключевого реги­она (heartland), коим он считал Евразию. Контроль над Восточной Европой обеспечивает господство в Евразии, а это, в свою очередь, позволяет претендовать на глобальное лидерство. Именно Евразия, бога­тая природными ресурсами и защищенная от морских держав, является ключом к мировому господству.

В России уже в советское время одним из наиболее значительных геополитических направлений  были так называемые евразийцы - молодые эмигранты П. Савицкий, П. Стучанский, Г. Флоровский и Н. Трубецкой, которые в 1920-1930-гг. выпустили несколько сборников статей и книг («Исход к Востоку», «Евразийство», «Евразийская хроника» и др.). Фактически евразийцы высказывались за добровольную изоляцию России, указывая на ее самостоятельность, само­достаточность и уникальность культуры.

Из обилия современных публикаций о геополитике нынешней России можно отметить работы К.В. Плешако­ва. Он опреде­лил геополитику как объективную зависимость субъекта международных отношений от сово­купности материальных факторов, позволяющих этому субъекту осуществлять контроль над пространством.

Итак, использование географии как элемента доминирования (силы) называют геополитикой. Географическое положение государства существенным образом влияет на структуру и дислокацию воору­женных сил. В геополитике важно - местоположе­ние. Мощь государства возрастает пропорционально тому, в какой степени оно может использовать свое географическое положение для усиления возможно­стей своих вооруженных сил, защиты своих союзников, укрытия своих баз от вероятного противника, контроля над стратегическими торговыми путями (в том числе трубопроводами и газопроводами) или же важнейшими природными ресурсами.

Крупные государства, находящиеся в сердцевине того или иного континента, ощущают себя в невы­годном положении, поскольку могут быть окружены. Они стремятся укрепить свою безопасность, двига­ясь в направлении естественных преград - гор и морей. Выход к морю также необходим для ведения активной торговли. В российской истории, например, это предопределило борьбу за выход к Балтийскому и Черному морям, стремление контролировать Черноморские проливы и т.п.

Во второй половине ХХ столетия набирают силу мировые процессы, которые в конечном итоге приведут к фундаментальному переосмыслению геополитики как научной дисциплины, так и политической, логично предположить, практики. Речь идет, в первую очередь, об НТП, качественно преобразовавшем сами географические факторы функционирования и развития обществ. Появление в этот период времени новых типов оружия массового уничтожения (ядерного, психотронного, бактериологического, химического, геофизического, метеорологического и др.) сделало войны типа первой и второй  мировой невозможными, поскольку подобный конфликт с применением современных видов вооружений воздействует в равной мере не только на население и территорию противника, но и на население и территорию многих других стран, в т.ч. самого агрессора. Все это дало основания полагать, что пространство и территория более не являются синонимичными понятиями, т.к. в современном мире реальное значение приобретают различные формы пространства. Характерной в этом смысле является позиция П. Галлуа. Наряду с территориальным (а также водным и воздушным), которое обладает  явными физико-географическими параметрами, можно говорить о пространствах экономическом, культурно-цивилизационном, информационном и пр., не в меньшей степени оказывающих влияние как на характер и направленность мировых процессов, так и на политическую стратегию конкретного государства. Поэтому, очевидно, ряд ученых и предлагает пересмотреть содержание термина «геополитика». Так, К.Э. Сорокиным она понимается как «комплексная дисциплина о современной и перспективной, «многослойной» и многоуровневой глобальной политике, многомерном и многополярном мире».

Критикуя позицию Сорокина, Л.Г. Ионин полагает, что, по мнению Сорокина, «геополитика могла бы заниматься развитием событий не только на глобальном, но и на региональном, субрегиональном и даже внутригосударственном уровнях», обозначая ее как «собирательскую». Взамен он предлагает принять «более содержательную переориентацию геополитического мышления», выстроенную К.С. Гаджиевым. Последний пишет, что «сущностной характеристикой мирового сообщества стало наложение друг на друга и пересечение международного, транснационального и глобального начал… «Гео» в понятии «геополитика» теперь не просто указывает на географический или пространственно-территориальный аспект в политике…, а призвано обозначить всепланетарные масштабы, параметры и измерения, правила и нормы поведения в целом, а также в международной политике отдельных государств, союзов, блоков. В этом смысле геополитика призвана исследовать, как, с помощью каких механизмов и на основе каких принципов эта система живет и функционирует. Ее можно рассматривать как дисциплину, изучающую основополагающие структуры и субъекты, глобальные или стратегические направления, важнейшие закономерности и принципы жизнедеятельности, функционирования и эволюции современного мирового сообщества».

Представляется, что взгляд Сорокина на проблемы геополитики обладает большей широтой. Во-первых, потому, что, дискутируя о глобальных переменах в мировой политике, с которыми связан и пересмотр теоретических построений, нужно отметить, что современное мировое пространство все труднее характеризовать как межгосударственное «с точки зрения способов его раздела, принципов функционирования социальных общностей, ставок и вызовов нынешнего этапа всемирной истории». Во-вторых, субъектами мировой политики все чаще становятся негосударственные образования, свою роль сыграли глобализация, развитие мирового капитализма, сетевых связей между государствами, регионализации, с другой стороны, а также процессы передачи некоторых функций государства наднациональным и муниципальным структурам. Все это в неодинаковой степени, прямо или косвенно, но оказывает влияние на содержание международных отношений, внутри- и внешнеполитический курс той или иной страны.

Надо сказать, что все эти изменения начинали происходить в своеобразном историческом контексте, а именно после того, как утвердились реалии послевоенного мира: установилась Потсдамская система международных отношений, закрепившая создание двух антагонистичных лагерей – капитализма и социализма – со сверхдержавами во главе; шло нарастание противоборства между ними. Следовательно,  более или менее яркие труды этого периода были проникнуты духом эпохи – жестким противостоянием двух блоков, что выливалось в некоторую идеологизацию теоретических конструкций. Кстати, на эту особенность геополитики – ее способность легко вырождаться в идеологию – указал в 1962 г. французский ученый Р. Арон.

Конец биполярной системы международных отношений ознаменовал собой  значительные изменения на политической карте мира и новый расклад геополитических сил, вылившийся, как и крах коммунистической идеологии, в резкое повышение интереса к геополитическому знанию в России на рубеже 80-90-х годов. На начальном этапе она была пронизана идеологическими мотивами, авторы часто апеллировали к западным классикам, в частности, национал-патриотические круги, которым геополитика пришлась особенно по душе. Менее радикальная и более научная геополитика складывалась в России с большим трудом, однако во второй половине 90-х формируется т.н. консенсусная геополитическая модель, целью которой является укрепление российской государственности и позиций страны в мире. 

В результате анализа множества взглядов и мнений на содержание термина «геополитика» П. Галлуа приходит к выводам, содержание которых может быть резюмировано следующим образом.

Во-первых, современная геополитика не имеет ничего общего как с географическим детерминизмом, который имел определенное оправдание в эпоху зависимости человека от природы, так и с нацистской интерпретацией этого термина в 30—40-е годы XX в., когда он использовался в целях грубой пропаганды, служившей орудием войны. Во-вторых, геополитику следует отличать и от политической географии, объясняющей международную политику влиянием окружающей среды. В-третьих, к традиционным элементам геополитики — пространственно-территориальным характеристикам государства, (его географическое положение, протяженность, конфигурация, его недра, ландшафт и климат, размеры и структура населения и т.п.) — сегодня добавляются новые, переворачивающие наши прежние представления о силе государств, меняющие приоритеты при учете факторов, влияющих на международную политику. Речь идет о появлении и распространении оружия массового уничтожения — прежде всего, ракетно-ядерного,— которое как бы выравнивает силу владеющих им государств, независимо от их удаленности, положения, климата и населения. Кроме того, традиционная геополитика не принимала в расчет массовое поведение людей. Наконец, поле изучения традиционной геополитики было ограничено земным пространством — сушей и морями. Современный же геополитический анализ должен иметь в виду настоящее и будущее освоения космического пространства, его влияние на расстановку сил и их соотношение в мировой политике.

Геополитика исторически формировалась, анализируя потенциал крупнейших субъектов мировой политики, и унаследовала этот интерес к «сверхдержавам» до сего дня. Изучение их политического поведения, глобалистских замыслов и претензий, находящихся в распоряжении таких стран ресурсов, несомненно, остается важнейшей частью геополитического анализа и, по-видимому, останется таковой в обозримом будущем.

Рассматривая политическую историю США, П. Галлуа подчеркивает, что главным источником их могущества стало пространство. Во-первых, расстояние, отделяющее их от Старого Света, позволило американцам отказаться от его законов, институтов, нравов и создать новое общество, защищенное удаленностью и океаном. Во-вторых, протяженность американского континента, явившаяся на первых порах источником опасности для эмигрантов, стимулировала авантюрный и предпринимательский дух их последователей и стала основой величия нации.

Подробно проследив колебания американской внешней политики между изоляционизмом и глобализмом, политическим идеализмом и реализмом ее государственных деятелей, можно заметить, что в основе как успехов, так и неудач американцев на мировой арене нередко лежали причины геополитического характера. Так, например, американские руководители хорошо знали основные положения геополитической концепции адмирала А. Т. Мэхена, которые открыли перед ними возможности морского господства и перспективы колониальных завоеваний. Но они, по-видимому, не были знакомы с геополитической теорией X. Д. Макиндера, предупреждавшего еще в 1919 г. о стратегическом значении Хартленда. Не подозревавший о существовании «геополитического императива» Ф. Рузвельт подписался под зафиксированным на Ялтинской конференции принципом «санитарного кордона», который гарантировал целостность советской территории. Тем самым американский президент невольно поддержал замыслы Сталина, хорошо знакомого со взглядами К. Хаусхофера и Макиндера относительно стратегического значения Хартленда.

Что касается СССР, то поскольку империи создаются и поддерживаются при помощи силы, постольку рано или поздно они обречены на поражение — будь то военный или экономический крах. Эта судьба неизбежно должна постигнуть советскую империю. Началом падения Российской империи, развала «Всея Руси» стало, по мнению Галлуа, военное поражение, закрепленное в марте 1918 г. в Брест-Литовске. Несомненным свидетельством продолжения этого процесса служил и экономический кризис, непрерывно углубляющийся с начала 80-х годов.

Итак, в развитии геополитики можно выделить несколько этапов:

1. Доминирование роли географической среды. В современном варианте: геополитика - это влияние географических условий страны на ее внешнюю и внутреннюю политику.
          2. Обоснование военно-политической теории, акцентирование на политико-военных процессах и военно-стратегических исследованиях.

3. Показ многосторонности геополитических факторов, среди которых можно выделить ресурсное обеспечение, экологическую безопасность, демографические характеристики, политическую стабильность и другие.

4. Попытка связать региональные и геополитические проблемы.

5. Выделение практической геополитики или геостратегии.

Итак, геополитика как научная дисциплина пережила три этапа развития – классический (до второй мировой войны), ревизионистский (до 1989 г.) и современный (после конца “холодной войны”). Центральным вопросом на всех этих этапах оставался характер взаимоотношений между “морем” и “сушей”, талассократиями и теллурократиями. Концепции пространства как политической силы, хартленда как “географической оси истории”, панидей как духовной основы “больших пространств”, римленда с его “стратегией анаконды”, “геостратегических регионов” оказали серьезное влияние на мышление и деятельность политических деятелей, которые решали судьбы мира накануне и после первой и второй мировых войн. Эти же идеи разъясняли логику действия творцов “холодной войны”, корректировали самим своим существованием геополитические научные построения современных авторов.

Классическая школа геополитической мысли (Р. Челлен, К. Ратцель) (1864-1922) Челлен –Швеция Работы: «Государство как форма жизни», «Великие державы».

Ввел понятие «геополитика». Геополитика – наука о государстве как о географическом организме, воплощенном в пространстве.

Шкала силы государств:

1)государство как географическое пространство, 2) государство как народ,3) государство как хозяйство, 4) государство как общество, 5) государство как управление.

Германия – осевое государство Европы с точки зрения анализа по шкале силы.

Ратцель -(1844-1904) Германия. Работы: «Политическая география», «О законах пространственного роста государств».

Идеи: 1. Государство как организм (маленькие государства отмирали, крупные –    развивались).

2.                      Пространство как  политический ресурс.

Пространство – это не условие, а политическая сила.

·  Рост государств направлен к охвату «политически ценных мест».

·  Рост государств связан с врастанием их в естественно-замкнутые пространства.

·  Рост государств осуществляется путем соединения и поглощения малых государств.

·  Большие государства имеют тенденцию к максимальной географической экспансии (идея мировой державы).

Типология границ: искусственные и естественные (сухопутные, морские).

Законы: Выгодность естественных сухопутных границ обратно пропорциональна их длине. Выгодность естественных морских границ прямо пропорциональна их длине.

Граница – периферийный орган государства и служит показателем роста, силы и слабости и изменений в этом организме.

Выдвинул идею океанических циклов (перемещение стратегических центров мира из Средиземноморья к Атлантическому, и далее к Тихому океану).

Взгляды Макиндера. (1861-1947) Англия Работы: «Географическая ось истории» (Попытка найти в мире элементы, вокруг которых вращается история.)

Идея осевого региона мировой политики:

HEARTLAND – сердце мира, сердцевинная земля - ХАРТЛЕНД = Россия + Восточная и Центральная Европа + Тибет и Монголия

СЕРДЦЕ ЕВРОПЫ – Германия СЕРДЦЕ МИРА – Россия ВНУТРЕННИЙ ПОЛУМЕСЯЦ =  Германия, Австрия, Турция, Индия, Китай ВНЕШНИЙ ПОЛУМЕСЯЦ = Англия, Канада. США, Япония, Австралия, Южная Африка.

Закономерности:

1.                      Тот, кто правит Восточной Европой. Господствует над Хартлендом

2.                      Тот, кто правит Хартлендом, господствует над мировым островом.

3.                      Тот, кто правит мировым островом, господствует над миром.

Снижение эффективности морской мощи (появление авиации, ж/д).

Теория морского могущества Мэхена (1840-1914) США Работы: «Морские силы в истории», «Морская сила и ее отношение к войне», Заинтересованность Америки в морской силе в настоящем и будущем».

Шкала мощи государств:

1.                      географическое положение

2.                      природные ресурсы и климат

3.                      протяженность территории

4.                      численность населения

5.                      национальный характер

6.                      политический строй

Понятие «Морская сила» = военный флот + торговый флот (глав. составляющая) + военно-морские базы.

Принцип «анаконды» - морские державы могут ограничивать коммуникации сухопутных держав к морю.

Геополитические взгляды Спайкмена (1893-1943) США

Работы: «География мира», «Стратегия Америки в мировой политике».

1.                      ХАРТЛЕНД – потенциальное пространство

2.                      RIMLEND (внутренний полумесяц. Береговая зона) = Западная и Центральная Европа + Турция + Иран + Саудовская Аравия + Ирак + Пакистан + Индия + Китай

3.                      Африканский и Австралийский континенты.

Закономерности:

1.                      Кто контролирует RIMLEND, тот господствует над Евразией.

2.                      Кто господствует над Евразией, тот контролирует судьбой мира.

Понятие «Срединный океан» (Атлантический)

Шкала мощи государств по Спайкмену:

1.                      территория

2.                      границы

3.                      полезные ископаемые

4.                      объем населения

5.                      этническая однородность

6.                      национальный дух

7.                      уровень социальной интеграции

8.                      политическая стабильность

9.                      экономическое и технологическое развитие

10.                  финансовая мощь

Теория «континентального блока» Хаусхофера (1869-1946) Германия

Работы: «Основы геополитики», «Континентальный бок».

Понятие «жизненное пространство» - территория, благоприятная для народа.

ТАЛАССОКРАТИЯ – власть моря.

ТЕЛЛУРОКРАТИЯ – власть суши.

Противоречия между «морскими» и «континентальными» державами.

Идея геополитической оси «Германия – СССР – Япония».

Современный атлантизм (последователи Спайкмена Д.У. Мэйниг, У.Кирк, С.Б.Коэн, К.Грэй, Г.Киссинджер)

В 1956 году Д.Мэйниг опублико вал текст "Heartland и Rimland в евразийской истории". Мэйниг специально подчеркивает, что "геополитические критерии должны особо учитывать функциональную ориентацию населения и государства, а не только чисто географическое отношение территории к Суше и Морю". 

Мэйниг говорит о том, что все пространство евразийского rimland делится на три типа по своей функционально-культурной предрасположенности. 

"Китай, Монголия, Северный Вьетнам, Бангладеш, Афганистан, Восточная Европа (включая Пруссию), Прибалтика и Карелия пространства, органически тяготеющие к heartland.

Южная Корея, Бирма, Индия, Ирак, Сирия, Югославия геополитически нейтральны.

Западная Европа, Греция, Турция, Иран, Пакистан, Таиланд склонны к талассократическому блоку."

Американец Сол Коэн в книге "География и Политика в разделенном мире" предложил ввести в геополитический метод дополнительную классификацию, основанную на делении основных геополитических реальностей на "ядра" (nucleus) и "дисконтинуальные пояса". С его точки зрения, каждый конкретный регион планеты может быть разложен на 4 геополитических составляющие: 

"1) внешняя морская (водная) среда, зависящая от торгового флота и портов;

2) континентальное ядро (nucleus), тождественное "Hinterland" (геополитическому термину, означающему "удаленные от побережья внутренние регионы");

3) дисконтинуальный пояс (береговые сектора, ориентированные либо внутрь континента, либо от него);

4) регионы, геополитически независимые от этого ансамбля."  

Концепция "дисконтинуальных поясов" была подхвачена такими ведущими американскими стратегами, как Генри Киссинджер, который считал, что политическая стратегия США относительно "дисконтинуальных" береговых зон состоит в том, чтобы соединить фрагменты в одно целое и обеспечить тем самым атлантизму полный контроль над Советской Евразией. Эта доктрина получила название "Linkage" от английского "link", "связь", "звено". Чтобы стратегия "анаконды" была до конца успешной, необходимо было обратить особое внимание на те "береговые сектора" Евразии, которые либо сохраняли нейтралитет, либо тяготели к внутренним пространствам континента. На практике эта политика осуществлялась через вьетнамскую войну, активизацию американо-китайских отношений, поддержку США проамериканского режима в Иране, поддержку националистов-диссидентов Украины и Прибалтики и т.д. 

Неоатлантизм Самуила П. Хантингтона. Статья "Столкновение цивилизаций". Хантингтон утверждает, что наряду с западной (= атлантистской) цивилизацией, включающей в себя Северную Америку и Западную Европу, можно предвидеть геополитическую фиксацию еще семи потенциальных цивилизаций: 

1) славяно-православная, 2) конфуцианская (китайская), 3) японская, 4) исламская, 5) индуистская, 6) латиноамериканская и возможно, 7) африканская (8). 

Конечно, эти потенциальные цивилизации отнюдь не равнозначны. Но все они едины в том, что вектор их развития и становления будет ориентирован в направлении, отличном от траектории атлантизма и цивилизации Запада. Так Запад снова окажется в ситуации противостояния. Хантингтон считает, что это практически неизбежно и что уже сейчас, несмотря на эйфорию мондиалистских кругов надо принять за основу реалистиче скую формулу: "The West and The Rest" ("Запад и Все Остальные"). 

Геополитические выводы из такого подхода очевидны: Хантингтон считает, что атлантисты должны всемерно укреплять стратегические позиции своей собственной цивилизации, готовиться к противостоянию, консолидировать стратегические усилия, сдерживать антиатлантические тенденции в других геополитических образованиях, не допускать их соединения в опасный для Запада континентальный альянс.

Он дает такие рекомендации: 

Западу следует обеспечивать более тесное сотрудничество и единение в рамках собственной цивилизации, особенно между ее европейской и североамериканской частями;

интегрировать в Западную цивилизацию те общества в Восточной Европе и Латинской Америке, чьи культуры близки к западной;

обеспечить более тесные взаимоотношения с Японией и Россией;

предотвратить перерастание локальных конфликтов между цивилизациями в глобальные войны;

ограничить военную экспансию конфуцианских и исламских государств;

приостановить свертывание западной военной мощи и обеспечить военное превосходство на Дальнем Востоке и в Юго- Западной Азии;

использовать трудности и конфликты во взаимоотноше ниях исламских и конфуцианских стран;

поддерживать группы, ориентирующиеся на западные ценности и интересы в других цивилизациях;

усилить международные институты, отражающие западные интересы и ценности и узаконивающие их, и обеспечить вовлечение незападных государств в эти институты."

Мондиализм Неомондиализм. Ф. Фукуяма. Работа: «Конец истории».

Фукуяма предлагает следующую версию исторического процесса. Человечество от темной эпохи "закона силы", "мракобесия" и "нерационального менеджирования социальной реальности" двигалось к наиболее разумному и логичному строю, воплотившемуся в капитализме, современной западной цивилизации, рыночной экономике и либерально-демократической идеологии. История и ее развитие длились только за счет нерациональных факторов, которые мало помалу уступали место законам разума, общего денежного эквивалента всех ценностей и т.д. Падение СССР знаменует собой падение последнего бастиона "иррационализма". С этим связано окончание Истории и начало особого планетарного существования, которое будет проходить под знаком Рынка и Демократии, которые объединят мир в слаженную рационально функционирующую машину. 

Такой Новый Порядок, хотя и основанный на универсализации чисто атлантической системы, выходит за рамки атлантизма, и все регионы мира начинают переорганизовываться по новой модели, вокруг его наиболее экономически развитых центров. 

Эта тенденция актуализирует необходимость Мирового правительства, ядром которого могли бы стать организации типа ООН.

Геополитическая концепция евразийства.

Геополитические концепции российской истории (Ключевский, Данилевский) (1822-1855))

Работа: «Россия и Европа» (издана в  1871г.) – не существует единого пути развития мировой цивилизации.

Мировое развитие – это развитие локальных и самодостаточных культурно-этнических систем (культурно-исторических типов)

Эти системы проходят этапы:

1.                      зарождения (этнографический)  = 1000 лет

2.                      расцвета (государственный) =400 лет

3.                      упадка (цивилизационный) = 50-100 лет

Выделял 14 культурно-исторических типов.

Во второй половине XIX века Европа представляла собой процесс увядания романо-германского типа и зарождения и развития восточнославянского типа.

·    Актуализация проблемы идентичности геополитического пространства

·    Человечество – «многоцветие» (идея множества и разнообразия геополитических центров)

·    Россия – самостоятельное геополитическое пространство

Неоевразийство Гумилева теория этногенеза.

Работа: «Этносфера: история людей и история природы».

1.                      Этнокультурные образования (нации, государства – есть живые организмы)

2.                      Этногенез, т.е. рождение народа или государства происходит в результате пассионарного толчка (внутреннего стремления небольшого числа людей к крайне активной целенаправленной деятельности). От латинского «passio» –страсть.

3.                      Пассионарный толчок – это синхронный всплеск биологической и духовной энергии, приводящей в движение замершее пространство.

4.                      Пассионарный период сменяется консервацией и распадом этноса. Этнос деградирует. Государства и империи  распадаются.

5.                      Новая биполярность

6.                      Выводы:

1) Евразия представляет собой полноценное "месторазвитие", плодородную богатейшую почву этногенеза и культурогенеза. Следовательно, надо научиться рассматривать мировую историю не в однополярной оптике "Запад и все остальные" (как это свойственно атлантистской историографии), а в многополярной, причем северная и восточная Евразия представляют собой особый интерес, так как являются альтернативным Западу источником важнейших планетарных цивилизационных процессов. В своих трудах Гумилев дает развернутую картину тезиса Макиндера о "географической оси истории" и наделяет эту ось конкретным историческим и этническим содержанием. 

2) Геополитический синтез Леса и Степи, лежащий в основе великоросской государственности, является ключевой реальностью для культурно-стратегического контроля над Азией и Восточной Европой . Причем такой контроль способствовал бы гармоничному балансу Востока и Запада, тогда как культурная ограниченность западной цивилизаций (Лес) при ее стремлении к доминации, сопровождающейся полнейшим непониманием культуры Востока (Степи), ведет лишь к конфликтам и потрясениям. 

3) Западная цивилизация находится в последней нисходя щей стадии этногенеза, являясь конгломератом "химерических" этносов . Следовательно, центр тяжести обязательно переместится к более молодым народам. 

4) Возможно также, что в скором будущем произойдет какой-то непредсказуемый и непредвиденный "пассионарный толчок", который резко изменит политическую и культурную карту планеты, так как доминация "реликтовых" этносов долго длиться не может. 

Геополитический интерес проявляется или выражается в намерениях, планах субъекта по установлению или расширению своего влияния на природную территорию объекта или его зоны в целях их использования. Очевидно, что геополитический интерес может проявляться во всех сферах деятельности: экономике, культуре, экологии, обороне и т.д. (Т.е. под геополитическими интересами и рядом мер для их осуществления можно понимать следующее: обеспечение  экономической, политической выгоды (текущей и будущей), обеспечение текущей и будущей безопасности путем освоения и постановкой в зависимость от себя других государств и общественных институтов всеми доступными (когда плюсов больше чем минусов) способами; попытки освоения и освоение (явное или через других лиц) природных ресурсов и прочих ресурсов чужих стран для своей пользы; добиваться полного перевеса и превосходства перед другими странами по всем направлениям, особенно в области высоких технологий путем экономического и политического давления, секретных действий, путем прямой агрессии; добиваться качественного и необратимого успеха во всех этих направлениях с полным контролем  ситуации.)

Пример, Каспийский регион

Сложившаяся ситуация в Каспийском регионе характеризуется тем, что интересы региональных и внерегиональных государств тесным образом переплетаются как в энергетической области, так и в сфере международной безопасности. Это в полной мере относится к России, США, Китаю и Европейскому Союзу, которые оказались в числе ведущих игроков.

Рассмотрим геополитические интересы ведущих, ключевых игроков в Каспийском регионе.
Россия. Она занимает твердые позиции в регионе, что обусловлено следующими факторами:
- Историко-культурный фактор. Россия присутствует в регионе уже на протяжении полутора столетия.
- Транзитный потенциал. Россия находится на стыке Европы и Азии и имеет выход к морям, что обеспечивает ей важное стратегическое положение как транзитного государства. В настоящее время основной маршрут транзита каспийской нефти осуществляется по территории России, так как раньше это была единая система магистральных нефтепроводов СССР. В данной ситуации Россия обладает дополнительным рычагом давления и может влиять на политику других прикаспийских государств.
- Военный потенциал. Россия обладает достаточно сильными вооруженными силами сравнительно с другими прикаспийскими государствами. На настоящий момент уровень боевой готовности и военный потенциал России на Каспии является самым высоким в регионе, что в потенциале может быть использовано Москвой для отстаивания своих позиций по данному вопросу. Для внешней политики России Каспий является одним из приоритетных направлений. Она имеет здесь как экономические интересы, так и геополитические.

Для России Каспийский регион является традиционной зоной своих национальных интересов. Россия заинтересована в укреплении своих позиций на Каспии и в том, чтобы не допустить доминирования третьих сил в регионе. В первое время после развала СССР именно геополитический, а не экономический фактор полностью определял российскую политику на Каспии. В этот период Москва не имела возможности развернуть полномасштабное освоение каспийских месторождений нефти и в то же время пыталась не допустить самостоятельной разработки углеводородных ресурсов новыми прикаспийскими государствами. Москва занимала жесткую позицию по вопросу правового статуса Каспийского моря, противодействовала созданию международных нефтяных консорциумов с участием третьих стран. Используя силовые методы, Россия, а именно ее внешнеполитическое и оборонное ведомства, была заинтересована в закреплении своего доминирующего положения в Каспийском регионе, что иногда шло в ущерб ее экономическим интересам. Подобная политика проводилась до середины 1990-х годов. Реализация экономических интересов началась примерно с середины 1990-х годов, когда Москва заняла более конструктивную позицию, нацеленную на реализацию взаимовыгодных проектов и развитие сотрудничества с другими прикаспийскими государствами. Тем не менее, в этот период Россия стремится сохранить монополизацию маршрутов транспортировки каспийских энергоресурсов на мировой рынок через свою территорию. Исходя из вышеобозначенных интересов, политика России направлена на решение трех основных стратегических задач: - Защита и наращивание позиций России на Каспии. - Сохранение стабильности в регионе. - Развитие регионального сотрудничества.
Иран владеет нефтяными запасами в Персидском заливе и в Каспийском море. Значительная часть из них находится в Персидском заливе, поэтому освоение залежей каспийского шельфа является второстепенной задачей. Тем не менее, Иран твердо отстаивает свои интересы на Каспии для того, чтобы не просто обеспечить максимально возможный доступ к каспийским энергоресурсами, но и усилить свои геополитические позиции и возможности в регионе. Политика Ирана в каспийском направлении определяется следующими стратегическими интересами:

- Обеспечение безопасности своих северных границ через обеспечение и поддержание  стабильности и безопасности в самих центральноазиатских государствах.

- Выстраивание взаимоотношений с государствами региона в рамках общей политики выхода из международной изоляции.

- Необходимость поддерживать хорошие взаимоотношения с Россией и Турцией. С последней состояние отношений находится в прямой зависимости от текущей степени разногласий по курдскому вопросу.  Большое значение уделяется Тегераном сотрудничеству с Россией, как противовесу США и Западу. Россия для Ирана является основным поставщиком военной техники и технологий. Оба государства также заинтересованы в поддержании стабильности в регионах Центральной Азии и Закавказья.
- Центральная Азия и Кавказ рассматриваются Ираном как возможная основа для нормализации отношений с ЕС, Китаем и Японией.

Азербайджан. После обретения независимости Азербайджан оказался в центре так называемого «геополитического треугольника» пересекающихся и порой противоречивых интересов России, Ирана и Турции. В начале 90-х руководство страны находилось перед выбором внешнеполитической ориентации на какой-либо один из этих соперничающих центров силы. В конечном итоге была избрана прозападная стратегия развития с упором на тесное взаимодействие с Турцией, представляющей в данном случае интересы Запада, главным образом США. На сегодняшний день, среди всех государств региона именно Азербайджан является наиболее близким союзником Соединенных Штатов. Баку активно использует нефтяной фактор в поддержании тесных взаимоотношений с развитыми государствами Запада.

Туркменистан. Являясь внутриконтинентальной страной, лишенной свободного доступа к мировому рынку, Туркменистан крайне заинтересован в развитии широкой сети экспортных маршрутов. Зависимость Ашгабада от вопроса транспортировки может быть использована в качестве рычагов воздействия со стороны определенных государств для расширения своего присутствия в регионе в целом и в Туркменистане в частности. Интересы внешних игроков в Туркменистане касаются, прежде всего, запасов газа.

Китай. Энергоресурсы Каспия являются одним из основных интересов Китая в Центральной Азии помимо интересов в поддержании стабильности и обеспечения безопасности в данном регионе, а также в прилегающей к нему китайской провинции СУАР. Этот интерес будет возрастать по мере экономического развития Китая. В конце 90-х гг. китайское правительство разработало стратегию «открытия» западного района страны. Одна из задач которой – добыча ресурсов на западе и оживление рынков этой части КНР. Таким образом, Центральноазиатский регион становится центром, соединяющим Китай и Европу. В настоящее время официальная линия китайской политики по отношению к центрально-азиатским соседям представляет собой близкое подобие политики США, но в самом сдержанном варианте. Сдержанная позиция Пекина на Каспии, возможно, объясняется признанием этого региона как зоны интересов России, с которой Китай стремится поддерживать хорошие отношения, необходимые для решения более важных стратегических задач на мировом уровне. Однако в долгосрочной перспективе по мере экономического роста и в случае ослабления позиций России в регионе нельзя исключать появление и политических интересов на Каспии и по всей Центральной Азии.

Турция. После распада СССР одним из ключевых игроков, соперничавших за влияние, продвижение своих интересов в Центральной Азии, стала Турция. Анкара видела свою роль как государства-моста между Западом и Востоком, как представителя своих западных партнеров в Центральной Азии. На Каспии Турция действовала осторожно и сдержанно. Основные интересы Турции в Каспийском регионе заключаются в следующем:

- укрепление внешнеполитических позиций за счет государств Прикаспия.

- укрепление зависимости Запада от политики Анкары в регионе.

- обеспечение поставок энергоресурсов на внутренний рынок.

- контроль над экспортными потоками каспийских углеводородов на мировой рынок, и, как следствие, осуществление первой определяющей задачи.

США. Чтобы ослабить нефтяную зависимость, США заинтересованы в диверсификации внешних источников нефти и обеспечении их надежных поставок. Политика Соединенных Штатов в регионе Каспийского моря основана на трех ключевых принципах:

- повышение уровня надежности для США в вопросах обеспечения энергоресурсами;

- решение геостратегических задач;

- развитие коммерческих возможностей.

В 1997 г. администрация США объявила Каспийский регион зоной своих интересов и сформулировала ряд широких задач, связанных с ним:

- обеспечить надежность глобальных поставок энергоресурсов так, чтобы это в полной мере отвечало стратегическим и экономическим интересам Соединенных Штатов, а также интересам их региональных партнеров;
- содействовать экономическому развитию, укреплению политической самостоятельности и усилению демократизации стран региона;

- оказывать поддержку американским компаниям в их попытках ускорить разработку энергоресурсов региона;
- развивать надежные и жизнеспособные альтернативы экспорта добываемых в регионе энергоресурсов, что, в частности, предполагает прокладку транзитных трубопроводов в обход территории Ирана.
ЕС. Различные источники энергоресурсов и маршруты их транспортировки имеют непосредственное отношение к геополитическим и геоэкономическим интересам и сферам ВП влияния государств Европы. Основным интересом ЕС является диверсификация своего нефтегазового импорта. Основным сдерживающим фактором для Европы остается еще не завершившееся распределение сфер влияния между США и Россией. Несмотря на союзнические отношения с США, цели и задачи ЕС на Каспии не обязательно сходятся с американскими. Так Европа избегала поддержки политики выдавливания интересов России из региона, применявшейся Вашингтоном до последнего времени. Европейские государства находятся в значительной зависимости от поставок российского газа и нефти. В вопросе маршрутов транспортировки нефти ЕС никогда не настаивал на обязательном строительстве трубопроводов в обход российской территории. Европейские страны приветствовали строительство основного экспортного трубопровода Баку-Тбилиси-Джейхан как возможность разгрузить проливы Босфор и Дарданеллы и дополнительную поддержку турецкой экономики.
Другим фактором, объясняющим умеренное присутствие Европы на Каспии, возможно, является разочарование результатами европейской политики в отношении СНГ и Центральной Азии. Европа уже обеспокоена сохранением стабильности в России и Центральной Азии. Ожидается отделение собственно европейских интересов от американских и разработка собственной европейской стратегии;
привязывание Кавказа и Каспийского региона к Европе как к более привлекательной альтернативе, чем ОПЕК;
вовлечение Европы в решение конфликтов на Кавказе, насколько возможно с участием России с целью создания здесь равных конкурентных возможностей и условий для сотрудничества;
активная поддержка транспортной инфраструктуры по линии Восток-Запад и особенно газовой сети для связывания ресурсов региона, включая Иран, через Турцию с европейским рынком;
выработка европейской позиции в отношении проекта магистральных трубопроводов из Каспийского региона в Европу;

совмещение национальных интересов различных стран ЕС в регионе в рамках единой европейской внешней политики и политики в области безопасности.

 

 

В. 40. Проблемы обеспечения стратегической стабильности в Южной Азии и политика России.

Понятие «стратегическая стабильность» – ключевая аналитическая конструкция периода биполярной конфронтации, связанная в первую очередь с обладанием основными глобальными акторами ядерным оружием.

В основе ядерной «стратегической стабильности» лежит негласное правило: наличие ядерных сил у обоих соперников предотвращает прямую войну между ними. «Стабильность» выступает как тип взаимодействия ядерных стран на основе имеющихся стабилизирующих условий – разграничение конфликтных интересов, отсутствие территориальных споров, наличие военно-стратегического паритета.

С другой стороны «ядерная стратегическая стабильность» времен холодной войны подразумевала и определенный уровень взаимной ядерной уязвимости. Возникновение же феномена «неуязвимости» одной из сторон автоматически означает разрушение ядерного статус-кво, подрывая логику взаимного гарантированного уничтожения.

В конце 20 - начале 21 века распространение ядерного оружия на кризисные регионы (Индостан, Ближний Восток, Корейский полуостров) угрожает повышением конфликтности в них, поскольку на региональных уровнях отсутствуют какие-либо стабилизирующие механизмы или хотя бы практики, характерные для глобального советско-американского взаимодействия в 1950-1980 гг. Именно поэтому в отношении желаемого и выстраиваемого на данных региональных уровнях порядка в современной политической науке употребим термин «стратегическая стабильность».

Южная Азия - это регион, который включает в себя Индию, Пакистан, Бангладеш, Непал, Шри-Ланку, Бутан и Мальдивские острова. Южная Азия отделена от сопредельных географических регионов естественными границами.

Геостратегическое положение стран Южной Азии отличается большим своеобразием: в центре - Индия, а остальные государства расположены по краям субконтинента. Только Индия имеет со всеми другими странами региона общую сухопутную или морскую границу. Геополитические реалии играют огромную роль для системы межгосударственных отношений в регионе. На долю Индии приходится 73,4% территории Южной Азии, 75% населения региона и около 80% валового национального продукта, производимого здесь. Сходная ситуация существует и в военном отношении. Естественное доминирование одной страны предопределяет особенности региональной обстановки.

Странам региона присущи общие культурно-цивилизационные ценности. В прошлом - колонии или полуколонии Великобритании. Вместе с тем в Южной Азии сильны и центробежные тенденции. Доминирование Индии в регионе вызывает у соседей недоверие к ней, порождает ощущение угрозы их безопасности. Это приводит к активизации их попыток укрепить свое положение на региональной и международной арене путем опоры на великие державы, к стремлению выносить нерешенные вопросы в отношениях с Индией на суд международной общественности.

Правящие круги Индии рассматривают проблему обеспечения безопасности страны в рамках всего Южноазиатского региона. Отсюда неизменное стремление защитить и упрочить доминирующие позиции Индии в Южной Азии. Страна категорически выступает против привлечения внешних сил, особенно государств глобального уровня, к решению региональных проблем. Соседи Индии, напротив, обычно не видят угрозы безопасности извне.

Существует традиционный подход Индийского руководства к малым странам, сформулированный еще Дж. Неру в «Открытии Индии»: «Маленькое национальное государство обречено на гибель. Оно может выжить в качестве культурно автономной территории, но не как политическое независимое образование».

Следует отметить и проблемы взаимоотношений в Южной Азии, связанные с религиозной гетерогенностью (в трех странах преобладает мусульманское население, в двух - индуистское и в двух - буддийское) при наличии религиозных меньшинств и росте фундаментализма практически во всех странах; психологическим восприятием Индии в качестве центра, откуда управляли в прошлом периферийными областями; разными национальными ценностями, традиционными и современными; с различиями в политических системах, экономических стратегиях и уровнях социально-экономического развития.

Все это нашло конкретное проявление в осложнении двусторонних отношений Индии с ее соседями (территориальная и пограничная, религиозно-этническая и иммиграционная проблемы, распределение водных ресурсов, милитаризация и осуществление ядерных программ).

Однако рост экономических проблем в соседних с Индией странах стимулирует стремление к региональному сотрудничеству и, соответственно, к расширению связей с Индией. Противоречие между желанием получить экономические выгоды и страхом перед Индией вынуждает ее соседей постоянно маневрировать (В 2006 году ВВП Индии, исчисленный по паритету покупательной способности, был равен 4,042 трлн дол. (800 млрд долларов по официальному обменному курсу). Индия незначительно отстает от Японии (4,2 трлн дол. по ППС) и при сохранении нынешних тенденций обгонит ее по итогам 2008 года. Прогнозы о дальнейшем росте на 5–5,5 % в год средневзвешенны. В 2006-м эксперты компании PricewaterhouseCoopers поставили Индию на первое место в мире по темпам роста до 2050 года.).

 

Основную роль в Южной Азии играют индийско-пакистанские отношения. Пакистан расположен на стыке с мусульманским регионом – источником усиления позиций Исламабада против Дели. С самого начала пакистанские власти рассматривают Индию как своего основного стратегического противника. Хотя Пакистан обладает лишь одной восьмой долей экономического, территориального и демографического потенциала соседа, он является достаточно мощной державой и считает себя вправе оспаривать доминирующие позиции Индии.

После войны 1971 года, приведшей к расколу Пакистана и образованию Бангладеш, Дели отнюдь не заинтересован в дальнейшем ослаблении соседней страны. Индия сознает, что новое расчленение резко осложнит ситуацию в Южной Азии, внесет элементы крайней нестабильности в региональную систему межгосударственных отношений и приведет к вмешательству внешних сил. Все это противоречило бы интересам Дели. (Иной позиции придерживается лишь группа индуистских фундаменталистов.) Для Индии особо значимо то обстоятельство, что Соединенные Штаты и Китай на деле признали ее доминирование в Южной Азии и ее стабилизирующую роль в региональной системе.

Следует выделить улучшение в последние десятилетия двусторонних индийско-американских отношений, изменения внешнеполитического курса США в Южной Азии весьма позитивны для Индии. Кардинально пересмотрен Вашингтоном подход к кашмирской проблеме. Белый дом больше не считает необходимым проведение плебисцита в Кашмире (на чем настаивает Пакистан) и выступает за урегулирование в рамках Симлского соглашения 1972 года (согласно которому проблема должна решаться путем двусторонних переговоров), хотя и оказывает давление на Дели по вопросу о соблюдении прав человека в Кашмире и Пенджабе. Соединенные Штаты перестали оказывать военную поддержку Пакистану, что, по сути, означало исчезновение противоречий между США и Индией в Южной Азии. Данные действия США подтверждают ставку Вашингтона на Дели как на один из главных противовесов росту влияния Пекина в Евразии.

Для устранения недоверия между государствами региона и укрепления региональной безопасности важную роль могла бы сыграть Ассоциация регионального сотрудничества стран Южной Азии (СААРК). Однако ввиду имеющихся труднопреодолимых противоречий ее деятельность принесла относительно мало реальных результатов, однако нужно учитывать, что это первая региональная организация Южной Азии, находящаяся в самом начале пути. СААРК была создана в Дакке в декабре 1985 г. Индии удалось добиться создания региональной ассоциации на своих условиях. Представители ряда стран пытались превратить эту организацию в форум для обсуждения спорных региональных проблем, с тем чтобы придать ей в дальнейшем политический и даже военный характер. Однако Индия категорически отвергла идею превращения СААРК в военно-политическую организацию, хотя бы и в отдаленном будущем, и смогла добиться согласия соседних стран на то, чтобы СААРК занималась исключительно вопросами экономического, технического и культурного сотрудничества. Решения в рамках СААРК должны приниматься лишь при условии согласия всех сторон. СААРК пока отличается от АСЕАН и других ассоциаций «третьего мира» отсутствием консенсуса по проблемам внерегиональных, внутрирегиональных источников угрозы региональной безопасности. Может быть, наиболее весомым вкладом СААРК в дело нормализации ситуации в регионе стало создание механизма для проведения неформальных встреч и дискуссий лидеров стран-участниц (как СНГ).

Особенно негативно на двусторонние отношения влияет культурно-цивилизационный фактор. При определенной степени культурно-цивилизационной близости в Индии и Пакистане господствуют различные религии - индуизм и ислам. При наличии глобальной тенденции к усилению религиозного ревайвализма противоречия между Индией и Пакистаном могут лишь углубляться. Религия играет особую роль в Пакистане, который всячески пытается сохранить национальную индивидуальность в условиях доминирования Индии в Южной Азии.

 

История Кашмирского конфликта: Уже через несколько месяцев после получения независимости Индией и Пакистаном в 1947 г. с территории последнего началось вооруженное вторжение патанских племен в княжество Кашмир. Правитель Кашмира обратился за военной помощью к Индии и объявил свое княжество ее частью. В 1948 г. началась первая индийско-пакистанская война. Благодаря деятельности посреднической комиссии Совета Безопасности ООН летом 1949 г. была установлена линия прекращения огня, одна часть которой признана в качестве международной границы, а другая стала линией фактического контроля (несколько измененной в результате войн 1965 и 1971 гг.). Северо-западный Кашмир оказался под контролем Пакистана (впоследствии там был создан Азад Кашмир, формально являющийся свободной зоной). Положение осложняется тем, что часть территории Кашмира Пакистан передал Китаю. Две трети Кашмира - под контролем Индии (штат Джамму и Кашмир). Совет Безопасности в том же году принял резолюцию о необходимости проведения плебисцита в Кашмире после вывода пакистанских войск из северо-западной части. Пакистан отказался выполнять данное предварительное условие.

Война между двумя странами вновь вспыхнула в 1965 г. Она в равной степени вызвала обеспокоенность СССР и США, опасавшихся усиления позиций Китая в регионе. Хотя США, проводя политику лавирования между Индией и Пакистаном, приостановили военную помощь Пакистану с момента начала военных действий и сделали предупреждение Китаю о недопустимости какого-либо участия последнего в конфликте, тем не менее Индия рассматривала их как военного союзника Пакистана, подписавшего с ним в 1959 г. военно-политическое соглашение. Дружественные отношения с Индией и укрепление взаимопонимания с Пакистаном, отсутствие серьезной военно-политической вовлеченности в региональные проблемы и заинтересованность в прекращении войны превращали в тот период СССР в надежного посредника между Индией и Пакистаном. Обе стороны согласились принять советское предложение об оказании добрых услуг. Переговоры в Ташкенте завершились подписанием совместной Декларации. Добрые услуги СССР даже переросли в определенной степени в посредничество (инициатор добрых услуг не участвует в переговорах).

Новый вооруженный конфликт вспыхнул в 1971 г. и закончился крупным поражением Пакистана и образованием Бангладеш. В 1972 г. лидеры двух стран подписали Симлское соглашение, в соответствии с которым они обязались решать спорные вопросы мирным путем.

С середины 80-х и до конца 1998 г. индо-пакистанские отношения продолжали оставаться напряженными. В начале 1999 г. между ними наступила некоторая разрядка. Произошел активный обмен визитами, состоялись несколько встреч на высшем уровне. Кульминацией стала поездка на автобусе премьер-министра Индии А. Б. Ваджпаи в город Лахор в Пакистане в феврале 1999 г., где стороны подписали Лахорскую Декларацию.

Однако в результате военного переворота в Пакистане этот прогресс в двусторонних отношениях был сведен на нет. В марте-апреле началась скрытая инфильтрация боевиков за линию контроля, которая впоследствии вылилась в очередной вооруженный конфликт между Индией и Пакистаном.

В связи с тем, что Каргильский инцидент был инцидентом, который возник между двумя ядерными государствами, к нему было приковано внимание всего мирового сообщества. Некоторые высокопоставленные государственные деятели Пакистана не раз заявляли о готовности использовать ядерное оружие. Однако, в результате боевых успехов индийской армии, а также активной дипломатии, 11 июля 1999 г. сторонами было достигнуто соглашение о прекращении огня.

Несмотря на то, что и по сей день в индо-пакистанских отношениях продолжает сохраняться напряженность, развязывать открытую войну с Индией Пакистан в ближайшем будущем скорее всего не станет, тем более ядерную. Руководство Пакистана прекрасно осознает, что индийская армия в два раза превосходит пакистанскую по численности личного состава, ВВС и ВМФ. Поэтому в случае начала полномасштабных боевых действий Индия сможет захватить немалую часть Пакистана, уничтожить весь его ядерный потенциал, и заменить центральное правительство. Тем более как Исламабад, так и Дели, прекрасно понимают, что логика ядерной войны проста и жестока – «кто ударит первым, тот умрет вторым». Скорее всего, в случае эскалации напряженности в регионе, стороны ограничатся использованием конвенционального оружия. Это не учитывая периодические вылазки кашмирских сепаратистов с территории Пакистана.

2 февраля 2001 г. президент П. Мушарраф заявил о своем намерении сесть за стол переговоров. 14-16 июля 2001 г. в индийском городе Агра состоялась встреча глав двух государств, завершившаяся безрезультатно. Мирный процесс был сорван серией терактов, а после теракта в октябре 2001 г. у здания парламента в столице штата Индия начала поспешно перебрасывать на линию контроля дополнительные силы.

5 декабря 2006 г. президент П. Мушарраф выступил с мирной инициативой, заявив, что готов отказаться от претензий на индийскую часть Кашмира в том случае, если это позволит установить прочный мир в регионе. Инициативу пакистанского руководителя вряд ли можно считать выполнимой. В основе их подхода к вопросу об урегулировании кашмирского спора лежат практически неизменные принципы: индийская сторона настаивает на том, что Кашмир является неотъемлемой частью Индии, а оккупация Пакистаном северных и северо-западных районов Джамму и Кашмира – является незаконной. Пакистан, считая вопрос о Кашмире нерешенным, требует предоставления кашмирскому народу возможность реализовать его законное право на самоопределение путем проведения плебисцита.

Проблема территориальной принадлежности штата еще долго будет оставаться одной из самых трудноразрешимых задач перед правительствами двух стран и будоражить умы их руководителей, так как Индия и Пакистан связывают с судьбой Кашмира обеспечение своего государственного и общенационального единства, территориальной целостности и национальной безопасности. Поэтому не вызывает удивления, что из-за данной территории не раз велись войны, а посредничества в разрешении конфликта в целом ни разу не были успешными.

 

Одна из основных проблем не только индийско-пакистанских отношений, но и региональной безопасности – развитие ядерных программ в обоих государствах.

Обе страны не подписали Договор о нераспространении ядерного оружия. Индия открыто отказалась подписать его еще в мае 1983 г. Правящие круги страны не сделали этого по трем причинам: из-за нежелания соглашаться со статусом второразрядной державы; из-за стремления избежать международного контроля за своей деятельностью в ядерной сфере; из-за опасений по поводу ядерной политики Китая. Неудачей заканчивался до сих пор и американский нажим на Пакистан с целью убедить подписать Договор о нераспространении ядерного оружия. Пакистанские власти заявляют, что Пакистан согласится, если Индия также пойдет на этот шаг. Индийское же правительство разъясняет, что подобное неприемлемо для Индии, т.к. угроза ее безопасности исходит не только от Пакистана (Китай построил в Тибете шахтные установки для ракет средней дальности).

Испытание трех ядерных устройств в Индии 11 мая 1998 г. (а затем еще двух - 13 мая) привлекло внимание всей мировой общественности к Южной Азии. Известие об испытаниях было встречено в Индии с ликованием, тогда как народы и страны всего мира высказали свою глубокую озабоченность. Она еще более усилилась, когда испытания ядерных устройств осуществил Пакистан. 26 мая Пакистан взорвал пять ядерных устройств, а 30 мая - еще одно.

 

Индийские правящие круги неизменно связывают постоянное членство в СБ ООН (стратегическая цель внешней политики Индии - превращение страны в глобальную державу – была определена еще полвека назад) с обладанием ядерным оружием и средствами его доставки. Это обстоятельство, наряду с опасениями по поводу ядерной политики Китая и ядерной программы Пакистана, и было основным фактором, повлекшим за собой испытание Индией ядерных устройств. Республика сейчас согласна идти почти на любые уступки по данной проблеме, если ее ядерный статус будет официально признан. Для Пакистана же особенно важно наличие паритета с Индией.

Позицию южноазиатских стран трудно назвать конструктивной. Даже само стремление к обладанию ядерным оружием имеет чрезвычайно серьезные последствия: это не только угроза региональной безопасности, но и разжигание ядерных амбиций других «пороговых» стран, что создает опасность подрыва системы глобальной безопасности.

Уступая Индии практически по всем показателям, Пакистан всегда стремился к привлечению внешних сил для создания противовеса Индии. Основная ставка была на США, КНР, исламские государства и другие страны Южной Азии.

Проявляемое с начала 90-х гг. нежелание США и КНР оказывать Пакистану содействие в его противостоянии с Индией было одним из фактором, содействовавших усилению крена Пакистана в сторону исламского мира и росту фундаменталистских радикальных настроений в стране, наблюдаемых сегодня.

 

Особые опасения в Индии вызывают перспективы формирования однополярного мира. Республика начала прорабатывать возможности сближения с Китаем, Японией, Европейским союзом, ЮАР, Латинской Америки, странами Юго-Восточной Азии, в частности, в целях противостояния этой глобальной тенденции.

В начале 21 века в мире возрос интерес к Южной Азии. Если долгое время он определялся прежде всего быстрым экономическим развитием Индии и процессом ее превращения в мировую державу, то испытания ядерных устройств в мае 1998 г.Индией и Пакистаном приковали всеобщее внимание к гонке ядерных вооружений в Южной Азии. Регион становится крайне значимым для глобального уровня международных отношений. А сохранение стратегической стабильности в регионе является главной задачей как региональных, так и внерегиональных держав.

 

Позиция России

В регионе Южной Азии Индия выступает как главный стратегический партнер России и по объективным причинам является ее естественным и надежным союзником. Можно говорить о близости подходов Москвы и Дели к фундаментальным проблемам развития, об определенной общности структур цивилизационных ценностей. Обе страны многонациональны и поликонфессиональны, что диктует необходимость общего подхода к проблемам «самоопределения», терроризма и сепаратизма как в самих этих государствах, так и во всем мире.

Во внешнеэкономической сфере обе страны стремятся к интеграции в мировое хозяйство, к повышению своей конкурентоспособности, проводя при этом политику протекционизма в том, что касается собственного производства.

Успешно развивается военно-политический аспект российско-индийских отношений. Существенно активизировался обмен визитами высших военных должностных лиц, подписана серия контрактов о закупке российской военной техники или о строительстве в Индии заводов по ее производству по российским лицензиям (речь идет о новейших боевых кораблях, подводных лодках, самолетах, танках, комплексах ПВО, артиллерийских установках и т. д.). Индия, наряду с Китаем, является основным импортером российского вооружения, и на ее долю приходится до трети российского экспорта в данной сфере. В последнее время решено выйти на иной уровень – совместное проектирование новой техники, в том числе авиации, систем ПВО, боевых кораблей и подводных лодок.

Важнейшей проблемой двусторонних отношений остается ядерная программа Индии, которая подстегивает амбиции других «пороговых» стран, что ведет к подрыву мировой системы безопасности. Конечно, немыслимо представить себе ситуацию, когда ядерное оружие Индии было бы нацелено на Россию, но развязанными оказались бы руки у Пакистана, а вот его ядерное оружие, хотя и нацеленное в настоящий момент на южного соседа, серьезно угрожает Российской Федерации.

 

Россия последовательно выступает за нормализацию обстановки в Южной Азии, за обеспечение условий стратегической стабильности в данном регионе со сложным переплетением различных проблем.

В последний раз обострение индийско-пакистанского противостояния наблюдалось в 2001-2002 гг. Снижение напряженности между двумя странами тогда стало возможным во многом благодаря совместным усилиям международного сообщества. Россия также внесла свой вклад в это дело. Важное значение в этом плане имела инициатива Президента В.Путина воспользоваться саммитом Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии для встреч с Премьер-министром Индии А.Б.Ваджпаи и Президентом Пакистана П.Мушарафом, чтобы обсудить с ними возникшую в Южной Азии конфликтную ситуацию. В Алма-Ате индийская и пакистанская стороны подписали Алматинский Акт и Декларацию СВМДА об устранении терроризма и содействии диалогу между цивилизациями.

В дальнейшем Россия приветствовала и всячески поддерживала все шаги Нью-Дели и Исламабада в позитивном направлении, в частности, осуществленный обеими странами отвод войск от сухопутной и части боевых кораблей от морской границ друг друга, открытие воздушного пространства для транзитных пролетов гражданских самолетов и другие индийские и пакистанские инициативы по нормализации двусторонних отношений. Пакистан приступил к осуществлению антитеррористических мероприятий на своей территории.

Терроризм остается одной из наиболее острых проблем, решение которой требует не только решительных мер со стороны Нью-Дели и Исламабада, но и последовательных усилий всего международного сообщества. В контексте индийско-пакистанских отношений речь идет прежде всего об инфильтрации боевиков на территории Индии. При этом Россия продолжает исходить из того, что Исламабад должен в полной мере выполнить взятые на себя соответствующие обязательства по пресечению проникновения кашмирских террористов через Линию контроля в индийский штат Джамму и Кашмир, а также ликвидации всей террористической инфраструктуры на подконтрольной Пакистану территории.

В целях развития взаимодействия в противодействии этому вызову в последние годы значительно активизировалось сотрудничество России с Индией и Пакистаном в антитеррористической сфере. С декабря 2002 г. начала свою работу совместная российско-пакистанская Рабочая группа по противодействию международному терроризму и другим новым вызовам международной безопасности. С 2003 г. действует российско-индийская межведомственная Рабочая группа по противодействию международному терроризму.

Россия приветствует усилия Нью-Дели и Исламабада по продолжению всеобъемлющего диалога, начало которому было положено индийско-пакистанской встречей на высшем уровне 5 января 2004 г. в Исламабаде в ходе саммита СААРК. При этом позиция России о необходимости решения существующих между обеими странами проблем, включая вопрос Кашмира, путем двусторонних переговоров на основе Симлского соглашения и Лахорской декларации остается неизменной.

 

В. 41.Содержание и значение культурно–цивилизационного фактора в МО. Проблемы межцивилизационного диалога

Существенные культурные различия между социальными общностями - очевидный факт. Язык, облик, особенности поведения людей в частной и в публичной жизни, архитектура, живо­пись и многое другое составляют культуру общества. Необходимость учета специфики мышления и поведения людей, принадлежащих к иной культуре, вряд ли вызывала когда-либо сомнения в среде дипломатов и бизнесменов.  Новые подходы, связанные с осознанием фундаментальной роли культурной неоднородности международного сообщества в мировой политике, возникли в начале 90 причем во многом из-за крушения коммунистических режимов в Восточной Европе, быстрого роста числа этнических и религиозных конфликтов. Эти дискуссии особенно усилились в связи с событиями 11 сентября 2001 года, которые у многих породили ощущение, что мир входит в фазу «столкновения цивилизаций».

В наиболее общей форме культуру можно определить как со­вокупность знаний и представлений о мире, разделяемых члена­ми некоего сообщества. Очевидно, что степень различия между культурами человеческих сообществ может значительно варьироваться. Су­ществуют различия в культуре между Северной и Южной Ита­лией, но они меньше, чем несходство культур Италии и Польши. В свою очередь, различие между культурами этих названных ев­ропейских католических стран меньше, чем разница между их культурами и, например, культурой Марокко.

Неоднородность в военной мощи, экономиче­ском развитии, демографическом потенциале и т. п. естествен­ным образом отражается на отношениях между человеческими сообществами и, следовательно, на международных отношениях и мировой политике.  С неравномерностью развития культуры связана и важная дихотомия – «центр – периферия», в соответствии с которой центром считаются общества и территории в более продвинутой фазе развития, а периферией – общества и территории в менее продвинутой фазе. Границы национальных куль­тур не совпадают с государственными границами. Это является одной из наиболее серь­езных причин конфликтов между странами. По-видимому, не меньшее значение способны иметь и «цивилизационные разломы».  Исследователи расходятся в оценке количества нынешних цивилизаций, но более или менее общепринятым является представление о наличии следующих цивилизаций: евроатлантической (христианской), исламской, индуистской, буддистской и конфуцианской. Эта классификация основана на религиозных принципах.

Следовательно, изучая международные отношения и мировую политику, мы вынуждены обращать внимание на культурные и цивилизационные различия между человеческими сообществами ради понимания того, как они влияют на политику отдельных государств, на функционирование неправительственных и международных организаций, на общественное мнение и массовое поведение.

Данилевский - народ составляет основу государства, а своеобразие жизни народа, т. е. его культура, определяет характер государства. Между группами наций мо­гут существовать связи, приводящие к образованию форм со­трудничества, — союзов, федераций; при этом возникают общно­сти, характеризующиеся как цивилизации. Каждая из них обла­дает определенным характером или типом. Он складывается в процессе исторического формирования цивилизации, в кото­ром особая роль отведена религии. Шпенглер - замкнутость и непроницаемость культур, каждая из которых проходит цикл развития — рож­дение, расцвет, упадок, смерть. При этом он вводит оценочное противопоставление цивилизации и культуры: цивилизация — это культура, лишенная жизненных сил, выхолощенная, умираю­щая, где место творчества занимает «политика», а органическая жизнь заменяется механическим функционированием. Важнейший вывод Шпенглера, сде­лавший его книгу «Закат Европы» бестселле­ром, — утверждение о переходе Запада в фазу «цивилизации», что свидетельствует о его близкой смерти.

 Под сильным влиянием Шпенглера написан грандиозный труд британского историка Арнольда Тойнби «Исследование ис­тории». Этот ученый также рассматривал миро­вую историю как историю развития отдельных цивилизаций. Каждая цивилизация проходит в своем развитии четыре фазы: возникновение, рост, надлом, разложение. На время написания книги Тойнби насчитал в современном ему ми­ре пять цивилизаций — западную, исламскую, русскую, индий­скую, китайскую.  С точки зрения Тойнби, цивилизации — основные акторы в драме мировой истории; и политика, и судьба цивилизаций имеют для мировых процессов большее значение, чем судьба и взаимодействие отдельных государств.

Распад СССР и триумф либеральных ценностей привели к возрождению идеи «конца истории», прокламированного в конце 80 американским исследователем Фрэнсисом Фукуямой. Согласно Фукуяме, мир после распада трансформировался в цивилизационное однородное пространство, в котором в соответствии с представлениями об отсутствии битв между демократическими государствами должны были закончиться войны. Политическая реальность очень быстро продемонстрировала утопичночть идеи конца истории. Нужны были новые объяснения.

В 1993 г. известный американский политолог Сэмюэл Хантингтон предложил рассматривать «столкновения цивилизаций» как ос­новной фактор, генерирующий международные конфликты. Он начал со статистики конфликтов, демонстрируя, что их значи­тельная часть приходится на регионы, по которым проходят «цивилизационные разломы» (в качестве примеров — Балканы, Прибалтика, Кашмир, Синьцзян и многие другие). Хантингтон под­черкнул, что особенности культуры и цивилизационные разли­чия гораздо более устойчивы и труднее изменяются, чем полити­ческие и экономические. Учитывая тот факт, что в соответствии со стандартной типологией цивилизаций их религиозные компоненты являются наиболее существенными характеристиками, мир, по представлениям Хантингтона, должен погрузиться в эпоху квазиреальных войн.

Вывод:  «Нация-государство» как центральный субъект международных отношений не может быть универсальной и вечной. Изменение доминирующих государст­венных форм — например, в пользу слабых конфедераций регио­нов — в состоянии в принципе преобразовать характер мировой политики. Региональные культурные различия способ­ны стать доминирующим фактором мирового развития. Некото­рые процессы, идущие в настоящее время в Европейском союзе, стоит рассматривать как подтверждение такой тенденции.

Роль культурных и цивилизационных факторов в политической жизни современного мира не определена окончательно. Существуют противоборствующие тенденции централизации и децентрализации, универсализма и роста культурных различий, глобализации и регионализации. Цивилизационные и культурные факторы – это прежде всего факторы, вносящие неопределенность в будущее.  Под цивилизационным фактором понимается сложившееся в каждом конкретном сообществе людей (государстве, религиозной или этнической общности) отношение к ценности человеческой жизни. Это отношение определяется, с одной стороны, историческими, культурными, религиозными традициями, уровнем жизни населения, формой политического устройства каждого государства и господствующей в нем идеологии, а с другой, – уровнем развития демократии и демократических институтов в каждом обществе. Например, в Афганистане при режиме религиозных фанатиков - талибов, человеческая жизнь не имела никакой ценности; в западных же странах человек выступает как базовая ценность общества и все государственные институты призваны его защищать.

Глобализация создает  угрозу национальной самобытности, культурно-цивилизационному многообразию мира, свободе личности. Ученые выделяют два основных сценария развития межцивилизационных отношений в мире. Первый вариант связан с дальнейшей всесторонней интернационализацией при сохранении специфических культур, сложившихся в отдельных странах и регионах. Второй предусматривает конвергенцию, при которой цивилизационные ценности различных культур как составные части вольются в глобальную цивилизацию. Важно отметить,  развитие процессов глобализации  идет параллельно с последовательной активизацией  цивилизационного фактора в мире. 

          Один из наиболее показательных примеров - трагедия Косова. Это яркий пример, когда рациональное желание разрешить политические противоречия на основе набора стандартных принципов (права человека плюс демократические свободы), привело к культурной и гуманитарной катастрофе и массовой трагедии людей. И это произошло в центре Европы, которая сама исторически складывалась как перекресток цивилизаций.   К сожалению, действует ложное представление, что для принятия эффективных решений по управлению миром нужна некая стерильная рациональная среда, игнорирующая фактор цивилизационной идентичности. Вырабатываются решения, определяющие судьбы людей, для которых этот фактор имеет как раз наибольшее значение. Пренебрежение им лежит и в основе политики двойных стандартов по отношению к проблемам, в центре которых стоит цивилизационный выбор. Не потому ли ООН теряет сегодня свою эффективность, что следование стандартному набору неких отвлеченных принципов при разрешении острых ситуаций приводит сегодня, как правило, к переходу конфликтов на новый уровень?         

Цивилизационный фактор существовал всегда, но был скрыт до времени в глубине событий. До тех пор, пока удавалось решать проблемы политическим путем, он находился под оболочкой политической сферы, которая представляет собой глобальную связь взаимодействий наций-государств. Современные процессы взрывают сегодня эту оболочку и цивилизационный фактор начинает через все эти трещины в политической оболочке мира выходить на поверхность международной жизни. Активность цивилизационного фактора - это долгосрочный тренд в международной жизни. И с ним нужно конструктивно работать, что требует модернизации существующей политической системы принятия решений на основе цивилизационного подхода.  Необходимо искать конструктивные пути реализации  цивилизационного фактора в мире.    Сегодня мы можем констатировать влияние взаимодействия  между цивилизациями на мировую повестку дня. Появился новый класс проблем, которые возникают не из внутренней (имманентной) логики развития той или иной цивилизации - они являются продуктами взаимодействия между цивилизациями. На новой, межцивилизационной основе начинает складываться новый комплекс важнейших проблем, задающих новую повестку дня для  международных отношений.       

Развитие межцивилизационного диалога в этих условиях становится одним из важнейших элементов  внешнеполитической стратегии РФ. Есть основания сделать эту тему сквозной в наших международных контактах, закрепить ее в качестве “большой идеи” российской дипломатии на обозримую перспективу. Это уже становится эффективным средством утверждения интеллектуального лидерства России в мировой политике, отстаивания нашей внешнеполитической самостоятельности, а также продвижения национальных интересов в конкретных ситуациях и вопросах международной жизни.

Тема межцивилизационного согласия позволяет в неконфронтационном ключе выходить на целый ряд принципиальных вопросов, отражающих наше видение нового мироустройства. В данном вопросе особо четко проявляется неразрывная связь между внешней и внутренней политикой, затрагиваются интересы национальной безопасности России с ее многонациональным и многоконфессиональным обществом. Межцивилизационная тема дает объединяющую позитивную повестку дня как внутри страны, так и в международном плане, создает необходимые условия для вовлечения религиозных и иных институтов гражданского общества во внешнеполитический процесс. Объективная цивилизационная многовекторность становится важным преимуществом нашей дипломатии.

Большой вклад в развитие межцивилизационного диалога вносят ведущие российские религиозные организации и, в частности, Русская православная церковь (РПЦ). (беспрецедентным стало выступление Алексия II в конце прошлого года на парламентской ассамблее Совета Европы). В 2006 году по инициативе Межрелигиозного совета России и РПЦ состоялся ряд международных межрелигиозных мероприятий, крупнейшим из которых явился Всемирный саммит религиозных лидеров (Москва, 3-5 июля). Его участники высказались за построение миропорядка, который сочетал бы демократические нормы с уважением к нравственным устоям, образу жизни, различным правовым и политическим системам, национальным и религиозным традициям. В рамках развития межцивилизационного диалога РФ намерена:

считать проблематику межцивилизационного диалога и партнерства, противодействия расколу мира по цивилизационному признаку одной из приоритетных в реализации внешнеполитического курса, решении практических задач дальнейшего укрепления международного положения России.

в работе на межцивилизационном направлении активно взаимодействовать такими странами, как Турция, Испания, Малайзия и другие страны Азии. Шире выходить на совместные действия с исламским миром, в т.ч. в рамках нашего участия в деятельности Организации Исламская конференция (ОИК) и посредством подключения наших партнеров из числа исламских государств к работе в различных многосторонних форматах.

энергично поддерживать работу “Группы стратегического видения: Россия – исламский мир”, продвигать ее рекомендации по созданию консультативного “совета цивилизаций” при Генсекретаре ООН. Вести эту работу в тесном взаимодействии с гражданским обществом, с деятелями религии, науки, культуры, используя потенциал Общественной палаты.

в русле продвижения турецко-испанской инициативы формирования “Альянса цивилизаций” вести дело к созданию ооновской площадки для межконфессионального и межцивилизационного диалога с участием представителей гражданского общества, СМИ.

 

В современном мире по объективным причинам ни одна цивилизация не может существовать изолированно. Интересным представляется подход Межуева В.М., доктора философских наук, главного научного сотрудника РАН, к проблеме диалога цивилизаций. По его мнению, необходимо ориентироваться на переход от диалога цивилизаций к единой для всех цивилизации диалога. Диалог не устраняет многообразия вер и культур, не лишает индивида права на свободный выбор своей религиозной и культурной идентичности. Цивилизация диалога предполагает наличие не общей для всех глобальной культуры, в которой исчезают все различия, а открытости и толерантности каждого человека к разным культурным мирам. Диалогические отношения – это всегда отношения равенства и партнерства между людьми, даже если они отличаются по культуре, религии и традициям. «В этих отношениях любая культура обретает шанс стать «моей культурой», а граница между своим и чужим полагается исключительно силой собственного решения».

 

В. 42. Современные российско-китайские отношения (1991-2008).

Российско-китайские отношения стратегического партнерства характеризуются устойчиво высокой динамикой развития, прочной правовой базой и разветвленной организационной структурой двустороннего взаимодействия, активными связями на всех уровнях.

Наши страны - крупнейшие мировые державы с большим международным авторитетом и влиянием, у нас общая граница протяженностью более 4 тысяч километров, наши народы связывают исторически отношения дружбы и сотрудничества.

Основные принципы российско-китайских отношений, главные направления и сферы двустороннего сотрудничества отражены в Договоре о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, подписанном 16 июля 2001 г. в Москве. Наши отношения характеризуются постоянными контактами и консультациями на высшем и высоком уровнях, крепнущим взаимным доверием, согласованными действиями по целому ряду международных проблем, быстрым развитием межгосударственного сотрудничества. Практически во всех областях сотрудничества имеются межправительственные и межведомственные соглашения. В октябре 2004 г. руководителями 2 стран утвержден российско-китайский План действий по реализации положений Договора (от 16.07.2001) на 2005-2008 гг. Это - документ комплексного характера, определяющий на среднесрочную перспективу пути развития российско-китайских отношений, координации действий двух стран на международной арене.

Сегодня трудно назвать хотя бы одну значимую международную проблему, по которой взгляды Москвы и Пекина существенно расходились. Причем это не результат каких-либо союзнических обязательств, а естественное следствие созвучных взвешенных оценок того или иного события с точки зрения коренных долговременных интересов каждого из государств. Подходы России и КНР к принципиальным вопросам современного миропорядка и к основным международным проблемам совпадают или близки. На этой основе между нашими странами поддерживается тесное взаимодействие в области внешней политики. Наше взаимодействие ни в коей мере не направлено против третьих стран, его основная цель - обеспечение международного мира и стабильности. США и Запад не рассматриваются ни Китаем, ни Россией в качестве врага. Напротив обе стороны крайне заинтересованы в экономическом и политическом сотрудничестве с Западом. Оно является важнейшим фактором развития обеих стран и, следовательно, полностью соответствует их стратегическим целям.

В 2005 году РФ и Китай подписали Совместную декларацию о международном порядке в ХХI веке. Это - важнейший документ, отражающий совпадение основополагающих взглядов России и Китая на ключевые вопросы современного мироустройства, наше общее видение перспектив развития человечества. В документе подтверждена приверженность сторон формированию нового справедливого и рационального миропорядка, основанного на верховенстве международного права, многосторонних подходах, равенстве и взаимном уважении, повышении роли ООН в мировой политике. Россия и Китай единым голосом заявили о недопустимости претензий на монополию в мировых делах, разделения государств на ведущих и ведомых, навязывания извне моделей общественного развития, применения двойных стандартов. Весомо звучит призыв наших стран к мировому сообществу объединить усилия по созданию новой архитектуры безопасности, формированию под эгидой ООН глобальной стратегии противодействия новым угрозам и вызовам.

Москва и Пекин определяют свои отношения как «стратегическое партнерство» или даже «доверительное партнерство, направленное на стратегическое взаимодействие в ХХI веке». Показателен упор на термин «доверительность», что подразумевает как минимум отсутствие сомнений и подозрительности в отношении намерений друг друга. А по максимуму может предполагать оказание взаимной поддержки даже в тех случаях, когда это не оговорено в официальных документах. В общем, еще не союз, но уже не просто «дружба».

Как известно, обе страны не имеют каких-либо общих структур военного сотрудничества, нет даже чего-либо похожего на Совет Россия–НАТО. Это, однако, не мешает тесным военно-техническим связям. Мы тесно сотрудничаем в области борьбы с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом, как на двухсторонней основе, так и в рамках Шанхайской организации сотрудничества. Первые совместные военные учения были проведены в августе 2005 года на побережье Желтого моря.

Стратегическое партнерство между Москвой и Пекином позволяет подкрепить проповедуемую ими концепцию многополярности мира – оно усиливает позиции обоих в международных делах. И позволяет также решать более конкретные, в частности региональные задачи. Этому способствует и их положение неофициальных сопредседателей ШОС.

Важным моментом развития отношений между двумя странами явилось решение глав двух государств о проведении в 2006-2007 гг. национальных годов России в Китае и Китая в России. Год России в Китае стал периодом небывалой активности контактов на высшем уровне. Достаточно сказать, что только за 2006 г. состоялось 5 встреч между Президентом России В.В.Путиным и Председателем КНР Ху Цзиньтао.

Согласно китайским аналитикам, внешняя политика КНР, особенно новая внешнеполитическая концепция «мирного возрождения Китая», являются политической основой российско-китайских отношений. Китай возлагает большую надежду на стратегические партнерские отношения между двумя странами, прилагает и будет прилагать все свои силы для углубления всестороннего сотрудничества с Россией.

26-28 марта 2007 г. прошел официальный визит Председателя Китайской Народной Республики Ху Цзиньтао в Россию. По итогам переговоров В.В.Путин и Ху Цзиньтао подписали Совместную декларацию, в которой были подведены итоги первого десятилетия российско-китайских отношений стратегического партнерства и взаимодействия.

Касаясь главных направлений дальнейшего развития двусторонних отношений, стороны подчеркнули, что, во-первых, нужно дальше укрепить механизм встречи и обмена на высоком уровне, усилить взаимную поддержку в отношении ключевых интересов. Во-вторых, необходимо в большей мере продвинуть двустороннее торгово-экономическое сотрудничество, оптимизировать структуру торговли, нормировать порядок торговли и стремиться поднять на новый уровень торгово-экономические связи; в-третьих, активизировать гуманитарный обмен; в-четвертых, дальше усилить сотрудничество в международных и региональных вопросах и тем самым содействовать развитию дела мира на планете.

Доверительные отношения между РФ и Китаем являются важнейшим стабилизирующим фактором в мире. Можно отметить, в частности, согласованность действий России и Китая по таким острым темам, как ближневосточное урегулирование, ядерная проблема Корейского полуострова, иранский ядерный вопрос, реформа ООН и ряду других. 12 февраля 2008 г. Китай и Россия внесли на рассмотрение конференции по разоружению, которая проходит в Женеве, проект Договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве, применения силы или угрозы силы в отношении космических объектов. Лавров отметил, что безопасности в космическом пространстве угрожают серьезные вызовы, поэтому Россия призывает все стороны к скорейшему началу широкого обсуждения представленного совместно с Китаем проекта договора, содействию и обеспечению безопасности в космическом пространстве.

Контакты между главами государств России и Китая приобрели интенсивный характер - встречи проводятся до трех раз в год (официальные визиты, двусторонние контакты в рамках саммитов Шанхайской организации сотрудничества и АТЭС), имеет место периодический обмен мнениями по "горячей" линии телефонной связи.

Помимо постоянных контактов и консультаций на высшем уровне большое значение имеют также встречи глав правительств РФ и КНР. Механизм регулярных встреч премьеров двух стран был создан в 1996 году для координации ширящегося российско-китайского взаимодействия, Сегодня этот механизм включает в себя ряд межправительственных комиссий и подкомиссий: по торгово-экономическому сотрудничеству, научно-техническому сотрудничеству, энергетике, ядерной технике, транспорту, космосу, межбанковскому взаимодействию, связи и информационным технологиям, образованию, культуре, здравоохранению, спорту, туризму. Это позволяет своевременно и эффективно намечать направления движения вперед по каждой из указанных сфер сотрудничества, нащупывать пути решения возникающих вопросов.

Все более широкие и конкретные рамки обретают наши межпарламентские контакты. Они являются важнейшим механизмом развития гуманитарных связей между нашими государствами.

Экономическое сотрудничество

Важнейшей составляющей российско-китайских отношений на современном этапе является торгово-экономическое сотрудничество. В последние годы удалось заметно нарастить его потенциал, укрепить содержательную материальную базу.

Согласно обнародованным данным таможенной статистики, внешнеторговый оборот России в 2007 году составил $550 млрд. и по сравнению с 2006 годом увеличился на 25%. Как и прежде, главным торговым партнером РФ остается Европейский Союз, второе место сохранили Нидерланды. На третье место, обойдя Италию, вышел Китай.

Структура российского экспорта в Китай имеет ярко выраженный сырьевой характер. На машины и оборудование приходится лишь 3% нашего экспорта, а 70% - на четыре основные группы товаров: нефтепродукты, черные металлы, древесину, химическую продукцию.

Развитие экономического сотрудничества с Китаем - одна из наиболее приоритетных наших задач. Но даже устойчивый рост количественных показателей отнюдь не означают, что в наших торгово-экономических связях все обстоит гладко. Доля России в совокупном товарообороте Китая с зарубежными странами все еще не велика - около 2% Россия занимает лишь 10-е место после США, Японии, Гонконга, Южной Кореи, Тайваня, Германии, Малайзии, Сингапура и Голландии.

Россия не может в долговременной перспективе довольствоваться ролью только поставщика сырья для динамично развивающейся китайской экономики. Реально имеющийся потенциал российского экспорта гораздо шире. Необходимы дополнительные совместные усилия по диверсификации и повышению качественного уровня торговли на основе существующих возможностей в области машиностроения, новых и высоких технологий, за счет расширения сотрудничества в области экспортных кредитов, использования лизинговых схем и т.д. Учитывая реалии китайского рынка и специализацию российских производителей, весьма перспективными, например, могут быть поставки в КНР из России гражданской авиатехники и энергетического оборудования.

Энергетическое сотрудничество

Очень важным является развитие сотрудничества в нефтегазовой сфере. Реализуются, в частности, планы наращивания поставок нефти по железной дороге. Продолжается активная проработка компаниями двух стран проектов, предусматривающих дальнейшее увеличение экспорта российской нефти в Китай. Хорошие возможности для сотрудничества открывает разработка газа на Сахалине.

В марте 2006, в ходе очередного визита российского президента Владимира Путина в Китай, было подписано несколько меморандумов в области поставок российских энергоресурсов, которые позволят Китаю повысить свою энергетическую безопасность и получить независимость от внешней политики США и стран Западной Европы. С российской стороны право экспорта энергоносителей закреплено за государственными компаниями — «Газпромом», «Роснефтью» и РАО ЕЭС.

Все меморандумы предполагают подготовку долгосрочных контрактов по поставкам в КНР газа, нефти и электроэнергии, в результате чего в течение ближайших 15 лет Россия может стать крупнейшим поставщиком энергоносителей в Китай. До сих пор КНР основной упор делала на импорт нефти из стран Персидского залива (в том числе Ирана), однако в последние несколько лет здесь предпринимались попытки диверсификации источников энергоносителей — в частности, за счёт прокладки континентальных трубопроводов из России и Казахстана.

Подписанные документы предусматривают:

·                    строительство двух газопроводов. Первый газопровод (западный газопровод «Алтай»), который планируется построить до 2011 года, пройдёт с Урала через Алтай на западный участок границы России с Китаем и далее будет подключён к китайскому газопроводу Запад-Восток. Его ресурсная база — газовые месторождения Западной Сибири. Второй газопровод пройдёт по восточному маршруту, который частично уже построен, — с Сахалина на материк и далее через Хабаровск в Китай.

·                    строительство ответвления на Китай от проектируемого нефтепровода Восточная Сибирь – Тихий океан. Вопрос о нескольких вариантах маршрута так называемого Восточного нефтепровода обсуждается вот уже несколько лет. Основными конкурентами в борьбе за российскую нефть являются Китай и Япония.

·                    К 2010 году планируется построить атомные электростанции в приморских районах, прилегающих к Шанхаю, суммарной мощностью 13 млн. кВт. «Росатом» намерен принять участие в тендере на строительство некоторых из этих энергоблоков. Основные конкуренты России на этом рынке – Франция и Канада.

Военное сотрудничество

Поставки российской военной техники в КНР, продажа компонентов техники и лицензий на ее производство и другие формы военно-технического сотрудничества между Россией и КНР имеют устойчивый характер на протяжении более чем десяти лет. Наиболее тесный характер военно-техническое сотрудничество имеет в области авиационной и военно-морской техники. В настоящее время технологическое отставание оборонной промышленности Китая от передового уровня составляет 15-20 лет. С целью преодоления этого разрыва Пекин активно привлекает интеллектуальный и технологический потенциал РФ в рамках военно-технического сотрудничества.

В 2005 году прошли первые совместные военные учения "Мирная миссия-2005" во Владивостоке, на полуострове Шаньдун и примыкающей к нему морской акватории. Военные учения прошли на основе соблюдения Устава ООН и общепризнанных международных правил, уважения суверенитета и территориальной целостности других государств. Военные учения не нацелены на третью сторону и не затрагивают интересы третьей страны. Основная цель учений - углубление взаимодоверия и укрепление дружбы Китая и России, расширение сотрудничества и взаимодействия двух стран и их армиями в сферах обороны и безопасности, отработка совместных координированных действий по борьбе с международным терроризмом, экстремизмом и сепаратизмом, а также в разрешении кризисных ситуаций, повышение способности противостоять новым вызовам и угрозам.

Научно-техническое сотрудничество

Совершенствуются и приобретают все более реальные формы отношения в научно-технической области. Установлены прямые контакты между рядом научных учреждений наших стран, ведутся совместные разработки тем, представляющих взаимный интерес.

Сейчас трудно назвать сферу, где бы российско-китайское взаимодействие не развивалось быстро и успешно. Основа такого сотрудничества - принятый в 2004г. главами государств План действий по реализации положений Договора о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве (см.начало вопроса), который является хорошим ориентиром для разработки перспективных программ взаимодействия в различных областях.

Все это свидетельствует, что Россия, и Китай смотрят на будущее своих отношений с оптимизмом, придают ему большое значение, исходя из принципиального положения, что такое партнерство и взаимодействие осуществляется на взаимовыгодной основе, отвечая интересам народов двух великих держав.

Пограничное урегулирование

В 2005 году состоялась ратификация Государственной думой РФ и Всекитайским собранием народных представителей дополнительного соглашения между РФ и КНР о российско-китайской государственной границе в её восточной части. Этот процесс завершил урегулирование пограничных проблем в отношениях России и КНР — многолетний переговорный процесс, который был начат ещё СССР и КНР в 1964 и который, помимо переговоров дипломатов, сопровождался ещё и кровопролитием с обеих сторон. После пограничного конфликта на острове Даманский в 1969 советско-китайские переговоры по пограничному разграничению прекратились вплоть до 1991, когда была осуществлена демаркация 98% протяжённости российско-китайской границы.

Дополнительное соглашение определяет линию прохождения границы в районе острова Большой в верховьях реки Аргунь (Читинская область) и территории островов Тарабаров и Большой Уссурийский на Амуре. Эти два участка составляют менее 2 % общей протяжённости границы в 4,3 тыс. км. Граница будет зафиксирована по фарватеру судоходных рек, а для несудоходных — по середине реки.

Подписание и ратификация соглашений с российской стороны была воспринята в штыки российскими «патриотически-государственническими» политическими кругами, рассматривающими их как уступку Китаю «исконно русских» территорий. По мнению МИД России, подписание и ратификация этого соглашения не означает ни уступок, ни передачи «российских территорий Китаю, и речь не идёт о каких-то территориальных завоеваниях этой страной нашей территории».

Проблемы территориальной целостности Китая

Тайваньская проблема

14 марта 2005 Всекитайское собрание народных представителей (ВСНП) одобрило закон «О противодействии расколу страны». Принятый документ, законодательно закрепляющий возможность применения силы, чтобы предотвратить провозглашение островом независимости, расценивается наблюдателями как попытка усилить психологическое давление на Тайвань и склонить его к переговорам о мирном воссоединении на условиях Пекина.

США не могли не прореагировать, поскольку принятый КНР закон прямо противоречит американскому закону «О безопасности Тайваня», в котором говорится о недопустимости применения силы в интересах решения проблемы единства Китая. Реакция США, естественно, была отрицательной, поскольку по этому закону США имеют перед Тайванем обязательство защитить его в случае агрессии. В конце февраля 2005, предвидя принятие в КНР этого закона, США убедили Японию включить Тайвань в зону общих стратегических интересов двух стран, которые к тому же состоят в двустороннем оборонном союзе. Теперь же государственный секретарь США Кондолиза Райс заявила, что принятый закон «повысит напряжённость в регионе». К её словам присоединилась Япония, выразившая «серьёзную озабоченность» принятым законом.

В ответ премьер-министр КНР Вэнь Цзябао призвал США и Японию воздержаться от «прямого или непрямого» вмешательства в тайваньскую проблему, являющуюся «внутренним делом» Китая. Председатель КНР Ху Цзиньтао призвал армию готовиться к войне для защиты территориальной целостности Китая.

В то же время МИД РФ высказал «понимание мотивов» принятия данного закона. При этом Россией делается акцент на необходимость использования политических средств для обеспечения территориального единства Китая. По словам официального представителя МИД РФ А. Яковенко, "мы считаем, что в мире существует только один Китай, неотъемлемой частью которого является Тайвань. Исходя из этого, выступаем против независимости Тайваня в какой бы то ни было форме, не приемлем концепций «двух Китаев» или «одного Китая и одного Тайваня».

24 марта 2008г. по инициативе китайской стороны состоялся телефонный разговор между министрами иностранных дел России и КНР, в ходе которого С.В.Лавров и Ян Цзечи, в частности, обсудили ряд актуальных вопросов двусторонних отношений.

Сторонами было отмечено, что результаты состоявшихся 22 марта 2008г. «президентских» выборов на Тайване, а также провал референдума о вступлении острова в ООН свидетельствуют о непопулярности курса нынешней администрации Тайбэя на независимость. Российской стороне выражена признательность за поддержку принципа «одного Китая».

Россия как азиатско-тихоокеанское государство большое внимание уделяет сохранению мира и стабильности в АТР. Только эти факторы могут обеспечить поступательное развитие стран региона. Референдум о вступлении Тайваня в ООН, на наш взгляд, несет в себе огромный деструктивный заряд. Это может оказать и уже оказывает масштабное дестабилизирующее влияние на политический климат в АТР, ставит под угрозу интересы мира и развития. Абсолютное большинство государств мира, в том числе Российская Федерация, признает Тайвань неотъемлемой частью Китая, а правительство КНР - единственным законным правительством, представляющим весь Китай.

Принципиальная позиция России по вопросу Тайваня хорошо известна. Мы выступаем против независимости Тайваня в любой форме. Считаем урегулирование тайваньской проблемы внутренним делом Китая. С пониманием относимся к предпринимаемым китайской стороной усилиям по защите суверенитета и территориальной целостности страны. Исходим из того, что приоритетным методом преодоления существующих между сторонами противоречий является диалог и формирования атмосферы доверия.

 

Тибет

Китай восстановил свою власть над Тибетом в 1950, и с тех пор Тибет для СССР и России всегда представлял собой неотъемлемую часть КНР.

В России внимательно отслеживают информацию, поступающую из Китая в связи с последними событиями в Тибетском автономном районе (март-апрель 2008г.). Выражаем надежду, что власти КНР предпримут все необходимые меры по пресечению противоправных действий и обеспечат скорейшую нормализацию ситуации в этом автономном районе.

Волнения в Тибете начались 10 марта после демонстрации, посвященной 49-й годовщине восстания в Лхасе, которое закончилось изгнанием духовного лидера Тибета Далай-ламы. Пик беспорядков пришелся на 14 марта 2008г. В Лхасе - административном центре Тибетского автономного района - произошло около 300 пожаров, были подожжены 422 магазина, семь школ, 120 жилых домов и шесть больниц. Власти Китая восстановили порядок в районах, где прошли волнения. Китайские власти утверждают, что массовые волнения в Тибете были организованы и проведены сторонниками Далай-ламы, ведущего "раскольническую деятельность".

Россия неоднократно заявляла, что рассматривает Тибет в качестве неотъемлемой части Китая, считая урегулирование взаимоотношений с Далай-ламой внутренним делом КНР.

МИД РФ: Попытки политизировать проведение в Китае летних Олимпийских игр 2008 года неприемлемы. В России уверены, что китайская сторона обеспечит самый высокий уровень организации Игр, в том числе и в решении вопросов безопасности спортсменов и гостей Олимпиады.

 

Региональное сотрудничество. Сотрудничество в рамках ШОС

Центральная Азия является регионом, в котором интересы Москвы и Пекина пересекаются, и где они сталкиваются с возрастающим влиянием Соединенных Штатов на государства ЦА. Китай не заинтересован в укреплении США в ЦАР, и здесь его подходы совпадают с позицией России.

У Москвы и Пекина вызывает серьезную озабоченность возможность кардинальной смены элит в странах центральноазиатского региона в ходе «цветных революций», которые могут повлечь за собой дестабилизацию региона и полной переориентации центральноазиатских стран на Запад, в ущерб интересам безопасности Китая и России.

При этом Пекин с учетом своих внешнеполитических интересов, будет, по всей вероятности, выделять следующие приоритеты:• признание особых, точнее традиционных китайских интересов в регионе;• противодействие нарастающей экспансии Вашингтона и его союзников по НАТО;• создание противовесов проникновению в регион Турции, Ирана и других сопредельных стран;• усиление активности по выходу на рынок нефти Каспийского бассейна.

Одним из инструментов усиления влияния Китая в центральноазиатском регионе является ШОС. Заинтересованность Китая в ШОС лежит в двух плоскостях: национальной безопасности и экономического развития. Китай, как и Россия, уже много лет сталкивается с проблемой исламского терроризма и сепаратизма в Синьцзян-Уйгурском автономном районе. Кроме того, активность Китая в этом регионе способствует решению одной из ключевых задач — выравниванию уровня экономического развития западных китайских провинций, стремительно отстающих от зон экономического благополучия на тихоокеанском побережье.

Здесь нужно отметить, что сотрудничество между КНР и Россией в рамках Шанхайской организации сотрудничества является одним из важных факторов, обеспечивающих укрепление и развитие данной организации. Но Россия и Китай по-разному воспринимают ШОС. Китай рассматривает страны ШОС как перспективный рынок сбыта и хотел бы сформировать здесь общее экономическое пространство. Именно Китай в настоящее время выступает как основной двигатель торгово-экономического сотрудничества в рамках ШОС. Пекин демонстрирует заинтересованность в инвестировании значительных финансовых средств в экономические проекты на территории государств–участников.

Москва опасается, что Китай установит экономическую гегемонию в постсоветской Азии. Китайские товары могут вытеснить с рынка российских производителей, а китайские рабочие — резко изменить социальную и демографическую ситуацию на Дальнем Востоке. Кроме того, Москва опасается, что расширение торговли с Китаем закрепит неблагоприятную для России тенденцию: сейчас 95% российского экспорта в Китай приходится на сырьевые товары, тогда как китайцы экспортируют в Россию в основном продукцию с высокой степенью переработки.

Наиболее решительно на сотрудничество с Китаем настроен Казахстан. Приоритет в данной сфере уделяется увеличению поставок казахстанских энергоресурсов (нефти) в Китай.

Китай считает, что приоритеты ШОС между антитеррористической и экономической деятельностью должны делиться поровну, а в перспективе экономическая стратегия может занять главное место в деятельности организации. Россия, напротив, настаивает на сохранении традиционной активности ШОС в области борьбы с терроризмом, экстремизмом и сепаратизмом.

Хотя вопросы безопасности были изначально решающими в формировании ШОС и остаются одними из наиболее приоритетных, в то же время было бы неверно расценивать ее как военную организацию. Такой статус неприемлем по причине участия входящих в ШОС стран в международных союзах и организациях с различными обязательствами. Так для Китая его участие – вообще исключение из правила, ибо эта страна традиционно исповедует политику неприсоединения к блокам каких-либо государств, придерживаясь самостоятельности и независимости во внешней политике.

 

Сотрудничество в рамках треугольника Россия — КНР — Индия

Идею создания стратегического треугольника Россия — Индия — Китай первым из известных политических деятелей выдвинул ещё в 1998 году российский премьер-министр Евгений Примаков. Не в состоянии остановить готовившуюся операцию НАТО против Югославии, Примаков призвал к сотрудничеству трёх стран как своего рода противодействию однополярности в мире. Потребовалось, однако, несколько лет для того, чтобы это предложение было поддержано дипломатами.

Первые трёхсторонние встречи в этом формате состоялись в Нью-Йорке в период сессий Генеральной ассамблеи ООН в 2002 и 2003, а в 2004 — в Алма-Ате в ходе Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии. В июне 2005 встреча министров иностранных дел России, Китая и Индии впервые состоялась на территории одного из трёх государств «треугольника» — во Владивостоке.

Взаимодействие трёх государств, суммарное население которых составляет 40 % населения земного шара, позволяет повысить международный вес каждой из них. Судя по заявлениям лидеров трёх стран, их сотрудничество не направлено против кого бы то ни было, но в то же время оно призвано сделать мир многополярным и способствовать демократизации миропорядка.

Каждое из государств, по-видимому, преследует, помимо общих, ещё и индивидуальные интересы:

*                 Индия и Китай рассчитывают получить доступ к российским энергоносителям — нефти и газу;

*                 Россия подчёркивает важность практического сотрудничества в борьбе с международным терроризмом, наркотрафиком и другими новыми угрозами (особенно в зоне, прилегающей к территории всех трёх стран, — в Центральной Азии, поскольку возможное усиление исламского экстремизма в этом регионе способно ударить по каждому из трёх государств);

*                 Индия рассчитывает на поддержку её стремления стать постоянным членом Совета Безопасности ООН; Россия и Китай согласны, что ООН нуждается в реформах;

*                 Индия стремится войти в Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС) и играть более активную роль в Центральной Азии.

Справочно:

Сотрудничество в рамках «треугольника» уже позволило начать процесс нормализации отношений между Китаем и Индией и урегулирования пограничных проблем. В апреле 2005 в ходе визита в Индию премьера Госсовета КНР Вэнь Цзябао по итогам его переговоров с индийским премьер-министром Манмоханом Сингхом стороны объявили об установлении между странами «стратегического партнёрства». В подписанном соглашении по пограничной проблеме указано, что «расхождения по пограничному вопросу не должны влиять на развитие двусторонних отношений в целом», а имеющиеся проблемы будут решаться путём двусторонних консультаций. Дело в том, что Индия с 1960-х годов обвиняет Китай в оккупации 38 000 кв. км территории индийского штата Кашмир, а КНР, в свою очередь, претендует на 90 000 кв. км в индийском штате Аруначал Прадеш. Территориальный спор явился результатом произошедшего в 1962 кратковременного вооружённого конфликта, после которого сторонам так и не удалось определить и зафиксировать в официальных документах общую границу протяжённостью 3,5 тыс. км, проходящую в Гималаях от Кашмира на западе до Мьянмы на востоке. С целью скорейшего решения проблем Индия и Китай выразили готовность пойти на пересмотр своих позиций, и в качестве первой уступки КНР впервые признала частью Индии Сикким (королевство Сикким было аннексировано Индией в 1975, однако КНР до сих пор продолжал считать его независимым государством).

Наблюдатели указывают на то, что партнёрство трёх государств организационно пока никак не оформлено и, возможно, не примет чётких международно-правовых форм, поскольку это означало бы образование альтернативного США центра силы в Азии и неминуемо вызвало бы их негативную реакцию.

В настоящее время ни одному из трёх государств этого по разным причинам не хотелось бы. В частности, Россия рассматривает США как партнёра в борьбе с распространением ядерного оружия и за поддержание стратегической стабильности в мире, а поэтому, несмотря на активизацию США на постсоветском пространстве, Россия отказывается открыто этому противодействовать.

 

Таким образом, на данный момент российско-китайские отношения развиваются по восходящей на почве схожих интересов в геополитическом масштабе. Но, тем не менее, обе страны экономически более зависимы от Запада, нежели друг от друга, что существенно снижает уровень декларируемого «стратегического сотрудничества».

Характер развития российско-китайских отношений будет во многом зависеть от динамики развития внутриполитического и экономического развития Китая и России в рассматриваемый период. Соответственно, современная ситуация, сложившаяся в характере российско-китайских отношениях, не претерпит существенных и кардинальных изменений в среднесрочной перспективе, что связано с рядом ниже следующих факторов:

1. Китай сталкивается с проблемой сохранения темпов экономического роста.

Чтобы в долгосрочной перспективе сохранить поступательный характер своего развития, Пекин вынужден сконцентрироваться на двух основных проблемах: неравномерного экономического развития своих провинций; доступа к дополнительным источникам сырьевых и энергетических ресурсов. Соответственно, развитие северо-восточных и западных регионов страны является приоритетом для долгосрочной стратегии Китая, что естественно увеличивает степень его заинтересованности в получении доступа к рынкам, к сырьевым и энергетическим ресурсам России и Центральной Азии.

Таким образом, обеспечение возможностей дальнейшего экономического развития Китая за счет развития добрососедских отношений с Россией будет и в дальнейшем достаточно мощным фактором, влияющим на выработку Пекином политики в отношении России на долгосрочную перспективу.

2. Политика Москвы в отношении Китая будет в основном исходить из факта растущего политического и экономического влияния Китая.

То есть Москва будет стараться избегать ухудшения отношений с Пекином. Придерживаясь этой линии поведения, Москва будет продолжать поддерживать активные отношения с Китаем в политической и экономической сферах, стараясь при этом уделять самое пристальное внимание проблемам развития российского Дальнего Востока.

3. Сохранение доминирующей роли США в международных отношениях будет создавать основу для российско-китайского сближения. Но нужно отметить, что возможности для совместных или скоординированных антиамериканских акций весьма узки. Поэтому, российско-китайское сближение на антиамериканской почве вряд ли сможет в среднесрочной перспективе трансформироваться в союзнические отношения между Россией и Китаем.

Таким образом, упомянутое сближение будет реально проявляться в развитии, в основном, российско-китайского военно-технического сотрудничества. Тем не менее, Вашингтон, в свою очередь, будет продолжать располагать достаточными ресурсами, чтобы не допустить возникновения российско-китайского альянса, имеющего стратегический антиамериканский характер.

4. Китай, в среднесрочной перспективе, по мере экономического развития, будет стараться активизировать свою политику в направлении экономически развитых стран Юго-Восточной Азии и США, а не России. Этот факт является достаточно серьезным сдерживающим фактором в отношениях между Москвой и Пекином.

Таким образом, Россия в ближайшее время будет использовать те приоритеты внутренней и внешней политики КНР, которые соответствуют ее интересам. Например, КНР, сталкиваясь с уйгурским и тибетским сепаратизмом, будет на стороне России по чеченскому вопросу. Проблема исламского сепаратизма и общая обеспокоенность двух стран закреплением в ЦА Соединенных Штатов делает их временными союзниками в регионе. Но сотрудничество в рамках ШОС способно создать новое конфликтное поле в их отношениях, породив борьбу за доминирование в организации.

 

Справочно (российско-китайские отношения с 1991г.):

15-19 мая 1991 года - Официальный визит в СССР Генерального Секретаря КПК Цзян Цзэминя. 16 мая в Москве было подписано соглашение о восточном участке границы между КНР и СССР.

27 декабря 1991 года - КНР заявила о признании Российской Федерации правопреемницей СССР.

17-19 декабря 1992 года - Визит в КНР Президента РФ Б.Н. Ельцина. Были подписаны Совместная Декларация об основах взаимоотношений между РФ и КНР, Меморандум о взаимопонимании между правительствами РФ и КНР по вопросам взаимного сокращения вооруженных сил и укрепления доверия в военной области в районе границы, а также Межправительственное соглашение о сотрудничестве в области исследования и использования космического пространства в мирных целях.

2-6 сентября 1994 года - Официальный визит в Россию Председателя КНР Цзян Цзэминя. В ходе визита подписаны Совместная российско-китайская декларация, Совместное заявление Президента РФ и Председателя КНР, предусматривающее не нацеливание стратегических ядерных ракет и неприменение первыми ядерного оружия, соглашение о российско-китайской государственной границе в ее западной части.

7-9 мая 1995 года - Визит в Москву председателя КНР Цзян Цзэминя на празднование 50-летия Победы в Великой Отечественной войне.

24-26 апреля 1996 года - Государственный визит в КНР Президента РФ Бориса Ельцина. Подписана Совместная российско-китайская декларация, где изложены общие подходы двух стран к важным двусторонним и международным вопросам. 26 апреля в Шанхае главы пяти государств подписали полномасштабный военно-политический документ: Соглашение между Республикой Казахстан, Республикой Киргизия, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан и Китайской Народной Республикой об укреплении доверия в военной области в районе границы.

22-26 апреля 1997 года - Государственный визит Председателя КНР Цзян Цзэминя в Россию. Состоялось подписание Российско-Китайской совместной декларации о многополярном мире и формировании нового международного порядка. 24 апреля - подписание лидерами России, Китая, а также президентами Казахстана, Киргизии и Таджикистана пятистороннего соглашения о взаимном сокращении вооруженных сил в районе границы.

9-11 ноября 1997 года - Визит Б.Н.Ельцина в Китай. Подписан ряд документов, среди которых - Совместная декларация, в которой объявлено о практическом завершении демаркации российско-китайской границы, и принятие Совместного российско-китайского заявления, в котором говорится о намерении продолжать развивать отношения дружбы и сотрудничества между Россией и Китаем.

17 февраля 1998 года - Встреча Президента РФ Бориса Ельцина с премьером Госсовета КНР Ли Пэном, прибывшим в Москву с официальным визитом.

23-25 ноября 1998 года - Во время рабочего визита в Россию Председателя КНР Цзян Цзэминя состоялась первая в истории двусторонних отношений неформальная встреча глав государств РФ и КНР. Принята Совместная декларация «Россия и Китай накануне ХХI века. Принято совместное заявление о завершении работ на западном участке российско-китайской границы.

24-27 февраля 1999 года - Первый официальный визит в Россию Премьера Госсовета КНР Чжу Жунцзи. В Москве был принят Президентом Б. Ельциным; вел переговоры с Председателем Правительства РФ Е. Примаковым.  Руководители двух правительств договорились об установлении между ними «прямой линии связи».

5-8 июня 1999 года - В Концертном зале Пекина проходили концерты, посвященные 50-летию установления дипломатических отношений между КНР и РФ, а также 200-летию со дня рождения А.С. Пушкина.

12-13 сентября 1999 года - Председатель КНР Цзян Цзэминь принял участие в 7-й неформальной встрече лидеров АТЭС в  Окленде (Новая Зеландия). 12 сентября состоялась встреча Цзян Цзэминя с Председателя Правительства РФ В.В.Путиным.

9-10 декабря 1999 года - Президент РФ Б. Ельцин находился с визитом в КНР.  Между Цзян Цзэминем и Б.Ельциным состоялась 2-я неформальная встреча, подписаны протоколы об описании китайско-российской границы на ее восточной и западной части, соглашение о совместном хозяйственном использовании отдельных островов и прилегающих водных акваторий на пограничных реках.

17-19 июля 2000 года - Государственный визит в КНР Президента России В.В.Путина. По итогам переговоров были подписаны совместные документы - Пекинская декларации и российско-китайское заявление по вопросам противоракетной обороны.

14-15 июня 2001 года - Визит Президента РФ Владимира Путина в Китай. В программе визита - участие во встрече лидеров стран «Шанхайской пятерки» (Россия, Китай, Казахстан, Киргизия и Таджикистан).

16 июля 2001 года - Во время государственного визита Председателя КНР Цзян Цзэминя в Россию (15-17 июля) подписан Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой.

18-22 октября 2001 года - Визит Президента России Владимира Путина в Китай для участия в саммите АТЭС в Шанхае.

5-10 июня 2002 года - Визит председателя КНР Цзян Цзэминя в РФ для участия в саммите Шанхайской организации сотрудничества, проходившем в Санкт-Петербурге. 6 июня состоялась его встреча с Президентом России Владимиром Путиным.

1-3 декабря 2002 года - Официальный визит в Китай Президента РФ. Владимир Путин и Председатель КНР Цзян Цзэминь подписали в Пекине Совместную декларацию, затрагивающую наиболее актуальные мировые проблемы и двусторонние отношения.

27-31 мая 2003 года - Государственный визит председателя КНР Ху Цзиньтао в Россию - его первая зарубежная поездка. Главной темой переговоров с российскими лидерами стало сотрудничество в экономической сфере, в первую очередь, в нефтегазовом секторе.

14-16 октября 2004 года - Президент России Владимир Путин совершил официальный визит в Китай. В Пекине глава российского государства провел переговоры с председателем КНР Ху Цзиньтао. Руководителями двух стран утвержден российско-китайский План действий по реализации положений Договора о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве на 2005-2008 годы.

30 июня-3 июля 2005 года - Официальный визит в Россию председателя КНР Ху Цзиньтао. По итогам встреч была подписана российско-китайская  Декларация об углублении стратегического взаимодействия на международной арене. Ху Цзиньтао и Владимир Путин официально объявили, что в 2006 и 2007 годах Китай и Россия проведут друг у друга «национальные годы» - 2006 год объявлен Годом России в Китае, а 2007 год - Годом Китая в России.

Август 2005 года - первые совместные военные учения Вооруженных Сил Российской Федерации и Народно-освободительной армии Китая (НОАК) «Мирная миссия - 2005», которые прошли на территории России (Владивосток) и КНР (Шаньдунский полуостров).

21-22 марта 2006 года - Официальный визит Президента России В.В.Путина в КНР. Центральным мероприятием визита стала официальная церемония открытия Года Российской Федерации в Китайской Народной Республике, в которой приняли участие главы России и Китая. По итогам переговоров В.В.Путин и Ху Цзиньтао подписали Совместную декларацию, в которой стороны подвели итоги первого десятилетия российско-китайских отношений стратегического партнерства.

Май 2006 года - Проведены первые заседания совместных межпарламентских  комиссий, созданных Государственной Думой и Советом Федерации РФ с Всекитайским собранием народных представителей (ВСНП).

В канун Нового 2007 года Председатель КНР Ху Цзиньтао и Президент РФ Владимир Путин объявили о начале Года Китая в России. В марте 2007 года председатель КНР Ху Цзиньтао совершил визит в Россию.

 

В. 43. Внешнеполитическая стратегия США на современном этапе.

Для внешней политики США последнее десятилетие XX века стало периодом поисков и приспособления к радикальным изменениям системы международных отношений, произошедшим в результате окончания холодной войны и развития новых глобальных процессов. С окончанием холодной войны у США появились как новые возможности, так и весьма серьезные проблемы.

С одной стороны, прекращение глобальной конфронтации в условиях «самороспуска» враждебного блока означало исчезновение реальной военной угрозы США и превращение их в единственную военную сверхдержаву. Соединенные Штаты стали не только практически неуязвимыми перед масштабным военным нападением, но и обрели гораздо большую свободу стратегического маневра. Кроме того, в результате распада СССР и всего социалистического лагеря открывались широкие возможности для сотрудничества США с государствами, входившими в советский блок, и новыми государствами на пространстве бывшего СССР, для распространения там американского влияния. С другой стороны, с окончанием холодной войны значительно девальвировалась роль военной силы и торгово-экономическая сфера превратилась в основное поле соперничества между развитыми государствами, где США сталкиваются с растущей конкуренцией со стороны своих союзников по холодной войне. Ее окончание также поставило под вопрос всю глобальную военно-политическую инфраструктуру, созданную Соединенными Штатами для ведения этого противоборства. А «доктрина сдерживания», служившая основой послевоенной внешнеполитической стратегии США, теперь не отвечала внешнеполитическим реалиям. Возникла ситуация неопределенности в отношении угроз безопасности США и методов противодействия им. Ослабел и внутренний «тыл» глобальной внешней политики, поскольку в отсутствие серьезной внешней угрозы, сплачивающей нацию, и ясных новых целей стало гораздо труднее мобилизовывать общественную поддержку активного внешнеполитического интервенционизма. Наконец, крах прежнего биполярного миропорядка обернулся усилением дестабилизирующих тенденций в мире, что выразилось в увеличении числа этнорелигиозных конфликтов, распространении ядерного и других видов оружия массового уничтожения, росте международного терроризма и преступности.

В истории американской внешней политики есть несколько документов, кардинально повлиявших на действия Соединенных Штатов на международной арене и обусловивших дальнейший курс государства. Это, прежде всего, знаменитая «длинная телеграмма» Джорджа Кеннана (1946 г.), в которой временный поверенный в делах США в СССР сформулировал основные положения концепции сдерживания. Этой концепции было суждено на многие годы вперед определить политику Соединенных Штатов по отношению к Советскому Союзу. Ключевую роль сыграла также директива Совета национальной безопасности № 68 (NSC-68), подготовленная в 1950 г. по поручению президента Гарри Трумэна и анализирующая глобальную ситуацию после создания советской атомной бомбы и образования Китайской Народной Республики. Этот документ, в котором предусматривалось быстрое наращивание стратегической мощи США, являлся, по сути, базовой внешнеполитической программой Вашингтона между 1950 и 1990 годами.

Но наиболее значимый пересмотр американской внешней политики за последние 60 лет сформулирован в нескольких документах, которые в совокупности составляют так называемую доктрину Буша. Основные положения доктрины Буша, провозгласившей необходимость «по-новому» обеспечить безопасность США, были изложены в 2002 г. в таких документах, как «Доклад о положении нации», «Стратегия национальной безопасности», а также речь американского президента в Организации Объединенных Наций. Джордж Буш-младший декларировал «способность Соединенных Штатов аккумулировать такую мощь, которая сделает враждебную гонку вооружений бессмысленной» (при этом он пообещал международным террористам показать «американскую справедливость»).

У этой стратегии три опоры:

·         защищать мир, противодействуя насилию, исходящему от террористов и незаконных режимов, и предотвращая его.

·         сохранять мир, способствуя сохранению хороших отношений между великими державами мира.

·         укреплять мир, стремясь распространять блага свободы и процветания по всему земному шару.

В своем ежегодном послании Конгрессу США о положении страны, 29 января 2002 года, президент Дж. Буш, по мнению многих аналитиков, фактически, провозгласил начало новой эпохи в мировой политике. Можно сказать, что впервые со времени окончания холодной войны в Вашингтоне была сформирована новая глобальная стратегия как ответ на вопрос, как Америка должна расположить и генерировать свои силы с тем, чтобы создать устойчивый и безопасный мировой порядок. Вашингтон создал военную доктрину, дающую возможность применения Соединенными Штатами атомного оружия в нарушение всех договоренностей. Администрация Буша-младшего не ограничилась просто пересмотром ряда стратегических принципов, таких как паритет в военной сфере и взаимное сокращение ядерных арсеналов. США отвергли конвенцию по биологическому оружию, отказались ратифицировать договор о всеобщем запрещении ядерных испытаний, вышли из договора по ПРО, не признали юрисдикции Международного уголовно суда.

Глобальная стратегия покоится на семи элементах:

1.      Фундаментальная приверженность однополярному миру, в котором у США нет равного им конкурента. Америка не позволит никакой стране, никакой коалиции стран приблизиться к своему уровню. Америка будет столь могущественна, что ее превосходство обескуражит любое посягательство.

2.      Вашингтон произвел драматический пересмотр наличных угроз. К тем угрозам, которых раньше не было, следует отнести небольшие группы террористов, способных произвести феноменальные разрушения. Их невозможно усмирить или запугать, их следует уничтожить. В их руках может быть ядерное, химическое или биологическое оружие, о котором Соединенным Штатам ничего не известно. Но в век террора ошибки у защищающихся быть не должно. Противник – это не государство, вступать в переговоры, играть в баланс сил, пользоваться стратегией сдерживания он не собирается. Угроза уничтожения требует адекватного ответа.

3.      Ни о каком сдерживании не может быть и речи. Единственный действенный выход – атака, нападение первым. Упреждающий удар (то, что прежде всегда рассматривалось как крайнее, последнее средство) – вот необходимость нового времени. Менее определенная, чем прежде, угроза требует немедленного ответа, иначе будет поздно. Узаконен «удар без сожалений». Доктрина Буша обосновывает право США на нанесение подобного удара, при этом заявлено, что Америка готова применять такую меру в отношении всякого, кто будет сочтен хотя бы потенциально опасным.

4.      Понятие суверенности подлежит пересмотру. Священность суверенитета, незыблемость границ и т.п. уходят в прошлое. Из-за того, что террористов нельзя «сдержать», США должны быть готовы к удару повсюду, без прежнего уважения к государственным границам. Террористы не уважают границ, также будут поступать и США. Возникает понятие «ограниченности» суверенитета. Правительства ответственны за то, что происходит в пределах их государственных границ. Если правительства не могут выполнить этих обязательств, тогда они лишаются преимуществ суверенности. Другие правительства, включая правительство США, получают право на нарушение суверенитета, в частности право на предупреждающий удар в целях самообороны.

5.      Многосторонние договоры, соглашения о сотрудничестве в оборонной сфере и в обеспечении безопасности теряют прежнюю значимость. В мире после 11 сентября нужно опираться, прежде всего, на собственное понимание справедливости, а потом на международные трактаты, как Киотский протокол, Международный суд или Конвенция по биологическому оружию. США достаточно сильны и без договорной поддержки.

6.      Союзы имеют ограниченную ценность – это было очевидно уже в Косово в 1999 г., где 90 % боевой нагрузки легло на США. Согласно новой парадигме Америке следует меньше зависеть от союзников и партнеров, она сама должна создать искомый набор принципов и институтов, способных надолго сберечь статус-кво и отразить любые террористические атаки, остановить эволюцию враждебных государств и контролировать мировой порядок. Это не означает, что надо отказаться от НАТО или Договора с Японией, но это означает, что Америка будет пользоваться союзами в меру необходимости, готовая к выполнению основной миссии собственными силами. Борясь с глобальным террором, США будут работать с партнерами по коалиции на всех континентах, используя все имеющиеся в арсенале инструменты: от дипломатии и усовершенствованных средств обороны до правоохранительных мер, разведки, пресечения финансирования террористов, а при необходимости и применения военной силы.

7.      Новая стратегия не придает центрального значения международной стабильности. Полагаться на нее – подход прошлого. Миру придется смириться с американской односторонностью. Стабильность отныне не может быть целью сама по себе. Америка не собирается строить некий глобальный стабильный порядок, она намерена уничтожать своих смертельных противников.

В новой стратегии администрация Буша особо выделяет борьбу с воинствующим исламизмом, называя ее великим идеологическим противостоянием XXI столетия. Вместе с тем, в документе есть сигналы о готовности Белого дома активнее применять дипломатические средства при решении конфликтов. Однако сохраняется резко отрицательное отношение к деспотическим режимам. В числе таких режимов в документе Белого дома названы Беларусь, Бирма, Зимбабве, Иран, Куба, Северная Корея и Сирия.

В ходе президентской кампании 2004 г. Джордж Буш обещал, что, если понадобится нанести упреждающие удары по потенциальному противнику, Белый дом не будет терзаться сомнениями и дожидаться «международного одобрения». Этот в некотором смысле революционный подход, воплотившийся в доктрине Буша, получил по результатам национальных выборов поддержку большинства американцев. В США в общенациональном масштабе растет понимание того, что гегемония – огромная цель. Она требует исключительной концентрации мощи и энергии. Владение ею дает невероятные возможности, но путь безусловного овладения ею чреват опасностями.

16 марта 2006 г. в Вашингтоне опубликована обновленная по сравнению с вариантом 2002 года версия Стратегии национальной безопасности США. Характерной чертой этой стратегии является дальнейшая идеологизация американской внешней политики. Отныне главным критерием отношений Соединенных Штатов с остальными государствами будет определение именно Соединенными Штатами соответствия или несоответствия поведения той или иной страны американскому видению демократии. Терроризм остается, но главное – продвижение демократии любой ценой. В официальном документе Соединенных Штатов говорится, что продвижение свободы делает Америку более защищенной, но для решения этой проблемы нужны эффективные усилия: «История показала, что другие страны будут вносить свой вклад, только если мы вносим свой. Америка должна идти впереди».

Если посмотреть на американскую концепцию нового мирового порядка, во многом озвученной в «доктрине Буша», то даже невооруженным глазом видны слабые места этой глобальной стратегии:

·                                            Доктрина Буша не определяет самого существенного обстоятельства – что такое «война с терроризмом» и каковы критерии соответствия или несоответствия поведения той или иной страны американскому видению демократии;

·                                            Доктрина «упреждающих ударов» открывает немыслимый по опасности «ящик Пандоры». Как только США возьмут на себя смелость заблаговременно наносить удары по потенциальным обладателям оружия массового поражения, прочие великие державы возьмут себе право предупреждать угрозу своей жизнедеятельности.

·                                            Приверженцы односторонних предупредительных действий будут постоянно занижать планку убедительных доказательств угрозы, требующей нейтрализующего удара. Жалобы США на то, что международные организации действуют слишком медленно, будут обоснованием жестких односторонних действий.

·                                            Масса проблем требует взаимодействия США с ведущими государствами мира. Реализация подобной кооперации становится все более осложненной по мере обращения Америки к односторонним действиям. Ключевым элементом политики стран, недовольных самоназначенным односторонним курсом США и противостоящих этому курсу, будет прекращение стандартного и традиционного сотрудничества с США.

·                                            Если взять словесное оформление этой стратегии, там сплошь говорится о высоких вещах: о свободе, о человечности: все – во имя человека, все – для блага человека. Но если эти «прекрасные» тезисы о свободе и демократии Соединенные Штаты действительно начнут воплощать в жизнь, а они, к сожалению, уже начали их воплощать, то получится, что вся система ценностей, принципы построения общества одной цивилизации, будут уничтожаться, а вместо них будут внедряться другие.

Можно с определенной уверенностью утверждать, что США фактически являются и еще достаточно долгое время будут являться мировой силой. Но природа доминирующей роли США будет меняться. На первой фазе своего возвышения (1945-2000 гг.) источником американской мощи были огромные ресурсы – природные и людские, военные и экономические. Американское общество становится самым большим мировым магнитом – оно начинает принимать со всех сторон света больше иммигрантов, чем все остальные страны вместе взятые. На второй фазе (начинающейся в первое десятилетие 21 века) увеличивается значимость того, что Дж. Най назвал «мягкой силой» - способность достичь большего не выталкиванием из разоренных регионов Земли, а привлекательностью американского общества, выгодностью не противостоять Соединенным Штатам, а пользоваться плодами дружбы с ними. На этом, втором, этапе США лишаются геополитического противовеса и становятся во главе неведомой и потенциально опасной системы – системы с единственным лидером во главе.

Несмотря на всемогущество после 1991 года, США отнюдь не овладели всеми контрольными рычагами мирового развития. Например, им не удалось свернуть нежелательные для себя режимы на Кубе, в Ливии, Северной Корее, решающим образом повлиять на экономическую политику ЕС и Японии, эффективно вмешаться во внутренние процессы КНР, разрешить противоречия между Израилем и Палестиной, реально закрепить внесевероатлантические функции НАТО.

Завязнув в иракской войне, Вашингтон сам теряет уверенность в собственном превосходстве. Начавшись как второстепенный военный конфликт, нападение на Ирак породило неожиданно обширный дипломатический раскол мира. В 2003–2008 годах он вылился в устойчивую оппозицию большинства ведущих стран американской политике односторонних действий. Американцев побаиваются, но следовать их призывам почти ни у кого нет желания.

 

США и РФ. В новом варианте американской стратегии национальной безопасности говорится о том, что Соединенные Штаты готовы тесно сотрудничать с Россией по стратегическим вопросам, представляющим общий интерес, а также решать проблемы, содержащие расхождение интересов. Вместе с тем, как указывается в документе, желательно, чтобы Россия уважала ценности свободы и демократии у себя дома и не мешала их реализации в тех регионах мира, которые имеют жизненно важное значение для Соединенных Штатов. Укрепление российско-американских отношений будет зависеть от того, насколько правильную, по мнению Соединенных Штатов, внутреннюю и внешнюю политику Россия будет проводить. «Недавние тенденции, к сожалению, указывают на снижающуюся приверженность демократическим свободам и институтам», - утверждается в документе. «Мы будем работать над тем, чтобы убедить российское правительство продвигаться вперед, а не назад по пути свободы». Надо ли это воспринимать как прямое указание на то, что в ближайшей перспективе российско-американские отношения ожидают не лучшие времена?

Что касается гегемонистских устремлений Вашингтона, то нельзя не принимать в расчет, что победа в холодной войне, а затем и все новые достижения стали оказывать на США опьяняющее воздействие. Главный противник по биполярному миру – СССР – сам признал непригодность своей системы и по собственной воле взял Запад за образец развития. Российские власти неоднократно обращались к Вашингтону с просьбами помочь в подавлении коммунистической оппозиции, предоставить материальную помощь, реорганизовать экономику, образование, культуру и т.п. Америка на это реагировала так же, как Советский Союз в прошлом, воспринимая успех социалистических революций в Китае, Вьетнаме или на Кубе.

Сегодня все чаще проявляется высокомерное нежелание США вести диалог с Россией на равных. Конечно, сегодняшняя Россия не Советский Союз, который находился в прямой конфронтации с США, достиг ядерного паритета, и не говорить с ним как с равным грозило приближением к глобальному столкновению. Но не перестала же Россия быть самой крупной страной мира, расположенной на двух континентах - в Европе и Азии, обладать огромными природными и интеллектуальными ресурсами, оказывать реальное влияние на урегулирование ряда международных конфликтов. Не является ли Россия единственным государством, сопоставимым с Соединенными Штатами по мирному использованию космоса, наконец, по ядерным вооружениям? Не обеспечивает ли перспективы России в качестве великой державы устойчивый рост ее экономики, научно-технического потенциала? Неужели критерием равных партнерских отношений для США становится только степень угрожающей конфронтации с ними другого государства?

Нужно, очевидно, смириться с тем, что у России и США будут разногласия по ряду проблем, предлагаться разные подходы для их решения. Но главное, чтобы это не перерастало в политику, направленную друг против друга. Россия, как известно, крайне негативно отнеслась к американской вооруженной акции против Ирака, но разве это привело к тому, что она начала действовать, чтобы затруднить и без того тяжелое положение США в этой стране? Разве она поступает так, как вели себя Соединенные Штаты во время нахождения наших войск в Афганистане, вооружая моджахедов, воюющих против нашей армии? Показательно и то, что Россия стремится не развести, а, наоборот, сблизить с США соседние с Ираком страны - Иран и Сирию.

Создается впечатление, что США разочарованы в том, что Россия отказалась от субординации "ведущего и ведомого", которую американцам удалось внедрить в нашу внешнюю политику первой половины 90-х годов. Но пора понять, то время ушло безвозвратно.

Справочно:

С начала 90-х годов в стране развернулись широкие дискуссии о новом миропорядке, о роли и месте в нем Соединенных Штатов, их национальных интересах, целях и методах внешней политики в изменившихся условиях. В этих дебатах определилось несколько основных вариантов внешнеполитической стратегии, которые отличаются пониманием национальных интересов и способов их обеспечения.

Неоизоляционизм - Сторонники неоизоляционизма исходят из узкой (минималистской) трактовки национальных интересов США (защита своих суверенитета, территориальной целостности и безопасности). Этим интересам США, по мнению неоизоляционистов, в современном мире ничто не угрожает, учитывая географическое положение страны, фактор ее ядерной мощи, а также отсутствие у нее реальных конкурентов в военной сфере в настоящем и маловероятность их появления в обозримом будущем. П. Бьюкенэн призывает отказаться от втягивания Соединенных Штатов в войны в чужих землях. Конкретно речь идет о свертывании участия в военно-политических блоках, созданных для «сдерживания» более не существующего противника, резком сокращении объема помощи другим странам и всего внешнеполитического аппарата США, а также военных расходов

Избирательное вовлечение - Эта концепция развивалась в русле школы «реализма» и очерчивает более широкий круг национальных интересов США - защита США от нападений с применением ОМУ, предотвращение возникновения враждебных государств-гегемонов в Евразии, сохранение свободного доступа к источникам энергии, поддержание стабильности мировой торгово-экономической и финансовой системы, а также обеспечение безопасности союзников США. Особое значение придается поддержанию стратегического равновесия между ведущими странами Евразии с целью предотвращения конфликта между ними. Поэтому теория «избирательного вовлечения» предусматривает сохранение (хотя и на более экономной основе) военного присутствия США в стратегически важных для них регионах мира (Западная Европа, Восточная Азия, Персидский залив), активное противодействие распространению ОМУ, профилактику и урегулирование региональных конфликтов, в которые могут быть втянуты крупные страны, обеспечение особой роли США в международных финансовых и торговых организациях.

Согласованная безопасность - Эта концепция либеральной школы внешнеполитической мысли США, сохраняет определенную преемственность с концепцией коллективной безопасности - приоритет отдается совместным многосторонним усилиям государств по предотвращению и отражению агрессии. Вместе с тем она идет дальше как в определении угроз безопасности, так и в выборе средств противодействия им. В дополнение к традиционным угрозам, сторонники «согласованной безопасности» выделяют угрозы, возникающие внутри государств (как более характерные для современного мира) - геноцид, этнические чистки, другие формы массовых нарушений прав человека, экологические преступления, терроризм, в отношении которых прежняя система коллективной безопасности с ее приматом суверенитета, незыблемости границ и невмешательства во внутренние дела оказывается бессильной. Главными источниками этих угроз считаются отсутствие демократии, репрессивный характер режима страны-нарушителя. Согласно ее главному постулату «демократы никогда не воюют друг с другом». По этой логике именно демократизация мирового сообщества, а не поддержание геополитического равновесия является главной гарантией обеспечения международной безопасности и жизненных интересов самих США. Поэтому сторонники «согласованной безопасности», не довольствуясь традиционными мирными методами принуждения, допускают и военные способы решения подобных проблем силами ООН или региональных организаций безопасности типа НАТО при ведущей роли США. В этих целях разрабатываются различные концепции «гуманитарного вмешательства», оправдываемого с помощью доктрины «ограниченного суверенитета» государств, отрицающих демократические права своих граждан. «Согласованная безопасность» подразумевает сохранение превосходства США и их нынешнего военного потенциала как главной составляющей коллективных международных сил, способных одновременно вести активные интервенционистские действия в различных регионах мира.

Гегемония США - Концепция гегемонии США также опирается на школу «реализма», но ориентируется при этом на модель стабильности, основанной на гегемонии. Согласно этой концепции оптимальной основой безопасного мира является не многополярность, а однополярность, не баланс сил, а их явный дисбаланс в пользу государства-гегемона. Считается, что именно в таком уникальном положении оказались США после окончания холодной войны. «Преобладание Америки, - пишет известный публицист Ч. Крахаммер - основано на том, что она является единственной страной, имеющей необходимую военную, дипломатическую, политическую и военную мощь, чтобы быть решающим участником любого конфликта в любом регионе по своему выбору». Право и обязанность США - использовать всю свою мощь для того, чтобы «вести за собой однополярный мир, без стеснения устанавливая правила этого миропорядка и обеспечивая их соблюдение». При этом «гегемонисты», как и сторонники «согласованной безопасности» считают мир неделимым и подчеркивают, что даже периферийные угрозы и «вакуумы силы» за пределами проамериканских союзов могут создавать серьезную угрозу безопасности США. В таком «проецировании безопасности» ведущая роль США становится еще более необходимой, что исключает перераспределение ответственности в пользу союзников США, предлагаемое сторонниками «избирательного вовлечения».

 

***

Сontainment by deterrence "сдерживание путем устрашения" - Доктрина "сдерживания коммунизма", первоначально выдвинутая в 1946 Дж. Кеннаном [Kennan, George Frost] и Дж. Ф. Даллесом [Dulles, John Foster ]; с 1952 предусматривала опору на ядерное оружие как главный гарант эффективности силового давления на СССР и его союзников в политической, военной и экономической сферах. Оправдывала необходимость обладания ядерным оружием под предлогом того, что противник не начнет боевых действий, опасаясь разрушительного ответного удара [retaliatory strike].

 

В. 44. «Новое политическое мышление» во внешней политике СССР в 1985 – 1991 гг.

Перестройка — политические и экономические реформы, осуществлявшиеся в СССР в 1986 - 1991 годах.

1985 г. генсеком ЦК КПСС стал М. С. Горбачев.

Кризис плановой экономики: 1) дефицит товаров, в т.ч. из-за падения цен на нефть (с 30$ до 10$), т.к. нет ин валюты для покупки продовольствия; 2) отставание в наукоемких отраслях, падение промышл и с/х производства. 4) гонка вооружений 5)обязательства СССР перед странами «третьего мира»

1985-1986 гг. пересмотр приоритетов внутри- и внешнеполитического курса (программа ускорения и перестройки):

программа модернизации производства, с/х , эк и соц программы: «Интенсификации-90» (модернизация производства), «Жильё-2000», антиалкогольная компания, Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» (создание кооперативов), Закон о переводе предприятий на хозрасчет и самофинансирование (продукция произведенная после госзаказа могла реализовываться по свободным ценам).

В 1986 г. показатели советской экономики несколько возросли, в том числе в сельском хозяйстве на 5%.

 

1989 г., Постановление I Съезда народных депутатов СССР «Об основных направлениях вн и внеш политики СССР»: «Опираясь на межд нормы и принципы ... приведя вн законодательство в соответствие с ними, СССР будет способствовать созданию мирового содружества правовых государств». При этом «не требуется изобретать какой-то новый кодекс поведения государств, ибо такой кодекс существует. Это Устав ООН». Основное: право и безопасность

1. прогрессивное развитие содержания международного права,

2. признания ценности права и снижения роли силы в решении мировых проблем.

3. Всем народам и человеку должны быть обеспечены неотъемлемые права:право на жизнь, свобода выбора своего социально-политического строя.

4. основной принцип - принцип разоружения. Цель Горбачева снизить военные расходы (25% госбюджета СССР).

С 1985 г. Внешнеполит инициативы Горбачева:

1) переход от конфронтационной силовой политики к политике сотрудничества (выявление не угроз, а общих интересов, т.е. не баланс сил, а баланс интересов): заявления о неприменении первыми ядерного оружия, о заключении договора между ОВД и НАТО о неприменении силы или угрозы силой, 1983 г. объявление о моратории на ввод в космос противоспутникового оружия.

2) установление одностороннего моратория на проведение ядерных испытаний (в честь 40-вой годовщины бомбардировки Хиросимы) до 1986 г. СССР пригласил другие ядерные державы присоединиться к мораторию.

3) 1986 г. Программа сокращения вооружений, вкл полное уничтожение ядерн оружия к 2000 г. (после женевской встречи)

3 Этапа программы:

1. СССР, США наполовину сокращают свои стратеические арсеналы (до 600 боезарядов), полная ликвидация ракет ср дальности в Европе, запрет на проведение ядерн испытаний, ядерн державы должны присоединиться к мораторию на проведение ядерн испытаний, отказ СССР, США от создания космически вооружений.

2. дальнейшее сокращение стратегич вооружений, ядерн вооружений, сокращаться должны и др страны, всеобщая ликвидация тактического ядерн оружия, полное прекращение ядерн испытаний, абс запрет для всех на космич вооружения.

3. полное уничтожение ядерн оружия под межд контролем, вкл инспекции на местах.

4) 27 съезд КПСС, 1986 г. Программа создания всеобъемлющей системы межд безопасности: кодекс поведения государств в военн, полит, эк, эколог, гуманитарной областях.

1987 г. Основные идеи нового внешнеполит курса сформулированы Горбачевым в его книге "Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира": все идеологические и эк разногласия м/у мировыми с-мами социализма и капитализма должны отступить перед защитой общечел ценностей.

1. отказ от идеи раскола мира на две системы; признавала целостность и неделимость мира;

2. отвергала использование силы для решения мировых проблем; объявляла приоритет общечеловеческих ценностей над классовыми, национальными, идеологическими и т.п.

Новая внешнеполитическая доктрина:

1. мир противоречив, но взаимосвязан, целостен, глобал проблемы имею жизненно важное значение для всего мира.

2. Задача мирового сообщества — развитие сотрудничества в повышении благосостояния всех, достижении эк безопасности, необходимости решения соц проблем на основе уважения принципов международного права.

3. СССР: ядерная война не м.б. средством достижения полит, эк, идеологич целей. Запрет применения ядерн оружия и его испытаний д.б. конвенционально закреплен в международном праве.

4. достижение стратегического баланса на максимально возможном низком  уровне.

5. урегулирования конфликтных ситуаций, ограничения их разрастания и предотвращения новых с помощью мп.

М. С. Горбачев: «необходимо «создание такой международно-правовой обстановки вокруг очага конфликта, которая, во-первых, не давала бы возможности поступления извне горючего материала, во-вторых, гарантировала нераспространение этого очага на другие страны и регионы...».

Основные направления внешней политики:

1. нормализация отношений со странами Запада (в первую очередь - с США);

2. начало двустороннего сокращения вооружений;

3. прекращение вооруженного противостояния с США и их союзниками в Азии, Африке, Латинской Америке (разблокирование региональных конфликтов).

4 Приоритет общечеловеч ценностей и принцип мирного сосуществования (базовый принцип внешней политики).

 

1987 г. у ОВД новая сугубо оборонительная военная доктрина: сокращение в одностороннем порядке вооружений до пределов "разумной достаточности". Новый подход к военным доктринам: Переход от наступательных военных доктрин к оборонительным по критериям: разумная достаточность вооружений, ненаступательная оборона. 1986 г. Новая советская военная доктрина (закреплена в заявлении государств ОВД). Цель: не только  достижение военной победы, но и предотвращение войны.

1988 г. Горбачев в ООН: СССР односторонне сокращает кол-во воор сил на 500 тыс. человек в Азии, на китайскй границе, в Центральной Европе.

СССР согласился допустить на взаимной основе иностранных инспекторов на ядерные полигоны; переговоры по запрещению хим вооружений (впервые обнародовал данные о его запасах, обещал открыть для инспекций центры производства)

СССР впервые пошел на одностороннее сокращение военных расходов (на 15 %) и сокращение производства вооружений и военной техники (на 20 %);

 

1. Советско-амер отношения. Начало ядерн разоружения.  3 встречи Горбачев – Рональд Рейган:

1) 1985 г., Женева. Декларация о недопустимости ядерной войны.

2) 1986 г., Рейкьявик. СССР предложил США ликвидировать все ракеты средн дальности (инициатива Горбачева не поддержана Рейганом).

1986 г. "Заявление сов правительства": программа ядерн разоружения к 2000 г. СССР призвал страны присоединиться к соблюдавшемуся СССР с 1985 г. мораторию на ядерные испытания, поэтапно сократить разл виды ядерного оружия.

3) 1987 г., Вашингтон.  Соглашение об уничтожении ракет ср и малой дальности. В течение трех лет СССР брал на себя обязательство демонтировать 1752 ракеты, США - 869. После вашингтонской встречи, в 1988 г., СССР начал вывод войск из Афганистана, II съезд народных депутатов СССР признал «необъявленную войну» против прежде дружественной страны грубой политической ошибкой. . «Холодная война» заканчивалась.

1991 г.  рос-амер договор о сокращении и ограничении стратегич наступат вооружений (СНВ) (сокращение на 40% самых мощных видов наступательного оружия).

В декабре 1991 г. американский президент поздравил свой народ с победой в «холодной войне».

1991 г. Буш выдвинул Горбачеву "шесть условий", на которых Запад был согласен дальше сотрудничать с СССР: демократия, рынок, федерация, изменение политики СССР на Ближнем Востоке, в Африке, отказ от модернизации советских ракетно-ядерных сил. Американцы ставили условия не только в сфере межд политики, но и во вн политике.

2. Отношения со странами ОВД: обеспечить каждому народу право свободы выбора модели полит и соц-эк. развития (ранее принцип социалистич интернационализма). Признание СССР полит перемен в странах Вост Европы в 1989—1990 гг. (власть переходит  в ходе выборов и "бархатных революций" от компартий к национально-демократическим силам). Выразили желание войти в НАТО и Общий рынок.

С 1989 г. вывод сов войск из гос-в ОВД. В Югославии падение соц строя привело к развалу страны. Хорватия и Словения объявили себя незав республиками, Сербия и Черногория остались в составе Югославии, а в Боснии и Герцеговине развернулись воен действия между сербской, хорватской и мусульманской общинами.

3. Урегулирование регионал конфликтов с учетом интересов сторон, а не противостояние. Укрепление региональной безопасности. Сокращение сов помощи «революционно-демократическим» государствам «третьего мира».

Афганистан. 1986 г. Афганистан. СССР заменил рук-во страны: новый генсек НДПА Нажибулла (у него курс на нац примирение, принял новую Конституцию, согласно которой избран в 1987 г. президентом Афганистана). 1988 г. соглашение о прекращении американской военной помощи моджахедам в Афганистане и начале вывода оттуда советских войск. Вывод советских войск в 1988 г..

СССР отказался от поддержки режимов в Ливии и Ираке, одобрил воен действия Запада во время кризиса в Персидском заливе летом 1990 г. 

А. Снижение напряженности в Европе: Горбачев 1987 г. Концепция строительства «общеевропейского дома»: общеевроп безопасности и сотруд-ва, переговоры по объединению Германии (канцлер Г.Коль). СССР согласился на объединение Германии и сохранение за объединенной Германией статуса члена НАТО (вошли в 1990). Участие в Стокгольмской конференции по мерам укрепления доверия, безопасности и разоружению в Европе (1986 г.), подготовка  ДОВСЕ (1990 г.) 1989 г. - форсированный вывод войск с советских баз в Центральной и Восточной Европе. 1990 –дополнительно СССР в одностороннем порядке сокращает оборонные расходы и численность Вооруженных сил в Европе на 500 тыс.чел.

Б. Тихоокеанский регион: жесткий антисоветский курс Китая меняется с 1989 г.: Пекин выдвигал условия: вывод сов войск из Афганистана и Монголии. После их выполнения 1989 г. восстановлена приграничная торговля, подписаны соглашения о полит, эк и культ сотрудничестве, установление дип отношений с Южной Кореей, начался диалог с АСЕАН (раньше СССР не признавал АСЕАН как региональную организацию).

В. Африка. Прекратилось воен присутствие СССР в Эфиопии, Мозамбике, Никарагуа. Прекращение гражд войны в Анголе, Никарагуа, прекращены воен действия между Эфиопией и Сомали (1988), выведены войска из Эфиопии в 1989 г. образование там коалиционных правительств из представителей противоборств сторон.

Г.Латинская Америка (СССР поддерживал «Контагорскую группу» в 1989 – 1991 г.).

 

Концепция международной эк безопасности:

1) Переговоры с большой семеркой по урегулированию взаимных финанс претензий, переговоры с ГАТТ, МВФ, Всемирным банком по определению режимов торговли, отмене ограничений (Пример, Джексона –Веника).

2) СССР поддержал все резолюции СБ ООН, осуждающие агрессию (оккупацию) Ирака против Кувейта (в т.ч. введение эк санкций), несмотря на Договор между СССР и Ираком  о дружбе и сотрудничестве 1972 г. Примаков с дип миссией урегулировал конфликт.

Итоги:

1. Ослабление угрозы мировой ракетно-ядерн войны, завершение "холодной войны". Сокращение и уничтожение обычных, ядерных вооружений.

2. Нормализировалась ситуация в регионах противостояния СССР-США: в Афганистане, Индокитае, на Ближнем Востоке, в Восточной и Юго-Западной Африке, Центральной Америке.

3. Демократические перемены в ряде стран: состоялись свободные выборы, создавалась многоукладная экономика.

4.  Распад ОВД. Распад биполярной системы, на которой базировалась стабильность.

 

 

В. 45. Понятие национального (национально-государственного) интереса в теории МО

Внешняя политика того или иного государства определяется множеством детерминант, включая уровень социально-экономического и общественно-политического развития, географическое положение страны, ее национально-исторические традиции, цели и потребности обеспечения суверенитета и безопасности и т.д. Все они в переложении на внешнюю политику фокусируются в концепции национального интереса.

Само понятие «национальный интерес» вошло в научный оборот сравнительно недавно. Лишь в 1935 г. оно было включено в Оксфордскую энциклопедию социальных наук. Особенно возросло внимание к данной проблематике после II МВ. В наиболее развернутой форме эта концепция была сформулирована в книге Моргентау «В защиту национального интереса», опубликованной в 1948 г.

Российский ученый М.В. Ильин отмечает, что "национальный интерес есть интерес нации как единство суверенного территориального государства и гражданского общества. Государственный интерес и интересы гражданского общества содержательно связаны с понятием национального интереса и в значительной мере определяют его смысловую структуру".

Термин НИ  нельзя употреблять применительно к многонациональным государствам. Поэтому используется понятие «национально-государственный интерес».  При этом принимается во внимание, что генезис и существование современной формы государственности тесно связаны с формированием и развитием такого вида социальной общности как нация.

Национально-государственные интересы формируются в соответствии с геополитическими параметрами и ресурсными возможностями государства в точках пересечения множества взаимопереплетающихся, взаимосвязанных, взаимодополняющих, конфликтующих, разнонаправленных структур, интересов, предпочтений, симпатий, антипатий и т.д. На их формирование значительное влияние оказывают уровень экономического развития страны, ее вес и место в мировом сообществе, национально-культурные традиции и т.д.

Реальные, объективные национальные или государственные интересы, затрагивающие суверенитет, территориальную целостность, принцип невмешательства во внутренние дела и т.д., являются главным движущим фактором внешнеполитической деятельности государств и реализации международных отношений.

Главная составляющая национального интереса - это императив самосохранения государства. Контуры, внешняя упаковка национального интереса во многом определяются идеалом, отражающим ценности данного общества, но все же сам этот идеал немыслим без основополагающего императива самосохранения. Существует некий комплекс критических параметров, нарушение которых дает основание говорить о том, что государство не способно отстаивать свой суверенитет и самостоятельность.

При разработке национальных интересов и принятии на их основе тех или иных внешнеполитических решений руководители государств учитывают объективные экономические, политические, географические и иные факторы, внутриполитические интересы, политические маневры различных социально-политических сил, заинтересованных групп, организаций и т.д. Учитываются также и возможные реакции на эти решения на международной арене со стороны тех государств, которые они, так или иначе, затрагивают.

Столкновение реальных интересов порождает реальные конфликты, но на международной арене они могут быть вызваны также ложно понятыми и превратно сформулированными национальными интересами или соображениями национальной безопасности. Так обстояло дело при развязывании США вьетнамской войны и при принятии руководством СССР решения о вводе советских войск в Афганистан в декабре 1979 г.

В условиях глобализации политики возникает множество вопросов. Сохраняет ли значимость национальный интерес на фоне набирающей обороты интернационализации и возрастания роли международных организаций? Что происходит с национальным интересом в контексте выдвижения на передний план региональных и групповых интересов? Каковы перспективы национального интереса при наличии тенденции к размыванию национально-государственного суверенитета? Эти и другие вопросы тем более обоснованы, если принять во внимание, что некоторые специалисты, в том числе и крупные, ставят под сомнение актуальность самой проблемы национального интереса в современном мире.

Внешнюю политику любого государства можно считать реалистичной в той мере, в какой она построена с учетом интересов других сторон, вовлеченных в систему международных отношений. Этот момент приобретает особую значимость в современном мире, где определение национальных интересов любого отдельно взятого государства предполагает обязательный учет интересов других государств, а в чем-то и интересов всего мирового сообщества.

Национальные интересы представляют собой иерархическую структуру и делятся по:

а) сферам: политические, экономические, военные, идеологические, культурные, информационные;

б) уровню устойчивости во времени: непосредственные (до 1 года), кратковременные, или краткосрочные (от 1 до 5 лет), среднесрочные (от 5 до 20 лет), долгосрочные, или долгосрочно-будущие (от 20 до 50 лет), далекое будущее (более 50 лет);

в) степени важности для общества и государства: жизненно важные — имеют стратегическое значение для общества и государства и связаны с сохранением, приумножением и защитой национальных ценностей, девальвация и утрата которых поставили бы под вопрос идентификацию или даже само существование народа; важные, или тактические; периферийные, или оперативные;

г) отношениям между участвующими сторонами: конфронтационные, расходящиеся, совместные;

д) географической направленности: глобальные, региональные, локальные.

Национально-государственные интересы, которые присущи любому государству,  можно  назвать  универсальными,  они  закреплены  в международно-правовых документах. Все государства имеют идентичные главные  интересы  и  должны  защищать  их  любой  ценой,  всеми средствами,  включая  дипломатические,  политические  и  военные. Следовательно,  главные интересы никогда не могут быть  объектом компромисса или торга.

Так, понятие «жизненно важных интересов» присутствует в нормативно-правовых документах различных стран мира: в Национальной стратегии для нового столетия США, Законе "О безопасности" Российской Федерации.

Под жизненно важными интересами Соединенные Штаты понимают вопросы чрезвычайной важности, выживания, безопасности и жизнеспособности нации.

Закон Российской Федерации "О безопасности" дает определение жизненно важных интересов как совокупности потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития человека, общества и государства

[Справочно: «Национальные интересы России – это совокупность сбалансированных интересов личности, общества и  государства в эконом., внутриполит., социальн., международ., информацион., воен., пограничн., экологич. и др. сферах. Они носят долгосрочный характер и определяют основные цели, стратегические и текущие задачи внутренней и внешней политики государства» (КНБ РФ).

Реализация национальных интересов России возможна только на основе устойчивого развития экономики. Поэтому национальные интересы России в этой сфере являются ключевыми.

Во внутриполитической сфере национальные интересы России состоят в сохранении стабильности конституционного строя, институтов государственной власти, в обеспечении гражданского мира и национального согласия, территориальной целостности, единства правового пространства, правопорядка и в завершении процесса становления демократического общества, а также в нейтрализации причин и условий, способствующих возникновению политического и религиозного экстремизма, этносепаратизма и их последствий — социальных, межэтнических и религиозных конфликтов, терроризма.

Национальные интересы России в социальной сфере заключаются в обеспечении высокого уровня жизни народа.

Национальные интересы в духовной сфере состоят в сохранении и укреплении нравственных ценностей общества, традиций патриотизма и гуманизма, культурного и научного потенциала страны.

Национальные интересы России в международной сфере заключаются в обеспечении суверенитета, упрочении позиций России как великой державы - одного из влиятельных центров многополярного мира, в развитии равноправных и взаимовыгодных отношений со всеми странами и интеграционными объединениями, прежде всего с государствами — участниками Содружества Независимых Государств и традиционными партнерами России, в повсеместном соблюдении прав и свобод человека и недопустимости применения при этом двойных стандартов.

Национальные интересы России в информационной сфере заключаются в соблюдении конституционных прав и свобод граждан в области получения информации и пользования ею, в развитии современных телекоммуникационных технологий, в защите государственных информационных ресурсов от несанкционированного доступа.

Национальные интересы России в военной сфере заключаются в защите ее независимости, суверенитета, государственной и территориальной целостности, в предотвращении военной агрессии против России и ее союзников, в обеспечении условий для мирного, демократического развития государства.

 

В. 46. Основные положения теории принятия внешнеполитических решений

Формирование внешней политики является сложным процессом. Ключевой его элемент состоит в выработке и принятии внешнеполитических решений, характер которых зависит от многих факторов. Это и географическое положение государства, и наличие военной, а также экономической мощи, культурных, исторических традиций, это и тип политической системы, и социальная структура общества, индивидуальные особенности политических лидеров.

Изучение процесса принятия решений во внешней политике предполагает исследование принципов и законов, которые объясняют выбор той или иной линии поведения сложными социальными институтами - администрацией Президента, внешнеполитическим ведомством, парламентом. Оно также имеет своей целью нахождение возможностей оптимизации, улучшения работы бюрократических структур с целью нахождения наиболее выгодных путей достижения целей.

Оба эти аспекта и являются предметом теории принятия решений. Теория принятия решений возникла на стыке нескольких наук: математики, математической экономики, социологии и психологии.

Процесс принятия решений включает в себя 4 стадии:

1-                постановка проблемы

2-                поиск наиболее эффективных решений

3-                сравнительный анализ альтернатив

4-                выбор самой оптимальной (зачастую не самой эффективной – т.к.

составляющих государство «игроков» между собой.

Существует два основных подхода (два основных направления, которые дополняют друг друга) в ТПР: нормативный (в основе рациональные предпосылки) и дескриптивный (в основе нерациональные, бихейвиористские, поведенческие предпосылки).

Методы нормативного подхода позволяют «оценить» проблемную ситуацию, учесть ресурсы, проанализировать различные варианты действий и выбрать самые оптимальные (используя математические и аналитические методы)

Дескриптивные методы позволяют понять, как люди производят свой выбор, какие объективные и субъективные факторы влияют на правильность принимаемого решения, какова роль социальной среды, в которой «варится ЛПР», каковы механизмы группового поведения.

Оба подхода являются необходимыми и их результаты взаимодополняют друг друга. Так, нельзя обойтись только математическими методами анализа (какая бы удачная не была мат.модель), однако и вообще без мат.моделирования – никуда. Эксперт- профессионал строит свои выводы не только на результатах мат.анализа, но и оперирует своим опытом, интуицией, чувственным восприятием ситуации, своими субъективными суждениями.

Принятие внешнеполитического решения может оказать критическое воздействие не только на само государство, где оно принято, но и на судьбы всего человечества. Это стало наиболее очевидным после Кубинского кризиса 1962г. Тогда решения американского или советского лидера  о ядерной атаке могли привести к непоправимым последствиям. С осознания этого факта процесс принятия внешнеполитических решений, особенно в условиях конфликта и кризиса, стал одной из важнейших тем научных исследований. К настоящему времени в науке сложился ряд направлений и школ, которые занимаются проблемой принятия внешнеполитического решения и поиском путей оптимизации процесса. Эти школы и направления в значительной степени пересекаются, поэтому сложно классифицировать их по единому, конкретному основанию. В такой ситуации наиболее оправданным будет рассмотрение направлений в зависимости от того, что оказывается в центре внимания исследователей. Австралийский автор Ричардсон например, выделяет 5 основных теоретических направлений:

·  Рационального выбора

·  Психологическое

·  Институциональное

·  Интеракционалистское

·  Системное

В рамках первого  - теории рационального выбора – изучается проблема принятия решения с точки зрения наибольшей целесообразности. Данный подход подразумевает наличие определенной последовательности в постановке задач. В наиболее общем виде они представляют собой: 1) определение сути проблемы; 2) выбор целей, которые должны быть достигнуты; 3) выявление возможных альтернатив; 4) выбор наилучшей альтернативы. Каждый шаг может быть описан количественно и качественно. В зависимости от этого в теории рационального выбора выделяются 2 подхода: первый ориентирован на формализованные, второй – на неформализованные методы анализа и процедуры. Последний особо подчеркивает роль национальных интересов, политических целей при оценке рационального выбора. Многие авторы, работающие в русле этого подхода, ориентируются на работы Шеллинга.

Второе направление – психологическое. Оно возникло во многом как реакция на излишний рационализм. Поэтому один из основных его постулатов заключается в том, что решение, особенно в условиях конфликта и кризиса, часто оказывается далеким от рационального. Причем это относится к принимающим решение политическим деятелям, которые, как и все люди, подвержены стрессу. Фактор стресса становится особенно значимым в условиях конфликта или кризиса. В рамках данного направления изучаются также проблемы, связанные с с адекватностью восприятия. Этому вопросу посвящена работа Джервиса « Восприятие и ошибки восприятия». В ней на конкретных примерах демонстрируется, как ошибки в восприятии и ложная интерпретация фактов ведут к неверным решениям. Особенно уязвимым оказывается процесс принятия внешнеполитических решений в условиях международного кризиса. Американские исследователи Юрии и Смоук, изучая его психологические особенности, выделили 4 фактора, влияющих на процесс принятия решений в этих условиях. Первый определяется высокими ставками участников. В отличие от обычной ситуации в кризисе можно слишком многое потерять или, наоборот, приобрести. Причем кризисная ситуация затрагивает жизненно важные, едва ли не главные интересы сторон, которые, по крайней мере. Воспринимаются в качестве таковых. Отсюда следует, что потери. Которые могут понести участники, окажутся невосполнимыми.  Второй фактор, воздействующий на политических лидеров при принятии решений в период кризиса – недостаток времени. События в международных кризисах развиваются лавинообразно. Так было, например, при Карибском кризисе 1962 года, в период Ближневосточных кризисов 1967, 1973,  1982 и во многих других случаях. Политические лидеры вынуждены быстро реагировать на развитие ситуации. Времени на ее анализ практически не остается. Да и часто информация о возможном развитии кризиса не сразу поступает к ним.

Следующим фактором Юрии и Смоук считают высокую степень неопределенности в кризисе. Его участники подчас не имеют достаточно точной и достоверной информации о реальных целях и планах друг друга. Или ее избыток, но информация, которая носит противоречивый характер.

Внешнеполитические решения разрабатываются и принимаются часто ограниченным числом лиц. Групповой характер принятия решений, особенно в условиях кризиса, порождает ряд феноменов. Их совокупность получила название группового мышления (Groupthinк). Есть много оснований полагать, что группы в ответственных ситуациях, когда цена решения высока, должны принимать более взвешенные и обоснованные решения, чем индивиды, особенно, если это группы сплоченных, умных и квалифицированных людей, действующие под руководством авторитетного и пользующегося доверием лидера. И тем не менее можно привести множество исторических примеров, когда «мозговые тресты», созданные для принятия ответственных политических решений, принимали не просто неудачные решения, а решения катастрофические, такие, что уже на стадии их подготовки допус­кались существенные и очевидные ошибки, закономерно приводившие к неудаче.

 «Groupthink» -это режим мышления, при котором стремление прийти к единодушному решению становится для участников группы настолько важным, что она оказывается неспособной к реалистической оценке альтернативных решений»,

Т.е. суть феномена «огруппления» состоит в том, что группа разрабатывает решение в ситуации иллюзорной безальтернативности: любой план, существенно отличающийся от обсуждаемого решения (например, переговоры, а не военные действия), заранее отбрасывается как нереалистичный, невыгод­ный, вредный (происходит вроде  группового оглупления – не хотят между собой ссориться).

Другой феномен  группового мышления состоит в том,  группа часто оказывается нечувствительной к информации, которая не укладывается в рамки разрабатываемой концепции. Как только группа приходит к какому-либо выводу относительно анализируемой ситуации или поведения в ней, информация, противоречащая представлениям ее участников, игнорируется. В результате группа оказывается в плену собственных построений, которые могут значительно искажать реальность.

Личностные особенности политических деятелей, которые принимают решение, также находятся в фокусе изучения авторов, работающих в рамках психологического направления. Например, решения политических деятелей перед началом Первой мировой войны были в значительной степени обусловлены их личностными особенностями. Среди наиболее значимых характеристик, пожалуй. Выделяется система ценностей и убеждений политического лидера. Не случайно внешнеполитический курс в той или иной области получает порой название по имени главы государства, например доктрина Никсона, доктрина Картера, доктрина Брежнева.

В рамках институционального направления анализируется проблемы, связанные с организацией процесса принятия внешнеполитического решения. Итоговый его показатель зависит от многих показателей. В частности, Розенау выделил следующие традиционно изучаемые группы показателей:1) размер государства, 2) уровень экономического развития 3) тип политической системы.

Исследователи, которые занимаются сравнительным изучением внешней политики различных стран, особое внимание уделяют проблеме принятия решений в демократических и авторитарных государствах. При демократии процесс прохождения решения и стандартные операциональные процедуры более прозрачны. В авторитарных государствах решение в большей степени зависит от случайных факторов, а также взаимоотношений ближайшего окружения с политическим лидером. Однако и демократии имеют свои минусы. Так, процесс прохождения решений с соблюдением всех процедур занимает обычно больше времени. Институциональное направление изучает государственные структуры, которые заняты процессом выработки и принятия внешнеполитических решений : роль аппарата главы государства, парламента, МИДа, других внешнеполитических министерств и ведомств. Принятие внешнеполитических решений государственной машиной происходит путем столкновения и согласования интересов различных групп. При этом образуются формальные и неформальные группы, которые лоббируют прохождение своих решений, то есть тех, в которых они наиболее заинтересованы.

На процесс принятия внешнеполитических решений большое влияние оказывают группы интересов – социальных. Этнических, профессиональных и других. Интересы часто лоббируются теми или иными группами в государственных и законодательных органах, что порой порождает коррупцию.

Наконец, еще один важнейший инструмент воздействия на принятие внешнеполитических решений – СМИ, которые формируют общественное мнение в отношении тех или иных событий. Так. Большую роль СМИ сыграли в принятии американскими властями решения об окончании войны во Вьетнаме.

Четвертое, интеракционалистское, направление делает акцент на процессе взаимодействия сторон. В центре внимания здесь оказываются такие вопросы, как влияние решения одного участника на поведение другого. Исследуется также зависимость каждого участника международного взаимодействия от собственных предыдущих решений.

Наконец, в исследованиях пятого, системного, направления подчеркивается, что решения, которые принимаются политическими лидерами, необходимо рассматривать в общем контексте международных отношений и мировой политики. Исходной основой здесь является то, что анализу должно подвергаться не только само решение, но и его место в более широком смысле отношений всех участников мировой политической системы. Изучается, например, как решение влияет на различных ее участников – другие государства, межправительственные организации и т. д.

В последнее десятилетие, в силу глобализации и взаимозависимости мира, внешнеполитические решения все в большей степени имеют глобальные последствия. В связи с этим наблюдается тенденция к координации внешнеполитической деятельности.

 

В. 47. Современные международные отношения в Латинской Америке

ЛА: 33 гос-ва с населением более 400 млн чел. Интерес к региону обусловлен целенаправленной и достаточно эффективной внешнеполитической деятельностью ведущих латиноам. стран, кот. способствовала, особенно в последние десятилетия, успешному решению сложных финансово-эк и политич  проблем в этих странах и росту их авторитета в междунар . делах.

90-е для ЛА стали десятилетием качественных сдвигов в политич  и эк области, существенно повлиявших на междунар деят-ь гос-в этого региона. Преодолев последствия "потерянного для развития десятилетия" - 80-х, большинство стран региона вступило в полосу эк роста. Если общерегиональный усредненный показатель прироста ВВП по региону составлял в год около 2%, то у ведущих гос-в - Мексики, Чили, Аргентины, Бразилии - он ежегодно как минимум вдвое превышал этот показатель.

Такой эк успех был достигнут благодаря структурным преобразованиям, осуществленным большинством стран региона в первой половине десятилетия. В их основе лежали меры по открытию экономики: либерализация торгового режима, приватизация, оздоровление финанс системы. В эти же годы был осуществлен переход к активной внешнеторг политике. В 1990-1996 темпы роста внешней торговли ведущих гос-в региона были одними из самых высоких в мире. В эти же годы был принят целый ряд мер по созданию благоприятного инвестиционного климата. Приток иностр капитала в ЛА к середине десятилетия в среднем ежегодно составлял около 50 млрд. долл.

В связи с тем, что с середины 90-х, когда эк положение ведущих стран региона стало улучшаться, латиноам гос-ва постепенно начали самост поиск адаптации к новым геополитич реалиям. В последнее время в действиях латиноам дипломатии (политика в ООН, ОАГ и в междунар финанс организациях, внутрирег и межрег контакты) просматривается стремление образовать новый, латиноам, эк и политич блок, который в XXI в. смог бы играть роль самостоятельного центра силы.

Совр ориентиры внешней политики стран ЛКА - концепция открытого регионализма, значение придается коллективным действиям на региональн и субрегиональн основах и развитию сотрудничества с партнерами вне Западного полушария. В наст время интеграция рассматривается как процесс, способствующий повышению вовлеченности региона в мировую экономику, интенсификации их финанс и инвестиц отношений с мировыми финанс центрами. Ранее интеграция расценивалась как средство коллективной защиты от неблагоприятной мировой конъюнктуры. Сейчас это элемент наступательного хар-ра, способствующий вхождению этих стран в мировой рынок.

Внешнеполитич цели большинства ЛАских стран носят прагматичный характер. Внеш политика расценивается как инструмент укрепления внешнеэк позиций для увеличения экспорта, привлечения иностр. инвестиций и кредитов для развития нац-ных хозяйств, встроенных в мир.экономику

Взаимоотношения с США де-факто служили осью межамериканской системы. В последнее время - тенденция определенного отхода от сугубо «вертикальной» схемы в направлении к «горизонтальному» сотрудничеству, т. е. к большему взаимодействию в среде ЛАских и карибских уч-ков межам системы, к активному подключению к межам делам Канады, кот раньше держалась преимущественно особняком.

В межамериканской системе — три основные элемента:

политический, представленный Организацией американских государств (ОАГ, 1948);

экономический, связан с деят-тью Межамериканского банка развития (МАБР, функц-ет с1961);

блок проблем воен сотрудничества и обеспечения безопасности, к-рый покрывается Договором о взаимной помощи, заключенным странами Зап полушария в Рио-де-Жанейро в 1947 (Пакт Рио).

Эпоха ХВ наложила отпечаток на деят-ть ОАГ и применение Пакта Рио. Оба механизма неоднократно использовались США для давления на неугодные режимы и орг-ции интервенций в целях их замены, а впоследствии для изоляции Кубы. События, связанные с военным конфликтом Аргентины и Великобритании из-за принадлежности Фолклендских для ВБ (Мальвинских –для Аргенитины) островов (1982), поставили под сомнение действенность Пакта Рио. Тогда, вопреки св обязательствам по этому договору, США приняли сторону ВБр и оказали ей воен поддержку.

В современных условиях ОАГ используется для конструктивного диалога.

Среди крупных регионов мира ЛА первенствовала в запрещении производства, испытания и применения ОМУ. Подписав Договор Тлателолко (1968), страны впервые в мире образовали зону, свободную от яд вооружений, создав прецедент для м\н права в обл-ти обеспечения безопасности.

Основные характеристики ситуации в ЛА:

v    Емкий и динамично развивающийся рынок

v    Либерализация внешнего эк сектора (способствовала заметному росту торговли и импорту инвестиц товаров для дальнейшей модернизации)

v    Усиление притока прямых иностранных инвестиций

v    Демократизация политич систем (переход к современ демократическому устройству, гражданские формы правления)

v    Реформирование хозяйственных систем

v    Отказ от традиционной политики протекционизма и существенная либерализация внешней торговли (снижение импортных пошлин)

v    Региональная и субрегиональная интеграция

Интеграционные объединения в ЛА:

Латиноамериканская ассоциация свободной торговли (ЛАСТ) 1960

Аргент, Бразилия, Мексика, Парагвай, Перу, Уругвай, Чили, Колумбия, Эквадор, Венесуэла, Боливия.

Цель: ускорить темпы эк роста стран-участниц, противостоять экономическому давлению со стороны развитых капиталистических стран. Договор о создании ЛАСТ предусматривает постепенную отмену ограничений в торговле между участниками ассоциации, проведение согласованной эк политики, направленной на развитие ведущих отраслей народн хозяйства. За 10 лет объем торговли между участниками вырос в 4 раза. Трудности: обусловлены отсталостью экономики большинства стран-участниц, недостаточным развитием межотраслевых связей, узостью внутр рынка, существованием феодальных пережитков в с/х, господство монополий США.

Латиноамериканская ассоциация интеграции (ЛАИ) 1981 Создана вместо ЛАСТ

Аргент, Боливия, Бразилия, Венесуэла, Колумбия, Мексика, Парагвай,  Перу, Уругвай, Чили, Эквадор.

Цель: гармоничное и сбалансированное развитие экономик латиноам стран, кот д. привести к созданию единого эк пространства.

Региональная интеграция осуществляется путем заключения региональн и субрег. соглашений, предусматривающих конкретные меры по торговле и таможенным вопросам. Договорные отношения могут распространяться не только на вопросы торговли, но и на сотрудничество в сфере промышленности и с/х производства, транспорта, валютно-финансовых отношений.

Латиноамериканская экономическая система 1975

Цель: координирует усилия и лоббирует интересы латиноам гос-в в межд эк организациях. В начале 90-х представляла 27 гос-в региона на переговорах по ГАТТ (ВТО).

Андское сообщество (АС) 1969  Боливия, Венесуэла, Колумбия, Перу, Эквадор

Цель: индустриализация, повышение степени независимости от промышл центров, замена значит. части торговли с США внутризональным обменом, создание таможенного союза (ТС), снижение пошлин по взаимной торговле. Такие цели отражали слишком большую веру в интеграцию как способ решения главных эк проблем, с др стороны – недооценку ее трудностей для гос-в, экономически мало связанных м-у собой.

В 1992 образовался ТС андских стран (первый в ЛА, несовершенный, с изъятиями из единого внешнего таможенного тарифа). В конце 1996 страны группировки приступили к переговорам с МЕРКОСУР о создании ЗСТ (2 этапа: 1) таможенные преференции во взаимной торговле 2) постепенное снижение таможенных пошлин в соответствии с программой либерализации торговли).

Группа РИО 1986

NOW 12 стран: Аргентина, Боливия. Бразилия, Венесуэла, Колумбия, Мексика, Панама, Парагвай,  Перу, Уругвай, Чили, Эквадор.

Цель: совместная политич и эк деят-ь, направленная на укрепление эк и политич сотр-ва м-у странами и интеграционными объединениями внутри ЛА. Основана также в целях прекращения воен конфликтов в странах Центральной Америки. Осн направления деят-и: поддержка мира в странах ЦА, переговоры с должниками и кредиторами стран-участниц Группы, разработка концепции создания единого ам рынка, препятствие деятельности межд наркомафии, террористов и торговцев оружием. Группа стала конкурентом США в решении политич вопросов в регионе.

МЕРКОСУР 1991

Аргентина, Бразилия, Парагвай, Уругвай, ассоц. члены – Чили, Боливия, Венесуэла, Колумбия, Эквадор.

Территория в 12 млн км с населением 200 млн чел и суммарным объемом ВВП 1 трлн долл. Это 60% территории ЛА, 46% ее населения и около 50% ВВП. Первый шаг к созданию – соглашение о свободной торговле между Аргентиной и Бразилией в 1986. В 1990 к нему присоединились Парагвай и Уругвай.

МЕРКОСУР создан на основе Асунсьонского договора 1991, кот в качестве стратегической цели выдвигает сокращение или полное устранение всех таможенных тарифов м-у членами организации и проведение единой таможенной политики по отношению к внешнему миру.

С 1995 действует как тамож союз с определенными изъятиями: установлен единый вш таможенный тариф на импорт, охватывающий 85% товарных позиций таможенной номенклатуры МЕРКОСУР.

Структура: Совет общего рынка (высш руководящий орган – министры индел и экономики), Группа общего рынка (исполнит орган), Совместная парламентская комиссия, рабочие группы,  комитеты.

При ведущей роли Бразилии вокруг МЕРКОСУР формируется единое эк пространство Южной Америки. В 2004 вступило в силу соответствующее рамочное соглашение с Андским сообществом. Об укреплении позиций и влияния МЕРКОСУР свидетельствуют стремление Мексики стать участником объединения (начат переговорный процесс). На третьем саммите государств Южной Америки в г. Куско (Перу, 2004) принято решение о создании более широкого регионального объединения – Южноамериканского сообщества наций (ЮАСН), ядром которого должен стать МЕРКОСУР.

Наращиваются связи с внерег партнерами, важнейшим из которых явл. ЕС. Объем товарооборота между этими интеграц объединениями превышает 40 млрд. долл. В 1995 подписано рамочное соглашение о сотрудничестве с ЕС. Ведутся переговоры о создании зоны свободной торговли (ЗСТ).

Развиваются контакты с Россией, Австралией, Новой Зеландией, Китаем, Японией. С Индией и ЮАР подписаны соглашения, направленные на либерализацию торговли.

Осн принцип деятельности высш органов Меркосур — консенсус. Идея создания какой-л наднац структуры по примеру ЕС не получила поддержки.

Создание МЕРКОСУР привело к резкому увеличению взаимной торговли, расширению торгово-эк сотрудничества с др региональными торговыми группировками. Заметно возросла взаимная инвестиц активность, нарастают инвестиции из-за рубежа. Успешная деятельность МЕРКОСУР оказывает заметное влияние на политич стабильность в регионе.

Карибское Сообщество и Общий Рынок (КАРИКОМ) 1973

Англоязычные страны Карибского бассейна: Антигуа и Барбуда, Барбадос, Белиз, Гайана, Ямайка, Доминика, Монтсеррат, Сент-Винсент и Гренадины, Сент-Киттс и Невис, Сент-Люсия, Тринидад и Тобаго, Суринам. Багамские о-ва принадлежат к политич части организации - Карибскому Сообществу и не входят в эк союз - Общий Рынок.

Цель: координирование эк и политич деят-и карибских стран. В задачи организации также входит совместная торговая и промышл политика и программы технич и финанс помощи ее отстающим членам. Несмотря на эк интеграцию экономики стран-членов КАРИКОМ продолжают испытывать существ трудности. Уровень безработицы и вш долг на фоне растущего ВВП этих стран не только не уменьшились, но и возросли.

 

 Среди определяющих черт мо в Западном полушарии - резкая активизация интеграц процессов. Мощный импульс им придала "Инициатива для Америк", провозглашенная президентом США Дж. Бушем в 1990. Она предусматривает создание единого эк пространства от Аляски до Огненной Земли. "Инициатива для Америк" уже в начале десятилетия существенно динамизировала отношения США с латиноам странами. Всего за один лишь 1991 США заключили рамочные соглашения о переходе к свободной торговле практически со всеми уже существовавшими субрегиональными. С Мексикой с 1991 США и Канада вступили в переговорный процесс по вопросу создания Североамериканской зоны свободной торговли (НАФТА). Столь резко возросший интерес США к латиноам региону в начале десятилетия был обусловлен следующими факторами. После окончания ХВ более очевидным стало формирование двух мощных эк мегаблоков - в Зап Европе и в АТР, в ближайшие десятилетия способных превратиться в гл структурные звенья нового миропорядка. Это не вписывалось в выдвинутую США после распада СССР концепцию однополюсного мира. На фоне интенсивного формирования новых полюсов эк и политич мощи более отчетливо обозначились нарастающие трудности ам экономики, постепенное снижение веса США в мировой торговле и финансах. В этом отношении формирование североам рынка могло придать новое дыхание американской экономике, открыть доступ к дешевой рабочей силе и природным ресурсам соседних Мексики и Канады.

Существенным обстоятельством, стимулировавшим "Инициативу для Америк", стал объективный процесс растущей взаимозависимости между США и остальной частью региона. Значительные сдвиги в этом отношении произошли в 80-х. США впервые ощутили на себе последствия финанс-эк кризиса в ЛА, выразившегося в потере сотен тысяч рабочих мест из-за снижения объемов торговли, в неконтролируемом потоке нелегальной миграции с юга.

Решение вопроса о создании Панамериканской зоны свободной торговли затягивается из-за сопротивления участников: крупнейших латиноам стран, входящих в МЕРКОСУР, и Венесуэлы – ведущего экспортера нефти. Создание подобной зоны свободной торговли изначально ставит в неравное положение с США и Канадой более слабые латиноам страны. США и Канада мощно субсидируют с/х производство. В результате их продукция более конкурентоспособна и в случае создания зоны способна удушить местного производителя.

Разделяя в принципе цели проекта ФТАА, страны региона выказывают опасения, что эти установки могут быть произвольно использованы в качестве предлога для диктата США, для навязывания им схем решения междунар проблем и построения эк сотрудничества в Зап полушарии без учета интересов латиноам партнеров. С одной стороны, перспектива расширения доступа на самый платежеспособный в мире рынок США, к одному из крупнейших источников новых технологий привлекает гос-ва региона. (речь тех, что традиционно тяготеют к этому рынку: помимо Мексики, это страны Центральной Америки и Карибского бассейна. Их правящие элиты надеются в рамках ФТАА решить проблемы улучшения эк положения своих гос-в и собственного благополучия). С др стороны, 1) опасения относительно вероятности подавления эк мощью США хозяйственных систем стран ЛА, 2) блокирования интеграц процессов в рамках субрег эк объединений либо проектов внерег сотрудничества. (Особ озабоченность подобными последствиями - в Бразилии, кот стремится сохранить за собой самост роль в мировой экономике и политике с шансами на создание собственной зоны влияния в регионе). Бразилия, поддерживаемая многими ЛАскими странами, настаивает на проведении переговоров с США не на индивидуальной, как того хотят США, а на коллективной основе, благодаря чему гос-ва региона усилят свой «переговорный потенциал», более солидарно и эф-о смогут отстаивать свои позиции.

Внешнеполитич деятельность гос-в региона вне Зап полушария:

1) Лидеры ЕС (Герм, Франция, Великобрит, Итал и Исп) традиционно имеют значительные позиции в ЛА — и полит, и эк. В ряде случаев по объему прямых инвестиций и торговых связей с ЛА партнерами страны ЕС превзошли США. Но в зоне Мезоамерики нет (Мексика и Центр Америка), страны к-рой эконом-ки тяготеют к США, ориентируясь преимущественно на североам рынок. Последствия образования НАФТА связаны с относительным ослаблением позиций уч-ков ЕС за на мексиканском рынке в пользу амер и канадского бизнеса. Диалог ЕС со странами ЛКА по ряду направлений: - с регионом в целом на уровне саммита; - со странами — уч-цами Меркосур на уровне саммита; с отдельными гос-вами ЛКА, (Мексики и Чили) увенчалось заключением соглашения о зоне свободной торговли в отн-иях с ЕС. Один из самых больших камней преткновения на пути кооперации регионов стала с/х политика ЕС, к-рая ограничивает доступ агроэкспортеров из ЛКА на рынки ЕС, защищенные высоким уровнем субсидирования местных производителей.

2) Азиатско-тихоок направление — новый вектор м\н отн-ний стран ЛКА. Центром м\н взаимодействия в АТР стал созданный в 1989 АТЭС. Из ЛАских стран в него вошли Мексика, Чили и Перу.

3) Расширение сотрудничества с КНР стало существенным фактором развития м\н отношений стран ЛКА в 1990-е. Но в ряде случаев (в т.ч. для части центральноам гос-в) камнем преткновения оставались дип-кие отношения, установленные с Тайванем в период ХВ. Проблема— экспортная экспансия КНР. В ЛКА растет признание новой роли Китая в мировой экономике и политике, и тенденция к расширению торг-эк и полит связей.

4) В 1990-е формирование отн-ний стран ЛКА с Россией и членами СНГ проходило в сложной обстановке. В первой половине 10летия ЛКА - на дальней периферии внеш политики РФ. Это сказалось и на отн-иях с традиционным партнером — Кубой. С др — объективная заинтересованность стран ЛКА в возвращении РФ на мир. сцену в кач-ве сильного игрока, способного внести вклад в построение сбалансированного миропорядка, в более широком выходе св экспортеров на рынок РФ и в альтернативной поставке современных технологий из РФ. С приходом Путина Внешняя политика - более инициативный и прагматичный хар-р. Существенно повысились интенсивность и оф уровень полит контактов, увеличился объем товарооборота. В кач-ве осн торгово-экономич партнера РФ в ЛКА место Кубы заняла Бразилия. Расширился диапазон сотрудничества в многостороннем формате, налажен механизм консультаций РФ с Группой Рио, Меркосур, Андским сообществом.

5) Страны ЛКА активно участвуют в деятельности ООН и сети ее СУ. ЛА исходят из того, что ООН создает реальную возможность быть услышанным мировым сообществом, добиться признания и учета интересов отдельных стран, это — уникальный форум согласования интересов и позиций на общемировом уровне. Признавая необходимость совершенствования самой структуры и механизма деят-ти, страны ЛКА в большинстве поддержали инициативу Бутроса Гали о расширении круга пост членов СБ, чтобы обеспечить представительство всех регионов мира. (На постоянное место в СБ претендуют Браз, Арген и Мексика. Страны ЛКА выступают за сохранение и укрепление роли ООН в мировых делах, в устройстве миропорядка XXI в.).

 

В. 48. Принудительные меры по поддержанию мира, предусмотренные Уставом ООН.

В Уставе ООН предусмотрены как предупредительные, так и принудительные меры по отношению к государствам-нарушителям мира. Принудительные меры могут быть с применением вооруженной силы и без – экономические санкции.

Функции поддержания международного мира и безопасности возложены на ГА и СБ ООН, полномочия которых четко разграничены. ГА ООН обсуждает вопросы, связанные с поддержанием мира и безопасности; рассматривает общие принципы сотрудничества в этой области; делает в отношении этих принципов рекомендации государствам и СБ ООН.

На СБ ООН возложена главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Действия СБ начинаются с квалификации ситуации. Совет должен определить имеет ли он дело с угрозой миру, нарушением мира или актом агрессии. Устав ООН даёт право прибегнуть к временным мерам по ст. 40 для того, чтобы предотвратить дальнейшее обострение ситуации. Такие меры не должны наносить ущерб правам, интересам или положению заинтересованных сторон и должны быть направлены на предотвращение ухудшения ситуации. Они выполняются самими заинтересованными сторонами, но по требованию Совета, которое носит характер решения.

К временным мерам относятся:

- прекращение огня,

- отвод войск на ранее занимаемые позиции,

- вывод войск с оккупированной территории,

- проведение демаркационной линии и т.д.

Право СБ контролировать выполнение решения о временных мерах. На основе их создалась практика создания и применения операций по поддержанию мира.

В ряде случаев в ходе проведения ОПМ могут использоваться некоторые положения гл. VII Устава ООН, включая действия по принуждению к миру. Они могут быть квалифицированы как принудительные приемы в поддержку политических усилий по восстановлению мира между сторонами в конфликте, одна или несколько из которых могут не дать согласие на подобное международное вмешательство. Такие принудительные операции проводятся по гл. VII Устава ООН, когда СБ установит, что имеют место угроза миру, нарушение мира или акт агрессии и могут быть учреждены исключительно по решению СБ, а не по постановлению региональных организаций и структур. Их главная цель – восстановление мира на условиях, определенных мировым сообществом.

Недопустимо использовать военную силу для ускорения политического процесса урегулирования конфликта и что ОПМ не может трансформироваться в принудительную операцию без соответствующего решения СБ.

Принудительные меры подразделяются на меры, не связанные с использованием ВС, и на действия с применением ВС (ст. 41 и 42). Применение их – исключительная компетенция СБ, составляющая одно из важнейших его полномочий!

В соответствии со ст. 41 принудительные меры, не связанные с использованием ВС, могут включать полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений.

В тех случаях, когда указанные выше меры становятся недостаточными или неэффективными, СБ на основе ст. 42 имеет право предпринимать такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и другие операции воздушных, морских или сухопутных сил членов ООН.

Согласно ст. 43 все члены ООН обязуются предоставлять в распоряжение СБ по его требованию и в соответствии с особым соглашением или соглашениями необходимые для поддержания международного мира и безопасности вооруженные силы, помощь и соответствующие средства обслуживания, включая право прохода через территорию, территориальные воды и воздушное пространство. Такое соглашение или соглашения определяют численность и род войск, степень их готовности и их общее расположение и характер предоставляемых средств обслуживания и помощи.

В случае принудительных операций СБ дает государствам-членам ООН санкцию принимать все необходимые меры для достижения поставленной цели. При этом не обязательно требуется согласие сторон. Принудительные меры использовались в немногих случаях, в том числе во время войны в Персидском Заливе, Сомали, Руанде, Гаити, Боснии и Герцеговине, Албании. Гораздо больше прецедентов, когда СБ передаёт полномочия принимать принудительные действия группе государств (Корея, Ирак, Сомали, Руанда).

Основные виды современного миротворчества и принуждения к миру

Миротворчество подразумевает применение дипломатических методов с целью убедить стороны в конфликте прекратить военные действия и путем переговоров добиться мирного урегулирования их спора.

Превентивная дипломатия (англ. preventive diplomacy) — меры, направленные на предупреждение разногласий между сторонами, недопущение перерастания споров в военные конфликты и ограничение масштабов последних, если они все-таки возникли. В ее рамках предполагается более широкое использование мер по укреплению доверия, создание миссий по сбору фактов и систем раннего предупреждения об угрозах миру, использование демилитаризованных зон как превентивной меры и т.п.

По существующим ныне взглядам составным элементом превентивной дипломатии является превентивное развертывание войск (сил) (англ. preventive deployment) — развертывание войск по поддержанию мира или миротворческих сил (ООН или региональных организаций и соглашений безопасности) в зоне потенциального конфликта.

Поддержание мира (англ. peacekeeping) предполагает проведение операций по поддержанию мира (англ. peacekeeping operations) с использованием военных наблюдателей, или многонациональных вооруженных сил, или миротворческих сил государств — членов ООН (по решению Совета Безопасности, в отдельных случаях — Генеральной Ассамблеи), или государств — членов региональных соглашений (по решению соответствующего органа). Эти операции должны обеспечивать соблюдение условий прекращения огня и разъединения сил уже после заключения соглашения о перемирии. В документах ООН они обычно определяются следующим образом: «Операция по поддержанию мира — это действия с участием военнослужащих, не имеющих права прибегать к использованию принудительных мер, предпринимаемые Объединенными Нациями с целью поддержания или восстановления международного мира и безопасности в районе конфликта. Для проведения ОПМ требуются добровольное согласие и сотрудничество всех заинтересованных сторон. Задействованный в операции военный персонал выполняет поставленные задачи, не прибегая к силе оружия (кроме как в целях самообороны; в случае попыток со стороны отдельных лиц/групп помешать миротворцам осуществлять задачи, оговоренные в мандате операции; для защиты гражданского персонала миротворческой миссии или других международных, региональных, общественных и т. п. организаций, действующих в районе конфликта), чем операции по поддержанию мира отличаются от принуждения к миру, предусмотренного в ст. 42 Устава ООН».

В начале 1990-х годов традиционная модель операций по поддержанию мира трансформировалась в комплексную модель, вобравшую в себя многочисленные военные и гражданские элементы. Традиционные операции по поддержанию мира всегда осуществляются в рамках «главы VI с половиной» Устава ООН (по меткому выражению Генерального секретаря ООН Д. Хаммаршельда), т. к. не предполагают применения принудительно-силовых мер. Комплексные операции по поддержанию мира, если того требует обстановка в зоне конфликта, учреждаются на основании главы VII, что находит отражение в их мандате. Они допускают ограниченное применение силы не только для самообороны.

Постконфликтное миростроительство (англ. post-conflict peace-building) — термин, возникший не так давно и предполагающий постконфликтную деятельность с целью устранения причин конфликта и воссоздания нормальной жизни. Миростроительство включает — но отнюдь не ограничивается этим — разоружение и реинтеграцию бывших комбатантов в гражданское общество, восстановление разрушенных в ходе конфликта экономических, общественно-политических, коммуникационных и иных структур, возвращение беженцев и перемещенных лиц, укрепление правопорядка (например, через подготовку кадров и реформирование структуры местной полиции, проведение реформ судебной и пенитенциарной систем), обеспечение соблюдения прав человека, оказание технической помощи в демократическом развитии, а также поощрение мирных методов урегулирования конфликтов, ликвидации причин и условий их возобновления.

Содействие миру, или миротворчество (в узком смысле) (англ. peacemaking) — действия, направленные на то, чтобы привести к согласию враждующие стороны, главным образом с помощью переговоров, посредничества, примирения, добрых услуг, арбитража и других мирных (невоенных) средств, предусмотренных в главе VI Устава ООН. Осуществляются, как правило, политиками, дипломатами, видными общественными и государственными деятелями, представителями Генерального секретаря ООН. Принуждение к миру (англ. peace enforcement) — форма вооруженного вмешательства, принятие принудительносиловых и иных мер по отношению к государству-агрессору или стороне конфликта, не желающей выполнять требования международных или региональных организаций безопасности и угрожающей международному (региональному) миру.

Принуждение к миру предполагает две формы: без использования вооруженных сил (экономические, правовые, финансовые санкции) и с использованием вооруженных сил (ООН, региональных организаций безопасности или коалиций стран) — так называемые операции по принуждению к миру (англ. peace enforcement operations). Принуждение к миру не предполагает согласия враждующих сторон. В ходе операций по принуждению к миру вооружение и военная техника используются не только в целях самообороны, но и по прямому назначению: для уничтожения военных объектов и инфраструктур, вооруженных группировок (незаконных военизированных формирований, бандформирований и т. п.), препятствующих локализации конфликта, его урегулированию и разрешению. Подобные операции проводятся в рамках главы VII Устава ООН, предусматривающей принудительные действия (меры), только с санкции СБ ООН и под его контролем.

 

 

В. 50. Особенности и возможности посреднической дипломатии в политическом урегулировании конфликтов

 

С древних времен для урегулирования конфликтов привлекалась третья сторона, которая вставала между конфликтую­щими, чтобы найти мирное решение. В древности в качестве третьей стороны выступали наиболее уважаемые люди. В средневековой Ев­ропе до того, как были образованы национальные государства, важ­нейшую роль в качестве третьей стороны при урегулировании кон­фликтов играл папа римский. Выполняя скорее функции арбитра, чем посредника, он решал, как должен закончиться спор.

Начиная с 1648 г. и по сегодняшний день участие государств в урегулировании конфликтов весьма значительно. Однако в современ­ном мире наряду с государствами третьей стороной выступают: груп­па государств, объединенных ad hoc для урегулирования конкретного конфликта; международные и региональные организации; церковь; неправительственные организации; отдельные лица.

Понятие «третья сторона» является широким и собирательным, включающим в себя такие понятия, как «посредник», «наблюдатель за ходом переговорного процесса», «арбитр». В настоящее время в каче­стве третьей стороны при урегулировании конфликтов выступают НПО — второе направление дипломатии. Под третьей стороной может пониматься также любое лицо, не имеющее статуса посредника или наблюдателя, однако занятое вопросами урегулирования конфликт­ных отношений между другими сторонами. Важно, что третья сторона вмешивается в конфликт именно с целью мирного урегулирования, а не для оказания помощи одному из участников. В последнем случае в зависимости от характера вмешательства третья сторона становится прямым или косвенным участником конфликта.

Обычно под посредничеством понимается участие третьей сторо­ны с целью оптимизации процесса поиска взаимоприемлемого реше­ния. Наиболее близкое к посредничеству понятие - оказание добрых услуг.

Наблюдатель за ходом переговоров еще в меньшей степени во­влечен в процесс урегулирования. Однако сам факт наблюдения соз­дает условия для снижения напряженности между сторонами, так как сдерживает их от проявления враждебных действий по отношению друг к другу или нарушения ранее достигнутых договоренностей и тем самым способствует поиску переговорного решения.

В целом же различия между понятиями посредничества, оказания добрых услуг, наблюдения за ходом переговоров довольно условны. Иногда по тем или иным причинам стороны соглашаются на предос­тавление им добрых услуг при урегулировании конфликта или наблюдение третьей стороны за переговорным процессом при его уре­гулировании, хотя на самом деле речь идет о полноправном посред­ничестве.

Международный арбитраж отличается от остальных понятий юридической силой своих решений для спорящих сторон. Участники должны следовать арбитражному решению, хотя могут быть и не со­гласны с ним.

Главными средствами воздействия третьей стороны при посред­ничестве, предоставлении добрых услуг, наблюдении за переговор­ным процессом являются убеждение и оказание помощи в нахождении мирного решения, для чего третья сторона прибегает к консультаци­ям с конфликтующими сторонами и методам челночной дипломатии. Однако в арсенале средств воздействия третьей стороны на участников конфликта имеются средства ограничения и принуждения (н-р, отказ в предоставлении экономической помощи в случае продолжения конфликта, применение санкций к участникам и т.п.).

Посредничество — одна из наиболее значительных сфер деятель­ности третьей стороны. Процедуры посредничества были разработа­ны еще в Древней Греции и применялись при урегулировании споров между греческими городами. Упоминание о посредничестве можно найти в Библии, «Илиаде» Гомера и других источниках. Оно широко использовалось в древнем Китае. Практически во всех современ­ных международных конфликтах в той или иной степени участвуют посредники.

Посредничество - относительно дешевый и достаточно гибкий способ воздействия на конфликт с целью его урегулирования мирны­ми средствами. Оно в большинстве случаев принимается населением и не вызывает негативных реакций, которые, например, порождает применение санкций или введение войск.

Важнейшим моментом в посредничестве является то, что оно, хо­тя и не исключает использование средств давления (угрозы, отказ в предоставлении экономической помощи в случае продолжения кон­фликта и т.п.), в целом ориентировано на диалог конфликтующих сторон между собой и каждой из них с посредником.

Обычно к посредничеству прибегают, когда:

·                     участники конфликта не видят выхода из конфликтной ситуации;

·                     стороны крайне подозрительно и недоверчиво относятся к друг другу;

·                     имеются серьезные различия в культуре, идеологии или религии, которые создают дополнительные коммуникационные барьеры;

·                     по крайней мере, одна из сторон отказывается признать другую;

·                     участники конфликта проявляют желание урегулировать его мир­ными средствами.

Выделяются следующие основные функции посредника:

·                     формирование и поддержка ориентации участников конфликта на поиск взаимоприемлемого решения проблемы на уровне как лиде­ров, так и общественного сознания;

·                     создание условий для обмена информацией и точками зрения между участниками конфликта (обеспечивает каналы коммуникации), по­мощь сторонам в формировании адекватных образов относительно интересов и целей друг друга;

·                     помощь в диагностике ситуации и поиске взаимоприемлемых реше­ний, содействие в интерпретации информации, оценке предложе­ний, выявлении возможных вариантов решений и соглашений, вне­сение собственных предложений;

·                     помощь в «сохранении лица» участников при выходе из конфликта;

·                     контроль за взаимодействием сторон, а также выполнением ими до­говоренностей.

К посредничеству прибегают в сложных ситуациях, что предъяв­ляет высокие требования к посреднику. Как правило, при выборе по­средника исходят из соображений того, что посредник должен: быть компетентным лицом (иметь соответствующие знания, умения и навыки); быть незаинтересованным в решении вопроса в пользу какой-ни­будь одной из сторон, независимым от участников конфликта, ней­тральным и объективным; обладать влиянием, престижем и авторитетом.

Говоря о нейтральности посредника, следует подчеркнуть, что это понятие является относительным. У посредника всегда есть свои интересы или, по определению Т. Шеллинга, своя «платежная матри­ца». Посредник заинтересован, по крайней мере, в том, чтобы кон­фликт был разрешен мирными средствами, неуспех посреднической миссии может отразиться на его престиже, авторитете и т.п. Кроме того, сами конфликтующие стороны могут исходить из различных критериев нейтральности и объективности (как, впрочем, и компе­тенции), порой несправедливо обвиняя посредника в отсутствии этих качеств. В связи с этим некоторые авторы подчеркивают, что речь должна идти не столько о его нейтральности, сколько о его приемле­мости для участников конфликта.

 

Примером посредничества может служить миротворческая деятельность РФ в урегулировании конфликтов на постсоветском пространстве.

 

В. 51. Отношения России со странами Среднего Востока

Ближний и Средний Восток один из самых противоречивых регионов для российской внешней политики. Несмотря на целеустремленные попытки проникновения и закрепления в этом регионе, ни бывший Советский Союз, ни современная Россия не могут сравниться по своему весу с США, и даже со странами ЕС. Тем не менее, Россия остается чрезвычайно настойчивой в демонстрации своей внешнеполитической активности в регионе. Эта активность имеет шанс быть результативной только в ситуации четкого осознания современных стратегических параметров региона, или, говоря другими словами, контекста нашей политики в регионе.

Прежде всего, важно отметить, что в настоящее время быстрыми темпами идет восстановление геополитического единства регионов Ближнего и Среднего Востока, Закавказья и Средней Азии. С распадом конфронтационной модели международных отношений пропали барьеры, разделявшие южные советские республики и страны ближневосточного региона. Такие страны, как Турция и Иран стали равноправными игроками среднеазиатского и закавказского раскладов. Наиболее ярко это демонстрирует ситуация вокруг каспийских энергоресурсов. Сеть трубопроводов, которая потенциально покроет пространство от южных границ России до портов на Средиземноморье и в Персидском заливе создаст еще большую плотность взаимодействия. В эту сеть будут вплетены весьма противоречивые интересы третьих стран – Западной Европы и США.

Очевидно, что восстановление геополитического единства не ограничивается только взаимодействием в сфере энергоресурсов. Сегодня можно говорить о весьма сильном, а иногда и о доминирующем политико-идеологическом влиянии государств ближнего и Среднего Востока на республики Средней Азии и Закавказья, более того – на российский Северный Кавказ, мусульманские республики Европейской части России и даже на Украину (через крымско-татарскую диаспору).

Таким образом, регион ближнего и Среднего Востока становится ближе к России, начинает играть совершенно новую роль на постсоветском пространстве. Наиболее активно и опасно эта близость проявляется в распространении исламского экстремизма. Этот фактор является одним из наиболее серьезных препятствий на пути к плодотворному взаимодействию со странами региона. Сближение России со Средним Востоком обусловлено новым взглядом в Кремле, основанном на необходимости расширения связей России с миром ислама. Согласно этому мнению – которому уделяют внимание и на которое опираются некоторые аналитики в научных кругах иранского общества, - Россия обладает 20-ю млн. мусульманского населения и считает фундаментализм в регионе Центральной Азии и Кавказа прямой угрозой территориальной целостности и однородности своей страны. Поэтому развитие отношений с исламскими государствами не только улучшит мнение стран исламского блока по отношению к себе, но и создаст таким образом препятствие на пути формирования возможной угрозы фундаментализма в подконтрольном ей регионе. Следует отметить, что усиление антиамериканской направленности среди исламских стран после военных нападений этого государства на Афганистан и Ирак ещё более подготовило международную атмосферу для политического маневрирования России с целью сближения с такими странами.

Начиная со второго периода правления Владимира Путина, в средневосточной политике России произошли изменения, оцениваемые некоторыми международными аналитиками как значимые. Примерами таких изменений считается стабильное и постоянное сопротивление России в отношении давления и жесткой политики США по отношению к Ирану и его атомной программе, а также желание выступить посредником между враждующими сторонами в миротворческом процессе на Среднем Востоке, официальное признание победы "Хамаса" на парламентских  выборах в 2006 г, несмотря на обратную реакцию Запада в этом вопросе, и даже предоставление материальной помощи этому государству, находящемуся под руководством "Хамаса"; усиление дипломатических отношений между московскими лидерами и арабскими лидерами региона (повторяющиеся визиты Халеда Машаля, политического лидера движения "Хамас" в Москву, а затем и визит лидеров Египта и Иордании в Москву – с одной стороны, а также поочерёдные визиты  Лаврова в регион, и визит Путина в Саудовскую Аравию, Катар и Иорданию)  - всё это является небольшим, но всеобъемлющим примером внешней политики России по отношению к Среднему Востоку.

Каким бы это парадоксальным не казалось, но Россия стала объектом внешней политики стран региона. Это новая для нас данность, которая должна быть целенаправленно устранена. Очевидная недопустимость подобной ситуации усугубляется еще и тем, что на сегодняшний день сложилась ситуация, когда у России фактически отсутствуют реальные страны-союзники в регионе, способные быть эффективным каналом для продвижения российских интересов. Иран, Сирия, Ирак, Ливия находятся в состоянии более или менее жесткой международной блокады или блокады со стороны стран США и их союзников.

Принципиальная проблема внешней политики России на Ближнем и Среднем Востоке состоит в том, что по отношению к наиболее богатым странам региона мы являемся стратегическим конкурентом на рынке энергоносителей. Такое положение не дает возможности для естественного взаимопритяжения и стратегической заинтересованности друг в друге. Есть основания полагать, что подобная ситуация сохранится и в обозримом будущем.

Обладание идентичными ресурсами ставит перед Россией задачу хоты бы минимального согласования внешнеэкономического поведения со странами ОПЕК, в первую очередь – со странами Персидского залива, объединенными в Совет Сотрудничества Арабских государств Персидского Залива. Наиболее влиятельным участником является Саудовская Аравия,  взаимодействие с которой фактически отсутствует. Несмотря на сравнительно неплохие отношения с Ираном, проблемы согласования политики на энергетическом рынке также не входят в контекст нашего взаимодействия. Проблема согласования энергетических интересов и институционализация этого сотрудничества с Ираном должна стать предметом серьезной проработки на межгосударственном уровне. Россия намерена с использованием своих богатых источников нефти и газа (Россия владеет пятой частью мировых запасов ископаемых источников энергии), капиталовложением в энергетические сферы других стран – обладателей нефти и газа, а также установлением контроля на трубопроводы энергии подготовить своё становление в качестве энергетической империи. С этой точки зрения, Средний Восток важен для России с двух сторон. Во-первых, Россия, используя могущество, достигнутое с помощью валютных доходов от продажи энергетических ресурсов, пытается путём вмешательства и участия в процессах на Среднем Востоке получить международный престиж. Во-вторых, по причине того, что Средний Восток, и особенно Персидский залив, владеет наибольшими запасами углеводородных ресурсов мира, Россия может путём согласования своей энергетической политики, особенно в области газа, со странами региона, в том числе Ираном и Катаром ( под этим согласованием не имеется в виду создание газового картеля, укрепить позиции своей политики в области мировой энергетики.

В кратко и среднесрочной перспективе перед Россией встанет проблема смены поколений правящих элит в этом регионе. Со сцены в арабском мире уйдут люди, взаимодействие с которыми достаточно привычно для России. В связи с этим возможно нарастание политической нестабильности в регионе. Формирование новых лидеров арабского мира шло в период фактического отсутствия России в регионе, и они не имеют четкого представления о нашей стране или имеют негативное. С учетом этого в среднесрочной перспективе мы можем столкнуться с индифферентным отношением к России ряда государств Ближнего и Среднего Востока.

Особое внимание следует обратить на Сирию, которая является важным клиентом российского ВПК. Важно обратить внимание на ситуацию в руководстве ООП с целью недопущения падения нашего влияния в ближневосточном  урегулировании.

Перманентная конфликтогенность сделала регион одним из самых емких рынков вооружения, на котором российский ВПК все еще играет заметную роль. Основными импортерами являются Иран и Сирия, а также Ирак. Сирия и Иран причислены американцами к странам, поддерживающим международный терроризм. Это – реальные сложности на пути нашего взаимодействия. Тем не менее, освоение этих рынков пока за счет отдельных, разовых сделок должно рассматриваться как долгосрочный приоритет региональной политики.

Иран остается серьезной проблемой в отношениях России и США. С целью предотвращения всплеска активности исламских экстремистов, в том числе и на постсоветском пространстве, России необходимо продолжать курс на фактическое выведение Ирана из внешнеполитической изоляции. При этом нам следует задуматься о введении практики жесткого увязывания экономических контактов с Ираном с обязательствами его руководства пресекать деятельность религиозных экстремистов иранского происхождения.

Говоря о стратегических параметрах Ближнего Востока нельзя не сказать о таком проблемном узле как арабо – израильский конфликт. Этот конфликт является одним из каналов российского влияния на регион Ближнего и Среднего Востока. Инструмент этого влияния – формализованное включение нашей страны в процесс ближневосточного урегулирования. Данное участие России пока остается вялым. Это объясняется позицией США, которые стремятся сделать нашу коспонсорскую роль чисто формальной. В этой связи нам следует четко прорисовать видение сценария ближневосточного урегулирования, смысл которого должен заключаться в сохранении существующего баланса государств завязанных в ближневосточный узел. Россия призывает Палестину и Израиль к всеобъемлющему и немедленному выполнению плана "дорожная карта", который, по его словам, открывает настоящий шанс для прекращения палестино-израильского конфликта и провозглашения палестинского государства. Учитывая "уязвимость" нынешнего перемирия между Палестиной и Израилем и возникающие временами перестрелки сторон,  Россия намерена совместно с США приложить усилия для создания механизма контроля над реализацией плана "дорожная карта".

В отношении Ирана -  Важным вкладом в укрепление договорно-правовой базы российско-иранских отношений стало подписание 12 марта 2001 года в Москве президентами двух стран Договора об основах взаимоотношений и принципах сотрудничества между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран (вступил в силу 5 апреля 2002 года). Российско-иранский политический диалог охватывает широкий спектр двусторонних, региональных и международных вопросов, включая проблематику Каспийского моря, Центральной Азии, Закавказья, Афганистана, Ирака и БВУ, а также борьбы с международным терроризмом и наркоторговлей. На регулярной основе проводятся межмидовские консультации на уровне заместителей министров, руководителей подразделений и экспертов. Россия играет активную роль в поисках решения проблем, имеющихся вокруг иранской ядерной программы, выступая за их урегулирование политико-дипломатическими методами в рамках правового поля МАГАТЭ.

Иран расположен на пересечении стратегически важных торговых маршрутов между Европой и Азией, занимает четвертое место в мире по разведанным запасам нефти и второе (после России) - по запасам природного газа, является вторым по значению экспортером нефти в ОПЕК. Доходы Ирана от продажи нефти достигают 80% от всех экспортных доходов страны, обеспечивают половину государственного бюджета и, по разным оценкам, до 20 % ВВП.

Товарооборот между ИРИ и Россией по итогам 2005 г. составил 2,08 млрд. долл. США (1,96 млрд. долл. - импорт из России, 0,12 - экспорт). Совокупный товарооборот со странами ЕС за тот же период возрос до 25 млрд. долларов (в т.ч. с Италией 5,5 млрд. долларов, с Германией 5,2 млрд. долларов). Среди внешнеторговых партнеров Ирана в Азии лидирующие позиции занимают страны Персидского залива (прежде всего ОАЭ, товарооборот с которыми составил более 6,5 млрд. долларов), а также государства, в больших количествах закупающие иранские энергоносители: Япония (товарооборот в 2005 году - 11,2 млрд. долл.), КНР (8,4 млрд. долл.). Южная Корея (5,4 млрд. долл.), Индия (около 4 млрд. долл.), Турция (около 4 млрд. долл. США).

 

В отношении Ирака -После свержения режима С.Хусейна в мае 2003 г.  Россия проводила линию на необходимость всеобъемлющего решения иракской проблемы при обеспечении центральной роли ООН, активно выступала за сохранение территориальной целостности страны и восстановление ее суверенитета.  В довоенный период Ирак являлся одним из основных торгово-экономических партнеров России на Ближнем Востоке. После окончания активной фазы военной операции американо-британской коалиции в Ираке наши усилия были сосредоточены на защите интересов российских организаций на завершающем этапе гуманитарной программы ООН, реализации ранее заключенных в ее рамках контрактов. Летом 2005 г. ряд российских компаний (“Интерэнергосервис” и “Энерго Инжиниринг Энтерпразиз”, другие) возобновили работу в Ираке. В настоящее время реализуются контракты на восстановление теплоэлектростанций в г. Басра и Насирия, а также в пригороде Багдада. В стране находится порядка 200 специалистов российских компаний.

 

В отношении Афганистана - Основой развития равноправных взаимовыгодных отношений между Российской Федерацией и Исламским Государством Афганистан (ИГА) стали Совместная российско-афганская декларация (май 1992 г.). В августе 1992 г. в связи с обострением боевых действий в Кабуле между группировками афганских моджахедов было принято решение о временном прекращении деятельности Посольства и других российских загранучреждений в столице ИГА. 22 октября 2001 г. в Душанбе состоялась встреча В.В.Путина с Б.Раббани, в ходе которой руководству Объединенного фронта (ОФ) была подтверждена российская поддержка в борьбе с талибами. 28 декабря 2001 г. после официальной передачи власти от Правительства ИГА Временной администрации Афганистана в Кабуле было вновь открыто Посольство Российской Федерации. 14 октября 2002 г. возобновлена работа Генконсульства России в Мазари-Шарифе. Россия оказывает гуманитарную помощь Афганистану. В целом на решение этих задач с ноября по декабрь 2002 года было затрачено свыше 30 млн. долларов США. 2002-2005 годах по линии Минобороны российская сторона передала Афганистану на безвозмездной основе транспортной техники и другого военного имущества на сумму более 200 млн. долларов США. До конца 2005 года были запланированы поставки еще на 30 млн. долларов США. Осуществляется ремонт самолетов и вертолетов ВВС Афганистана. Через российские курсы уже прошли подготовку порядка 162 афганских офицеров. Значительной проблемой двусторонних отношений Афганистана и России является афганский долг, который достался России как продолжательнице Советского Союза. Общая сумма долга составляет 10,66 миллиардов долларов, большая часть которых – военные кредиты. В ходе Лондонской международной конференции по Афганистану, состоявшейся 31 января – 1 февраля 2006 года, Афганистан согласился рассматривать проблему своей задолженности России в рамках Парижского клуба.

С марта 2005 года по распоряжению Президента РФ было выделено 3 квоты для обучения в Дипломатической академии при МИД России (19 января 2006 года было подписано Соглашение о сотрудничестве между Дипломатической академией МИД РФ (ДА) и Дипломатическим институтом Исламской Республики Афганистан (ДИА)). Несмотря на все это, афганских мальчиков я так и не увидел :).

Проблемы Среднего Востока сложны и изменчивы, силами одной стороны их не решить. США попытались сами заняться делами региона, а арабские страны надеются на самое широкое международное участие и вмешательство. Россия поддерживает традиционные дружественные связи с арабским миром, ее позитивная роль на Среднем Востоке способствует более сбалансированному и поступательному развитию мирного процесса в этом регионе. Таким образом, можем сделать вывод, что  контекст нашей политики в регионе Ближнего и среднего Востока чрезвычайно непростой и противоречивый.

В.52. Гуманитарные проблемы  в современных международных отношениях

Во второй половине XX столетия человечество столкнулось с проблемами подлинно глобальных масштабов. Речь идет о про­цессах и явлениях, охватывающих сферу взаимодействия приро­ды и общества, человека и окружающей его среды, а также отношений между социальными общностями - народами, нация­ми, государствами.

Окружающая среда. На протяжении многовековой истории человечество пользо­валось дарами природы, не задумываясь над последствиями сво­ей деятельности. Сегодня человечество подошло к той черте, когда возникает угроза существованию самой жизни на Земле.

Особую опасность представляет высокий уровень загрязне­ния атмосферы в результате выброса промышленными объектами и автомобильным транспортом отравляющих веществ. В ряде районов мира, где расположены предприятия металлургии, неф­тепереработки, химии, производство удобрений, в воздухе обна­ружено до 200 и более различных вредных веществ, а их суммарное содержание превосходит допустимый уровень кон­центрации в 10 и более раз.

Другая угроза - истощение озонового слоя в атмосфере в ре­зультате производства и использования холодильных реагентов, пенопродуктов, аэрозолей.

Мировая общественность высказывает также большую оза­боченность по поводу так называемого парникового эффекта - общего потепления климата.

За последние десятилетия заметно ухудшилось общее со­стояние водных ресурсов - рек, озер, водохранилищ, внутренних морей. Вода не только транспортирует, но и аккумулирует отрав­ляющие вещества. Загрязнения водных объектов за счет сброса сточных вод предприятиями и жилищно-коммунальными хозяй­ствами, попадание в эти объекты ядохимикатов и пестицидов с сельскохозяйственных земель, биогенных и органических ве­ществ с животноводческих хозяйств вызвали резкое снижение качества питьевой воды.

Что же касается Мирового океана, то он постепенно превращает­ся в гигантский отстойник попадающего в него с суши большого количества загрязняющих веществ и продуктов их распада. Он же является местом захоронения высокотоксичных (химических, радиационных) отходов, последствия которого пока до конца не изучены. Кроме того, морская среда, особенно в прибрежных районах, постоянно подвергается опасному загрязнению в ре­зультате сброса танкерами нефти, достигающего 1,5 млн. т еже­годно.

Огромное значение для сохранения биосферы, всего живого на Земле имеет почвенный покров. Достаточно сказать, что 98 -99% продуктов питания (по весу) человек получает в результате использования почв в земледелии и животноводстве. Проблема за­ключается в том, что антропологическое воздействие (воздейст­вие человека) на почвенный покров оказалось наиболее губительным по своим масштабам и последствиям.

Значительный ущерб наносится лесным ресурсам мира, во многом определяющим состояние и качество биосферы (тонкий -не более 10 км глубины - покров из земли, воздуха и воды, где возможна жизнь). Между тем площадь лесов, несмотря на возросшие масштабы искусственного лесонасаждения, продолжает неуклонно сокра­щаться. За последнее столетие она уменьшилась на 1/3. При этом в Африке исчезло более 1/2, Азии - 2/5, Латинской Америке око­ло 1/3 лесов в сравнении с их первоначальной-площадью. Ухуд­шился качественный состав лесных ресурсов. Основная причина сокращения и деградации лесов - чрезмерные масштабы выруб­Ки.

Сокращение биологического разнообразия Земли. За истекшее столетие полностью исчезли либо близки к исчезновению до 25 тыс. видов высших растений, более 1 тыс. видов диких животных, сотни уникальных пород домаш­них животных. Подобные темпы вымирания биологических ви­дов беспрецедентны. Согласно оценкам специалистов, к 2010 — 2015 гг. биосфера может еще утратить до 10 - 15% составляющих ее видов. Сохранение генетического фонда Земли превратилось, таким образом, в одну из острейших проблем, требующих карди­нального пересмотра всей стратегии поведения человека в отно­шении природной среды.

Энергообеспечение. Проблема надежного обеспечения энергией не раз возникала перед человечеством. Запасы полезных ископа­емых конечны. Речь при этом не идет об абсолютной нехватке энергетического сырья. При нынешних уровне и структуре энер­гопотребления в мире разведанных запасов угля хватит на сотни лет, природного газа - на 70 лет, нефти - более чем на 40 лет. К тому же используются и альтернативные энергоисточники -ядерная, а также ветровая, геотермальная, солнечная и другие виды энергии.

Суть проблемы состоит, во-первых, в общем ухудшении природно-географических условий производства минерального топлива и, как следствие, значительном росте расходов на геоло­горазведку, добычу и транспортировку энергоносителей на большие расстояния. Районы добычи нефти и газа все более от­даляются от основных центров их потребления.

Во-вторых, удовлетворение быстро растущих в мире по­требностей в энергоресурсах происходило преимущественно экс­тенсивным путем.

В-третьих, с расширением масштабов энергопотребления в мире резко возросло загрязнение природной среды.

В-четвертых, существующий уровень развития производи­тельных сил и технического прогресса не позволяет мировому сообществу обеспечить полную гарантию безопасности замены традиционных источников энергии альтернативными, прежде всего ядерной. Несмотря на многие очевидные преимущества последней (относительно более дешевый и к тому же возобнов­ляемый источник энергии), ее более широкое применение натал­кивается на острое сопротивление со стороны мирового общественного мнения. Крупные техногенные катастрофы, на­пример авария ядерных реакторов в Три-Майл-Айленде (США) и еще более трагичная по своим последствиям - на Чернобыльской АЭС, вызвали резкую волну протеста в мире против планов строительства новых атомных электростанций.

Продовольственная безопасность. Нехватка продовольст­вия, периодические вспышки голода, хроническое недоедание больших масс населения сопровождали развитие человечества на всем протяжении его истории. Мировое производство продуктов питания, как правило, не успевало за общим ростом народонасе­ления. Подобную тенденцию удалось затормозить лишь во вто­рой половине XX столетия. В эти годы, впервые в истории, мировое производство зерновых - главный индикатор продо­вольственного положения- стало опережать по своим темпам рост народонаселения. За сорок лет (с 1950 по 1990 г.) население в мире удвоилось, тогда как мировой сбор зерновых увеличился в три раза.

Тем не менее и в наше время от недоедания страдает все еще более 840 млн. человек. Сохраняются глубокие диспропорции между уровнем производства и потребления продуктов питания в развитых и развивающихся странах. Что же касается беднейшего континента — Африки, то начиная с 70-х годов производство про­довольствия на душу населения здесь сокращается примерно на 1 % в год, и голод остается серьезной проблемой. Только благода­ря созданной в послевоенные годы системе международной про­довольственной помощи удается сдерживать наиболее негатив­ные последствия продовольственных кризисов, возникающих в наименее развитых районах мира.

Нехватка продуктов питания грозит обернуться значитель­ным ростом мировых цен на них. По прогнозу правительства Японии, уже к 2010 г. цены на пшеницу и рис могут подскочить вдвое. В принципе это могло бы послужить стимулом для новых инвестиций фермерских хозяйств в производство продуктов пи­тания и его инфраструктуру. Однако на этом пути появились серьезные ограничители. Первый из них - деградация сельскохо­зяйственных земель. Ныне полностью не пригодны для восстановления либо требуют значительных капиталовложений более 15% всех обрабатываемых земель в мире. Второй ограничитель -снижающиеся запасы водных ресурсов, используемых в сельском хозяйстве.

Результатом такого развития явилось ухудшение мирового продовольственного положения. Ежегодная урожайность зерно­вых с 1 га оказалась в 90-е годы почти в 2 раза ниже, чем в пери­од с 1950 по 1990 г. (1,1% против 2,1% соответственно). Ми­ровой улов рыбы на душу населения, возросший к 1988 г. по сравнению с 1950 г. в 2 с лишним раза, к 1996 г. также сократил­ся на 9%.

Демографические сдвиги.

Первая и главная особенность демографических процессов в современном мире - быстрый рост народонаселения. Если в те­чение первой половины XX в. общее число жителей Земли уве­личилось на 1 млрд. человек - с 1,5 млрд. до 2,5 млрд., или на 2/3, то в последующие десятилетия оно уже возросло на 3,5 млрд., или в 2,4 раза, достигнув в 1999 г. 6 млрд. человек. По имеющим­ся оценкам, к 2025 г. население может возрасти до 8 млрд. чело­век.

При этом рост населения в мире происходит неравномерно. В итоге доля развивающихся стран в общей численности жителей планеты возросла за последние полвека с 2/3 почти до 4/5.

Хотя общая численность населения в мире продолжает уве­личиваться, однако темпы его ежегодного прироста начиная с 60-х годов стали снижаться. Подобная тенденция поколебала мрач­ные прогнозы недавних лет, согласно которым должен был про­изойти сильный и длительный «демографический взрыв. В мире в целом снижение фертильности было не столь значитель­ным (в среднем семья сократилась на одного ребенка), тем не менее это позволило смягчить остроту демографической пробле­мы, сдержать беспрецедентный в мировой истории рост числа жителей на Земле.

Другой крупный демографический сдвиг — быстрый процесс «омоложения» населения в группе развивающихся государств и, наоборот, старения жителей в развитых странах.

Общая преступность в мире с каждым годом увеличивает­ся. Начиная с 80-х годов она возрастает на 5% ежегодно. Наи­большее число преступлений совершается в США - до 35 млн. в год. Резко возросла преступность и в России, где количество пре­ступлений только в 1995 г. достигло около 3 млн., а число пре­ступных группировок увеличилось за 1990 - 1994 гг. в 10 раз. При этом растет удельный вес тяжких преступлений.

Характерная тенденция последней четверти века - быстрый рост транснационализации преступности. Она выражается в создании преступных группировок с участием граждан несколь­ких государств, осуществлении криминальной деятельности на территории двух и более стран, организации преступлений, на­рушающих международные обязательства и нормы международ­ного права.

Одно из наиболее опасных и распространенных в современ­ном мире преступлений - международный терроризм. Он пред­ставляет собой насильственные действия в политических целях.

К началу 90-х годов в мире действовало около 500 террори­стических организаций и групп различной экстремистской на­правленности. Только за десять лет своей деятельности они совершили 6500 актов международного терроризма, от которых погибло 5 тыс. человек, пострадало более 11 тыс. человек.

Серьезную тревогу и беспокойство мирового сообщества вызывают преступления, связанные с незаконным оборотом нар­котических средств. Число таких преступлений в мире растет, и настолько быстрыми темпами, что этот процесс сравнивают с эпидемией.

Характерная черта современного наркобизнеса - выход за национальные границы, организация нелегальной международ­ной торговли наркотиками, охватывающей практически все стра­ны мира. Международный наркобизнес приносит его хозяевам огромные прибыли.

Основные причины возникновения общемировых проблем и пути их решения

Первая причина- несоответствие масштабов и темпов роста мировой экономики естественным возможностям и ре­сурсам Земли. Масштабы экономической деятельности в XX в. возросли многократно, что привело к формированию миро­вой экономики, оцениваемой в гигантскую сумму - 39 трлн. долл. совокупного ВВП (1998 г.). По сравнению с 1900 г. мировой ВВП вырос более чем в 17 раз. Мировое промышленное производство увеличилось за это время более чем в 50 раз. В результате только за первые три четверти столетия потребление энергии в мире вы­росло в И раз (нефти - более чем в 100 раз), стали - в 25 раз, алюминия- почти в 2000 раз и т.д. Все это создало огромную нагрузку на биосферу Земли и ее природные ресурсы, вызвало негативные экологические последствия, речь о которых шла вы­ше. Мировая экономика и глобальная экология оказались в тес­нейшей взаимозависимости.

Вторая причина - последствия научно-технического про­гресса Известно, какой большой прорыв был достигнут в ядерной энергетике. Однако были недооценены серьезные опасности, свя­занные с использованием атомных реакторов, добычей, перера­боткой, транспортировкой и содержанием запасов ядерного топлива, захоронением его отходов. Такая недооценка стоила здоровья и жизней многих тысяч людей, не говоря уже об огром­ном материальном и моральном ущербе от непредвиденных ава­рийи и крупных техногенных катастроф.

Третья причина - рост населения в мире, превышающий возможности удовлетворения его потребностей в ресурсах, в условиях, когда на значительной части планеты сохраняется ни­щета. Ныне сотни миллионов людей страдают от голода, 1,2 млрд. человек остаются неграмотными, 1,6 млрд. человек не имеют доступа к чистой воде, 2 млрд. человек лишены возмож­ности пользоваться электричеством. Сохраняется огромный раз­рыв между богатством и бедностью. Сегодня 225 самых состоя­тельных людей в мире владеют совокупным богатством более чем в 1 трлн. долл., что равно ежегодному суммарному доходу беднейшей половины человечества.

Четвертая причина - отвлечение все еще значительной доли мировых ресурсов на цели вооружения и содержание многомил­лионных военных формирований. Наибольший урон природной среде и ресурсам был нанесен в годы холодной войны, взвинтив­шей беспрецедентную в мировой истории гонку вооружений. Ныне, когда мир вступил в эпоху сотрудничества и партнерства, военные расходы заметно снизились. Тем не менее военный фак­тор продолжает оставаться серьезным ограничителем на пути решения общемировых проблем.

Несмотря на сокращение общей численности вооруженных сил в мире, под ружьем продолжает оставаться свыше 23 млн. солдат и офицеров регулярных армий, не считая более 7 млн. че­ловек, находящихся в полувоенных формированиях, и свыше 39 млн. резервистов. Страны «ядерного клуба», круг которых имеет тенденцию расширяться, продолжают тратить огромные средства на обеспечение безопасности, в том числе и на разра­ботку новых систем вооружений.

В. 53. Понятие безопасности в теории международных отношений.

Проблема Б. – одна из центральных в ТМО. Племена, народности и г-ва на протяжении всей истории не переставали враждовать. => политики и мыслители издавна задумывались как избежать угроз. Анархичность международной среды. Она с оговорками  признаётся всеми и связана с нерешенностью проблемы Б. "Б." присутствует в философских концепциях Т.Гоббса, Д.Локка, Ж.Ж.Руссо, Б.Спинозы и др. ГОББС: Человек от природы злой => для прекращения войны всех против всех (т.е. для безопасности) создано государство. МАКИАВЕЛЛИ: государь д. обеспечить Б. от внутр. и внеш. врагов.

Источники опасности - имеют естественно-природное, техногенное и социальное происхождение.

В ТМО – эволюция понимания Б.: 1) от «Б=военная Б.» до  комплексного понимания Б.  (вкл-ет невоенные факторы: экон., соц.е, демограф., эколог., культур., информ. И др.). Одни считают, что фактор воен силы снижается в МО, т.к. увелич фактор «мягкой силы», она может быть всегда применима и дорого стоит. Др. считают, что воен сила трансформируется, но применяется, используется опосредованно..2) Если ранее , как правило, рассматривалась только по отн. к государству, потом - к обществу, то сегодня в центре - человек (Б. личности, общества, гос-ва).

ШКОЛА полит. реализма:  Осн. цель г-ва в МО – обеспечение собственной безопасности. Великие державы постоянно стремятся к наращиванию ресурсов и совершенст-ю их качества. Решающее ср-во обесп-я нац. без-ти в МО - сила. Главное действующее звено нац. и междунар. Б. – государство. Идеализм: г-ва взаимозависимы = > надо строить коллективную безопасность на основе добро­вольного разоружения и взаимного отказа от войны как инстру­мента междунар. политики. Укреплять М. Право. Угроза Б. - участники МО, которые отказываются от сотрудничества, нарушают МПраво.

Б. - (мир.  сообщ-ва,  гос-ва, общ-ва,  соц.  группы,  Морг.)  - состояние  защищенности  их  устойчивого  сущ.  и  развития,  предполагающая  предупреждение,  предотвр-е  и нейтрализацию  опасных  (кризисных)  состояний,  создающих угрозу их существованию.

УРОВНИ Б.: внутренняя, национальная, региональная, глобальная.

АСПЕКТЫ Б.: эконом., военная,  политич., информац., экологич. и др.

Международная    Б.  - состояние защищенности  системы  МО от угрозы их дестабилизации, конфронтации, военных конфликтов и войн.

Национальная Б. – состояние защищенности нац. интересов от внешних и внутренних угроз.

Современные способы обеспечения безопасности в МО: наращивание потенциала, в том числе воен мощи; политич., экономич., экологический; дипломатический и т.д.

Б. в ТМО тесно связана с понятием нац. интерес - осознанная обществом совокупность потребностей, без реализации которых невозможно существование и естественное развитие личности, общества и г-ва в рамках парадигмы ценностей и образа жизни.

Теория баланса сил – объясняет стратегию достижения Б. Неореалист Стивен Уолт – теория баланса угроз. Один из способов обеспечения Нац.Б. – военно-полит. союз. Факторы создания союза: есть угроза, она усиливается (+добав. новые угрозы) => коллективная оборона. Причины распада союзов: меняющееся восприятие угрозы, т.е. угроза может отдаляться, слабеть; падение доверия гос-ва – члены могут потерять доверие (Выход Франции из НАТО после получения ядерного оружия); идеологические трения (СССР и Китай).

Современные модели Б.:

Коллективная Б. – понятие, появившееся в 1920-30-е гг., когда предпринимались попытки создать механизм предотвращения новой мировой войны (в основном на базе Лиги Наций).

Минусы: фокусирует внимание на военно-стратегич. проблемах и не нацелена на решение др. аспектов международной Б. (экон., общественного, экол. и других измерений).

Потом «общая безопасность» - безопасность в рамках сообщества (ОВД, НАТО)

«Всеобщая Б.» - альтернатива нац. Б. Международная Б. может быть обеспечена лишь только на глобальном уровне, когда все члены мирового сообщества принимают участие в ее создании. Многомерный характер международной Б. (необходимость учета законных интересов всех г-в). Создание этой модели возможно только тогда, когда у всех стран появятся сходные общечеловеческие ценности и возникнет глобальное гражданское общество с единой системой управления. Критикуется за «наивность», расплывчатость определения Б. (Б. = общественное благо), отсутствие приоритетов, техническую непроработанность и др.

Однополярная модель - предполагает усиление системы военно-полит. союзов, ведомых США. Критикуется, т.к.: 1) США не имеют ресурсов для выполнения функций мирового лидера 2) Военно-полит. альянсы созданы в период «холл. войны», и не приспособлены для обесп-я «мягкой безопасности» (финансово-экон. кризисы, эколог. катастрофы, терроризм, наркобизнес, незаконная миграция, информ. войны и пр.).

«Концерт держав» - союз нескольких великих держав (по образцу Свящ. союза), которые могли бы взять на себя ответственность как за поддержание стабильности в мире. Плюсы: лучшая управляемость, чем ООН. Минусы: 1) разногласия по поводу состава «концерта». (G-8 или включить Китай с Индией); 2) Система на основе диктата нескольких сильных государств не будет легитимной. 

Многополярная – совр МО многополярны. Лидерство США во многом является иллюзорным, тк ЕС, Китай, Индия, АСЕАН, Россия, проводят свой курс в МО, часто несовпадающий с амер. интересами. Меняется природа силы в МО. На передний план выдвигаются экономические, научно-технические, информ. и культурные составляющие. А по этим показателям США не всегда являются лидером.

2000 – КНБ РФ, из 4-х разделов: 1) Россия и мировое сообщество.2) Нац. интересы России.3) Угрозы нац. без-ти РФ. 4) Обеспечение нац. без-ти РФ. В КНБ определено место РФ в мировом сообществе через концепцию многополярного мира.  Задачи обеспечения НБ РФ: обесп-е суверенитета и  террит-й целостности РФ;подъем эк-ки страны, проведение независимого и социально-ориент.о экон. курса; преодоление научно-технической и технологической зависимости РФ; обеспечение на территории РФ личной без-ти гражданина, его конст-х прав и свобод; подъем и поддержание на высоком уровне военного потенциала государства; укрепление режима нераспространения ОМУ и средств его доставки.

 

В. 54 Основные положения школы либерализма.

 

Перед тем, как приступать к ответу на любой вопрос, связанный с школами в ТМО, следует отметить, что, до возникновения ТМО знания в указанной области накапливались в рамках ряда концепций и идей. В частности, одним из первых трудов, анализирующих взаимоотношения международных акторов, явилась «История Пелопонесских войн в 8 книгах» Фукидида, в которой он объясняет, почему афиняне и лакедемоняне постоянно воевали. Выражаясь простым языком он объяснил, что это были 2 могучие империи, главенствующие над союзниками, которые либо постоянно воевали между собой и с отпадавшими союзниками, либо заключали союз (перед лицом общего врага – персы и т.д.). Дело в том, что попытки усиления одного государства, неизбежно, толкали его на подчинение окружения и распространения и усиление своего влияния. Это внушало страх другим и побуждали их наращивать свою оборону, искать союзов и т.д. Таким образом государства втягивались в длительный военный цикл, неизбежно выливающийся в войну. Главный аргумент – сила.

      На основании его трудов возникла «классическая традиция» - Макиавелли, Гоббс и наконец – Клаузевиц.

      Осн. постулаты - война – естественное положение человеческих взаимоотношений.

      Если между людьми и возможно «гражданское состояние», то между государствами – всегда существует «естественное» состояние.

      Одной из разновидностью этой традиции стала традиция «политического равновесия». (Спиноза, Юм). Ни одна держава не способна значительно преобладать над другой или другими.

      Все сходились во мнении – война против опасно возвышающегося соседа – законна и справедлива. Если силы соседа сильнее – создавайте коалиции.

      Итог классической традиции – «О войне» Клаузевица. Политика – единая стратегия государства по отношению к внешнему миру, а война – ее инструмент. Политическое намерение – цель, война – средство.

      Другая традиция – либерально-идеалистическая - о естественных правах человечества и единых моральных принципах – Гроций, Кант. Приоритет в отношениях человека и государства у человека, а государство – необходимость, необходимая для выживания. Верят, что достижим гармоничный мир.

      Марксизм – Маркс – середина XIX в. История начинается с капитализма, одновременно развивается пролетариат. Движущая сила – борьба классов с неизбежной исторической ролью пролетариата. Итог – единый мир, живущий по законам капиталистической экономики.

 

Либерализм

      Свое политическое воплощение данная теория нашла в разработанной после первой мировой войны американским президенто Вудро Вильсоном программе создания Лиги наций, пакте Бриана-Келлога, доктрине Стаймсона.

В. Вильсон Четырнадцать пунктов Вильсона:

Речь Вильсона вызвала неоднозначную реакцию как в самих США, так и у их союзников. Франция хотела получить от Германии репарации, поскольку французская промышленность и сельское хозяйство были уничтожены войной, а Великобритания как самая могущественная военно-морская держава не хотела свободы мореплавания. Вильсон шёл на компромиссы с Клемансо, Ллойдом Джорджем и другими европейскими лидерами в ходе Парижских мирных переговоров, стараясь, чтобы четырнадцатый пункт всё-таки был выполнен, и Лига Наций была создана. В конце концов соглашение о Лиге Наций было провалено Конгрессом, а в Европе только 4 из 14 тезисов были воплощены в жизнь.

Пакт Бриана – Келлога - Парижский пакт, договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики, подписанный 27 августа 1928 в Париже. Получил название по имени его инициаторов французского министра иностранных дел А. Бриана и государственного секретаря США Ф. Келлога. По условиям К.—Б. п. его участники обязывались урегулировать свои споры или конфликты только мирными средствами. Заключённый в известной мере под давлением общественного мнения К.—Б. п. считается кульминационным достижением пацифистской дипломатии. При этом Франция рассчитывала укрепить свои внешнеполитические позиции, особенно в Европе, а США стремились занять место международного арбитра, создав для этого под своей эгидой новую организацию в противовес Лиге Наций, где главную роль играли Великобритания и Франция. Вместе с тем, устраняя СССР от переговоров о пакте, империалистические круги пытались превратить пакт в орудие изоляции СССР. Первоначальными участниками пакта были Франция, США, Германия, Великобритания, британские доминионы и Британская Индия, Италия, Япония, Бельгия, Польша, Чехословакия (всего 15 государств). Деятельность советской дипломатии вынудила империалистические державы пригласить СССР присоединиться к пакту. Несмотря на недостатки К.—Б. п., Советское правительство присоединилось к нему 6 сентября 1928; к пакту присоединилось ещё 48 государств. СССР выступил инициатором подписания Московского протокола 1929 о немедленном введении в действие К.—Б. п. между участниками протокола (с 13 февраля). Пакт вошёл в силу между всеми его участниками 24 июля 1929. Однако К.—Б. п. не смог помешать обострению международной обстановки и возникновению в последующем 2-й мировой войны 1939—45.

Доктрина Стаймсона - (1932 г.), по которой США отказываются от дипломатического признания любого изменения, если оно достигнуто при помощи силы.

 

Ключевые положения:

1. Акторы – широкий круг, как государства, так и другие – МНПО, МПО, общественные объединения, группы, частные предприятия и отдельные лица.

2. Международные отношения – не анархичны, существуют в условиях создания, расширения и развития полномочий международных организаций, совершенствовния норм международного права, демократизация международных отношений, распространение на них пуниверсальных принципов справедливости и норм нравственности.

3. Международная среда – не сводится к состоянию войны или мира, а существует в многообразии. Усиление роли международного сотрудничества – возникновение единого международного общества, сталкивающегося с общими проблемами и угрозами.

4. Плюрализм акторов ведет к плюрализму целей – но просматривается единство – приоритет общечеловеческих ценностей и демократических принципов.

5. Создание системы коллективной безопасности на основе добровольного разоружения и отказа от войны, как средства ведения политики.

6. Итог – преодоление анархичности природы международных отношений, создание единого мирового сообщества (единого правительства) без войн и конфликтов.  

      Минусы – 2 мировая война, холодная война и т.д., что заставило выдвинуть на первое место такие понятия, как баланс сил, сила, национальный интерес, конфликт.

 

 

В. 55. «Группа восьми» и ее роль в современных международных отношениях

G8, в которую наряду с РФ входят Англия, Германия, Италия, Канада, США, Франция, Япония, а также Евросоюз (с ограниченным статусом), является одним из ключевых неформальных механизмов координации финансово-экономического и международно-политического курса ведущих индустриальных демократических государств мира. В 1975 году президент Франции пригласил на закрытую неформальную встречу лидеров США, Англии, ФРГ и Японии для обсуждения путей вывода западной экономики из энергетического кризиса. С 1976 года к этим встречам подключилась Канада.

«Группа восьми» – не первый прецедент создания неофициального механизма для регулирования многосторонних межгосударственных отношений в условиях дефицита глобального лидерства. Ее наиболее известный «предшественник» – «европейский концерт» ведущих держав Старого Света, сформировавшийся после наполеоновских войн. По окончании Второй мировой войны появились «тройка» западных членов Совета Безопасности ООН (США, Великобритания и Франция), «большая четверка НАТО» в составе тех же держав с добавлением ФРГ. Однако ни одна из прежних и ныне действующих структур такого рода не может сравниться с G8 ни по возможностям влияния на международные события, ни по географическому и функциональному охвату.

В составе G8 – четверо из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН и четыре из пяти «официальных» ядерных держав. «Восьмерка» – это, прежде всего уникальный форум государственных лидеров, а не правительств и национальных дипломатических служб. Его площадку ведущие державы мира используют для доверительного обмена планами в области не только внешней, но и внутренней политики, для координации стратегических подходов и поиска решений, позволяющих урегулировать «горячие ситуации» в мировой политике и экономике.

Основная функция «клуба» – совместное регулирование ряда ключевых процессов в международной политике, в финансово-экономической сфере, а также в сфере глобальных и транснациональных проблем экологического, социального и гуманитарного характера.

Страны, водящие в «Группу восьми» обладают внушительным экономическим потенциалом. Их доля в общемировом ВВП составляла к началу 2005 года 45,7 %, в мировом экспорте – 44,1 %. В совокупности члены «клуба» обладают правом решающего голоса в ключевых международных финансовых институтах, таких, как Международный валютный фонд (МВФ), где квота группы составляет 48,87 %, Международный банк реконструкции и развития (МБРР), Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), Парижский клуб стран-кредиторов. Важно отметить, что по данным за 2007 год экономика России (по размеру валового внутреннего продукта) опередила экономики Канады и Италии.

В поле зрения «восьмерки» - спектр проблем, сопоставимый только с повесткой для ГА ООН. Документы, принимаемые лидерами индустриальных демократий на ежегодных саммитах, фиксируют их подходы к примерно полусотне вопросов – от клонирования человека до конфликтов в Африке, от пожизненного обучения граждан до борьбы с терроризмом.

Подключение РФ к работе клуба существенно увеличила потенциал и авторитет «восьмерки» в СМО. Возможность вносить предложения в повестку дня и принимать непосредственное участие в принятии решений Россия впервые получила при проведении саммита в Денвере в июне 1997 г. Тогда по предложению российской стороны было принято решение о развитии сотрудничества «восьмерки» в сфере топливно-энергетической безопасности и о проведении в Москве министерской встречи по проблемам мировой энергетики, которая состоялась 31 марта – 1 апреля 1998 г.

Саммит в Бирмингеме в мае 1998 г. был посвящен трем основным темам: занятость, борьба с международной оргпреступностью, глобальные экономические вопросы, включая кризис в Юго-Восточной Азии. По предложению России была обсуждена проблематика мировой энергетики. Принято решение о проведении в Москве министерской конференции по борьбе с организованной преступностью, которая состоялась 19-20 октября 1999 г.

Саммит «Группы восьми» в июне 1999 г. в Кельне был сфокусирован на вопросах глобального экономического развития. Россия выдвинула на саммите крупномасштабные инициативы о разработке к саммиту 2000 г. «Концепции мира в XXI веке», о выступлении «восьмерки» с идеей обсуждения на Саммите тысячелетия ООН в сентябре 2000 г. вопроса о правовых аспектах применения силы в международных отношениях в условиях глобализации, а также о создании глобальной системы контроля за нераспространением ракет и ракетных технологий.

В ходе встречи лидеров «Группы восьми» в июле 2000 г. на Окинаве российская сторона активно продвигала тезис о социально ответственной глобализации, уделяла особое внимание темам стратегической стабильности, борьбы с международным терроризмом (с акцентом на террористической угрозе, исходившей из талибского Афганистана), информационной безопасности, интеграции России в мировую экономику, урегулирования на Корейском полуострове.

На саммите «Группы восьми» в Генуе (20‑22 июля 2001 г.) основная дискуссия развернулась вокруг проблем обеспечения устойчивого развития человечества в условиях глобализации, включая аспекты борьбы с бедностью и преодоления разрыва между высокоразвитыми и развивающимися государствами, в том числе в сфере здравоохранения, образования, новейших технологий. При активном участии России саммит предпринял ряд практических шагов, нацеленных на решение этих задач. В Генуе принято также решение о дополнительных мерах по открытию национальных рынков государств «восьмерки» для товаров из развивающихся стран. Россия в этой связи заявила о присоединении к инициативе ЕС «Все, кроме оружия» .

После Генуи «восьмерке» во многом пришлось переориентироваться на задачи антитеррористической борьбы. В связи с терактами 11 сентября 2001 г. в США 19 сентября по инициативе российской стороны принято Совместное заявление лидеров «восьмерки», закрепляющее антитеррористическую деятельность в качестве одного из центральных направлений деятельности «Группы восьми». В соответствии с ним «восьмерка» развернула интенсивную работу по совершенствованию международного сотрудничества в борьбе с терроризмом под эгидой ООН. При решающем вкладе «Группы восьми» сформирована и действует международная антитеррористическая коалиция, успешно функционирует Контртеррористический комитет (КТК) СБ ООН, развивается антитеррористическое взаимодействие по другим направлениям.

Весомым подтверждением укрепления позиций России в «восьмерке», перевода ее отношений с партнерами на качественно новый уровень стало историческое решение саммита в Кананаскисе (Канада, июнь 2002 г.) о передаче нашей стране в 2006 г. функций председателя «восьмерки». Этот шаг явился выражением признания партнерами растущей роли России в современном мире. При активном участии российской стороны в Кананаскисе был обсужден широкий комплекс взаимосвязанных проблем упрочения международной безопасности и стратегической стабильности, включая укрепление режимов нераспространения, контроля над вооружениями и разоружения. Этапным событием явилось одобрение масштабной программы Глобального партнерства «восьмерки» (ГП) против нераспространения оружия и материалов массового уничтожения, носящей не только разоруженческий характер, но и направленной на предотвращение доступа к ним террористов. При деятельном участии России в Кананаскисе был рассмотрен и широкий комплекс других актуальных вопросов - глобальная борьба с бедностью и обеспечение устойчивого развития, состояние мировой экономики, африканские проблемы.

Роль России как авторитетного и влиятельного участника «Группы восьми» была вновь продемонстрирована в ходе саммита «восьмерки» в Эвиане (Франция, июнь 2003 г.), который проходил в непростой международной обстановке, осложненной последствиями иракской войны. Президент Российской Федерации В.В.Путин внес существенный вклад в восстановление взаимного доверия и партнерских отношений между лидерами стран «восьмерки» как на самом саммите, так и еще до его начала, организовав встречу руководителей ведущих государств мира на праздновании 300-летия Санкт-Петербурга. При активном участии российской стороны в Эвиане были приняты новые практически важные решения в сфере борьбы с терроризмом: в частности, создана Группа контртеррористических действий (ГКД), нацеленная на оказание конкретной помощи третьим странам в борьбе с террором.

Россия в Эвиане впервые приняла непосредственное участие в подготовке всего пакета документов саммита по финансово-экономической проблематике, что явилось важным шагом на пути к ее окончательной интеграции в финансово-экономические структуры «Группы восьми». В развитие этих положительных тенденций, а также в целях общего содействия стабилизации мировой экономики Россия уже после Эвиана выдвинула предложение о досрочной выплате части своей задолженности Парижскому клубу. На саммите также получила поддержку российская инициатива об использовании для целей развития «третьего мира» концепции обмена долгов развивающихся стран на инвестиции в их экономику. При активном участии России на Эвианском саммите было принято новаторское для «восьмерки» решение о развертывании сотрудничества на наиболее перспективных направлениях научно-технического прогресса - в водородной энергетике, био- и агротехнологии, глобальном мониторинге изменения климата, которое объективно расширяет возможности научно-технического взаимодействия России со странами «восьмерки».

В ходе работы саммита на Си-Айленде (США, 8-10 июня 2004 г.) Россия продолжала линию на укрепление роли «Группы восьми» в выработке коллективных решений по важнейшим вопросам мировой политики и экономики. При ее активном участии была разработана и принята Инициатива по безопасному и упрощенному порядку международных поездок (САФТИ), которая предусматривает 28 конкретных направлений сотрудничества. Среди общих достижений «восьмерки» на контртеррористическом направлении – эффективная, скоординированная работа всех членов «Клуба», позволившая принять в 2005 г. консенсусную Международную конвенцию о борьбе с актами ядерного терроризма, инициированную Россией. Эта конвенция создает предпосылки для завершения работы в ООН над проектом Всеобъемлющей конвенции по международному терроризму.

В ходе британского председательства в 2005 г. приоритетное внимание «восьмерки» уделялось выработке общих подходов «Группы восьми» к проблематике развития Африки и преодолению негативных последствий глобальных климатических изменений, также развитию экологически чистой энергетики.

Принятый в Глениглсе документ по Африке предусматривает комплекс мер по наращиванию содействия континенту, в т.ч. в таких областях, как обеспечение экономического роста, финансирование развития, улучшение системы образования и здравоохранения, укрепление миротворческого потенциала.

План действий по климату определяет практические шаги по таким приоритетным направлениям, как внедрение энерго- и ресурсосберегающих технологий, повышение эффективности энергопотребления, в т.ч. в промышленности, на транспорте и в бытовой сфере, развитие необходимой научно-технической базы.

Успешное обеспечение первого российского председательства в «Группе восьми» стало одним из приоритетов российской внешней политики в 2006 году. Приоритетные направления работы в рамках нашего председательства – международная энергетическая безопасность, борьба с инфекционными заболеваниями и образование. Вместе с тем в Санкт-Петербурге фигурировали такие уже ставшие традиционными для «восьмерки» темы, как антитеррор, нераспространение ОМУ, борьба с организованной преступностью и наркоугрозой, решение природоохранных и иных глобальных проблем, актуальные вопросы мировой экономики, финансов и торговли, острые региональные конфликты.

Приоритеты и достижения Санкт-Петербургского саммита легли в основу подхода, взятого Германией при подготовке ею форума в Хайлигендамм (6–8 июня 2007). Конечно, Берлин сделал упор и на вопросах экономического роста, торговли, инвестиций и управления финансами, которые не были должным образом освещены в Санкт-Петербурге.

Старт Хайлигендаммского процесса на саммите «Группы восьми» в Германии в 2007 году стал одним из важных итогов встречи лидеров G8.

Хайлигендаммский процесс – это диалог на высоком уровне между странами-членами «группы восьми» и крупнейшими быстроразвивающимися экономиками: Бразилией, Индией, Китаем, Мексикой и ЮАР.

Формат «“Большая восьмерка” плюс пять» необычайно перспективен для эффективного управления мировым сообществом. Он продемонстрировал: этот форум открыт для усиливающихся держав, чего не скажешь о Совете Безопасности ООН. Кроме того, географическое, языковое и религиозное разнообразие стран, входящих в «клуб», а также разный уровень их развития обеспечивают необходимую представительность, легитимность и восприимчивость к нуждам разных регионов.

Ежегодно по линии «восьмерки» проходит около 80-100 мероприятий. В июле 2008 года саммит «восьмерки» состоится в Тояко (Япония, Хоккайдо).

 

В.  56. Основные направления деятельности ШОС

Шанхайская Организация Сотрудничества (ШОС) субрегиональная международная организация, в которую входят 6 государств – Казахстан, Китай, Кыргызстан, Россия, Таджикистан и Узбекистан. Общая территория входящих в ШОС государств составляет 61% территории Евразии, ее совокупный демографический потенциал – четвертую часть населения земли, а экономический потенциал включает в себя самую мощную после США китайскую экономику. Официальные рабочие языки – русский и китайский. Штаб-квартира в Пекине.

Деятельность организации началась с двустороннего формата отношений между Россией и Китаем в 1996 году. В тот же год к ШОС присоединились Таджикистан, Киргизия, Казахстан, а в 2001 году — Узбекистан. Организация создала контактную группу с Афганистаном.

Предшественницей ШОС была так называемая «Шанхайская пятерка» (Россия, Казахстан, Киргизия, Китай и Таджикистан), образовавшаяся в результате подписания Соглашения об укреплении доверия в военной области в районе границы (1996) и Соглашения о взаимном сокращении вооруженных сил в районе границы (1997). Сближение этих стран диктовалось в первую очередь угрозой безопасности их приграничным территориям со стороны главного очага нестабильности в Средней Азии – Афганистана, где шла гражданская война между войсками Северной коалиции и движения Талибан. Первое из этих двух соглашений было подписано в Шанхае, что дало основание для появления термина «Шанхайская пятёрка». Совместная работа на саммитах в Алма-Ате (1998), Бишкеке (1999), Душанбе (2000) позволили создать атмосферу того, что стало именоваться «шанхайским духом» – выработать атмосферу взаимного доверия, через первый опыт взаимных консультаций прийти к механизму достижения консенсуса и добровольному согласию выполнять положения достигнутых договорённостей. Постепенно круг вопросов расширился до сфер внешней политики, экономики, охраны окружающей среды, включая использование водных ресурсов, культуры и т.д. Все это привело к необходимости оформления системы саммитов и консультаций в новое региональное объединение.

Главное отличие ШОС от других региональных образований на территории бывшего СССР состоит в том, что помимо стран СНГ в неё входит Китай.

Государствами-наблюдателями при ШОС являются: Индия, Иран, Монголия и Пакистан.

Организация имеет статус наблюдателя при ГА ООН.

14–15 июня 2001 в Шанхае состоялась встреча глав шести государств – России, Китая, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана, на которой было объявлено о создании ШОС. В принятой на саммите Декларации в качестве основных целей провозглашались: укрепление взаимного доверия и добрососедства между странами-участницами; содействие их эффективному сотрудничеству в политической, торгово-экономической, научно-технической и культурной областях, а также в сфере образования, энергетики, транспорта, туризма, защиты окружающей среды и других; совместное обеспечение и поддержание мира, безопасности и стабильности в регионе; продвижение к созданию демократического, справедливого и рационального нового международного политического и экономического порядка.

В отношениях внутри организации, исходя из «Шанхайского духа», государства-члены ШОС придерживаются принципов взаимного доверия, взаимовыгоды, равенства, взаимных консультаций, уважения к многообразию культур и стремления к совместному развитию, а во внешних сношениях придерживаются принципа несоюзничества, ненаправленности против кого-либо и открытости.

Главной миссией Организации является эффективное противостояние современным вызовам и угрозам. Колоссальные людские и природные ресурсы, внушительный промышленный, сельскохозяйственный, научно-технологический потенциалы, высокий образовательный уровень населения стран ШОС и, самое главное, прочные исторические узы добрососедства и дружбы между народами шести государств-членов ШОС позволяют оптимистично оценивать перспективы политической и экономической интеграции в регионе.

Другим важным документом, подписанным в Шанхае в 2001 г. является Конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом, которая впервые закрепляла на международном уровне определение сепаратизма и экстремизма как насильственных, преследуемых в уголовном порядке деяний. Ее подписание связано с тревогами Китая по поводу сепаратистских выступлений вблизи границ со Средней Азией, где проживают уйгуры – тюркоязычные мусульмане, населяющие запад Китая. Другая не менее заинтересованная страна – Узбекистан – обладает самым многочисленным населением из всех государств Средней Азии и в наибольшей степени подвержена проявлениям сепаратизма со стороны радикально настроенных сторонников восстановления в регионе исламского халифата.

В июне 2002 были подписаны три документа (Санкт-Петеребург) – Хартия Шанхайской организации сотрудничества, Соглашение между государствами – членами ШОС о Региональной антитеррористической структуре и Декларация глав государств – членов ШОС. В Хартии юридически были закреплены провозглашенные годом раньше в Декларации ориентиры развития ШОС. Этот устав придает «шестерке» статус международной организации и является базовым документом, определяющим, наряду с главными направлениями сотрудничества, внутреннюю структуру и механизм формирования общего курса и построения взаимоотношений с другими странами и организациями.

На основе Конвенции 2001 в целях улучшения взаимодействия в борьбе с терроризмом, сепаратизмом, экстремизмом, незаконным оборотом наркотиков и оружия, а также незаконной миграции, была создана Региональная антитеррористическая структура (РАТС), получившая в 2002 статус постоянно действующего органа ШОС. В ее функции входит координация действий правоохранительных органов и спецслужб государств ШОС.

Для отработки совместных действий в Челябинской области в августе 2007 г. прошли коллективные антитеррористические учения «Мирная миссия-2007».

5 июля 2005 года состоялся саммит организации, на котором, в частности, была принята декларация с призывом к США определить сроки вывода американских баз из Центральной Азии, размещённые в этом районе (в Киргизии и Узбекистане) для поддержки действий американских войск против режима «Талибан» в Афганистане.

Ответом на этот документ стала принятая 19 июля 2005 года резолюция палаты представителей Конгресса США с выражением озабоченности в связи с заявлением ШОС, которое расценивается как «явная попытка Китая и России выдавить США из этого региона». Вскоре после этого власти Узбекистана заявили, что американцы должны будут покинуть базу Карши-Ханабад на его территории в течение полугода.

В октябре 2005 государственный секретарь США Кондолиза Райс, посетившая Киргизию, договорилась с президентом Курманбеком Бакиевым о переводе американского контингента из Узбекистана на авиабазу Ганси в Киргизии.

Наряду с борьбой с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом, этими "тремя злами" современности, приоритетное внимание Организация уделяет обеспечению устойчивого и сбалансированного экономического роста, социального и культурного развития в регионе на основе равноправного партнерства. Главная цель экономического сотрудничества состоит в объединении усилий для достижения неуклонного повышения уровня жизни народов наших стран.

В августе 2007 года лидеры шести стран подписали Бишкекскую декларацию о долгосрочном добрососедстве, дружбе и сотрудничестве и утвердили План действий государств-членов ШОС по обеспечению международной информационной безопасности (МИБ), подготовленный в развитие Заявления глав государств-членов ШОС по МИБ от 15 июня 2006 года. В октябре 2007 года члены ШОС подписали в Душанбе (Таджикистан) Меморандум о сотрудничестве с ОДКБ с целью расширить сотрудничество по таким направлениям как безопасность, правонарушения и наркоторговля. Совместные планы между двумя организациями планово должны быть подписаны в 2008 года. Генеральный секретарь ОДКБ Николай Бордюжа поспешил заметить, что организации не стремятся конкурировать с НАТО в этом регионе, а наоборот - желают сотрудничать.

Значительная работа по реализации принятых решений осуществляется в рамках 15 специальных рабочих групп по различным направлениям, в том числе по делам таможни, топливно-энергетического комплекса, инвестиций, транспорта, по чрезвычайным ситуациям, охране окружающей среды, в области применения технических регламентов, стандартов и процедур оценки соответствия, современных информационных и телекоммуникационных технологий, туризма, здравоохранения, образования и т.д.

Основные органы ШОС

- Совет глав государств-членов ысший орган для принятия решений) – ежегодные саммиты ШОС в столицах стран-участниц.

- Совет глав правительств государств-членов (собирается один раз в год для обсуждения стратегии многостороннего сотрудничества и приоритетных направлений в рамках организации, решения принципиальных и актуальных вопросов экономического и иного сотрудничества, а также утверждает ежегодный бюджет организации).

 - Совет министров иностранных дел (СМИД) – первое заседание прошло в ноябре 2002. Предваряет встречи на высшем уровни, согласовывает позиции участников и подготавливает ключевые документы для подписания главами государств (как в мае 2003), а также принимает собственные обращения (о скорейшем принятии Всеобъемлющей конвенции о борьбе с международным терроризмом и Конвенции по борьбе с актами ядерного терроризма в 2002).

- Совещания руководителей министерств и ведомств – первые встречи министров обороны прошли еще в 2000 в рамках «пятерки», с тех пор проходят на регулярной основе.

- Секретариат (Пекин) – предусмотрена его численность до 40 человек, должен приступить к работе в 2004.

- Региональная антитеррористическая структура (РАТС) (Бишкек). Создана на основе Конвенции 2001 в целях улучшения взаимодействия в борьбе с терроризмом, сепаратизмом, экстремизмом, незаконным оборотом наркотиков и оружия, а также незаконной миграции. В ее функции входит координация действий правоохранительных органов и спецслужб государств ШОС. Регулярно проводятся антитеррористические учения в рамках реализации военного сотрудничества.

Экономическое сотрудничество

Несмотря на то, что ШОС создавалась с целью взаимозащиты границ соседних государств, практически сразу деятельность организации получила и экономическую направленность. Через несколько месяцев после начала работы ШОС в Алма-Ате на своей первой встрече главы правительств государств-членов ШОС обсудили вопросы регионального торгово-экономического сотрудничества, развития ШОС и др. проблемы, подписали Меморандум между правительствами государств-участников ШОС об основных целях и направлениях регионального экономического сотрудничества и запуске процесса по созданию благоприятных условий в области торговли и инвестиций.

В мае 2002 года в Шанхае прошло первое заседание министров экономики и торговли государств-членов ШОС. Стороны официально запустили механизм проведения встреч министров экономики и торговли и создания благоприятных условий в области торговли и инвестиций. По итогам совещания был подписан Протокол к Меморандуму между правительствами государств-участников ШОС об основных целях и направлениях регионального экономического сотрудничества и запуске процесса по созданию благоприятных условий в области торговли и инвестиций и Совместное заявление по итогам первой встречи министров, отвечающих за внешнеэкономическую и внешнеторговую деятельность.

В сентябре 2003 года главы правительств стран-членов ШОС подписали Программу многостороннего торгово-экономического сотрудничества на 20 лет и План действий по ее реализации. Были созданы 7 специальных рабочих групп по изучению и координации сотрудничества в области проверки качества товаров, таможни, электронной торговли, стимулирования инвестиций, коммуникаций и транспорта, энергетики, телекоммуникаций.

План охватывал 11 областей, 130 проектов сотрудничества, включая сотрудничество в областях энергетики, электричества, транспорта, сельского хозяйства, телекоммуникации и защиты окружающей среды. План был подписан год спустя - 23 сентября 2004 года.

Благодаря предоставленному китайским правительством в 2004 году льготному кредиту в сумме 900 миллионов долларов в ряде центрально-азиатских государств начата реализация серии крупных экономических проектов, имеющих важное региональное значение. Успешно реализуется инициированная китайской стороной программа повышения квалификации 1500 специалистов различного профиля для государств-членов Организации.

26 октября 2005 года на московском саммите ШОС Генеральный Секретариат организации заявил, что ШОС будут отдавать предпочтение совместным энергетическим проектам; которые также будут включать нефтяной и газовый секторы, исследование новых водородных ресурсов, а также совместные источники воды. Создание международного банка SCO Council также было согласовано на этом саммите с целью финансирования последующих проектов. Первое заседание SCO Interbank Association было проведено в Пекине 21-22 февраля 2006 года.

Своеобразной пробой сил стала реализация крупных транспортных проектов - строительство автодорог Волгоград-Кунград (Россия-Узбекистан) и Ош-Кашгар (Киргизия-Китай). Теперь внимание ШОС переключается на сферу, которая в современном мире стала частью геополитики - энергетику.

На саммите в Шанхае в 2006 г. президент Владимир Путин высказал идею создания в рамках ШОС Энергетического клуба. Большинство стран-участниц организации идею незамедлительно поддержали. А Казахстан в свою очередь стал продвигать так называемую Азиатскую энергетическую стратегию, которая не просто перекликается, а взаимосвязана с идеей Энергетического клуба. В основе стратегии лежит создание надежного энергообеспечения экономик и населения стран-участниц, в том числе в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также экономических условий, которые бы обеспечили равную выгоду для поставок энергоресурсов на внутренний и внешний рынки. То есть унификации тарифной политики, а в перспективе и переход на единый тариф для транспортировки электроэнергии.

Энергетический клуб должен стать совещательным органом, который объединит представителей государственных и деловых кругов, а также информационно-аналитических, научно-исследовательских центров в сфере топливно-энергетического комплекса государств-участниц ШОС. Место в этом клубе найдется не только постоянным членам организации, но в том числе странам-наблюдателям - Ирану, Пакистану, Индии и Монголии.

Культурное сотрудничество

В рамках деятельности ШОС проходит также культурное сотрудничество. Впервые министры культуры стран-участниц встретились в Пекине 12 апреля 2002 года, в результате чего было подписано заявление о продолжении сотрудничества. Третья встреча министров культуры проходила в Ташкенте 27-28 апреля 2006 года.

Во время саммита в Астане в 2005 году впервые были проведены Фестиваль искусств и Выставка ШОС. По итогам успешного проведения фестиваля Казахстан предложил в 2008 году провести в Астане фестивале фольклорного танца.

Специфика участников

Китай рассматривает страны ШОС как перспективный рынок сбыта и хотел бы сформировать здесь общее экономическое пространство. Именно Китай в настоящее время выступает как основной двигатель торгово-экономического сотрудничества в рамках ШОС. Пекин демонстрирует заинтересованность в инвестировании значительных финансовых средств в экономические проекты на территории государств–участников. В этих целях планируется создать Китайский фонд экономического развития, а также Ассамблею спонсоров ШОС из числа финансистов и деловых людей Шанхая.

Москва же опасается, что Китай установит экономическую гегемонию в пост-советской Азии, и осторожно относится к интеграционным предложениям Пекина. Россия предпочитает договариваться о свободном движении товаров, услуг, капиталов, рабочей силы лишь с равными или отстающими по экономическому развитию странами СНГ. Китай, предлагающий дешёвые товары и рабочую силу, к таковым явно не относится. Китайские товары могут вытеснить с рынка российских производителей, а китайские рабочие — резко изменить социальную и демографическую ситуацию на Дальнем Востоке. Кроме того, Москва опасается, что расширение торговли с Китаем закрепит неблагоприятную для России тенденцию: сейчас 95% российского экспорта в Китай приходится на сырьевые товары, тогда как китайцы экспортируют в Россию в основном продукцию с высокой степенью переработки.

Наиболее решительно на сотрудничество с Китаем настроен Казахстан. Приоритет в данной сфере уделяется увеличению поставок казахстанских энергоресурсов (нефти) в Китай.

Узбекистан поддерживает Казахстан и также заявляет о необходимости формирования центральноазиатского общего рынка, а на первом этапе — зоны свободной торговли.

Расхождения. Китай считает, что приоритеты ШОС между антитеррористической и экономической деятельностью должны делиться поровну, а в перспективе экономическая стратегия может занять главное место в деятельности организации. Россия, напротив, настаивает на сохранении традиционной активности ШОС в области борьбы с терроризмом, экстремизмом и сепаратизмом. Китай же может быть не заинтересован в наращивании военной, антитеррористической составляющей в отличие от России и стран Центральной Азии, поскольку Китай в основном решил проблему (уйгурского) терроризма.

Москва рассматривает экономическую интеграцию в зоне ШОС как более отдалённую цель, тогда как в настоящее время речь может идти только об отдельных субрегиональных интеграционных проектах между двумя или тремя странами с сопоставимыми экономиками. Пекин настаивает на создании единого интеграционного пространства в рамках ШОС уже в ближайшее время.

Наиболее четко расхождения между странами ШОС обозначились в отношении войны в Ираке в 2003. Тогда Россия вместе с Францией и Германией пыталась предотвратить начало войны, Китай на словах осудил действия антииракской коалиции, Казахстан, Киргизия и Таджикистан заняли в целом нейтральную позицию, а Узбекистан безоговорочно поддержал военную кампанию. Вместе с тем, тот факт, что Узбекистан вышел в 2002 из образованной в 1997 региональной организации ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдова) и заблаговременно вступил в 2001 в ШОС, говорит о растущем весе и привлекательности этой организации для стран региона.

Проблемы и перспективы ШОС. Пессимистично настроенные эксперты отмечают в качестве двух наиболее очевидных проблем ШОС слишком большие расхождения интересов между ее членами и неопределенность в вопросе ее статусе из-за дублирования многих функций ШОС оформившейся недавно в Душанбе Организацией договора о коллективной безопасности (ОДКБ), в которую входят четыре из шести членов ШОС. К тому же Казахстан, Узбекистан и Киргизия пока не ратифицировали хартию ШОС, принятую в 2002. Это тормозит регистрацию ШОС в ООН и, как следствие, международное признание ее субъектности. Вместе с тем, такие страны как Иран, Монголия, Индия, Пакистан, Шри-Ланка, США и региональные организации в лице АСЕАН и ЕС проявляют интерес к сотрудничеству.

Вопрос о внешнеполитической ориентации стран-участниц остается одним из ключевых при оценке перспектив развития этой организации. Аналитики отмечают, что такие инициативы, как проект транспортного коридора от Шанхая до Санкт-Петербурга – прообраза возрожденного «Великого шелкового пути» – был принят ШОС как альтернативный после того, как ЕС и США поддержали проект транспортного коридора из Европы в Азию ТРАСЕКА (TRACECA, Transport Corridor Europe Caucasus Asia).

Значимость ШОС. Международный вес этой организации определяется не только совокупным демографическим и территориальным потенциалом входящих в него стран, но и обозначившимся стратегическим партнерством двух ядерных держав и постоянных членов Совета Безопасности ООН – России и Китая. Это определяет роль ШОС в построении системы коллективной безопасности как в Средней Азии, так и в Азиатско-Тихоокеанском регионе. ШОС является открытой организацией для приема новых членов, разделяющих ее основные принципы. Хотя вопросы безопасности были изначально решающими в формировании ШОС и остаются одними из наиболее приоритетных, в то же время было бы неверно расценивать ее как военную организацию. Такой статус неприемлем по причине участия входящих в ШОС стран в международных союзах и организациях с различными обязательствами. Так для Китая его участие – вообще исключение из правила, ибо эта страна традиционно исповедует политику неприсоединения к блокам каких-либо государств, придерживаясь самостоятельности и независимости во внешней политике.

Как отмечают многие эксперты, членство в ШОС во многом отвечает геополитическим интересам ее участников. Так некоторые инициативы ШОС, очевидно, нацелены на ослабление американского влияния в регионе, что соответствует стремлению Китая и отвечает желанию России создать многополярный мир. По словам тогдашнего министра иностранных дел Игоря Иванова, произнесенных после московского саммита 2003, «ШОС должна стать современной организацией нового типа, соответствующей требованиям многополярного мира».

Сейчас, когда говорят о якобы непреодолимых культурно-цивилизационных различиях между государствами, Организация демонстрирует прекрасный пример равноправного партнерства на евразийском пространстве. Партнерства, стратегической целью которого является укрепление региональной безопасности и стабильности, содействие экономическому процессу и интеграционным процессам при сохранении национальной и культурной самобытности каждого из государств.

Сформулированные в 2001 г. в Шанхае задачи реально воплощаются в жизнь. Создана прочная база для того, чтобы ШОС вышла не только на качественно новые рубежи сотрудничества, но и значительно увеличила свой вклад в решение глобальных проблем современности. Залогом этого служит реальное устремление всех участников Организации к совместной работе и солидарным действиям. Адекватный ответ вызовам, с которыми приходится сталкиваться, неизбежно должен иметь политическое, социально-экономическое и гуманитарное измерения. В этом, собственно, и состоит основное предназначение ШОС как механизма многопрофильного сотрудничества государств-членов - обеспечение мира, спокойствия, благополучия и совместного процветания шести стран, стабильности и безопасности в регионе и за его пределами.

Встречи глав государств-членов ШОС

1          14-15 июня 2001 - Шанхай

2          7 июня 2002 - Санкт-Петербург

3          28-29 мая 2003 - Москва

4          17 июня 2004            - Ташкент

5          5 июля 2005 - Астана

6          14-15 июня 2006 - Шанхай

7          16 августа 2007 – Бишкек

8          28 августа 2008 - Душанбе

 

В. 57. Терроризм как международное явление, возможности и результаты борьбы с ним.

Понятие «терроризм» обычно формулируется в нац законодательстве, в частности в уголовном. ФЗ РФ 2006 г. «О противодействии терроризму»: терроризм — идеология насилия и практика воздействия на обществ сознание, на принятие решений органами гос власти, органами местного самоуправления или межд организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий. Среди мер борьбы с терроризмом ФЗ предусматривает применение вооруж силы за пределами РФ (применение вооружений с территории РФ против находящихся за ее пределами террористов и их баз, использование в этих целях Воор. сил РФ).

Определения терроризма в межд праве нет. Терроризм признается в МП межд преступлением.

Специфика современного терроризма:

1. запугивание властных структур

2. мишень: гражданское население.

3. задуманное воздействие оказывает не сам теракт (убийство, взрыв), а информационное освещение его в СМИ.

Е.А.Степанова: размывание границы между вн и межд терроризмом:  интернационализация деятельности террорист группировок (проведение терактов за пределами страны основного базирования, создание системы сбора средств за рубежом), транснационализация терроризма (активизации взаимодействия между самостоятельными террорист группировками).

Террористы нарушают правила поведения участников боевых действий: запрет на взятие заложников, негуманное отношение с пленными, нападение на дипломатов и дип учреждения, гражд население, т.е. совершают  воен преступления. В отличие от уголовных преступников, у которых криминальный мотив, террористы преследуют полит цели, т.е. стремятся запугать население и принудить правительства совершить какие-либо действия, требуемые террористами.

Внутриполит цели терр-ма: 1) изменение обществ устройства или полит режима; 2) дестабилизация внутриполит обстановки; 3) подрыв авторитета власти и доверия к ней населения; дезорганизация деятельности гос аппарата.

Внешнеполит цели: 1) изменение отношений страны с другими ин государствами; 2) освобождение от ин зависимости; 3) срыв межд акций по разрешению регионал или межд конфликтов.

 

1937 г. Лига Наций: Международная конвенция по предотвращению и наказанию актов терроризма (после убийства короля Югославии Александра и министра ин. дел Франции Барту в 1934).

1972 г. ООН. Впервые «межд. терроризм» рассматривался на ГА ООН (после трагедии на Олимпийских играх в Мюнхене): учрежден Специальный комитет по международному терроризму в составе 35 государств (должен выработать определение терроризма, рассматривает сообщения государств, рекомендует меры по предупреждению и наказанию за террористическую деятельность, осуществляет контроль за реализацией этих мер).

 

В 1994 году ГА ООН приняла декларацию о мерах по ликвидации м.н. терроризма: гос-ва обязаны:

 – воздерживаться от организации террорист деятельности, подстрекательства к ней, содействия её финансирования;

 – обеспечивать задержание и судебное преследование или выдачу террористов (принцип aut dedere, aut judicare – либо выдай, либо накажи);

– стремиться к заключению соглашений с этой целью на дву–, много– и региональной основах;

– сотрудничать в плане обмена информацией.

 

После 11 сентября, СБ ООН: «акты терроризма создают угрозу миру и безопасности»+ признано право на индивидуальную и коллективную самооборону». В результате 7 октября 2001 года началась военная компания в Афганистане. Т.о. введена в практику вооруженная борьба против терроризма.

Резолюция СБ 1368, 2001 г.: осудили теракт, призвали все гос-ва предать правосудию исполнителей, организаторов и спонсоров. подтверждение права на индивидуальную или коллективную оборону

2001г. Резолюции СБ 1373: 

1) впервые акты межд терроризма квалифицировались как "угроза для межд мира и безопасности", подтверждалось неотъемлемое право на индивид и коллект самооборону, признанное Уставом ООН,

2) гос-ва д. пресекать финансирование террор актов,

3) ликвидировать каналы поставок оружия террористам, включая организов преступность, наркобизнес, отмывание денег, незакон оборот оружия, а также ядерных, хим, бактериолог и других смертоносных материалов.

4) гос-ва д. не допускать, чтобы террористы использовали их территории против других гос-в.

5) гос-ва д. обеспечивать привлечение к судебной ответственности террористов.

6) во внутригосударственных законах террорист акты д. квалифицироваться как серьезные уголовные правонарушения.

7) обмениваться информацией и предоставлять сведения для предупреждения о возможных террорист актах,

На основе резолюции был учрежден вспомогательный орган СБ - Контртеррористический комитет СБ, состоящий из всех членов СБ, которому поручено осуществлять контроль за выполнением резолюции с использованием необходимых экспертов. Результатом деятельности КТК: приведение гос-ами своего законодательства в соответствие с задачами борьбы с терроризмом, увеличение числа государств, ратифицировавших антитеррорист конвенции.

СБ ООН признано:

1.     преступлением подстрекательство к терроризму (Решение СБ ООН 2005 г.  № 1624),

2.     право гос-в на самооборону, предусмотренное ст.51 Устава ООН, не только в случае воор, но и террорист нападения (Решения СБ ООН от 2001 г. №1368 и №1373), т.е. гос-во имеет право применить воор силу (что предусмотрено и ФЗ РФ) Согласно межд праву гос-во имеет право применять для защиты своей безопасности различные меры без использования вооруж силы. ООН разрешило использовать силу лишь на основании права на самооборону. СБ ООН имеет право применять для поддержания мира и безопасности любые меры, в том числе и вооруженные силы.

Опыт применения воор сил против терроризма на основании права на самооборону после 11.092001: было 2 случая:

·         военные действия США против Афганистана в 2001 году ( по решению СБ ООН – против движения «Талибан», как распространяющего и поощряющего терроризм )

·         операция Израиля против «Хезболлы» на территории Ливана (СБ ООН в Резолюции признал факт нападения «Хезболлы» на Израиль 12 июля 2006 года).

Проект ООН Всеобъемлющей конвенции по м/н терроризму (индийская инициатива) и Международной конвенции о борьбе с актами ядерного терроризма (инициирован РФ).

 

Против какого гос-ва применять воор силу в ответ на террорист акт: Согласно определению агрессии, принятому в ООН в 1974 году (агрессия – засылка гос-вом или от его имени вооруж банд и иных формирований для вооруж акций против другой державы), можно было бы признать, что гос-во, которое допускает создание террорист банд на своей территории, несет ответственность, и против него могут быть применены различные меры, в том числе вооруж силы.

 

13 действующих конвенций ООН по различным аспектам международного терроризма:

·         Конвенции 1963, 1970, 1971 гг. о борьбе с незаконным захватом воздушных судов и других незаконных актов против безопасности гражданской авиации.

·         Конвенции 1973 и 1979 гг. о борьбе против нападений на дипломатов и иных лиц, пользующихся международной защитой, против захвата заложников;

·         Конвенция 1980, 1991 о физической защите ядерного материала, о маркировке пластических взрывчатых веществ в целях их обнаружения;

·         Договоры 1988 г. о борьбе с незаконными актами против морского судоходства и стационарных платформ на континентальном шельфе.

·         Конвенции 1997 против бомбового терроризма.

·         Конвенция 1999 г. о борьбе с финансированием терроризма.

·         Конвенция 2005 о борьбе с актами ядерного терроризма

 

2003 г . Верховный Суда РФ признал 17 организаций террористическими, и их деятельность на территории Росси запрещена (Аль-Каида, Конгресс народов Ичкерии и Дагестана, Исламский джихад, Движение Талибан, Исламская партия Туркменистана (бывш. Исламское движение Узбекистана). Закон (2006) предусматривает регулярное официальное опубликование ФСБ РФ списка организаций, признанных российскими судами террористическими.

2005 г. Госдеп США опубликовал список из 42 террористических оранизаций (Аум Синрикё (Япония), ЭТА (Испания), Ирландская Республиканская Армия Продолжения (Continuity IRA) (Северная Ирландия), Хамас (Палестина), Хезболла (Ливан), Исламский Джихад, Исламское движение Узбекистана (Узбекистан), Конгра-Гел (бывшая Рабочая партия Курдистана), Лашкар-И-Тайба (Кашмир), Тигры освобождения Тамил Илама (Шри Ланка), Национальная Освободительная Армия (ELN, Колумбия), Народный фронт освобождения Палестины, Аль-Каида (Пакистан), Революционная Организация 17 Ноября (Греция), Революционная Народная Освободительная Партия / Фронт (Турция).

 

1. С мая 2002 г. Совет Россия-НАТО (СРН). Рабочая группа СРН по терроризму (сотр-во в области обмена информацией о деят-ти террористов и их орг-ций, опытом предупреждения терактов и борьбы с проявлениями терроризма, в вопросах оценки террорист угроз вооруж силам, гражданской авиации, важным объектам инфраструктуры в евроатлантическом регионе, угроз применения террористами ядерного, биол и хим оружия).

2.  РФ поддерживает выделение ОБСЕ антитеррористического направления.

3. Совет глав государств СНГ 2000 г. программа борьбы с межд терроризмом: создание Антитеррорист Центра – постоянно действующий специализ орган СНГ (штаб-квартира – Москва). Задачи АТЦ: анализ информации о межд терроризме; формирование банка данных  об террорист организациях, проведение антитеррорист командно-штабных учений; содействие в розыске лиц, совершивших  преступления террорист характера, подготовка специалистов, проведение антитеррорист операций)

СНГ. Конвенция о правовых отношениях но гражданским, семейным и уголовным делам: договоренность о взаимной  выдаче преступников (экстрадиции).

ОДКБ (Коллективные силы быстрого развертывания СНГ). Договор 1999 г о сотрудничестве государств-участников СНГ в борьбе с терроризмом.

4.  ШОС.  Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом. Совместные антитеррористические учения стран-участниц ШОС.

5. РФ – наблюдатель в Межамериканском комитете по борьбе с терроризмом (антитеррористические консультации).

6. 2004 г, Джакарта. совместная Декларация России и АСЕАН о сотрудничестве в борьбе с терроризмом. Региональный форум АСЕАН (АРФ): встречи по противодействию терроризму и транснациональной преступности

7. 2008 г. РФ и США, Декларации о стратегических отношениях в рамках российско-американских отн-ий, (одна из тем: борьба с глобальным терроризмом: сочетание м/н терроризма с опасностью распространения ОМУ, увеличение обмена информацией о террористических группировках)

Российско-американская Рабочая группа по борьбе с терроризмом (уничтожение терр организаций и сетей, к-рые предоставляют финансовую поддержку).

8. ООН. Контртеррористический Комитет СБ ООН. (блокирование доступа тер-ких группировок к финансовым ресурсам, воспрепятствование свободн транзиту и передвижению установленных или подозреваемых террористов по миру).

 

В. 58. Проблемы урегулирования кризиса вокруг ядерной программы Ирана

ДНЯО, который вступил в силу 5 марта 1970 года, был заключен на 25 лет, а затем продлен бессрочно в 1995 году. В настоящее время участниками договора являются около 190 государств. ДНЯО юридически закрепил статус ядерных держав за пятью странами (Россия, США, Великобритания, Китай, Франция), остальным было предложено присоединиться к нему в статусе неядерных государств с целью предотвращения распространения ядерного оружия. В основные задачи договора, кроме обеспечения международной безопасности и нераспространения, входит также содействие международному сотрудничеству в сфере мирного использования ядерной энергии. Поскольку ДНЯО был принят под эгидой ООН, ответственным за его исполнение стала одна из дочерних структур Организации Объединенных Наций - Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ).

Реализация ядерной программы Ирана в настоящее время является одним из ключевых направлений иранской внешней политики, наиболее ярко отражающим существующие противоречия между Ираном и Западом. От того, каким образом будет решена эта проблема, зависит как дальнейшая судьба режима нераспространения, так и геополитическая ситуация на Ближнем и Среднем Востоке.

Ядерную программу Ирана можно условно разделить на два этапа.

Первый этап. Начало первого этапа иранской программы ядерной энергетики было положено в 1960 г. строительством при Тегеранском университете с помощью США ядерного исследовательского центра с реактором мощностью 5 мегаватт. Тогда же между Ираном и Францией было подписано соглашение о сотрудничестве в деле очистки и обогащении урановых руд, в строительстве реакторов были задействованы также китайские и немецкие фирмы.

В начале 70-х гг. в Иране появилась программа создания сети атомных электростанций (всего до 20 АЭС). Ее инициатором был последний иранский шах Мохаммед Реза Пахлеви, который полагал, что развитие атомной энергетики для Ирана гораздо выгоднее и перспективнее, чем сжигание на тепловых электростанциях нефти и газа, являющихся невосполнимым источником валютных поступлений и ценным источником сырья для национальной нефтехимической промышленности.

Иран тогда твердо заявлял об исключительно мирной направленности его ядерной стратегии.

В 1958 году Иран стал членом МАГАТЭ.

В 1963 году Иран подписал Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой.

2 февраля 1970 года Иран вступил в Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО).

Иран изначально был среди тех, кто подписал договор о нераспространении ядерного оружия и изъявлял готовность поставить все свои ядерные объекты под контроль Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ). Все его объекты были открыты для инспекции данной организации.

Главным партнером шахского Ирана по созданию основ его атомной электроэнергетики с начала 70-х гг. были ФРГ и Франция. Реализация проектов шла быстрыми темпами, однако сначала революция 1979 г., а затем многолетняя ирано-иракская война помешали завершению работ.

Второй этап. Пришедший к власти в Иране после 1979 г. исламский режим, стремящийся к экспорту исламской революции, был заинтересован в дальнейшем развитии начатой программы ядерной энергетики. Однако свержение шаха и установление исламского правления привело к тому, что отношения Тегерана с Западом обострились, и все попытки иранской стороны возобновить строительство АЭС с помощью прежних партнеров оказались безуспешными. Вашингтон пристально следил за тем, чтобы и другие страны, к которым Тегеран обращался, не соглашались на сотрудничество в ядерной области.

В 1979 году Иран, который долгое время был одним из наиболее надежных американских союзников на Ближнем Востоке, совершенно внезапно перестал им быть. Долгое время отношения между США и Ираном были весьма дружественными. Однако все изменилось после исламской революции, в результате которой в 1979 году был свергнут проамериканский режим шаха Реза Пехлеви. США отреагировали на это дополнительными поставками вооружений Саудовской Аравии и размещением новых военных баз в регионе. В других государствах, где большинство населения составляли мусульмане, успех иранских фундаменталистов привел к появлению множества подражателей, что создало новые проблемы для Вашингтона, тем более, что Иран открыто провозгласил путь на "экспорт" революции.

Союзнические отношения между США и Ираном превратились во враждебные. Более того, иранцы и американцы даже воевали друг с другом. Некоторые исследователи отмечают, что Вашингтон и Тегеран стали жертвами обстоятельств: внешняя политика обоих государств часто попадала под воздействие случайных факторов, которые кардинально изменяли ситуацию.

В 1980 году произошло другое важное событие - войска Ирака вторглись на территорию Ирана. Администрация США (тогда президентом стал Рональд Рейган, сменивший Джимми Картера, который потерпел фиаско с заложниками) пошла на тесное сотрудничество в Саддамом Хусейном и исключила Ирак из списка стран, поддерживающих и финансирующих терроризм (это было сделано после Шестидневной войны 1967 года, в которой приняли участие иракские войска).

В середине апреля 1988 года произошло настоящее морское сражение между ВМФ США и Ирана - по числу кораблей, крупнейшее со времен Второй Мировой войны. Целью США было уничтожение иранских нефтяных платформ - в качестве возмездия за подрыв на иранской мине, установленной в международных водах, американского фрегата Samuel B. Roberts. В ходе операции боевые корабли и самолеты обеих сторон использовали ракеты и артиллерию, однако превосходство США в силах быстро сказалось: Иран потерял шесть ракетных катеров, США - вертолет-разведчик, потерпевший крушение, возможно в момент ухода из-под обстрела.

Последним актом противостояния стала гибель иранского пассажирского лайнера, сбитого ракетой, выпущенной американским крейсером Vincennes, в результате чего погибло 290 человек. США впоследствии утверждали, что команда крейсера приняла лайнер Airbus за иранский истребитель. Впоследствии появились сообщения, что в момент атаки Vincennes находился в территориальных водах Ирана. В 1996 году США согласились выплатить семьям погибших пассажиров компенсацию в $61.8 млн., причем Вашингтон отказался компенсировать стоимость самого самолета.

Столкновения и кризисы 1980-х и начала 1990-х годов стали причиной рассмотрения исков Ирана к США, а США к Ирану в международных судах. В свою очередь, бывшие американские заложники, жертвы терактов, совершенных проиранскими организациями также обращались в суды, требуя компенсаций от Ирана.

В условиях возросшего уровня противостояния с США, а также ирано-иракского конфликта в ИРИ была разработана секретная директива, подписанная бывшим президентом А.А.Хашеми-Рафсанджани, согласно которой приобретение ядерного оружия служит стратегической гарантией сохранения исламского режима в Тегеране. В ней выделяются следующие пункты:

1.      использование всех возможностей для приобретения необходимой технологии производства ЯО;

2.      отправка в различные государства специалистов для сбора необходимой информации, проникновение в ядерные и технологические центры в целях разведки;

3.      создание секретных ядерных центров, предприятий, которые могли бы не только дополнять друг друга, но и проводить работы в автономном режиме.

Однако существенных достижений в этой области Иран не добился в том числе и в связи с эмбарго, наложенным Соединенными Штатами и рядом западных стран.

На рубеже 90-х гг. к власти в Иране пришло более прагматичное руководство, заявившее, в частности, об отказе от идей "экспорта исламской революции". В сложившейся ситуации стала возможной реализация престижного проекта, каковым является завершение строительства первого блока АЭС в районе Бушера, на который будут распространяться гарантии безопасности МАГАТЭ.

1992 — между Россией и Ираном заключено соглашение о сотрудничестве в области мирного использования атомной энергии, а в 1995 - Россия подписала соглашение о завершении строительства первого блока АЭС в Бушере. Строительство Бушерской АЭС начато в 1998 г.

Между тем, Вашингтон заявил, что Иран находится на пути к созданию собственного ядерного оружия. Западные эксперты заявили, что, хотя прямых доказательств создания Ираном ядерного оружия пока нет, он делает настойчивые попытки получить ядерные технологии двойного применения.

В 2002 г. президент США Джордж Буш причислил Иран к странам «оси зла», которые финансируют террористов и стремятся завладеть ядерным оружием. США пытаются добиться международной изоляции Ирана, чтобы не допустить создания этой страной ядерной бомбы. Однако усилия США наталкиваются на противодействие со стороны Франции, Германии и Великобритании, а также России, связанной с Ираном контрактами на поставку военной техники и строительство АЭС в Бушере.

В конце 2003 года главы МИД Франции, Германии и Великобритании убеждают Иран согласиться на подписание дополнительного протокола к ДНЯО, который позволяет инспекторам МАГАТЭ проверять любой иранский объект. Этот документ, однако, так и не был ратифицирован иранским парламентом, а потому Иран зачастую игнорирует требования инспекторов МАГАТЭ о проверках. Инспекторам МАГАТЭ всё же удалось обнаружить в Иране центрифуги для обогащения урана.

В июне 2003 года Израиль, озабоченный ядерной программой Ирана, подписывает контракт о покупке 5 тысяч управляемых бомб производства США, предназначенная для уничтожения объектов, расположенных глубоко под землей. В своё время Израиль провёл успешный авиаудар по иракскому ядерному центру.

В сентябре 2004 г. США согласуют с Великобританией, Францией и Германией текст резолюции МАГАТЭ, требующей от Ирана рассекретить все его ядерные программы. Европейские страны заявляют о намерении резко ужесточить давление на Иран в этой связи.

В ноябре 2004 года в Париже между Ираном и "европейской тройкой" было достигнуто соглашение по ядерной энергетической программе ИРИ. В рамках этого соглашения Тегеран взял на себя обязательство приостановить программы обогащения урана и распространить режим на более широкую сферу деятельности, относящуюся к данной программе, включая производство и импорт центрифуг и их частей, сборку и тестирование газовых центрифуг, работы, связанные с плутонием или ураном.

В начале января 2006 года Тегеран уведомил МАГАТЭ о начале 9 января 2006 года практических исследований в области технологий создания ядерного топлива, подчеркнув при этом, что "все исследования в ядерной области будут проводиться в соответствии с ДНЯО и под контролем МАГАТЭ".

 

Ядерная дипломатия Ирана на протяжении всего президентства Ахмадинежада носит крайне жесткий и изощренный характер, и пока Иран выигрывает в этой игре.

Проблема появилась несколько лет назад, но приняла особо острый характер в августе 2005 г. Еще в начале лета 2005 г. на улицы Тегерана вышли многотысячные студенческие демонстрации. Молодежь требовала от президента возобновить работу иранских ядерных центров. Новое руководство страны воспользовалось благоприятной ситуацией и приняло решение о возобновлении работ по обогащению урана в Исфаханском центре ядерных исследований. Со стороны США и стран Европейского союза этот шаг был расценен как выход Ирана из моратория по обогащению урана и нарушение с его стороны «парижских соглашений» о приостановке ядерной деятельности, подписанных Тегераном с «евротройкой» (Великобритания, Франция, Германия) в ноябре 2004 г.  А еще ранее в декабре 2003 г. Иран подписал Дополнительный протокол к Соглашению о гарантиях с МАГАТЭ.

Европейские государства настаивали на полном прекращении деятельности по обогащению урана. Взамен они обещали масштабное экономическое сотрудничество и содействие в освоении современных технологий. Но Иран был твердо намерен продолжать ядерные исследования, но при этом проявлял готовность сотрудничать с МАГАТЭ в разрешении неясных моментов в своей ядерной деятельности. В отдельных вопросах иранская позиция становилась более жесткой и бескомпромиссной. Прежде всего, это выразилось в приостановке процесса ратификации меджлисом (парламентом) Дополнительного протокола.

В сентябре 2005 г. сформированная президентом команда ядерных переговорщиков во главе с новым секретарем Высшего Совета национальной безопасности (ВСНБ) Ирана Лариджани также в определенной степени ужесточили подходы Тегерана, что привело к приостановке переговорного процесса с «евротройкой» и негативной реакции международного сообщества на действия иранских властей.

Основным тезисом иранской позиции, неоднократно озвученным в выступлениях президента Ирана и секретаря ВСНБ, было и остается намерение Тегерана продолжать идти по пути создания собственного ядерного топливного цикла в рамках Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Лозунг о праве иранского народа на использование ядерной энергии в мирных целях фактически стал национальной идеей. Он активно поддерживается большинством населения и политической элитой и приносит неоконсерваторам значительные политические дивиденды, как на внутренней, так и на внешней политической арене.

В соответствии с ДНЯО Иран обладает всеми правами для развития ядерной энергетики и, кроме того, другие государства - участники этого договора в соответствии с его условиями, должны оказывать Ирану в этом содействие. Однако, МАГАТЭ до сих пор не получило ясных ответов на вопросы, связанные с прошлой ядерной деятельностью Ирана, которую он скрытно вел в течение нескольких лет, и не может дать утвердительного ответа на вопрос, что военная направленность иранской ядерной программы исключена. Также, по мнению ряда экспертов, существует ряд моментов, которые косвенно могут свидетельствовать о возможности военной направленности программы.

Реакция заинтересованных в решении проблемы сторон на изменение иранской позиции выразилась в активизации многосторонней дипломатической деятельности, основным известным результатом которой стало принятие на сессии Совета Управляющих (СУ) МАГАТЭ 24 сентября 2005 г. резолюции, предполагающей, в случае продолжения иранской стороной работ по обогащению урана, возможность передачи иранского ядерного досье на рассмотрение в СБ ООН. Расклад сил при голосовании сложился в целом в пользу Ирана, хотя за принятие резолюции, из текста которой усилиями воздержавшихся России, Китая и, возможно, Пакистана были исключены предполагаемые сроки передачи, проголосовали поддержавшие США представители Индии, Великобритании, Германии, Франции и ряда других стран.

Иран попытался договориться с рядом неевропейских государств, в первую очередь со странами - членами СУ МАГАТЭ и членами Движения Неприсоединения по поводу поддержки своей ядерной программы. Практическим воплощением этой тактики стали визиты иранских высокопоставленных лиц в столицы ядерных государств региона - Китая, Индии, Пакистана и России. Особую признательность Иран выразил Китаю за его позицию. Ахмадинежад подчеркнул готовность Ирана развивать сотрудничество с Китаем и поднять двусторонние отношения на новый уровень.

Продолжение жесткой дипломатической линии иранского руководства и невыполнение требований МАГАТЭ послужили причиной принятия большинством голосов СУ на своей внеочередной сессии 4 февраля 2006 г. резолюции в связи с ситуацией вокруг ядерной программы Ирана. Россия была в числе стран, поддержавших этот документ. В резолюции отмечалось, что, несмотря на интенсивную, почти трехлетнюю работу, МАГАТЭ пока не может сделать заключение об отсутствии в Иране незаявленной ядерной деятельности, и содержался «четкий и серьезный сигнал Ирану о необходимости самого активного сотрудничества с МАГАТЭ с целью восстановления доверия к ядерным усилиям Тегерана. К числу необходимых в этом контексте мер относится и возвращение Ирана к мораторию на все работы, связанные с обогащением урана».

Иран не вернулся к мораторию на обогащение урана и не выполнил должным образом требования СУ МАГАТЭ, что, несмотря на некоторые положительные моменты в расследовании Агентством прошлой деятельности Ирана в ядерной области, не позволило МАГАТЭ констатировать отсутствие в Иране незаявленной ядерной деятельности.

Такое поведение привело к принятию СУ двух резолюций, в первой из которых была формулировка об информировании СБ ООН посредством доклада Гендиректора МАГАТЭ, а во второй - о передаче иранского «ядерного досье» на рассмотрение в СБ ООН. Россия, Китай и ряд других стран настаивали на продолжении переговоров и решении всех вопросов в рамках МАГАТЭ.

Среди сторонников передачи иранского «ядерного досье» в СБ ООН наблюдался некоторый раскол, вызванный пониманием рядом европейских стран невыгодности такого шага для их национальных экономических интересов, которые многие из них и сейчас ставят выше политических.

Дальнейшие дипломатические усилия по урегулированию иранского ядерного кризиса заключались в периодических встречах представителей уже «шестерки», включающей «евротройку» и США, Россию и Китай, на уровне министров и замминистров иностранных дел. В ходе этих встреч был разработан «пакет» политических, экономических, технологических и прочих стимулов Ирану, а также предложений в области безопасности в обмен на его отказ от полного ядерного цикла. Этот «пакет» был передан иранскому руководству Высоким представителем ЕС по вопросам общей внешней политики и политики в области безопасности Соланой в сопровождении замминистров иностранных дел «шестерки» в начале июня 2006 г. во время визита в Тегеран.

Иран взял значительную паузу для размышлений, во время которой состоялся юбилейный саммит ШОС в Шанхае. В ходе саммита 15 июня 2006 г. состоялась встреча президентов Путина и Ахмадинежада, по окончании которой российский президент заявил журналистам, что иранская сторона дала предварительное согласие на «пакетное» предложение. Далее последовала серия многочисленных и безрезультатных встреч Соланы и Лариджани на фоне продолжения Ираном работ по обогащению урана. После одной из встреч министров иностанных дел «шестерки» в Париже Лавров заявил: «Нас разочаровывает отсутствие позитивной реакции с иранской стороны, тем более что это идет вразрез с тем, что говорил президент Ирана на заседании ШОС месяц назад».

Лариджани, в свою очередь, заявил, что «переговоры с целью решения ядерной проблемы Ирана будут длительным процессом, и призвал мировое сообщество к терпению и выдержке».

Как и ожидалось, в августе 2006 г. Ахмадинежад отверг «пакетное» предложение и заявил, что иранский народ ни при каких условиях не откажется от своего законного и неотъемлемого права на мирный атом. Так Иран одержал еще одну промежуточную победу – было выиграно значительное время.

Подобная неконструктивная позиция Ирана привела к тому, что в декабре 2006 г. была принята резолюция 1737 СБ ООН, которая требовала от Ирана приостановить всю деятельность, связанную с обогащением урана, химпереработкой отработавшего ядерного топлива и тяжеловодными реакторами. Ее следовало рассматривать в качестве серьезного сигнала Тегерану о необходимости более активного и открытого сотрудничества с МАГАТЭ для снятия сохраняющихся озабоченностей и вопросов в отношении его ядерной программы.

В этот период состоялись визиты высокопоставленных представителей России и Ирана. Секретарь СБ РФ Иванов в ходе своего визита в Тегеран провел переговоры с иранским руководством и передал Верховному руководителю Ирана личное послание президента РФ. Затем с ответным посланием президента Ирана президенту России Москву посетил советник Верховного руководителя ИРИ по внешней политике Велаяти. В ходе переговоров российское руководство пыталось убедить иранскую сторону пойти на встречу требованиям мирового сообщества и приостановить обогащение урана, а также не делать резких заявлений. 

Тем не менее, на принятие этой резолюции Иран отреагировал жестко. Он не стал выполнять ее требования, а напротив, продолжил обогащение урана и сделал ряд соответствующих заявлений.

Специально созданный в ВСНБ комитет по пересмотру отношений с МАГАТЭ принял решение отказать во въезде в страну 38 инспекторам агентства. В ответ на это МАГАТЭ решило сократить почти вдвое проекты по оказанию технической помощи Ирану. Из 55 проектов по кооперации в ядерной области с Тегераном частично или полностью были приостановлены 22.

В докладе МАГАТЭ представленном СБ ООН 23 февраля 2007 г. о выполнении Тегераном требований СБ было указано, что Иран не выполнил эти требования, что привело к единогласному принятию 24 марта 2007 г. резолюции СБ ООН № 1747, осуждающей политику ИРИ в ядерной сфере, также отвергнутую Тегераном.

«Усилия России, других стран оказать позитивное влияние на Тегеран, не приводят к положительным результатам. Советы Москвы по выходу из иранского ядерного тупика и ее стремление снизить уровень конфронтационности между Ираном и остальным миром не были услышаны в Тегеране».

Жесткая, бескомпромиссная позиция, занятая руководством Ирана по ядерной проблеме, откровенно выражаемое Тегераном нежелание выполнять требования соответствующих резолюций СБ ООН, в первую очередь, по прекращению работ, связанных с обогащением урана, ведут к усилению напряженности вокруг Ирана. Ситуация в настоящее время осложняется все большим желанием США решить проблемы, связанные с иранской ядерной программой, силовым путем. Иран заявил о частичной приостановке сотрудничества с МАГАТЭ, но в то же время официально опроверг сообщения о намерении отказаться от предоставления международному агентству информации о ходе работ по национальной ядерной программе. В Тегеране подтвердили, что «инспекции и сотрудничество будут продолжаться без изменений и остановок».

Задачей переговорщиков «шестерки» должна быть выработка мер, которые следует принять Тегерану, чтобы вернуть доверие мирового сообщества. Речь идет о таких действиях, как подчинение режиму строгих инспекций, чтобы доказать, что программа не будет использоваться в военных целях. В соответствии с ДНЯО «Ирану должно быть предоставлено право на разработку ограниченного количества мощностей по производству обогащенного урана. Взамен, однако, он обязан согласиться на прохождение таких процедур контроля, как внезапные проверки, примириться с постоянным присутствием представителей МАГАТЭ и полностью раскрыть информацию о своей прошлой деятельности в данной сфере. Возможно, конечная цель Ирана - создание ядерного оружия. Но иракский опыт продемонстрировал, что строгий контроль, поддержанный мировым сообществом, может помешать осуществлению подобных амбиций».

Нельзя сбрасывать со счетов и мнение независимых экспертов о том, что реальной целью Тегерана является не столько создание ядерного оружия, сколько достижение способности к его быстрому производству с использованием возможностей невоенного ядерного сектора (так называемый «пороговый потенциал», которым уже обладает целый ряд стран, включая ФРГ и Японию).

В начале мая 2007 г. Иран в очередной раз заявил о том, что не намерен останавливаться на пути создания собственного производства по обогащению урана. Одновременно Ахмадинежад подчеркнул, что Тегеран не будет вести переговоры по «неотъемлемым правам страны в ядерной сфере». Со своей стороны, постоянные члены Совета Безопасности ООН и Германия предупредили Иран о новых санкциях, если он не приостановит работы, связанные с обогащением урана.

Взвешенный подход России к ситуации вокруг ядерной программы Ирана пользуется широким пониманием в мире и разделяется многими международными экспертами. Признается, что данная проблема не имеет силового решения, т. е. ее политико-дипломатическому урегулированию нет разумной альтернативы. Ультимативная политика обречена на провал. Такая позиция России (так же как и подход США) не основывается исключительно на том, насколько Иран следует букве ДНЯО. Скорее берется во внимание оценка угрозы, исходящей от Тегерана. У России есть опасения в связи с распространением ОМУ, и не в ее интересах появление у Ирана ядерной бомбы.

«Решение иранской ядерной проблемы возможно только в общем контексте международной и региональной ситуации, имея в виду, что ужесточать режим нераспространения можно будет только в условиях обеспечения верховенства международного права в международных делах и создания системы международных гарантий безопасности для всех без исключения государств, а также обеспечения всем государствам равного, недискриминационного доступа к новейшим технологиям, в том числе ядерным. В любом случае нельзя загонять проблему в тупик, а реакция международного сообщества должна быть адекватной степени угрозы нераспространению, которую могут определить только должным образом уполномоченные на то профессионалы. Заслуживают внимания и предложения о создании в регионе Ближнего и Среднего Востока системы региональной безопасности, частью которой могли бы быть взаимные гарантии безопасности с участием постоянных членов СБ ООН, Ирана, Израиля и Сирии».

 

Современное состояние гражданской ядерной программы Ирана характеризуется рядом проблем: отсутствие необходимого оборудования (АЭС, реакторы), недостаток специалистов и ядерных материалов. Страна может справиться со стоящими перед ней проблемами в этой области только с помощью обширного сотрудничества с зарубежными странами. Производственная и научная база для исследований в области ядерной энергетики и создания ядерного оружия в Иране есть. Можно предположить, что Иран в ближайшее время сможет овладеть секретом создания и производства ядерного оружия. Есть сведения, что в ИРИ уже собрано три ядерных устройства, идет их доработка и совершенствование. Следующим этапом иранской ядерной программы может стать испытание ядерного оружия.

Одним из условий, способствующих выполнению ядерной программы, служит наличие в Иране больших природных запасов урана. Запасы руды в нем оцениваются в 3-5 млн. тонн, ее качество соответствует мировым показателям. Важнейшая роль в выполнении ядерной программы отводится атомной энергетике. Считается, что ввод в эксплуатацию двух АЭС в районе Бушера позволит Ирану ежегодно получать до 670 кг плутония-239, что вполне достаточно для производства 70-80 ядерных устройств мощностью до 20 килотонн каждое.

Кроме того, очень важным показателем являются работы по созданию в Иране средств доставки ядерных зарядов. Западные обозреватели обращают внимание на тот факт, что в настоящее время Иран уже выпускает баллистические ракеты малой дальности (БРМД) "Скад" и завершает разработку баллистической ракеты средней дальности (БРСД) "Шахаб-4". Иран изготовил и продемонстрировал опытные образцы "Шахаб-3" и четырежды испытал их - в июле 1998 г., июле 2000 г., сентябре 2000 г. и в мае 2002 г.

Интересы России

Для России получение Ираном ядерного оружия представляет не меньшую угрозу, чем для США. И обусловлено это несколькими причинами:

1. Иран может рассматриваться как потенциальный источник военных угроз;

2. Иран стремится к политическому и геополитическому влиянию в Закавказье, что отрицательно скажется на политике РФ по сохранению своего полит. и эконом. присутствия в данном регионе;

3. Иран традиционно рассматривается как основная материально-техническая и идеологическая база исламских движений, в том числе и сепаратистского толка;

4. Иран может рассматриваться как конкурент России на мировых рынках нефти и газа.

Иранская ракетная программа даст мощный толчок дальнейшему вооружению Ближнего и Среднего Востока, поскольку объективно потребует создания и совершенствования противоракетной обороны Израиля и стран Персидского залива. Можно утверждать, что создание ракетно-ядерного щита в Иране идет форсированными темпами, несмотря на заявления официальных властей. Не последнюю роль в этом сыграли причисления Ирана к "оси зла" и разработка США планов ударов по этому государству.

В любом случае о наличии или отсутствии у Ирана ядерного оружия можно будет судить только тогда, когда появится достоверная информация об испытании этой страной атомного устройства. На сегодняшний день никаких фактических данных об этом нет.

Кампания по обвинению Тегерана в создании ядерного оружия, развернутая Вашингтоном и направленная на создание предпосылок по оказанию военно-политического давления на ИРИ, призвана внести изменения в расстановку сил в регионе, а также усилить позиции США в этом стратегически важном районе мира.

Перспектива создания Ираном ядерного оружия, с учетом уже имеющихся у него ракетных средств его доставки может изменить общее соотношение сил в регионе и снизит уровень безопасности Израиля. В зоне досягаемости оружия оказались бы другие союзники США в регионе – Саудовская Аравия, Кувейт, Катар, а также американские вооруженные силы, базирующиеся в районе Персидского залива. Большинство арабских государств ближневосточного региона с опаской относятся к политическому и военному лидерству ИРИ в мусульманском мире. Они отнюдь не заинтересованы в усилении позиций Ирана в «их Арабском заливе» и в целом на Ближнем и Среднем Востоке и дистанцируются от Тегерана. В этой связи возникает парадоксальная ситуация: при несомненном возрастании роли Ирана, укреплении его мощи на практике у Тегерана явно ощущается дефицит союзников, и, прежде всего на Ближнем Востоке.

Позиция России в отношении иранской ядерной программы. Работаем в рамках «шестерки» по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы, участвуем в выработке резолюций СБ ООН. Россия и Китай подтверждают приверженность обеспечению незыблемости режима ядерного нераспространения и подчеркивают важную роль, которую играет МАГАТЭ в урегулировании иранской ядерной проблемы. Россия и Китай также призывают Иран предпринять необходимые конструктивные шаги по выполнению соответствующих резолюций СБ ООН и Совета управляющих МАГАТЭ и считают, что Иран в соответствии с ДНЯО имеет право на освоение мирной ядерной энергетики при соблюдении своих обязательств по этому Договору. Россия и Китай будут прилагать все усилия к скорейшему началу переговоров по поиску долгосрочного, всеобъемлющего и взаимоприемлемого решения иранской ядерной проблемы.

 

В. 59. Современные международные отношения в Африке.

Африку делят на три субрегиона: благополучный северный, арабский субрегион (объединяют со средним Востоком называя это геополит образование Большой или Расширенный Ближний Восток); субсахарский, наименее развитый;. ЮАР, имеющая самые высокие показатели развития.

2002 г. Организация африканского единства (политический форум, создана в 1963) заменена на Африканский Союз (цель: создание единого африканского парламента, общеафриканского суда, ввод единой африканской валюты).

Задачи ОАЕ:

1.           искоренение наследия колонизации и апартеида;

2.           защита суверенитета и территориальной целостности в рамках ООН.

3.           укрепление единства африканских государств, экономическое и социальное развитие;

2001 г. ОАЕ приняла программу преобразований: «Новое партнерство для развития Африки». (НЕПАД) – соглашение афр государств +  финансовых институтов (Всемирного банка) + развитых стран об оказании матер поддержки тем гос-вам Африки, которые «осуществят демократ и компетентное эк управление, создадут благоприятный инвестиц климат».

Цель: стимулировать экономический рост.

НЕПАД включает два компонента:

1. полит (преодоление нехватки средств на развитие, укрепление демокр форм правления, борьба с коррупцией). Создание Совета мира и безопасности (СМБ), Африканского парламента.

2. соц-эк (доступ на рынки капитала, увеличение внешней помощи, иностранных частных инвестиций).

Приоритетные секторы развития: инфраструктура, информационные технологии и связь, образование, здравоохранение, с/х, диверсификация производства и экспорта, охрана окружающей среды, энергетика.

Вся программа пока сведена к орг мерам:  учреждение ряда институтов  ‑ Совета мира и безопасности, исполнительного комитета НЕПАД из глав 20 государств.

Деятельность СМБ:

1) принципы невмешательства во внутренние дела государств, уважения суверенитета и территориальной целостности, урегулирование конфликтов путем переговоров, посредничества и взаимных консультаций.

2) решение афр конфликтов, межафр миротворческие силы быстрого развертывания постоянной готовности с опорой на субрегиональные интеграционные объединения.

3) 2005 г. Пакт о ненападении и взаимной обороне стран Африки.

4) Афр центр исследований и разработок по терроризму (анализ данных о терр организациях в гос-вах Африки и их лидерах, структурах и лицах, оказывающих поддержку террористам, прогнозирование возможных терр угроз, разработка мер по противодействию контрабанде, наркотрафику и нелегальной миграции).

1996 г. странами Африки подписан Договор о создании безъядерной зоны.

 

Задачи АС:

1.защита суверенитета, территориальной целостности и независимости стран. Принцип: «уважение государственных границ государств – членов организации, которые существовали на момент получения ими независимости»;

2. политическая и социально-экономическая интеграция;

3. развитие мира, безопасности на континенте;

4. устойчивое экономическое, социальное и культурное развитие.

В рамках АС: Ассамблея глав государств и правительств, Исполнительный совет, Совет мира и безопасности (СМБ), Панафриканский Парламент, Эк, соц и культурный совет, Афр суд. Предусмотрено создание единых финансовых институтов - Африканского Центрального банка, Африканского валютного фонда.

С 2005. Концепция построения Соединенных Штатов Африки: формирование союзного правительства Африки, полит и эк интеграция Африки.

2005 г. единая африканская позиция: за Африкой д.б. закреплены 2 места постоянных членов СБ ООН с правом вето и 5 мест непостоянных членов.

 

Региональные организации:

1. САДК (Сообщество развития Юга Африки), 14 гос-в: Ангола, Ботсвана, Демократическая Республика Конго, Лесото, Малави, Маврикий, Мозамбик, Намибия, Сейшелы, ЮАР, Свазиденд, Танзания, Замбия, Зимбабве.

Цель (экономика, социальные проблемы, безопасность):

1.      экономическая интеграция, координации торговой и таможенной политики.

2.      прекращение конфликтов в Анголе, ДРК.

3.       укрепление продовольственной безопасности, борьба с болезнями.

2. ЭКОВАС (Экономическое сообщество государств Западной Африки), 1975 г., 16 государств: Бенин, Буркина-Фасо, Кабо-Верде, Кот-д’Ивуар, Гамбия, Гана, Гвинея, Гвинея-Бисау, Либерия, Мали. Мавритания, Нигер, Нигерия, Сенегал, Сьерра-Леоне, Того. 

Цель:

1. экономический союз в с/х, промышленности,

2. решение проблем в здравоохранении, социальных проблем,

3. рациональное использование природных ресурсов.

4. Урегулирование конфликтов. Постоянная группа военных наблюдателей ЭКОВАС (предотвращение и решение конфликтных ситуаций): нормализация ситуации в Либерии, Сьерра-Леоне, Гвинее-Бисау, Кот-д’Ивуаре.

3. Объединение стран Общего рынка Восточной и Южной Африки (КОМЕКА), 1993 г., 22 государства: Ангола, Бурунди, Республика Коморы, Джибути, Эритрея, Эфиопия, Кения, Лесото,  Мадагаскар, Малави, Маврикий, Мозамбик, Намибия, Руанда, Республика Сейшелы, Судан, Свазиленд, Танзания, Уганда, Замбия. Зимбабве, ДРК.

Цель:

1.      торгово-экономическое сотрудничество,

2.      эк интеграция, формирование к 2020 году – валютного объединения.

 

Декларации тысячелетия ООН: задача до 2015 г. - искоренение крайней нищеты и голода, обеспечение всеобщего начального образования и равенства женщин, снижение детской смертности и улучшение материнского здоровья, предотвращение роста заболеваний СПИДом, малярией, обеспечение устойчивого состояния окружающей среды. 

Всемирный саммит по устойчивому развитию в ЮАР 2002 г.: «голод в Африке», «вода для бедных», «здравоохранение», «природные ресурсы», «чистая энергетика». Но сокращение в два раза уровня бедности только при удвоении темпов развития».

Стратегические программы ООН по эк развитию Африки, продовольственные программы, программы по развитию здравоохранения  неуспешны (конференции "Север-Юг", Ломейские конвенции, деятельность Римского клуба  из-за нестабильных цен на экспорт сырья).

 

НО: «афропессимизм», данные Всемирного банка (исключая благополучный Магриб и развитую ЮАР):

1. высочайший уровень смертности, низкая продолжительность жизни, практически отсутствие системы здравоохранения (на тысячу человек приходится 0,1 врача), эпидемии СПИДа (кол-во ВИЧ‑инфицированных доходит до 38,8%)., туберкулеза, малярии, крайняя нищета, голод, неохваченность населения даже средним образованием.

2. бедственное эк положение стран региона несмотря на массированную эк помощь. Из 53 афр стран 34 относятся к наименее развитым странам мира. В 1960 г. Африка еще обеспечивала себя продовольствием, то с 1980 г. 1/3 африканцев живет за счет международной помощи.

3. Продовольственная проблема

4. Проблема беженцев: почти 50% от общемир кол-ва беженцев (7 млн. человек) и 60% перемещенных лиц (20 млн. человек).

5. вн. и межгос конфликты. Всего с 60-х 35 вооруженных конфликтов.

6. Африка в долговой петле. Долговые обязательства 70- 80-х гг. Общая сумма внешнего афр долга в 90-х гг. 322 млрд. долл., на его обслуживание расходуют от 20 до 30% экспортной выручки. Межд кредиторы (МВФ, ВБ) не идут на полное списание долга афр. стран или на длительную отсрочку платежей. Одна из причин: контроль за расходами стран (воен расходами), давление на неугодные правительства (90-х гг.была свернута амер помощь диктаторским режимам (Либерия, Судан, Заир). Парижский клуб уменьшает долговые обязательства наиболее бедных стран на 80%.

7. низкий уровень развития экономики. Страны ‑ «сырьевые придатки», (преобладают либо рентные (простейшая добыча минеральных и энергетических ресурсов на экспорт, либо плантационные экономики). Африканские страны зависят от колебания цен на мировых товарных рынках.

 

Начиная с 2002-2003 гг., эк положение Африки становится более благоприятным из-за повышения цен на нефть, на металлы, с/х товары. Экспортеры нефти  (Ангола, Габон, Камерун, Нигерия, Демократическая Республика Конго, Экваториальная Гвинея, Судан), алмазов (Ботсвана), урана (Нигер), меди (Замбия), алюминия (Мозамбик), табака (Зимбабве).

Данные Всемирного банка:

1) 70% мировых биогенетических ресурсов. Пример, Демократическая Республика Конго в десятке стран мира с самыми крупными запасами гидроэнергии (13% мировых запасов) и в семерке по площади, занятой лесами. Европа имеет 10% мировой гидроэнергии, Северная Америка -  13%.

Конкурентная борьба между ТНК, между мировыми державами за ресурсы Африки (алмазы, нефть, газ, медь, кольбат). At present на африканских рынках действуют более 170 амер и более 700 китайских компаний, эк партнерами Африки являются Франция, Великобритания, Германия, Япония, Индия и Бразилия.

Доля экспорта, контролируемого 15 крупнейшими ТНК, достигает:

Самая большая концентрация ТНК и ТНБ (транснациональных банков) в странах «горячих  точках» Африки (наиболее богатые по природным ресурсам)

 

1960 г.  - обретение политической независимости (с 1951 по 1993 г.). Возникли конфликты из-за искусственности гос границ, который не совпадают с территориальной расселенностью народностей. Африканские народы оказались разделенными между разными колониями. В Западной Африке народ мандинго разрезан между Сенегалом, Мавританией, Мали, Гамбией, Гвинеей, Гвинеей-Бисау, Сьерра-Леоне, Кот д’Ивуар и Буркина-Фасо. В Восточной Африке нилотские народы - между Суданом, Угандой, Кенией и Бельгийским Конго. Пример, 1964 г. воор конфликт Сомали vs Эфиопией в Восточной Африке.

В результате резолюция ОАЕ в 1964 г. о нерушимости границ афр стран на момент провозглашения независимости.

С 1960-х  по 2000 гг. более 100 военных переворотов, более 50 войн. В 1990‑е гг. вооруженные действия в более 15 государствах (Анголе, Эфиопии, Либерии, Мозамбику, Сомали, Чаду, Мавритании, Сенегалу, Западной Сахаре, Судану, Уганде, Мали, Бурунди и Руанде, ДРК)

 

Милитаризация Африки (Тропич Африка - пятый по величине рынок вооружений). Гонка вооружений:

1. наибольшая воен мощь: Египет, Ливия, Алжир, Марокко, Эфиопия, Ангола и Нигерия.

В девяти странах (Сомали, Кения, Судан, Тунис, Танзания, Мозамбик, Замбия, Зимбабве и Заир) военный потенциал достигал субрегионального уровня (возможность вести боевые действия за пределами своих границ).

2. Прогноз: Ливия, Алжир, Нигерия могут стать обладателями ядерного оружия.

 

Конфликты в Африке:

1. Религиозные и конфессиональные конфликты между арабизированным и собственно африканским населением стран в зоне, которая разделяет Тропическую Африку и Магриб (Эфиопия, Судан, Чад).

2. Борьба этнических групп за власть и за право распоряжаться ресурсами (Руанда, Бурунди).

3. Противостояние между вооружен группировками в условиях распада гос структур (Либерия, Сомали).

4. Эк конфликты. Стремление нек групп монополизировать доходы от нелегал экспорта ресурсов (алмазы, нефть, редкие металлы) (Ангола, Конго, Нигерия).

 

Внутриполит интеграция афр стран развита слабо: в Африке (исключая ЮАР) нет стержневых государств, имеющих серьезные региональные амбиции и обладающих необходимым влиянием, чтобы оказать давление на участников конфликтов.

 

Миротворчество ООН в Африке (80 % военного потенциала, 30 % состава "голубых касок" – африканцы).

С 1948 года в Африке 54 миротворческие операции ООН (в 10 участвовали африканские силы).

 

8 текущих миротворческих операций ООН (Peacekeeping operations):

1. Смешанная операция АС-ООН в Дарфуре (западная провинция Судана). Учреждена Резолюцией СБ 1769 от 2007 г. Цель: осуществление Мирного соглашения по Дарфуру, предотвращению вооруженных нападений и защита гражданского населения. 2003 восстание: 2 повстанческие группировки (цель: либо достижение независимости, либо свержение центрального правительства). Поводом к конфликту стало соглашение между Хартумом и повстанцами Юга о разделе доходов от добычи нефти. Население Дарфура считает, что в соглашении не были учтены их экономические интересы. 2004 – 2006 гг. переговоры по урегулированию дарфурского кризиса, подписано мирное соглашение с 1 повстанческой группой. Другая продолжает вести военные действия. Миротворческий контингент Афросоюза здесь.

2. Миссия ООН в Демократической республике Конго. («первая мировая война в Африке»)

1996-1997 гг., внутренняя война. столкновения племен тутси и хуту внутри страны после геноцида в Руанде (1994, хуту убивали тутси), гос переворот (к власти пришел Альянс демократических сил). 1998 г., региональная война. Власти Конго (с союзниками: Ангола, Зимбабве, Намибия против Руанды и Уганды (борьба за ресурсы Конго)

1999 г. ДРК и 5 государств региона подписали Лусакское соглашение о перемирии и прекращении огня. Для его выполнения – миссия с 1999 г.

2003 г. принята конституция переходного периода. 2005 г.проведены демократические парламентские и президентские  выборы. Продолжаются попытки гос. Переворота, беспорядки.

3. Миссия ООН по проведению референдума в Западной Сахаре. 1988 г. Марокко vs Народный фронт освобождения. Резолюцией 690 СБ 1991 г. Mиссия для наблюдения за прекращением огня и обеспечения проведения референдума.

4. Операция ООН в Кот-д’Ивуаре. Резолюция СБ 1528 от 2004 г.

5. Миссия ООН в Либерии. Резолюция 1509 СБ от  2003 г. Цель: выполнение Соглашения о прекращении огня,  осуществление мирного процесса; поддержки деятельности по оказанию гуманитарной помощи поддержка подготовки национальной полиции.

6. Миссия ООН в Судане.  Резолюция СБ 1590 от 2005 г. Цель: поддержка Всеобъемлющего мирного соглашения между правительством и Народно-освободительным движением Судана от 2005 г. Судан, гражданская война, вызванная религиозными, этническими и политическими причинами. 4 млн. беженцев бежали в Эфиопию, Кению, Уганду, Египет. 2003-2004 мирные переговоры между повстанцами и правительством: договорённость, что южный Судан будет пользоваться автономией 6 лет, после чего референдум о независимости. В течение этого периода доходы от добычи нефти будут поровну делиться между правительством и повстанцами.

7. Миссия ООН в Центральноафриканской республике и Чаде. Резолюция СБ 1778 от 2007 г. о развертывании в совместно с ЕС многокомпонентного присутствия для создания безопасности при возвращении беженцев.

8. Миссия ООН в Эфиопии и Эритрее. 2000 г. Эфиопия и Эритрея подписали Соглашения о прекращении военных действий. Резолюция СБ 1320 от 2000 г. миссия по наблюдению за выполнением соглашения.

1993 г. Эритрея, входившая в состав Эфиопии, добилась на основе референдума отделения. Конфликт до 1997 г..

 

8 завершенных операций ООН в Африке:

1. Ангола. Обеспечение национального примирения. Контрольная миссия ООН №1: 1989-1991. Контроль за выводом  кубинских войск из Анголы; КМООН №2: проверка выполнения мирных соглашений между правительством Анголы и УНИТА, наблюдение за выборами  1992 г. 1994 г. Лусакский протокол

2. Бурунди. Операция ООН с 2004 г.- 2006

3. Конго. Операция ООН 1960-1964. Обеспечение вывода бельгийских войск, предупреждение возникновения гражданской войны.

4. Либерия. Миссия наблюдателей ООН с 1993-1997

5. Мозамбик. Операция ООН с 1992 – 1994 г. Установление мира между правительством Мозамбик и национальным сопротивлением.

6. Намибия. Группа ООН по оказанию помощи в переходный период с 1989–1990 г. Прекращение военных действий, освобождение полит заключенных, возвращение беженцев. 1990 0 Намибия вступила в ООН.

6. Руанда. Миссия ООН по оказанию помощи Руанде 1993–1996. Первоначально для  выполнения Арушского мирного соглашения о прекращении огня, проведение выборов, 1994 – геноцид: правящая элита хуту уничтожала тутси, этническое меньшинство. Учреждение международного трибунала по Руанде (второй – по Югославии).— вспомогательный орган ООН, учрежден для судебного преследования лиц, ответственных за геноцид, совершенный на территории Руанды, в  1994 г. Учрежден не договором (международные суды создаются на основе межд договоров), а резолюцией СБ и действует на основании главы VII Устава ООН (ООН уполномочен принять меры для обеспечения и восстановления межд мира и безопасности).

7. Сомали. Операция ООН с 1992 – 1993. Контроль за соглашением о прекращении огня после гражданской войны. СБ Эмбарго на поставки оружия 1992 г., гуманитарная помощь ООН. Сомали моноэтническое образование, но с межклановыми противоречиями (воор. действия за власть).

8. Сьерра-Леоне. Миссия наблюдателей ООН с 1998 – 1999. Гражданская война с 1991 г., 1997 г. военный переворот, войска ЭКОВАС вернули власть законному правительству. Снова война. 1999 г. по просьбе правительства Сьерре-Леоне ООН ввод миротворческого контингента.Контроль за разоружением комбатантов.

 

Бывшие колонии:

1) Французские (15): Джибути, Коморские о-ва, Гвинея, Мадагаскар, Бенин, Нигер, Буркина‑Фасо, Кот Д’Ивуар, Чад, Центрально-Африканская Республика, Конго, Габон, Сенегал, Мали, Мавритания

2) Английские (13): Зимбабве, Свазиленд, Ботсвана, Лесото, Малави, Замбия, Кения, Сьерра-Леоне, Танзания, Уганда, Гана, Сомали, Нигерия

3) немецкие (4): Намибия, Бурунди, Камерун, Того

4) португальские (4): Ангола, Мозамбик, Сан Томе и Принсипи, Гвинея-Бисау

5) бельгийские: Демократическая республика Конго

6) итальянские: Эритрея

 

Справка: президентские и парламентские выборы в  Зимбабве.

Оппозиционная партия Движение за демократические перемены утверждает, что выиграла над президентом Робертом Мугабе. Правящая партия: Цвангирай не набрал для окончательной победы нужного количества голосов (50% плюс один голос) и д. соревноваться во втором туре выборов с президентом Мугабе.

Предложение: создать временное правительство национального единства под управлением президента страны Роберта Мугабе для организации свободных выборов и написания новой конституции.

 

В. 60. Проблемы обеспечения безопасности в Центральной Азии и политика России.

Процессы в сфере безопасности в этом субрегионе представляются еще более «многофакторными» и «угрозоемкими». На них оказывают серьезное влияние 1. дестабилизирующие процессы, зарождающиеся в регионе Ближнего и Среднего Востока, нестабильная ситуация в Афганистане, Пакистане и ряде других стран. Наиболее опасными являются 2.угрозы международного терроризма, 3.религиозного экстремизма, 4.наркоторговли и 5.незаконной миграции. Они усугубляют внутреннюю неустойчивость в ряде стран субрегиона.

Становление новых независимых государств сопровождалось определенным соперничеством за лидерство в Центральной Азии, противоречиями между ними. Одновременно каждое из ННГ субрегиона в большей или меньшей степени придерживалось многовекторной политики взаимодействия в сфере безопасности, как с Россией, так и с евроатлантическими структурами. Длительное время ННГ субрегиона не проявляли инициативы в деле формирования каких-то общих для Центральной Азии коллективных структур безопасности. В последние годы тенденция к созданию элементов коллективной безопасности в рамках ОДКБ и ШОС возрастает. Серьезным и новым фактором стало появление в субрегионе американских баз, повышение внимания к нему со стороны Китая, ряда других сопредельных государств.

Россия располагает в субрегионе рядом военных баз и других объектов. В Казахстане арендует РЛ С «Дарьял-У» в городе Балхаш для СПРН, полигоны «Сары-Шаган» и «Азгир», а также Государственный испытательный космодром в Байконуре. В Киргизии — базу ВВС в Канте и узел связи ВМФ России в Кара-Балта. В Таджикистане — на 4-й военной базе (в Душанбе и Курган-Тюбе) дислоцируется 201-я мотострелковая дивизия, а на объекте 7680 (в Нуреке) — Центр слежения за космосом (оптико-электронная система «Окно»). Российские пограничные войска, на протяжении ряда лет охранявшие границу Таджикистана с Афганистаном, передали эти функции таджикским коллегам.

Российская вовлеченность в военно-политические дела Центрально-Азиатского субрегиона объясняется комплексом политических, экономических, моральных, геостратегических причин. Кроме того, содействуя безопасности стран субрегиона, Россия обеспечивает безопасность «предполья» собственных новых национальных границ на юго-восточном направлении. Наиболее наглядно необходимость отражения угроз на дальних рубежах проявилась в Таджикистане. Базировавшиеся там 201-я мотострелковая дивизия и Пограничные войска РФ решали задачу закрытия границы с Афганистаном, способствовали, в том числе применяя с согласия правительства республики оружие, прекращению кровопролитного межтаджикского внутреннего конфликта 1992-1997 гг., наконец, содействовали оказанию военно-технической поддержки Северному альянсу при проведении антитеррористической операции в Афганистане.

Несмотря на то, что Совет глав государств СНГ принял решение о развертывании коллективных миротворческих сил СНГ в Таджикистане, в него вошел лишь российский контингент. Разрозненно действовали центрально-азиатские государства и при отражении в 1999 и 2000 гг. прорывов поддерживавшихся «талибами» узбекских боевиков из Афганистана через территорию Киргизии и Таджикистана в Узбекистан. По существу бездействовала и структуры ДКБ в субрегионе. Более того, в 1999 г. Узбекистан вышел из этого Договора. Туркмения, провозгласившая нейтралитет, не принимала участия даже в обсуждении каких-то коллективных действий в сфере безопасности. Ее взаимодействие со странами СНГ, прежде всего с Украиной и Россией, ограничивалось закупкой и модернизацией вооружений.

Реанимация коллективных усилий на центрально-азиатском направлении наметилась в 2001 г., когда в рамках ДКБ между Россией, Казахстаном, Киргизией и Таджикистаном была достигнута договоренность о создании Коллективных сил быстрого развертывания (КСБР) численностью 1300 человек — по одному батальону от каждой из этих стран. К концу 2005 г. численность военных контингентов, приписанных к КСБР, возросла примерно в три раза. Создание в 2002 г. на базе ДКБ более комплексной Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) придало дополнительный импульс продвижению коллективной безопасности в субрегионе. Существенным стимулом к осознанию необходимости укрепления системы безопасности стала приобретавшая все большие масштабы угроза международного терроризма, проведение антитеррористической операции в Афганистане.

Другой организационной структурой обеспечения безопасности становится Шанхайская организация сотрудничества. В 1996 г. в Шанхае состоялось подписание российско-китайского соглашения о мерах доверия в зоне границы. В 1997 г. в Москве оно было дополнено многосторонним соглашением России, Китая, Казахстана, Киргизии, Таджикистана о взаимном сокращении вооруженных сил в районе границы. «Шанхайская пятерка» периодически проводила «Шанхайские форумы» руководителей входивших в нее стран для обсуждения проблем пограничного сотрудничества. Постепенно тематика взаимодействия расширялась за счет включения в нее экономической проблематики и некоторых аспектов военно-политической безопасности. 15 июня 2001 г. на встрече в Шанхае форум был преобразован в Шанхайскую организацию сотрудничества с секретариатом в Пекине. К ШОС присоединился Узбекистан. В качестве наблюдателя в работе ШОС участвовала Монголия. В 2005 г. в число наблюдателей были приняты Индия, Иран, Пакистан. Запрос США предоставить им аналогичный статус не был внесен в повестку дня.

Участие КНР в этой организации открывает дополнительные возможности для оказания влияния на процессы, происходящие в субрегионе. Помимо стремления обеспечить стабильность на своих северных и западных границах растущее внимание Китая к Центральной Азии объясняется комплексом заинтересованностей, среди которых стремление обеспечить доступ к энергетическим ресурсам района Каспийского моря, к транспортным маршрутам «шелкового пути» с Дальнего Востока через Центральную Азию и Закавказье в Европу, нейтрализовать возможный «обхода с фланга» Соединенными Штатами. Большую озабоченность вызывает и внутренняя нестабильность в западных районах Китая, особенно в Синьцзяне, населенном тюрками-уйгурами.

Значительную остроту в последнее время приобрела проблема американских баз в Центральной Азии. В ходе подготовки операции в Аф-ганистане в 2001 г. Соединенные Штаты запросили у централыю-ази-атских республик согласие на создание на их территории баз для поддержки ее проведения. Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбе-кистан выразили такое согласие. Россия поддержала их решение. Двусторонние соглашения об аренде военно-воздушных баз были подписаны США с Узбекистаном (база в Ханабаде) и Киргизией (около Бишкека).

В российском обществе развернулась острая дискуссия о целесообразности согласия России на развертывание этих баз. Но центральноазиатские республики являются суверенными государствами, имеющими право самостоятельно решать такие вопросы с другими государствами на двусторонней основе. Кроме того, успех операции против международного терроризма и режима «талибов» в Афганистане отвечал интересам не только этих ННГ, но и России. Часто аренду Россией в 2003 г. военно-воздушной базы в Канте (Киргизия) рассматривают исключительно как противовес американскому присутствию в Центральной Азии. Но нельзя забывать того, что российская база в Канте является существенным элементом воздушного прикрытия КСБР.

Какова же ситуация на сегодняшний день.

На саммите ШОС в Астане летом 2005 г. ее члены сделали следующее заявление: «Учитывая завершение активной фазы антитеррористической акции в Афганистане, государства—члены ШОС считают необходимым, чтобы соответствующие участники антитеррористической коалиции определились с конечными сроками временного использования объектов инфраструктуры и пребывания их контингентов на территориях государств—членов ШОС».

Судьба Американской Авиабазы Ханабад в внешнеполитический курс Узбекистана была создана в 2001 году для поддержки операции войск США в Афганистане. Первоначально планировалось, что США возьмут базу в аренду на 25 лет. Старый полуразвалившийся аэродром под Карши, почти не использовавшийся с советских времен, был фактически заново отстроен американцами. На базе дислоцировалось порядка тридцати военно-транспортных самолетов С-130 и С-17, а также истребители F-15 и F-16. Военную службу здесь несли более тысячи американских солдат. Авиабаза главным образом использовалась США для авиационной поддержки, поставок продовольствия и военного имущества войскам, действующим на территории соседнего Афганистана.

Пока американские военные находились на территории Узбекистана, отношения между Вашингтоном и Ташкентом были самыми безоблачными. Узбекское гостеприимство щедро вознаграждалось из американского бюджета. В этот период Ислам Каримов был желанным гостем в Белом доме, а конгресс США периодически выделял Ташкенту сотни миллионов долларов безвозмездной помощи. Содержание авиабазы ежегодно обходилось Пентагону в $100 млн. Почти все эти деньги оставались в Узбекистане.

Идиллия в американско-узбекских отношениях закончилась после того, как 13 мая 2005 узбекские войска жестоко подавили волнения в Андижане. Вашингтон осудил действия узбекских властей и потребовал международного расследования трагических событий. В начале лета парламент Узбекистана поставил вопрос о выводе американской базы в Ханабаде. Депутаты обеспокоились тем, что взлеты и посадки тяжелых самолетов ВВС США портят окружающую среду и вредят здоровью жителей Кашкадарьинской области. В конце июля Ташкент потребовал от Вашингтона вывести своих военнослужащих с авиабазы Карши-Ханабад в шестимесячный срок.

Американские военные ушли из Карши-Ханабада с опережением графика. Как известно с десяток лет Ташкент членствовал в ГУУАМ (Грузия, Узбекистан, Украина, Азербайджан, Молдавия), который финансируют те же Соединенные Штаты. После этих событий ГУУАМ стал ГУАМом, а Каримов подружился с Путиным, разрешил в 2005 году провести крупные двусторонние военные учения на территории республики с участием российских десантников и, утвердившись в правильности сделанного выбора, через год вернул страну в ОДКБ.

Между тем в секретариате «союза семерых» отмечают, что присоединение Узбекистана к ОДКБ принесет этой стране немалую выгоду. И прежде всего – финансовую. «Ташкент получит возможность на льготных условиях приобретать продукцию военного назначения, произведенную в государствах – членах организации, в том числе в России, – уточняют в аппарате генерального секретаря ОДКБ Николая Бордюжи. – Кроме того, Узбекистан сможет на льготной и безвозмездной основе готовить свои военные кадры в вузах Минобороны РФ и других государств – членов ОДКБ». В секретариате уже подсчитали, в какую «большую экономию» это выльется: «Даже приблизительные оценки говорят, что речь может идти о десятках миллионов рублей преференций».

Но уже известно, что вооруженные силы Узбекистана примут участие в формировании коллективной группировки войск в Центральной Азии, которая в настоящее время создается в данном регионе. Об этом в августе сообщил генсек ОДКБ Николай Бордюжа. Он пока не готов уточнить, в каком составе армия страны вольется в эту «общую» войсковую группировку, но у него «нет сомнений, что этот вопрос решится в ближайшем будущем». Поскольку, по словам генсека, «Узбекистан с момента возобновления членства в ОДКБ взял на себя все обязательства в рамках нашей организации». Пока же, по словам Бордюжи, Каримов готов выделить в состав Коллективных сил быстрого реагирования два-три хорошо подготовленных батальона.

Бордюжа также отмечает, что выгода от вступления Узбекистана в «союз семерых» обоюдная. Ибо после этого с геополитической точки зрения меняется вся ситуация в Центрально-Азиатском регионе (ЦАР). Обеспечение коллективной безопасности здесь, по его мнению, становится куда более надежным, а реагирование на новые вызовы и угрозы – куда более эффективным.

Россия со вступлением Ташкента в ОДКБ может в определенной степени праздновать победу над США в политической битве за Узбекистан. В более же широком смысле – Москва продемонстрировала свое влияния во всем ЦАР.

А вот что касается аналогичной базы в Киргизии

Авиабаза ВВС США была открыта в декабре 2001 года по мандату ООН в рамках проводимой коалиционными силами антитеррористической операции в Афганистане. Сейчас на авиабазе находятся 1,2 тыс. военнослужащих США, а также военно-транспортные самолеты.

 Вопрос о дальнейшем пребывании авиабазы сил антитеррористической коалиции обсуждается в стране с 2005 года. В прошлом году Киргизия и США пересмотрели некоторые условия соглашения, касающиеся ее дислокации. Причинами, послужившими новому инициированию вопроса, стали инциденты, произошедшие по вине американских военнослужащих.

В прошлом году случилось столкновение военного самолета США и киргизского пассажирского лайнера.

Местные экологи обеспокоены информацией о несанкционированном сбросе американцами топлива на Чуйскую долину.

Последней каплей, переполнившей чашу терпения, стало убийство Александра Иванова, гражданина Киргизии. При этом, несмотря на то, что главное следственное управление МВД Киргизии в ходе разбирательства полностью доказало вину американского военнослужащего Закари Хэтфилда, Вашингтон отказался выдать обвиняемого и экстренно эвакуировал его в США.

Посол США в Кыргызстане Мари Йованович говорит, что авиабаза «будет существовать, пока не исчезнет угроза терроризма в Афганистане». Но есть и другое понимание, что авиабазу надо закрывать, поскольку она несет угрозу безопасности Киргизии.

По мнению экспертов, цель пребывания авиабазы «Манас», которая превратилась из базы коалиционных сил в базу сугубо американскую, - закрепление американского военного присутствия в Центральной Азии. В странах, где находятся американские войска, возможности США по влиянию на политические процессы резко вырастают по сравнению с теми странами, где баз нет.

По некоторым данным, на базе «Манас» размещено разведывательное оборудование для ведения радиоэлектронной разведки против сопредельных стран, Индии, Ирана, России, всей Центральной Азии и части Казахстана. Под контролем радиотехнических и электронных средств ВВС США оказались космодром Байконур, центр космического слежения в районе Нурекской ГЭС, средства ПВО, воинские части и соединения, военные полигоны государств-членов ШОС и ОДКБ, приграничные районы Китая. Их в первую очередь интересует ядерная инфраструктура КНР.

База «Манас», отмечают эксперты, становится небезопасной и для самой Киргизии. В июле 2005 года Шанхайская организация сотрудничества сделала громкое заявление и потребовала определить срок окончания действия баз. Однако под нажимом США официальный Бишкек продлил срок на неопределенное время. В качестве ответного шага американцы декларируют, что станут оказывать Кыргызстану большую экономическую помощь.

По некоторым оценкам, Киргизия получает от аренды базы «Манас» $150 млн. в год, тогда как только перечисления от трудовых мигрантов из России по разным оценкам составляют от $270 до 500 млн.

Будущее развитие событий, особенно в связи с возможной войной в Иране, несет серьезные угрозы Кыргызстану. Американская база становится не залогом безопасности, а, напротив, источником угрозы. Известно, что радикальные исламисты атакуют любые американские объекты, и «Манас» может стать целью атак. Возможно, теракты будут направлены против граждан Киргизии, чтобы вынудить руководство страны отказаться от сотрудничества с США

Кроме того, и сами американские солдаты несут опасность для киргизских граждан, что показал случай (о котором шла речь выше) убийства американцем киргизского водителя на въезде на базу. Это обстоятельство, вместе со всеми остальными, привело к тому, что за последние два года действительные пророссийские настроения в киргизском обществе заметно выросли, вместе с тем, что в обществе заметно растет антиамериканизм.

Кроме того, киргизская сторона обеспокоена и заявлениями госсекретаря США Кондолизы Райс о возможности использования авиабазы для нанесения авиаударов по территории Ирана в случае принятия решения Вашингтоном о проведении силовой операции в отношении Тегерана (как считают киргизские парламентарии, в этом случае ответные удары будут нанесены и по Бишкеку). А также признанием Райс в том, что «будущей американской администрации, состав которой определится после проведения выборов президента США в ноябре 2008 года, предстоит еще долго бороться с экстремизмом и терроризмом». Следовательно, продолжительность пребывания американцев в Киргизии растягивается на неопределенный срок. Как заявил спикер киргизского парламента Марат Султанов, авиабаза сил международной антитеррористической коалиции в Бишкеке будет свернута, если возникнут подозрения в использовании ее не только для ведения операции в Афганистане. «Мы давали разрешение на использование базы только для проведения антитеррористической операции в Афганистане. Если она будет использоваться для других целей, мы сразу же поставим вопрос о прекращении ее деятельности», - заявил Султанов, отметив, что о такой позиции официального Бишкека уже уведомлены представители США.

Видимо, Вашингтон не ожидал столь бурной реакции со стороны местных властей и общественности. Вполне вероятно, что Киргизия может последовать примеру соседнего Узбекистана. Американские военные опасаются именно этого, им не хочется потерять последнюю опорную точку в стратегически важном регионе евроазиатского материка.

Многие обозреватели связывают такое изменение позиции центрально-азиатских ННГ с изменением в последнее время приоритетности непосредственных угроз. На первое место стала выдвигаться проблема устойчивости их политических режимов. Волна «цветных революций» из Грузии, Украины дошла до Киргизии. Некоторые представители правящих элит субрегиона усматривают в этом результат влияния Запада и, прежде всего, Соединенных Штатов, которые параллельно с сотрудничеством в борьбе с терроризмом оказывают на них постоянное давление с целью демократизации режимов. Низложение в 2005 г. президента Киргизии Аскара Акаева и мятеж в узбекском Андижане, а также требования ряда западных стран, в том числе и США, о проведении международного расследования андижанских событий, где, как они считают, была применена чрезмерная сила против гражданского населения, — все это заставило ряд центрально-азиатских государств поставить на более приоритетное место задачу обеспечения стабильности политических режимов и сделать больший акцент на отношения с Россией и Китаем. Хотя, с учетом, по крайней мере, экономических интересов, говорить об отказе центрально-азиатских государств от «многовекторности» своей внешней политики еще слишком рано.

Таким образом, на евразийском постсоветском пространстве складывается довольно сложная, во многом мозаичная система безопасности. Довольно точно ее содержание было определено Генеральным секретарем ОДКБ Н.Н. Бордюжей: «Видимо, вряд ли кто будет оспаривать тот факт, что единого евразийского пространства безопасности пока, к сожалению, не существует, оно остается фрагментарным и размытым, в известной мере внутренне противоречивым, когда отдельные его элементы не только не гармонируют, но и конкурируют друг с другом».

Ситуация обостряется  и борьбой за власть над регионом в экономической сфере. В странах Центральной Азии пока не определены векторы геополитического тяготения. Здесь пересекаются интересы ряда стран. На рубеже третьего тысячелетия борьба за ЦА приобрела глобальный характер. Великие государства стратегически столкнулись в Центральной Азии. Главные «игроки» – США и Россия преследуют прямо противоположные цели.

России необходим целый комплекс мер по сохранению своей роли энергетической сверхдержавы и увеличению своего влияния в данном регионе.

Но и Внимание Вашингтона поворачивается к источнику газовых ресурсов – Туркмении, которая будет всемерно подталкиваться к сотрудничеству с Турцией. Именно Турции предстоит по настоянию Вашингтона взять роль регионального флагмана и представителя американских интересов.

США и Западной Европе под эгидой Турции необходимо будет добиться строительства суперкрупного газопровода из Туркмении по дну каспийского моря в Азербайджан и далее в Западную Европу и на Украину и прибалтийские республики.

В Вашингтоне вне зависимости от партийных принадлежностей осознают, что Туркмения, если она поворачивается в направлении Турции, прерывает движение Китая к Ирану, тем самым ставя блок на формировании ирано-китайской энергетической связки, находящейся вне влияния американских вооруженных сил и финансовых рычагов.

Таким образом, Туркмения становится центральной ареной борьбы США с нарождающимся гигантом – Китаем.

Во избежание этого Россия постаралась обеспечить функционирование "Южный поток". Согласно проекту, газовая магистраль будет сдана в эксплуатацию к 2013 году. Планируемый объем прокачки - 30 миллиардов кубометров в год. Конечные потребители - Германия, Австрия и Италия. Главная задача проекта - строительство южной ветки поставок в Европу российского природного газа вместе с голубым горючим из Средней Азии.

Тем самым фактически он создает конкуренцию другому крупному энергетическому проекту - трубопроводу "Набуко", по которому газ из той же Средней Азии под контролем американских компаний должен был поставляться все тем же европейским потребителям, но уже в обход России. Оба проекта практически идентичны по масштабам. Мощность "Набуко"- 31 миллиард кубометров в год. Проектный срок ввода в эксплуатацию- 2012 год. Сопоставимы и предполагаемые вложения в "Набуко" и "Южный поток". Существенно отличаются лишь маршруты.

Первоначально предполагалось, что "Набуко" пройдет из Казахстана и Туркмении через Азербайджан, Турцию, Болгарию и дальше в Восточную и Центральную Европу. Для устранения конкурента Россия предприняла первый сильный ход весной 2007 года, договорившись с Туркменией и Казахстаном о строительстве Прикаспийского газопровода. Теперь есть договоренность с Болгарией, а также Сербией.

При этом ни Казахстан, ни Азербайджан никогда не отрицали, что готовы к переговорам по альтернативным вариантам поставок своих энергоносителей.

Параллельно в Астане Путин заручился поддержкой Казахстана в вопросе наполняемости важного для России нефтепровода Бургас–Александруполис (соглашение о его строительстве с Грецией и Болгарией было недавно подписано на высшем уровне). По трубопроводу предполагается транспортировка российской нефти от болгарского черноморского порта Бургас в греческий Александруполис и далее на зарубежные рынки. Маршрут проложен в обход турецких проливов Босфор и Дарданеллы, что позволит разгрузить эту транспортную артерию и снизить стоимость поставок.

Начиная с февраля 2008 гола в Конгрессе США поднимается вопрос о предоставлении Баку и Астане статус полноценных торговых партнеров. Иными словами, отменить для этих двух государств дискриминационную поправку Джексона-Вэника. (Напомним, что Азербайджан и Казахстан входят в число бывших советских республик, в отношении которых все еще действует давно устаревшая по сути, но не по цели ее применения скандальная поправка, принятая американским конгрессом еще в 1974 году. Она запрещает США поддерживание полноценных торговых отношений со странами, где существуют ограничения на свободу эмиграции. В первую очередь это касалось СССР с его "незакрытым еврейским вопросом) Эксперты связывают это с опасениями насчет будущего проекта "Набуко", лоббируемого Западом, в виду успехов российской дипломатии по "Южному потоку".

 

В. 61. Внешняя политика Китая.

Центрально-азиатский регион со своими запасами полезных ископаемых и постоянной проблемой нехватки водных ресурсов на протяжении многих лет обращал на себя внимание мирового сообщества. Расположенные в регионе страны с разными экономическими и политическими системами постоянно были объектами пристального внимания со стороны Запада и США.

Но фактически на каждом географическом пространстве, как и в любой игре, есть ведущие игроки и запасные. В Центральной Азии одним из ведущих игроков является Китай. Китай в настоящее время - одно из самых прогрессирующих государств мира, в основании которого стоит древнейшая цивилизация, сплоченное единой идеологией и находящееся под контролем правительства. Он по многим позициям стоит впереди многих стран мира по количеству граждан (1,3 млрд.чел.), по многоэтничности и по росту экономического развития. Среднегодовые темпы прироста ВВП с 1978 по 2007 гг. – 9%. Задача Китая: до 2020 г. увеличить ВВП в 4 раза. Доля Китая в мировом ВВП – 11,8 % (третья экономика после США и ЕС).

Проблемы экономики Китая: 1) неравномерность экономического и социального развития – прибрежные районы развиваются бурно (например, в Шанхае доход – 2000 $ в год), глубинка – в нищете (доход 250 $ в год); 2) развитие экономики осуществляется по экстенсивному пути, это неэффективно, потребление энергоносителей на единицу ВВП – в 3-5 раз больше, чем в Японии; 3) Китай превратился в мастерскую мира за счет дешевизны рабочей силы – экономическими мерами китайскую экспансию товаров практически нельзя остановить; 4) Китай обладает большими запасами каменного угля, а других ресурсов нет – особенно Китай страдает от недостатка энергоресурсов, соответственно важной задачей Китая является гарантия обеспечения энергоресурсами; 5) такие масштабы индустриализации влекут за собой экологические проблемы (задымленность, загрязнение водоемов, воздуха и т.д.).

NB! За последние 30 лет Китай решил проблему голода, обеспечил социально-политическую стабильность (господствующая коммунистическая партия определяет идеологию + достойный уровень жизни населения).

Китай строит социализм с китайской спецификой: социализм – не абстрактное понятие, он должен быть приспособлен к реальной ситуации в каждой стране, это средство решения проблем; священным понятием становится «китайская нация», интересы нации, возрождение великой китайской нации. Идеи национализма сплачивают китайский народ, придают ему силы, обуславливают его пассионарность. Китайцы готовы работать ради этой идеи, национализм их мобилизует. Внутренняя и внешняя политика подчинена задаче возрождения Китая - государства, которое по своей мощи никому не уступит. Под возрождением понимается построение процветающего, демократического, цивилизованного, социалистического государства. Для этого нужно выполнить три исторические миссии: модернизация; объединение с Тайванем; содействие миру во всем мире. Для обеспечения возрождения Китая и выполнения трех исторических миссий в области внешней политике Китай наметил достижение следующих целей:

·         Безусловное признание мировым сообществом территориальной целостности Китая (признание Тайваня, Тибета, Синьцзяня неотъемлемой частью Китая);

·         Международное признание особых прав Китая в Южно-Китайском море (спорные острова между Вьетнамом и Китаем);

·         Достижение преобладающего влияние Китая в Юго-Восточной Азии (конкурентная борьба Китая и США, Китая и Японии); ЮВА – огромный рынок для китайской промышленности;

·         Приемлемое для Китая решение территориальных вопросов с соседними государствами;

·         Поддержка соседними государствами китайских позиций в спорах с США и с Западом в целом;

·         Фактическое признание особых отношений между Китаем и Монголией;

·         Признание особых интересов Китая в Центральной Азии (право Китая на полноценные отношения с этими государствами, на участие в добыче минеральных и энергетических ресурсов наряду с другими державами – США, РФ, Турцией); Китай много инвестирует в ЦА;

·         Стремление добиться отказа других стран от участия в антикитайских коалициях и от военного противостояния Китаю;

·         Признание ведущей роли Китая в регионе, что должно выражаться в форме неформальных консультаций с Пекином при принятии важных политических решений;

·         Обеспечение китайским государством и правительством благоприятных условий для эмиграции населения Китая в другие страны;

·         Закрепление особых прав китайских меньшинств за рубежом и признание прав Китая на их защиту. Китайцы не ассимилируются, они сохраняют свою культуру, традиции, при этом уважая традиции страны пребывания;

·         Продвижение употребления китайского языка в Азии, достижение употребления двуязычия в тех районах, где компактно проживает китайское население.

Независимая, самостоятельная, мирная внешняя политика – такого курса придерживается Китай в международных отношениях. Внешняя политика Китая характеризуется следующими основополагающими моментами:

- Китай независимо и самостоятельно вырабатывает свою позицию и политический курс по всем международным вопросам; он не вступает ни в какие союзы и не устанавливает никаких стратегических отношений с крупными державами или блоками стран, выступает против гегемонизма и политики силы.

- Целью внешней политики Китая является защита мира во всем мире и создание мирной международной обстановки, благоприятствующей модернизации страны.

- Китай стремится развивать отношения со всеми странами на основе пяти принципов мирного сосуществования, а именно: взаимного уважения суверенитета и территориальной целостности, взаимного ненападения, невмешательства во внутренние дела друг друга, равенства и взаимной выгоды, мирного сосуществования. Пять принципов мирного сосуществования вошли в Конституцию КНР 1982 г. и они стали основополагающими установками, которыми руководствуется Китай, устанавливая и развивая дружественные отношения со всеми странами мира.

- Укрепление солидарности и сотрудничества с развивающимися странами «третьего мира», развитие дружественных добрососедских отношений с сопредельными странами - таков краеугольный камень внешней политики Китая.

- Китай выступает за создание системы международных отношений и нового международного политического и экономического порядка на основе пяти принципов мирного сосуществования, нельзя брать в качестве критерия социальный строй, идеологию или представления о ценностях.

Принципы установления дипломатических отношений Китая с другими странами.

1 октября 1949 г., в день провозглашения Китайской Народной Республики китайское правительство торжественно объявило: «В мире существует только один Китай. Провинция Тайвань - неотъемлемая часть территории Китайской Народной Республики. Правительство любой страны, вступающее в дипломатические отношения с КНР, должно недвусмысленно заявить о прекращении любых дипломатических отношений с администрацией Тайваня и признании правительства КНР единственным законным правительством Китая. Китайское правительство категорически не примирится с провокационными действиями любой страны, преследующими цель создания «двух Китаев» или «одного Китая и одного Тайваня», категорически не примирится с тем, чтобы страна, установившая дипломатические отношения с КНР, вступала в любого рода официальные отношения с тайваньской администрацией». На основе вышеуказанных принципов Китай установил дипломатические отношения со 161 страной мира.

Направления внешнеполитической стратегии Пекина в XXI веке:

1.      стремление уменьшить отставание по стратегической мощи от США за счет создания современных видов вооружения, за счет создания самостоятельных программ в освоении космоса; за счет наращивания ядерного и военного потенциала. Китай пока развивается на заимствованных технологиях (РФ, США, Япония), но будет развивать и собственные технологии.

2.      активизация деятельности в международных институтах: ООН, ВТО. Налаживание диалога с «восьмеркой», НАТО, ЕС.

3.      наращивание активности на региональных направлениях: в Северо-Восточной Азии, ЮВА, Центральной Азии, Африке, Латинской Америке. Опираясь на свой экономический потенциал, Китай стремится играть ведущую роль в интеграционных процессах не только в Восточной Азии, но в АТР и во всей Азии в целом. Китай все больше теснит США, хотя последние остаются доминирующей силой в этом регионе. Китай выступает за сотрудничество между Азией и ЕС в рамках группы АСЕАН-ЕС, за развитие сотрудничества стран ЛА с Восточной Азией.

4.      продолжение политики по обеспечению мира и добрососедства с соседями, большой упор на экономическое сотрудничество.

Четыре географических направления, которые обусловлены национальными интересами КНР:

1) центрально-азиатское. После распада СССР на этом участке образовался вакуум силы, который в совокупности с неопределенностью политических лидеров республик в выборе программ развития позволил активизировать внутри стран ЦА свою деятельность многим развитым странам. Тактика Пекина не направлена на открытую экспансию или давление на центрально-азиатские республики. И если Россия уже основала в Таджикистане и Кыргызстане военные базы, США преуспела в Кыргызстане, то Пекин не торопит события. Китай считает, что выгоднее и дальновиднее проводить политику экономического, торгового, промышленного сотрудничества с центрально-азиатскими республиками, в котором условия будут диктоваться Пекином. И в этом плане у Китая уже есть багаж «скромных успехов» в Кыргызстане, Таджикистане, Казахстане в виде заключения всевозможных межгосударственных соглашений в области торговли, промышленности, нефте- и газопроводов и др.

В настоящее время Китай выходит на ведущие позиции в процессе наступления на нефтяные и газовые месторождения в Центральной Азии и в регионе Каспийского моря. Возросшая потребность в энергоносителях, проявившаяся в процессе высокого экономического роста вынуждает Пекин активизировать свою деятельность во всех наиболее выгодных направлениях, в том числе и центрально-азиатском.

У Пекина есть и такой стратегический рычаг давления на сопредельные страны, как трансграничные реки. Республики региона заинтересованы в росте влияния Китая по отношению к ним, так как это создает для них еще одну возможность маневрирования между США и Россией, которые наравне с Китаем и составляют на настоящее время тройку государств, чьи интересы за доминирование в регионе постоянно пересекаются.

2) Следующее направление внешней политики Пекина - это взаимоотношение с Дели. Здесь стоит отметить, что Индия является страной, по многим параметрам совпадающей с Китаем. Здесь и обладание ядерным оружием, и значительное количество населения и развитые отрасли промышленности, и наличие общих интересов по многим вопросам. Единственная проблема, которая существует в настоящее время между этими двумя странами - наличие спорных приграничных территорий. Вполне вероятно, что переговоры между Пекином и Дели по трансграничным вопросам перейдут в рациональное русло и закончатся мирным урегулированием всех вопросов путем обмена территорий.

3) Наиболее приоритетным для Пекина является северо-восточное направление, это зона жизненно важных интересов Китая. В Северо-восточной Азии сплетены национальные интересы многих стран, включая Китай, США и Японию. И в этом случае одна из задач Пекина - ослабление, а в последствии и разрушение партнерства этих стран. Пекин понимает, что необходимо закреплять те позиции, которые он завоевал в прошлом столетии во время Северо-Корейского кризиса. Авторитет Пекина позволил избежать превентивных ударов в отношении Северной Кореи во время обострения ситуации на полуострове. Китай заинтересован в закреплении и расширении своего влияния. И в этом направлении ему крайне необходимо занять лидирующую позицию в процессе объединения Кореи. При благополучном исходе дела Пекин получает неоспоримое преимущество в регионе. С другой стороны объединение Кореи не только станет политическим успехом Пекина, но и поспособствует появлению в регионе нового геополитического игрока, способного противостоять Японии. Тем самым Китай достигает трех целей:

- закрепляет за собой лидирующую позицию в регионе;

- создает условия для ограничения внешнеполитического влияния Японии в регионе;

- формирует предпосылки для распада военно-политического блока Вашингтон-Токио.

Не исключено, что основной целью для Пекина будет являться не только ослабление вышеназванного блока, но и вытеснение из региона США.

4) Четвертое направление - внутриполитическое дело КНР. Вопрос о присоединении исторически единых территориальных единиц - Гонконга, Сингапура и Тайваня - уже длительное время обсуждается не только в Азиатско-тихоокеанском регионе, но и во всем мире. Это и понятно, так как при достижении своей цели Пекин получает несколько возможностей в реализации своих планов. Если происходит слияние, то Пекин не только начинает становиться финансовым и экономическим лидером в регионе, но и геополитически начинает доминировать над всеми государствами АТР. Фактически Пекину становятся подконтрольными морское и воздушное пространство в Восточно-Китайском море. А там недалеко и дойти до контроля над одной из частей Тихого океана, что, конечно же, вряд ли обрадует США и Японию.

*** Китай в силу успешного экономического развития превратился в мощного конкурента для США, ЕС, Японии, то есть он стал мощным конкурентом коллективному Западу. В качестве ответа на консолидацию Запада Китай налаживает интеграционные процессы в Азии. Китай + АСЕАН + Япония + Корея – это гигантская группировка. Происходит очевидная борьба за энергоресурсы – Китай инвестирует большие средства в Африку и Латинскую Америку. Увеличение спроса Китая на нефть является одной из причин роста мировых цен на нефть. Китай заинтересован в создании гарантированных условий для доставки нефти – с этой целью развивает ВМФ (поскольку доставка по морю).

Оценка китайским руководством современного международного положения:

Ø       многополярность мира – наличие нескольких крупных государств, определяющих основные тенденции развития МО. Современная международная обстановка определяется отношениями между этими государствами, условий для возникновения новой мировой войны нет, относительная стабильность. При этом, безусловно, региональные конфликты существуют.

Многополярность, по мнению Китая, - баланс всех против всех, не на основе неких демократических принципов международного права, не на основе идеи, а на основе Концерта великих держав. Китай должен самостоятельно действовать в международных отношениях, исходя из собственных интересов. Однако Китай еще пока недостаточно силен, армия слабая, соответственно пока надо держаться в стороне от современных международных и локальных конфликтов.

Основные проблемы международных отношений должны решаться на основе принципов Устава ООН в ООН. Под безопасностью Китай понимает взаимное доверие, взаимную выгоду, равноправие и сотрудничество.

Принципы внешней политики Китая:

1)                             борьба против гегемонизма и политики силы, разрешение споров мирным путем;

2)                             защита интересов народа, государства и нации;

3)                             развитие экономического сотрудничества со всеми странами. Китай будет развивать нормальные отношения только с теми государствами, которые не вмешиваются во внутренние дела (т.е. не будут требовать отказаться от социализма, от изменения идеологии, настаивать на уважении прав человека, посягать на священное право Китая делать свой исторический выбор). Китай четко определяет пределы, за которые не позволяет партнерам заходить.

4)                             отношения с политическими партиями других стран;

5)                             стремление организовать совместные выступления как можно большего количества государств в поддержку выдвинутой Китаем идеи о создании нового международного экономического и политического порядка.

На сегодняшний день Китай проводит многоплановую линию, направленную на развитие отношений с развитыми капиталистическими странами (прежде всего, США, Япония, ЕС); развитие отношений с РФ; развитие отношений с развивающимися странами Азии и Африки, ЛА.

Главным источником стабильности ситуации в АТР являются, по мнению Пекина, китайско-американские отношения. 6 областей политического сотрудничества: защита мира, стабильности и процветания в АТР; согласование вопросов по нераспространению ОМУ; создание системы международной торговли на основе открытости и стабильности; взаимодействие в области решения глобальных проблем; взаимодействие в СБ ООН; развитие собственно двустороннего сотрудничества. Т.о. идет плотный диалог, существует достаточно емкая повестка дня, которая реализуется, но (!) в этой повестке отсутствует тематика разоружения.

В условиях обострения конкурентной борьбы Китай пытается предотвратить свое превращение в главного военно-политического противника США. Это будет иметь тяжелые последствия для экономики Китая. Первоочередная задача для Китая – всесторонне сотрудничество с США. США – основной поставщик технологий в Китай. Товарооборот между США и Китаем – 250 млрд.долларов (между РФ и США- 17 млрд. долларов). США также крайне заинтересованы в торгово-экономических связях с Китаем – более 50 тыс.американских фирм участвует в торговле с Китаем, 5 млн.человек в США потеряли бы работу при разрыве китайско-американских торгово-экономических отношений.

2 подхода в США относительно Китая:

1) вовлечение – нужно втягивать Китай, вовлекать его во все сферы сотрудничества с США;

2) игра с нулевой суммой – все, что хорошо для Китая, плохо для США и наоборот.

На данный момент в США преобладает первый подход, хотя тенденция обеспокоенности могуществом Китая (соперник США в АТР и в мире) усиливается.

Главным раздражителем в китайско-американских отношениях является Тайванская проблема.

Китай ищет способы укрепления китайско-американских отношений, одновременно ищет других партнеров для уравновешивания США. Пекин уделяет пристальное внимание отношениям в следующих треугольниках: Китай – Япония – США; Китай-РФ-США; Китай-Индия-РФ.

   В. 62. Эволюция отношений России и НАТО

C 1991 развитие партнёрства можно разделить на 6 этапов:

1) декабрь 1991 – конец 1993 гг. Идеалистический этап.

Б.Н. Ельцын сделал достижение хороших отношений с НАТО своей первоочередной внешнеполитической задачей. К атмосфере идеализма в отношениях добавило обращение к членам НАТО, в котором говорилось, что «сегодня мы ставим вопрос о членстве России  в НАТО в качестве долгосрочной политической цели», а также очевидное согласие со вступлением в альянс Польши. В ответ члены НАТО приступили к сотрудничеству с Россией в рамках Совета североатлантического сотрудничества (ССАС), созданного 20 дек. 1991 года.

2) 1994 – начало 1997 гг. Сотрудничество и новый реализм.

На втором этапе отношение России к НАТО стало более сдержанным по 3 причинам:

А) укрепляющееся мнение, что Россия была дезинформирована об истинном характере и целях программы «Партнёрство ради мира» (ПРМ), о начале которой нАТО объявило в январе 1994 г.

Б) применение авиации против сербских войск в Боснии, особенно в августе-сентябре 1995.

В) растущее подозрение в намерении НАТО проводить политику расширения.

Однако, несмотря на эти беспокойства, Россия не прекратила свои усилия, направленные на сотрудничество с альянсом. В июне 1994 года она подписала Рамочный документ программы «Партнёрство ради мира», а на специальной встрече министров иностранных дел России и стран НАТО 13мая 1995года в Нордвике одобрила Индивидуальную программу патрнёрства с Альянсом в рамках ПРМ. Итогом последующих встреч на уровне министров, послов и экспертов стал обмен ценной информацией по вопросам, представляющим взаимный интерес, включая проблемы миротворческой деятельности, экологической безопасности и науки.

Тесное сотрудничество между Россией и НАТО по выполнению военной части мирных соглашений 1995 по Боснии и Герцеговине увеличило значимость развивающегося партнёрства в области безопасности. Участие российских войск в Силах по выполнению мирного соглашения (ИФОР) под руководством НАТО и впоследствии в Силах по стабилиза­ции (СФОР) показали, что НАТО и Россия могут эффективно взаимодей­ствовать по вопросам создания безопасности на основе сотрудничества в Европе.

За конкретным сотрудничеством, продемонстрированным в Боснии и Герцеговине, последовал, ряд дополнительных совместных соглашений. Например, в марте 1996 года НАТО и Министерство Российской Федера­ции по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликви­дации последствий стихийных бедствий (МЧС) прдписали Протокол о намерениях по вопросам взаимодействия при ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий.9 После этого Генеральный секретарь НАТО, главы стран-членов НАТО и Президент РФ) в Париже подписали Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности. Это событие ознаменовало собой начало третьего этапа сотрудничества России и НАТО.

3) весна 1997-весна 1999. Новые «особые отношения»

Ос­новополагающий акт убедил Россию в намерении альянса включить ее в евроатлантическую зону безопасности. Он также послужил России «ис­пытательной площадкой» для демонстрации ее стремления наряду с НАТО стать частью демократической европейской системы безопасности в качестве равноправного партнера. В такой обстановке стороны догово­рились о том, что более не рассматривают друг друга в качестве против­ников, и обязались «вместе строить прочный и всеобъемлющий мир в евроатлантическом регионе на основе принципов демократии и коллектив­ной безопасности». В основных разделах Основополагающего акта были изложены принципы и механизмы, которые, как ожидалось, должны были регулировать развивающееся партнерство между Россией и НАТО. Руко­водящие принципы партнерства были разъяснены в Разделе I. Раздел II подразумевал создание нового механизма консультаций и сотрудничества - Совместного Постоянного Совета Россия-НАТО (СПС должен был быть Советом «НАТО плюс 1»). Под его руководством «по мере необходимо­сти» должны были проводиться встречи на уровне глав государств и пра­вительств, например, ежемесячные встречи на уровне послов постоянных представителей и дважды в год встречи на уровне министров иностран­ных дел и министров обороны. В Разделе III излагались конкретные об­ласти консультаций и сотрудничества, а в Разделе IV - военно-политиче­ские вопросы, включая заверение, сделанное членами НАТО, в том, что они «не имеют намерений, планов или причин» для развертывания ядер­ного оружия на территории будущих членов Альянса.11

По существу, Основополагающий акт установил «особые отношения» между Россией и НАТО, предоставив России право консультаций с аль­янсом, что, несомненно, давало ей больше полномочий по сравнению с другими государствами, не являющимися членами НАТО. Представители обеих сторон (по крайней мере, формально) заседали в СПС на равных правах, а за годы своего существования (1997-2002 гг.), СПС решил ши­рокий круг вопросов, включая такие как:

  События в бывшей Югославии;

  Меры по развитию сотрудничества, открытости и укреплению дове­рия между Россией и НАТО;

  Вклад (через СПС) России и НАТО в создание системы безопасности в Евроатлантическом регионе;

  Усилия в области политики и безопасности, направленные против распространения ОМУ;

  Проблемы ядерного оружия;

  Потенциальные стратегии и доктрины НАТО и России;

  Миротворческая деятельность;

  Разоружение и контроль над вооружениями;

  Поиск и спасение на море;

  Переподготовка офицеров вооруженных сил;

• Научное сотрудничество в области обороны;

  Экологические проблемы, связанные с вопросами обороны;

  Планирование в области гражданской обороны и ликвидации послед­ствий стихийных бедствий.

Однако, несмотря на значимость подобных шагов, следует отметить и то, что косовский кризис вскоре поставил отношения России и НАТО под такую угрозу, какой они не испытывали со времен «холодной войны».

4) весна 1999- лето 1999 г. Низшая точка: Косово и его последствия.

В ответ на авиационную кампанию НАТО против СРЮ российское правительство сократило свои связи с Альянсом. Оно отозвало ряд российских сотрудников из своей миссии в штаб-квартире НАТО в Брюсселе, закрыло информационный центр НАТО в Москве и приостановило диалог в рамках СПС. Однако наиболее важным стало то, что российское правительство не сделало: оно не лик­видировало свое военное присутствие в Боснии и Герцеговине в рамках деятельности Сил по стабилизации, находившихся под руководством НАТО, и продолжило сохранять нормальные отношения со всеми стра­нами-членами НАТО, включая США. К лету 1999 года стало ясно, что отношения России и НАТО переживут кризис в Косово практически без потерь, хотя в тот момент, несомненно, их состояние вызывало опасе­ния. С заседания Совместного Постоянного Совета, состоявшегося 23 июля 1999 года (первого со времени, предшествующего началу воздуш­ных ударов в Косово в марте 1999 года), начался пятый этап отношений России и НАТО.

5) лето 1999 – осень 2001 года. Осторожный возврат к нормализации.

К февралю 2000 года все стороны, участвующие в укреплении связей между Россией и НАТО, были готовы к возобновлению диалога на прежнем уровне в рамках Совместного Постоянного Совета. О своем возможном намерении продвигаться дальше объявил и новый российский Президент Владимир Путин. В интервью британскому корреспонденту на вопрос о возможности вступления России в НАТО он ответил: «Почему бы и нет?». (НАТО, однако, не отреагировало на этот пробный шар либо потому, что страдало от «косовского похмелья», либо потому, что сомне­валось в словах Путина, либо потому, что не желало членства России.) Несмотря на это, имевшаяся в прошлом неопределенность присутство­вала и на этом этапе. Например, в июле 2001 года Путин сказал, что «мы не рассматриваем НАТО в качестве врага ...., хотя и не видим и причин ее существования».15 Подобная публичная двойственность быстро исчезла после нападения террористов на Соединенные Штаты 11 сентября 2001 года.

6) осень 2001 – настоящее время. Более тесное сотрудни­чество: 11 сентября и его последствия.

Нападения террористов на Нью-Йорк и Вашингтон дали президенту Путину возможность, которой он не­медленно воспользовался, т.е. возможность войти в создаваемую между­народную антитеррористическую коалицию и, кроме того, убедить чле­нов Альянса более активно, чем ранее, ответить на его усилия, направ­ленные на расширение сотрудничества между Россией и НАТО. НАТО немедленно оценила этот жест. По словам руководителя отдела отноше­ний с Россией и Украиной Штаб-квартиры НАТО Пола Фритча,

Необходимость вовлечь Россию в борьбу против терроризма была оче­видна - разведывательные возможности, политическое влияние в соот­ветствующих регионах мира, повышенная восприимчивость к данной угрозе и просто географическое положение сделали Россию незамени­мым партнером в кампании против «Аль-Каиды» и ее афганского по­кровителя, движения «Талибан». Однако кризис обнажил и более глу­бокую правду. Даже самый поверхностный взгляд на наиболее острые «проблемы современной безопасности», стоящие перед НАТО,—тер­роризм, распространение вооружений, региональная нестабильность, контрабанда наркотиков, оружия и незаконная миграция—давал понять, что любое решение большинства вопросов, не подразумевавшее Россию в качестве партнера, вообще не было решением. «Действия в одиночку» явно не могли обеспечить безопасность Альянса.

Понимание этого вдохновило Генерального секретаря НАТО лорда Робертсона на то, чтобы в ходе своего визита в Россию в ноябре 2001 года предложить учредить орган-преемник СПС. В мае 2002 года главы государств России и стран-членов НАТО учредили существующий поныне Совет Россия-НАТО (СРН).

Совет Россия-НАТО — в чём состоит его суть и его функции?

Нападения террористов на Нью-Йорк и Вашингтон не только привели к разрушению зданий и смерти тысяч людей, в том числе сотни русских. Помимо этого, они изменили систему международных отношений, в осо­бенности отношений между Россией и НАТО. События 11 сентября 2001 года дали понять, что в современных условиях угрозы можно ожидать откуда угодно, и что «сферы влияния» и прочие понятия традиционной безопасности по географическому принципу не могут быть столь же акту­альны, как в прошлом.18 Для создания прочного и всеобъемлющего мира в евроатлантическом регионе Россия и НАТО должны были объединить усилия для построения качественно новых отношений в рамках нового форума.

Основным замыслом создания Совета Россия-НАТО, было формиро­вание координирующего органа, где страны-члены НАТО и Россия могли бы встречаться в качестве равноправных партнеров для обсуждения и принятия решений по вопросам, представляющим взаимный интерес, имея одинаковые права и обязанности при выполнении решений СРН.19 Как заметил Президент США Джордж Буш в речи на церемонии открытия совета 28 мая 2002 года, СРН предлагает «путь укрепления нашей общей безопасности ... [и дает] миру больше надежд в новом веке».20 Далее Буш назвал создание новой организации благоприятной возможностью для того, чтобы Россия и НАТО предприняли совместные действия в борьбе с терроризмом, а также в других областях, «таких как противоракетная оборона и контроль над воздушным пространством».21

Будучи преемником Совместного Постоянного Совета Россия-НАТО, СРН стал (и остается) новым механизмом. Он заменил двусторонний формат «НАТО плюс один», использовавшийся в СПС, на рабочую группу в составе двадцати семи равноправных партнеров, ориентирую­щихся на достижение консенсуса. Вот как в декларации глав государств-членов НАТО и Российской Федерации дается официальное толкование общей цели СРН:

[Он] будет служить основной структурой и местом приложения усилий для поступательного развития отношений между Россией и НАТО. Он будет функционировать на основе принципа консенсуса. Он будет рабо­тать на базе постоянного политического диалога по вопросам безопасности между его членами для того, чтобы надлежащим образом выяв­лять возникающие проблемы на ранней стадии, определять оптималь­ные общие подходы и осуществлять совместные действия. Члены Со­вета Россия-НАТО, действуя в своем национальном качестве и так, чтобы учитывать соответствующие коллективные обязательства, будут принимать совместные решения и будут нести равную ответственность за их выполнение, как индивидуально, так и совместно. Каждый член Совета Россия-НАТО может поднимать вопросы, относящиеся к выпол­нению совместных решений.22

Далее в декларации, в рамках общего раздела, были определены кон­кретные области сотрудничества, над которыми затем работали рабочие группы и комитеты, входящие в СРН. Они включали в себя:

Борьбу с терроризмом. Это включает в себя подготовку общих оце­нок террористической угрозы евроатлантическому региону, включая угрозы силам НАТО, России и силам, действующим в рамках ПРМ, гражданским самолетам, а также важнейшим объектам инфраструк­туры.

  Управление кризисами. Это регулярный обмен мнениями и информа­цией по миротворческим операциям, включая операции на Балканах; совершенствование оперативной совместимости между националь­ными миротворческими контингентами, в том числе совместные со­гласованные инициативы по обучению; а также разработку общей концепции совместных миротворческих операций России и НАТО.

Нераспространение ОМУ. Подразумевает проведение совместных оценок глобальных тенденций распространения ядерного, биологи­ческого и химического оружия, а также изучение возможностей ин­тенсивного практического сотрудничества в области защиты от та­кого оружия.

Контроль над вооружениями и меры по укреплению доверия. Сюда относятся принятие Договора об ограничении обычных вооружен­ных сил в Европе (ДОВСЕ) как краеугольного камня европейской безопасности, совместная работа по ратификации и введению в дей­ствие Соглашения об адаптации ДОВСЕ всеми заинтересованными сторонами, а также продолжение консультаций между экспертами НАТО и России по ядерному оружию.

  Тактическая противоракетная оборона. Включает в себя проведе­ние более предметных консультаций по принципам, терминологии, системам тактической ПРО и ее возможностям, анализ и оценку возможных степеней оперативной совместимости различных систем тактической ПРО, а также изучение возможностей для более актив­ного практического сотрудничества, включая совместное обучение и проведение учений.

Поиск и спасение на море. Сюда относятся контроль над выполне­нием Рамочного соглашения Россия-НАТО по спасению экипажей подводных лодок, а также дальнейшее развитие сотрудничества, про­зрачности и мер по укреплению доверия между Россией и НАТО в области поиска и спасения на море.

Военное сотрудничество и военная реформа. Включает более широ­кое проведение совместных учений и сборов, а также совместных показов и испытаний; изучение возможности создания объединен­ного военного учебного центра России и НАТО для подготовки к решению задач, стоящих в 21-ом веке, а также развитие сотрудниче­ства в области военной реформы и ее экономических аспектов, включая конверсию оборонного комплекса.

Гражданская оборона. Сюда включены обмен информацией о недав­них стихийных бедствиях и ликвидация последствий применения ОМУ.

Задачи сегодня. Включает изучение путей противодействия новым источникам опасности в евроатлантическом регионе, начало сотруд­ничества в области гражданского и военного контроля воздушного пространства; а также расширение научного сотрудничества.

Резюме

Данная вступительная глава имела тройную цель: определить, с россий­ской точки зрения, сегодняшнюю военно-политическую обстановку в ев­роатлантическом регионе; описать шесть этапов сотрудничества России и НАТО, начиная с 1991 года; а также выяснить, какие первоначальные ожидания и какая деятельность были связаны с Советом Россия-НАТО. Описав общий контекст, перейдем к более детальному рассмотрению СРН - оценим его достижения и выделим общие направления сотрудни­чества, которые его участники могут развивать в будущем.

 

В. 63. Теория баланса сил (ТБС).

Политика баланса сил – это система сдержек и противовесов. Сущность баланса сил - в поддержании мирового порядка и стабильности путем создания временных коалиций, военно-политических союзов, направленных на сдерживание растущей мощи лидирующего актора международных отношений. Уолт исходит из того, что государства как минимум стремятся сохранить себя, а как максимум - добиться глобального доминирования. С этой целью государства более или менее рационально используют имеющиеся у них ресурсы: на национальном (наращивание экономических и военных возможностей) и международном (усиление альянсов с союзниками для предотвращения общей угрозы или для нейтрализации мощи сильного государства) уровне. ТБС применима к системе, состоящей минимум из 3 государств.

ТБС показывает на то, каким будет поведение государств в том случае, когда одно или коалиция нескольких из них достигнут мощи, значительно превосходящей мощи остальных. Дисбаланс сил появляется, если в системе одно государство или коалиция обладает значительно большей силы, чем другое сильнейшее государство или коалиция этой системы. В ответ на подобную ситуацию остальные государства системы начинают наращивать свою собственную силу и/или заключают друг с другом союз, направленный против усилившегося государства (коалиции), т.е. стремятся уравновесить возросшую силу одного совокупной силой коалиции. Другими словами, они реагируют, прежде всего, на силы (которая включает военные экономические возможности, природные ресурсы, населения).

Принцип баланса сил берет свое начало с самых древних времен. Там, где государства были вовлечены в борьбу за власть и влияние, там всегда отношения между ними строились на основе принципа баланса сил. Всякое отдельное государство, если оно не встречает перед собой никаких препятствий, естественно стремится к расширению своей власти и влияния на такую большую территорию, какую оно способно захватить и какой способно действенно управлять. На практике, однако, препятствия возникают обязательно, главным образом в лице других государств, также стремящихся к расширению своего влияния. Следствием этого является столкновение различных интересов и устремлений, в котором решающую роль играет сила государства. Поскольку сила государства – величина сравнительная, всякое прибавление в силе одного государства ведет к относительному уменьшению в силе его соперников.

В каждой системе государств неизбежно возникают отношения в рамках действия принципа баланса сил. Например, имеется система из 3-х государств А, В и С. Увеличение силы любого приведет к уменьшению силы двух других. Если А завоевывает государство В или лишает его части территории, то это окажет немедленное неблагоприятное воздействие на государство С, т.к. А увеличило теперь свою мощь за счет В и находится в лучшем, чем прежде положении, чтобы навязать свою волю и С. Если руководство государства С достаточно разумно. Оно должно предвидеть такой результат и придти на помощь В против А не потому, что испытывает к нему симпатию или заботится о его будущем, но ввиду собственного интереса – не допустить опасного для себя усиления могущества А. Таким образом, каждое государство в этой гипотетической системе неизбежно будет стремиться помочь одному из двух других, кому угрожает опасность со стороны третьей. Если этот принцип последовательно соблюдается всеми тремя государствами, то ни одно из них не сможет нанести ущерба другому, и все сохранят свою независимость. Поэтому принцип баланса сил служит не столько тому, чтобы сохранить мир или способствовать международному взаимоотношению, сколько сохранению независимости каждого государства в этой системе путем недопущения увеличения мощи любого из них до таких пределов, когда она начинает угрожать остальным.

Мысль, в общей форме, высказанная еще в V веке до н. э. греческим историком Фукидидом, что скрытой причиной войны является рост мощи одного из участников международных отношений, вызывающий нарушение сложившегося равновесия, остается истинной и поныне.

Если рассматривать историю МО с т. зр. действия принципа баланса сил, то она представляет картину непрерывного столкновения 2-х тенденций в межгосударственных отношениях: тенденции к нарушению равновесия и тенденции к его поддержанию, восстановлению. Как уже упоминалось, древнегреческий историк Фукидид, рассматривая причины Пелопонесской войны между Афинами и Спартой, в качестве одной из главных называл усиление мощи Афин, приведшее к нарушению сложившегося равновесия и войне между этими городами-государствами. В Европе понятии Баланса сил появляется вместе с образованием централизованных государств, начиная с XV-XVI вв. Вестфальским договором, закрепившем итоги Тридцатилетней войны, суверенное государство было признано единственным субъектом международно-правовых отношений. Тем самым была как бы юридически закреплена система равновесия, существовавшая между ними. Сам же принцип равновесия получил свое международно-правовое подтверждение в Утрехтском мирном договоре, который подвел итоги войны за испанское наследство (1701-1713). Французская буржуазная революция 1789 г. и последовавшие за ней завоевательные войны Наполеона снова разрушили систему европейского равновесия 2-й половины XVIII в. Венский конгресс вновь подобно Утрехтскому мирному договору в качестве принципа внешней политики утвердил «принцип равновесия». Гарантом этого равновесия должна была стать  «европейская пентархия», которая установилась с 1815 г. (Россия, Англия, Австрия, Пруссия, Франция). Но когда Россия сделала попытку нанести поражение Турции в 1853 г., то никакие узы Священного союза не смогли спасти ее от коалиции европейских держав, а затем и от войны, имевшей целью со стороны последней воспрепятствовать опасному усилению позиций России и сохранить Османскую империю.

Это еще раз показывает, что государства, стремясь к поддержанию баланса сил, исходят не из абстрактного желания к сохранению системного равновесия как такового, но из реального соотношения сил, сложившегося в системе, и связанных с ним соображений собственной безопасности. Объективно баланс сил  в системе служит реальной основой безопасности государств до тех пор, пока система состоит из государств с противоположными политическими и иными интересами. Субъективно же государства, исходя их своих целей, нередко идут на его нарушение, ставя систему на грань войны. Однако, какими бы ни были причины нарушения баланса сил, система в своем функциональном движении стремиться восстановить его. В этом, собственно, и состоит действие принципа баланса сил, и как таковой он выражает системную необходимость.

Порой в политической литературе можно встретить мнение, что концепция баланса сил не применима к биполярным межгосударственным отношениям. В качестве аргументов приводится 2 довода: 1) концепция баланса сил действует лишь в системах с полицентристской структурой, и 2) баланс сил не действен в условиях наличия у основных субъектов межгосударственных отношений ядерного оружия. Однако, эти доводы говорят только о специфике действия баланса сил в различных системах межгосударственных отношений, но отнюдь не отрицают самого этого действия. Послевоенная биполярная система есть одновременно и специфическая система баланса сил. Что же касается ядерного оружия, то вся история гонки ядерных вооружений между СССР и США основывалась исключительно на концепции баланса сил. Если брать буквальное значение понятия баланса сил применительно к ядерному оружию, то ядерный паритет явно не соответствует ему, ибо паритет представляет собой особый род баланса сил.

Политика баланса сил имеет свои особенности и формы в разные исторические периоды и зависит от характера превалирующих системно-структурных отношений, от места и роли того или иного государства в этих отношениях и географического положения государств. Одно дело традиционная политика баланса сил Англии в XVII-XX вв., когда она, пользуясь своим островным положением, играла роль «балансира» в европейском равновесии сил, бросая в случае необходимости свой «вес» то на одну, то на другую чашу евроейских политических «весов»; и другое дело политика Франции, Австрии или Германии, находящихся в тот же период в самом центре европейской системы межгосударственных отношений. Внешнеполитическая деятельность последних проявлялась уже в форме «политики союзов», т.е. в создании противоборствующих союзов государств, с помощью которых возросшая мощь одного государства компенсировалась совокупной мощью нескольких государств.

В конце 1980-х гг. известный неореалист С.Уолт выступил с теорией баланса угроз, которая, по мысли автора, должна была бы дополнить теорию баланса сил. Теория баланса угроз не имела широкого резонанса в западной литературе и была мало известна у нас в стране. Теория баланса угроз помогает объяснить, почему государство на среднем востоке формируют союзы. Прежде всего, для того, чтобы противостоять угрозам своих соседей, а не в ответ на изменения глобального баланса сил. А поступают они подобным образом потому, что их соседи представляются более опасными, чем любая сверхдержава в силу географической близости. Теория баланса угроз может также объяснить выбор потенциальных союзников государства в той ситуации, когда они приблизительно равны по силе. В этом случае государство заключает союз с наименее, в его представлении, опасной стороной. С позиции теории баланса угроз одно из государств (или коалиции государств) угрожает другим в случае его географической близости, его наступательной способности, агрессивности его намерений. При этом важное значение имеет не столько декларации или реальные намерения государств или их союзов, сколько восприятия их действий в качестве угрозы.

 С.Уолт доказывает свою теорию на примере СССР. Во-первых, СССР воспринимался как значительная угроза большинством граничащих с ним стран потому, что он являлся самой большой и могущественной страной на евразийском континенте. Во-вторых, советская военная доктрина делала акцент на преимуществе и ценности наступления, что отчасти объяснялось невыгодным географическим положением СССР. Наконец, известные попытки Сталина и Хрущева запугать Запад воспринимались последним как осознанная агрессивность намерений, несущая в себе угрозу. Результатом стала сплоченная стратегия Запада, направленная на изоляцию и сдерживание СССР со всеми известными последствиями.

Оставим в стороне некоторую односторонность в интерпретации С.Уолтом политики СССР и Запада. Попробуем использовать его теорию применительно к ситуации расширения НАТО на восток, т.е. его географического приближения к границам Российской Федерации. Трудно отрицать (особенно с учетом натовской операции в Косово), что складывающаяся ситуация полностью подпадает под характеристику нарушения баланса угроз. Налицо не только географическая близость, но и наступательная способность Североатлантического союза. Что касается агрессивности его намерений, то каковы бы ни были мотивы расширения, их трудно воспринимать как миролюбивые по отношению к России, особенно с учетом новой стратегии НАТО, принятой на юбилейном саммите членов этой организации в апрле 1999 г. в Вашингтоне. Согласно этой стратегии, Североатлантический союз наделяет себя правом на «гуманитарное вмешательство» за пределами зоны своей ответственности и без санкции ООН. Если же к трем аспектам складывающегося дисбаланса угроз добавить уже существующий после развала СССР дисбаланс сил, то трудно отрицать обоснованность тревог российского политического класса по поводу расширения НАТО и то, что новая доктрина этой организации, «весьма вероятно, станет дестабилизирующим фактором международных отношений (будет провоцировать интенсификацию гонки вооружений во многих регионах)» (Стратегия для России. 2000. 2. 1. 2).

 

В. 64.Эволюция ЕС. Влияние ЕС на европейскую и международную безопасность.

Европейский союз (ЕС) — региональная интеграционная группировка 27 стран Европы, в состав которой входят с 1951 г. - Бельгия, Нидерланды, Люксембург, ФРГ, Франция, Италия, с 1973 г. -  Великобритания, Дания, Ирландия, с 1981 г. – Греция, с 1986 – Португалия и Испания, с 1995 г. - Австрия, Финляндия и Швеция, с 2004 г. – Венгрия, Кипр, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Словакия, Словения, Чехия, Эстония, с 1 января 2007 г. – Болгария и Румыния. Кандидаты на вступление –  Хорватия, Турция.

Европейские стратеги уже сегодня говорят о "европейской перспективе" балканских госу­дарств (Македонии, Боснии и Герцеговины, Сербии), а также Украины, Молдавии.

Создание ЕС началось с заявления министра иностр. дел Франции Р.Шумана, предложившего поставить все производство угля и стали Франции и ФРГ под общее верховное руководство. В апреле 1951г. был подписан договор об учреждении Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) -БеНиЛюкс, ФРГ, Франция, Италия. Цели: 1) примат экономической интеграции над политической; 2) система сдержек и противовесов; 3) принцип постепенности и поэтапности, «политика малых шагов».

Первый этап (1957-1971гг.) Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) было создано на основе Римских договоров, подписанных 25 марта 1957г., по этим же договорам был в ЕЭС были включены ЕОУС и Европейское сообщество по атомной энергии (Евратом). Римский договор объединил три сообщества. Этот  единый экономический блок до 1992г. назывался ЕЭС, а затем был переименован в ЕС.

В договоре о ЕЭС указана основная цель — создание таможенного союза, предусматривающего свободное движение товаров в пределах государств-членов, а также и свободное движение лиц, капиталов и услуг. Договор предполагал оформление конкретных направлений общей политики в сельском хозяйстве, в социальной, законодательной сферах, во внешней торговле и др. Вопросы внешней политики остались в ведении самих государств. Завершение строительства таможенного союза произошло в 1968г.  

[Справочно. В мае 1960 г. были завершены переговоры и подписаны соответствующие документы о создании Европейской ассоциации свободной торговли (ЕАСТ) - Австрия, Дания, Норвегия, Португалия, Швеция, Швейцария и Великобритания. Эта организация создавалась в противовес сегодняшнему Евросоюзу. В октябре 1991г. между ЕС и ЕАСТ заключается Соглашение о создании Европейского экономического пространства (ЕЭП). В настоящее время в ЕАСТ входят Исландия, Лихтенштейн, Норвегия и Швейцария.]

В 1967г. произошло слияние высших ор­ганов трех Сообществ в единые Совет ЕС и Комиссию ЕС, кото­рые вместе с Европейским парламентом и Верховным судом ЕС образовали современную институциональную структуру Сообществ.

В 1970 на Люксембургской сессии министров иностранных дел государств-членов учреждена система Европейского политического сотрудничества (ЕПС). Она представляла собой межгосударственный механизм  взаимного обмена информацией и политических консультаций на уровне министров ИД.

Второй этап (1972-1978гг) - кризис ЕЭС, который был вызван мировым экономическим кризисом 1974-75гг. Внутренние причины кризиса– переход экономики Сообщества на интенсивный путь развития. Позитивный момент данного этапа – первое расширение ЕЭС (1973г), в состав вошли Великобритания, Дания, Ирландия.

Важным шагом по пути консолидации Европейского сообщества стало создание в 1974 г. нового института — Европейского совета на уровне глав государств и правительств.

Третий этап (1979-1985гг) – создание Европейской валютной системы (ЕВС). Введена европейская безналичная единица (ЭКЮ). На данном этапе – второе расширение- присоединение Греции в 1981г.

1984 г. Проект «Европа 92», выдвинутый Э.Делором: - Расширение интеграции, общего рынка; - развитие новых областей (Охрана окружающей среды, помощь более слабым странам); - усовершенствование механизмов принятия решений; - расширение прав Европарламента.

Четвертый этап (1986-1992гг) создание единого европейского внутреннего рынка (ЕВР). В основу формирования единого рынка была положена идея взаимного признания. Для снятия финансовых барьеров на пути свободного перемещения капиталов был отменен к 1990 валютный контроль в большинстве стран ЕЭС. На данном этапе третье расширение – в 1986г. вступление Португалии и Испании.

Для успешного форми­рование ЕВР Комиссия ЕС (ЕК) подготовила подробную программу практических действий, правовой базой которой стал Единый европейский акт (ЕЕА), который вступил в силу в 1987.. На Сообщества возлагается ответственность за проведение новой политики, призванной способствовать более тесному экономическому и социальному сотрудничеству между богатыми и бедными странами-членами.

§     Изменения были внесены и в систему инсти­тутов ЕС. ЕЕА определил его статус и полномочия Европейского Совета, состоящего из руководителей госу­дарств-членов Европейских сообществ. На ЕК возлагалось осу­ществление функций по исполнению решений Совета.

§     ЕЕА включил положения о европейском сотрудничестве в области внешней по­литики. В них  речь идет: о вза­имных консультациях и информировании государств-членов по вопросам внешней политики, представляющим общий инте­рес. Выработка и определение общих по­зиций должны были послужить отправной точкой для прове­дения внешней политики всеми государствами — членами ЕС. 

§     Важным элементом Акта стал принцип «субсидиарности», суть которого состоит в том, что ни одно решение не может быть принято на более высоком уровне, если с ним успешнее справятся на более низком уровне.

ЕЕА  открыл Сообществу путь к созданию основ экономического и валютного союза, а также союза политического.

Для конкретизации идеи создания единого рынка ЕК был разработан специальный план мероприятий из 300 пунктов по устранению различных препятствий в торгово-экономической сфере, так называемая «Белая книга». «Белая книга»программа и календарь создания внутреннего рынка, единого рынка, была опубликована ЕК в 1985г.

Пятый современный этап (с 1992г) экономической интеграции ознаменовал переход от единого внутреннего рынка к экономическому валютному союзу (ЭВС), предполагающим унификацию  социально-экономической, денежно кредитной и финансовой политики на базе единой европейской валюты – евро (введена в обращение в 2002г.) Начало данному этапу было положено подписанием в Маастрихте Договора о Европейском союзе в 1992 г. (вступил в силу в 1993).  Цели Маастрихтского договора:

§  задачей Сообщества провозглашается построение ЭВС;

§  преобразовать Европейское экономическое сообщество в Евро­пейское сообщество, расширив круг его компетенции за счет новых сфер деятельности;

§  введение общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ), а в перспективе – и общей политики в области обороны;

§  учреждение системы межгосударственного сотрудничества в области внутренних дел и юстиции, при организующей роли и прямом участии институтов ЕС;

§  создание “Европы граждан”, предусматривающее принятие общего свода прав и свобод личности, действующего на всей территории ЕС;

§  прием в ЕС большой группы государств Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), а также Средиземноморья.

Согласно Маастрихтскому договору, созданный Европейский союз состоит из «трех опор»: 1.ЭВС; 2.ОВПБ и 3.Сотрудничества в области правосудия и внутренних дел. 

Расширение ЕС на восток и юго-восток является наиболее значительной частью внешней политики ЕС. Его целью обосновывается необходимость распространить зону стабильности и демократии на непосредственно прилегающие к зоне ЕС регионы. Политическое решение о том, что ассоциированные страны ЦВЕ могут при желании стать полноправными членами ЕС,  было принято ещё в июне 1993 г. на сессии Европейского совета в Копенгагене. Во время данного саммита были приняты основные критерии, получившие название «копенгагенские критерии членства», которые должны выполнить страны-кандидаты, чтобы вступить в ЕС:

§  Создать стабильные институты, гарантирующие демократию, соблюдение прав человека и защиту меньшинств.

§  Иметь функционирующую рыночную экономику, способную справляться с давлением конкуренции и рыночными силами в рамках Союза.

§  Обладать способностью принять на себя обязательства членства, включая приверженность целям политического, экономического и валютного союза.

Ноябрь 1995г. Программа по расширению сотрудничества с государствами Средиземноморья (Барселонский процесс).

В Амстердаме в 1997 г. был подписан Амстердамский договор, который внес изменения и дополнения в Договор о Европейском Союзе. Новые положения предусматривают:

1.    повышение роли Европарламента в принятии решений и фор­мировании законодательства ЕС.

2.    провозглашено превращение ЕС в «пространство свободы, безопасности и справед­ливости». С этой целью механизм Шенгенского соглашения был включен в юридический механизм «первой опоры». Во­просы внутренней безопасности в исключительном ведении националь­ных государств.

3.                Введение поста Высокого представителя по вопросам ОВПБ  в рамках второй опоры.

4.    формирование общей политики безопасности и обороны (ОЕПБО), чему  должна способствовать интеграция ЕС и Западноевропейско­го союза;

5.    расширение межправительственного сотрудничества в области борьбы с преступностью, терроризмом, торговлей людьми, нар­кобизнесом, коррупцией и контрабандой, расизмом и ксено­фобией. 

Государства-члены ЕС в декабре 2000г. одобрили Ниццский договор,  который вступил в силу в 2003г.

Ниццский договор юридически подготовил расширение ЕС за счёт государств ЦВЕ, а также средиземноморских и балтийских стран – Венгрии, Эстонии, Кипра, Латвии, Литвы, Мальты, Польши, Словакии, Словении, Чехии, Эстонии в 2004г. и вступление Болгарии и Румынии в 2007г.

Однако вступление такого большого числа стран потребовало коренного изменения распределения голосов в Совете министров, чтобы не произошло нарушение баланса в пользу малых  стран.

В Ницце доля голосов пяти крупнейших стран ЕС была увеличена с 55,2% до 61,4%. Кроме того, стороны договорились, что для принятия решения необходимо не просто большинство голосов, но и большин­ство, представляющее страны, население которых составляет 62% от общего числа жителей ЕС. Это позволило бы странам "большой четвёрки" сохранить контроль за принятием решений. Т.е. вводился принцип квалифицированного принятия голосов.

В 2002 г. по решению сессии ЕС  был созван Конвент о будущем Европы, уполномоченный подготовить Конституцию ЕС, которая разрабатывалась с учетом запланированного на 1 мая  2004г. приема в ЕС 10 новых стран-членов. Основной акцент был сделан на проведение политической реформы ЕС и адаптацию  учредительных договоров к требованиям нового этапа европей­ской интеграции. Предложенный проект был утвержден сессией Европейского Совета в июне 2004 г.  Однако в мае 2005 г. 54,7 % французских избирателей проголосовали против проекта Конституции, а во время референдума в Нидерландах  в июне того же года о своем неодобрении  заявили голландцы (61,6 % против).

Фундаментальной причиной отклонения Конституции Европы было недовольство избирателей социально-экономической ситуа­цией в их собственных странах, которая оценивалась в контексте негативного влияния на нее процессов, протекающих в ЕС. 

2004г - .принятие Европейской политики соседства (ЕПС), согласно которой ЕС должен проводить скоординированную политику в регионах, прилегающих к ЕС, включая страны СНГ и Россию для обеспечения пояса безопасности и стабильности на своих границах. ЕПС-мощный рычаг давления на постсоветском пространстве.

Выход из структурного кризиса, связанного с непринятием конституции был преодолён в 2007г. на Брюссельском саммите, на котором главы государств и правительств ЕС приняли концепцию нового базового Договора сообщества. Этот документ разработан председательствующей в ЕС Германией, на основании проекта конституции ЕС.  На саммите ЕС в Лиссабоне было решено подписать новое базовое соглашение сообщества 13 декабря 2007г. (Лиссабонское соглашение). В течение 2008г и первой половины 2009г все 27 стран ЕС должны подписать и ратифицировать этот договор. В этом случае он вступит в силу в июне 2009 г, с расчетом, чтобы очередные выборы в Европарламент и формирование Еврокомиссии нового состава прошли в соответствии с новым договором. Ратифицировать будут национальные парламенты. Только в Ирландии будет проведён референдум. Основные положения Лиссабонского  соглашения:

§ Институты ЕС получат больше власти в решении общих вопросов: безопасность, энергетика, борьба с терроризмом, проблемы иммиграции, обороны и противодействия глобальному изменению климата.

§ ЕС получит постоянного президента, срок полномочий которого составит 2,5 года, а также верховного представителя по внешней политике. Он объединит функции нынешнего верховного представителя по внешней политике и безопасности Соланы и еврокомиссара по внешним связям и политике соседства Б.Ферреро-Вальднер.

§ Польше удалось добиться огромных уступок Германии по вопросу о системе голосования в Совете ЕС. Согласившись на германскую систему "двойного большинства" (55% государств ЕС и 65 % от всего населения ЕС), Польша добилась, что эта система начнет вводиться с 2014г, и до 2017г будет продолжаться переходный период.

§ Количество мандатов в Европарламенте было сокращено с 785 до 750.

§ Слово Конституция не употребляется в соглашении. Флаг и гимн не упоминаются как символы ЕС (особенно критиковалось Великобританией и Нидерландами).

Что касается дальнейшей эволюции ЕС, то, несмотря на все трудности (проблема принятия Конституции, противоречия расширения),  он и  дальше будет продвигаться по пути углубления и расширения интеграции.  К консолидации ЕС будут толкать и внешние факторы, геополитические и экономические. Только как единое целое он будет в состоянии выдержать конкуренцию на мировом рынке со стороны США, Японии, Китая, целой группы новых индустриальных стран (НИС). Только как единое целое он сможет обеспечить себе безопасность в прилегающих регионах, вести эффективную борьбу против международной преступности, терроризма, наркобизнеса и т. д. 

***Формирование Европейской политики безопасности и обороны***

К началу 1990-х годов успехи ЕС в сфере экономической интеграции заложили прочный фундамент под самостоятельные военно-политические проекты ЕС. Зарождению собственной внешней политики и политики безопасности ЕС способствовали следующие факторы:

§     Изменение геостратегической  ситуации на континенте, связанной с распадом СССР, биполярной системы МО открыло для западноевропейских стран широкие возможности стать более притягательным центром силы в сфере безопасности. После окончания «холодной войны» зависимость Западной Европы от США в области безопасности и обороны заметно уменьшилась. Но сокращение американского военного присутствия в Европе рассматривалось многими как ослабление гарантий США европейской безопасности, что подразумевало акцент на активизацию собственных структур.

§     к началу 90-х годов ЕС добился уже определенных успехов в области экономической интеграции, поэтому  вопросы политического сотрудничества, а также сотрудничества в области безопасности и обороны стали приоритетными для европейских государств.

§     большое влияние на дальнейшее формирование собственного измерения в области внешней политики и политики безопасности оказал кризис на Балканах. 
 В 1992 на франко-германском саммите принято решение - создание боеспособного Еврокорпуса к 1994г. Именно президенты Франции и Германии заявили о намерении создать армию, которая будет открыта для вступления других стран Западноевропейского союза (ЗЭС). Последовавшие вслед за этим соглашения предоставляли возможность использования средств  Еврокорпуса для проведения операций под эгидой как ЗЕС, так и НАТО.

Настоящим прорывом на пути к созданию европейской системы безопасности стало подписание в Маастрихте Договора о Европейском союзе в 1992 г. (вступил в силу в 1993).

Пятый раздел Маастрихстского договора - «Положения об ОВПБ». Цели ОВПБ:

-защита общих ценностей, основных интересов и независимости ЕС;

-укрепление безопасности ЕС и его государств-членов всеми способами;

-сохранение мира и укрепление международной безопасности в соответствии с принципами Устава ООН, так же, как и принципами Хельсинкского акта и целями Парижской хартии;

Важным аспектом договора стало упоминание «общей обороны» - ОВПБ включает вопросы, в том числе и формирования общей оборонной политики, которая могла бы быть со временем преобразована в общую оборону.

Одним из приложений Маастрихтского договора стала Декларация о ЗЕС.  ЗЕС рассматривался как «оборонительный компонент ЕС и средство укрепления европейской опоры в Атлантическом союзе», превращаясь в своеобразный мост между НАТО и Европой. ЗЕС заявил о готовности разрабатывать и осуществлять по просьбе ЕС решения и действия, имеющие оборонное значение.

Летом 1992г. странами ЗЕС была принята «Петерсбергская декларация», позволяющая этой организации выполнять оперативные задачи за рамками государств-членов. ЗЕС заявил о намерении действовать в   соответствии с позициями, принятыми в НАТО.

В октябре 1997г. в Амстердаме был подписан «Договор об изменении договора о ЕС» (вступил в силу в 1999).  «Обороне» Амстердамский договор уделяет большее внимание, чем Маастрихстский:

§ ЗЕС рассматривается как интегральная часть развития ЕС, оказывающая помощь в разработке оборонных аспектов деятельности ОВПБ. Возможность интеграции ЗЕС в ЕС, развитие строительства общей оборонной политики будет поддержано, насколько государства-члены считают это приемлемым.

§ В Брюссельской декларации ЗЕС было зафиксировано право ЕС поручать ЗЕС вырабатывать и претворять в жизнь решения, имеющие оборонные аспекты. ЗЕС сохранил «дуалистический характер» - решение о разработке системы мер более тесного сотрудничества ЕС и ЗЕС соседствовало с признанием НАТО в качестве базиса коллективной обороны.

§ Появилась должность Высокого представителя по общей внешней политике и политике безопасности (ОВПБ), функции которого выполнял Генеральный секретарь Совета ЕС.  Эта должность совмещается с постом Генерального секретаря Совета: Генеральный секретарь Совета ЕС - Высокий представитель по вопросам общей внешней политики и политики безопасности (с 1999г. Х. Солана).  

Решение сессии Совета ЕС, состоявшейся в ноябре 1999 в Брюсселе, об объединении постов Высокого представителя по ОВПБ и генсека ЗЕС ознаменовало начало постепенного слияния ЗЕС и ЕС. Де-факто Х.Солана становится также генсеком ЗЕС.  

Подписание Маастрихтского и Амстердамского договоров стало юридическим фундаментов всего дальнейшего развития интеграции в области безопасности и обороны.   

Общая европейская политика в области безопасности и обороны (ОЕПБО) все еще находится на стадии формирования. 1999г. стал переломным для западноевропейского сотрудничества в области внешней политики, безопасности и обороны в силу ряда факторов:

1. В мае 1999г. вступил в силу Амстердамский договор, в котором впервые сформулированы правовые рамки и основания для распространения компетенции ЕС на сферу безопасности и обороны.

2. Свою стимулирующую роль сыграл конфликт в Косово (1998-1999).  Война в Косово наглядно показала, насколько велик разрыв между Европой и США в военной сфере. США обеспечили до 80% военно-воздушной мощи, обрушенной на Югославию, предоставили наиболее современные технические средства, которыми практически не располагают европейские страны альянса. 

3. Изменилась позиция Великобритании по вопросу обеспечения европейской безопасности и обороны. Великобритания и ее традиционный союзник - Нидерланды, выступали за то, чтобы любые европейские инициативы не выходили за рамки НАТО. От активного противодействия формированию ОЕПБО (как фактора подрыва «атлантической солидарности») Лондон перешел к его конструктивной поддержке.   Новая позиция Великобритании нашла свое подтверждение в декларации Сан-Мало. В ЕС впервые за всю историю ОВПБ сложился определенный консенсус в вопросах безопасности и обороны. 

Активизация развития системы ОЕПБО началась уже в 1998г. В сентябре 1998г. Франция, Германия, Великобритания и Италия подписали соглашение о создании Совместной организации по сотрудничеству в области вооружений,  чтобы ускорить процесс формирования единого европейского рынка вооружений и создания Европейского агентства по вооружениям.

Декабрь 1998г. можно назвать точкой отсчета новой динамики строительства системы европейской безопасности и обороны. Президент Франции Ширак и британский премьер-министр Блэр провели двустороннюю встречу в Сан-Мало, результатом которой стала их совместная декларация по европейской обороне:

- ЕС   должен обладать     способностью     действовать     самостоятельно, опираясь на свои военные силы, имея возможность их использовать и будучи готовым что делать с целью реагирования на международные кризисы;

- ЕС   должен   обладать   структурами,   способными оценивать     ситуации,     источниками     информации     и способностью стратегического планирования;

- Европе необходимы вооруженные силы, способные противостоять     новым     рискам     и     опирающиеся     на промышленную    и    технологическую    базу    мощной    и конкурентоспособной системы безопасности.

Фактически это означало формирование Общей европейской политики в области безопасности и обороны (ОЕПБО), с 2000г. ставшей в официальных документах просто Европейской политикой в области безопасности и обороны (ЕПБО).

Старт практическому воплощению идеи строительства ОЕПБО был дан на юбилейном Вашингтонском саммите НАТО (апрель 1999г.), где была выражена поддержка «решимости ЕС обладать способностью к самостоятельным действиям, предполагающим принятие решений и утверждение военных акций тогда, когда альянс как таковой не задействован».

После саммита ЕС в Кёльне (июнь 1999г.) началась конкретная работа по формированию организационно-управленческой и нормативной базы ОЕПБО, а также по созданию собственных сил на базе Еврокорпуса - Европейских сил быстрого реагирования (ЕСБР).

Хельсинкский саммит (декабрь 1999) определил два основных направления развития ОЕПБО:

§  Стратегическая цель ОЕПБО - создание в перспективе общих оборонных структур ЕС. ОЕПБО концентрируется на подготовке к созданию Европейских сил быстрого реагирования (ЕСБР), которые можно было бы развернуть в период 60 дней на срок в 1 год, численностью 60 тысяч человек. Они должны обладать собственным командованием, средствами контроля, разведки, материально-техническим обеспечением, морским контингентом и авиацией для выполнения «Петерсбергских задач» (гуманитарные и спасательные операций, операции по поддержанию мира; задачи боевых сил в управлении кризисами, включая миротворчество, не только в Европе, но и в других регионах мира).  Проект создания ЕСБР предполагалось осуществить к 2003, однако эта цель достигнута не была. Причиной стали трудности с финансиро­ванием, а также политические противо­речия между участниками проекта. В обновленном формате проект предпола­гается реализовать частично к 2007-му, а полностью - к 2010г..

§  Советом ЕС были учреждены временные органы, отвечающие за проведение ОЕПБО.

-Комитет по вопросам политики и безопасности (1999 г.)- (КПБ)

-Военный комитет (1999 г.)- (ВК)

-Военный штаб (1999 г.)- (ВШ)

Совет ЗЕС в 1999 в Марселе принял окончательное решение о передаче ЕС большинства своих полномочий и оперативного потенциала. В соответствие с Марсельской декларацией ЗЕС прекращает свою деятельность в качестве оперативной организации.

Следующий этап эволюции ОВПБ и ЕПБО - саммит в Ницце в декабре 2000г.

§  КПБ, ВК и Военный штаб- обрели статус постоянных институтов ЕС.

§  Высокий представитель по ОВПБ в кризисных ситуациях может исполнять функции председателя КПБ.

До настоящего времени четко и конкретно не определены темпы, формы и методы наполнения намеченной структуры ОЕПБО практическим содержанием.

В этом контексте, в первую очередь, остро стоит вопрос о потенциальной эффективности ОЕПБО и степени автономности ЕС при решении проблем безопасности. Реформа существующих процедур принятия решений в области ОВПБ и ЕПБО сегодня является одной из приоритетных задач в работе Евросоюза.

После событий 11.09.2001г. ЕПБО оказалась перед основными вызовами:

1.В 2003г.  руководство и осуществление миротворческой миссии в Боснии формально перешло от ООН к ЕС. Полицейская операция ЕС в Боснии и Герцеговине (ПОЕС) началась в 2003г. Наряду со странами ЕС в ней приняли участие еще 18 европейских стран. Миссии был выдан мандат на 3 года - до  декабря 2005г. Основной целью ПОЕС - стабилизация ситуации в БиГ.

2.включению вопросов борьбы с терроризмом в компетенцию ОЕПБО.

3. Требуются дополнительные средства. Речь идет о выделении в распоряжение командно-штабных структур определенных сил и средств (в этом плане выделяется Германия, обеспечивающая около четверти основных видов вооружений в их общем контингенте ЕС). Необходимость увеличения удельного веса военных бюджетов стран - членов ЕС в среднем до 2% их ВВП.

После 11.09.01 были учреждены в области ЕПБО :

-Европейский спутниковый центр (2001 г.),

-Ситуационный центр для сбора информации и разведывательных данных (2004г.). Активно ведется работа над созданием Европейского оборонного агентства (с начала 2004).

Заключенные в марте 2003г. договоренности «Берлин плюс» определили условия, на которых ЕС мо­жет использовать ресурсы НАТО (хотя в  основном американские), оперативные разработки, вооружения и инфраструкту­ру.

В 2003 на саммите ЕС в докладе Х.Солана была сформулирована «Ев­ропейская стратегия безопасности», которая «кодифицировала» свои взгляды ЕС на безопасность:

1.Европа должна стать зоной мира, стабильности и процветания.

2.ЕС неизбежно является глобальным игроком. Он должен разделить ответственность по обеспечению безопасности в мире и строительству лучшего мира.

3.Европа по-прежнему находится перед лицом вызовов и угроз. Основные угрозы европейской безопасности представляют: терроризм, региональные конфликты, организованная преступность, ОМУ, несостоявшиеся государства.

Т.о. целью ОЕПБО является утверждение ЕС в качестве самостоятельной политической силы, способной обеспечивать весь комплекс своих жизненно важных интересов. В ближайшие годы ЕС будет обладать способностью проведения лишь ограниченных по масштабам антикризисных операций. При этом возможны две принципиальные модели:

§  проведение ЕС целиком самостоятельных операций.

§  более сложных операций под эгидой ЕС, но с опорой на силы и средства НАТО. Если первая модель закрепляет за ЕС определенную "миротворческую" нишу, то вторая не позволяет говорить о реальной самостоятельности ЕС.

Таким образом, на европейском пространстве может развернуться соперничество между ЕС, НАТО и США за проведение той или иной операции. Альтернативным вариантом способна стать горизонтальная специализация ЕС и НАТО, при которой каждая из организаций самостоятельно занимается решением отдельных задач в рамках общей миротворческой операции. 

Большое влияние на ход реализации проекта ОЕПБО оказывает также общая политическая и экономическая ситуация в Европе. Все европейские государства вовлечены в той или иной мере в процесс интеграции в евроатлантические структуры, что является стабилизирующим фактором. Многое зависит от развития западноевропейских отношений с США:

-С одной стороны, США традиционно поддерживали стремление Европы стать более сильной и влиятельной.

-С другой - Вашингтон всегда опасался того, что этот процесс подорвет лидирующую роль США, уменьшит способность воздействовать на европейское развитие и поставит под сомнение их присутствие в Европе.

Приоритетным направлением ЕС на данном этапе развития  является формирование ЕПБО,   независимой  от   США и НАТО. Инициаторами такой политики выступили Франция и Германия, которые предложили странам-членам  ЕС  «проявлять более широкую самостоятельность при решении военно-политических вопросов»  и в создании независимых от НАТО собственных военных структур. Руководство Франции выступило с предложением, превратить ЕС в мировой центр силы. Этому должны способствовать создание в самое ближайшее время  самостоятельных военных структур ЕС и объединение научных и военно-промышленных комплексов европейских государств.

 Инициативу Франции по повышению роли ЕС в системе европейской безопасности поддержала ФРГ, преследуя при этом свои цели.  За счет расширения масштабов собственного участия в предполагаемых ЕСБР Германия надеется усилить свою роль в процессе европейской интеграции. Но в отличие от Франции, которая является сторонником существования двух организаций по безопасности в Европе (ЕС и НАТО), ФРГ  выступает за развитие более тесного сотрудничества ЕС с НАТО.

США  считают, что европейские вооруженные  силы безопасности  ЕС  должны быть составляющей и дополняющей НАТО элементом, а не параллельной, а тем более,  не самостоятельной структурой.

Англичане предложили создать в рамках ЕС (без участия РФ)  общий  механизм разрешения военных конфликтов и кризисных ситуаций на европейском континенте и непосредственно в нем участвовать. С этой целью Англия не  только одобрила план формирования ЕСБР, но и заявила о готовности выделить в их состав  свой национальный воинский контингент. Но Великобритания воспринимает  ЕСБР в качестве инструмента вовлечения европейских стран, не являющихся членами НАТО, в сферу влияния Альянса. Это в первую очередь касается стран-членов  «Партнерства …» с НАТО. При чем, в отличие от Парижа, Лондон проводит активную работу по объединению вокруг себя  «малых стран» ЕС и его новых членов проамериканской ориентации, навязывая всем  мнение о бесперспективности линии ЕС на военную самостоятельность без США и сильной евроатлантической составляющей НАТО.  Что является выдавливание России  из Европы,  отстранением Москвы от  участия в решении перспективных европейских проблем, что, в конечном счете,  может в значительной мере усложнить отношения ЕС с РФ.

Основными игроками  в  ЕС являются Франция,  Германия и Великобритания, выступающие за независимость и самостоятельность  этой организации в решении международных проблем. Великобритания выступает   за  всестороннюю  поддержку внешнеполитического курса США, который довольно часто противоречит интересам  ЕС. Данные противоречия особо наглядно проявились в решении  вопросов борьбы с международным терроризмом, в частности, при несанкционированном вторжении США в Ирак (2003).  Следует отметить, что американо-британскую коалицию в Европе поддерживают такие страны, как Италия, Испания, Норвегия, Польша, Чехия, Румыния, Словакия, страны Балтии  и ряд других более мелких государств, что в целом говорит о  довольно сильных позициях США и НАТО в ЕС и Европе в целом. 

К тому же, критическая составляющая  Германии в отношении США и НАТО претерпела довольно большие  изменения. В 2005г. в Германии к власти пришла партия ХДС/ХСС (во главе с канцером Меркель), которая выдвинула программное требование – это полный отказ от негативного отношения к проводимым  США  антитеррористическим мероприятиям и одновременно от  создания таких блоков в Европе, как «Москва-Берлин-Париж», в угоду укрепления трансатлантических связей и германо-американским отношениям.    И если бывший федеральный канцлер ФРГ Шредер признавал главенствующую роль и приоритет ООН  и международного права в борьбе с терроризмом  и выступал за неприменение  военных мер  против новых угроз и рисков, то нынешний канцлер Меркель при современном коалиционном правительстве  уже лишена такой   возможности  во внешней политике.

Лиссабонское соглашение (Договор о реформах 2007г.), если оно вступит в силу, предполагает масштабные перемены в ЕПБО. По сути дела из политического ЕС  трансформируется в военный и политический. В Договор включается положение о взаимопомощи в случае военной агрессии против любого из членов ЕС, иносказательно именуемое «положением о солидарности». Учреждается постоянное структурированное сотрудничество в области обороны – разновидность продвинутого сотрудничества, объединяющее не все страны ЕС, а лишь те, которые готовы и способны на него идти.

С 1 января 2007 года ЕС способен в течение 10 дней развернуть две воинские части численностью 1,5 тысячи военнослужащих из 2-3 стран в любой точке мира, в рамках акции по предотвращению кризиса или по управлению им. Прообразом таких действий являются полицейские миссии в Боснии и Македонии. Однако о полноценных военных операциях вопрос даже не стоит.

Новым этапом в создании подобия командной структуры можно считать появившейся в Брюсселе в январе 2007 оперативный центр планирования собственных миротворческих военных миссий с участием до 2 тысяч европейских солдат и офицеров, способный взять на себя управление небольшой миротворческой операцией под флагом ЕС. Ранее появились еще 5 небольших таких центров, созданных ЕС в Великобритании, Германии, Греции, Италии и Франции.

В наст временя в различных горячих точках планеты несут службу более 60 000 европейских миротворцев. Европейцы составляют 80% контингента НАТО в Афганистане и более 60% Временных сил ООН в Ливане.

Что касается конкретных операций ЕС по обеспечению безопасности и стабилизации, то первыми операциями ЕС, выполненными в соответствии с ЕПБО, были миссии в бывшей Югославии.

ЕС  начал собственную миротворческую миссию впервые в Македонии.  Миротворцы из "Европейских сил" были  размещены в Скопье с марта 2003г. "Европейские силы" сменили миротворческий контингент НАТО, размещенный в стране в августе 2001г. после мирного соглашения между македонским правительством и албанскими повстанцами. Полицейские силы ЕС заменили группу спец назначения ООН в Боснии и Герцеговине (БиГ) в янв 2003 г. С 2004 года европейские миротворцы несут главную ответственность за поддержание мира в этом регионе. Однако НАТО также сохраняет свое присутствие в БиГ. В 2007г. СБ ООН продлил на год мандат европейских миротворцев в БиГ, представленных контингентом Стабилизационных сил ЕС.

Также ЕС проводит миротворческую операцию в ДР Конго. По оценке высокого представителя ЕС по единой внешней политике и политике безопасности Солана, миротворческая операция ЕС в ДР Конго (1,4 тысячи солдат под флагом ЕС с 2005) оказалась успешной в 2006г.

Согласно Программе политических приоритетов ЕС на 2009г. ЕС поставила 4  цели: процветание, солидарность, безопасность и свобода.  Основные дипломатические и военные силы ЕС будут направлены на Западные Балканы, где европейцы выступят с миссией стабилизации и ассоциации с ЕС.

Накануне провозглашения независимости Косово 17 февраля 2008г. ЕС одобрил направление в этот край полицейско-административной миссии EULEX в составе около 2 000 человек, в том числе 1 500 полицейских. По замыслу, EULEX должна заменить миротворческие силы ООН (KFOR). Между тем сейчас ЕС внес коррективы в свою прежнюю позицию: в Брюсселе больше не настаивают на полной передаче полномочий от Миссии ООН в Косово гражданской миссии ЕС (EULEX). Было принято решение сохранить, пусть и в урезанном формате, «голубые каски» ООН. Смена акцентов в позиции Евросоюза очевидна, поскольку в Сербии по вопросу об отделении сербского края Косово и Метохия нет единства ни в правительстве, ушедшем в отставку, ни в обществе. И непредсказуемо поведение сербов в северных районах Косово. Для предотвращения такого сценария Брюссель, видимо, и хочет возложить ответственность за нерушимость границ на ООН.

Большинство европейских политиков считают, что Европа должна стать «глобальной мирной державой» с собственным военным командованием и целями, но без разрыва евро-атлантических отношений, поскольку без США ЕС не сможет решать глобальные проблемы.

По мнению Кортунова, ЕС приобрел репутацию субъекта, избегающего использование военной силы, поддерживающего международные институты и способствующего повышению культуры международных отношений. Он стремится выступать в роли «регионального миротворца», хотя в этом смысле его престиж после войн на Балканах не безупречен. Несмотря на это, ЕС экономическими методами способствует подъему сопредельных стран, предупреждая таким образом конфликты и угрозы в сфере безопасности.  Особое внимание ЕС уделяет стратегии «расширяющейся Европы» и созданию концентрических кругов (зон) стабильности и безопасности вокруг своих внешних границ. Развитие отношений с Россией, Украиной, странами Центральной Азии и странами южного Средиземноморья, достигается за счет использования Общих механизмов международной политики – так называемых «общих стратегий». Фактически общая внешняя политика ЕС складывается в строгом соответствии с логикой неформального «разделения труда»: ЕС в целом стремится отвечать за использование «мягкой силы», за невоенные, мироукрепляющие миссии в интересах международной стабильности, а США – продолжают наращивать военную мощь и потенциал силового «распространения демократии».

 

В. 65. Роль ООН в современных международных отношениях.

ООН – универсальная международная организация, созданная с целью поддержания мира, международной безопасности и развития сотрудничества между государствами. Одной из главных задач Организации Объединенных является поддержание мира во всем мире согласно п. 3 ст. 2 Устава ООН, государства-члены должны разрешать свои международные споры мирными средствами и воздерживаться от угрозы силой или ее применения против других государств.

Совет Безопасности несет главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Он по собственной инициативе или по заявлению заинтересованной стороны может проводить расследование любого спора или любой ситуации, угрожающих перерасти в международный конфликт (ст. 34). Расследование осуществляется или непосредственно Советом Безопасности, или создаваемыми им специальными комиссиями, выезжающими на места, и комитетами, изучающими материалы.

По отношению к конфликтам, угрожающим миру и безопасности и не разрешенным мирным путем самими спорящими сторонами, Совет Безопасности вправе применить одну из двух процедур. Во-первых, он может согласно ст.33 п.2 Устава по собственной инициативе потребовать, чтобы стороны разрешили данный конфликт при помощи любых мирных средств. Совет Безопасности вправе давать такие рекомендации в любой момент, независимо от того, в какой стадии находится спор. При этом согласно ст.36 п.3 разрешение разногласий в области права он должен рекомендовать передачу в суд. Во-вторых, условия разрешения спора или ситуации, угрожающих миру, могут быть предложены непосредственно самим Советом Безопасности, если стороны другими методами не смогли уладить конфликт, угрожающий международному миру и безопасности. В таком случае инициатива принадлежит самому Совету Безопасности. В случае если стороны уладят свои разногласия сами после того, как их спор был поставлен на обсуждение СБ, то последний обязан прекратить дело, так как ликвидирован сам спор.

Против агрессора Совет Безопасности вправе принимать принудительные меры вплоть до военных действий. Установив наличие агрессии или ее угрозу, СБ может предложить заинтересованным государствам, в том числе и агрессору, принять временные меры, чтобы, как указано в ст.40 Устава, предотвратить ухудшение ситуации до принятия мер ликвидации агрессии органами ООН. Однако такие меры возможны лишь в случае единогласия постоянных членов Совета Безопасности. 

Санкции, осуществляемые по постановлению СБ, делятся на две категории - военные и невоенные. Невоенные санкции носят морально-политический характер, например, разрыв дипломатических отношений. Они применяются государствами и по рекомендации Генеральной Ассамблеи. Осуществление их может быть возложено не на всех, а лишь на некоторых членов (ст.48 п.1). Исчерпывающего списка этих санкций в Уставе нет, и Совет Безопасности может определять их сам, как и вводить в действие.

Решение о военных санкциях вправе принять только Совет Безопасности, который распоряжается военными силами ООН. Под военными санкциями подразумевается блокада, демонстрации, а также военные действия сухопутных, морских и воздушных вооруженных сил. Как это было сделано в целях восстановления суверенитета Кувейта после вторжения Ирака (1991г.), когда СБ дал санкцию коалициям государств-членов на применение «всех необходимых средств» вплоть до военных действий для разрешения конфликта.

Члены ООН представляют свои вооруженные силы для борьбы с агрессией в распоряжение Совета Безопасности в соответствии с его решением, по его требованию и в соответствии с особым соглашением. Кроме того, в соглашениях между Советом Безопасности и отдельными государствами предусматривается также предоставление права прохода через территорию этих государств, а также средств обслуживания.

Кроме специальных контингентов вооруженных сил, предоставляемых Совету Безопасности отдельными членами ООН, Совет Безопасности может использовать региональные органы, существующие  согласно гл. VIII Устава и имеющие право применять принудительные меры, но только с согласия СБ, который должен быть в курсе того, что предпринимается.

Наряду с военными подразделениями, предоставляемыми государствами - членами ООН в распоряжение Совета Безопасности, они должны согласно ст.45 Устава держать в состоянии немедленной готовности контингенты национальных военно-воздушных сил для совместных международных принудительных действий. Использование Советом Безопасности этих контингентов возможно по специальным соглашениям, заключаемым в том же порядке, что и соглашения о воинских соединениях, входящих в международные силы.

Важная роль в урегулировании споров и конфликтных ситуаций отводится Генеральному секретарю ООН. Устав (ст.99)  уполномочивает Генерального секретаря доводить до сведения ООН любые вопросы, которые, по его мнению, могут угрожать поддержанию мира и безопасности. Он должен также выполнять и другие функции, возлагаемые на него Советом Безопасности, Генеральной Ассамблеей и другими главными органами ООН, по поручению которых он осуществляет посреднические функции или оказывает добрые услуги государствам-участникам спора. Как правило, он подписывает соглашения с государствами по урегулированию конфликтов. Одним из наиболее важных направлений деятельности Генерального секретаря является использование его «добрых услуг» — действий, направленных на установление контактов между спорящими сторонами. Эти действия предпринимаются как публично, так и в конфиденциальном порядке на основе его независимости, беспристрастности и добросовестности для предотвращения возникновения, эскалации или расширения масштабов международных споров. Например, Кофи Аннан будучи Генеральным секретарем, использовал свои добрые услуги в самых различных ситуациях, в том числе на Кипре, в Восточном Тиморе, Ираке, Ливии, в Нигерии и Западной Сахаре.

В соответствии с Уставом ООН Совет Безопасности наделен полномочиями и ответственностью принимать коллективные меры для поддержания международного мира и безопасности. Поэтому международное сообщество обычно исходит из того, что операции должны санкционироваться Советом Безопасности. Большинство из этих операций утверждаются и осуществляются самой ООН с привлечением войск, действующих под оперативным командованием ООН. Как правило, Совет Безопасности ООН учреждает миссии по поддержанию мира и определяет параметры их деятельности. Это достигается путем предоставления миссиям мандата. Мандат на проведение операции – это решение о том, в какой конфликт, на какой его стадии и в какой форме вмешиваться. Оформляется он как постановление международной организации. Характер мандата определяет принадлежность операции к классическому «миротворчеству» (поддержанию мира) либо силовому установлению мира вопреки воле конфликтующих сторон. Чтобы учредить новую миссию по поддержанию мира или изменить мандат или численность личного состава любой существующей миссии, за соответствующее предложение должны проголосовать девять из 15 государств — членов Совета Безопасности. Тем не менее, если любой из пяти постоянных членов — Китай, Российская Федерация, Соединенное Королевство, Соединенные Штаты или Франция — проголосует против такого предложения, оно не принимается.

Комплекс операций, проводимых в рамках деятельности ООН по урегулированию конфликтов, включает в себя следующие виды мероприятий: 1) Превентивная дипломатия (англ.:Preventive diplomacy; может включать меры по укреплению доверия, установление фактов, раннее предупреждение, “превентивное развертывание” сил под эгидой ООН); 2) Поддержание мира (англ.:Peacekeeping; обеспечение присутствия ООН в данном конкретном регионе, с согласия всех заинтересованных сторон,  посредством развертывания военного и/или полицейского персонала ООН. Сейчас силы по поддержанию мира чаще развертываются с целью не только прекращения огня, но и содействия политическому урегулированию); 3) Поощрение к миру (англ.:Peacemaking; миротвочество – представляет собой совокупность действий, направленных на то, чтобы склонить враждующие стороны к соглашению с помощью мирных средств. Перечень этих средств изложен в VI главе Устава ООН, к ним относятся переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебного разбирательство, обращение к региональным органам или соглашениям и т.д.); 4) Принуждение к миру (англ.:Peace enforcement; насильственные действия в соответствии с Гл. VII Устава ООН “Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии”, предполагает осуществление комплексных и скоординированных действий (политических, правовых, институциональных, военных, гуманитарных, правозащитных, экологических, экономических, социальных и др.); 5) Постконфликтное миростроительство (англ.: Post-conflict peacebuilding; меры по укреплению мира и безопасности по окончанию конфликта – недопущение возобновления конфликта, устранение его причин, создание соответствующих государственных структур и доверия между сторонами); 6) Санкции (англ.: Sanctions; действия,  не связанные с применением силы для поддержания или восстановления мира по Ст. 41 Гл. VII Устава ООН,).

Департамент операций по поддержанию мира (учрежден в 1992г.) руководит и управляет миссиями от имени Генерального секретаря, который отчитывается об их деятельности перед Советом Безопасности. Большинство миссий возглавляют специальные представители Генерального секретаря. ДОПМ помогает Генеральному секретарю формулировать правила и процедуры деятельности по поддержанию мира, вынося рекомендации в отношении учреждения новых миссий и управляя существующими миссиями.

Старшие военные офицеры, штабные офицеры и военные наблюдатели, служащие в миссиях ООН, нанимаются на службу непосредственно ООН, как правило, на основе прикомандирования от своих национальных вооруженных сил. Миротворческие контингенты, известные как «голубые каски», участвуют в миротворческих операциях ООН на условиях, которые тщательно прорабатываются правительствами предоставляющих их стран, и остаются в целом под юрисдикцией этих правительств, хотя и служат под оперативным командованием ООН.

Полномочия направлять миротворцев сохраняются за соответствующими правительствами, которые добровольно их предоставляют. Правительства также несут и ответственность за выплату им денежного довольствия, дисциплинарные и кадровые вопросы.

Когда непосредственное вмешательство ООН признается неуместным или нецелесообразным, СБ дает санкцию региональным или другим международным организациям, таким как Европейский союз (ЕС), Африканский союз (АС), Организация Североатлантического договора (НАТО), Экономическое сообщество западноафриканских государств (ЭКОВАС), либо «коалициям желающих стран» выполнять определенные функции по поддержанию мира или принуждению к миру.

Например, в 1999 году после завершения НАТО своих бомбовых ударов Совет поручил НАТО поддерживать мир в Косово (в форме Сил для Косово, или СДК). Одновременно Совет учредил Миссию ООН по делам временной администрации в Косово (МООНК) — операцию ООН по поддержанию мира — и поручил ей обеспечить административное управление территорией, поддерживать там законность и правопорядок и формировать демократические институты самоуправления. В том же году Совет уполномочил международные силы под командованием Австралии восстановить порядок на Восточном Тиморе — ныне Тиморе-Лешти. В следующем году эти силы были заменены операцией ООН по поддержанию мира. В 2001 году Совет уполномочил международную коалицию — Международные силы содействия безопасности (МССБ) — обеспечить военное присутствие в Афганистане, а также учредил политическую миссию ООН для оказания поддержки переходному правительству. В 2004 году Совет предложил Африканскому союзу обеспечить мониторинг обстановки в Дарфуре, Судан, в то время как посредством переговоров между сторонами были предприняты попытки достичь мира.

Часто в последние годы можно услышать критику в адрес ООН по поводу неэффективности проводимых операций, используемых методов и инструментов, применяемых для урегулирования конкретного конфликта. Но если объективно рассматривать сложившуюся ситуацию, то можно отметить, что наряду с ошибками, были и успешные миротворческие операции. Просчеты и ошибки связаны с тем, что в современном, динамичном, быстроразвивающемся мире она оказалась в непривычной ситуации, где межгосударственные конфликты сменились гражданскими войнами, распад биполярного мира привел к созданию новых государств, появились новые виды угроз международному миру и безопасности. На лицо снижение роли ООН и Совета Безопасности. Все чаще происходит нарушение принципов ООН, игнорирование резолюций СБ ООН, применение санкций по отношению к некоторым странам в разрез с решениями членов СБ. Все это происходит из-за того, что некоторые страны пренебрегают нормами международного права.

Еще один фактор неэффективности механизма ООН по урегулированию конфликта: ООН удается лишь прекратить вооруженные действия или перевести конфликт в послевоенный период, но не удается устранить причину конфликта, что возвращает ситуацию на исходную позицию. Часто прекращение вооруженных действий не устраняет причину конфликта, а лишь оттягивает решение проблемы, отодвинув ее не неопределенный срок.

***

Пятьдесят три года назад в Сан-Франциско "отцы-основатели" Организации Объединенных Наций заложили за столом переговоров основы новых межгосударственных отношений, при которых на смену политике экспансии и "цивилизованной войне всех против всех" должны были прийти политический диалог и сотрудничество. В своем стремлении создать уникальный форум доброй воли и компромисса Объединенные Нации поставили перед собой благородные и доселе невыполнимые цели: избавить грядущие поколения от бедствий войны, утвердить веру в основные права человека и в равенство прав больших и малых наций, обеспечить справедливость и соблюдение норм международного права, содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе. Перенесение высоких целей в практическую плоскость потребовало от Организации перманентного отстаивания своего "raison d'etre" в видоизменяющейся международной среде, при котором зачастую ей приходилось сражаться с ветряными мельницами и оказываться заложницей интересов главных действующих лиц мирового спектакля.

Со дня основания ООН система международных отношений трижды претерпевала коренные изменения: установление послевоенного статус-кво победителями во Второй мировой войне, биполярное противостояние "холодной войны" и переход к постсоветскому мироустройству. К этому добавилось крушение колониализма, результатом которого стало появление на политической карте мира более ста тридцати новых государств. Расширяющаяся Организация, понимая всю бесперспективность существования "преданьями старины глубокой", была вынуждена совершать крутые повороты на своем и без того тернистом пути.

Прекращение соперничества двух супердержав, казалось, сбросило с парализованной Организации цепи бездействия, превратившие ее в "стороннего наблюдателя" за "разборками" Востока и Запада в Корее, на Ближнем Востоке, во Вьетнаме и Афганистане. Перед ООН открылись весьма заманчивые перспективы занять подобающее место в постконфронтационном многополярном мире и воплотить в жизнь чаяния народов на мирную жизнь и устойчивое социально-экономическое развитие. В действительности ООН приняла на себя все содержимое открывшегося с окончанием "холодной войны" "ящика Пандоры", из которого вырвались неразрешенные споры, неудовлетворенные амбиции и долго сдерживаемая ненависть. В результате мир охватил пожар внутригосударственных и региональных конфликтов, на тушение которого мужественно бросились "голубые каски" ООН. Благодаря их усилиям был установлен мир в Намибии и Камбодже, ЮАР и Мозамбике, Сальвадоре и Гватемале. В то же время Организация оказалась не в силах предотвратить четыре года массового кровопролития в бывшей Югославии, межэтническую резню и геноцид в Руанде и Бурунди, бегство миротворцев под огнем из Сомали.

Широко отмечавшийся полувековой юбилей ООН на какое-то время повернул мир к болям и бедам Организации. Как считают психологи, в середине жизни у человека наступает кризис, когда юношеские мечты и дерзания, столкнувшись с прозой бытия, сменяются разочарованием и неуверенностью в себе. Такое же состояние переживает в свои пятьдесят с лишним лет Организация Объединенных Наций.

За более чем полувековой период своей истории ООН, безусловно, не стала панацеей от всех бед, но многостороннее сотрудничество под эгидой ООН вселяет в народы мира веру в силу совместных действий и направляет их энергию на достижение экономического, социального и гуманитарного прогресса на благо всего человечества.

Зачастую действуя путем проб и ошибок, Организация Объединенных Наций накопила бесценный опыт в разрешении всеобъемлющих проблем международной жизни и нередко выступала и выступает в качестве последней инстанции, способной остановить кровопролитие в Анголе и накормить голодающих детей Эфиопии, дать кров беженцам Боснии и остановить СПИД, искоренить апартеид в Южной Африке и сохранить первозданные леса Южной Америки.

Сегодня пришла пора "отцов-реформаторов" ООН, к которым вправе причислить себя все государства-члены. Нации снова объединены общей целью — трансформировать ООН в плодотворно и оперативно действующую организацию, обладающую финансовой стабильностью и эффективностью в плане управления, ставящую перед собой реально выполнимые цели и гибко реагирующую на возникающие кризисные ситуации и меняющиеся потребности, проявляющую отзывчивость на запросы каждого члена международного сообщества. Успех реформы ООН зависит как от повышения эффективности системы ООН в целом, так и от позитивных изменений в структуре и методах работы главных органов Организации, в частности Совета Безопасности ООН.

Возводя новый дом, не обязательно разрушать фундамент старого. ООН XXI в. — это прежде всего разумный баланс между введением новых, отвечающих современным реалиям методов работы и укреплением действующих и апробированных практикой механизмов.

Многочисленны и многогранны проблемы, встающие перед международным сообществом на рубеже третьего тысячелетия. Степень их воздействия на жизнь человечества приобретает все более угрожающие масштабы, тогда как степень эффективности их решения наглядно демонстрирует, что глобализация проблем проходит сегодня гораздо быстрее, чем глобализация решений. Все более четкие очертания приобретают такие зачастую взаимоисключающие друг друга процессы, как глобализация и фрагментация, многополярность и гегемонизм, интеграция и изоляционизм. Одни из этих тенденций открывают новые возможности для обеспечения мира, свободы, безопасности и развития, другие вызывают острейшие кризисные ситуации. Стремительная деградация окружающей среды, не поддающийся контролю рост народонаселения, нехватка пищевых и сырьевых ресурсов, региональные конфликты, нищета, оборот наркотиков, эпидемии и международный терроризм выходят сегодня за рамки границ государств, регионов и континентов. Транснациональный характер негативных последствий этих явлений обусловливает неизбежность объединения усилий всех членов семьи наций в поиске эффективных и взаимоприемлемых путей их смягчения. Катализатором этих усилий призвана и должна стать Организация Объединенных Наций.

Исключительно многоплановым будет ответ на вопрос о том, какую роль играет Организация Объединенных Наций в современном мире. Сегодня в фокусе Организации находятся практически все стороны международной жизни, о чем убедительно свидетельствуют названия специализированных учреждений ООН, различных программ и комиссий. На многих направлениях достижение конкретных позитивных результатов становится возможным только благодаря активным и целенаправленным усилиям всей системы Организации.

Проведение под эгидой Организации Объединенных Наций ряда глобальных многосторонних форумов по ряду острейших проблем современности (Рио-де-Жанейро, Вена, Каир, Копенгаген, Стамбул, Пекин), разработка основополагающих программ действий "Повестка дня для мира", "Повестка дня для развития" и "Повестка дня на XXI век", подписание Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) и поэтапное осуществление Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), сокращение обычных вооружений и запрет на производство противопехотных мин, широкомасштабная деятельность специализированных учреждений ООН в сферах содействия устойчивому социально-экономическому развитию и оказания технической, гуманитарной и финансовой помощи, всеобъемлющая защита прав человека с особым акцентом на улучшение положения женщин и детей, помощь в случае стихийных бедствий, предоставление приюта беженцам, борьба с международным терроризмом и наркобизнесом, ликвидация безграмотности, искоренение опаснейших инфекционных заболеваний, сохранение культурного наследия человечества — вот лишь поверхностный перечень добрых дел Организации Объединенных Наций.

Особое место отводится миротворческой деятельности ООН. В Новом Завете сказано: "Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божьими" (От Матфея 5:9). Благородная миссия солдат мира, нередко ценою своих жизней останавливающих кровопролитие, воистину достойна таких слов. Современные локальные войны практически стирают различие между воюющими и мирными жителями, и в некоторых конфликтах из каждых 10 погибших 9 были из числа гражданского населения. В этих войнах очень часто не бывает победившей стороны, и этот факт еще более усложняет задачи ООН как третьей стороны, разнимающей дерущихся отнюдь не до первой крови комбатантов. Сегодня ООН берет на вооружение стратегию превентивной дипломатии и постконфликтного миростроительства, предусматривающую действия широким фронтом, от выявления самых ранних признаков назревающего конфликта до проведения длительной и интенсивной работы по возрождению общества после окончания военных действий. В основу миротворчества закладывается ясное понимание того, что операции ООН по поддержанию мира (ОПМ) являются совершенно особым методом урегулирования конфликтов, основная цель которого — сохранять мир, а не принуждать к нему, предотвращать возникновение взрывоопасной ситуации, а не сдерживать ее эскалацию.

Значение ООН трудно переоценить. Для многих новых и малых стран "третьего мира" вступление в ООН представляет собой акт их политического и дипломатического посвящения в государство, их признания всем международным сообществом: "Я член ООН, значит, я существую". С высокой трибуны Генеральной Ассамблеи, сжимающей глобус до размеров просторного зала нью-йоркского небоскреба на East River, они имеют возможность поделиться со всем миром своими проблемами и взглядами на будущее семьи наций. Штаб-квартира ООН — это уникальное место для тихой и челночной дипломатии, создающее нейтральную среду для чистоты химической реакции политического компромисса.

Организация Объединенных Наций, со всеми ее достоинствами и недостатками, представляет собой зеркальное отражение современного международного сообщества. В конечном счете будущее реформирующейся и адаптирующейся к новым реалиям ООН зависит от политической воли самих государств-членов. Только они смогут укрепить ООН на финансовой основе путем своевременной выплаты членских взносов; на политической основе, стремясь обеспечить участие ООН во всех переговорах по вопросам международного мира и безопасности; на экономической и социальной основе, отведя ООН центральную роль в осуществлении устойчивого социально-экономического и финансового сотрудничества; и, наконец, на военной основе путем предоставления в распоряжение ООН сил быстрого развертывания и средств для их обеспечения. И тогда, как и прежде, на флагштоке мира будет гордо развеваться небесно-голубой флаг Организации Объединенных Наций.

 

В. 66. Балканский кризис и его международные последствия.

 

1991 – 1992 гг. – распад СФРЮ

Югославский кризис возник в результате распада СФРЮ.

Формальная дата – 26 июня 1991 г., когда парламенты Хорватии и Словении приняли постановление о выходе из СФРЮ и провозгласили независимость.

Причины распада Югославии:

- исторические (конфессиональные)

- политические

- экономические

 

ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ:

1 декабря 1918 г. – создана Югославия – Королевство сербов, хорватов и словенов – по инициативе Антанты – как силу, способную ослабить влияние Германии, Австрии, Турции на Балканах.

 

В Югославию вошли:

- Сербия. До 1 мировой войны была независимым государством. В 1912 г. в союзе с Болгарией разгромила Оттоманскую империю и присоединила Македонию и Косово.

- Черногория

- Словения (до 1 мировой войны – часть Австро-Венгерской империи)

- Босния и Герцеговина (до 1 мировой войны – часть Австро-Венгерской империи)

- Воеводина (до 1 мировой войны – часть Австро-Венгерской империи)

 

До 1 мировой войны Сербия воевала с Хорватией. В 1915 г.  сербская армия была разбита немецкими корпусами

Сербия, Черногория, Македония – православные

Словения, Хорватия – католики

Албанцы (косовары), часть Боснии и Герцеговины (босняки) – мусульмане

 

1 декабря 1918 г. государство было создано, а 2 декабря уже начались проблемы между Сербией и Хорватией (Сербия – политическая власть, Хорватия – экономическая власть).

 

Хорватия добивалась федерализации государства. Хорватско-сербский антагонизм расшатывал государство. Политические противоречия были уже до 2 мировой войны.

 

В ходе 2 мировой войны Гитлер ЗАХВАТИЛ Югославию, на ее месте создано:

- Хорватия (во главе с хорватскими фашистами (усташи))

- Сербия

- Македония (захвачена Болгарией)

- Словения (в состав Рейха)

- Босния и Герцеговина (оккупирована Италией)

 

В составе Хорватской фашистской республики оказались «краины» (сербские казаки) – треть уничтожена, треть выселена в Сербию, треть окатоличена (согласно программе хорватских фашистов)

 

В Югославии растет народное движение во главе с Иосипом Броз Тито.

Ноябрь 1943г. – 2 заседание Антифашистского Вече народов освобожденной Югославии (АВ НОЮ) – принято решение построить новую Федеративную республику Югославия (6 республик, 2 автономии – Косово и Воеводина).

1946 г. – 1 Конституция Югославии. Закреплено: нация имеет право на самоопределение вплоть до отделения и образования нового государства (принципы марксизма). Это положение переходило во все 4 конституции Югославии.

В середине 60-х национальный вопрос обостряется.

В ноябре 1968 г. в Приштине (Косово) проходят студенческие демонстрации – «Косово – автономная республика». Демонстрация подавлена, затем обостряются отношения в Хорватии.

1974 г. – принята новая Конституция Югославии. Все республики получают очень большие полномочия. Югославия постепенно переходит на путь конфедеративного развития. Косово получило такие же права, как и Сербия. Косово и Воеводина входили самостоятельно в парламент, могли заблокировать любое решение.

 

1980г. – смерть Тито. Его смерть нарушает баланс сил в Югославии. Нарастает противостояние между Косово и Сербией. Крепнут отношения между Косово и Албанией. Меняется национальный состав Косово за счет увеличения рождаемости среди албанского населения (до 2 мировой войны в Косово больше половины – сербы, в 2007 году – только 5%). В течение 80-х гг. проходит миграция сербского населения из Косово. Это вызывает раздражение (задевает национальное чувство) среди населения Сербии. В конце 80-х гг. к власти в Сербии приходят национально ориентированные силы.

 

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ

К концу 80-х гг. экономика Югославии в глубоком кризисе. Социалистическая экономика – неэффективна. Это приводит:

- к обострению экономических противоречий между республиками

- политическому противостоянию

- разрушению общего рынка

 

Многие говорят, что Югославия распалась из-за действий Запада. Вряд ли это так, Югославия распалась из-за нерешенных внутренних противоречий.

 

Запад к началу 90-х гг. потерял интерес к Югославии. Социализм Западу не был нужен, поэтому защищать его они не собирались.

 

В июле 1991 г. министр иностранных дел Югославии в Москве – встреча с Горбачевым – просьба о поддержке в проведении переворота, СССР не поддержал. Т.о. армия ничего не смогла провести.

В этом и сказалось влияние – Запад и СССР бездействовали.

Югославское государство распалось под действием внутренних противоречий.

Формальной датой распада является 26 июня 1991г. – Парламенты Хорватии и Словении принимают решение о выходе из состава Югославии и провозглашении независимости.

Запад давил на Хорватию с целью отсрочить принятие решения. 21 июня 1991г. госсекретарь США в Белграде – «США не против, если не будет применена сила».

 

Распад Югославской федерации в начале 90-х гг. выдвинул на первый план ряд этноконфессиональных проблем, связанных с образованием новых государств вследствие национального самоопределения. Здесь можно увидеть некое повторение истории балканских государств, поскольку после освобождения от турецкого рабства их образование сопровождалось кровавыми межнациональными конфликтами из-за невозможности точного определения границ между новоформирующимися национальными группами и народами. Кровавая югославская драма последних лет убедительно иллюстрирует все эти события.

 

Федерация не могла более обеспечить необходимый уровень и форму национального самоопределения: югославизм как основа государства пришел в конфликт с этим принципом национального самоопределения (конфликт этнос-государство) и не предотвратил столкновения национальных движений населявших это государство народов между собой. Наступил новый этап в процессе самоопределения южнославянских народов, которым оказались тесны рамки этнотерриториальной федерации. Ибо федерация "работает" только тогда, когда она создана исключительно как добровольный территориальный союз, а не "союз этнических общностей" (народов), которым была Югославия.

Югославский кризис подразделяется на (6 составляющих):

 

- Словенский

- Сербско-Хорватских отношений

- Боснийский

- Косовский

- Македонский

- Сербско-Черногорских отношений

 

- Словенский кризис

27 сентября 1989г. парламент югославской республики Слове¬нии принял поправки к своей конституции, провозгласившие право республики выйти из состава СФРЮ. Это был первый шаг к раз¬рушению единой Югославии.

23 декабря 1990 г. в Словении был проведен референдум, уча¬стники которого высказались за независимость Словении. Немед¬ленно вслед за тем такой же референдум был проведен в Хорватии, которая тоже приняла решение о выходе из Югославии. В декабре 1990 г. в Хорватии была принята новая конституция, объявлявшая ее «государством хорватского народа». Между тем, 30% населения Хорватии в тех административных границах, которые она имела в составе СФРЮ, составляли сербы.

Правительство Белграда принимает решение о контроле внешних и внутренних границ.

В ответ на эти действия Словенское правительство начинает вооруженные действия против югославской армии. Оружие Словения закупала у Венгрии, Болгарии, Италии, но и у самой Словении оно был («под печатью»). 10 дней длилась гражданская война в Словении (74 погибших).

На Западе – антибелградская кампания – требование к Белграду прекратить участие в конфликте в Словении (Югославская армия состояла только из сербов и черногорцев).

 

- Кризис Сербско-Хорватских отношений

Войска из Словении выведены из Словении в Хорватию. Хорватия выступила против. Начались боевые столкновения в Хорватии. Сербы, проживающие в Краине, в Хорватии, были против отделения Хорватии и объявили о своей независимости – Республика Краина стала независимой.

Боевые действия обострились. Сербы начали войну с хорватами за город Вуковар, который хотели сделать столицей Краины. Вуковар был стерт с лица земли.

Мировое сообщество приняло решение по поддержанию мира в этом регионе, направив миротворческие силы в регион.

Оказывала ли Сербия помощь своим братьям в Хорватии? Неформально – да!

Мирное соглашение – Краина вошла в состав Хорватии, а сербы там получили культурную автономию.

 

- Боснийский кризис

Босния – горная республика  (хорваты – 18%, сербы – 44%, бошняки – 32%). Сербы, проживающие в Боснии в конце 80-х гг., объявили, что если Босния получит независимость, они будут претендовать на создание Сербской республики на территории Боснии. В октябре 1991г. БиГ провозглашает независимость, впоследствии международное сообщество признает, в марте 1992 г. сербы поднимают восстание.

Сербы претендовали на 75% территории БиГ со столицей Сараево (400 тыс. чел.). Устанавливают контроль на 80% территории, Сараево взять не смогли, поэтому город был взять в кольцо, заняли господствующие высоты (Сараево – в низине, «котловане»). Сербы обстреливали боснийцев в Сараево. Отсекли все коммуникации.

Запад принял решение о направлении в Боснию сил по поддержанию мира, в основном из сил НАТО, но они не должны были применять силу. Но НАТО в одностороннем порядке в 1994г. приняло решение о применении силы. Начались бомбардировки с воздуха. Началось укрепление боснийских позиций. Баланс менялся. Сербы терпели поражение. В итоге согласились на перемирие. За время военных действий из 5 миллионов населения погибло 200 тысяч.

В ноябре 1995г. в г. Дейтон (США) парафированы Дейтонские соглашения. Подписаны в Париже:

- предполагало окончание войны в Боснии и строительство мультинационального Боснийского государства

- сербы вынуждены отказаться от идеи создания независимого государства

Сербам отходит 45% территории вместо 75% желаемых

 

В этом кризисе Запад стал на защиту принципа территориальной целостности, в отличие от Косово, где они выступили за принцип самоопределения народов.

 

В соответствии с Общим рамочным соглашением о мире в Боснии и Герцеговине 1995 г. (Пр. 10) ведущая роль в выполнении гражданских аспектов данного соглашения, мониторинге и координации мирного процесса закреплена за Высоким Представителем (ВП) в БиГ, который обладает весьма широкими полномочиями. ВП имеет право смещать лиц с выборных должностей, заменяя их собственными кандидатами.

Положение в стране в целом остается крайне сложным как в политическом, так и в экономическом смысле. Босния по политическим причинам не обладает всей полнотой власти на своей территории. Она также не является экономически самостоятельным государством, находясь, по сути, на «гуманитарной игле» ООН и ЕС. Несмотря на отмеченный рост, объем производства и доля ВВП на душу населения еще составляют примерно половину довоенного уровня. Безработица в целом по стране составляет около 40%, а в отдельных районах - до 90%. Почти 57% жителей живут за чертой бедности.

В целом приходится констатировать, что необратимость процесса мирного урегулирования в стране и создание даже формально суверенного государства за прошедшие почти десять лет пока не обеспечены.

 

- Косовский кризис

В конце 80-х гг. представители албанского населения в Косово приняли программу:

1. Если Югославия сохранится, то албанцы в Косово будут бороться за статус республики

2. Если Югославия распадается, то у Косово д.б. сохранены границы

3. Если Югославия распадается и меняются внешние границы государства Югославия, то и границы Косово д.б. изменены и к нему должны быть присоединены Албания и все албанцы (идея «Великой Албании»).

 

1989г. – принимаются поправки к Конституции Югославии – статус Косово понижается.

1991г. – Конституция Сербии: Косово – всего лишь автономная часть. В ответ на это косовские албанцы проводят выборы – Ибрагим Ругова – президент, свое правительство, школы, система социального обеспечения. Сербия делает вид, что не замечает этого.

Ругова настаивает на мирной борьбе за независимость Косово. Но к 1998г. в национальном движении в Косово верх берут силы, которые выступают за вооруженную борьбу. Это движение нашло отклик у косоваров (Средний возраст жителей Косово – 24 года). Эти молодые лидеры разворачивают вооруженную борьбу против сербов. Сербия вводит специальные части на территорию Косово. Албанцы рассчитывали большими потерями привлечь внимание Запада.

Западное общественное мнение меняется. С 1998г. – оно на стороне косоваров.

В феврале-марте 1999г. «план Рамбуйе», принят в г. Рамбуйе (пригород Парижа):

- Косово рассматривается как часть Сербии

- восстанавливаются права по Конституции 1974 года

- в Косово вводится контингент НАТО 24 тыс. человек

Милошевич отказывается. 24 марта 1999г. НАТО начинает бомбардировки. 3 тыс. чел. – убито. Значительных потерь сербская армия не понесла. Но Милошевич пошел на уступки НАТО.

10 июня 1999г. принята Резолюция 1244 СБ ООН:

- прекращение боевых действий

- введение миротворческих сил ООН

- назначение представителя ООН по управлению Косово

- вывод всех воинских частей Сербии из Косово

 

Эта война не привела к решению Косовского вопроса.

С 2003 г. снова требования независимости.

Март 2004 г. албанцы поднимают восстание – уничтожены православные храмы, сожжены сербские дома, убийства сербов (Более 30 погибших, около 850 раненых, 4 тыс. сербов изгнаны из своих домов, 25 уничтоженных православных монастырей и храмов). Международные войска не защищали сербов, а помогали им уезжать.

В 2005 г. США, Великобритания, Франция, Германия и Россия создали консультативную (контактную) группу по Косово. Она придерживается принципа «3 нет»:

- нет возвращению ситуации до 1999г.

- нет изменению границ Косово

- нет воссоединению Косово с другими государствами

 

Проект Мартти Ахтисаари (Специальный Представитель ООН):

- единственным жизнеспособным вариантом для Косово является независимость под надзором международного сообщества в течение первоначального периода, - такой статус Косово, когда оно получит определенную независимость (статус – правосубъектность в ООН). Conditioned independence (обусловленная - условная – независимость (независимость, но с ограничениями: ни к кому не присоединяться, не иметь полного суверенитета во внешней политике, обеспечить долгосрочное присутствие НАТО, ЕС и США на территории Косово)).

- Косово должно находится под контролем ООН.

- Косово будет многоэтническим обществом, которое будет осуществлять самоуправление через свои законодательные, исполнительные и судебные институты.

- наделение края конституцией и правом на ведение переговоров, заключение международных соглашений и вступление в международные организации. 

- наделение  Косово собственной национальной атрибутикой (дать ему возможность иметь флаг, герб и гимн).

 

Ахтисаари считает, что интеграция края в состав Сербии "не является жизнеспособным вариантом".

 

Большинство членов Совета Безопасности ООН не поддержали данный план. Основным недостатком плана Ахтисаари они считают предложение о предоставлении Косово независимости, что является нарушением суверенитета и территориальной целостности Сербии.

России не поддержала план Ахтисаари, призвав продолжить переговорный процесс. Если Косово «дадут независимость», то это будет прецедент для признания Россией Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья, считают многие эксперты.

 

Страны Запад пообещали Косово поддержку и признание в случае одностороннего провозглашения независимости.

17 февраля 2008 года Косово приняло Декларацию о провозглашении независимости. Независимость страны была постепенно признана рядом государств Запада, а также Турцией. Тем не менее, большинство стран мира не спешит с признанием Косово. Сам статус Косово позволяет усомниться в независимости.

 

Предоставление независимости Косово является очередным этапом сценария по балканизации (разделение и десуверенизация крупных государств) Югославии.

 

- Македонский кризис

25% населения – албанцы. В 2000-2001гг. албанцы начали требовать изменения своего статуса в Македонии.

- пропорциональное участие в выборных органах. Македония возражала – гражданская война. Македония просит помощи НАТО. НАТО вводит войска.

Сентябрь 2001г. – в г. Охрид подписано Охридское соглашение, в котором требования албанцев были удовлетворены (построены школы).

 

- Сербско-Черногорский кризис

1992г. – Союзная республика Югославии (Сербия и Черногория)

1996г. – власть в Черногории к власти в Черногории приходят силы, ориентированные на независимость.

В 2003г. создается государство Сербия и Черногория с 3-летним переходным периодом и мораторием на отделение Черногории (гарант ЕС, Солана – новая конституция, почва для будущего разделения).

В мае 2006 года проведен референдум – с минимальным преимуществом Черногория становится независимым государством.

 

ВЫВОДЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ

На примере Косово и БиГ международное сообщество столкнулось с новым поколением конфликтов. Они носят этнотерриториальный характер, не являются межгосударственными, а возникают и развиваются в рамках одного государства, вновь сталкивая между собой известные принципы национального самоопределения и сохранения территориальной целостности. В эти конфликты нередко оказываются вовлеченным общества, стоящие на различных ступенях развития, обладающие конфликтной политической культурой. Националистические и сепаратистские тенденции получили развитие в балканском регионе на социально-экономической и политической почве. В условиях ухудшения экономического и социального положения национальные группы увязывали решение всех проблем с приходом к власти представителей своей этнической группы.

Косовский и боснийский кризисы оказали решающее воздействие на становление новой системы международной безопасности, стали индикатором многих кризисных явлений, накопившихся в ходе и после окончания «холодной войны». Несмотря на внешний эффект замирения сторон конфликта, положение в Косово и в Боснии и Герцеговине остается сложным и крайне тяжелым.

Реализация Дейтонских соглашений помимо положительных следствий привнесла в страну и ряд проблем. Во-первых, это громоздкая и неэффективная система организации власти. Власть и полномочия центрального правительства ограничены в силу трех принципов: передачи почти всей полноты власти национальным субъектам; четкого соотношения национального представительства трех «основных» народов во всех центральных органах и право вето; закрепленного в Конституции БиГ временного участия представителей международного сообщества в работе основных секторов государственного управления.

 

Путин о Косовском прецеденте: «Прецедент Косово - это страшный прецедент. Он по сути дела взламывает всю систему международных отношений, сложившуюся даже не за десятилетия, а за столетия. И он, без всяких сомнений, может повлечь за собой целую цепочку непредсказуемых последствий».

 

 

ПЕРСПЕКТИВЫ БАЛКАНСКОГО РЕГИОНА

Перспективы социально-экономического и политического развития балканских стран, конкретные результаты трансформации во многом будут зависеть от характера их отношений с Европейским Союзом и НАТО. Балканские страны -  это малые страны, они не самодостаточны, у них в настоящее время не имеется необходимых внутренних ресурсов для саморазвития. Успешное развитие может быть достигнуто только за счет  включения в мощную экономическую и политическую систему, каковыми являются ЕС и НАТО. Альтернативой членству в этих организациях может быть только их маргинализация, социальный и экономический застой, бесконечные конфликты с соседями. Видимо, все балканские страны со временем станут членами этих организаций. И их дальнейшая политика трансформации будет в значительной мере определяться логикой развития ЕС и НАТО.

 

В. 67. Субъекты международного права: правоспособность, дееспособность, деликтоспособность.

Международная правосубъектность – это юридическое свойство того или иного образования, придающее ему статус субъекта международного права.

Содержание международной правосубъектности включает такие элементы, как способность обладать правами и обязанностями, нести ответственность в случае нарушения международно-правовых норм. Международная правосубъектность предполагает, что образование как субъект международного права обладает способностью защищать свои права и путем предъявления претензий в случае нарушения его прав. Иными словами, международная правосубъектность предусматривает также возможность привлечения субъектов международного права к ответственности.

Субъектами международного права могут быть только участники межгосударственных отношений. Если признавать, что международное право регулирует межгосударственные отношения, то необходимо признавать и то, что оно не в состоянии регулировать отношения между теми, кто не способен быть участником межгосударственных отношений.

Субъект международного права - участник межгосударственных отношений, являющийся носителем международных прав и обязанностей, Т.е. прав и обязанностей, возникающих в результате распространения на него действия каких-либо норм международного права либо индивидуальных международно-правовых установок.

Субъекты международного права – это акторы, которые в силу юридических норм могут выступать в качестве носителей субъективных юридических прав и обязанностей. Такими являются государства, международные организации, нации, борющиеся за независимость, государственно-подобные образования и в ограниченном объеме физические лица.

Субъекты международного права делятся на основные (первичные) и производные (вторичные):

1.    Первичные – прежде всего и главным образом государства, обладающие государственным суверенитетом и приобретающие в силу своего возникновения международную правосубъектность, не обусловленную чьей-либо внешней волей и всеобъемлющий характер.

2.    Производные – международные и межправительственные организации и государственно подобные образования (особые политико-территориальные единицы с самостоятельным статусом). Специфика их юридической природы в том:

- порождены как субъекты международного права волеизъявлением государств, зафиксировавших свое решение в учредительном акте

- содержание и объект их правового статуса определены в учредительном акте в соответствии с предназначением и функциями, а следовательно, их правосубъектность может быть изменена или прекращена с изменением учредительного акта.

Основные признаки субъекта международного права:

1)     Это лица, участники международных отношений, которые могут быть носителями субъективных юридических прав и обязанностей. Для этого они должны обладать определенными свойствами, к числу которых относятся:

- известная внешняя обособленность.

- персонификация (выступление в международных отношениях в виде единого лица).

- способность вырабатывать, выражать и осуществлять автономную волю.

- участвовать в принятиях норм международного права.

2) Это такие лица, которые приобрели свойства субъекта в силу норм международного права. Иначе говоря, юридические нормы образуют обязательную основу деятельности акторов как субъектов международного права.

Любой субъект международного права обладает правоспособностью, дееспособностью и деликтоспособностью.

Правоспособность – это способность субъекта международного права иметь субъективные права и юридические обязанности. Этой способностью обладают государства в момент признания; Межправительственные организации – с момента вступления учредительных документов в силу; физические лица – при наступлении ситуации, определенных в соответствующих международных договорах.

Дееспособность – означает осуществление субъектами международного права самостоятельно, своими осознанными действиями своих прав и обязанностей.

Деликтоспосоюность. В отличии от субъектов внутреннего права субъекты международного права обладают деликтоспособностью, т.е. способностью нести юридическую ответственность за совершенные правонарушения.

Субъекты международного права обладают общей, отраслевой и специальной правосубъектностью.

Общая правосубъектность – это способность акторов быть субъектом международного парва вообще (ipso facto)/ Такой правосубъектностью обладают только суверенные государства. Они являются первичными субъектами международного права. Общей правосубъектностью теоретически обладают также нации, борющиеся за свою независимость.

Отраслевая правосубъектность – это способность акторов быть участниками правоотношений в определенной области межгосударственных отношений. Такой правосубъектностью обладают межправительственные организации.

Специальная правосубъектность – это способность акторов быть участником лишь определенного круга правоотношений в рамках отдельной отрасли международного права. Специальной правосубъектностью, например, обладают физические лица.

Таким образом , субъекты международного права должны обладать способностью самостоятельно участвовать в урегулированных международным правом международных отношений, непосредственно вступать в юридическое взаимодействие с другими управомоченными или обязанными международным правом лицами.

Правосубъектность физических лиц.

Существуют различные мнения о том, может ли индивид быть субъектом международного права.

Широко распространена точка зрения, согласно которой в международном праве нет запретов наделять индивидов международной правосубъектностью, и решение этого вопроса определяется намерением договаривающихся государств. Обычно наличие у индивидов международной правосубъектности связывают с предоставлением им возможности прямого доступа в международные органы в качестве петиционеров, истцов, ответчиков и т.д.

В отечественной доктрине преобладает другая точка зрения, суть которой сводится к тому, что индивиды объективно не могут быть участниками межвластных, межгосударственных отношений и тем самым субъектами международного права. Наблюдающаяся в настоящее время тенденция к расширению прямого доступа индивидов в международные органы связана с растущим стремлением к защите прав человека с помощью международных механизмов. Сам по себе такой доступ не превращает их в субъектов международного права, а означает лишь то, что участники соответствующего договора берут на себя взаимное обязательство обеспечить этот доступ имеющимися в их распоряжении правовыми и организационными средствами.

Правосубъектность ТНК.

В западной доктрине высказывается мнение о том, что определенные компании, прежде всего транснациональные корпорации (ТНК), в современных условиях приобретают международную правосубъетность. Их экономическая мощь и влияние на мировую политику в ряде случаев превращают их в наиболее весомую силу на международной арене, чес некоторые государства.

Если допустить, что индивиды могут становиться субъектами международного права, то тогда логичным будет вывод о возможности приобретения международной правосубъектности ТНК. Если же исходить из того, что субъектом международного права может быть только то образование, которое способно участвовать в межвластных, межгосударственных отношениях, то придется признать, что никакая компания не обладает качествами, присущими государству, и не способна участвовать в таких отношениях. Договоры, заключаемые между государствами и компаниями, являются не межгосударственными соглашениями, а частноправными контрактами и относятся к сфере международного частного права.

Правосубъектность неправительственных международных организаций.

Можно говорить с достаточной степенью определенности ряд атрибутов, необходимых для их признания в качестве субъектов международного права, у них отсутствует. Речь идет о таких признаках, как способность создавать нормы международного права и обеспечить их выполнение. В то же время неправительственные организации, не являясь субъектами международного права, могут обладать некоторыми чертами международной правовой субъектности, в том числе иметь определенные права и обязанности, установленные международно-правовыми нормами. Одним из примеров может здесь служить консультативный статус неправительственных организаций в ООН, предоставляющий этим организациям (в зависимость от типа статуса) такие права, как включение вопросов в повестку дня сессии ЭКОСОС и его вспомогательных органов, участие в их работе и т.д.

 

В. 68. Основные принципы современного международного публичного права; понятие jus cogens и его значение в современном международном праве

 

Принципы МП – общепризнанные нормы МП наиболее общего характера. Общие принципы МПП - общие и сконцентрировано выраженные нормы поведения субъектов по поводу наиболее важных вопросов международной жизни.

Существуют общепризнанные принципы международного права, которые имеют особый характер. Они носят характер jus cogens, что означает императивный характер этих принципов, отклонение от них недопустимо и содержат обязательства erga omnes, т.е. обязательства в отношении всех и каждого из членов мирового сообщества. Вот как принципы jus cogens МП определены в Венской конвенции о праве международных договоров (1969) – это императивные нормы общего международного права, отклонение от которых недопустимо и которые могут быть изменены только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер.

Принципы:

1.                  Неприменения силы (угрозы силой) – обязательство государств не прибегать к силе или угрозе ее применения в межгосударственных отношениях. Недопустимым считается и осуществление иных силовых актов, не имеющих военного характера (экономическая безопасность государства);

2.                  Разрешения споров мирными средствами – обязательство государств разрешать все свои международные споры мирными средствами;

3.                  Невмешательства в дела, входящие во внутреннюю компетенцию государств – не вмешиваться прямо или косвенно в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию к-л государства.

4.                  Равноправия и самоопределения народов – обязательство государств признавать, уважать обеспечивать равноправие и самоопределение народов (п.2 ст.2 УСТ. ООН). Все народы имеют право свободно, без вмешательства извне определять свой политических статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие.

5.                  Суверенного равенства государств – все государства как суверенные образования равны и независимы юридически друг от друга. Согласно декларации 1970 г. о принципах МП, понятие суверенного равенства включает: государства юридически равны; каждое государство пользуется правами, присущими полному суверенитету; каждое государство обязано уважать правосубъектность других государств; территориальная целостность и политическая независимость государства неприкосновенны; каждое государство имеет право свободно выбирать и развивать свои политические, экономические и социальные системы; каждое государство обязано выполнять международные обязательства и жить в мире с другими государствами.

6.                  Территориальной целостности и неприкосновенности государств – обязательство каждого государства уважать территориальную целостность и неприкосновенность любого другого государства.

7.                  Уважения прав человека и основных свобод -  обязательство государств уважать и соблюдать права человека, а тж содействовать их всеобщему уважению и соблюдению.

8.                  Сотрудничество государств – обязательство сотрудничать друг с другом независимо от различий в политических, экономических и социальных систем во всех областях МО.

9.                  Добросовестное выполнение обязательств, принятых в соответствии с уставом ООН – каждое государство обязано добросовестно выполнять свои обязательства. Вытекающих из общепризнанных принципов и норм МП, а тж обязательства, вытекающие из договоров, в которых оно участвует, если эти договоры действительны согласно указанным принципам и нормам. "Pacta sunt servanda" договоры должны соблюдаться.

 

В.69. Понятие суверенитета и его значение для современных международных отношений.

 

  Суверенитет – высшая верховная власть и независимость (Хлестов)

  C. – Основное свойство государства, которое может появляться и исчезать только с появлением или исчезновением государства.

  Обратимся к истории понятия и выясним, что же вкладывали в него различные деятели науки. Признаки С. по Бадену: постоянство, неделимость и абсолютность. Дж. Локк считал, что С. – верховная власть, принадлежащая народу (большинству). Ж.Ж.Руссо полагал, что C. - народная (общая) воля. Основоположник международного права У. Гроций – С. – специфическое свойство (качество) государственной власти.

  Государство как первичный и типичный субъект международного права обладает таким непременным и имманентным свойством, как государственный суверенитет. Государственный суверенитет - это верховенство государства в  пределах собственных границ и его самостоятельность, независимость в международных делах. Это - качество, свойство любого государства. Абсолютного государственного суверенитета нет, поскольку государства взаимозависимы, и эта взаимозависимость в современном мире непрерывно возрастает. Когда, например, говорят об экономическом суверенитете государства, то имеют в виду ­не его экономическую изолированность от других членов международного сообщества, а лишь его право самостоятельно определять экономическую политику. Государства могут иметь различную экономическую мощь, различный вес на политической арене, но как носители суверенитета они все юридически равны. Верховенство каждого из них в пределах своей территории означает, что юридически более высокой власти на этой территории, чем власть данного государства. Соответственно, каждое государство обладает в международном общении одинаковой степенью юридической самостоятельности и независимости. Государство не наделяется суверенитетом международным сообществом или нормами международного права. Его суверенитет как признаваемое за ним другими государствами юридическое качество возникает и исчезает вместе с возникновением и исчезновением самого государства. Понятие «государственный суверенитет», имея значение главным образом в сфере межгосударственного общения, прежде всего выступает как международно-правовая категория. Термин «суверенитет» появился в политической и правовой практике в период становления абсолютных монархий и использовался королевской властью в борьбе против феодальной раздробленности. Первоначально носителем суверенитета считался абсолютный монарх, поскольку его личность отождествлялась с личностью государства (согласно известной формуле Людовика XIV, «государство - это я»). И лишь с ликвидацией феодализма в качестве носителя суверенитета стало рассматриваться государство как таковое. Важнейшим проявлением государственного суверенитета является юрисдикция государства. Понятие «юрисдикция» многозначно. Под юрисдикцией нередко понимают компетенцию, круг полномочий, власть, право решать те или иные вопросы и Т.Д. Иногда юрисдикцию называют правовой властью. Применительно к международным межправительственным организациям этот тер­мин часто употребляется как синоним компетенции. Но практика показывает, что такой подход явно неточен, не раскрывает все грани этого явления. Юрисдикция не является чисто правовой категорией. Она характеризует возможности и пределы осуществления государством принуждения с целью обеспечения реализации им своего права и на основе права. Она означает также два неразрывно связанных друг с другом, но разных явления, которые принято называть предписательной юрисдикцией (prescriptive jurisdiction) и исполнительной (принудительной) юрисдикцией (enforcement jurisdiction). Это власть, пределы которой определяются правом. Без права нет юрисдикции. Однако в первую очередь это власть. Но нет власти без принуждения. Юрисдикция - облеченная в правовую оболочку возможность государственного принуждения. Ее можно считать определяемой государством возможностью и допустимостью ожидать и требовать осуществления своих правовых велений (предписаний и запретов) и обеспечивать их осуществление. Предписательная юрисдикция - определяемая государством

  Суверенитет – условие возможности международного права,

  - гарантируется международным правом,

  - отражает юридический характер власти,

  - не означает неограниченной свободы действий,

  - политическое свойство.

  Наличие С. не зависит от экономического или политического могущества государства. Вне зависимости от того, является ли государство нарушителем С. оно не теряет (изменяется лишь его легитимность). С. государств преобразовывается в условиях глобализации.

  С. – неделим! C. (правосубъектность абсолютна) не тождественен понятию суверенных прав государства (правоспособность относительна).

  C. – не зависит и не определен существованием суверенных прав государства;

  - не имеет границ;

  - носит абсолютный характер (либо он есть, либо его нет);

  - не зависит от существования функций государственной власти.

  C. не может быть распространен от одного государства на другое.

  Если на территории одного государства действует право другого государства, то оно не суверенно.

  Абсолютность С. проявляется в независимости государства.

  Суверенные права неограниченны в количестве, С. же один.

  Даже актированное государство продолжает сохранять С. (например, Ирак).

  Ограничение С. – если государство теряет контроль над ним.

  Свойства С.:

1.                      С. – исключительное свойство государства, проистекающее из волеизъявления народа на определенной территории, проявляющееся как во внешнегосударственных так и во внутригосударственных отношениях.

2.                      С. – абсолютное качество государства, придающее государству законность, политико-правовую самостоятельность, высшую ответственность и ценность первичности субъектов международного права и отличающее его от других субъектов международного права.

3.                      С. – отличительный правовой признак. Неотъемлемый атрибут государственной власти, отрицающий любой ее ограничение другой властью, в силу которого государство как самостоятельный социальный организм непрерывно осуществляет национальную юрисдикцию и не подчинен власти другого государства.

4.                      С. – условие бытия государства как легитимного субъекта международного права, обладающего универсальным объемом прав и обязанностей, возникающее в момент образования государства и исчезающее с его прекращения.

5.                      Существование и прекращение государственного С. не связано с изменением качества и количества прав и обязанностей государства, но с добровольным изменением статуса суверенного субъекта международного права им самим.

6.                      С. государств обусловлен императивным принципом равенства государств и является условием существования всего международного права.

Не присущи: делимость, отчуждаемость, фрагментарность, относительность.

Суверенитет – двуединое качество государства, означающее верховенство государственной власти внутри границ территории государства и независимость во внешних отношениях с другим государством в рамках международного права.

Признаки суверенитета:

1 Территориальное верховенство (на территории данного государства действуют законы только этого государства)

2. Территориальная целостность (территория государства не может быть изменена как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения без согласия его высшего органа или народа;

3.Формальная независимость государства от каких-либо субъектов (в том числе от организаций, физических лиц и от любых международных организаций, как внутри государства, так и за его  пределами).

В.70. Международно-правовой режим континентального шельфа.

 

Современное понятие континентального шельфа представляет собой продукт многолетней практики государств и закреплено в Кон­венции ООН по морскому праву 1982 г.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Конвенции континентальный шельф прибрежного государства включает в себя морское дно и недра подводных районов, простирающихся за пределы его территориального моря на всем протяжении естественного продолжения его сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка или на расстояние 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина тер­риториального моря, когда внешняя граница подводной окраины матери­ка не простирается на такое расстояние.

Указанная статья устанавливает, что фиксированные точки, избранные прибрежным государством, имеющим широкий шельф, для проведения линии внешней границы континентального шельфа, должны находиться не далее 350 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, и не далее 100 морских миль от 2500-метровой изобаты, которая представляет собой линию, соединяющую глубины в 2500 метров.

В современном понимании континентального шельфа тесно увязаны три признака, дающие в совокупности возможность и правовое основание точного установления внешней границы континентально­го шельфа прибрежного государства и его прав на него. Во-первых, данное определение подтверждает связь континентального шельфа с физическим фактом естественного продолжения сухопутной террито­рии прибрежного государства, на что было обращено внимание еще в 1969 г. в решении Международного Суда ООН по делу о континен­тальном шельфе в Северном море. Во-вторых, оно устанавливает зависимость континентального шельфа как правовой категории от гео­морфологического явления внешнего предела подводной окраины материка. В-третьих, оно вводит критерий дистанции, позволяющей прибрежному государству, независимо от наличия естественного про­должения его сухопутной территории в физическом смысле, распрост­ранять свою юрисдикцию на континентальный шельф шириной до 200 миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина террито­риального моря. Иными словами, если в геологическом смысле у го­сударства нет шельфа, так как берег резко обрывается (например, у Чили, Эквадора и у Курильских островов), такое государство также обладает шельфом на протяжении 200 морских миль. Как бы в подтверждение наших слов профессор Лондонской школы экономиче­ских и политических наук П. Бирни справедливо считает, что в Кон­венции содержится «новое определение шельфа, которое для каждого прибрежного государства включает 200-мильный район морского дна  независимо от факта существования какого-либо естественного продолжения континентальной территории...»'-Все государства, отмечает  автор, ссылаясь на решение Международного Суда ООН по делу «Мальта —Ливия» 1985 г., «сейчас имеют 200-мильные шельфы независимо от того, существует ли территориальная непрерывность или нет,..»2 : (выделено нами. — Авт.).

Правовой режим континентального шельфа был разработан на 1 конференции ООН по морскому праву 1958 г. и нашел юридическое закрепление в Конвенции о континентальном шельфе 1958 г. Эта Конвенция содержит следующие положения:

1) признание суверенных прав прибрежного государства на разведку и разработку естественных ресурсов шельфа;

2) четкое целевое ограничение и признане исключительного характера этих прав в том смысле, что никакое другое государство, его физические и юридические лица не вправе осуществлять разведку и разработку естественных ресурсов шельфа без определенно выраженного согласия прибрежного государства, даже если оно этим не занимается;

3) подтверждение статуса вод, покрывающих шельф, как вод открытого моря с осуществлением в них общепризнанных свобод судоходства, рыболовства, полетов, прокладки кабелей и трубопроводов;

4) установление разрешительного порядка проведения другими государствами научных исследований на шельфе.

При характеристике правового определения континентального шельфа важно иметь в виду, что определение, содержащееся в п. 1 ст. 76 Конвенции ООН по морскому праву, не распространяется на 1 вопросы делимитации континентального шельфа между государствами с противолежащими или смежными побережьями (п. 10 ст. 76 i Конвенции). В последнем случае делимитация (разграничение) дол­жно осуществляться путем соглашения в соответствии со справедли­выми принципами и с учетом всех относящихся к делу обстоятельств таким образом, чтобы оставить каждой стороне, по возможности, все те части континентального шельфа, которые составляют естественное продолжение его сухопутной территории в море и под морем, не вторгаясь в естественное продолжение сухопутной территории другой стороны.

       Регулированию прав и обязанностей государств в отношении континентального шельфа посвящены ст. 76-85 Конвенции 1982 г., которые практически воспроизводят соответствующие нормы Конвенции о континентальном шельфе 1958 г. В соответствии со ст. 77 Конвен­ции 1982 г. прибрежное государство осуществляет над континенталь­ным шельфом суверенные права в целях разведки и разработки его природных ресурсов.

Прибрежное государство не обладает суверенитетом на континен­тальном шельфе, а лишь суверенными правами, характеризуемыми целевой направленностью, — правами, позволяющими ему произво­дить разведку и разработку природных ресурсов континентального шельфа и отстранять другие государства от осуществления этих дейст­вий. При этом международное право определяет и круг природных ре­сурсов, разведку и разработку которых вправе осуществлять прибреж­ное государство в силу своих суверенных прав на континентальный шельф. Это минеральный и иные неживые ресурсы морского дна и его недр, а также живые организмы «сидячих» видов.

Важным достижением Конвенции стало закрепление положения о том, что права прибрежного государства на континентальный шельф не зависят от эффективной или фиктивной оккупации им шельфа или от прямого об этом заявления (п. 3 ст. 77). Таким образом, осуществление суверенных прав прибрежного государства в отноше­нии континентального шельфа носит исключительный характер. Это имеет своим следствием то обстоятельство, что даже в том случае, если прибрежное государство не ведет разведки и не разрабатывает природных ресурсов своего континентального шельфа, никто не вправе делать этого без определенно выраженного согласия прибреж­ного государства.

Суверенные права прибрежного государства на континентальный шельф не затрагивают правового режима покрывающих вод, т.е. от­крытого моря или той его части, которая может составлять исключи­тельную экономическую зону, а также правового режима воздушною пространства над этими водами. Осуществление прав прибрежного государства в отношении континентального шельфа не должно ущемлять осуществление судоходства и других прав и свобод иных госу­дарств или приводить к любым неоправданным помехам их осуществ­лению.

Имплементация положений современного международного права о континентальном шельфе в российском законодательстве предпри­нята законодателем в Федеральном законе от 25 октября 1995 г. «О континентальном шельфе Российской Федерации» и принимае­мых в соответствии с ним подзаконных актах.

 

В.71. Международно-правовой режим исключительной экономической зоны.

 

1. Эволюция концепции экономической зоны

Понятие «экономическая зона» появилось в начале 70-х годов при обсуждении в Комитете по мирному использованию дна морей и океанов за пределами действия национальной юрисдикции. Выдви­гая понятие «экономическая зона», члены этого Комитета (предста­вители Кении, Канады, Норвегии и др. государств) исходили из того, что в определенном районе открытого моря за пределами действия национальной юрисдикции прибрежному государству должны быть предоставлены определенные права экономического характера, в частности, права, связанные с разработкой живых морских ресурсов. На основании такого подхода Комитета морская зона, находящаяся за пределами действия национальной юрисдикции с определенны­ми экономическими правами на нее прибрежного государства, по­лучила название «экономическая зона». Такое же название эта зона получила в Заключительном документе семинара африканских госу­дарств, состоявшегося в Яунде (Камерун) в 1972 г.

Причин возникновения указанной концепции, авторами которой считаются африканские государства, было несколько. Во-первых, она возникла в результате двух основных факторов современного обще­ственного развития научно-технической и социальных революций, которые произошли в XX веке. Получив политическую независимость в 60-х годах XX века, эти государства встали на путь борьбы за экономическую самостоятельность.

Во-вторых, предпосылкой и одно­временно причиной возникновения концепции экономической зоны было сосредоточение в пределах 200-мильных прибрежных морских зон основных естественных морских ресурсов. На эти пространства приходилось более 90% мирового улова рыбы, около 80% всех прово­димых морских научных исследований. Научно-техническая революция, послужившая одной из причин возникновения концепции экономической зоны, открыла реальные возможности добычи различных живых и минеральных ресурсов вда­ли от берега и на больших глубинах. Для обоснования и закрепления притязаний прибрежных государств на эти ресурсы в целом и была сформулирована концепция экономической зоны. Она юридически оформляла стремление развивающихся государств к провозглашению их суверенных прав на ресурсы 200-мильных зон, что позволяло бы им либо самим заниматься разведкой и разработкой этих ресурсов, либо получать доходы от продажи лицензий развитым в промышленном отношении странам.

В-третьих, основной целью и причиной установ­ления экономической зоны является необходи­мость удовлетворения потребностей социально-экономического раз­вития прибрежных государств.

В-четвертых, причиной возникновения концепции экономической зоны является желание найти компромисс между большинством государств, придерживающихся 12-мильного предела территориального моря, и сравнительно небольшим числом стран, настаивающих на 200-мильном их пределе.

Относящиеся к экономической зоне формулировки компромисс­ных положений Конвенции были выработаны усилиями рабочей груп­пы, членами которой являлись представители государств, входящих в различные региональные группы и придерживающиеся отличающими­ся друг от друга позициями по вопросу юридического статуса экономи­ческой зоны. Подготовленные этой рабочей группой тексты соответ­ствующих статей Конвенции были включены в конечном итоге в текст Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. (ст.ст. 55, 56, 58 и др.).

В соответствии со ст. 55 Конвенции ООН 1982 г., «экономическая зона представляет собой район, находящийся за пределами территори­ального моря и прилегающий к нему, который подпадает под установ­ленный в настоящей части (т.е. в ч. V Конвенции — А.К.) особый пра­вовой режим, согласно которому права и юрисдикция прибрежного государства и права и свободы других государств регулируются соот­ветствующими положениями настоящей Конвенции». Формулировка этой статьи Конвенции ООН 1982 г. недвусмысленно характеризует юридический статус экономической зоны как зоны, которая отличается от территориального моря и на которую не распространяется суверени­тет прибрежного государства. Это положение подтверждается в ст. 58 Конвенции ООН 1982 г., которая предусматривает, что «в экономичес­кой зоне все государства ... пользуются указанными в ст. 87 свободами судоходства и полетов, прокладки подводных кабелей и трубопроводов и другими правомерными с точки зрения международного права вида­ми использования моря, относящимися к этим свободам».

Отсылка в указанной статье к ст. 87 «Открытое море» означает, что свободы, действующие в экономической зоне, квалифицируют­ся как свободы открытого моря. Консенсус в отношении установле­ния экономической зоны, в которую входит дно морей и океанов и его недра, а также покрывающие его воды на расстоянии 200 морских миль от исходных линий был достигнут уже на первой сессии III кон­ференции ООН по морскому праву, состоявшейся в 1974 г. в Кара­касе. В пределах этой зоны за прибрежным государством признава­лись суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения естественных ресурсов, а также юрисдикция в отношении морских научных исследований и предохранения морской среды от загрязне­ния. Все остальные государства пользуются в исключительной эко­номической зоне свободами судоходства и полетов и правом про­кладки подводных кабелей и трубопроводов.

Правовой режим исключительной экономической зоны

Решение о предоставлении исключительной экономической зоне статуса sui-generis (т.е. своеобразной зоны) было воплощено в ст. 58 Конвенции ООН 1982 г., содержащей, по сути дела, правовой режим исключительной эконо­мической зоны. Он сводится к следующему. Прибрежное государ­ство имеет в исключительной экономической зоне суверенные пра­ва в целях разведки, разработки и сохранения естественных ресурсов, а также обладает юрисдикцией в отношении морских научных иссле­дований и сохранения морской среды. В то же время все государства пользуются в исключительной экономической зоне других госу­дарств свободами судоходства и полетов, прокладки подводных ка­белей и трубопроводов и «другими узаконенными в международном порядке видами использования моря, относящимися к этим свобо­дам, такими, как связанные с эксплуатацией судов, летательных ап­паратов и подводных кабелей и трубопроводов и совместимые с дру­гими положениями Конвенции» (п. 1 ст. 58).

Предоставление прибрежному государству суверенных прав в отно­шении природных ресурсов экономической зоны влечет за собой следующие юридические последствия, касающиеся защиты его интересов. Во-первых, другие государства, как отмечалось выше, не имеют права на разведку и разработку естественных ресурсов экономической зоны без явно выраженного согласия прибрежного государства, даже если оно само не разрабатывает эти ресурсы.

Во-вторых, прибрежное государство пользуется в экономической зоне такими правами, как издание соответ­ствующих законов и правил, касающихся разведки и разработки ресур­сов зоны, запрещение промысла определенных видов живых ресурсов и т.п.

В-третьих, в соответствии с п. 1 ст. 73 Конвенции, в осуществление своих суверенных прав на разведку, эксплуатацию, сохранение живых ресурсов и управление ими в исключительной экономической зоне при­брежные государства вправе принимать меры, которые могут быть не­обходимы для обеспечения соблюдения законов и правил, принятых ими в соответствии с Конвенцией. Эта же статья Конвенции перечис­ляет те меры, которые прибрежное государство принимает для обеспе­чения выполнения его законов и правил. Такие меры могут включать досмотр, инспекцию, арест и судебное разбирательство. Однако Кон­венция ООН 1982 г. устанавливает определенные пределы для осуществ­ления указанных суверенных прав прибрежного государства в исключи­тельной экономической зоне, чем дополнительно подчеркивается осо­бенность экономической зоны как района, не находящегося под суверенитетом ни одного из государств. В соответствии с п. 2 ст. 61, при­брежное государство обязано путем принятия надлежащих мер обеспе­чивать сохранение живых ресурсов в зоне таким образом, чтобы их со­стояние не подвергалось опасности в результате чрезмерной эксплуата­ции. Вместе с тем прибрежное государство должно содействовать оптимальному использованию живых ресурсов в экономической зоне. Это означает, что если прибрежное государство по каким-либо причи­нам не может выловить установленной на научной основе весь допус­тимый улов, оно путем заключения договоров должно предоставлять другим государствам доступ к остатку допустимого улова. При этом, в первую очередь во внимание должны приниматься потребности разви­вающихся государств данного субрегиона или региона (ст. 62). Иными словами, прибрежное государство обязано учитывать интересы других государств, осуществляя свои права в точном соответствии с положени­ями Конвенции ООН 1982 г. Это общее положение находит конкрети­зацию в следующих обязанностях прибрежного государства, существен­но ограничивающих объем его прав в отношении живых ресурсов зоны: принимать меры, направленные на сохранение живых ресурсов зоны, содействовать цели оптимального использования живых ресурсов, пре­доставлять доступ рыбакам других государств к неиспользуемым излишкам рыбных запасов зоны (ст.ст. 61 и 62 Конвенции ООН 1982 г.).

Суммируя сказанное выше, все положения Конвенции ООН 1982 г. о регулировании и управлении морским рыболовством можно условно разделить на две большие группы:

А. Положения, направленные на установление баланса прав и обязанностей прибрежных и иных заинтересованных государств по эксплуатации живых ресурсов экономической зоны.

Б. Положения, направленные на создание основы для сотрудни­чества государств при осуществлении промысла за пределами эконо­мических зон, в том числе направленные на защиту отдельных видов рыб во всем районе их миграции.

В Конвенции подчеркивается целевой или функциональный характер прав прибрежного государства на ес­тественные ресурсы экономической зоны, равно как и в отношении других видов деятельности. Предоставление прибрежному государству суверенных прав в отношении естественных ресурсов исключитель­ной экономической зоны имеет следующие юридические послед­ствия. Во-первых, прибрежное государство может принимать законы и правила, касающиеся разведки и разработки естественных ресурсов зоны.

Во-вторых, прибрежное государство «в осуществление своих суверенных прав на разведку, эксплуатацию, сохранение живых ресур­сов и управление ими в исключительной экономической зоне» впра­ве принимать меры, которые могут быть необходимы для обеспечения соблюдения законов и правил, принятых ими в соответствии с Кон­венцией ООН 1982 г. (п. 1 ст. 73). В частности, в соответствии со ст. 73 Конвенции, прибрежное государство при осуществлении своих су­веренных прав на ресурсы исключительной экономической зоны име­ет право даже арестовать судно, оказавшееся в водах зоны и возбудить против него судебное разбирательство за нарушение законодательства прибрежного государства о рыболовстве в его экономической зоне.

В то же время Конвенция ООН 1982 г. содержит важное положе­ние об ограничении определенными рамками репрессивных мер, ко­торые могут быть применены прибрежным государством в ответ на нарушение его законов и правил в экономической зоне. Ст. 73 Кон­венции четко указывает, что арестованное судно и его экипаж осво­бождаются незамедлительно после предоставления разумного залога или другого обеспечения. Наказания, налагаемые прибрежным госу­дарством за нарушение правил рыболовства в исключительной эконо­мической зоне, не могут назначаться в виде тюремного заключения, при отсутствии соглашения заинтересованных государств об обрат­ном, или иметь любую другую форму личного наказания. Кроме того, прибрежное государство в случае ареста или задержания иностранных судов обязано незамедлительно уведомить об этом государство флага.

Как известно, в Конвенции ООН по морскому праву не содер­жится никаких норм, специально посвященных определению право­вого статуса исключительной экономической зоны. Наиболее оптимальным определением правового ста­туса экономической зоны является следующее определе­ние: «находящийся за пре­делами территориального моря и прилегающий к нему морской рай­он, называемый исключительной экономической зоной, является открытым морем в отношении осуществления в нем свобод открыто­го моря и других законных видов использования моря, как это уста­новлено настоящей Конвенцией. Однако он не считается открытым морем в отношении осуществления в нем суверенных прав и юрисдик­ции прибрежного государства, предоставленных ему по настоящей Конвенции».

Дополнительная фактологическая информация

Положения Соглашения между СССР и США о линии разграничения морских пространств от 1 июня 1990 г. применяются на практике с на­рушением норм международного и национального права России. Российские рыболовные суда, нарушающие, по мнению американской стороны, линию разграничения экономических зон в Беринговом море, задерживаются и дос­матриваются кораблями Береговой охраны США, в том числе и в откры­том море. Так, в ночь с 15 на 16 августа 1997г. российский траулер «Черняево» был задержан патрульным кораблем США в открытом море дале­ко от линии делимитации экономических зон. 20 вооруженных солдат поднялись на борт судна, ворвались в каюту капитана и потребовали из­менить курс на 180 градусов. Американцы обвинили капитана траулера в том, что он якобы ранее заходил в пределы их исключительной экономи­ческой зоны и занимался там браконьерским промыслом. Были зафиксиро­ваны и другие случаи подобного поведения американских властей в Берин­говом море. Последний раз российское судно было задержано 5 сентября 2002 г. И только после вмешательства Совета Федерации Российской Федерации рыболовное судно было освобождено.

Исключительная экономическая зона является одним из самых молодых институтов международного права. Развитие правового института исключительной экономической зоны началось во второй половине 40-х гг. XX столетия с провозглашения рядом латиноамери­канских государств своих претензий на права в отношении вод за пре­делами территориального моря.

В ходе III Конференции ООН по морскому праву был выработан компромисс, согласно которому было решено определить исключи­тельную экономическую зону в качестве морской зоны sui generis, т.е. как правовой режим особого вида, отличный как от режима террито­риального моря, так и режима открытого моря.

В соответствии со ст. 55 Конвенции ООН по морскому праву иск­лючительная экономическая зона представляет собой район, находя­щийся за пределами территориального моря и прилегающий к нему, который подпадает под установленный в настоящей части особый правовой режим, согласно которому права и юрисдикция прибрежного государства  права и свободы других государств регулируются соответствующими положениями Конвенции. Ширина исключитель­ной экономической зоны не должна превышать 200 морских миль, считываемых от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря (ст. 57 Конвенции). Делимитация исключительной экономической зоны между государствами с противолежащими или смежными побережьями осуществляется путем соглаше­ния на основе международного права, в целях достижения справедливого решения.

Прибрежное государство имеет в отношении исключительной экономической зоны две категории правомочий. Во-первых, прибрежное государство имеет суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения природных ресурсов как живых, так и неживых, в одах, покрывающих морское дно, на морском дне и в его недрах, а также в целях управления этими ресурсами, и в отношении других видов деятельности по экономической разведке и разработке указанной зоны, таких как производство энергии путем использования воды, те­чений и ветра.

Во-вторых, прибрежное государство осуществляет юрисдикцию, предусмотренную в соответствующих положениях Конвенции 1982 г., отношении: а) создания и использования искусственных островов, установок и сооружений; б) морских научных исследований; в) защиты и сохранения морской среды. Таким образом, прибрежное государство не обладает суверенитетом том в исключительной экономической зоне. Оно обладает суверенно ми правами, функционально ограниченными и имеющими четкую целевую направленность. Прибрежное государство при осуществле­нии своих прав и выполнении своих обязанностей по настоящей Кон­венции в исключительной экономической зоне должным образом учитывает права и обязанности других государств.

В исключительной экономической зоне все государства, как при­брежные, так и не имеющие выхода к морю, пользуются свободами судоходства и полетов, прокладки подводных кабелей и трубопрово­дов и другими правомерными с точки зрения международного права видами использования моря, относящимися к этим свободам. Другие государства при осуществлении своих прав и выполнении своих обя­занностей по Конвенции в исключительной экономической зоне дол­жны учитывать права и обязанности прибрежного государства и со­блюдать законы и правила, принятые прибрежным государством по­стольку, поскольку они не являются несовместимыми с Конвенцией и другими нормами международного права.

Имплементация положений современного международного права об исключительной экономической зоне в российском законодатель­стве осуществлена законодателем в Федеральном законе от 18 ноября 1998 г. «Об исключительной экономической зоне Российской Феде­рации» и принимаемых в соответствии с ним подзаконных актах.

 

В.72. Россия и международное право. Его значение для внеш и внутр политики России. Конституция РФ и международное право.

Базовым принципом Рос внешней политики явл-ся  соблюдение норм междунар права. Это постоянно подчеркивает Президент РФ В.В.Путин. Неуклонно следуют принципу соблюдения междунар права Совет Федерации и Гос Дума Федерального Собрания РФ, Совет Безопасности РФ, Правительство, МИД, субьекты РФ.

Основные начала внешн политики РФ закреплены в таких док-тах, как Концепция национальной безопасности РФ; Военная доктрина РФ; Концепция внешней политики РФ.

Россия проводит самостоятельную и конструктивную внеш политику,кот основывается на последовательности и предсказуемости, взаимовыгодном прагматизме. Отличительной чертой росс внеш политики явл-ся ее сбалансированность, что обусловлено геополитическим положением страны как крупнейшей евроазиатской державы, требующим оптимального сочетания усилий по всем направлениям.

Прошедшие после утверждения основополагающих док-тов в обл-сти внешн политики и безопасности РФ годы(с 2000г одобрены ПрезидентомРоссии) показали, что главные оценки междунар обстановки, тенденций развития междунар отношений, необходимости повышения роли России на международ арене сохраняют свою силу.

В Конституции РФ 1993г закреплены принципы и цели внешней политики страны. В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если междунар-ным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, применяются правила международного договора. Таким образом, Конституция РФ определила тесную связь международного права с правовой сис-мой РФ.

В Федеральном законе «О междунар-х договорах РФ» 1995г подтверждается приверженность основополагающему принципу междунар права – принципу добросовестного выполнения международ-х обязательств.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно ссылался на общепризнанные принципы междунар права. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октяббря 2003г №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм междунар права и международ-х договоров РФ» международные договоры, имеющие прямое и непосредственное действие в правовой сис-ме РФ, применимы судами, в том числе военными , при разрешении гражданских, уголовных и административных дел.

Вопросы соотношения и взаимодействия международного права и правовой системы России приобретают особое значение в контексте процессов интеграции и глобализации. Конституционное право закрепляет механизмы распространения действия международно-правовых актов, международного права на национальные правовые системы. Институт имплементации международно-правовых норм в национальные правовые системы служит созданию государством необходимых правовых условий для реализации взятых на себя международных обязательств. Суверенным является решение государства о том, каким образом будет выполнено взятое обязательство, какая процедура будет избрана для реализации международно-правовых норм в национальном законодательстве.

Процедуры имплементации международно-правовых актов определяются национальным законодательством. Это, однако, ни в коей мере не противоречит возможности непосредственного действия международно-правовых актов в правовой системе страны при выполнении принятых в государстве процедур. Отечественным правоведением сформулированы критерии имплементации международно-правовых норм в российское законодательство при признании приоритета международного права и обеспечении суверенитета государства.

Советское правоведение исходило из принципа приоритета советского права и содержало в ряде нормативно-правовых актов бланкетные нормы или положения о применении международных договоров при их коллизии с внутригосударственным правом. Конституция СССР в ст.29 закрепляла среди принципов отношений СССР с другими государствами принцип добросовестного выполнения обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права, из заключенных СССР международных договоров. Советское право, таким образом, отрицало примат международного права. Подобное отрицание не было оригинальным для мировой практики. Так, если в Королевстве Нидерландов признается, что международные договоры в иерархии правовых актов стоят выше конституции страны, то в Королевстве Швеция, в цивилизованности которого не принято сомневаться, непосредственное действие международно-правового договора допускается лишь в исключительных случаях, если риксдаг примет решение об опубликовании его в "Собрании законов Швеции", придав тем самым данному международному договору силу закона.

Впервые положение о приоритете правил международного договора было включено в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Статья 7 Гражданского кодекса РФ восприняла положение Основ, установив, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, которые регулируются гражданским законодательством, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором РФ установлены правила, отличные от предусмотренных гражданским законодательством, то применяются положения международного договора.

Проблемы соответствия международным обязательствам Союза ССР нормативных актов органов государственной власти и управления СССР были включены в компетенцию Комитета конституционного надзора СССР.

Конституция Российской Федерации 1993 г. в ст.15 утверждает общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в качестве составной части правовой системы Российской Федерации. Они действуют на основе принципа непосредственности действия международно-правовых норм. Однако речь идет не о любой норме международного права, а лишь об императивных нормах, обладающих общеобязательным характером, - jus cogens. Императивная норма общего международного права "принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой международного права, носящей такой же характер" (ст.53 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.). Исчерпывающего перечня норм, обладающих подобным императивным характером, международное право не дает. К ним, бесспорно, следует отнести лишь приведенные в Уставе ООН и в Декларации о принципах международного права 1970 г. основные принципы международного права.

Непосредственное применение не должно толковаться как действие норм международного права вне конституционных основ и требований национального права и вопреки им.

На основе анализа положения Конституции РФ о том, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, нельзя утверждать, будто приоритет над национальным законодательством имеют любые договорные нормы международного права. Подобным договором является только международный договор Российской Федерации межгосударственного, межправительственного или межведомственного характера, ратифицированный и официально опубликованный. Хотя Конституция РФ не конкретизирует, что речь идет лишь о ратифицированном международном договоре, именно такой договор выступает в качестве источника российского права. Именно в момент ратификации международного договора Россия принимает на себя все обязательства по нему. Это нашло отражение в формулировке Верховного Суда РФ, отметившего, что речь идет о международном договоре, "решение о согласии на обязательность которого для РФ было принято в форме федерального закона".

Соотношение норм международного права и международных договоров России наряду с ч.4 ст.15 Конституции закрепляется в п."б" ст.86, п."г" ст.106, ч.6 ст.125 Конституции Российской Федерации и Федеральном законе "О международных договорах Российской Федерации".

Российское законодательство в ст.6 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" закрепляет следующие процедуры включения положений международно-правовых актов, международных соглашений России в российскую правовую систему: а) согласие Российской Федерации на обязательность для нее международного договора; б) подписание международного договора; в) обмен документами, образующими договор; г) ратификация; д) утверждение; е) принятие; ж) присоединение; з) иные способы выражения согласия по договоренности сторон.

Федеральным законом "О международных договорах Российской Федерации" устанавливаются процедуры ратификации и требования, предъявляемые к данной процедуре. Так, правом внесения в Государственную Думу ФС РФ на ратификацию международных договоров обладают только Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации (единственное исключение из этого положения установлено ст.16 Закона). Закон выдвигает следующие требования к содержанию предложения о ратификации: оно должно содержать копию официального текста международного договора, обоснование целесообразности его ратификации, определение соответствия международного договора законодательству Российской Федерации и в первую очередь Конституции РФ, а также оценку возможных финансово-экономических и иных последствий ратификации международного договора.

Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" впервые в отечественном праве закрепляет положение, что вместе с осуществлением процедуры ратификации должны быть определены меры по обеспечению выполнения Россией ратифицируемого договора и выработаны механизмы защиты интересов России в связи с участием в ратифицируемом договоре. На международные договоры в полной мере распространяется положение Конституции Российской Федерации об обязательном опубликовании нормативных правовых актов и о неприменении любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы (ч.3 ст.15 Конституции РФ).

Включение норм международного права в национальную правовую систему опосредуется решениями органов государственной власти страны. Ратификация и иные виды трансформации представляют собой механизм защиты национальной правовой системы от проникновения правовых положений, являющихся чужеродными для данной правовой системы. В известном смысле можно говорить о натурализации правовых норм в системе национального права.

Часть 6 ст.125 Конституции РФ закрепляет положение о том, что не соответствующие Конституции РФ международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Таким образом, приоритет международных договоров не распространяется на Конституцию РФ. Более того, Конституционный Суд Российской Федерации согласно п."а", "з" ст.125 Конституции РФ вправе разрешать дела о соответствии не вступивших в силу международных договоров Конституции РФ.

В литературе выделяются разные способы воздействия международно-правовых актов на национальные правовые системы:

1. Ценностная ориентация. Международное право содержит в себе наиболее общие цивилизационные ценности, которые оказывают влияние на формирование национальных правовых систем. Конституционная формула "общепризнанные принципы и нормы международного права" означает, что подобные принципы и стандарты должны быть признаны самой Российской Федерацией. Вне подобного признания они не могут считаться частью российской правовой системы и, следовательно, не могут порождать каких-либо обязательств для Российской Федерации, ее органов и граждан.

2. Признание примата, приоритета норм международного права над национальным правом. Важным является признание приоритета международно-правовых актов при толковании норм национальных правовых систем.

3. Определение процедур имплементации международно-правовых норм в национальное законодательство. Практикой различных государств был выработан ряд общих процедур имплементации норм международного права в национальные правовые системы.

4. Включение ратифицированных международно-правовых актов в национальные правовые системы.

5. Коллизионное право.

При ратификации международных договоров надлежит особое внимание уделять их соответствию законодательству Российской Федерации, прежде всего Конституции РФ. Для решения подобных вопросов должен быть задействован Конституционный Суд РФ.

Проблема не ограничивается формальным соответствием российских нормативно-правовых актов требованиям международного права и международных договоров. Особое значение имеет фактическая неспособность выполнения (в силу прежде всего экономических трудностей) взятых на себя обязательств. В то же время это не может служить оправданием формулировок, подобных той, что закреплена в ч.1 ст.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: "Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации учитывает международные договоры Российской Федерации, относящиеся к исполнению наказаний и обращений с осужденными". Верховный Суд РФ своим постановлением от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обратил внимание судов, что при осуществлении правосудия надлежит учитывать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Другим важным аспектом проблемы имплементации международно-правовых норм в правовую систему Российской Федерации является осуществление международной договорной правоспособности субъектов Российской Федерации и, следовательно, включение этих положений в общегосударственную правовую систему и в правовые системы субъектов Российской Федерации.

Уставы Ленинградской, Свердловской и ряда других областей закрепляют возможность заключения договоров и соглашений с иностранными государствами в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (ст.5 Устава Ленинградской области, ст.13 Устава Свердловской области). Устав Воронежской области включает общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ и Воронежской области в качестве составной части в правовую систему области (ст.8 Устава). Это положение Устава Воронежской области корреспондируется со ст.17 Закона Воронежской области "О правовых нормативных актах Воронежской области": "Органы государственной власти области могут заключать договоры, являющиеся правовыми нормативными актами: с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес". А в Тюменской области в 1995 г. был принят Закон "О международных соглашениях Тюменской области и договорах Тюменской области с субъектами Российской Федерации". Конституция Республики Татарстан, провозглашая республику суверенным государством, субъектом международного права, утверждает: "Законы Республики Татарстан обладают верховенством на всей ее территории, если они не противоречат международным обязательствам Республики Татарстан" (ст.59 Конституции).

Международное право не отрицает за субъектами федеративных государств права на заключение международных соглашений и международной правосубъектности в целом, однако и не закрепляет его. Как известно, вопросы заключения, исполнения и прекращения действия международных договоров определяются Венской Конвенцией о праве международных договоров 1969 г., в которой нет упоминания о праве субъектов федеративных государств участвовать в международных соглашениях.

Таким образом, международная правосубъектность субъектов федеративных государств определяется конституционными актами самого федеративного государства. Комиссия международного права ООН в 1966 г. сформулировала правило: "Государства - члены федеративного союза могут обладать правоспособностью заключать договоры, если такая правоспособность признается федеральной конституцией и не выходит за установленные ею пределы".

Хотя это правило не собрало необходимого для принятия большинства голосов на Венской конференции по праву международных договоров 1968-1969 гг., оно является наиболее корректным как с политической, так и с юридической точки зрения, поскольку именно оно в полной мере соответствует принципам международного права и учитывает конституционную практику известных сложнопостроенных государств. Рядом ученых это правило признается в качестве нормы обычного международного права.

Бывший председатель Международного Суда ООН Э.Х. де Аречага придерживается следующей точки зрения: "Государство как субъект международного права характеризуется прежде всего тем, что оно имеет территорию и, следовательно, обладает, по выражению Международного Суда, "территориальным верховенством": Территориальный суверенитет можно определить как право государства осуществлять исключительную юрисдикцию по отношению ко всем лицам и предметам на своей территории.

Основной проблемой в данном контексте является отнесение к ведению субъекта федерации вопросов регулирования внешней политики и международных отношений. Право самостоятельно выступать участником международных отношений, заключать международные договоры предоставили сами себе Дагестан, Башкортостан, Бурятия, Татарстан, Тыва, Ингушетия, Республика Коми, Мордовия. Более того, конституции ряда республик (п.3. ст.89 Конституции Республики Татарстан, ст.69 Конституции Республики Саха (Якутия), п."з" ст.88 Конституции Республики Башкортостан, п.2 ст.62 Конституции Чеченской Республики, п.1 ст.93 Конституции Республики Ингушетия), раскрывая полномочия высших органов власти республик, отмечают право республик определять и осуществлять их внутреннюю и внешнюю политику. Так, согласно Конституции Башкортостана внутреннюю и внешнюю политику Республики Башкортостан определяет Государственное Собрание республики совместно с Президентом республики. Статья 13 Конституции Бурятии закрепляет за республикой право в пределах своего ведения заключать международные договоры, устанавливать торговые и иные отношения с иностранными государствами.

В меньших объемах отнесли к своему ведению ряд прерогатив, нарушающих положение п."к" ст.71 Конституции РФ, Архангельская (ст.23 Устава), Брянская (ст.40 Устава), Воронежская (ст.33, 72 и 73 Устава), Омская (ст.5 Устава), Тюменская (ст.6, 9 и 28 Устава), Свердловская (ст.46 Устава), Самарская (ст.95 Устава) области.

Конституция Российской Федерации относит внешнюю политику и международные отношения к предметам ведения Российской Федерации, и лишь вопросы координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Никаких иных уточнений нет. Признания возможности субъектов РФ заключать соглашения в форме международных договоров нет и в законе о международных договорах: заключение международных договоров относится к ведению Российской Федерации при согласовании его с органами того субъекта Федерации, интересы которого затрагиваются данным договором.

Процедуры координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 4 января 1999 года "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации". Законом установлено: "Субъекты Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных им Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством и договорами между органами государственной власти Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий, обладают правом на осуществление международных и внешнеэкономических связей с субъектами иностранных федеративных государств, а также на участие в деятельности организаций в рамках органов, созданных специально для этой цели. Субъекты Российской Федерации с согласия Правительства Российской Федерации могут осуществлять такие связи и с органами государственной власти иностранных государств" (п.1 ст.1). Международные и внешнеэкономические связи осуществляются в форме соглашений.

Можно утверждать, что законодательство Российской Федерации в целом исходит из возможности участия субъектов Российской Федерации в международных и внешнеэкономических связях, при этом они не обладают всеми необходимыми элементами международной правосубъектности и не могут заключать международные межгосударственные договоры. Закрепленные права на заключение международных договоров, предоставленные Республике Татарстан и Республике Башкортостан, должны быть аннулированы как противоречащие федеральному законодательству. Соглашения между субъектами различных федераций, между субъектами федераций и иностранными государствами, соглашения внешнеэкономического характера не относятся международным правом к международным договорам. Субъекты Российской Федерации не обладают международной договорной правоспособностью.

Итак, Российская Федерация в лице своих федеральных органов государственной власти обладает монополией на осуществление международных договорных отношений. Субъекты Российской Федерации могут осуществлять международные и внешнеэкономические связи.

При анализе текста Конституции необходимо уточнить, в каком соотношении находятся между собой п."к" ст.71, закрепляющий, что внешняя политика и международные отношения Российской Федерации, международные договоры находятся в ведении Российской Федерации, и п."о" ст.72, предусматривающий, что координация международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации, выполнение международных договоров Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В действительности противоречия здесь нет. Однако абсолютно не урегулирован на сегодняшний день процесс данной координации. Важной стороной внешнеполитической деятельности субъектов Федерации является то, что Федерация несет ответственность за последствия деятельности ее субъектов в области внешней политики и экономики. Целесообразно принятие федерального закона о разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов в вопросах внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности.

 

В.73. Понятие государственной границы: делимитация, демаркация, редемаркация и ректификация границ

Государственная граница – это линия, отделяющая территорию одного государства от территории другого государства или от территории, имеющей иной международно – правовой режим, чем территория государства. Поскольку в состав государственной территории входят сухопутные, водные и воздушные пространства, постольку и государственные границы делятся на сухопутные, речные, озерные, морские и воздушные.

Государственная граница России является воплощением ее суверенитета, единства территориальной целостности и политической независимости. Вопросы правового регулирования, относящиеся к государственной границе, решаются в Конституции РФ, в законе РФ 1993 года «О государственной границе РФ» и в международных договорах, заключенных Россией. Согласно Конституции РФ к ведению РФ относится определение статуса и защита государственной границы, территориального моря, воздушного пространства, исключительной экономической зоны и континентального шельфа РФ. Границы имеют огромное значение для каждого государства и служат для решения следующих проблем:

·  Определения пределов территории государства;

·  Обеспечение безопасности государства;

·  Контроля за миграционными потоками физических лиц;

·  Контроля за передвижением товаров, грузов и других видов экономических связей.

Пограничная политика занимает важное место во внешней политике России, поскольку она имеет границы с 16 сопредельными государствами, протяженностью свыше 60 тыс. км.

Исторически сложилось так, что государственные границы часто устанавливались с учетом имеющихся на местности естественных преград (горы, реки, озера, моря). Такие границы называют орографическими, то есть проводимыми с учетом рельефа местности.  Государственные границы могут устанавливаться посредством проведения прямых линий между точками на местности, такие границы называются геометрическими. Когда граница между государствами проводится с учетом этих двух факторов, то они именуются комбинированными. Наконец, государственные границы могут устанавливаться по параллелям и меридианам, такие границы называют географическими (астрономические), примером может служить карта Африки.  Границы по судоходным рекам чаще всего устанавливаются по середине главного фарватера или по тальвегу реки – линии, соединяющей наибольшие глубины на реке. На несудоходных реках границы обычно проводятся по середине реки или по середине ее главного рукава. В связи с тем, что речные границы бывают подвержены природным изменениям, в договорах нередко указывается порядок учета таких изменений или же наоборот подтверждается неизменность прохождения пограничной линии. На пограничных озерах и иных подобных водоемах граница обычно проводится по прямой линии, соединяющей выходы границы этих государств к берегам водоема. На мостах, плотинах, и иных гидротехнических сооружениях, проходящих по рекам, ручьям иным водоемам, границы проходят по середине этих сооружений независимо от прохождения линии границы на воде.  Государственной границей на море является внешний предел территориального моря государства или линия разграничения территориального моря соседних или противолежащих государств. Морская граница устанавливается либо внутренним актом такого государства с учетом принципов и норм международного  морского права, либо по соглашению с соседним или противолежащим государством. В РФ установлен 12 мильный предел ширины территориального моря. При этом 12 морских миль отсчитываются от исходных линий. Это – линия наибольшего отлива, как на материке, так и на островах, принадлежащих России. Базисная линия. соединяющая наиболее выступающие части побережья в случае его изрезанности , и внешняя кромка внутренних вод портов или некоторых водоемов, таких, например, как Белое море, являющееся внутренними водами России. Если между противолежащими государствами нет договора о границе, а разделяющая их морская полоса, например пролив. Уже ширины их территориального моря, то граница, проводится на равном расстоянии от побережья этих государств.

Воздушной государственной границей считается воображаемая вертикальная плоскость, проходящая по линии сухопутной и водной границы. Никаких специальных соглашений по воздушным границам государства не заключают. Высотный предел воздушной территории имеет важное значение, поскольку призван разделить воздушное и космическое пространства, которые имеют различный правовой режим. Однако до сих пор не удалось выработать норму о высотном пределе воздушной границы территории. Что касается нижней границы космического пространства в правовом смысле этого слова, то согласно сложившейся обычной норме международного права она проходит по высоте 90-110 км от земли.

    Определение линии прохождения государственной границы проходит стадии делимитации и демаркации. Делимитация означает описание прохождения линии границы в договоре и нанесение этой границы на карту. Карта и описание прохождения линии границы , если оно сделано в приложении к пограничному договору, должны быть составной частью договора и должны быть ратифицированы вместе с договором. После этого государство осуществляет демаркацию границы, то есть определение ее на местности на основе заключенного пограничного договора. Демаркация предусматривает подробное описание  линии прохождения границы на местности, ее обозначение с помощью специальных пограничных знаков и составлением соответствующих документов, которые чаще всего называются протоколами описания границы. Для проведения демаркации обычно создаются совместные комиссии, которые ведут всю работу. По итогам работы составляются протоколы с необходимыми дополнительными документами: схемами, снимками. Если карты и описания линии прохождения границы не являются составной частью договора, то они могут быть не приняты в качестве доказательства, подтверждающего прохождение такой линии.

Наряду с демаркацией существует процедура, именуемая редемаркацией, когда через некоторое время стороны проводят работу по проверке линии прохождения границы на местности, в связи с чем происходит замена разрушенных знаков или установлением новых, а также ряд других работ, поскольку нередко рельеф местности, особенно той, по которой проходят реки, меняется. Итоги редемаркационных работ оформляются так же, как и при проведении работ по демаркации границы.

Ректификация границы -  проведение границы на местности с некоторым отклонением от линии границы, установленной при ее делимитации, например, предоставление небольшого участка территории соседнему государству для обслуживания построенной им гидростанции на пограничной реке, где граница проходила по ее фарватеру или середине реки. Предоставляемый небольшой участок определяется при согласии заинтересованных сторон новой границей на местности.

Режим государственной границы устанавливается в соответствии с внутренним законодательством каждого государства и его международными договорами. Обычно решаются вопросы содержания границы, ее пересечения людьми и транспортными средствами, перемещения товаров и животных, ведения в районе границы хозяйственной и иной деятельности. В РФ существует Положение о пограничных представителях РФ от 1995 года.

С точки зрения международно-правового статуса государственных границ наиболее важное значение имеют принципы неприкосновенности и нерушимости. В соответствии с принципом неприкосновенности запрещаются насильственный захват и присоединение чужих территорий и, соответственно, посягательство на границы других государств.  Принцип нерушимости государственных границ образовался по окончании Второй мировой войны и отразил стремление европейских государств признать сложившиеся в послевоенной Европе границы. Согласно Декларации принципов Заключительно акта 1975 года, принятого на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе, «государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе , и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы».

Принцип неприкосновенности государственных границ содержит три элемента: обязанность государства соблюдать существующие на местности линии границы, обязанность не допускать произвольного перемещения линии границы на местности – пограничных столбов и других знаков, обязанность не допускать пересечения границы  без разрешения или вне установленных правил на ее пересечение. Споры, возникающие в связи с прохождением границ, должны разрешаться мирными средствами, таким же путем, как и территориальные споры.

Международные договоры, устанавливающие границы, могут изменяться или прекращать свое действие только по взаимному согласию заинтересованных сторон. Договоры о границах не могут прекращаться по таким основаниям, как прекращение существования субъекта договора, аннулирование договора или в связи с коренным изменением обстоятельств, а также другим основаниям, предусмотренным в Венской конвенции о праве договоров в 1969 году. В случае правопреемства государство-преемник сохраняет границы государства-предшественника. А пограничные договоры являются как правило, бессрочными. Бессрочный характер договоров о границах не означает, что государственные границы не могут изменяться. Они могут измениться в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности.

От государственных границ следует отличать демаркационные линии, которые появляются в результате вооруженного конфликта и последовавшего за ним перемирия. Они рассматриваются лишь в качестве временной линии, главная функция которой подчинена таким военно-политическим целям, как прекращение огня, объединение народов и государств. Они имеют лишь временный характер.

 

В.74. Население в международном праве: гражданство, его понятие и значение; способы приобретения и утраты гражданства.

            Под населением понимают совокупность индивидов, проживающих в данный момент на территории того или иного государства и подчиненных его юрисдикции. Население любого государства состоит  из следующих основных категорий: граждан данного государства, иностранных граждан и лиц без гражданства. Есть некоторые промежуточные категории, не входят в одну из перечисленных основных категорий - имеющие двойное гражданство.

            Имеется ряд международных норм, договорных и обычных, прямо или косвенно относящихся к населению, в частности по вопросам гражданства, выдачи преступников, прав человека, режим иностранцев.

            Гражданство – это устойчивая правовая связь физического лица с государством, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

            В странах с республиканской формой правления обычно употребляется термин «гражданство», в странах с монархической формой правления встречался термин «подданство».

            Гражданство регулируется в принципе внутренним законодательством государства. Возможно отсутствие закона о гражданстве в каком-либо государстве. Но дело не в формальном законодательном регулировании гражданства. Гражданство – понятие, неразрывно связанное с государственностью.

            Способы приобретения гражданства можно условно разделить на две большие группы. Первая группа охватывает способы приобретения гражданства в общем порядке, вторая - в исключительном порядке. Способы приобретения гражданства в общем порядке являются более или менее стабильными, обычными для законодательства государств. К ним относится приобретение гражданства в результате: а) рождения (право крови – jus sanguinis, право почвы - jus soli); б) натурализации (приема в гражданство). К этим способам примыкает редко встречающееся в практике государств пожалование гражданства.

            П­риобретение гражданства в исключительном порядке включает следующие способы: групповое предоставление гражданства, или коллективная натурализация (частный случаи – так называемый трансферт; оптация (выбор гражданства); р­еинтеграция (восстановление в гражданстве).

            Приобретение гражданства в результате рождения - самый обычный способ его приобретения. Законодательство различных государств по этому вопросу основывается на одном из двух принципов: ­на праве крови (jus sanguinis), ­либо на праве почвы (jus soli). Иногда в доктрине приобретение гражданства по праву крови именуется приобретением гражданства по происхождению, а по праву почвы - по рождению. Право крови означает, что лицо приобретает гражданство родителей независимо от места рождения: право почвы - что лицо при обретает гражданство государства. на территории которого родилось, независимо от гражданства родителей. Большинство государств мира придерживается права крови. Российское законодательство о гражданстве также основано преимущественно на этом праве.

            Право почвы свойственно законодательству США и латиноамериканских государств. Однако оно всегда в какой-то степени дополняется правом крови (обычно в отношении детей граждан соответствующих государств, родившихся за границей).

            Натурализация (укоренение) – индивидуальный прием в гражданство по просьбе заинтересованного лица. В отечественном законодательстве этот термин не применяется, но в теории международного права он общепризнан. натурализация – добровольный акт. Важнейшее условие для осуществления натурализации – определенный срок проживания на территории данного государства (5,7, иногда 10 лет). Европейская конвенция, которую ратифицировала и Россия срок не должен превышать 10 лет. Можно выделить 4 вида натурализации:

  1. осуществляемая высшими органами государственной власти;
  2. осуществляемая органами государственного управления: правительством либо центральными отраслевыми органами государственного управления (ведомствами внутренних дел);
  3. осуществляемая местными органами государственной власти (встречается редко);
  4. судебная натурализация (встречается редко).

            Разновидностью натурализации является упрощенный порядок приобретения гражданства определенными категориями лиц путем регистрации, усыновления, в результате вступления в брак.

            Пожалование гражданства осуществляется по инициативе компетентных властей государства, за особые услуги перед государством.

            Групповое предоставление гражданства – это наделение гражданством населения какой-либо территории в упрощенном порядке либо предоставление в упрощенном порядке гражданства переселенцам.

            Трансферт – переход населения какой-либо территории из одного гражданства в другое в связи с передачей территории, на которой оно проживает, одним государством другому. Обычно он корректируется правом оптации (выбора гражданства), т. е. фактически правом сохранения заинтересованными лицами прежнего гражданства.

            Оптация не всегда является способом приобретения гражданства. Например, возможность оптации предусматривается в конвенциях о двойном гражданстве. Если гражданин какого-либо государства имеет одновременно и иностранное гражданство, то ему может ­ предоставляться право оптировать одно из них, отказавшись тем самым от другого. Гражданства он в этом случае не приобретает, поскольку здесь оптация влечет за собой лишь утрату одного из гражданств. Однако в некоторых случаях оптация выступает в качестве самостоятельного способа приобретения гражданства. Такую роль она  играла, например, в соответствии с Советско-польским соглашением о репатриации от 25 марта 1957 г., по условиям которого репатрианты из СССР в ПНР с момента пересечения советско-польской государственной границы утрачивали гражданство СССР, приобретали гражданство ПНР.

            И наконец, один из способов приобретеНИ51 гражданства в исключительном порядке - ­интеграция, или восстановление в гражданстве. Это лишь один из способов упрощенной натурализации.

             Что касается утраты гражданства, то можно выделить три формы: автоматическую; выход из гражданства; лишение гражданства.

            Автоматическая утрата гражданства  (экспатриация) в отечественной практике встречается лишь в международных соглашениях и в специальных законодательных актах, в то время как в США это - самая типичная форма утраты гражданства. В США существует так называемая доктрина свободы экспатриации. Если какое-либо лицо, имеющее американское гражданство, натурализовалось за рубежом, оно автоматически утрачивает американское гражданство. В законодательстве США установлены и другие основания автоматической утраты гражданства (например, в случае участия американского гражданина на выборах в иностранном государстве). В западной доктрине встречается мнение, что безусловная свобода экспатриации является международно-правовой нормой. Согласно этой точке зрения лицо, натурализованное в каком-либо государстве, должно считаться утратившим свое прежнее гражданство. Но практика ее опровергает. Значительное число государств придерживается свободы экспатриации.

            Выход из гражданства - это утрата гражданства на основании решения компетентных органов государства, выносимого по просьбе заинтересованного лица. Данная форма характерна, в частности для российского законодательства. Денационализация – принудительное лишение гражданства лица, которое приобрело его по рождению. Денатурализация – лишение гражданства лица, которое получило его в результате натурализации.

            Лишение гражданства содержит ­элемент наказания. В отличие от выхода из гражданства - оно осуществляется  по инициативе государственных органов и, как правило, в отношении лиц, замешанных во враждебной данному государству деятельности. Лишение гражданства может осуществляться: при определенных условиях, предусмотренных общим законодательством (например, в случае натурализации обманным путем); на основании специального акта, касающегося конкретного лица или лиц определенной категории. Российское законодательство возможности лишения гражданства не допускает.       

В.75. ООН и прогрессивное развитие и кодификация МП.

Международное право — постоянно развивающаяся правовая система, в которой активно осуществляются процессы кодификации. Кодификация МП — систематизация международно-правовых норм, осуществляемая субъектами международного права. Кодификация предполагает не только приведение в единую систему действующих международно-правовых норм, но и более точную их формулировку, отражение в договорной форме международных обычаев. Под прогрессивным развитием МП понимается подготовка проектов конвенций по тем вопросам, которые еще не регулируются международным правом или по которым право еще недостаточно развито в практике государств.

Важную роль в кодификации и прогрессивном развитии международного права играет Комиссия международного права ООН, деятельность которой регулируется Положением 1947 г. (с последующими изменениями), утвержденным Генеральной Ассамблеей ООН. Комиссия имеет своей целью содействие прогрессивному развитию международного права и его кодификации. Хотя Комиссия занимается преимущественно вопросами международного публичного права, она рассматривает и вопросы частного права. За период своей деятельности Комиссия разработала большое число проектов международно-правовых актов в различных отраслях международного права.

Наиболее существенные результаты кодификации достигнуты в области права международных договоров, права международных организаций, международного права в период вооруженных конфликтов.

Правительства, участвовавшие в разработке Устава Организации Объединенных Наций, в своем подавляющем большинстве выступили против передачи Организации Объединенных Наций законодательной власти, позволяющей ей устанавливать обязательные нормы международного права. Как естественное следствие этого, они также отклонили предложения о возложении на Генеральную Ассамблею полномочий, позволяющих ей определенным большинством голосов налагать на государства обязательства по выполнению некоторых общих конвенций. Вместе с тем решительную поддержку получило предложение о предоставлении Генеральной Ассамблее более ограниченных полномочий, заключающихся в проведении исследований и даче рекомендаций в целях поощрения прогрессивного развития международного права и его кодификации (п. 1 статьи 13 Устава ООН).

31 января 1947 года на второй части своей первой сессии Генеральная Ассамблея приняла резолюцию 94 (I), учреждающую Комитет по прогрессивному развитию международного права и его кодификации, иногда именуемый «Комитетом семнадцати». Комитету было поручено рассмотреть методы, при помощи которых Генеральная Ассамблея могла бы выполнить обязательства, предусмотренные в пункте 1 статьи 13.

21 ноября 1947 года Генеральная Ассамблея приняла резолюцию 174 (II), учреждающую Комиссию международного права и одобряющую Положение о Комиссии. В дальнейшем в Положение вносились изменения на основе четырех последующих резолюций Генеральной Ассамблеи, принятых частично по инициативе Комиссии и в нескольких случаях по инициативе правительств.

Комиссия международного права, которая собирается ежегодно, состоит из 34 членов, избираемых Генеральной Ассамблеей на пятилетний срок. Вместе они представляют основные законодательные системы мира и выступают в качестве экспертов в своих областях специализации, а не как представители своих государств. Работа Комиссии охватывает широкий спектр направлений международного общественного права, регулирующего отношения между государствами.

Основной объем деятельности Комиссии посвящен подготовке проектов международных законов по различным вопросам. Некоторые из этих вопросов определяются самой Комиссией, другие — поручаются ей Генеральной Ассамблеей и Экономическим и Социальным Советом. Когда Комиссия завершает работу по какому-либо вопросу, Генеральная Ассамблея обычно проводит международную конференцию полномочных представителей по проблеме преобразования проекта в конвенцию, которая затем становится «открытой для вступления в нее государств», а это означает, что страны, формально согласные с ней, будут обязаны выполнять ее положения.

Комиссия регулярно получает запросы по таким проблемам, как международная ответственность за разрушительные последствия, связанные с действиями, не запрещенными международным правом; национальная принадлежность тех или иных лиц в случаях, связанных с преемственностью государственных прав; ответственность государств; право дипломатической защиты; оговорки к договорам.

На своей первой сессии в 1949 году Комиссия рассмотрела на основании меморандума Секретариата двадцать пять вопросов для возможного включения их в перечень вопросов, подлежащих изучению. После рассмотрения этих вопросов Комиссия составила следующий предварительный перечень, состоящий из четырнадцати вопросов, подлежащих кодификации:

a) признание государств и правительств;

b) правопреемство государств и правительств;

c) юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности;

d) юрисдикция в отношении преступлений, совершенных вне государственной территории;

e) режим открытого моря;

f) режим территориальных вод;

g) гражданство, включая безгражданство;

h) правовое положение иностранцев;

право убежища;

j) право договоров;

к) дипломатические сношения и иммунитеты;

I) консульские сношения и иммунитеты;

m) ответственность государств;     

n) арбитражное разбирательство.

Перечень по-прежнему составляет основную долгосрочную программу Комиссии.

 

 

 

 

Hosted by uCoz