На рубеже 50-х и 60-х годов XIX в. Россия оказалась в ситуации острого общенационального кризиса. Крепостническая система стала неодолимым тормозом экономического, социального и духовного развития страны, поражение в Крымской войне поставило под вопрос положение России как великой державы. Задача модернизации страны стала неотложной.

Славянофильство. (30-40-е гг.) (И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, А. С. Хомяков и др.) признавали православие, самодержавие и народность основополагающими принципами общественно-политического устройства России, но вкладывали в них противоположное официальной идеологии содержание.

§ осуждали самодержавный деспотизм;

§ народное начало воплощалось у них в народе, а не в крепостничестве,

§ православие для них – это образ мышления народа, а не официальная религия и церковь.

Славянофилы политической свободе противопоставляли личную свободу, основанную на признании “святости нравственного лица” наряду со “святостью вечных нравственных истин”. В этой связи славянофилы подчеркивали особое значение русской сельской общины – сочетание личной свободу со свободным подчинением отдельных личностей абсолютным ценностям, основанным на любви к своему народу, к церкви, государству. Славянофилы ставили народ выше государства. Верховная власть покоится на том, что народ признает ее властью. Повиновение народа есть акт суверенитета. Народ, будучи источником власти, вручает эту власть царю, который несет “бремя власти”.

Славянофилам противостояли западники. (А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Т. Д. Грановский, К. Д. Кавелин, И. С. Тургенев, П. В. Анненков). Западники высоко ценили достижения Запада, полагали, что дальнейшее движение России вперед невозможно, если она предварительно не усвоит результаты европейского образования и буржуазные формы жизни. А. И. Герцен, – «в “признании личности – один из важных человеческих принципов европейской жизни”. В политическом плане Герцен безоговорочно выступал за республику. Причем четко различал политическую и социальную республики; подлинной республикой считал только республику социальную. Что касается монархии, то она, по мнению Герцена, несовместима со свободой и разумом людей. В качестве социального идеала Герцен апеллировал к социализму, который, по его мнению, гармонически сочетает принцип личности и Принцип общественности.

В 60-х годах широкое распространение в России получили революционно-демократические идеи. Глава революционно-демократического лагеря Н. Г. Чернышевский ближайшей целью революционной демократии ставил полное уничтожение крепостного права, перспективной считал борьбу за социализм.

Социализм, по мнению Чернышевского, это общество, в котором обобществлены средства производства и земля, достигнут высокий уровень индустриального и культурного развития, труд превращается в приятное удовлетворение физиологической потребности, а личность получает максимальные условия для всестороннего развития. На смену социализму, полагал Чернышевский, придет новый, более совершенный общественный порядок — коммунизм. Если при социализме обобществлены средства производства и земля, то при коммунизме будет обобществлено и распределение. Люди будут получать продукты по потребности, утверждал Чернышевский. Он был убежден, что у России особый путь к социализму: Россия, опираясь на специфическую традицию российского общества — общинное земледелие, может прийти к социализму, минуя капитализм.

В 70-х годах настроение политического радикализма в России продолжало нарастать. Идеи революционного анархизма. Одним из ярких представителей М. А. Бакунин. Он на первое место выдвигал борьбу с государственностью, ибо государство было для него источником всякого социального неравенства, всякой социальной несправедливости. При этом он отвергал политические формы классовой борьбы, считал, что русский народ надо не учить, а бунтовать; вместо массовых революционных организаций рассчитывал на тайные группы, составленные по преимуществу из радикально настроенной интеллигенции.

Среди либеральных теоретиков, либеральных мыслителей выделялись “государственники” (К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин). К. Д. Кавелин обосновывал и защищал принцип развития государственного начала в России. С этой точки зрения он доказывал историческую обусловленность преобразований Петра 1. По его мнению, Петр выступил как завершитель исторического процесса, а не как человек, ломающий ход предшествующего исторического развития. Сравнивая Россию с Западом, Кавелин обосновывал положение о самобытности России. В истории России и Запада, заявлял он, нет ни одной черты схожей и много противоположных. Б. Н. Чичерин также рассматривал государство как отправную точку, основную действующую силу российской истории.

Уже в 70-е годы начался процесс контрреформ, наступление реакции. Оценивая ситуацию в “пореформенной” России, Неспособность, нерешительность правительства в проведении реформ порождали в среде оппозиции острое недоверие и к правительству, и к реформам, усиливали революционные настроения, укрепляли в революционных кругах желание “самим” преобразовать Россию. Эту ситуацию в 70—80-х годах особенно ярко выражало народничество. В народничестве объединились революционно настроенная интеллигенция и учащаяся молодежь, которые, следуя лозунгу “В народ”, поставили перед собой цель – приготовить сознание крестьян к предстоящему революционному перевороту.

В 90-х годах на арену общественно-политической жизни России выступило социал-демократическое движение. Оно опиралось на наследие таких предшественников, как Герцен, Чернышевский, Белинский, а также на наследие революционеров-народников 70-80-х годов. И на марксизм, под знаменем которого социал-демократическое движение на Западе добилось внушительных успехов. Г. В. Плеханов. Считая своей главной задачей пропаганду марксистского учения о социализме, он вместе с тем понимал, что экономическая и культурная отсталость России, “азиатчина” и деспотизм — серьезное препятствие для социалистических преобразований. Он полагал, что отсталость, незрелость России будет подталкивать революционеров к насилию, к диктатуре, к чрезмерной концентрации власти. Через пять лет после революции, предостерегал он, в России будет установлена диктатура одной партии, через десять лет — единоличная диктатура ее вождя.

На рубеже веков, накануне революции 1905 г. и особенно после ее поражения в кругах интеллигенции вновь был поставлен вопрос о судьбе России, о том, каким путем она пойдет, каков будет ее общественно-политический строй?

Капитализм, конечно, в начале 90-х годов достиг немалых успехов. Но “естественно” развиваться он уже не мог. Он был обременен изжившими себя самодержавием и помещичье-крепостническими пережитками и уже был поражен острыми социальными противоречиями между капиталистами и рабочим классом, трудящимися. Эта “неестественность” капиталистического развития России ускоряла созревание революционной ситуации; она оказала решающее воздействие и на быструю радикализацию масс, на их “большевизацию”, обеспечившую победу большевиков в Октябре 1917 г. Вождем, руководителем большевиков был В. И. Ленин. Сегодня многие оценивают Октябрьскую революцию, деятельность Ленина, большевиков безоговорочно негативно. Но, например, Н. Бердяев считал, что революция в Октябре 1917г., возглавляемая большевиками, Лениным, — необратимая судьба России, давшая ей шанс на возрождение. Она спасла Россию от грозящей ей экономической и социально-политической катастрофы. Буржуазия, пришедшая к власти в феврале 1917 г., имела исторический шанс. В 20-х годах многие противники большевиков, побежденные, изгнанные, начали пересматривать свое отношение к революции, к той власти, которая утвердилась в России после гражданской войны.

Значительный резонанс в 20-х годах вызвало движение евразийства, (философ и богослов Г. В. Флоровский, лингвист и культуролог Н. С. Трубецкой, географ и политолог П. Н. Савицкий, музыковед и публицист П. П. Сувчинский). Все труды евразийцев отчетливо пронизывало антизападничество, протест против “вековой европеизации” России. Большевизм в своем духовном истоке “не есть сущность русская”. это результат, завершение более чем двухсотлетнего периода “европеизации” русской истории.

Евразийство отражало трагическое самосознание представителей разных слоев русской интеллигенции, особенно тех, кто оказался в эмиграции, за рубежом. Евразийство давало русской интеллигенции духовную опору. Вера в Россию, убеждение в том, что история для России не закончилась, а, наоборот, стучится именно в ее ворота, что она, Россия, откроет миру общечеловеческую правду, давала русским интеллигентам надежду, придавала смысл их жизни и деятельности.

В 30-е годы утвердился так называемый сталинизм. Дело в тех специфических условиях, в которых развертывалась российская революция. Капитализм, отягощенный крепостническими пережитками, самодержавие, отсутствие или неразвитость гражданского общества, резкая социальная поляризация, острые социальные противоречия и т.д. и т.п.— все это порождало ожесточение, нетерпение, стремление самым радикальным способом разрешить “социальный вопрос”. Важные последствия имел также тот факт, что революция фактически родилась из империалистической войны. Революция выплеснула на арену политической жизни так называемых революционеров “на время».

Очевидно, что большевистская революция, большевизм были авторитарной альтернативой режиму царского самодержавия. Они были вместе с тем авторитарной попыткой модернизации России, ликвидации ее отсталости от Запада. В сущности, в истории России все или почти все попытки модернизации были авторитарными, осуществлялись сверху. Все это вело к укреплению централизма, к концентрации власти в руках правящей элиты и, естественно (поскольку нужны средства), к эксплуатации, к сохранению низкого уровня жизни народа. Протесты подавлялись. В результате становление гражданского общества, укрепление прав и свобод, воспитание и самовоспитание граждан затормаживалось. Общество лишалось импульсов и стимулов к саморазвитию. Отставание не только не устранялось, а, напротив, нарастало.

Н. С. Хрущев начал демонтаж тоталитарной системы; отказался от насаждения террора и страха. Но поскольку он не сделал ставку на подлинное раскрепощение человека, связанное с утверждением хозяйственной самостоятельности, соревнованием различных форм собственности, внедрением рыночной системы, с реорганизацией политической системы, направленной на утверждение политических прав и свобод и т. п., постольку подлинного обновления и освобождения общества не получилось. “Номенклатура” свергла самого Хрущева. Пришедший к власти в 1985 г. М. С. Горбачев, понимая, что система уже “не работает”, предпринял новые усилия, нацеленные на ее перестройку, но он продолжал действовать как “номенклатурный реформатор”, больше думал о своей личной власти, поэтому сделать уже ничего не смог: система рухнула.

Однако рухнула она все-таки не сама по себе и не только по “вине” М. С. Горбачева, его несостоятельного окружения. Тысячи, десятки тысяч людей ей противостояли, ей сопротивлялись (иначе как объяснить масштаб сталинских репрессий).

В 60-70-х годах символом сопротивления тоталитаризму стали А. И. Солженицын и А. Д. Сахаров. Выступая против тоталитаристских тенденций, против всесилия чиновничье-бюрократического аппарата, против произвола правителей, А. И. Солженицын и А. Д. Сахаров, каждый по-своему, последовательно и твердо отстаивали права и свободы граждан, подчеркивали, что власть должна базироваться на прочных началах разума и нравственности, отвечать не узким, групповым и т. п. интересам, а служить общечеловеческим идеалам правды и добра.

Начиная с 60-х годов, антитоталитаристская тенденция укреплялась. Многие ученые, общественно-политические деятели разрабатывали демократическую альтернативу тоталитарному строю, обосновывали принципы и пути продвижения к гражданскому обществу, правовому государству. Среди них Ф. И. Бурлацкий, А. А. Галкин, Ю. А. Красин, Г. X. Шахназаров и другие.

2.Политическая власть в России: историческая традиция и современность

Власть – ключевой вопрос политики, занимающий центральное место в политической науке. Политическая власть – особая разновидность социального взаимодействия политических субъектов, а также специфическая форма социальной коммуникации между субъектами и объектами политической деятельности по поводу получения, хранения, воспроизводства и модификации политической информации с целью выработки адекватных или неадекватных политическим ценностям общества решений.

Власть в России постоянно стремилась к трансформации исторического сознания и менталитета, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Такими доминирующими структурами стали этатизм и патернализм, которые являются в известной степени универсальными в массовом сознании российского народа.

Под этатизмом понимается: 1) термин, употребляемый для характеристики государства как высшего результата и цели общественного развития; 2) процесс усиления роли государства в экономической и политической жизни общества.

Патернализм – это отеческая забота со стороны государства по отношению к своим гражданам.

Отношение к государственной власти в России обусловливается этатистским представлением о необходимости сохранения политического единства и социального порядка. И этот этатистско-патерналистский порядок является реальным основанием соединения разнородных национальных традиций и культур. Поэтому дуализм общественного бытия в России имеет иную природу, чем на Западе. Он выражается в первую очередь в таких конфликтных тенденциях, где одной из сторон всегда выступает универсальная и автономная государственность. Это — конфликт между государственностью и регионализмом, государственностью и национальными культурными традициями, государственностью и социальными общностями.

И поэтому характер российского общества в отличие от западноевропейского определяется не столько соглашением подданных и государственной власти об обоюдном соблюдении законов, сколько молчаливым сговором об обоюдной безнаказанности при их нарушении. Поэтому в российской цивилизации, где стороны перманентно нарушали законы, государство выступало не примиряющим, а усмиряющим началом, а подданные — безмолвствующим большинством или бунтарями.

Патернализм берет начало со времен Петра I, когда в России складывается особый тип государства, символом которого стало «отеческое», бюрократическое попечительство «вождя-государя» и государственной власти о благе народа, общественной и личной пользе своих подданных.

Кроме того, следует учитывать и своеобразие сложившегося еще в эпоху Московского царства «вотчинного государства». Московские князья, русские цари, а затем советские вожди, обладавшие огромной властью, были убеждены в том, что вся страна является их собственностью, так как создавалась, строилась и перестраивалась по их повелению. Еще в Московском государстве сложилось особое представление о том, что именно власть рождает собственность и что все живущие в России являются государевыми слугами, находящимися в прямой и безусловной от царя зависимости и не имеющими возможности претендовать ни на собственность, ни на какие-либо неотъемлемые личные права. Это представление, пронизав все институты государственной власти, придало им характер «вотчинного государства», аналоги которого можно было найти на Востоке, но подобия его не было в Европе.

Со времен Московского государства стало работать универсальное правило: если сами люди не могут остановить падение уровня и качества жизни, то общество передает государству право на проведение радикальных реформ. При этом предполагается «пересмотр» если не всей системы культурных ценностей, то по крайней мере некоторых базовых ее элементов. Это позволило московским князьям присвоить неограниченные права по отношению к обществу и предопределило перевод его в мобилизационное состояние. Его основу составили внеэкономические факторы государственного хозяйствования, экстенсивное использование природных ресурсов, ставка на принудительный труд, внешнеполитическая экспансия и народная колонизация.

Таким образом Россия перешла от эволюционного к мобилизационному типу развития, который осуществлялся за счет сознательного и насильственного вмешательства государственной власти в механизмы функционирования общества.

Мобилизационный тип развития представляет собой один из способов адаптации социально-экономической системы к реальностям изменяющегося мира и заключается в систематическом обращении в условиях стагнации или кризиса к чрезвычайным мерам для достижения экстраординарных целей, представляющих собой выраженные в крайних формах условия выживания общества и его институтов.

Испытывая постоянное давление с Запада и Востока, Россия ощущала непрерывную потребность в обороне. Поэтому Московское государство с самого начала формировалось как «военно-национальное», что привело к усилению политики внутренней централизации и внешней экспансии. Такая политика обеспечивала территориально-государственную целостность российского общества и блокировала тенденции к дезинтеграции. Осуществлялось это в первую очередь с помощью насилия со стороны государственной власти, принуждавшей население принимать любые лишения при решении задач мобилизационного развития. Отсюда проистекали деспотические черты государственной власти, опиравшейся в основном на военную силу и военные методы управления.

Поэтому одной из особенностей мобилизационного развития России было доминирование в ее истории политических факторов и, как следствие, гипертрофированная роль государства в лице центральной власти. Особая роль внешних факторов вынуждала правительство выбирать такие цели развития, которые постоянно опережали социально-экономические возможности страны. Поскольку эти цели не вырастали органическим образом из внутренних тенденций ее развития, то государство, действуя в рамках старых общественно-экономических укладов, для достижения «прогрессивных» результатов прибегало в институциональной сфере к политике «насаждения нового сверху» и к методам форсированного развития экономического и военного потенциала.

Государственная власть играла в истории России двойственную роль. С одной стороны, она превратила Россию в великую державу, при этом перманентно прибегая к антигуманным средствам управления, зачастую от имени народа уничтожая многие тысячи и даже миллионы людей.

С другой стороны, в России сама государственная власть становилась непосредственной причиной кризиса государственности и даже развала государства. За четыре столетия российская цивилизация пережила три национально-государственные катастрофы: в ходе первой смуты 1598—1613 гг. прекратили существование и династия Рюриковичей, и российская государственность; вторая смута 1917—1921 гг. покончила с монархическим государством и династией Романовых; результатом третьей смуты 1990-х гг. стал развал СССР.

Отчужденность общества и государственной власти во многом объясняет то равнодушие, с которым российское общество воспринимает падение политических режимов, и ту способность русских людей отвернуться от власти в трудную для нее минуту, и ту их готовность проявить себя самым неожиданным и радикальным образом на крутых поворотах истории. Так было и в начале XVII века, и во время свержения самодержавия в России, и в период крушения коммунистического режима в СССР.

Еще одна особенность государственной власти связана с проведением в России реформ «сверху». Реформаторская элита с инновационным типом культуры, в основе которого — критический целерациональный, технократический стиль мышления, была больше озабочена целями развития и его организационными формами, чем ценностными ориентациями людей. Ей казалось, что посредством административного воздействия на сложившуюся ситуацию достаточно человека поставить в особые организационные условия, чтобы он вынужденно или с сознанием необходимости, изменив свои жизненные установки, стал решать новые задачи. Но большинству русских людей присущ ценностно-рациональный стиль мышления и поведения, для них важны не столько цели и результаты, сколько смысл преобразований. И в иерархии ценностей русского человека ведущее место отводится справедливости, понимаемой как возможность быть хозяином самому себе.

Поэтому попытки трансформировать основы экономической, социальной и политической жизни России без изменения культуры как духовного кода жизнедеятельности подавляющего большинства ее населения приводили к социокультурному отторжению реформ. Это сопровождалось кризисом государственной власти и заканчивалось контрреформами «сверху» или революциями «снизу».

Поэтому государственная власть, чтобы быть успешной, должна быть легитимной. Власть легитимна в том случае, если «управляемые» признают за ней право управлять вообще, и именно так, как это делается в данный момент. Юридически правовая законность свидетельствует о легальности власти.

Легитимность обладает свойством изменять свою интенсивность, т.е. характер и степень поддержки власти (и ее институтов), поэтому можно говорить о кризисах легитимности. Под кризисами понимается такое падение реальной поддержки органов государственной власти или правящего режима в целом, которое влияет на качественное изменение их ролей и функций. Особенностью кризиса легитимности государственной власти в России, является утрата национально-государственной идеи, или эта идея перестала выполнять присущие ей функции: 1) быть социально-интегрирующим фактором; 2) служить оправданием существующего политического режима и социального порядка; 3) формулировать консолидирующие цели общества. В целом же урегулирование кризисов легитимности должно строиться с учетом конкретных причин снижения поддержки политического режима в целом или его конкретного института, а также типа и источника поддержки.

Легитимность политической власти в СССР, например, определялась рядом факторов, которые сплачивали советский народ и оправдывали действия власти. Таким важнейшим фактором являлась национально-государственная идея, которая носила сакральный характер. А сакральный характер этой идее придавала вера в то, что социализм является необходимой и неизбежной стадией развития человеческого общества, и эта истина уже доказана марксистско-ленинской наукой и исторической практикой.

Высшим принципом провозглашалось служение народу, а священным долгом — защита социалистического Отечества. Другим важным компонентом этой национально-государственной идеи советской эпохи были идеологемы: «Торжество дела социализма и коммунизма во всем мире — неизбежно», «СССР — оплот мира и социального прогресса».

В советское время в качестве аргументов легитимации широко использовалась акцентирование внимания на успехах социалистического строительства как доказательстве эффективности партийно-государственной власти и способности ее к руководству. Такой способ легитимации был достаточно эффективен в условиях временной самоизоляции советского государства и фальсификации дореволюционной истории. По мере того как советские люди получали все большие возможности для расширения контактов с Западом, а советские историки — для более объективного освещения прошлого, легитимация через успех превращалась в фактор делегитимации партийно-государственной власти.

В середине 80-х гг., когда был взят курс на перестройку, легитимность партийно-государственной власти в СССР усилилась, благодаря тому, что советский народ ждал перемен «сверху», и поэтому решимость нового генсека М. Горбачева приступить к обновлению страны встретила поддержку со стороны населения.

Советским людям такое обновление было предложено в виде концепции перестройки как завершения дела революции, начатого Великим Октябрем, путем ускорения социально-экономического развития советского общества на основе использования новейших достижений НТП, приобщения его к общечеловеческим ценностям, перехода к демократическому «социализму с человеческим лицом».

Однако к концу 80-х гг. начался кризис легитимации курса перестройки, поскольку эйфория от «захватывающих дух» глобальных замыслов быстро прошла, а результаты преобразований оказались явно не соответствующими ожиданиям советских людей.

В начале 90-х гг. перспектива «стать собственником», в кратчайшие сроки «повысить жизненный уровень», обрести «долгожданную свободу и справедливость» была настолько заманчивой, что выбранный путь шоковой терапии большинством населения воспринимался как неприятный, но необходимый шаг. Легитимность государственной власти и авторитет Президента Б. Ельцина был настолько высок, что ему Верховный Совет Российской Федерации предоставил даже дополнительные полномочия на время проведения «болезненных» реформ. Согласно опросам общественного мнения осенью 1991 г. около половины россиян готовы были ради будущего процветания страны и изобилия потребительских товаров терпеть на начальном этапе преобразований и рост цен, и безработицу, и «временное» снижение уровня жизни. Лишь пятая часть опрошенных была настроена решительно против реформ правительства Е. Гайдара. Но в кон. 1993 г.

легитимность государственной власти начала падать, и ее охватил системный кризис.

Кризис легитимности государственной власти вызван несколькими факторами:

1.использованием реформаторами такой модели модернизации, которая ориентируется на положительные примеры других стран, без выяснения того, какие ценностные ориентации, духовные интенции жизнедеятельности людей скрываются за их достижениями;

2.проведением реформ на основе нормативистского, программно-целевого подхода в управлении, слабо учитывающего социокультурные возможности управляемой системы;

3.иллюзией о всесильности власти.

В начале 1996 г. рейтинг Президента РФ достиг критически низкой отметки, что свидетельствовало о кризисе легитимности государственной власти в стране.

С цивилизационной точки зрения кризис легитимности государственной власти в России вызван кризисом этатизма и патернализма, как основных принципов нормативно-ценностного порядка, сливающегося в российской цивилизации с государственностью.

В социальном плане кризис легитимности политической власти в России обусловлен скептицизмом и недовольством значительной части населения деятельностью государственной власти, а также политических партий, представляющих конкретные группы интересов; слабостью самой власти, ее неспособностью эффективно решать актуальные проблемы современной российской действительности.

Государственная власть в России, чтобы быть легитимной, должна соответствовать в той или иной мере разным культурным типам: архаическому — древнерусскому народному типу; традиционалистскому — православно-славянскому и общественно-социалистическому; современному — либерально-западному типу культуры.

Легитимность политической власти в современной России базируется, в первую очередь, на ожиданиях народа, связанных с личностью президента, установлением политической стабильности, демонстрацией власти своих шагов, направленных на повышение уровня жизни людей, постановке такой проблемы Президентом России, ускорением экономического развития страны, перераспределением денежных средств от богатых к бедным слоям населения, создание законодательной базы, необходимой для проведения этих преобразований в обществе, эффективной работе законодательной и исполнительной ветвей власти.

Такие шаги, подкрепленные реальными результатами, являются необходимым условием для признания со стороны граждан России права власти руководить государством.

3.Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома

Кто же сегодня составляет высший слой российского общества, является ли эта социальная группа действительно абсолютно новой, либо же "хорошо забытой старой". Произошла ли в обществе смена элит, и если да, то откуда пришла новая элита?

Элита – это люди, занимающие командные, ключевые позиции, принимающие важные решения и оказывающие влияние(признаваемое обществом) в различных сферах общественной жизни. Теоретические подходы, которые возможны при изучении формирования элит в период социальной трансформации.

В основе подхода лежит теория многомерного "социального пространства" П.Бурдье, в рамках которого функционируют индивиды, обладающие различными типами капиталов и имеющие, соответственно, различные траектории развития. П.Бурдье различает несколько типов капиталов — экономический, культурный, социальный, символический. Можно предположить, что экономический капитал может измеряться в терминах собственности и дохода, культурный — уровнем образования, социальный — социальными связями и, наконец, символический — способностью индивидов конвертировать социальный или культурный капитал в экономический. При анализе социальной структуры бывших социалистических стран социальный капитал может быть определен как политический, институционализированный в категориях членства в партии.

В условиях рыночной экономики происходит девальвация политического капитала. Все большее значение приобретают экономический капитал и социальные связи с деловыми кругами. Не исключено, что в будущем экономический капитал будет либо трансформироваться в новый политический, либо сращиваться с ним. По мере развития рыночной экономики интересы руководителей крупного бизнеса и политиков будут в большей степени пересекаться и взаимопереплетаться. Весьма вероятно проникновение в политическую элиту представителей крупного капитала, равно как и превращение политиков в выразителей интересов крупного бизнеса. Нельзя исключать также того, что к последним постепенно будут переходить от государственных политиков функции общественного управления. Выделение различных типов капитала позволяет по-новому рассматривать процесс формирования элит. Вопрос, насколько старая элита смогла удержаться у власти, является предметом особого внимания и интереса. Многие исследователи социальной трансформации в бывших странах Восточной Европы (Е.Ханкисс, Е.Шалаи, Я.Штанишкис) защищают теорию воспроизводства элит, подчеркивая, что, несмотря на кардинальные институциональные и социально-экономические изменения, наиболее привилегированные позиции в обществе все равно продолжают занимать те же люди; меняется лишь принцип легитимации их власти и привилегий. Сторонники этой теории говорят о становлении "политического капитализма", при котором бывшая номенклатура использует свой политический капитал для приобретения экономического, выигрывает от приватизации и перехода к рыночной экономике, сохраняя властные командные позиции теперь уже в качестве собственников.

Другие говорят, что в процессе перехода от одного типа общества к другому имеет место циркуляция элит. Причем в центре этот процесс идет интенсивнее, чем на местах. В России в последнее время смена элит происходит весьма интенсивно. Правда, есть все основания полагать, что большинство акторов не меняется. Не исключено, что ход нашей политической жизни, в конце концов, просто зафиксирует полный цикл циркуляции элит, и те представители номенклатуры, которые на первых порах были отлучены от элитного круга, вновь вернутся в него. И тогда встает вопрос, насколько надежной оказывается политическая база дальнейших преобразований, если их проводники имеют корни в той старой системе, которую предполагается ломать?

Советская правящая элита и российская современная элита оказались весьма сходными социальными группами во многих отношениях. Обе они представлены прежде всего мужчинами. В номенклатуре женщин было не более 7%, в сегодняшних же эшелонах высшей власти их 6%. Объективные характеристики:

1. среди представителей нынешней элиты реже встречаются бывшие члены КПСС (хотя их не так уж и мало — почти 80%)

2. нынешняя элита все же моложе номенклатуры. В современной же элите больше половины моложе 50. Нет особых различий в образовательном уровне старой и новой элит: 97% номенклатуры имеет высшее образование. Доля высокообразованных людей здесь даже выше, чем среди представителей культурной и научной элиты. Высокообразованной оказалась и российская бизнес-элита. Около половины представителей и номенклатуры, и новой элиты вышли из семей достаточно высокого профессионального и образовательного статуса. Более того, немалая часть представителей как новой, так и старой элит — сами дети номенклатурных работников (видимо, подтверждается расхожий тезис о том, что номенклатура представляла собой закрытую (кастовую) группу, способную воспроизводиться на собственной основе). Таким образом, те же социальные группы, которые имели больше шансов для продвижения наверх в советское время, в равной мере сохраняют их и сегодня. Высокий социальный статус родителей оказывается важным фактором продвижения наверх.

Интересно, а что же произошло с советской правящей элитой, где она сегодня, в какой мере ее представители "перетекли" в новые правящие структуры. Исследование показало, что всего лишь 11% бывших аппаратчиков сегодня оказались на пенсии. Столь низкая цифра позволяет говорить о том, что в основном номенклатура смогла адаптироваться к произошедшим изменениям и не испытывает явной нисходящей мобильности. Более 60% представителей бывшей номенклатуры и сегодня занимают элитные позиции, сравнимые с номенклатурными должностями советского времени. Если же немного раздвинуть границы нынешней элиты, включив в анализ не только непосредственно элитные, но и примыкающие к ним должности, то можно увидеть, что еще 15% старой элиты оказались лишь на одну ступеньку ниже узко определенного элитного уровня. Таким образом, лишь 13% советской правящей элиты конца 80-х годов оказалось за пределами круга руководящих работников. А 15% из них владеют сегодня собственным бизнесом.

Что же касается чисто партийной номенклатуры, то, несмотря на ликвидацию КПСС, многие ее члены сохранили элитный статус.

Новая российская элита? Почти половина вступила в элитный круг в 80-е годы и ранее. Лидируют здесь представители государственной экономики. Если же расширить элитный круг до его "второго эшелона", то увидим, что около половины "новичков" российской правящей элиты на деле вошли в нее из "второго эшелона" старой элиты — они были руководителями предприятий и крупных отделов и лишь ждали своего часа. Для этой группы характерна наибольшая вертикальная мобильность, и именно ее представители пополнили ряды новой российской элиты. И только 22% новой российской элиты действительно являются новичками на этом празднике власти. Таким образом, около 80% нынешних ее представителей занимали элитные и "предэлитные" позиции в конце 80-х годов.Наибольшую восходящую мобильность демонстрируют представители российского бизнеса: 2/3 этой группы в конце 80-х не были в кругу властей предержащих. Таким образом, зафиксирован весьма высокий уровень воспроизводства элит в России. Можно, видимо, утверждать, что изменение социального порядка, переход к рыночной экономике не столько открывают новые возможности для вертикальной мобильности и вхождения в элиту аутсайдеров, сколько предоставляют бывшей правящей элите альтернативные возможности для сохранения своего статуса, престижа и привилегий в обществе.

4.Русское национальное сознание: потенциал и типы консолидации

Если очень кратко характеризовать русский национализм, то это "открытый национализм". В отличие от "закрытого" (консолидации, основанной на представлениях об аскриптивной общности происхождения, часто биологически, т.е. генетически или расово подчеркнутой, а также общности судьбы, истории, языка, культуры, локальности территории заселения), "открытый национализм" предполагает интегрированность людей вокруг общности социально-политических форм при относительной слабости единства культуры, культурных символов, языка или веры в общее происхождение. "Нация" здесь будет мыслиться как социально-государственная система политических институтов. Разумеется, это еще ничего не говорит о степени демократичности данной системы, поскольку она может включать достаточно разные режимы (например, США и СССР).

Однако можно подчеркнуть некоторые общие черты: тенденцию к надэтническому образованию и соответствующие структуры национальной идентичности. У русских доминирует одна тема — идентификация с властью, властными структурами. Распад СССР и последующие процессы дезинтеграции вызвали сильнейший кризис русского самосознания. Оказались смазанными существовавшие ранее барьеры — границы, территориально-политические символы, расстановка основных фигур и ролей внутри этого пространства, правила и нормы социального взаимодействия. Подверглись эрозии или разрушились прежние факторы национальной консолидации — такие, как представления о врагах. Скажем, такой важнейший фактор советской национальной консолидации, как военная угроза со стороны стран Запада, представление о США, Германии, Японии и др. как о потенциальных противниках сегодня практически исчез.Кризис идентификации вызвал состояние сильнейшей депрессии, фрустрации, астении и т.п. комплексы негативных психологических состояний. Речь идет о коллективных представлениях, а не о самочувствии людей в их частной повседневной жизни. Имеется в виду разрушение верхнего слоя коллективной лояльности — осознания себя в качестве "государственных жителей", подданных сверхдержавы, патерналистской власти. Нарастающий внутренний кризис идентификации сопровождался чувством исторического поражения и тупика, мазохистским переживанием своей ущербности и нецивилизованности, отброшенности от современности, своей "не- нормальности", "дефектности". Показатели депрессивно-астенических состояний у русских были самыми высокими в сравнении с другими национальными группами, а позитивные эмоции и настроения характерны лишь для сравнительно небольшой части общества. Финальные моменты существования СССР окрасились в тона политического бессилия, сознания невозможности что-либо сделать, обиды, растерянности перед будущим и ощущения собственной недееспособности.

Кризис не разрешился появлением новых образцов идентификации, новых национальных программ и идеологий. Более того, он практически упразднил и идею русского национального государства или, если быть более корректным, отодвинул ее в неопределенное будущее. Понимание необходимости реформ и консервация прежних символов национальной идентичности, прежнего самопонимания русских оказались в саморазрушающем и взаимно парализующем противоречии.

Затянувшееся начало реформ подорвало доверие к новому руководству России, его способности обеспечить ожидаемое повышение уровня жизни. А снижение надежд на руководство государства или лидеров ведущих партийных группировок имело следствием ослабление национального мобилизационного потенциала, кризис системы коммуникаций, обеспечивавших консолидацию массы (тиражи центральных массовых изданий, как поддерживающих курс реформ, так и их оппонентов, упали в 10 и более раз).

Но наибольшее политическое значение имело разочарование в "демократах". Политический и управленческий дилетантизм, осложненный быстрым разложением интеллигенции, оказавшейся неспособной к рационализации ситуации и профессиональной работе в условиях социального слома и перехода, утратившей основные социальные и политические критерии оценки, усугубили состояние массовой дезориентации и неуверенности. Вместе с тем нельзя сказать, что прежние матрицы — патерналистская властная ось, персонификация авторитета и др. — исчезают. Они меняют знак и содержание, но сами структуры идентичности остаются. Остаются значимыми прежние ожидания: государственно-уравнительное регулирование цен, доходов, снятие дифференциации в потреблении и образах жизни, требование "наведения" порядка и обеспечения минимума потребительских и социальных благ, являющиеся потенциалом сопротивления реформам. В результате общей дезориентированности, роста неуверенности, невозможности адаптироваться в некоторых группах резко усиливается потребность в упрощении интерпретации происходящего. Отсюда возникает тяга к "сильному лидеру, принимающему решения, которые были бы обязательны для всех". Подобные реакции характерны для ситуации спада политической мобилизации. Во-первых, можно говорить о последовательном падении интереса к политической сфере. Во-вторых, при всех колебаниях шло медленное и устойчивое сужение базы пассивной готовности к национальной мобилизации ("политика меня не интересует, но в случае необходимости всегда готов выступить на защиту своего народа"). В-третьих, фиксируются снижение претензий к ограничению доступа к политическому участию, отказ от надежд на более полное представительство своих интересов в структурах принятия политических решений. Вместе с тем функция врага в структурах и механизмах национальной идентификации сохранила свое конститутивное значение (хотя роль противника, "чужого" играют новые персонажи). От внешнего оппонента внимание обратилось к внутренним — вначале к радикальным националистам в бывших союзных и автономных республиках, потом к самим республикам, а затем (в массовом варианте)к представителям этнических меньшинств в самой России. Однако это недовольство или недоброжелательство не сопровождалось агрессией или одобрением силовой политики. Кроме того, существовал довольно значительный, позднее исчезнувший потенциал сопротивления навязыванию коллективной этнической ответственности. Помимо чисто культурного разрыва, враждебность или недоброжелательство вызваны комплексом ущемленности и зависти к преуспевающим торговцам и предпринимателям. Демонстративно-потребительское поведение одних и собственная неспособность к изменению, к предприимчивости и активности в сочетании с коллективной фрустрацией других рождают в средних и низших слоях общества опасную смесь ксенофобии и агрессивного изоляционизма. На "инородцев" начинают проецироваться собственные недостатки и табуированные, вытесняемые желания и мотивы, им приписываются наиболее рутинные характеристики, позитивно оцениваемые русскими в собственной истории, — стремление к власти и проч. Существенных различий в ответах людей из разных социально-демографических категорий нет. А это значит, что нет и моральных или культурных сдерживающих норм, носителем которых всегда считала себя интеллигенция. Призрак военной угрозы сменился устойчивым мотивом коллективно-невротической политической риторики — навязчивыми опасениями распродажи России. Политический консерватизм, ксенофобия и сопротивление реформам тесно связаны друг с другом, хотя область ксенофобических реакций шире, чем можно было предполагать ранее. Сохранение старых или рутинных норм идентификации в нынешних условиях (в 90-х годах) возможно лишь ценой существенного роста ксенофобии и этнического негативизма, враждебности к нерусским, живущим в России. В итоге можно было предполагать два возможных способа развития событий: либо ценой фрустрации и длительной депрессии осуществляется ломка и смена матрицы идентичности, сопровождающаяся отказом от национальной определенности, либо быстро растут значения функции "врага" (не важно, кто именно "враг", под эту функцию подбираются те или иные социально-мифологические представители). Иначе говоря, в сознании этого типа граждан "власть" и "враги" образуют коррелятивную пару. В отличие от западной демократии, где поражение на выборах одной партии не меняет всей политической системы, в России переходного периода падение доверия к власти, ее дискредитация сопровождается ростом представлений о том, что данная власть нелегитимна, что она "узурпирована", что в руководстве — "агенты влияния" чужих и враждебных сил. "Власть" в этом смысле — средство противодействия "врагам". Эрозия "власти" или изменение образа "врага" — взаимосвязанные процессы. "Внешний враг" соотносится со своей "властью", слабая "власть" становится "чужой" и зависимой от внутренних врагов или злокозненных сил. Сама "власть" меняет знак, ее поддержка сменяется более или менее определенным ее отрицанием, а вся картина реальности обретает относительную, пусть и негативную, определенность и устойчивость. Иными словами, функция "врага" обеспечивает поддержку "своей", "признанной" власти и, следовательно, чувство стабильности, уверенности, нормальности жизни. Российское общество крайне неоднородно в отношении к проблемам национального развития. После недолгого и слабого подъема национальной мобилизации имело место разложение различных течений и сил, консолидированных вокруг национальных идей и символов. При этом отчетливо выделяются ретроориентированные и ностальгические по тональности консервативные группы старшего поколения, и новые, более молодые, среди которых, в свою очередь, можно выделить национал-популистов, с одной стороны, и, с другой стороны, группу прозападно, либерально ориентированной молодежи, сравнительно разгруженной от традиций великой державы, имперского миссионерства, индифферентную к символике национального прошлого, отказывающейся от необходимости жертвовать частными интересами ради величия и мощи государства. Типологически можно выделить четыре разновидности отношения к национальным проблемам России:

A). Сторонники национально-идеологической утопии — идеи "Великой России". Среда распространения — крупные города и столицы, люди со средним или высшим образованием, больше ИТР, гуманитариев, работников аппарата и органов.

Б). Носители либерально-прозападных ориентаций (нейтральные к собственно национальной тематике). Среда — крупные города и столицы, среди них преобладают люди с высшим образованием, специалисты высокого класса, люди зрелого или молодого возраста, отличающиеся готовностью к реформам и переменам, полагающиеся в первую очередь на себя, а не на государство.

B). Советский (прокоммунистический) уходящий тип сознания с соответствующим набором политико-национальных аффектов и сантиментов — сопротивление реформам, ориентация на прежнюю систему плановой экономики, реставрация старых порядков. Его сфера распространения — пожилые или низкообразованные люди социальной и территориальной периферии.

Г). Наконец, совершенно новый, впервые вышедший на общественную сцену или, по крайней мере, до того никак не обнаруживавшийся средствами массовых опросов, ксенофобический, ущемленно-агрессивный популизм, соединяющий радикализм имперского сознания с русским изоляционизмом. Как правило, в большинстве своем люди, относимые к этому типу, — цветущего возраста (25-40 лет), жители средних и малых городов, в меньшей степени сельские жители, среди которых преобладают категории со средним уровнем образования и квалификации, хотя несколько больше людей со средним специальным образованием. Эта среда чрезвычайно остро, часто болезненно реагирует на процесс дифференциации образов жизни, распространение демонстративного характера потребления, резкие изменения социальной среды. Эти люди соединяют в себе, с одной стороны, новые настроения и ценности, и потребительские ориентации, даже ориентации на богатство, на благополучие, а с другой — явное сознание невозможности, собственной неспособности достичь новых потребительских и жизненных стандартов. Иначе говоря, — сильнейшую амбициозность "полуобразованцев" и рутинную патерналистскую зависимость от власти, давние ожидания и настойчивые требования "отдай наше, обещанное". Хотя уровень благосостояния здесь не ниже, чем у других категорий, но сильнее недовольство вновь возникающим неравенством, завистливый синдром, проекции собственных установок и вытесняемых мотивов недоброжелательства в отношении других групп, в том числе и этнических.

Поэтому здесь, именно в этом типе сознания сталкиваются два совершенно разных типа запросов или настроений.

С одной стороны, желание включиться в новые структуры, приобщиться к новым формам поведения, а с другой страх перед неудачей, заставляющий хвататься за старые модели идентификации. Нынешняя жизнь, которую ведут эти люди, их совершенно не устраивает. Поэтому среди них особенно много тех, кто считает, что государство должно обеспечивать гражданам известный уровень благосостояния, контролировать доходы, уменьшать различия между за- работками и потреблением, т. е., что государство обязано вести сильную патерналистскую политику. Их надежды связаны не с новыми моделями социального устройства или порядка, а с новым лидером, сильным вождем. Причем важна не его национальность, пол и т.д., а то, что он не включен в старые властные системы, что он "не из их колоды", что он декларирует защиту и превосходство русских, демонстрирует себя решительным и сильным политиком, т. е. готов компенсировать внутреннюю неуверенность и дезориентированность этого контингента.

5.Политическая культура и становление демократии в России

Политическая культура — составная часть общей культуры, совокупный показатель политического опыта, уровня политических знаний и чувств, образцов поведения и функционирования политических субъектов: интегральная характеристика политического образа жизни страны, класса, нации, социальной группы индивидов.

Особенность политической культуры заключается в том, что она составляет не саму политику или политический процесс, а их осознание, объяснение. Формы их реализации, их приятие или неприятие подавляющим большинством населения во многом обусловливаются основными характеристиками его политической культуры.

Политическая культура - часть духовной культуры народа и включает те элементы последней, которые связаны с общественно-политическими институтами и политическими процессами. Она оказывает влияние на формы, функционирование и развитие государственных и политических институтов, задает направление политическому процессу, обусловливает политическое поведение широких масс.

Одна из важнейших функций политической культуры - политическая социализация граждан, т.е. в процессе социализации каждый человек формируется как социокультурное существо, и в тоже время он, являясь носителем политической культуры, включается в многогранный и динамичный процесс политических отношений.

Политическая культура формируется десятилетиями и столетиями.

Политическая культура включает следующие составные элементы:

1. познавательный — политические знания, политическая образованность, политическое сознание, способы политического мышления.

2. нравственно-оценочный — политические чувства, традиции, ценности, идеалы, убеждения.

3.поведенческий — политические установки, типы, формы, стили, образцы общественно-политической деятельности, политическое поведение;

4.ценностные отношения — общекультурные ориентации, отношение к власти, политическим явлениям.

Эти элементы обусловлены социально-экономическими, национально-культурными, общественно-историческими и другими долговременными факторами. Они характеризуются относительной устойчивостью, живучестью и постоянством.

На уровне личности наиболее адекватным выражением сущности политической культуры выступает кодекс ее поведения, стиль деятельности как участника политического процесса. В кодексе одновременно присутствует и общепризнанный и индивидуально неповторимый элемент.

Исходя из существующей политической культуры личности, можно говорить о ее политической зрелости (или незрелости — инфантильности). Политически зрелую личность отличает мировоззренческая убежденность, гражданственность, проявляющаяся в сознательном, постоянно присутствующем интересе к политическим процессам, событиям, в потребности постоянного обновления политических знаний, самостоятельности политического анализа и принятии индивидуального решения, в чувстве ответственности за судьбы своей страны. Политическая культура населения — это тот фундамент, на основе которого должна строиться реальная практическая политика. Если политика не учитывает имеющуюся в обществе культуру, то она либо отторгается населением, либо искажается до неузнаваемости.

В России можно говорить об особом генотипе политической культуры.

Россия – место пересечения двух социокультурных типов: европейской и азиатской (по терминологии К. Кантора, личностно-центрической и социоцентрической). При этом взаимодействие этих двух социокультурных типов в российском обществе весьма своеобразно: оно предполагает не просто переплетение, взаимообогащение содержанием обоих типов, но и непрерывную борьбу между ними. Возникающие на этой основе дуализм, двойственность, противоречивость и конфликтность политической культуры наиболее рельефно находит свое отражение и по сегодняшний день в противоборстве «западников» и «почвенников», западной модели развития и модели самобытного пути России.

Являясь последовательницей византийской цивилизации, Россия восприняла от нее не только православие, но и культуру, прежде всего имперскую идею, реализация которой привела к превращению страны в многоэтническую, разноязыкую империю. Удержать целостность такой огромной империи можно было только с помощью деспотической власти, сильного централизованного государства. Понимание данного обстоятельства подводило к осознанию необходимости подчинения власти и государству. При этом власть терпели, не принимая сердцем.

Из Восточно-Римской империи массовым сознанием был воспринят и своеобразный космополизм — надэтничный, наднациональный характер как самой политической власти, так и государственности. Это обстоятельство проявилось в интернациональном подходе к формированию политической и интеллектуальной элит народов, входящих в состав империи, и, в конечном итоге, обусловило и по сей день отсутствие русского национального государства и неразвитость политического сознания русского народа.

Всю политическую историю России можно представить как картину постоянного противоборства либеральных и партриархально-традиционных ценностей (частная инициатива, жажда самоутверждения индивида в соревновании с равными себе, свобода собственности и трудолюбие, максимальное ограничение роли государства в обществе, но при этом соборность, общинность, коллективизм, сильное государство).

В России каждая очередная попытка модернизации воплощалась в политическом радикализме, игнорирующем основополагающий принцип преемственности нарабатываемого опыта предшествующих поколений.

Среди традиций в современной России отмечаются такие, как сакрализация власти, муниципальные вольности, общественно-политическая активность населения, связанная с решением местных или общенациональных проблем. Новые: цивилизованные приемы полемики и дискуссии; способность выслушивать оппонента, убеждать и переубеждать при помощи рациональных аргументов; искусство компромисса, маневра и союзов, активные формы давления на законодательную, исполнительную власть и политические партии, использование прессы и средств массовой коммуникации; манифестации, демонстрации, митинги, массовые выступления и движения в защиту тех или иных требований и интересов; «завоевание улицы», забастовки — локальные и общенациональные, экономические и политические; использование наиболее эффективных и решительных форм борьбы; мобилизованность, солидарность, взаимопомощь; социальные союзы.

Значимой чертой российской политической культуры является патернализм – доктрина и деятельность с позиций «отеческой заботы» по отношению к слоям и группам, менее защищенным в социальном и экономическом отношениях.

Корни патерналистской традиции в русской культуре, в том числе и политической, находятся в историческом прошлом (патриархальная семья, где человек не испытывает потребности чувствовать себя личностью. Он перекладывает ответственность за свою судьбу на семью, государство, власть, уходит от индивидуальной ответственности, а значит и от свободы).

Патернализм в Российской империи реализовывался в категориях заботливости, надзора, поощрения, защити, благотворения, воспомоществования, пожертвования, облегчения, благоснисхождения, дарения.

История советского периода подтверждает устойчивость сформировавшихся патерналистских традиций. Все дети младшего школьного возраста были октябрятами — внучатами Ильича. Четверть века страной управлял «отец народов» — И.В. Сталин. Актуальность проблем патернализма подтверждается и событиями наших дней, когда сложившаяся в постсоветский период ситуация продемонстрировала потребность народа в опеке со стороны государства, в гарантиях социальной помощи и защиты, которые он рассматривает как нечто априорное, как обязательную функцию власти. Типы политических культур в современной России:

1. тоталитарный. В советский период для него характерны унифицированность политического сознания и поведения, жесткость предписаний со стороны государства, расхождение слова и дела политической элиты, а, следовательно, и рядовых граждан.

2. демократический. Предполагает плюрализм политических субъектов, мнений, установок, типов поведения. И как следствие включает в себя толерантность, означающую не просто терпимость к чему-то и кому-то иному, но и готовность взаимодействовать с оппонентом, вбирать в себя наиболее рациональное.

Переходное состояние российского общества определяет и переходный характер политической культуры в нем, наличие как элементов тоталитарной культуры, так и демократической. Часто применительно к политической культуре постсоветской России используется термин «авторитарно-коллективистская».

Экстремальные условия России, ставящие ее в течение длительного времени на грань выживания, породили мобилизационный тип политической культуры общества, ориентирующий на достижение чрезвычайных целей. Поэтому широко распространены в обществе идеи экстремизма, склонности к силовым методам решения вопросов и одновременно не популярны идеи компромиссов, консенсусов, переговоров и т. д. В сочетании со слабостью демократических традиций, зачастую личные амбиции становятся преобладающими над политической целесообразностью.

В России существуют все типы политической культуры и ее субкультуры: патриархальная, подданническая, активистская. Однако доминируют патриархально-подданническая и подданническо-активистская.

Исследователи пытаются описать политическую культуру России с точки зрения актуальных в настоящее время теорий модернизации, транзитологии, демократизации, рассматривая способность России перейти к подлинно демократическому режиму. Попытки эти осуществляются в нескольких направлениях: поиски демократической субкультуры в рамках национальной, подлинно демократических институтов в современном российском обществе, демократических традиций в национальном сознании (например, традиции самоуправления в крестьянских общинах, успешный опыт предпринимательства промышленников-старообрядцев и т.п.).

Замещение советской политической культуры новой — процесс длительный и зависит, как считает Э.Баталов, по меньшей мере, от четырех факторов: динамики смены поколений; характера политической социализации молодежных групп; направления и темпов развития новых экономических и политических отношений в стране; целенаправленного формирования политической культуры, соответствующей демократической политической системе.

Происходящие политико-культурные изменения дают основания полагать, что в постсоветской России формируется гражданская культура, которая будет носить смешанный, более или менее сбалансированный характер.

Становление демократии. Существует несколько моделей, объясняющих процессы демократизации в России. Так модель А.Ю. Мельвиля основывается на ряде условий, влияющих на процесс демократизации в России.

1. Уровень международных факторов (геополитические, военно-стратегические, экономические, политические, культурно-идеологические факторы). Они не были решающими, но они являются благоприятными для будущего развития демократии.

2. Уровень государство- и нациеобразующих факторов. В СССР и в России отсутствовала гарантированная государственная целостность и национальная идентичность. Под лозунгами демократизации и антикоммунизма происходил рост национализма и сепаратизма, который спровоцировал распад СССР. Для современной России все более трудноразрешимой оказывается задача обеспечения национального единства, которая должна решаться до начала демократизации.

3. Уровень структурных социально-экономических обстоятельств. Россия осуществляет процесс демократизации в условиях невысокого уровня экономического развития. Кроме того, в стране отсутствовали какие-либо зачатки рыночной экономики, что тормозило развитие трансформационных процессов.

4. Уровень социально-классовых факторов. В России отсутствовала адекватная демократии социальная база. Отсутствие необходимого среднего класса, который должен выступать массовой социальной базой демократии. Другой особенностью является лишь частично обновленный правящий класс, который удержал власть и приобрел собственность.

5. Уровень культурно-ценностных факторов. Процесс демократизации в России не был обусловлен массовым распространением ценностей и ориентаций, характерных для гражданской политической культуры. Однако, постепенное усвоение этих ценностей и норм россиянами возможно.

6. Уровень процедурных факторов. Он предполагает взаимообусловленность политических и экономических преобразований.

7. Микроуровень. Он включает в себя личностные и индивидуально-психологические особенности ключевых политических акторов, реально принимающих и осуществляющих важнейшие решения. Здесь следует отметить сохраняющееся влияние авторитарных настроений, причем не только в обществе в целом, но и в сознании важнейших политических акторов.

Совокупное влияние этих факторов актуализирует вопрос о возможности реализации авторитарного варианта в современной России. Однако, по мнению А.Ю.Мельвиля, возникает ряд препятствий для реализации такой альтернативы, среди которых следует назвать рост плюрализма групповых и корпоративных интересов, осознание региональными элитами своих преимуществ от дезинтеграции вертикальной оси и др.

Вторая модель — модель «ленинского наследия» К.Джовитта, охарактеризованная В. Елизаровым. «Ленинское наследие» состояло в том, что вертикальные связи блокировались, а горизонтально организованные обратные связи практически не были институционализированы, так как горизонтальное взаимодействие развито было недостаточно. Это дополнялось напряженными отношениями между публичной и частной сферами. После распада советского блока ситуация резко изменилась: вертикальные связи резко ослабли, это повлияло на необходимость консолидации по горизонтали; и сработал механизм напряжения между публичной и частной сферами. На основе представленной модели, К. Джовитт делает вывод, что подобное развитие событий в Восточной Европе, в том числе и в России, дает основания для формирования скорее авторитарной олигархии, чем демократии.

Еще одна модель демократизации России построена В. Гельманом. Она основана на анализе трансформации политического режима в России. При этом автор модели опирается на механизм смены политической власти; характеристики акторов политического режима; соотношение формальных и неформальных институтов политического режима; характер проведения выборов; роль представительных институтов; роль политических партий; роль средств массовой информации.

Автор приходит к выводу, что политический режим в России и большинстве ее регионов в настоящее время соответствует характеристикам гибридного режима, хотя в отдельных регионах можно говорить о наличии авторитарной ситуации. Особенностью гибридного режима является его относительная устойчивость, которая заключается в отсутствии «явных внешних и внутренних факторов, способных сделать эволюцию режима в сторону авторитаризма либо демократии устойчивой». Современные исследователи единодушны в том, что демократия жизненно необходима России, потому что она в большей мере, чем какой-либо иной политический режим, защищает достоинство человека. Это преимущество делает ее наиболее конкурентоспособной формой государственного устройства в постиндустриальном мире, где главным фактором развития становится человек.

Устойчивая демократия необходима России как обязательное условие динамичного развития в XXI веке.

Актуальным является изречение Г.Манна: «Борьба за демократию - это бой, исход которого неясен и который надо каждый день начинать снова». И дело не в том, что русский народ равнодушен к демократическим ценностям, но в том, что демократия не принесла ему свободы, благосостояния, не решила стоящих перед страной проблем, а скорее обострила их. Не решила потому, что “просто” либеральная демократия не в состоянии постичь природу и специфику присущих России трудностей. Приоритет свободы над любыми попытками уменьшения неравенства в сфере потребления оказался чужд отечественной традиции, нашему недавнему прошлому.

Потребность в демократическом устройстве вызревала в России иначе, чем в большинстве стран Запада. Там борьбе за демократические институты, за всеобщее избирательное право предшествовало развитие либерального общества и капиталистических отношений. Поэтому и лозунг демократии был там не чем иным, как логическим развитием принципа свободы, родившегося до идеи демократии и независимо от нее. Демократия, обновляя и обогащая либеральную традицию, преодолевала раскол общества на бедных и очень богатых, утверждала политическую свободу для всех его членов, а не только для привилегированного меньшинства собственников. В России же демократический импульс, направленный против монополии коммунистов на власть, возник до формирования частной собственности, как воля большинства, выраженная меньшинством, во имя прав не части общества, а всех. Фокусом, в котором сходились все противоречия социалистического общества, было государство, возглавляемое партией, с его разветвленным бюрократическим аппаратом, подавлявшим любые формы политической, экономической и культурной самостоятельности населения.

Но главное отличие демократизации России от западных стран заключалось в том, что нам предстояло, обзаведясь демократическими институтами, начать строить демократическое общество, создавая предпосылки демократии, в т.ч. слой ответственных собственников, без которых ее существование невозможно. Задача состояла в формировании демократических традиций, что в России с ее историей, ментальностью населения требует огромного времени и усилий. Нужно также было выработать социально-демократическую программу, согласующуюся с интересами большинства населения. При этом необходимо учесть: пока трудящиеся, занятые на производстве, не воспитают сами себя демократически, не научатся считаться с более сложным устройством современного государства, власть будет осуществляться от их имени, но без их участия.

России требовалось разрешить проблемы, разделенные в истории Западной Европы целыми столетиями: формирование ценностей свободы, суверенитета гражданина и гражданского общества; развитие новых представлений о нормах справедливости, личностной автономии; создание нации-государства, демократизации государственного строя, федерализма, местного самоуправления и т.д.

Не удалось изменить складывавшиеся веками отношения между обществом и властью, народом и властью. Сами по себе свободные выборы решают в России далеко не все: избранных представителей люди воспринимают как новый правящий слой, который занял место предыдущего и от которого ждут того же, чего ждали от прежнего — патерналистского отношения к “простому человеку”. Еще одна особенность российского “демократического транзита”, состояла в создании таких внутренних и внешних условий, при которых экономика страны могла бы трансформироваться по образцу экономически развитых стран. А это предполагает не стихийное движение капиталов, не принцип выгоды и личных интересов, а регулирование стремительно зародившегося капитализма.

Здесь заключался конфликт. С одной стороны, была очевидна потребность в рыночной экономике, свободной от вмешательства чиновников, с другой — необходимость регулирующей роли государства, чтобы рынок не подорвал единство и целостность страны. Но именно здесь новое, демократически организованное государство пошло по старому, бюрократическому пути. Отдав на откуп частным лицам основные отрасли экономики, приносящие долларовую прибыль, сложив с себя ответственность за управление государственными предприятиями, власть серьезно подорвала свою способность действовать в качестве влиятельного экономического игрока. Поэтому влияние государства на экономику, на общество стало выражаться главным образом в административном ресурсе, во всесилии бюрократии, центральной и региональной, которая заставила “новых русских” делить с нею прибыль.

Такая политика минимизации роли государства обернулась развалом экономики, разграблением природных богатств, невиданным воровством, ростом коррупции и криминала. Реальное состояние дел свидетельствует о том, что демократия в России носит формальный характер, она не выражает интересов большинства населения. Это будет продолжаться до тех пор, пока в России не возникнет основа демократии — гражданское общество, являющееся гарантом демократии вообще.

Это означает, что Россия представляет собой иное государство, нежели провозглашенное в Конституции. Подобное состояние России с неизбежностью будет приводить к противоречию между формальными правовыми демократическими основаниями и реальной действительностью.

6.Новые политические ценности в постсоветской России

Одним из важных компонентов политического сознания являются политические ценности. Политические ценности рассматриваются как фундаментальные ментальные образования, как абстрактные идеалы не связанные с конкретным объектом или ситуацией, как своего рода представления человека об идеальных моделях поведения и идеальных конечных целях. Таким образом, ценности — это оценка идеального объекта в терминах «хорошо», «плохо», представление о том, что желательно и необходимо. Ценности — характеристика индивидуального сознания, имеющая ярко выраженную социальную природу. Другими словами, можно сказать, что политические ценности — это усвоенные, приспособленные индивидом (под влиянием личного интереса, ситуации и т.д.) социально-групповые представления. Эти представления усваиваются личностью в процессе социализации, формируют конкретные политические установки.

Каково отличие политических ценностей от политических установок? Ценности являются представлением человека об идеальном объекте или ряде объектов (например, о политической партии вообще или о свободе слова), в то время как установки характеризуют отношение людей преимущественно к конкретным объектам (данное разделение является, конечно, условным). Кроме того, ценности оказывают значительное влияние на формирование конкретных политических установок, поэтому могут рассматриваться как один из элементов установок. Ключевую роль во взаимоотношениях «внутреннего» и «внешнего» поведения человека играет политическая установка: она «предшествует действию, являясь его начальным этапом, настроем на действие». Под установками следует понимать отношение человека к тем или иным политическим объектам (институтам политической системы, лидерам и т.д.), его субъективную готовность вести себя определенным образом по отношению к этим объектам.

Установки неоднородны по своему происхождению и объектам. В структуре установки, как правило, выделяются три элемента:

когнитивный (связанный со знаниями о политических объектах или явлениях и их нормативной оценкой);

аффективный (связанный с чувствами, испытываемыми индивидом по отношению к объекту);

поведенческий (склонность к определенному поведению в отношении объекта). Верхний уровень системы установок образует система политических и иных ценностей, имеющих отношение к политическим явлениям, характеризующая направленность в восприятии человека тех или иных явлений политики. Средний уровень — уровень установок, характеризующих отношение граждан к институтам политической системы и политическими лидерам и группам, а также оценка своего места и роли во взаимоотношениях к политической системе (ориентации на политическую систему и на «свои» взаимоотношения с ней). Третий уровень — поведенческие установки по отношению к конкретным политическим объектам в конкретных условиях. Для большинства посткоммунистических стран характерен процесс трансформации системы ценностей и политических установок, характеризующийся ломкой старой системы ценностей и установок и выработки новой. Как отмечают В.В. Лапкин и В.И. Пантин, «сегодня практически каждый гражданин постсоветской России пребывает в состоянии неопределенности и вариативности выбора между различными направлениями трансформации прежней советской системы ценностей, важнейшими из которых являются русский (советский) традиционализм, умеренное («патриотическое») западничество, радикальный западнический либерализм и потребительский эгоизм. В связи с этим приходится констатировать не только незавершенность процесса формирования единой непротиворечивой системы ценностей современного российского общества, но и симптомы углубляющегося разложения системы ценностей, существовавшей прежде, ее распадения на конфликтующие друг с другом ценности и ценностные блоки. При этом конфликты ценностей наблюдаются не только между различными профессиональными и социально-демографическими группами, но и внутри основных социальных групп российского общества. Ни одна из этих групп не является однородной в отношении ценностных ориентации, которые часто выглядят непоследовательными и противоречивыми». Характеризуя особенности политических установок граждан посткоммунистических стран, необходимо отметить следующее. Завышенные ожидания по отношению к властным структурам, обусловленные во многом прошлым опытом, высокий уровень неудовлетворенности итогами социально-экономического развития, характерный для граждан многих государств посткоммунистического блока, оказывают отрицательное влияние не только на отношение к конкретным политическим силам, но и на восприятие демократических институтов и принципов.

7.Современная российская ситуация в свете веберовской типологии капитализма

Расшифровывая в "Протестантской этике" сущность капитализма, Вебер отмечает, что его нельзя отождествлять с безудержной алчностью в делах наживы. Стремление к денежной выгоде свойственно официантам, проституткам, разбойникам, крестоносцам, посетителям игорных домов и даже нищим. Подобное стремление всегда иррационально, аффективно. Капитализм же начинается как раз с обуздания иррациональных побуждений в какой-либо организованной форме. Конечно, стремление к наживе необходимо, но оно остается внутренним мотивом, да и то лишь в том случае, если он осознан индивидом в качестве цели, для достижения которой используются разумные средства. Иначе говоря, если мы имеем дело с целерациональным действием.

Однако и его недостаточно для возникновения капитализма. "Капитализм безусловно тождествен стремлению к наживе в рамках непрерывно действующего рационального капиталистического предприятия, к непрерывно возрождающейся прибыли, к рентабельности... Капиталистическим мы будем называть такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредством использования возможностей обмена, то есть мирного (формально) приобретательства" [24, c. 48]. Приобретательство, основанное на насилии, не подпадает под квалификацию капиталистического предпринимательства, так как прибыль не достигается через процесс обмена. "Капиталистический индивид" осознает не только собственную выгоду (иначе бы его алчность не знала пределов), но и выгоду партнера. Иначе говоря, он добровольно подчиняется рациональным "правилам игры", принятым культурным сообществом. Стало быть, он разделяет те же ценности, которые разделяют другие члены сообщества. В таком случае целерациональное действие, о чем, к сожалению, умалчивает Вебер, есть также ценностнорациональное [S16] действие.

Ценностную рациональность в поступках "капиталистического индивида" важно подчеркнуть еще и потому, что ценности, разделяемые обществом, охраняемые обществом и усваиваемые отдельным человеком в процессе социализации, остаются самым мощным тормозом иррациональных стремлений к наживе. Когда ценностный слой культуры, общественные традиции разрушаются, ничто не в силах остановить разбушевавшийся поток алчности. Подобное мы видим всякий раз, когда общество переходит из одного качественного состояния, лишенного денежных мотивов и приоритетов, в другое качественное состояние, в котором разрешены все способы обогащения и не поставлены институциональные барьеры для нечестной наживы. Переход России от социализма к капитализму в конце 80-х - начале 90-х гг. XX в. иллюстрирует данное утверждение. Тем более оно соответствует логике Вебера, указывавшего, что безудержная алчность в делах наживы не тождественна духу капитализма. Но что такое дух капитализма, как не духовное состояние культуры - совокупность традиций и ценностей разделяемых (поддерживаемых и охраняемых) большинством членов общества?!

Тем не менее Вебер уходит от подобного анализа, предпочитая сосредоточиться на формальной рациональности, фундаментом которой выступает целерациональное действие. Напомним, что формальная рациональность у Вебера означает калькулируемость, количественный учет, планомерную организацию дела. "Там, где существует рациональное стремление к капиталистической прибыли, там соответствующая деятельность ориентирована на учет капитала (Kapitalrechnung). Это значит, что она направлена на планомерное использование материальных средств или личных усилий для получения прибыли таким образом, чтобы исчисленный в балансе конечный доход предприятия, выраженный материальными благами в их денежной ценности ... превышал "капитал", то есть стоимость использованных в предприятии материальных средств ..." [24, c. 48].

Капитализм у Вебера начинается не с возникновения товарно-денежных отношений и не с индустриальной революции. Он ведет свое летоисчисление с учета капитала, который может принимать самые разные формы - от примитивных записей купцов до современной бухгалтерской отчетности. Какими бы ни были разными формы, содержание, или суть учета, едино. "Такого рода исчисления совершаются на начальной стадии при составлении баланса, предшествуют каждому мероприятию в виде калькуляции, служат средством контроля и проверки целесообразности отдельных действий и помогают установить размер "прибыли" по завершении мероприятия" [24, c. 49]. Точную калькуляцию может заменить приблизительный, в соответствии с традицией, опытом и привычкой, расчет и контроль. Однако это характеризует степень рациональности, а не суть капиталистического предпринимательства. Не важно, в какой форме партнеры ведут учет - в уме или на компьютере, каким образом договариваются о сделке - письменно, устно, по телефону, факсу или как-то иначе, "важно лишь то, что хозяйственная деятельность действительно ориентирована на сопоставление дохода и издержек в денежном выражении, как бы примитивно это не совершалось [24, c. 49].

Степень примитивности совершаемых сделок служит у Вебера фактическим критерием исторической типологизации капитализма. "Капитализм" существовал в Китае, Индии, Вавилоне, Египте, Древней Греции и Риме, в Европе средних веков и нового времени. "Существовали не только отдельные изолированные предприятия, но и целые хозяйства, полностью ориентированные на беспрерывное возникновение новых капиталистических предприятий, и постоянные промыслы ... Очевидно, что капиталистические предприятия и капиталистические предприниматели, занятые ... постоянно на данном предприятии, существуют издавна ..." [24, c. 49-50].

Одна из самых трудных задач, с которой столкнулась литература о Вебере (вебериановедение), заключается в выделении исторических типов капитализма. Дело в том, что сам Вебер не оставил четкой типологии капитализма (хотя капитализм - важнейшая тема его рассуждений), подобно тому, как Маркс не оставил после себя четкой типологии классов, хотя известно, что классы составляли важнейший предмет его анализа, квинтэссенцию марксизма. Вебер довольно путанно рассуждает об американском и европейском типах капитализма, много и беспорядочно пишет об авантюристическом, торговом, фискальном, финансовом, политическом капитализме, подразумевая при этом, что речь идет о каких-то самостоятельных видах или типах. В частности, Вебер указывает на то, что "капитализм по своему типу может выступать как авантюристический, торговый, ориентированный на войну, политику, управление и связанные с ними возможности наживы" [24, с. 53]. В "Примечаниях" Вебер пишет о "капитализме ростовщиков, военных поставщиков, откупщиков должностей и налогов, крупных торговых предпринимателей и финансовых магнатов" [24, с. 118]. Современный тип он называет то буржуазным промышленным капитализмом, то "рациональным промышленным капитализмом".

Пытаясь как-то систематизировать представления Вебера, специалисты предлагают различные способы реконструкции веберовской типологии капитализма. Остановимся на двух современных трактовках. Так, П. П. Гайденко увязывает веберовскую теорию капитализма с веберовской теорией социального действия и учением о формальной рациональности [26, с. 25]. Совершенно справедливо отметив тот факт, что типы действия (традиционное, аффективное, ценностно-рациональное, целерациональное) располагаются Вебером в порядке возрастающей рациональности, П. П. Гайденко пишет: "В разных типах общества те или иные действия могут быть преобладающими: в традиционных обществах преобладает традиционный и аффективный типы ориентации действия, в индустриальном - целе- и ценностно-рациональный с тенденцией вытеснения второго первым" [26, с. 20-21].

Хотя явной типологии исторических форм капитализма П. П. Гайденко не дает, но совершенно очевиден предлагаемый критерий - типы социального действия. По мнению автора, Вебер не случайно расположил типы социального действия в указанном порядке; такой порядок - не просто методологический прием, удобный для объяснения: Вебер убежден, что рационализация социального действия есть тенденция самого исторического процесса" [26, с. 22]. История развивается по пути углубления степени рационализации общественной жизни, а это означает восхождение общества по ступенькам капитализма - от несовершенных ко все более совершенным его формам, от традиционного к целерациональному действию.

Иной подход предлагает в книге "Макс Вебер: критика и интерпретация" (1990) английский социолог Ф. Паркин. Веберовскую типологию капитализма он предлагает реконструировать на основании выделения типа менталитета ("духа капитализма"): 1) грабительский капитализм, 2) капитализм париев, 3) традиционный капитализм, 4) рациональный капитализм [27, pp. 41-42]. Однако когда дело доходит до конкретизации понятий, то выясняется, что критерием классификации у него выступает не менталитет, а способ хозяйствования:

грабительский капитализм - способ присвоения богатства посредством войны, грабежа и спекулятивных сделок. Представительный тип -"барон-грабитель";

капитализм париев - коммерческая деятельность (прежде всего ростовщичество), осуществляемая социальными группами-аутсайдерами, исключенными из "главного течения жизни общества". Представительный тип - евреи;

традиционный капитализм - крупное предпринимательство, существовавшее во всех цивилизациях с древнейших времен. Оно основывается ради достижения весьма ограниченных и специфических целей, нежели ради постоянного и продолжительного накопления богатства или получения прибыли;

рациональный капитализм - экономическая деятельность, осуществляемая в условиях регулярного рынка с использованием бухгалтерских книг для калькуляции. Цель - регулярное получение прибыли легальными средствами. Использование формально свободного труда неизбежно формирует класс наемных работников - пролетариат. Локализация - ограничен только западными странами.

Если первые три типа капитализма возникали независимо друг от друга в различных частях земного шара и в разные исторические эпохи, то появление четвертого типа, современного капитализма, требовало особых условий, которые были созданы всем предшествующим ходом истории. Именно их и задался исследовать Вебер в "Протестантской этике".

По мнению Ф. Паркина, он начал с разграничения двух типов условий (предпосылок), которые способствовали зарождению рационального капитализма,- нормативных и институциональных: рационального духа и материальной субстанции. Они складывались в разные исторические сроки и независимо друг от друга. Только случайная комбинация дала желаемый синтез - современный промышленный капитализм. Отсутствие хотя бы одной из них не позволяет произойти историческому синтезу. Пересечение двух независимых предпосылок - нормативных (дух) и институциональных - приводит к 4-вариантной комбинации (см. табл. I).

Таблица I

Типология капитализма по Ф. Паркину

Комбинация	Нормативные (дух)	Институциональные (субстанция)
(а)	-	-
(б)	-	+
(в)	+	-
(г)	+	+

Рассмотрим теоретически возможные варианты пересечения предпосылок капитализма. Вариант (а) относит к ситуации, в которой отсутствуют и нормативные, и институциональные предпосылки, способствующие зарождению капитализма. Примером является родоплеменное общество. Вариант (б) - институциональные предпосылки уже созрели, но отсутствует рациональный экономический менталитет. Таковы восточные общества. Материальная инфраструктура (ресурсы, рабочая сила, накопление богатства, технические достижения, централизованное управление, рынок) подобных обществ вполне достаточна для формирования механизма капиталистической эксплуатации. Однако она недостаточна для гальванизации общественного движения, социальных сил, способных рационализировать всю структуру общества и создать новый тип мотивации.

Вариант (в) иллюстрирует прямо противоположную ситуацию. Капиталистический менталитет достиг высокой стадии зрелости, духовные предпосылки сформированы, но отсутствует необходимая институциональная поддержка. В истории это очень редкий случай. Вебер относит к нему Америку эпохи Франклина Рузвельта, которую довольно подробно характеризует в "Протестантской этике". Вариант (г) характеризует счастливое стечение обстоятельств: в обществе сформировались и институциональные, и нормативные предпосылки. Таков современный промышленный капитализм [27, p. 42].

Историческая реконструкция веберовской типологии капитализма, предпринятая Ф. Паркином, является на сегодня, пожалуй, самой продвинутой и аргументированной. Как всякая теоретическая модель, его реконструкция не лишена некоторого субъективизма и определенных логических натяжек. У самого Вебера нет никаких указаний на то, что необходимо выделять 4 а, скажем, не 5 или 6 типов капитализма. Второй тип - капитализм париев - у него самостоятельно не рассматривается, а роль евреев в развитии капитализма Ф. Паркином явно преувеличена. "Еврейство находилось в сфере политически или спекулятивно ориентированного "авантюристического" капитализма: его этос был ... этосом капиталистических париев" [24, с. 193]. Он являл собой полную противоположность пуританскому капитализму: "еврейский капитализм был спекулятивным капитализмом париев, пуританский капитализм - буржуазной организацией трудовой деятельности" [24, с. 260]. "Грабительский капитализм" правильнее было бы именовать "авантюристическим". Видимо, при интерпретации Вебера Ф. Паркин обильно пользовался современной литературой, которая помешала более аутентичному прочтению первоисточника.

Достоинством веберовской теории генезиса капитализма является увязка экономических и социальных аспектов. Вебер стремится раскрыть влияние экономики на социальную структуру общества. Наиболее четко он раскрыл такое влияние на примере современного капитализма, обозначив два основных класса - буржуазию и пролетариат. Они привязаны к четвертому варианту, если следовать модели Ф. Паркина. Однако для других вариантов Вебер не дает столь четкой привязки, поэтому о том, какая социальная структура, какие классы, сословия и социальные группы соответствуют тому или иному историческому типу капитализма, остается только догадываться.

Внимательнее знакомясь с текстом "Протестантской этики", можно заметить, что к 1) универсальным экономическим группам, проходящим через все четыре типа капитализма он относит только предпринимателей, а к 2) локальным - экономические группы, возникавшие и исчезавшие в связи с возникновением и исчезновением исторически преходящих форм предпринимательства. (В другом месте, а именно в "Примечаниях" в книге, Вебер называет в качестве универсальных крупных капиталистов и торговцев, хотя совершенно очевидно, что предприниматель и капиталист - разные фигуры: "владельцы крупных капиталов и торговцы существовали во все времена" (24, с. 119). В универсальной группе предпринимателей, в свою очередь, существуют универсальные (сквозные) и локальные (тупиковые) подгруппы. Подгруппа торговцев, включающая несколько разновидностей (крупные и розничные, занятые местной и иноземной торговлей), как и подгруппы заимодавцев, экономические роли и функции которых в разные исторические эпохи менялись, но сама фигура заимодавца не исчезала. Сегодня он кредитор, спонсор, инвестор, а раньше он финансировал войны и морские разбои, выступал колонизатором и плантатором, получал на откуп домены, должности и налоги, финансировал политические партии, являлся "спекулянтом" в денежных операциях. Всех их Вебер относит к "капиталистическим авантюристам". Характерный способ наживы - фискальная эксплуатация государства, насилие, военная добыча. Обобщая свой анализ, Вебер пишет: "Капитализм грюндеров, крупных спекулянтов, колонизаторов и финансистов часто сохраняет ряд подобных черт и в современной действительности Запада даже в мирное время; особенно же близок к нему капитализм, ориентированный на войну" [24, с. 51].

Несомненно, Вебер различал авантюристический и военный капитализм, но каким образом, неясно. В дальнейшем он никак не уточняет и не конкретизирует эту мысль. Несомненно также и то, что Вебер допускал проникновение в современный капитализм остатков докапиталистических укладов и их носителей, которые носят иррационально-спекулятивный характер. Они отклоняют движения рационального промышленного капитализма от идеально-типической орбиты.

Идеальную орбиту современного капитализма у Вебера определяют такие параметры, как формально свободный труд, отделение предприятия от домашнего хозяйства, юридически оформленное разделение капитала предприятия от личного имущества предпринимателя - рациональная бухгалтерская отчетность. Вместе они составляют то, что он называет "рациональной капиталистической организацией труда". Именно она задает координаты движения современного капитализма. Значительные или незначительные "возмущения" отклоняют капитализм с его современной орбиты то в сторону авантюристического, то в сторону традиционного или какого-либо иного капитализма. В рациональную орбиту привносятся иррациональные элементы, и тогда свободный труд превращается в несвободный, предприятие - в античную эргастерию, феодальное поместье, домашнюю фабрику, товарный рынок - в иррациональную спекуляцию. Отделение места производства и продажи товаров от местожительства производителей в зачаточной форме встречалось и раньше, например в античных эргастериях и на восточном базаре. (Вебер не упоминает русскую промышленность XIX в., в которой фабрика располагалась на окраине города, а рабочая сила проживала в деревне. Полурабочие, полукрестьяне - характерный пример зачаточного отделения). Но только в современном городе отделение места работы достигло логической завершенности. То же самое можно сказать о любом параметре идеально-национальной орбиты капитализма.

8.Власть, политика, бизнес: проблемы, поиски, решения

Противоречия между бизнесом и властью всегда казались очевидными. Кратко они заключаются в том, что власть хочет получать как можно больше средств для решения социальных задач, а бизнесу необходимы данные средства для повышения своей конкурентоспособности. Противоречия кажутся неразрешимы, если сформулировать следующие цели:

Для власти. Организовать сбор налогов как можно в большем размере. Конечно, власть понимает, что без развития бизнеса она лишается источника денежных поступлений. Осознание этого приводит к принятию решений, связанных с самоограничением властных возможностей. Правда, учитывая, что чиновник может ставить перед собой усеченную во времени задачу, то данное самоограничение не всегда является достаточной мотивационной основой для власти.

Для бизнеса. Оставить у себя как можно больше средств, то есть по возможности лоббировать условия для снижения налогового бремени. Конечно, бизнес понимает, что без строительства дорог, без образования, защиты рубежей и других социальных задач бизнес не сможет существовать. Это становится мотивационной основой для поддержки власти, в том числе через уплату налогов. Правда, учитывая, что отдельный предприниматель может поставить цель сменить место своего пребывания, то данная мотивационная основа может быть ослаблена.

Противоречие решается законодательным путем. Законы же обычно формирует власть. Необходимо отметить, что власть прислушивается к мнению бизнеса о возможном налоговом бремени и идет на некоторый компромисс. Власть принимает законы, а также следит за их исполнением. Фактически она самостоятельно устанавливает правила взаимоотношений бизнеса и государственного аппарата без прямого участия предпринимателей в процедуре принятия решений. С другой стороны, законы изменяются не очень быстро. Люди, выполняющие властные структуры, могут быть заменены другими. При условии, что власть избирается, на этот процесс влияет бизнес, убеждая общественность в пагубности экономической политики власти. Убедить можно через средства массовой информации, принадлежащие бизнесу. Тем самым демократическое устройство общества плюс частные средства массовой информации становятся необходимыми структурами для ограничения алчных устремлений власти.Конечно, в авторитарном или диктаторском государстве, то есть в государстве, где демократические основы нарушены, можно проводить экономическую политику с низкой эффективностью, а при этом оставаться у власти. Мы рассматриваем пример в условиях, когда власть и бизнес способны понимать зависимость друг от друга, поэтому заинтересованы в диалоге и выработке приемлемых для обеих сторон решений. Сначала необходимо сформулировать согласованную цель, что позволяет сформировать общую модель. Модель становится основой для обсуждения при поиске решений. В этом случае решения рассматриваются через их последствия на достижимость целей. Обсуждается не просто вопрос нужно ли и можно ли изменить налоги, а как это скажется на достижении согласованной цели. Власть и бизнес могут понимать необходимость улучшения жизни людей. Для власти - это центральное звено следующей предвыборной кампании. Для бизнеса - это условия для роста продаж и бизнеса. Тем самым вопросы роста жизненного уровня населения могут становиться той основой, которая способна снять противоречия по налоговым сборам. Постановка роста жизненного уровня ни у кого не вызывает сомнений. Но она слишком абстрактна для диалога с целью принятия решений. Конкретизация может идти различными путями.

Я же подчеркну одну существенную позицию: Решения в области законодательства имеют долговременные последствия. Это требует принятия программ развития на длительный период. Согласование целей власти и бизнеса происходит в ходе совместной разработки стратегии развития регионов, государства в целом и по отдельным направлениям экономико-социального развития.

9.Вероятные сценарии политического процесса в России в 2008-2012

Базовая модель: инерционный сценарий

Он в общих чертах воспроизводит сложившиеся «правила игры» в элите, и, прежде всего, их преимущественно неформальный характер, низкую публичность и сравнительно низкий уровень конкуренции. Другими словами, этот сценарий воспроизводит систему «навязанного консенсуса».

Наиболее общими характеристиками инерционного сценария являются следующие:

В политической элите:

Доминирование административных каналов рекрутирования элит над публично-политическими;

Внутриэлитная борьба на всех уровнях власти проходит по принципу «не выносить сор из избы», противоречия редко переходят в публичную сферу; господствуют неформальные правила и соглашения.

Сохраняется явное доминирование федеральной элиты по отношению к региональным элитам;

Борьба региональных элит «уходит под ковер», предполагает наличие целого ряда наработанных коррупционных схем, слабость гражданских структур и практически полное отсутствие контроля над властью со стороны общества. Каналы рекрутирования местных элит оказываются практически перекрытыми, роль муниципального сообщества стремится к нулю. Партийная активность в регионах низка.

В институциональной сфере:

Выборы в органы государственной власти носят фактически плебисцитарный характер, являются формально свободными, но несправедливыми (с точки зрения доступа к ресурсам и предварительной селекции участников). Сохраняется фактический контроль государства над основными СМИ.

Сохраняется выраженное доминирование института президента над всеми другими политическими институтами. Перспектива формирования реально коалиционных органов (например, правительства на парламентской основе) невелика. На региональном уровне ключевую роль играет институт губернатора (президента республики).

Ключевым агентом создания и развития политических партий и, во многом, общественных организаций является правящая элита. Вероятный формат партийной системы: а) система с доминирующей «партией власти»; б) система частичного доминирования одной из «партий власти» в условиях управляемой ограниченной конкуренции пропрезидентских партий.

В сфере отношений «центр – регионы»:

сохраняется доминирование федерального центра во взаимоотношениях с регионами, которое сочетается с политикой опоры на экономически слабые, а потому политически зависимые регионы, и политикой сдерживания сильных регионов (неэффективного, однако, в силу серьезных лоббистских возможностей последних).

вероятность изменения территориальных границ государства невелика.

В сфере массового сознания

Политическая активность введена в жесткие, определяемые властной группой рамки. Гражданская активность политического характера снижена. В то же время не исключено (и даже вероятно) развитие гражданских инициатив в неполитической сфере.

Преимущественно реализуется стратегия опоры власти на «периферийные» слои населения (с более низкими доходами, уровнем образования и т.д.), в которых культивируется конформизм. И в региональном, и в социальном плане реализуется «ставка на управляемых».

При сохранении доминирующей роли идеологем «стабильности», «порядка», «сильного государства», сохраняют свое значение ценности личной свободы и демократии (пусть и своеобразно понимаемой).

Ключевые риски инерционного сценария связаны со следующим:

Создаются условия для продолжающегося отчуждения от власти широких слоев населения и значительной части элиты, которое уже на сегодняшний день находится на опасном для государства уровне. Достаточно высокий уровень доверия к действующему президенту соседствует с крайне негативным образом власти, удручающе низкой оценкой ее качества. Интегрально ослабляется ключевой «входной» параметр – поддержка политической системы.

Не создается системных предпосылок для улучшения качества властной элиты. Номенклатура функционирует в слабо конкурентной среде. Соответственно, нет предпосылок для улучшения качества государственного управления.

«Закрытость» номенклатуры приводит к ослаблению «притока свежей крови». Важный вопрос: сумеет ли такая система обеспечить адекватный кадровый резерв? Негативный ответ очевиден.

Увеличивается вероятность роста протестных настроений у наиболее активной и инновационной части общества с одной стороны, и политической апатии «молчаливого большинства» - с другой стороны. Интересы растущего среднего класса политически не представлены. Следовательно, можно ожидать, что его протест может принять достаточно деструктивные формы.

Система представительства окончательно перерождается в систему легитимации власти. Неизбежно возрастает уровень скрытого (до поры до времени) «накопленного протеста» в обществе и в той части элит, которая не допущена к каналам вертикальной мобильности (неизбежно в такой ситуации ограниченным).

Система политических институтов носит инструментальный характер и служит максимизации властных возможностей правящей группы. Неразвитость системы формальных институтов приводит к воспроизводству того риска, который мы наблюдаем в настоящее время: неопределенность в элитах = неопределенность во всем.

Консолидированный интерес бюрократии, являющийся основой инерционной модели, оказывает тормозящее воздействие на процессы модернизации. До тех пор, пока ожидания населения (прежде всего, относительно уровня благосостояния) не входят в явное противоречие с действительностью, для бюрократии существует возможность ограничиваться вялой имитацией реформ.

Слабая связь с обществом, приводит к искаженному (в оптимистическом ключе) представлению власти о происходящих в обществе процессах. В какой-то момент у правящей элиты исчезает понимание различий между проектируемым властью образом общества и реальностью. Соответственно, власть оказывается не готовой реагировать на вызовы со стороны общества.

Ключевые возможности инерционной модели связаны с ее главной характеристикой – стабильностью. В относительно благоприятных условиях (прежде всего, при высоком уровне цен на энергоносители) такая система способна функционировать достаточно долго. В целом, инерционная политическая стратегия довольно хороша с точки зрения удержания власти и ее передачи без фатальных последствий для допущенных к кормилу групп интересов. Также она обеспечивает довольно высокий уровень управляемости процессами в самых разных сферах общественной жизни.

Следует отметить, что в рамках инерционной модели успешная модернизация (в первую очередь экономическая) не является в принципе нереализуемой. В этом отношении у нее есть и свои преимущества, среди которых главное место занимают отсутствие необходимости тратить значительные ресурсы на публичную политическую борьбу и большой объем властных полномочий у субъектов принятия ключевых политических решений. Таким образом, существует возможность концентрации значительных ресурсов на «прорывных направлениях». Проблема в том, что инерционная модель отнюдь не рождает «автоматически» соответствующих стимулов для лиц, принимающих решения. Также нельзя забывать и о том, что осуществление «управления демократией» также требует немалых ресурсов, и не только материальных, и связано со значительными издержками.

В рамках инерционного сценария снижаются негативные эффекты воздействия «внешних» для политической системы рисков, связанных с недружественным воздействием со стороны зарубежных акторов. Это – одно из следствий общей закрытости системы, концентрации управленческих ресурсов на высшем уровне властной вертикали.

В целом, инерционная модель склонна продуцировать значительные внутренние риски с течением времени. Последние связаны с постепенным ослаблением обратной связи между политической системой и обществом и накапливаются медленно, что затрудняет адекватную реакцию на них со стороны властной элиты. По мере ослабления «внутреннего каркаса» политической системы она становится более уязвимой для внешних рисков, по отношению к которым изначально была довольно устойчива.

Альтернативная модель 1: Сценарий «жесткого» неконкурентного правления

Ключевое отличие данного сценария в том, что он опирается не на соглашение элит по поводу отсутствия конкуренции, а на полное доминирование одной группы на политической арене, которая и устанавливает «правила игры». Это различие является весьма существенным и не позволяет считать «жесткий» сценарий просо небольшой модификацией инерционного.

Реалистичных путей, ведущих к установлению «жесткой модели», просматривается несколько. Такая модель может возникнуть при провале попыток найти приемлемую альтернативу действующему президенту и нежелании последнего покидать свой пост, при явных сбоях в процессе обеспечения преемственности власти как поиска равнодействующей интересов ключевых элит. В более отдаленной перспективе «жесткий сценарий» возможен в том случае, если инерционная модель обнаружит явную неспособность справляться с накапливаемыми внутренними проблемами. Помимо внутриполитических факторов установлению жесткого неконкурентного правления могут способствовать во-первых, резкое ухудшение внешнеполитических условий (военные конфликты, обострение террористической угрозы), во-вторых, природные или техногенные катастрофы большого масштаба. Такого рода факторы обеспечивают предпосылки для легитимации «жесткого» режима, который на сегодняшний день не представляется оптимальным ни большинству населения, ни основной части элиты.

Основные характеристики сценария «жесткого неконкурентного правления»:

В политической элите

Формирование главенствующей, достаточно монолитной группы, связанной общими политико-экономическими интересами и директивно устанавливающей «правила игры» для других групп. Конкуренция проявляется только в борьбе за ресурсы и статусные позиции в рамках и под контролем данной группы.

Конкуренция полностью переходит на непубличный уровень.

Административные каналы рекрутирования политической элиты становятся единственными.

В то же время, конкретные характеристики ситуации в элите будут в значительной степени определяться тем, на какие группы будет сделана основная ставка в качестве «опоры режима». Это, в свою очередь, тесно связано с содержанием проводимого политико-экономического курса.

В институциональной сфере

Наделение президента на конституционном уровне исключительными полномочиями, полностью ставящими его вне системы сдержек и противовесов;

Снижение роли парламента и правительства (кроме ситуации совмещения должностей президента и главы правительства, что в данном сценарии вполне возможно).

Создание партийной системы с доминирующей партией, по сути близкой к однопартийной. Утрата выборами не только роли институциализации широких групп интересов, но и роли институциализации элитной конкуренции.

В сфере отношений центр - регионы:

Дальнейшее усиление централизации, прежде всего – концентрация финансов и полномочий на общенациональном уровне, возможная отмена выборов мэров и ограничение местного самоуправления, создание президентской администрацией еще более жесткого контроля над назначаемыми губернаторами, возможно – официальное преобразование России в унитарное государство.

Возможны попытки территориальной экспансии (например, присоединение Абхазии и Южной Осетии, фактическое объединение с Белоруссией). Условия для такого рода устремлений создается изоляционистскими тенденциями и ослаблением значимости мнения международного сообщества, что в «жесткой» модели практически неизбежно.

В сфере массового сознания:

Сохранение существующих тенденций в массовом сознании на пассивное «заглатывание» большинства проводимых властью решений.

Возможность удачной попытки элиты сыграть на глубоко укоренных в национальном менталитете образах «врага», «осажденной крепости» при одновременном акценте на патриотических чувствах через связь с героическим историческим прошлым.

Управление массовым сознанием через контроль и жесткое регламентирование СМИ. Смещение фокуса внимания с экономических и социальных проблем на внешнеполитические, вопросы безопасности, чрезвычайные ситуации в случае реализации наиболее жестких вариантов сценария.

Рост патриотических настроений может сопровождаться борьбой с националистическими всплесками, терроризмом, коррупцией как источниками беспорядков, что позволит сохранить легитимность власти для масс.

Риски реализации сценария жесткого неконкурентного правления легко просматриваются. Во-первых, они представляют собой существенно «усугубленную» версию рисков инерционного сценария, связанных с ослаблением обратной связи между «входом» и «выходом» политической системы. Если применительно к инерционной модели можно говорить о деформации системы представительства, то применительно к «жесткой» модели – о ее фактическом демонтаже. Это ведет к ухудшению качества политической элиты, функционирующей в неконкурентной среде.

Во-вторых, появляется новая группа рисков, связанных с необходимостью легитимации власти в общественном мнении: сознательное формирование такой внутри- или внешнеполитической ситуации, в которой «жесткие» формы руководства будут казаться оправданными и даже неизбежными. Здесь возможны варианты от «маленькой победоносной войны» до развертывания «охоты на ведьм» внутри страны; во всех случаях возрастает вероятность социального раскола и социальной нестабильности.

Наконец, новые риски несет в себе перестройка формата отношений с международным сообществом и выработка новой геополитической парадигмы, которые в данном случае видится практически неизбежными.

Возможности, которые несет в себе сценарий жесткого неконкурентного правления, связаны с обеспечением «авторитарного модернизационного прорыва» в сфере экономики и «зачистку» бюрократии (в частности, возможность начать реальную борьбу с коррупцией). В отличие от инерционного варианта, в рамках неконкурентного правления правящая группа в значительной меньшей мере опирается на общеэлитный консенсус, у нее «развязаны руки» и с точки зрения целей, и с точки зрения средств реализации политического курса.

Серьезная проблема данного сценария видится не только в авторитаризме как таковом, но в слабости модернизационных импульсов применительно практически ко всем элитным группам и низкому качеству большинства элитных субъектов. В случае выбора «жесткости без модернизации» вероятными вариантами развития сценария являются а) становление сравнительно стабильного режима по белорусскому образцу (с медленным накоплением негативных эффектов) «цветная» революция, неизбежный политический кризис.

Альтернативная модель 2: Сценарий управляемой конкуренции

Одна из важнейших особенностей данного сценария состоит в том, что в ситуации конкуренции нескольких элитных групп резко возрастает значимость массовой поддержки как ресурса борьбы за власть. Следовательно, у групп высшей элиты появляются стимулы для мобилизации политического участия граждан, перевода внутриэлитной борьбы на публичный уровень. Как и в инерционном сценарии, основные «импульсы» партийного строительства идут «сверху вниз», но разница принципиальная: населению предлагаются некие содержательно разные альтернативы, и происходит уход от плебисцитарной модели «одобрения» действий властей. При этом возможные границы «политического предложения» электорату со стороны партий, в особенности в плане критики политического курса власти, достаточно строго установлены на уровне неформальных соглашений.

Основные характеристики сценария управляемой конкуренции:

В политических элитах

На политической арене присутствуют несколько конкурирующих групп элит, объединенных как общими политико-экономическими интересами, так и общими мировоззренческими и поколенческими характеристиками. Именно по линии «проектного видения» будущего развития России может пройти ключевое размежевание между элитными группами.

Усиливается публичность конкуренции и создаются предпосылки для ее более эффективной институциализации.

Происходит расширение каналов рекрутирования элит. Более важную роль начинают играть политические партии.

В институциональной сфере

Практически неизбежно относительное снижение роли института президента и связанных с ним институтов. В противном случае победившая на президентских выборах группа будет обладать слишком значительными ресурсами для «подавления» оппонентов, что лишает сценарий управляемой конкуренции долгосрочной перспективы.

Соответственно, возрастает роль других институтов государственной власти, прежде всего парламента и правительства. Создаются предпосылки для более активного участия парламента в формировании правительства.

Партийная система приобретает следующий формат: 2 – 3 ведущих партии (по числу ключевых групп) и ограниченное количество других партий, борющихся за прохождение заградительного барьера в качестве задачи-максимум. Полный переход к двухпартийной (или близкой к ней, например, 2,5-партйной) системе в условиях пропорциональной электоральной формулы вряд ли возможен.

В сфере отношений «центр - регионы»

Система управляемой конкуренции создает предпосылки для перегруппировок в региональной элите: не исключено частичное возрождение модели, когда главы регионов неформально составляют «корпуса поддержки» конкурирующих элитных групп в центре. Для этого необходимы некоторые изменения в процессе наделения властью губернаторов. Возможно такое изменение процедуры, при котором позиция президента не будет однозначно решающей; например, повышение значения собственно региональных легислатур и представленных в них политических партий. В целом, модель «управляемой конкуренции» создает некоторую основу для тенденций децентрализации, в т.ч. укрепления местного самоуправления, его наделения дополнительными полномочиями и доходной базой. Также растет вероятность перехода к всенародным выборам Совета Федерации, как органа представительства региональных элит (или, как минимум, создания законодательных ограничений для назначения сенаторами представителей столичных элит).

В сфере массового сознания

Реализация этого сценария, требующего достаточно высокого уровня политического участия чревата рисками. Вязкость массового сознания, его неустойчивость в совокупности с политической апатией делают этот сценарий хотя и реализуемым, но мало предсказуемым по своим последствиям. Эта особенность массового сознания является основной посылкой для провалов многих партийных проектов разрабатываемых сверху. С другой стороны большинство граждан не готово к самостоятельной и активной политической позиции, их представления носят абстрактный характер.

В среднесрочной перспективе при условии сохранения существующих тенденций маловероятным представляется существенное повышение уровня политической активности и интереса к политической сфере.

Реализация этого сценария возможна при условии опоры элитами на политически активных граждан без попытки привлечь более широкие массы.

Основные риски реализации сценария управляемой конкуренции связаны с утратой стабильности и возможным «раскачиванием лодки» в борьбе за власть в условиях слабо развитой гражданской культуры и отсутствия традиций добросовестной конкуренции. Эти риски особенно велики, пока не пройден этап институциализации модели, закрепления на формальном уровне и в сознании элиты «правил игры». Это требует определенного времени: видимо, не менее двух электоральных циклов, на протяжении которых страну не будут ожидать серьезные внутренние и внешние потрясения. В этом смысле модель управляемой конкуренции будет лишь постепенно – и при определенных условиях - обретать устойчивость.

Ключевые возможности в рамках данного сценария связаны с наличием элементов диалога с обществом (пусть и с преобладанием «нисходящих» потоков) и, соответственно, возможность перехода в более отдаленной перспективе (за пределами периода упреждения) к модели развитой демократии. Очень важно, что этот сценарий будет способствовать формальной институционализации политической системы и снижению роли ее «теневого» компонента, - публично конкурирующие элиты уже не могут свести все к кулуарным договоренностям. Не менее важно, что значительные элементы открытости в политической системе будут делать ее более чувствительной к различным вызовам, в том числе и, прежде всего, - со стороны общества.

Фоновый сценарий: «игра без правил» («неуправляемая конкуренция»)

Данный сценарий не является самостоятельной долгосрочной альтернативой внутриполитического развития, он по определению нестабилен. В то же время «игра без правил» - вполне реалистичное «переходное» состояние между вышеназванными «магистральными» сценариями (именно в этом смысле он назван «фоновым»). «Игра без правил» - это ситуация жесткой борьбы между элитными группами в условиях крайней слабости как формальных, так и неформальных политических институтов. Такая ситуация может быть вызвана:

Отсутствием приемлемой для ключевых элитных групп кандидатуры на ключевой – президентский – пост. Кризисом одной из «магистральных» моделей развития: например, исчерпание возможностей противостояния внешним угрозам и реагирования на внутренние вызовы в рамках инерционного развития.

Примечательно, что любая из трех ключевых моделей может либо на время трансформироваться в «игру без правил» (инерционный сценарий, сценарий управляемой конкуренции) либо стать механизмом ее преодоления (сценарий жесткого неконкурентного правления). Это связано с низкой институционализацией политических отношений в рамках системы.

Несмотря на значительный негативный потенциал данного сценария, он не представляется невероятным. Исход данного сценария может быть сведен к двум возможным вариантам: а) распад территориальной целостности РФ и установление «внешнего управления»; б) выдвижение конструктивных сил и формирование модели управления, ориентированной на вектор модернизации.

10.Сепаратизм и федерализм в России: пути решения проблемы

В 1990-1991 гг. по России прокатился так называемый "парад суверенитетов", когда почти все субъекты федерации приняли резолюции о суверенитете, близкие по содержанию к утвержденным до этого союзными республиками, ставшими вскоре независимыми государствами. Пионерами борьбы за суверенитет еще в советское время выступили Татарстан, Якутия и Чечено-Ингушетия. Тогда о серьезности намерений этих республик обрести полную независимость могли свидетельствовать их законодательные акты. Например, конституция Татарстана определяла республику как "суверенное государство, субъект международного права". Конституционный закон "О недрах" отнес всю государственную собственность на территории Татарстана, его недра с их содержимым к исключительной собственности республики. В 1992 г. о своем выходе из федерации заявила Чеченская республика (Ичкерия). В это же время реальная угроза насильственного вывода из Российской Федерации нависла над Кабардино-Балкарией. После того как российские республики продемонстрировали "парад суверенитетов", непреодолимое желание повысить свой статус возникло у российских краев и областей. Сначала Вологодская и Свердловская области, а затем и ряд других русских регионов объявили о своем намерении провозгласить себя республиками. В октябре 1993 г. Свердловская область осуществила свое опасное намерение и приняла конституцию Уральской республики, вскоре, правда, дезавуированную федеральной властью. Свою суверенизацию анонсировали даже административные районы в некоторых городах. Инерция распада СССР набирала силу, и никто в то время еще не знал, когда и на каком территориальном уровне она может завершиться. Но существовали и объективные причины для роста напряженности между центром и регионами. В начале 1990-х годов Россия, хотя и именовала себя Федерацией, в действительности оставалась унитарным государством. Огромной страной по-прежнему управляли из одного центра. Средства, заработанные наиболее развитыми областями Центрального региона - Уралом и Поволжьем, а также сверхдоходы нефтедобывающих территорий Западной Сибири уходили в федеральную казну, и назад в регионы возвращалась только малая часть, размер которой не был связан с результатами их производственной деятельности. Неэффективность такого управления проявилась еще в советские времена, а после распада Союза она превратилась в анахронизм. Через федеральный бюджет между регионами крайне неэффективно перераспределялось около 10% ВВП. Старые экономические связи между территориями разрушились, централизованная система управления ослабела, вся сфера хозяйственной деятельности фактически сосредоточилась в руках местных властей, хотя юридически они по-прежнему были лишены соответствующих полномочий. Нарастало недовольство регионов. Не только республики, но и русские края и области, прежде всего богатые сырьевые земли, добивались большей самостоятельности, особенно во внешнеэкономической деятельности. Правда, "суверенизация" русских регионов реальной опасности для целостности страны не представляла (т.к. идея суверенной республики, например, не опиралась на политическую поддержку населения, которое было абсолютно равнодушно к возне, затеянной местными властями по этому поводу). Совершенно иначе обстояло дело в национальных республиках. Здесь в те годы развивались массовые национальные движения, вожди которых могли вывести на улицы тысячи сторонников республиканского суверенитета. Энергию этих движений поначалу подчинили себе лидеры республик. Бывшая коммунистическая номенклатура использовали эту энергию, дабы сохранить за собой власть или прийти к ней. В первые годы существования новой России силы, заинтересованные в сохранении ее целостности, были крайне слабы. Лидеры национальных движений нерусских народов добивались суверенитета для "своих" республик, а русские националисты не способствовали укреплению общероссийского единства, поскольку мечтали о восстановлении СССР. Развернувшаяся в 1992-1993 гг. борьба за власть между двумя "центрами силы" в России - президентом и парламентом - существенно ослабляла федерацию. В этом противоборстве обе стороны пытались заручится поддержкой региональных лидеров, а те в уплату за содействие требовали все больших привилегий для своих территорий. Но уже к концу 1993 г. ситуация стала меняться. Заметно понизился уровень активности национальных движений, выступавших с откровенно сепаратистскими лозунгами, в связи с потерей поддержки населения.

Изменилось общественное мнение. В массовом сознании россиян постепенно росла уверенность в том, что целостность России укрепляется, а главное - уменьшается угроза вооруженных конфликтов, в то время неизбежной спутницы вероятного распада страны. Это связано с окончанием периода двоевластия в России; с переменами политических ориентаций подавляющего большинства региональных лидеров.

Важно и то, что в октябре 1993 г. президент Ельцин выступил с заявлением о необходимости пересмотра концепции осуществления хозяйственной реформы и переноса центра тяжести экономических преобразований в регионы. К концу 1990-х годов пропорции региональных и федеральных бюджетов в консолидированном бюджете РФ стали почти равными.

В основном перелом негативных тенденций в области федеративных отношений был достигнут за счет переговорного процесса, компромиссов и взаимных уступок, сделанных как федеральной властью, так и лидерами республик.

Границы допустимых уступок республикам со стороны федеральной власти определяются ее способностью контролировать основные рычаги влияния на регионы: финансовую систему, транспорт, магистральные трубопроводы и, разумеется, силовые структуры. С конца 1993 г. в России установился новый политический порядок. А за расширение прав региональной элиты на федеральном уровне местные лидеры обязались усмирить наиболее радикальные национальные движения. С тех пор не наблюдалось ни одного проявления этнического сепаратизма, за исключением конфликта с Чечней, которая в то время ни в каких договоренностях с лидерами России не участвовала. Устойчивость российской федеративной системы прошла проверку на прочность в период экономического кризиса 1998 г. После объявления федеральным правительством дефолта почти все регионы стали предпринимать меры экономической самозащиты, которые реально угрожали сохранению экономической целостности страны и вступали в вопиющее противоречие с конституционным принципом свободного перемещения капиталов, товаров и услуг на всей территории России. Подобные действия дали повод известным политикам говорить о распаде страны чуть ли не как о свершившемся факте. Публицисты и ученые, в свою очередь, попросту соревновались друг с другом в мрачности прогнозов относительно дезинтеграции страны. В это же время появилась идея о необходимости предпринять чрезвычайные административные меры "сверху" для нормализации кризисной ситуации, например, отменить республиканскую и ввести губернскую форму правления или усилить роли восьми региональных ассоциаций экономического сотрудничества, что позволило бы "помочь Российскому государству, правительству и администрации президента сформировать ту вертикаль власти, которая была бы работающей и взаимообязанной". Ни в то время, ни позднее не было никакой нужды в чрезвычайных административных мерах, поскольку в России уже сложились обычные, классические механизмы, надежно обеспечивающие сохранение целостности федерации. Уже через три недели после дефолта федеральная власть включила обычные правовые механизмы борьбы с экономической автаркией. Их использование привело к неожиданно быстрому успеху. Так, 23 сентября 1998 г. генеральный прокурор РФ Ю. Скуратов дал указание всем прокурорам субъектов федерации проверить законность действий местных властей о приостановлении перечисления налоговых и иных платежей в федеральный бюджет, которые он назвал "сепаратистскими, грубо нарушающими федеральное законодательство" Уже на следующий день действия региональных властей были опротестованы. Многие должностные лица были привлечены к уголовной ответственности. Еще раньше, 10 октября 1998 г., Центральный банк России отозвал лицензию банка Калмыкии, по сути ликвидировав его. Республика дорого заплатила за попытку присвоить себе средства, предназначавшиеся для уплаты федеральных налогов. С "сельскохозяйственным сепаратизмом" довольно быстро и жестко расправился рынок: те края и области, которые ограничили вывоз продовольствия, в ответ перестали получать бензин и горюче-смазочные материалы, поэтому им пришлось самим отменить свои решения. К октябрю 1998 г. от проявлений экономического сепаратизма в России не осталось и следа. Когда российские власти стали использовать договоры между центром и регионами как механизм согласования взаимных интересов, то, вероятно, даже не подозревали, что во многих странах действуют некие похожие механизмы. Многие западные теоретики полагают даже, что федерализм - это не столько раз и навсегда установленный законом порядок распределения ответственности между центром и регионами, сколько механизм согласования интересов.

Административные реформы президента Путина чаще всего связывают с созданием федеральных округов. Но реформа Совета Федерации и, прежде всего, вывод из его состава региональных лидеров, исключает возможность использования этого органа в качестве механизма согласования интересов центра и регионов. Сегодня российский сенат - это либо место, где некогда важные, но отставные персоны федеральной номенклатуры досиживают до пенсии, либо инструмент для так называемых олигархов, лоббирующих с его помощью свои корыстные интересы. Но такой Совет не в состоянии позитивно влиять на федеративные отношения. Другой элемент новой административной реформы – создание семи административных округов во главе с полномочными представителями президента, рассматривается в регионах как метод прямого административного давления федерального центра на региональную элиту и систему местного управления в целом.

Основная функция полномочных представителей в округах сводится к надзору за лояльностью региональной элиты по отношению к федеральному центру. Они настаивают на изменении только тех элементов регионального законодательства, в которых усматривают ущемление прав или интересов центра. Одна из основных функций представителей президента в федеральных округах состоит в использовании административных ресурсов для проведения выборов глав регионов по сценариям, считающимся благоприятными для Кремля. Однако данная функция полпредов официально не декларируется, и этот факт уже указывает на то, что федеральная власть сама признает ее незаконность и вроде бы даже стыдится. Поначалу у региональных лидеров преобладал страх перед давлением центра; большинство из них остерегались открыто высказывать свое отрицательное отношение к преобразованиям административной системы. Но вскоре лидеры некоторых республик уже открыто поставили под сомнение целесообразность преобразования Совета Федерации и создания семи административных кругов. Федеральные министры прямо, а чаще косвенно, выражают обеспокоенность попытками полпредов президента в округах поставить под контроль финансовые потоки, направляемые из центра в регионы. Они также фактически отказываются признавать полномочия посланцев центра контролировать деятельность региональных отделений федеральных министерств. Федеральные чиновники могут блокировать активность окружных должностных лиц в тех областях, которые вызывают у центра тревогу. Сегодня у полпредов практически нет ни финансовых, ни административных, ни, тем более, символических ресурсов для осуществления своей деятельности. Наметился обратный задуманному процесс - полпреды постепенно превращаются в лоббистов интересов регионов на федеральном уровне. Конечно, права федеральных служащих в регионах нужно защищать от посягательств локального чиновничества. Но путем усиления роли и укрепления независимости судебной власти. Наибольшее влияние на развитие российских республик может оказать та часть административных реформ, которая предусматривает изменение пропорций в распределении налогов, идущих в федеральные и региональные бюджеты.

Разумеется, власть региональных лидеров должна быть ограничена, но не "сверху", не за счет большей централизации, а "снизу", путем развития местного самоуправления. Но главный недостаток новых реформ состоит в том, что они обусловили ослабление и без того недоразвитого в России местного самоуправления. Федеральные власти тешат себя иллюзиями, что рост числа субъектов РФ, полностью зависимых от них материально, сделает региональные элиты более покладистыми. На деле складывается противоположная ситуация: чем меньше средств в региональных и муниципальных бюджетах, тем меньше ответственности несут их руководители и тем ниже уровень спроса с них. Для территорий с преобладанием нерусского населения указанная тенденция может привести к росту антирусских настроений и фобий, поскольку в таких местах федеральная власть воспринимается как "русская" и исходящие от нее неприятности зачастую рассматриваются как целенаправленная дискриминация иных этносов.

По данным ВЦИОМ, именно межнациональные отношения в России оцениваются как ухудшившиеся с приходом к власти Путина, хотя уровень удовлетворенности россиян другими сторонами жизни возрос. Сегодня Россия дрейфует в потоке стереотипов, захлестывающих общество, и множество политиков пытается играть на негативных этнических стереотипах. Именно поэтому наибольшая угроза обществу ныне представлена не столько фанатичным экстремизмом масс, сколько прагматичной радикальностью элит. Особенно опасен национализм, маскирующийся под оболочкой политической респектабельности. Эта тенденция таит в себе не только опасность обострения межэтнических отношений, но и формирования в стране социокультурного климата, неблагоприятного для ее модернизации. Если русский национализм как идея политического доминирования этнического большинства утвердится в качестве государственной идеологии, то это будет губительно для обеспечения целостности России, поскольку ответом на национализм абсолютно преобладающего этноса неизбежно станет рост националистических настроений других народов, а, следовательно, и развитие этносепаратизма.

Можно с уверенностью утверждать, что уровень этнического сепаратизма как единственной реальной угрозы для целостности России в первые годы ее существования был выше, чем сейчас. К середине 1990-х годов инерция распада СССР исчерпала себя. Наиболее активная часть национальных лидеров включилась в состав общероссийской бизнес-элиты или в систему органов управления разного уровня. Лидеры российских республик к этому времени перестали заигрывать с национальными движениями, рассматривая их уже как единственную опасность для их пребывания во власти. Правящая элита в республиках качнулась в сторону союза с федеральной властью, а последняя сумела использовать договорный процесс для стабилизации политической ситуации в стране.

Многие аналитики связывают перспективы сохранения целостности России с особенностями ее этнического состава. Российская Федерация, в отличие от СССР, в целом достаточно однородна в этническом отношении: русские составляют более 80% населения страны и численно преобладают в большинстве ее республик. Однако демографическая ситуация меняется, и уже более 40 лет доля русского и в целом славянского населения в России сокращается, а удельный вес представителей народов, которые можно условно отнести к одной статистической группе - "исламских народов", быстро растет. Особенно заметны перемены в этническом составе отдельных регионов.

Русские уже сегодня являются этническим меньшинством в подавляющем большинстве республик Северного Кавказа. Само по себе численное доминирование одного народа не укрепляет территориальную целостность. Напротив, в определенных ситуациях это обстоятельство способно стать фактором дезинтеграции, поскольку малочисленные народы могут опасаться за свое культурное сохранение. Поэтому в демократических странах представители этнического большинства пытаются создать механизмы повышения доверия к себе со стороны малых народов. Реально преобладающая часть государств, считающихся демократическими, являются одновременно и полиэтничными. В этом плане Россия стоит на перепутье. Есть отдельные признаки того, что федеральная власть возвращается к сложившейся еще в Российской империи модели, ориентированной на политическое доминирование русских и православия. В то же время российские власти демонстрируют шаги в сторону создания мультикультурного полиэтнического общества, основанного на принципах равенства и партнерских отношений этносов и религиозных групп.

11.Этнонациональные конфликты и способы их решения

Причинами этнонациональных конфликтов могут быть:

- социологические, связанные с анализом этнических характеристик основных социальных групп общества или этнической стратификацией;

- неравномерным распределением национальных групп по различным ярусам общественной иерархии и соответственно неравными возможностями доступа к благам и социальным ресурсам;

- политологические, основанные на трактовке роли элит в мобилизации этнических чувств, в обострении межэтнической напряженности и эскалации ее до уровня открытого конфликта. Именно вопрос о власти, о стремлении местных элит к ее обладанию, о связях власти с материальными вознаграждениями в форме обеспечения доступа к ресурсам и привилегиям, возможность молниеносных карьер, удовлетворения личных амбиций является ключевым для понимания причин роста этнического национализма, межэтнических конфликтов и обращения местных элит к национал-популизму.

Углубление экономической разрухи, нарастание социальной напряженности, политическая борьба, крушение прежних идеологических ориентиров и появление суррогатов, коррумпированность старых и новых бюрократических структур, паралич власти в центре и на местах, то есть разрушенность старого и отсутствие нового - вот общие черты конфликтов на этнической почве. Субъекты потенциального конфликта - национальные (этнические) общности - должны предварительно достигнуть определенной консолидации, для чего населению нужно сначала психологически разделиться на “наших” и “чужих”. Лозунг национального возрождения (данного этноса на данной территории) как раз и решает эту задачу, становясь средством консолидации данной национальной общности в противостоянии иным чуждым и потенциально или актуально “враждебным”. Вместе с тем верно и обратное: наиболее сильным средством достижения национального сплочения является именно межнациональный конфликт, выступающий одновременно и условием такого сплочения, и его закономерным следствием. Он бесповоротно придает национальной консолидации характер объективного и безальтернативного процесса и с абсолютной надежностью обеспечивает силам, выступающим от имени национальной идеи, как безраздельное лидерство в собственной национальной общности, так и монополию на ее представительство во внешнем мире. Межнациональный конфликт незаменим в качестве самого эффективного катализатора национального сплочения, и ничто другое не гарантирует с большей надежностью окончательное торжество национальной идеи. Как показывает история, межнациональные коллизии во многих полиэтнических странах по своим масштабам, продолжительности и интенсивности значительно превосходили классовые и иные типы социальных конфликтов. Национальные трения существовали и будут существовать до тех пор, пока сохранятся национальные различия. Многонациональное общество изначально менее стабильно, чем этнически однородное общество, и суть национального вопроса сводится к тому, какая из двух противоположных тенденций - центробежная или центростремительная - возьмет верх и окажется доминирующей. 16 декабря 1966 года на ХХI сессии Генеральной Ассамблеи ООН был принят Международный пакт о гражданских и политических правах, согласно первой статьи которого “все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие”. Чтобы не допустить нарушений прав меньшинств доминирующим национальным большинством, на чьей территории эти меньшинства проживают, 27 статья Пакта предусматривает, что “в тех странах, где существуют этнические, религиозные и языковые меньшинства, лицам, принадлежащим к таким меньшинствам, не может быть отказано в праве совместно с другими членами той же группы пользоваться своей культурой, исповедовать свою религию и исполнять ее обряды, а также пользоваться родным языком”. 1 августа 1975 года в Хельсинки государства, участвовавшие в проходившей там Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе, заявили о своей приверженности десяти принципам, на которых будут отныне основываться их взаимоотношения. Среди этих принципов: невмешательство во внутренние дела суверенных государств; нерушимость границ и территориальная целостность; самоопределение народов; уважение прав и основных свобод человека вне зависимости от расы, пола, языка или вероисповедания; защита прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам. Если государство демократическое, то возникающие в нем конфликты сопровождаются структурными изменениями самой политической системы государства, а если авторитарное - усилением репрессий и зажимом движений, что приводит к новым узлам напряженности. Особенно трудноразрешимой проблемой для новых режимов является та, которая предусматривает политические права этнических групп. Профессор социологии Гумбольдтского университета К.Оффе предложил следующие: метод убеждения общественности, торга при закрытых дверях, использования президентских прерогатив, вмешательства наднациональных акторов. Урегулирование этнополитических проблем представляется также возможным эволюционными методами. Ужасы этнического конфликта и гражданской войны или страх перед возможностью такого поворота событий могут быть столь велики, что полностью подорвут доверие к националистическим элитам со стороны их избирателей. Массовое сопротивление разорению страны и страданиям способны породить общее осознание того, что нынешний конфликт, война и репрессии создадут историческое оправдание для эскалации конфликта и превращения его в перманентный. Другой эволюционный путь может заключаться в успешном проведении экономических реформ. Выгоды, которые получат в результате проведения экономических реформ немногие, и относительные потери и утрата уверенности в завтрашнем дне, которые падут на долю большинства, могут способствовать изменению структуры конфликта. При таком повороте событий объединение, строящееся по профессиональным и классовым признакам, станет более необходимым и актуальным, чем объединение, основанное на этнических различиях. В конечном итоге эти разнообразные линии общественных расколов начнут пересекаться, тем самым нейтрализуя друг друга. В итоге этнические споры будут постепенно уступать спорам материальным, а именно проблемам прав и распределения. Также может быть использован путь культурной модернизации. Он заключается в изменении такого положения дел, когда принадлежность человека к определенной этнической группе составляет сущность его идентичности, чтобы перейти к ситуации

многообразия идентичностей. В ней и сам человек и другие люди, с которыми он связан, в зависимости от конкретных условий считают особо значимыми либо его свойства и качества как человеческого существа, либо его идентичность как члена национальной, профессиональной, этнической или религиозной общности.

К числу мер, ведущих к разрешению этнических противоречий, можно отнести: передачу существенной доли власти этнорегиональным территориям; принятие избирательных законов, стимулирующих межэтнические переговоры; создание условий для роста благосостояния экономически неблагополучных меньшинств.

При наличии замкнутых национально-территориальных районов на периферии одним из вариантов демократической политики может стать создание новых наций-государств. В основе этих новых государств должна лежать карта не этнического расселения, а политического волеизъявления. Страх перед дроблением на мелкие государства необоснован. Победившие национальные движения способны лишь на короткий срок опьянить себя и страну сознанием независимости, но затем всегда неизбежно наступает национальное отрезвление. На смену прежним иллюзиям приходит понимание того, что в настоящее время национальная независимость означает не более чем выбор между одной или несколькими экономическими и политическими зависимостями от других государств. То, чего не удалось добиться внутри государства, а именно межэтнической кооперации, должно быть теперь достигнуто как кооперация межнациональная. Альтернативой независимому государству является предоставление возможности создать собственное автономное образование внутри существующего государства. Когда этнические группы требуют определенной доли должностей в государстве в соответствии с долей в населении, этнополитика переходит в долевой национализм, который претендует на господство над подвижными общественными финансовыми средствами. Демократия и национализм - плоды народного суверенитета, между ними нет непреодолимого противоречия. Но они нуждаются в сознательном политическом и правовом компромиссе, которого каждый раз и в каждой конкретной ситуации необходимо добиваться заново. Политика национального популизма привела к созданию национальных государств на постсоветском пространстве. Теперь становится очевидным бесперспективность такой политики, необходимость преодоления национальных противоречий, стремление к сближению и интеграции всех сфер жизни общества.

12.13. Власть в контексте глобальных проблем современного политического процессы. Институты власти в России и их взаимодействие в политическом процессе

Глобальные проблемы - это совокупность наиболее острых проблем, угрожающих дальнейшему развитию и даже самому существованию человечества, решение которых требует коллективного осмысления и объединенных усилий всех стран и народов. Особенность их состоит в том, что каждая из этих проблем носит комплексный и всеобщий характер, что обусловлено растущей целостностью современного мира. Источниками глобальных проблем являются, с одной стороны, обострившиеся противоречия между природой и человеческой деятельностью, а с другой - противоречия, вытекающие из деятельности людей.

Основными глобальными проблемами современности являются:

- экологическая проблема;

- проблема безопасности;

- нахождение путей устойчивого экономического развития. Под политическими институтами в современное время понимается совокупность учреждений, организаций с определенной структурой и субординацией, воспроизводимой с течением времени совокупностью норм и правил, упорядочивающих политические отношения, как между организациями, так и между людьми. Политические институты подразделяются на институты власти и институты участия. Институты власти – осуществляют государственную власть на различном иерархическом уровне, а институты участия – структуры гражданского общества. Совокупность политических институтов составляют политическую систему общества, представляющую собой определенную целостность, органическое взаимодействие субъектов политики, других элементов политической действительности. Механизм политической власти определяется характером деятельности политических институтов, используемых ими средств и методов. Основным властным институтом выступает государство, осуществляющее всю полноту публичной власти. Государство охватывает своей деятельностью всех членов общества, в наиболее полной мере выражает интересы всех классов и социальных групп, формирует разветвленный аппарат управления, регулирующий различные сферы жизнедеятельности. В осуществлении власти государством особое место принадлежит законности и правопорядку. Право обеспечивает законную силу проводимой политики. Другим важным политическим институтом является гражданское общество, в рамках которого осуществляется деятельность негосударственных политических институтов.

Характер взаимодействия общественных объединений граждан и государства определяет эффективность политической системы общества, через которую реализуется в полной мере политическая власть. Функциональной характеристикой политической системы выступает политический режим, под которым понимается «совокупность характерных для определенного типа государства политических отношений, применяемых властями средств и методов, сложившихся отношений государственной власти и общества, господствующих форм идеологии, социальных и классовых взаимоотношений, состояния политической культуры». В зависимости от степени социальной свободы индивида и характера взаимоотношений государства и гражданского общества различают три типа режимов: тоталитарный, авторитарный и демократический. Американский политолог Х. Линц дополняет общепринятую классификацию еще двумя типами политических режимов: посттоталитарным и султанистским. Демократия представляет собой форму организации политической жизни, отражающую свободный и конкурентный выбор населением той или иной альтернативы общественного развития, включение в демократический процесс всех политических институтов; обеспечение условий политической активности для всех членов политического сообщества независимо от их политических предпочтений. За счет соучастия во власти всех слоев населения демократия открыта одновременно всем вариантам социального выбора. Она не требует обязательной смены правящих партий, но возможность такой смены должна существовать. Проблема взаимодействия государства и общества решается в пользу общества, с учетом разнообразных запросов граждан. Демократические цели государства требуют демократического режима, так как демократические результаты возможны только при использовании демократических методов и приемов осуществления власти.

В демократических обществах основы социально-политического строя характеризуются постоянной нестабильностью. Демократическим обществам свойственна неопределенность, состоящая в том, что социально-политические цели и средства по своему происхождению, по своей сущности вовсе не являются неизменными. Эти цели и избираемые ими технические средства всегда оказываются спорными, порождают конфликты и сопротивление, а значит, подвержены постоянным изменениям во времени и пространстве. Важнейшим демократическим институтом является правовое государство, в котором действия властей ограничены правовыми, политическими и нравственными рамками. Правовое государство в своей деятельности ориентируется на интересы человека и общества, создает равные условия для каждого гражданина независимо от его положения в обществе. В рамках правового государства особое место принадлежит конституционализму, который является стабилизирующим фактором, обеспечивает предсказуемость осуществляемой политики. Исходным началом конституционности является признание приоритетности принципа права, а не фактора силы. Закон становится основным инструментом, регулирующим различные стороны общественной жизни, определяющим границу власти. Верховенство закона является необходимым условием для нормальной жизнедеятельности каждого человека и всего общества. Правовое государство опирается на принцип разделения властей, который в современной интерпретации имеет три акцента:

- социальный (разделение властей обусловливается разделением общественно необходимого труда по осуществлению властных функций, его специализации и профессионализации);

- политический (демонополизации власти, рассредоточении ее по различным участкам и рациональной организации);

- юридический (реализуется через конституционное закрепление важнейших положений самой идеи, конституционное разграничение ветвей власти). Демократия, так же как и правовое государство, не представляется возможной без свободы человека. Свобода процветает только в том случае, если обществу удается создать институты, обеспечивающие ее стабильность и продолжительное существование. Главным критерием эффективности деятельности политических институтов является качество жизни конкретного человека – конечной цели всей государственной власти. В современных демократических процессах важное значение приобретает роль общественного мнения в развитии политических институтов, которое осуществляется через каналы их взаимодействия и взаимовлияния. Проблема динамического взаимодействия общественного мнения и политических институтов актуализируется в периоды трансформации и изменения системы политических институтов, так как именно в такие периоды особенно остро стоит вопрос о признании большинством населения легитимности как новых, так и прежних, изменяющихся политических институтов. Демократические политические институты становятся действительно эффективными лишь в результате длительного процесса развития и адаптации к условиям и традициям общества.

Важнейшим демократическим институтом, без которого немыслима демократия, является парламент. Суверенитет народа воплощается в государственном суверенитете именно через представительный орган власти, выражающий коллективную волю избирателей. Характерными особенностями парламента являются выборность и коллегиальность при принятии решений. Предполагается, что депутаты, избранные в состав законодательного органа власти, являются представителями народа и руководствуются, в первую очередь, общественными и государственными интересами.

Среди основных функций парламента следует выделить:

- законодательная, т.е. только парламент принимает законы, являющиеся всеобщими и верховенствующими над всеми другими правовыми актами;

- контроль за правительством, который может выражаться в различных формах – утверждение членов правительства, заслушивание отчетов о работе правительства, принятие вотума недоверия правительству и.т.д. Полномочия и функции парламента различаются в зависимости от национальных особенностей государства, формы правления и территориального устройства. В парламентских республиках правительство формирует победившая на выборах в парламент политическая партия или коалиция партий и утверждает председателя правительства. В президентских республиках президент формирует правительство и возглавляет его. В данном случае в конституции закреплена система сдержек и противовесов, препятствующих узурпации власти какой-либо властью. В смешанных республиках президент формирует правительство с учетом расклада политических сил по результатам выборов в парламент.

Парламенты бывают однопалатные и двухпалатные. В федеративных государствах верхняя палата реализует интересы субъектов федерации, в унитарных государствах вторая палата рассматривается, как дань традициям и выражает интересы административно-территориальных образований. Основной смысл парламентской деятельности заключается в максимальном представительстве не только интересов отдельных граждан, но и интересов общества как единого целого (интересов субъектов федерации, территорий, социальных групп). Двухпалатный парламент демонополизирует законодательную власть, сводит к минимуму опасность возникновения парламентского диктата. В РФ Федеральное Собрание как парламент должен выступать в качестве коллективного выразителя интересов и воли российского народа, который является носителем суверенитета и единственным источником власти в стране. Исходя из принципа разделения властей, российский парламент представляет законодательную ветвь государственной власти в России. Федеральное Собрание состоит из двух палат — Совета Федерации и Государственной Думы. В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта России: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти. В Государственную Думу входят 450 депутатов, избираемых на основе пропорциональной избирательной системы. Каждая из палат обладает своими полномочиями, которые в основном соответствуют прерогативам зарубежных парламентов.

В частности, к ведению Совета Федерации относится:

- утверждение изменения границ между субъектами Российской Федерации;

- утверждение Указа Президента Российской Федерации о введении военного и чрезвычайного положения;

- решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации;

- назначение выборов Президента Российской Федерации;

- отрешение Президента от должности;

- назначение на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- назначение и освобождение от должности Генерального прокурора Российской Федерации.

Среди полномочий Государственной Думы, закрепленных в Конституции Российской Федерации, можно выделить:

- дачу согласия Президенту Российской Федерации на назначение Председателя Правительства Российской Федерации;

- решение вопроса о доверии Правительству Российской Федерации;

- назначение на должность и освобождение от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации;

- объявление амнистии;

- выдвижение обвинения против Президента Российской Федерации для отрешения его от должности.

Очень важной с политической точки зрения является дача согласия Президенту Российской Федерации на назначение Председателя Правительства Российской Федерации, связанная с некоторыми условиями. В частности, решение Г Д должно быть принято не позднее недельного срока со дня внесения Президентом предложения о кандидатуре Председателя Правительства. Помимо этого устанавливается, что после трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации, Президент назначает Председателя Правительства, распускает Г Д и назначает новые выборы. ГД может быть распущена Президентом также в случае повторного в течение трех месяцев выражения недоверия Правительству и в случае отрицательного ответа на вопрос о доверии Правительству.

Очевидно, что некоторые функции и полномочия, связанные с взаимоотношением Федерального Собрания с Президентом и Правительством, требуют уточнения. Так роспуск парламента может быть спровоцирован рядом обстоятельств: может быть выдвинута заведомо не подходящая кандидатура на пост Председателя Правительства Российской Федерации, а в Конституции не оговорено, что каждый раз Президентом должна предлагаться новая кандидатура Председателя Правительства. В связи с такими неопределенностями парламент превращается в зависимый орган, над которым нависает угроза его досрочного роспуска. Это влияет на поведение и правосознание депутатов, подталкивает их к популистской деятельности. В ситуации политической нестабильности данная парламентская модель даже при усиленных полномочиях Президента может сопровождаться частыми государственными кризисами, что позволяет говорить об усилении тенденций авторитаризма в государственном управлении.

Институт исполнительной власти в контексте конституционного принципа разделения властей характеризуется наибольшим объемом предметов ведения. Это самая действенная и эффективная структура власти, ее характерной особенностью является наличие силовых элементов – армии, полиции, служб безопасности и т.д., деятельность которых определяется законом. Исполнительная власть осуществляется правительством, являющимся коллегиальным органом, возглавляемым президентом, премьером, председателем, канцлером в зависимости от формы правления. Реальная роль правительства определяется взаимоотношением с другими ветвями власти, с главой государства, с политическими партиями, представленными в парламенте.

Люди, занятые в структуре правительства, обладая определенным набором полномочий, действуют не как частные лица, а как официальные представители власти, чиновники, уполномоченные от имени государства. Эти полномочия закреплены за должностью, а не за конкретным человеком. В демократическом государстве эти права уравновешиваются соответствующим кругом обязанностей, следовательно, ответственностью за эффективной реализацией возможностей, заложенных в полномочиях высших должностных лиц – президента, премьера, министров и т.д.

В качестве основных функций правительства следует выделить исполнение законов, принятых парламентом, и реализация распорядительной функции в виде управления с использованием таких средств, как издание подзаконных актов и налаживание организаторской работы. Исполнительная власть может быть монократической, когда она сосредоточена в одном лице, являющимся как главой государства, так и главой правительства, и дуалистической, когда независимо от главы государства (монарха, президента), который не несет ответственности перед законодательным органом власти, действует правительство, возглавляемое премьер-министром и подотчетное парламенту.

Контроль за деятельностью правительства, как государственного института, способного в большей степени узурпировать власть, также необходим. Для этого существуют различные механизмы в зависимости от формы правления и национальных особенностей страны: принятие бюджета парламентом и контроль за расходованием финансов представительным органом власти, объявление вотума недоверия парламентом, общественный контроль за деятельностью силовых структур и другие.

Однако, для проведения эффективной государственной политики, необходима согласованная деятельность парламента и правительства. С этой целью законодательная власть корректирует и поддерживает все усилия исполнительной власти по реализации стоящих перед обществом задач, посредством принимаемых законов обеспечивает легитимацию внутренней и внешней политики, проводимую правительством.

Исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации, состоящее из Председателя Правительства, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации, федеральных министров, руководителей федеральных служб и агентств. Правительство Российской Федерации — это коллегиальный орган исполнительной власти государства и субъектов Федерации, который осуществляет государственную власть на всей российской территории. Среди полномочий Правительства Российской Федерации можно выделить следующие:

- разработка и представление ГД федерального бюджета и обеспечение его исполнения; представление ГД отчета об исполнении федерального бюджета;

- обеспечение проведения в РФ единой финансовой, кредитной и денежной политики;

- обеспечение проведения в РФ единой государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии;

- осуществление управления федеральной собственностью;

- осуществление мер по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики РФ;

- осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан по охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью;

- осуществление иных, возложенных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами полномочий.

В целях повышения эффективности осуществлена реорганизация деятельности российского правительственного аппарата. Изменена структура правительства, которая стала трехуровневой. Министерства призваны вырабатывать государственную политику в конкретных областях; Федеральные службы - проводить в жизнь политику министерств и контролировать результаты; Федеральные агентства призваны оказывать государственные услуги.

Судебная власть – институт, основным направлением деятельности которого является строгое соблюдение законов, их защита от посягательств со стороны как отдельных лиц, так и со стороны официальных структур государства и общества. Именно в судебной власти наиболее рельефно воплощается демократическая сущность государства.

Судебная власть обеспечивает неукоснительное соблюдение Основного закона страны – конституции, совершенствование текущего законодательства, защиту законных интересов человека и общества, компетенцию институтов государственной власти. В демократическом государстве суд является независимым, что обеспечивает беспристрастное, справедливое правосудие. Критерием независимости является возможность для каждого гражданина выиграть дело в суде в отношении любого политического института, включая сам суд.

Дела о нарушениях закона рассматривает только суд, решения которого принимают статус закона и подлежат неукоснительному выполнению. Важным морально-нравственным аспектом функционирования судебной власти является обеспечение торжества справедливости посредством отправления правосудия, т.е. утверждение приоритета права, закона, а, следовательно, истины. Демократический характер третьей ветви власти реализуется через общественный контроль, характерной особенностью которого является гласное судопроизводство. Для демократического суда характерны следующие правила, общепринятые в практике судопроизводства: презумпция невиновности, необратимость закона, сомнения – в пользу обвиняемого, добровольное признание вины нуждается в доказательствах, один свидетель – не свидетель, нельзя быть судьей в собственном доме. Важной предпосылкой торжества законности является право граждан на судебную защиту. Каждый гражданин имеет право рассчитывать на помощь суда в деле защиты своих прав, чести и достоинства. Неправомерные действия властей могут быть обжалованы в судебном порядке.

Система правоохранительных институтов включает в себя прокурорский надзор, следственные органы, адвокатуру, другие структуры, обеспечивающие правопорядок. Но центральным элементом этой системы все же остается суд.

В РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Суды независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи несменяемы и неприкосновенны. Финансирование судов производится только из федерального бюджета.

Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Еще одним важным институтом государственной власти является институт президентства, существующий в многообразных формах и являющийся демократическим атрибутом политической системы. Президентская власть не является гарантом демократии, так как при несовершенных противовесах может стать причиной поворота в сторону авторитарного правления.

В качестве важнейших требований к современным политическим системам следует выделить сочетание демократического и эффективного правления, реализацию которой может обеспечить институт президентства. Черты президентской власти: оперативность, действенность, взвешенность при выработке и реализации внутренней и внешней политики, персональная ответственность за принятие решений. Место президента не одинаково в различных странах. Так в парламентских республиках он выступает в качестве главы государства с представительскими функциями, не влияющими на реальный ход политических событий. В президентской и полупрезидентской республиках президент выступает в качестве ключевой фигуры реальной государственной власти, обладающей огромными возможностями для эффективного проведения своего политического курса. Можно выделить следующую тенденцию, влияющую на значимость президента в структуре государственной власти: чем представительнее выборы, чем демократичнее путь кандидата в президенты, тем самостоятельнее и сильнее он в решении вопросов реальной политики. Институт президентской власти в России имеет сравнительно короткую историю. Конституция исходит из ведущего положения Президента в системе государственных органов власти. Президент как глава государства в России не входит в систему разделения властей, а возвышается над нею, осуществляя координирующие функции.

Президент является гарантом Конституции России, прав и свобод человека и гражданина. Он представляет Россию внутри страны и на международной арене, определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. Президент России, в соответствии с Конституцией, назначает выборы в ГД, распускает ГД, назначает референдум, вносит законопроекты в ГД, подписывает и обнародует федеральные законы, назначает с согласия ГД Председателя Правительства Российской Федерации и имеет право председательствовать на заседаниях Правительства. Он же имеет право принять решение об отставке Правительства. Президент представляет ГД кандидатуры на должности (назначение и освобождение): Председателя ЦБ РФ; Председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов; Уполномоченного по правам человека. Президент рассматривает решение ГД о недоверии Правительству; согласует с Советом Федерации назначение и освобождение от должности: Генерального прокурора Российской Федерации; судей Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда.

Президент России, осуществляя руководство внешней политикой России, подписывает международные договоры и грамоты. Он является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами России, вводит на территории страны военное положение, а при определенных обстоятельствах, вводит чрезвычайное положение, решает вопросы гражданства России и осуществляет помилование. Президент России обладает неприкосновенностью. Он может быть отрешен от должности Советом Федерации по инициативе Государственной Думы. Однако процедура отрешения чрезвычайно сложна.

Существенное отличие статуса Президента Российской Федерации заключается в его доминирующем положении во взаимоотношении с другими ветвями власти. Взаимодействие всех ветвей власти должно отвечать главной цели – решению социальных и экономических проблем общества, созданию условий для реализации материальных и духовных потребностей человека. Это возможно лишь при условии проведения эффективной политики властей, гармонично сочетающих в себе полномочия и ответственность перед обществом и гражданином.

Такой политике способствует система «сдержек и противовесов», устанавливаемая конституцией, законами и представляющая собой совокупность правовых ограничений в отношении конкретной государственной власти - законодательной, исполнительной, судебной.

Например, законодательная власть: в системе противовесов важную роль призван играть президент, который имеет право применить отлагательное вето при поспешных решениях законодателя, назначить при необходимости досрочные выборы. Деятельность Конституционного Суда тоже можно рассматривать в качестве правосдерживающей, ибо он имеет право блокировать все антиконституционные акты. Законодатель в своих действиях ограничивается временными рамками, самими принципами права, конституцией, другими юридическими и демократическими нормами и институтами. Одним из важнейших элементов современных политических систем является институт всеобщих выборов. Благодаря ему, реализуются политические права граждан на формирование представительной власти - от местных органов до президента.

Выборы - способ смены правящих элит через волеизъявление населения, инструмент легитимации и стабилизации власти. Они позволяют выявить расстановку политических сил во властных структурах, определяют степень доверия общества к партиям и их программам. В ходе избирательного процесса особенно активно осуществляется политическая социализация, усваиваются политические ценности, приобретаются политические навыки и опыт. Выборы - это также форма контроля населения за правящей элитой, которой народ делегирует властные полномочия. Готовность общества к проведению выборов - важнейший признак его демократичности, способности мирными политическими средствами решать назревшие проблемы.

14.Динамика и структурирование политических ориентаций в современной России

Традиционные для советского общества политические представления и ориентации подверглись размыванию в годы перестройки, были практически разрушены ходом событий в период после путча августа 1991 г. В эти годы ускоренными темпами шел процесс деинституционализации и делигитимизации основ советского политического сознания. Можно сказать, что его первой и главной жертвой стали ценности социализма. Распад социалистических ценностей не был для большинства советских людей, как иногда казалось на поверхности, легким, относительно безболезненным процессом. Делигимизация ценностей создала весьма ощутимые психологические дефициты в личном и социальном самочувствии не только активных приверженцев этих ценностей, но и многих отвергавших их людей. События конца 80-х — начала 90-х годов нанесли не менее сокрушительный удар по другому столпу советского сознания — великодержавному синдрому. Его психологические последствия были во многом не менее драматичными, чем последствия краха социалистической идеи. Все эти разрушительные процессы образовали зияющий вакуум в социальных представлениях и политическом сознании российского общества. Перед ним объективно встала задача формирования новых ценностей. Эту функцию в принципе должна была бы выполнить интеллектуальная и политическая элита. Однако обе эти элиты оказались неподготовленными к ценностному творчеству.

Источником заполнения ценностного вакуума в годы перестройки стала нараставшая в предшествующий период оппозиционность режиму, вылившаяся в резко выраженный антикоммунизм. В качестве позитивных ценностей-идеалов на первый план выдвинулись вначале "социализм с человеческим лицом", а затем западные "либеральные" ценности, приправленные популизмом. Обе эти посттоталитарные идеологемы, в сущности, представляли собой формы ценностного импорта — либо из собственной истории, либо из западного общества. Однако импортировать всю разветвленную западную политическую культуру на неподготовленную социальную и социально-психологическую почву было невозможно. Поэтому импортируемые ценности не могли не приобрести абстрактно-стереотипного характера. Антикоммунистический вектор "требовал" их противопоставления реальному социализму, как абсолютного добра абсолютному злу. И новые идеологические стереотипы приобрели традиционный для русского общественного сознания романтически-утопический характер. Возник своеобразный парадокс: такая жестокая и прагматическая вещь, как рынок, стал предметом очередной утопии, романтизации и мифологизации. Исходя из того же противопоставления социализму, была произведена делигитимизация принципа социальной справедливости. На той же основе возникла мифологема "среднего класса", который в ближайшем будущем якобы составит основную массу населения России.

Процесс формирования четких политических ориентаций мог происходить на основе достаточно разработанной ценностной системы. Однако вновь возникавшая система либерально-рыночных ценностей была лишена необходимых для этого качеств. Реальное состояние развития рыночных отношений и гражданского общества затрудняло решение важнейшей, с этой точки зрения, задачи превращения ценностных абстракций в конкретные политические установки. Формирование новых политических ориентаций тормозится рядом факторов: быстротой и в то же время незавершенностью сдвигов в социальной структуре, что препятствует осознанию групповых интересов; несоответствием либерально-демократических идеологем реальным экономическим и социально-политическим отношениям; "кризисом сознания" интеллектуальной элиты, лишенной привычных для нее способов социального самоутверждения. Решающей же и наиболее общей причиной углубления вакуума является ситуация когнитивной неопределенности происходящих в обществе процессов. Этот вакуум крайне затрудняет осознание целей и средств политики, ее мотивационное обоснование, образующие необходимую основу политических ориентаций. К этим объективным трудностям добавляются личностные характеристики новых политиков. Для многих из них был характерен своего рода индивидуалистический синдром, т.е. внутренняя установка на чисто индивидуальное приспособление. Плюс синдром неутоленного голода — как материально-потребительского, так и статусного. И ко всему этому можно добавить традиционную неспособность к идейно-политической рефлексии, к ценностному и, вообще, социальному творчеству.

Ситуация, в которой оказались реформистски ориентированные элитарные слои, вызвала в их среде острую потребность в новых, достаточно ясных и определенных политических целях. Наиболее очевидным результатом поиска таких целей стал дрейф к государственничеству и великодержавию, попытки выехать из ценностного вакуума на коне национальной идеи. Проблема государства становится одной из важнейших. Другой является национальная проблема, обостренная в России резким сокращением геополитического пространства государства ("распад империи"), сепаратистскими реакциями на разрушающиеся централизм и унитаризм.

В результате всех этих процессов сложились две главные политические ориентации:

1.национал-государственная консервативная ориентация, сплавляющая "патриотические" идеи с остатками социалистических ценностей.

2.государственно-рыночная ориентация, нацеленная на соединение рынка, понимаемого прежде всего как право на неограниченную частную и корпоративную прибыль, с командной ролью государственного аппарата, всесторонней поддержкой со стороны государства монополистических экономических структур. Крах советской системы и развитие рыночных отношений вызвали к жизни сложный комплекс социально-психологических тенденций в массовом сознании. Первым и наиболее общим результатом этих процессов явилось "освобождение потребностей", взлет социальных ожиданий массовых слоев, особенно младшего поколения, появление так называемого "Раскованного сознания", освобожденного от барьеров и ограничений, накладываемых нормами социалистического образа жизни. Возникла и укрепилась стихийная демократическая тенденция массового сознания. И ориентация на сильного национального лидера, который призван обеспечить быстрое удовлетворение возросших социальных ожиданий в обстановке стабильности и порядка. На то же течение "работал" широко распространившийся в массовых слоях "западнический" идеал, выражавший стремление к свободному, демократическому, благоустроенному обществу. время как политики самых разных направлений отстаивали противоположную позицию.

15.Проблемы и перспективы либерализма в России

Изменяется оценка роли государства, научно-технического прогресса, демократии и других важнейших компонентов современного общества, что приводит к перестройке научного понятийно-категориального аппарата. Следовательно, изменяется само содержание, вкладываемое в понятия «либерализм». Либеральная модель общественного развития является подвижной и динамичной. В зависимости от конкретной исторической ситуации либеральный сегмент в общей системе общественно-политической мысли может расширяться или сужаться, проявлять себя изолированно или сближаться с другой моделью.

Либерализм как идеология и политическая практика доказал свою жизнеспособность и, несмотря на многочисленные кризисы в своем историческом развитии, видоизменялся, приспосабливаясь к реальной политической действительности. Такие основные принципы либерализма, как свобода личности, неприкосновенность прав человека, правовое государство, парламентская демократия, плюрализм, гражданское общество и некоторые другие стали неотъемлемой частью общечеловеческой политической культуры. Отличительной особенностью современного либерализма является не только признание личной ответственности граждан, но и готовность государства взять на себя некоторую ответственность в том случае, если исчерпаны их возможности. Задачей либерализма всегда являлось формирование изменений со знаком «плюс». В современных общественно-политических условиях ответы либерализма на конкретные вопросы времени различны.

Главным обстоятельством, объективно отражающим жизненные силы либерализма, является тот факт, что все страны, достигшие наиболее значительных результатов в своем развитии, использовали либеральные принципы и ценности в различных соотношениях с другими – консервативными, социалистическими, националистическими, патриотическими и т.д. Данный факт позволил Ф.Фукуяме высказать мысль о конце истории, в которой безраздельную победу одержал либерализм.

Но идеализация либерализма приводит к игнорированию национальных особенностей, оставляет на «обочине жизни» значительные слои населения, не имеющие по субъективным причинам возможности для достижения желаемых целей. Поэтому выбор оптимального сочетания либеральных принципов с устоявшимися в обществе ценностями может стать определяющим фактором для его поступательного развития.

Россия является пограничной страной между западной и восточной культурами, что предопределило их влияние на российскую действительность. Но при этом, перенимая чужой опыт, необходимо использовать его во имя утверждения своей уникальности, самобытности и величия. Любой инородный опыт хорош лишь тогда, когда он служит во благо нации, национальной культуры и укрепления духовных сил общества.

К сожалению, авторы российских реформ конца XX века фактически игнорировали исторически сложившиеся традиции, менталитет и особенности характера русского народа. Попытки заимствования и некритического использования идей и опыта других стран не смогли исправить положения в осуществлении либеральных по форме и радикальных по существу российских реформ. Более того, без активной поддержки со стороны широких социальных слоев общества они не могли быть ни эффективными, ни успешными. Поэтому эти реформы не дали желаемых результатов. Стало очевидным, что выработанные цели, избранные пути, методы и темпы реформирования российского общества нуждаются в серьезной корректировке.

Своеобразие русского либерализма определялось тем, что он был вынужден проповедовать идеалы Великой Французской революции (свободу, равенство и братство) в условиях абсолютной монархии. И сама борьба за конституцию, парламентаризм и правовое государство велась с учетом сложившихся традиций российской государственности. Основным направлениям либерализма было присуще понимание того, что в переходный период естественным будет сосуществование новых и старых политических институтов. Либералы стремились найти «золотую середину» в решении социальных проблем, пытаясь подчинить социально-политическому контролю стихийные общественные процессы. Реформизм был обусловлен неприятием революции как средства преобразования существующего общественно-политического строя, поскольку альтернативой диалогу с властью мог стать только «бессмысленный и страшный русский бунт», разрушающий государственность и делающий невозможными любые реформы. Таким образом, русский либерализм, в силу своеобразия развития России, заключал в себе элемент консерватизма и в той или иной мере проявлял себя как консервативный либерализм, особенно в практической общественно-политической деятельности.

Консервативный либерализм предполагает адаптацию к жизни, извлечение уроков из истории, понимание условий, в которых действует власть, не предъявление безрассудных требований, а конструктивное сотрудничество.

Западные либеральные институты не имели шансов прижиться в России, если их одномоментно учредить актом высочайшей воли. Прежде чем приступать к освоению ценностей либерализма, необходимо было заняться культурным и политическим воспитанием населения, используя земские учреждения. Лишь приобщив крестьян через земства к культуре хозяйствования и привив им навыки самоуправления, можно было браться за проведение выборов в представительное учреждение, с дальнейшим введением политических и гражданских свобод, обеспечивающих постепенное отмирание самодержавной власти.

Важной особенностью русского либерализма являлось то, что отдельные элементы идеологии западного либерализма использовались в России носителями государственной власти в их попытках реформирования и «европеизации» страны. Первыми «либералами» в России были цари, их приближенные советники, близкие друзья, понимавшие необходимость глубоких общественных перемен, связанных с демократизацией политической власти и конституционным ограничением самодержавия, отменой крепостного права, обеспечением свободы предпринимательской деятельности нарождающейся русской буржуазии и т.д. И в дальнейшем, когда либерализм сформировался как идейно-политическое течение, его представители стремились реализовать свои программы с помощью государства, часто игнорируя слабые структуры гражданского общества.

Для российского общества характерным является непредрасположенность к освоению ценностей либерализма. Проблемы, стоявшие перед Россией в конце XIX века, остаются актуальными и для века двадцать первого.

Защита таких ценностей, как право на труд, на жизнь, на здравоохранение, на социальное обеспечение, на образование и т.п., не может быть эффективной, если такие права, как право на участие в общественной и политической жизни, право избирать и быть избранными, свобода объединений и союзов, востребованы крайне незначительным числом россиян. По сведениям ВЦИОМа именно гражданские права и свободы занимают сейчас нижние позиции в «иерархии» наиболее востребованных прав и свобод (право на участие в общественной и политической жизни - 4,5%; право избирать и быть избранным - 4,6%; свобода объединений, союзов - 3,1%).

В.П.Мещерский в 19 в. убеждал в своих "Речах консерватора", что "либерализм должен иметь место в нашей жизни, и большое место, но не менее большое место должен иметь и консерватизм. Либерализм один царствовать не может даже в республиках. Неужели же у нас, в России, мыслимо его единоцарствие? Где же основы такого порядка вещей? Неужели в нашем народе?"

Либеральный консерватизм как тип социально-политической ориентации, безусловно, вписывался в либеральную парадигму, в основе которой — признание абсолютной ценности личности и приоритет эволюционно-реформистских методов социального переустройства. Но как особое направление отечественной социологической и политико-философской мысли либеральный консерватизм, развиваясь в условиях пореформенной России после убийства Александра II имел свои сущностные характеристики. Они выражались в синтезе основных идей традиционного либерализма (свобода и права личности, реформаторство) и консерватизма (порядок, сильная государственная власть, религиозно-нравственные традиции, преемственность), в одинаковой ценности и равнозначном признании как самоценности свободы индивида, так и ценностей общенационального, общегосударственного, «коллективного», прежде всего порядка и стабильности, обеспечиваемых властью.

В России подтверждается закономерность: чем больше либерализм был связан с национальным самоопределением и внутриполитическими проблемами «догоняющего типа развития», с процессами модернизации, тем больше он «пропитывался» идеями консерватизма.

Охрана власти от узурпации какими-либо социальными группами или отдельной личностью подчинение власти не только праву и закону, но и христианской морали - именно в этих принципах концепция русского либерального консерватизма, а при смещении акцента - консервативного либерализма, отходит как от классического западного либерализма с его принципом индивидуализма, так и от «концепции Фразимаха», которая предполагала приоритет интересов власти интересам подвластных.

Некоторые российские и зарубежные политологи связывают возможности и будущее либерализма в России либо с утверждением основных идей русского либерального консерватизма, соединяющего ценности либеральной демократии и национальных государственных и духовных традиций, либо с усвоением ценностей «нового» либерализма, синтезирующего принципы классического либерализма и социал-демократии. По их мнению, в России нет либеральной традиции и общественных условий, благоприятных для развития либерального сознания. Поэтому необходим синтез для соединения экономического либерализма с духовно-культурным консерватизмом.

Современный либерализм не имеет ничего общего с теми отрицательными явлениями, которыми характеризуется российское общество. Сто лет назад Б.Н.Чичерин предупреждал о том, что насилие, нетерпимость и безумие часто прикрываются именем обаятельной идеи. Либерализм не является исключением. Он «является в самых разнообразных видах, и тот, кому дорога истинная свобода, с ужасом и отвращением отступается от тех уродливых явлений, которые выдвигаются под ее знаменем». Именно такая ситуация возникла в России в 1990-х гг., что нанесло либеральной идее непоправимый ущерб.

Либерализм – поливариантен, многолик и каждый из этих ликов или вариантов глубоко укоренен в исторической и культурной традициях той или иной страны. Данный момент представляется достаточно важным в современных условиях, когда идеологический вакуум, возникший из-за крушения государственной идеологии, пытаются заполнить различными идеологическими образованиями, ориентированными, главным образом, на западные образцы. При этом забывается, что либерализм всякий раз выступал в исторически и национально-конкретном образе, который в другой исторической ситуации и на другой национальной почве мог быть расценен как консерватизм или крайний радикализм. Любая идея политической философии, а особенно такая, как идея свободы или равенства также наполнена конкретно-историческим содержанием в зависимости от того, какие аспекты этого понятия (моральные, этические, политические, метафизические) выдвигаются на первый план. История политической мысли со всей определенностью показывает, что не существует готовых рецептов и истин на все времена и для всех народов.

По мнению историка русского либерализма В.В.Леонтовича главным препятствием развития России в либеральном направлении являлись остатки того умственного склада, который возник по причине крепостничества, являвшегося, по сути, формой рабства. Такой умственный склад не мог воспринимать сути свободы, ее необходимости и возможности реализации. В.В. Леонтович еще в середине 1950-х годов связывал будущее либерализма с «единственно настоящим либерализмом для России - либеральным консерватизмом».

В советский период власть стремилась сделать человека винтиком государственной машины - своего рода крепостным новой политической системы, что явилось продолжением политики царского самодержавия.

Современная неготовность общества к переменам в значительной степени объясняется тем умственным складом, который сложился в русском народе в течение последних столетий и который имеет, с одной стороны, склонность к анархии, а с другой стороны – к послушанию и подчинению, но не к самостоятельности и стремлению к самореализации.

Для России жизненно необходимым является преодоление рецидивов сложившейся ментальности. Современное развитие невозможно без свободного гражданина, способного стать актором в политическом процессе, разумно сочетающего свободу и ответственность. Характерная для России «воля без ответственности» должна уйти в прошлое, уступив место правовому сознанию.

Активная созидательная личность является необходимым условием политического развития России, личность, для которой стремление к свободе, к самораскрепощению будет сопровождаться повышением эффективности и ответственности политической власти, что, в конечном счете, позволит создать государство, способное предоставить людям свободу для развития своих способностей и потенциальных возможностей.

Культурно-историческая традиция воспринималась современными российскими либералами неоднозначно: одни акцентировали внимание на приоритете ценностей социальной солидарности, другие – на традиции государственничества. Первый подход основывался на понимании невозможности моментального превращения советского человека в человека свободного. Поэтому необходимо было освободиться от коммунизма посредством формирования социально-экономического климата, пробуждающего инициативу, а также путем создания правовых и политических условий для осуществления свободы. Представители второго подхода считали возможным использование методов принуждения к свободе. Они полагали оправданным вариант использования традиционной логики преобразовательной деятельности в целях становления в стране институтов либерально-демократического устройства.

Политическая практика последних полутора десятилетий свидетельствует о том, что современным отечественным либералам, так же как и их европейским предшественникам двухсотлетней давности, свойственна абсолютизация экономического интереса индивида как исходной составляющей и движущей силы развития социальной реальности. Высшим авторитетом для них по-прежнему выступает абстрактный научный метод, позволяющий до конца познать законы общественной жизни и наработать способы приведения ее в состояние, соответствующее идеалу. Компетентность и влияние религии ограничиваются морально-личностной сферой, традиционные самобытные факторы зачастую не учитываются.

В современное время либерализм в значительной мере определяется методом разработки и проведения политики и в меньшей степени программным содержанием. Синтез либеральных и консервативных ценностей обеспечивает либерально-консервативному срезу идеологической мысли долгое будущее. Для России точками соприкосновения консервативного либерализма с либеральным консерватизмом возможны следующие: определение сфер и пределов государственного регулирования, поддержание общественного порядка и стабильности, продолжение экономических реформ.

Консервативно-либеральный подход состоит в том, чтобы искать средства и пути, выявлять соответствующие силы, которые помогут создать механизмы реализации либеральных целей. Как свидетельствует опыт других стран, осознание необходимости либеральных преобразований в России придет через повышение благосостояния народа, обеспечение его первоочередных потребностей, связанных с материальной составляющей и безопасностью.

Консервативный либерализм тяготеет к осторожным, медленным реформам, соизмеряющим свои шаги с реакцией общества на проводимые преобразования, так как быстрые изменения могут привести к разрушению существующего порядка с соответствующими представлениями о справедливости, что является взрывоопасным для общества. Он считает необходимым сохранить для большинства народа психологически комфортное состояние. Его особенностью является стремление воплотить либеральные идеи через обращение к массовым ценностям, поэтому он избирательно относится к опыту западных обществ, отбирая лишь то, что отвечает органически сложившимся потребностям страны.

Возможно, консервативный либерализм не только имеет право на существование, но и является единственной формой либерализма, которая в состоянии выжить в любой стране, кроме тех стран Запада, в которых эта цивилизационная парадигма сформировалась.

Либерализм в России всегда оставался оппозиционным движением, направленным против господствующих ценностей общества. Он пытается приспособиться к среде, к массовому утилитаризму, редуцируясь подчас до идеи рыночной экономики. Основные же проблемы современной России заключаются в поддержании порядка в стране, в преодолении дезинтеграционных процессов. Для успешного их решения необходима моральная опора, некие духовные силы. Эта задача в большей степени консервативная, чем либеральная.

Вероятно, устойчивым и жизнеспособным сделает общество только такая общественная и культурная система, при которой либеральное и консервативное начала находятся в сбалансированных отношениях, когда существует либерально-консервативный консенсус, отстаивающий эволюционное изменение социально-политических отношений, снятие напряжения, достижение баланса сил и устойчивого развития общества.

16.Номенклатура - закрытый тип политической элиты советской политической системы

«Элита общества – это социальный слой, обладающий таким положением в обществе и такими качествами, которые позволяют ему управлять обществом, либо оказывать существенное воздействие на управление им, влиять (позитивно или негативно) на ценностные ориентации поведенческие стереотипы в обществе, и, в конечном счете, более активно, результативнее, чем все другие слои, участвовать в формировании тенденций развития общества, возникновения а разрушения социальных конфликтов, одновременно обладая большим, чем другие группы, суверенитетом в формировании собственного положения, в выборе своей групповой ориентации по основным общественным проблемам.»

В СССР понятия элиты просто не допускалось, так как власть, по всеобщему согласию, принадлежала всем сразу и никому одновременно. Это была в идеале безличная власть. Но только формально, реально же развитие зависело от характера генсека, от личностных его качеств и способностей. Однако в рамки системы не вписывалась индивидуальность, поэтому наблюдался эффект отражения личных качеств лидера на идеал. С приходом нового идеал просто подстраивали под его характер. Еще одна характерная черта – мы никогда не знали членов Политбюро по именам, а тем более не представляли их взглядов и целей. Они – орган, единое целое. Индивидуальность потеряна, она растворена в программе Партии. И в этом есть свои преимущества – нет наблюдаемой сейчас проблемы открытого выбора. Развитие страны однобоко, возможно лишь при наличии «железного занавеса», но оно идет своим определенным путем, даже если это путь в никуда.

По сути, речь могла бы идти об идеальном управлении, основанном лишь на власти законов, когда не важно, кто является верховным его представителем, если бы не непрекращающаяся адаптация закона к Политбюро. Таким образом, внешне все выглядело как правление Партии, а на деле эта программа служила ширмой для прикрытия собственных интересов, которую также меняли и приспосабливали к нуждам аппарата.

Безличность в Политбюро имела и еще одно серьезное последствие: вместо удовлетворения нужд отдельных личностей общество вынуждено было работать на всю систему, что гораздо сложнее. Партия – понятие, заключающее в себе потребности каждого индивида, находящегося на ее верхушке, а суммарная гамма желаний представителей правящей элиты гораздо обширнее суммы индивидуальных потребностей. Так возник обширнейший бюрократический аппарат – это люди, берущие у верхушки то, что принадлежит ей как части системы, но не нужно отдельным людям, образующим эту систему.

Следующая причина огромной численности аппарата состоит в том, что СССР не знал рыночных ограничений, поэтому возникли административные – отсюда сложилась огромная роль правящей верхушки. В рамках тоталитарной системы власть – это главный жизненный ресурс. Такого явления как циркуляция элит не было в принципе, хотя она заменялась продвижением по партийной лестнице ряда новых специалистов, сопровождающееся «выбыванием» старых. В сталинские времена это выбывание означало расстрел или ссылку, в другие, более поздние – отход от дел, пожизненное обеспечение, доступ к «кормушке». Должность стала пожизненной, благодаря чему пропала всякая заинтересованность в результатах своего правления. Говорить о неэффективности такой системы было бы излишне. Попасть в привилегированный слой можно было лишь одним известным способом: пионерия – ВЛКСМ – ВПШ – ЦК (или облсовет, райсовет, горсовет и т.п.), альтернативных возможностей не было, за исключением известной во все времена наследственной, когда в элиту попадали по одному только праву рождения.

Таким образом, советскую правящую элиту можно считать закрытой, так как доступ в нее ограничен рамками определенного круга людей с одними и теми же политическими взглядами

В тоталитарном обществе существовал только один вид элиты – политическая. В стране, где высота административной пирамиды настолько велика, что низы не знают верхов и не имеют возможности пройти хотя бы половину высоты для решения какого-либо вопроса, экономические ресурсы и владения не значили ровным счетом ничего для власти. Это совсем не означает, что власть имущие не имели собственности – напротив; но «при социализме» владение собственностью было неофициальным, полулегальным, поэтому говорить об экономической элите практически невозможно. Принадлежность к властвующей элите означает владение собственностью – обратная связь не выполняется. Зачастую даже наоборот: собственники объявляются официальными органами «врагами народа» и лишаются ее.

«Главный собственник» превратился в главного монополиста власти. И все, кто реально мог управлять ситуацией, сидели в председательских креслах – от председателя райсовета до председателя политбюро. Понятие «управлять ситуацией» – относительно, так как реальная власть была только у ЦК. Сеть чиновничества была настолько мелкой и развитой, что опутала всю страну, а благодаря четкой иерархии должностей и очень непонятному распределению обязанностей, разобщенность, отдаленность верхов и низов друг от друга все усиливалась. Может быть, мелкие должностные лица и могли бы реагировать на изменение общественных потребностей, но, благодаря полной несамостоятельности в принятии решений, не успевали за временем. Но не только сигналы снизу вверх не доходили, но и доктрины, принятые руководством, часто «терялись» в сетях бюрократии, а если нет, то необходимость в них уже отпадала, и они оказывались столь же бесполезными, как и другие. Таким образом, полная монополия государства на власть во всех сферах, отсутствие альтернативной элиты, оппозиции, приводила к тому, что в результате развития науки и техники «знания любого чиновника – от мелкого писаря до министра – не поспевают за меняющейся реальностью».

И в результате возникает замкнутый круг ошибок: недовольство граждан низкой эффективностью аппарата -> умножение законов и инструкций -> дальнейшая формализация деятельности -> аппарат становится «ученым невеждой», который не в состоянии решать нетипичные проблемы. Весь ужас ситуации заключается в том, что должность при госаппарате – значит единственный способ подняться над массой, выбиться в элиту, потому добровольно с ней расставаться никто и никогда не хочет, а особенно в государстве, где власть определяет все.

Всю политическую элиту СССР можно подразделить на партийную элиту, государственную и хозяйственную, причем существовала чёткая иерархия: партийная – самая главная, управляющая обществом, законодательная. Вторую ступень занимают государственники, чья роль в общественном разделении труда, интерпретированном для них как разграничение сфер влияния, сводится к исполнительной деятельности и контролю за хозяйственниками. Последние следят за материальной обеспеченностью верхушки и взаимодействуют непосредственно с представителями общественности. Главная их задача – создать иллюзию, что все равны в стране Советов, то есть идеологически поддерживать партаппарат.

17.Партии в современной политической ситуации

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» сегодня является центральным элементом политической системы страны. Лидер Партии возглавляет правительство, в Государственной Думе сформировано конституционное большинство, Партия доминирует в региональных парламентах и активно участвует в работе органов местного самоуправления. Успешно реализуются партийные проекты, направленные на повышение качества жизни населения, на динамичное экономическое развитие, на создание интеллектуальных площадок для широкой общественной дискуссии. Все это – закономерный итог тех усилий, которые были предприняты за исторически короткий срок, за семь лет существования Партии.

На протяжении первых трех лет деятельности «ЕДИНОЙ РОССИИ» ее ключевой задачей стала поддержка курса на восстановление единства и территориальной целостности страны, формирование единого правового пространства, обеспечение консолидации общества и стабильности – как в политике, так и в экономике.

Начало процессу создания Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» было положено совместным политическим заявлением лидеров организаций - Партия «Единство» и «Отечество» - С.К. Шойгу и Ю.М.Лужкова от 12 апреля 2001 года.

1 декабря 2001 года в Москве состоялся III Съезд Общероссийской общественной организации «Союз «ЕДИНСТВО и ОТЕЧЕСТВО» (Учредительный съезд партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»). Его делегаты единогласно приняли историческое решение о преобразовании Общероссийской общественной организации «Союз «ЕДИНСТВО и ОТЕЧЕСТВО» во Всероссийскую партию «ЕДИНСТВО и ОТЕЧЕСТВО» - Единая Россия. Сопредседателями Высшего совета Партии были избраны С.К. Шойгу, Ю.М. Лужков и М.Ш.Шаймиев

В ноябре 2002 года Председателем Высшего совета Партии избран Б.В.Грызлов.

2 декабря 2006 г. в Екатеринбурге прошел очередной съезд партии, где была изложена стратегия качественного обновления страны на принципах суверенной демократии.

Суверенная демократия предусматривает максимальный учет национальных особенностей политического развития, становление России как великой державы в условиях глобальной конкуренции при одновременной открытости к честному и равноправному диалогу и взаимовыгодному сотрудничеству со всеми участниками международных отношений.

В Программном заявлении Партии были сформулированы 10 приоритетов на ближайшее десятилетие: борьба с бедностью; совершенствование систем здравоохранения и образования; проведение взвешенной промышленной и молодежной политики; ускоренное развитие агропромышленного комплекса и социальной инфраструктуры села; укрепление федеративных основ через выравнивание регионов и стимулирование местного самоуправления; укрепление правоохранительной и судебной системы; реформирование государственного управления и повышение роли партий в жизни страны; общественный контроль над соблюдением прав и свобод и поддержка гражданских инициатив.

Главные цели стратегии обновления: сбережение российского народа; искоренение коррупции и повышение эффективности государства; создание в России экономики инновационного типа.

В 2007 г. был принят «План Путина», который направлен на решение следующих задач:

- дальнейшее развитие России как уникальной цивилизации, защита общего культурного пространства, русского языка, наших исторических традиций;

- повышение конкурентоспособности экономики через выход на инновационный путь развития, поддержку науки, развитие инфраструктуры, наращивание инвестиций в первую очередь в высокие технологии, в отрасли – локомотивы экономического роста;

- обеспечение нового качества жизни граждан путем продолжения реализации приоритетных национальных проектов, дальнейшего и значительного повышения заработной платы, пенсий и стипендий, оказания помощи гражданам в решении жилищной проблемы;

- поддержка институтов гражданского общества, стимулирование социальной мобильности и активности, продвижение общественных инициатив;

- укрепление суверенитета России, обороноспособности страны, обеспечение для нее достойного места в многополярном мире.

Позже был принят проект «Кадровый резерв - Профессиональная команда страны». Его цель – поиск и продвижение талантливых, эффективных, инновационно мыслящих управленцев по специализациям: бизнес, средства массовой информации, государственное и муниципальное управление, партийное строительство и общественная деятельность, социальная сфера.

Получила признание и народная дипломатия «ЕДИНОЙ РОССИИ». Заметную роль здесь играет гуманитарная деятельность. Партия содействовала прорыву экономической блокады Приднестровья, выступила с гуманитарным призывом и организовала всероссийский сбор помощи жертвам геноцида в Южной Осетии, неоднократно откликалась на акции по ликвидации последствий стихийных бедствий.

Усилия Партии в сфере гуманитарного сотрудничества направлены и на организацию молодежных обменов, учреждение филиалов партийных клубов за рубежом, работу по сохранению исторического наследия и памяти о героях Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., на формирование позитивного имиджа России и распространение объективной информации о внутриполитических и внешнеполитических процессах.

Важным элементом работы является повышение эффективности внутрипартийных коммуникаций и информационной деятельности.

Получила дополнительный импульс и работа с общественными объединениями и сторонниками Партии. На новых принципах обновлен состав Центрального координационного Совета сторонников Партии. Институт сторонников органично встроен в систему приема в Партию и сотрудничество с социальными средами. Подписаны соглашения и реализуются совместные проекты с 72 объединениями, насчитывающими более 30 млн. членов. Среди них авторитетные союзы деятелей искусства и культуры, ветеранские организации и общества инвалидов, структуры, занимающиеся патриотическим воспитанием и защитой прав потребителей и т.п.

КПРФ. Из доклада Г.Зюганова на 12 (внеочередном) съезде в 2007г. «Оценивая ситуацию в стране, прежде всего надо подчеркнуть, что Россия вновь оказалась на перепутье, перед необходимостью обновления власти и курса. Предыдущие две смены власти обернулись имитацией, симуляцией обновления. В результате мы получили распад СССР — в первом случае и чеченскую войну с сотнями тысяч жертв и беженцев — во втором.

Формирование нового курса, обеспечение ему широкой народной поддержки — насущная необходимость, так как государственная политика, заложенная в трёхлетнем бюджете “Единой России”,— это дальнейшее движение страны по губительной ельцинско-гайдаровской колее.

Мы считаем, что Россия выстрадала новый курс. Прежде всего необходима очередная индустриализация страны на основе технологий XXI века. Без мобилизации доходов, получаемых от природных ресурсов, не сконцентрировать необходимые средства для постиндустриального прорыва в будущее. Другая ключевая мера — национализация стратегических отраслей экономики, без чего невозможны полноценное государственное регулирование экономики, модернизация обветшавшей инфраструктуры, решение острейших социальных проблем.

Только при этих условиях справедливость, уважение к человеку труда, достойная работа, учеба, гарантированное бесплатное образование и медицинское обслуживание, обеспеченная старость будут главным содержанием жизни общества и политики государства. Выборы и референдумы – единственные способы борьбы за государственную власть, допускаемые действующей Конституцией. Но соблюдают ли ее нынешние правители? Нет, не соблюдают. Еще пять лет назад референдумы были фактически запрещены. Власть по-настоящему испугалась того, что народ ответит “да” на поставленные коммунистами вопросы. И чтобы затруднить всенародную борьбу за их реализацию, пошла еще дальше по пути ущемления конституционных прав и свобод граждан. Под фальшивым предлогом борьбы с терроризмом отменены всенародные выборы губернаторов и членов Совета Федерации. Подавляющему большинству граждан запрещено выдвигаться кандидатами в депутаты Думы. Всякий, чьё мнение отличается от мнения власти, как правило, объявляется экстремистом.

Почему такое стало возможным? Для ответа на этот вопрос необходимо четко определить, кому принадлежит сегодня власть в России.

По Конституции, вся власть в России принадлежит народу. На самом же деле она в руках “союза трёх”: Бюрократа, Олигарха и Бандита – этого БОБа, который, как раковая опухоль, высасывает последние жизненные соки из России. Парламент, правительство и сам президент являются лишь доверенными лицами этого союза. Их власть опирается на несправедливое, грабительское растаскивание общественного богатства.

Этому союзу противостоят трудящиеся классы – наёмные работники, не имеющие своих средств производства; индивидуальные предприниматели, имеющие собственные средства производства». «Мы исходим из того, что власть в стране должна принадлежать тем, кто своим трудом созидает общественное богатство. Политика КПРФ состоит в том, что партия:

1) выражает интересы трудового народа,

2) борется за достойную жизнь пенсионеров,

3) понимает проблемы малого бизнеса и содействует их решению,

4) сотрудничает в интересах укрепления страны со средним бизнесом,

5) непримиримо борется с бюрократией и олигархией.

Наши цели в этой борьбе вполне прагматические. Если одолеть коррупцию и вывести экономику из тени, то открывается широкий выбор: можно будет либо удвоить зарплату и пенсии, либо удвоить государственный бюджет, либо снизить налоговое бремя. Мы сделаем это комплексно: поднимем зарплату, пополним бюджет, понизим налоги. Если обратить природные богатства и крупнейшие производства в общенародную собственность, то можно будет не только еще больше поднять зарплату и увеличить бюджет, но и существенно снизить цены на топливо и энергию, а, значит, и цены на все отечественные товары, сделав их более конкурентоспособными».

« Ни о какой социальной стабильности в нашей стране не может и быть речи, пока существует нынешний колоссальный разрыв в доходах. Преодолеть пропасть в уровне доходов — одна из стратегических задач».

ЛДПР. Из программы партии:

«ЛДПР всегда выступала за великий русский народ, за православную веру, за восстановление территории страны, в защиту соотечественников за рубежом. ЛДПР всегда защищала армию, силовые ведомства, особенно КГБ. Всегда защищала свободы для всех.

Мы чтим память тех, кто несправедливо погиб в ГУЛАГе, уважаем права репрессированных народов.

Героизм и мужество – особая черта русских, всех россиян. Чернобыльцы, спасатели и пожарные, милиционеры и все, кто ценой своей жизни ликвидируют последствия ЧП, заслуживают нашего уважения и почета.

Сегодня у нас сформировался новый общественный слой, кровью подтвердивший свое государственное предназначение – это участники афганской кампании и двух кавказских войн, солдаты и милиционеры, все, кто в погонах, кто грудью защищал свою Родину последние 20 лет. Они могут стать основой новой элиты России. Это ее будущие генералы, дипломаты, министры и новые чиновники.

Особенно ЛДПР преклоняется перед ветеранами Великой Отечественной войны и тружениками тыла. Огромное Вам спасибо. Вы спасли нашу Родину и мир от фашизма, победив в самой кровопролитной войне. 9 Мая - самый святой праздник для всех нас.

ЛДПР всегда поддерживала свободные СМИ».

«ЛДПР предлагает не абстрактные идеи, не строительство эфемерных общественных систем, а вполне конкретные, осуществимые задачи по отстаиванию национально-государственных интересов страны и каждодневных потребностей россиян».

«ЛДПР - партия центристского толка. Ее основные ориентиры:

Россия. Труд. Победа. Честь.

Основные принципы ЛДПР:

ДПР препятствует как возрождению коммунистической идеи, считая её утопией, так и становлению олигархического правления в государстве, рассматривая его как антинародное.

ЛДПР исходит из того, что личность может быть свободна настолько, насколько её свобода не ущемляет свободу другой личности.

ЛДПР полагает, что достижение блага каждого возможно исключительно через достижение общего блага, которое в свою очередь достигается путем приоритета государственного интереса.

Главные цели ЛДПР:

- Создание могущественного Российского государства.

- Воссоединение земель бывшего СССР.

- Правопорядок и диктатура закона.

- Создание социально ориентированного общества.

- Стабильно хорошие условия жизни для всех граждан России.

Свою главную социальную базу и опору ЛДПР видит в гражданах России, не равнодушных к судьбе Отечества, переживающих его боль как свою и радующихся всей душой и сердцем его победам.

Девиз ЛДПР: «Свобода, закон, порядок!»

«Справедливая Россия: родина, пенсионеры, жизнь».

Из речи С.Миронова «Доверие во имя будущего»:

«Социализм - это не просто уклад жизни, со всеми его экономическими и социальными атрибутами. Это вековое стремление людей к гармоничному мироустройству, к достойной и безопасной жизни.

Мы видим свою задачу в том, чтобы учесть в полной мере собственный исторический опыт и придать новый смысл именно российской социалистической идее, чтобы она была созвучна задачам XXI века, духовной традиции народа, его культуре. Выбор социалистической перспективы, по моему глубокому убеждению, единственный шанс преодолеть вопиющее социальное неравенство, снизить издержки на пути в будущее и выйти на самостоятельный путь развития».

«Мы должны пойти дальше советского «военного» социализма и дальше европейского социального государства. Ресурсы у нас есть. Все дело в проекте. Именно проекты стран конкурируют в современном глобальном мире и определяют выживание народов, их историческое будущее. Мы применим все демократические процедуры, известные в мире, и научимся извлекать из них максимальную пользу. Но нам незачем, отказавшись от советской веры в коммунизм, кидаться в объятия других идолов, начинать «верить» только в демократию. Демократией нужно пользоваться на благо страны, понимая, что страна – это, прежде всего, наш народ.

При правильном историческом курсе наш народ объединится вокруг государства, лидера, как это показывают уже несколько последних лет. Нам нужно не выплачивать социальные дотации, а обеспечить бесплатный доступ к высокоразвитым и мощным системам гуманитарного обеспечения – здравоохранению, образованию, жилью, культуре, безопасности. Для этого такие системы нужно строить. Средства для этого у государства есть. Нам нужны не просто национальные проекты, локальные улучшения, нам нужен цивилизационный проект третьего социализма, соразмерный стране. Именно он должен обеспечить значительный рост нашего российского конкурентоспособного населения».

«Главная цель нашего проекта – ускоренное расширенное воспроизводство российского народа, увеличение плотности заселения страны. Российский многонациональный народ должен быть современным народом высокого качества, народом самой высокой пробы. Народ в целом, а не только элита, должен соответствовать жестким требованиям исторических процессов. Сегодня уже ясно, что в современном мире элита без народа не в состоянии быть соразмерной вызовам и давлению истории. И такого современного российского народа должно быть много – в разы больше, чем сейчас».

«Здравоохранение, образование, наука – это не отрасли-иждивенцы, проедающие нефтяные доходы, а базовые отрасли экономики будущего – инновационной экономики. Поэтому, когда наша партия отстаивает повышение пенсий и зарплат врачей, учителей и ученых, мы не только добиваемся социальной справедливости, мы создаем фундамент экономического роста для России XXI века. Экономика XXI века – это «экономика знаний».

«В современном глобальном мире только государство и может быть подлинным эффективным собственником крупного бизнеса, значимого в планетарном масштабе».

«Только государство, свободное от влияния капитала, может действовать в интересах всего народа, в интересах семьи и человека. Нам не нужен государственный капитализм, нам нужен государственный капитал, инвестируемый в человека. Сверхдоходы от деятельности госкорпораций должны быть главным финансовым источником для нового социалистического проекта».

18.Ожидания электората и партийные программы

Для достижения необходимых результатов при выступлении на выборах и в партийном строительстве политическая партия должна решить ряд ключевых проблем, из которых на первое место выходит – определение стратегии поведения политической партии в партийной системе и в избирательном процессе.

Стратегия поведения политических партий в партийно-политической системе предполагает определение основной линии поведения в отношении электората, групп интересов, органов власти, конкурирующих политических партий, средств массовой информации и других акторов политического процесса. Правильно выбранные стратегические позиции позволяют политической партии укрепиться среди основных партийных игроков, оптимально планировать и реализовывать мероприятия, ориентированные на прохождение политической партии в федеральные и региональные органы власти. Конструирование стратегии поведения политической партии на политическом рынке можно представить в форме своеобразной модели, в которой должны быть представлены основные характеристики политической партии и конкретная деятельность, направленная на достижение необходимых электоральных результатов.

Успех целостной партийной стратегии зависит в первую очередь от эффективности имиджа политической партии. В избирательном процессе, характеризующемся обостренной межпартийной борьбой, конкурируют в первую очередь имиджи политических партий, которые в конечном итоге и определяют результаты голосования.

Следовательно, необходимо построение эффективной имиджевой стратегии политической партии в избирательном процессе и в межвыборный период.

Политическая партия представляет собой довольно сложный конструкт, в котором одновременно сочетаются политические идеи, программы, лидеры, отдельные члены партии, деятельность партийных организаций, отношения партии и ее фракции к тем или иным политическим событиям и многое другое. Понятно, что избиратель, определяясь в своих электоральных предпочтениях и голосуя на выборах, не осознает всего этого комплекса взаимосвязей и тем более подробно не анализирует их.

Избиратель воспринимает политическую партию в общем, ориентируясь на образ партии, сложившийся в его сознании. Зачастую этот образ складывается под воздействием мотивов, рационально не осознаваемых избирателем в результате реализации имиджевой стратегии политической партии, которая предполагает формирование стратегического имиджа политической партии.

Поскольку имидж партии – это категория, складывающаяся из отношения к ней, то он способен оказывать влияние на электоральное поведение граждан и других участников политического процесса.

Он является продуктом деятельности партии, ее отражением и создается из определенных составляющих и факторов. Воздействие этих факторов и определяет результирующий формат имиджа.

Требования к имиджу политической партии:

1.Востребованность, т.е. имидж политической партии должен отвечать общественным запросам, ожиданиям и требованиям, которые исходят от больших групп избирателей. Это отражает взаимосвязь между политической партией и обществом. Подстройка имиджа под социальные ожидания осуществляется на основании социально-психологических исследований и социологических опросов, направленных на определение доминирующих в обществе ценностей, проблем, страхов, потребностей и т.д.

2.Реалистичность, т.е. имидж политической партии должен быть реален, соотноситься с действительностью, не представлять собой продукт фантазий.

3.Яркость и простота, т.е. имидж должен быть ярким, запоминающимся, отличным от других, вызывать положительные эмоции, относительно прост по своей структуре и набору характеристик.

Имидж политической партии должен быть открыт и понятен избирателям и другим участникам политического процесса.

Имидж политической партии формируется под воздействием ряда факторов, которые могут быть представлены в виде четырех составляющих имиджа:

- программно-идеологическая (концептуальная) составляющая;

- деятельностная (интерактивная) составляющая;

- личностная (лидерская) составляющая;

- внешняя (атрибутивная) составляющая.

Программно-идеологическая составляющая. Эта составляющая имиджа политической партии, пожалуй, является главной, поскольку отражает основной смысл создания и деятельности политической партии. Партия, не имеющая своей программы и идеологии, не может являться полноценной политической партией, поскольку лишена всякого политического смысла.

В российской партийной системе существуют формальные требования к необходимости разработанных партийных программ – в соответствии с новым Федеральным законом «О политических партиях» партийные программы приобрели статус необходимых документов, которые должна иметь политическая партия для прохождения государственной регистрации.

Партийные программы и идеологии задают общие концептуальные рамки политических партий, формируют набор основных способов борьбы политических партий за власть, политических заявлений и позиций партий по проблемам политического дискурса. Партийные программы и идеологии также являются важнейшими идентификационными признаками политических партий, позволяющих отличать партии друг от друга и формировать политические предпочтения у избирателей.

Выборы многими российскими избирателями воспринимаются как способ выразить свое отношение к политикам и политическим партиям. Желание продемонстрировать солидарность с той или иной альтернативой развития, представленной в программно-идеологических позициях партий, играет большую роль в электоральном поведении избирателей. Именно поэтому через программно-идеологическую составляющую имиджа политические партии не только определяют себя как политическую организацию с определенной позицией, но и апеллируют к интересам тех или иных социальных групп.

Для большей эффективности программно-идеологической составляющей имиджа политической партии обязательно необходима адаптация партийных программ для нужд пропаганды и политической рекламы, преломление программно-идеологических установок партий для целей федерального и регионального избирательных процессов, исследование поля межпартийной конкуренции по программно-идеологическим принципам и проведение на основе этого сравнительного анализа программ политических партий.

Для повышения яркости имиджа посредством программно-идеологической составляющей, целесообразно преобразование партийных программ в форму слоганов и других более адекватных видов политической рекламы, адаптацию их для региональных партийных организаций и партийных кандидатов. Отдельным направлением должна также стать разработка и реализация технологии пропаганды предвыборных программ.

В этой связи конкретная работа по формированию и продвижению имиджа политической партии посредством программно-идеологической составляющей имиджа включает следующие мероприятия:

разработка целостных программных документов политических партий с приложением их для отдельных электоральных групп и регионов;

разработка прикладных форм партийных программ – манифестов, деклараций, обращений, открытых писем, программно-идеологических принципов, «вопросов и ответов»;

разработка и реализация технологии популяризации и пропаганды партийных программ;

разработка программных слоганов и месседжей политической партии;

подготовка текстов программных выступлений и интервью лидеров и представителей партий на федеральном и региональном уровне.

19.Перспективы строительств партийно-политической системы в России

Очевидно, что будущее партий зависит от двух факторов: во-первых, приоритетов Кремля как доминирующего (хотя не единого и не единственного) политического игрока, и во-вторых, способностей ведущих политических партий к выработке и реализации стратегии независимых действий в условиях доминирования Кремля в политическом пространстве.

Переход от смешанной к полностью пропорциональной избирательной системе скорее всего свидетельствует о том, что Кремль в качестве главного стратегического ориентира избрал не максимизацию размера "партии власти" в парламенте, а "подконтрольность" всех или большинства прочих партий в условиях, когда основные административные и финансовые ресурсы избирательной кампании находятся в распоряжении Кремля.

Взаимное наложение этих двух переменных - размера фракции "партии власти" и степени "подконтрольности" остальных партий - дает пять вариантов функционирования партийной системы в парламенте, от которых зависят и сценарии развития политических партий в целом.

"Индонезийская модель" (при президенте Сухарто; 60-90-е годы) - "партия власти" имеет в парламенте абсолютное большинство, а остальные партии являются ее полностью лояльными политическими партнерами. Однако определяющей фигурой в политическом пространстве является президент, использующий партию в качестве "приводного ремня" для реализации своих планов.

"Восточногерманская модель" (40-80-е годы) - "партия власти", не обладая формально доминирующим большинством, господствует в политическом пространстве по причине сервильности остальных политических сил, выполняющих роль "политических декораций".

"Мексиканская модель" (40-90-е годы) - "партия власти" получает абсолютное большинство; при этом другие политические силы являются независимыми от нее структурами и критикуют ее деятельность.

"Итальянская модель" (50-80-е годы) - "партия власти" имеет в парламенте относительное большинство и формирует правительство в коалиции с "младшими партнерами", обладающими независимостью и ярко выраженной собственной идентичностью. В случае падения популярности "партии власти" представители других политических сил могут даже возглавлять правительство.

"Классическая демократия" (современная Европа) - отсутствие "партии власти" в принципе.

Очевидно, что принципиальная разница между этими моделями в том, что две из них - "индонезийская" и "восточногерманская" - являются лишь прикрытием для авторитарного строя, мало чем на практике отличающаяся от однопартийной системы. В то же время три другие модели, различаясь по степени плюралистичности, являются демократическими.

Современная российская партийная система напоминает "мексиканскую" модель, но с существенными отличиями. В России ведущая роль принадлежит президенту, а партия является лишь силой, обеспечивающей поддержку его политике на разных уровнях (парламентском, региональном и др.) - в этом отношении заметны определенные "индонезийские" тенденции. Кроме того, российская "партия власти" молода (создана в настоящем виде лишь в 2002 году), что оставляет возможности для корректировки ее роли в партийной системе.

Перспективы:

Большинство нынешних ведущих партий достаточно жизнеспособны и имеют хорошие шансы сохраниться в качестве активных игроков на политической арене в среднесрочной перспективе (3-7 лет). Они обладают достаточной кадровой базой, имеют "своего" избирателя. Успехи списков этих партий на региональных выборах опровергают представление об упадке партийной системы. При этом она не носит "закостеневшего" характера и проявляет способность к обновлению.

В то же время целый ряд уже реализованных или планируемых инициатив федеральной власти могут серьезно осложнить деятельность существующих партий. Среди таких инициатив можно назвать ужесточение законодательства о политических партиях: увеличение минимального числа их членов с 10 до 50 тыс. человек, возможные массовые проверки партийцев с участием силовых структур, повышение отсекающего барьера на думских выборах до 7%, запрет на создание избирательных блоков как на федеральном, так и на региональном уровнях, предельное осложнение использования подписей избирателей как основания для регистрации кандидатов или списков.

Формально эти изменения должны способствовать созданию более устойчивой партийной системы, увеличению степени ее прозрачности и цивилизованности, ликвидации мелких политических партий. Сами по себе эти меры, действительно, не являются антидемократическими: многие из них заимствованы из опыта развитых демократий. Однако в действительности все эти меры в комплексе существенно повышают "входной барьер" на рынок политической конкуренции. Наиболее наглядный пример - повышение отсекающего барьера. Россия - одна из крупнейших (по размеру населения) демократий, использующих пропорциональную систему выборов. При 7%-ном барьере - если даже взять относительно невысокую явку на последние парламентские выборы - может получиться, что в парламент не попадет даже партия, за которую проголосовало 4,25 миллионов избирателей.

Данные тенденции государственной политики вызывают серьезную озабоченность за судьбу российской партийной системы.

Во-первых, проблема правоприменительной практики - неясно, насколько недискриминационной она будет в отношении оппозиционных или даже недостаточно лояльных по отношению к федеральной или региональной власти политических сил. Возможно и серьезное административное давление на партии в целом и отдельных их членов или сочувствующих, в частности. Обращает на себя внимание распространяющаяся практика снятия с участия в региональных выборах списков партий, имеющих реальные шансы на преодоление избирательного барьера: в Ханты-Мансийском округе это Российская партия пенсионеров (РПП) и ЛДПР, в Магаданской области - та же РПП и блок СПС и "Яблока". Основанием стала норма о выбытии из списка более четверти его состава. В то же время близкие к власти политические силы не испытывают подобных проблем.

Во-вторых, нынешнее законодательство, влияющее на судьбу партий, лишено столь важной для политических институтов черты, как стабильность. "Повышение барьеров" только за последние годы происходило в несколько этапов. Изменения в законодательстве происходят по инициативе исполнительной власти и активно поддерживаются "Единой Россией" в Думе. Каждое из них выглядит как частная мера, однако обрисованная выше последовательность уже привела к существенному сужению поля для не связанных с властью партий. Нет никаких гарантий, что этот процесс "остановится на достигнутом" и не последует дальнейшего ужесточения "правил игры".

В-третьих, несмотря на 15-летний период российской многопартийности, целый ряд реально существующих общественных интересов до сих пор не представлен массовыми стабильно действующими партиями. Речь, в частности, идет о демократической части политического спектра, многих сторонников которого отталкивает жесткая партийная дисциплина, вызывающая аналогии со временами существования КПСС как "руководящей и направляющей силы". Так и не появилось в России партии социал-демократического толка. Проблемы могут возникнуть и у национал-патриотов, которые также традиционно не отличаются высоким уровнем дисциплины. Ужесточение партийного законодательства может привести к тому, что эти интересы могут быть вообще не найти своего политического представительства или получить взамен "живой" партии суррогатную структуру.

Перспективы партийной системы:

Партии будут оставаться второстепенным элементом политического строя, зависимым от политики федеральной исполнительной власти. Следовательно, развитие российской партийной системы в течение ближайших 7-15 лет будут зависеть в первую очередь от "верхушечных" факторов, т.е. от характера эволюции российской политической системы в целом.

Если политический курс будет сопряжен с еще большей централизацией власти, укреплением моноцентрического режима, то от политических партий власть будет желать лишь еще большей сервильности при формально соблюдаемой многопартийности. Добиваться этого придется дальнейшим повышением "входных барьеров" на рынок политической конкуренции и ужесточением применения административного ресурса на выборах разных уровней, еще большим ограничением доступа партий к медийному и финансовому ресурсу.

Если политический режим по своей сути станет полуавторитарным, то в этом случае партийная система будет чисто декоративным элементом недемократического режима. Вопрос о том, будут ли эти "декоративные партии" востребованы при неизбежной в перспективе демократизации, носит чисто академический характер. За исключением явно стареющей КПРФ остальные партии не имеют устойчивых структур и идеологий, и будущие "демократизаторы" будут практически не ограничены в прагматическом выборе: вливать ли новое "идейно-политическое вино" в меха существующих партий, или создать совершенно новые. Единственным ограничителем в этом выборе станут формальные требования закона о партиях, который, впрочем, на первом же этапе демократизации будет существенно переработан или вовсе отменен за ненадобностью.

Альтернативный сценарий можно назвать "управляемой демократией" (то есть "демократии с российской спецификой"). Он подразумевает некое "самоограничение" политического режима в создании институциональных и административных препятствий для деятельности оппозиции, а также постепенную трансформацию модели в более демократическом русле. В таком случае партийная система может развиваться согласно "мексиканскому" или "итальянскому" вариантам. Это связано с двумя обстоятельствами. Во-первых, при этих сценариях сохраняется политическая альтернатива действующей власти, имеющая возможность популяризировать свои идеи среди избирателей и обладающая собственными "ядерными" электоратами, которые расширяются в случае недовольства населения политическим курсом власти. "Управляемые" политические партии в этом случае становятся реальными институтами, конкурирующими с "партией власти" - для начала на парламентских выборах. Даже если политическая конкуренция ограничивается привычной для прошлого десятилетия сферой (законодательной властью), весь режим становится более плюралистичным, что воздействует и на институт президентской власти. Дальнейшие перспективы могут быть различными: от появления во главе одной или нескольких партий кандидатов в президенты, способных бросить реальный вызов действующему хозяину Кремля, до Думы, оппозиционной президенту. Такие сценарии с одной стороны, станут серьезным испытанием российской политической системы на зрелость, но с другой - в случае нахождения новых моделей сосуществования кремлевской власти и оппозиции - приблизят Россию к модели классической демократии. Правящая партия в этом случае уходит в оппозицию и продолжает свою деятельность с перспективой возврата к власти. В России, впрочем, "оппозиционные" перспективы нынешней партии власти выглядят куда менее реальными, чем в Мексике - "Единая Россия" имеет куда меньшие исторические корни и не опирается на стабильную систему фланкирующих организаций.

Кроме того, сама правящая партия представляет собой не единый монолит, а конгломерат фракций, которые решают ключевые вопросы на компромиссной основе. Отсюда вероятность ее постепенной эрозии вплоть до дезинтеграции. В случае выбора «итальянского» сценария возможно существование нескольких политических партий, принадлежащих к разным идеологическим направлениям. Коммунисты скорее сохранятся со своим нынешним проверенным брендом, чем сменят его на новый. Левая партия современного типа если и возникнет, то не внутри КПРФ, а по соседству с ней (впрочем, перспективы существующих партийных объединений, претендующих на такую роль, на сегодняшний день представляются сомнительными). Долгосрочные перспективы ЛДПР выглядят достаточно неясно, так как адекватного преемника у В.Жириновского нет и быть не может. Видимо, в этой системе будут существовать партия умеренной национал-патриотической направленности, а также некий либеральный проект (или проекты), о характере которого говорить в настоящее время сложно. Маловероятно, что удастся пройти регистрацию последовательным радикальным националистам и каким-либо экстремистским группировкам.

Вполне вероятно, что в конечном итоге российская модель перехода к демократии породит и новую модель партийной системы. Во всяком случае очевидно, что эти две темы - демократизация и становление многопартийности - остаются связанными предельно тесно.

20.Имидж современного политического лидера в России

Одной из важных составляющих политической рекламы, от которой в дальнейшем, как и от удачного текста и оформления, будет зависеть эффективность воздействия на аудиторию, является имидж политика, его формирование, поддерживание и продвижение.

Имидж, с которым действует политик во время избирательной компании и благодаря которому он должен победить, называется стратегическим образом. Он должен соответствовать некоторым обязательным особенностям:

1.этот образ является строго обусловленным. Это значит, что характер имиджа должен учитывать культурную специфику, уровень образования населения, экономической ситуации и другие особенности избирательного округа. Обусловленность его и временем. Использование успешного имиджа предыдущих лет не гарантирует успеха в других компаниях, так как потребности избирателей меняются, как меняется и обстановка в стране в целом. «Разные времена требуют разных героев».

2.необходимо учитывать ситуативные факторы – резкие, внезапные изменения в политической или государственной сфере. Это значит, что при экстренной перемене, к примеру, ценностей у избирателей, политик должен менять (по крайней мере, создать впечатление) и свои ценностные предпочтения, чтобы максимально соответствовать ценностям избирателей.

Стратегический образ, построенный для кандидата в избирательной компании, может теоретически быть не связанным с реальной картиной личности политика. Всё это необходимо для привлечения большего внимания к персоне и последующего влияния на решения при голосовании в пользу данного политика. Все мы далеко не совершенные люди, однако хотим верить и полагаться на идеальных людей, тех, которые всё смогут и со всем разберутся. Именно поэтому имидж политика и выстраивается таким образом, чтобы люди увидели в нём всемогущую силу.

Но положительного образа не достаточно, желательно создать негативный стратегический образ кандидата-оппонента. Избиратель должен иметь представление не только о том, за кого ему надо голосовать, но и о тех, за кого ему не стоит голосовать.

Для чего необходимы эти манипуляции? Как известно, решение принимается легче, когда существует определённая альтернатива (выбор), когда человек получает возможность сделать выбор между одним и вторым. Это решение, безусловно, будет тяжело даваться, если предложенные человеку для выбора кандидаты абсолютно схожи, или если, по крайней мере, между ними не существует очень видимых различий. Решение также сложно принять, когда невозможно выявить значимых преимуществ данного кандидата перед другим.

Именно для этого кандидаты не жалеют дополнительные денежные средства. Показать себя в лучшем свете, и вместе с тем подчеркнуть недостатки других – удачный психологический шаг, способствующий хорошим результатам на выборах.

В Российской Федерации несколько лет назад опора на отрицательную политическую рекламу применялась мало. Да и сегодня чаще всего встречаются мягкие, а не личностного характера нападения. Удары наносятся по избирательной кампании, а не по кандидату. Порой эта стратегия несёт негативный характер для самого кандидата – слишком много агрессии и неприязни к другим кандидатам не всегда, а точнее сказать, в очень редких случаях бывает воспринята положительно теми людьми, на которых кандидат планировал повлиять и чьи голоса имел целью приобрести.

Таким образом, необходимо постоянно придерживаться определённых рамок, которые помогут, как создать удачный положительный образ своего кандидата, так и выгодно, а главное достойно выделиться на фоне других.

Следует помнить, что первоначальный образ кандидата должен иметь только положительную окраску в сознании избирателей округа. Избиратель должен связать свое благополучие в будущем именно с положительными качествами кандидата.

Имидж политика — это специально формируемый образ в глазах различных социальных групп. Он возникает не спонтанно, а благодаря целенаправленным усилиям, как самого политика, так и его PR-команды. Но иногда он возникает и вопреки их воле и желаниям как результат деятельности других недружественных политиков с помощью различных средств и прежде всего средств массовой информации.

Повышенное внимание к имиджу кандидатов в ущерб собственно политическим дискуссиям стало характернейшей чертой современного электорального процесса.

Дело в объективных условиях, определяющих характер избирательных кампаний, которые условно можно разделить на «программные» и «имиджевые» – в зависимости от того, какая сторона коммуникативного процесса в них превалирует. «Программными» обычно являются избирательные кампании в странах, переживающих переломные моменты своей истории. Тогда усиливается идейно-политическая поляризация, нарастает противоборство классов и социальных групп, партий и лидеров и т.д. В подобной ситуации имидж политика мало кого волнует. Но при отсутствии острой социально-политической конфронтации имидж политика выходит на передний план избирательных кампаний, а его формирование и «раскрутка» в СМИ становятся осью всей коммуникационной стратегии.

В.М. Шепель в своей работе «Имиджелогия: секреты личного обаяния» относит имидж к визуальной привлекательности личности и пишет, что «счастлив тот, кто обладает от Бога привлекательным имиджем. Но, как правило, многие обретают симпатии людей благодаря искусству самопрезентации. Без него не достичь крупных успехов в любой деятельности, не постичь радости человеческого внимания».

Гуревич П.С. считает, что «понятие «имидж» связано как с внешним обликом, так и внутренним содержанием человека, его психологическим типом, черты которого отвечают запросам времени и общества».

«Анализируя прошедшие в России президентские выборы, специалисты отмечают следующие характеристики Б. Ельцина, «вписанные» электоратом в его имидж: простота, человечность, уверенность в себе, жизнерадостность. Перечисленные характеристики уместно назвать коммуникабельностью. Акцент рекламной кампании, сделанный на усилия Президента, направленные на интересы населения и страны, явился важнейшим залогом ее успеха».

Сегодня специалистами используется расширенная трактовка имиджа, определяемого как система тотальной коммуникации. В ней фигурируют такие элементы, как общая и корпоративная философия организации или личности, их история, среда обитания; язык, одежда и поведение; принципы идентификации друзей и противников; символика и т.д.

21.Роль особенностей национального характера в политическом процессе России

Национальный характер - совокупность наиболее устойчивых для данной национальной общности особенностей эмоционально-чувственного восприятия окружающего мира и форм реакций на него. Выражаясь в эмоциях, чувствах, настроениях, национальный характер проявляется в национальном темпераменте, во многом обусловливая способы эмоционально-чувственного освоения политической реальности, скорость и интенсивность реакции политических субъектов на происходящие политические события, формы и методы презентации ими своих политических интересов, способы борьбы за их реализацию.

В кризисных ситуациях, в периоды обострения национальных проблем и противоречий те или иные черты национального характера могут выходить на передний план, детерминируя политическое поведение людей. Принято считать, что национальный характер - составной элемент и одновременно основа психологического склада нации и национальной психологии в целом. Однако именно взаимосвязанная и взаимообусловленная совокупность и эмоциональных, и рациональных элементов составляет психологический склад нации или национальный характер, который проявляется и преломляется в национальной культуре, образе мыслей и действий, стереотипах поведения, обуславливая специфичность каждой нации, ее отличие от других.

Русский национальный характер не просто противоречив, как и любой другой, а поляризован, расколот. Противоположности в нем обострены до крайности, ничем третьим не опосредованы. Н.А. Бердяев подмечал, что русский народ - “самый аполитический, никогда не умевший устраивать свою землю” и одновременно Россия - “самая государственная и самая бюрократическая страна в мире”, все в ней “превращается в орудие политики”. В русской стихии “поистине есть какое-то национальное бескорыстие, жертвенность” и в то же время это страна “невиданных эксцессов, национализма, угнетения подвластных национальностей, русификации”. Русские покорны, смиренны, но одновременно - “апокалиптики”, “нигилисты”, бунтари, у них много “хаотического, дикого”, обратной стороной их смирения является “необычайное русское самомнение”. Русская душа “вечно печалует о горе и страдании народа и всего мира”, но ее “почти невозможно сдвинуть с места, так она отяжелела, так инертна.., ленива..., так покорно мирится со своей жизнью”. Стремление к “ангельской Святости” парадоксальным образом сочетается со “звериной низостью” и мошенничеством. У русского, по С. Аскольдову, из трех человеческих качеств: “святого”, иначе безгреховного, “человеческого”, то есть социального и “звериного”, то есть природного,- можно найти лишь первое и последнее. Искренняя жажда божественной правды у русских сосуществует с “бытовым и внешнеобрядовым пониманием христианства”, далеким от подлинной религиозной веры.

Причину поляризованности, расколотости русского национального типа Н.А. Бердяев объяснил дисгармоний “мужественного” и “женственного” начал в нем. Неуравновешенность этих начал присуща незрелому национальному характеру. Недостатком мужественности, твердости духа, воли, самостоятельности в русском народе Н.А. Бердяев объясняет неразвитость в России общественных классов, гипертрофию бюрократизма, специфику русского самодержавия. Благодаря женственному компоненту русская “национальная плоть” имеет такие качества, как милосердие, душевность, мягкость, бескорыстие, терпеливость, отзывчивость, способность отречься от благ во имя светлой веры, идеала. Но жесткое начало обусловило и “пассивную восприимчивость” к добру и злу, излишнюю зависимость от “природной и коллективной стихии”, покорность насилию, “рабьему” положению, которое, накапливаясь, вызывает глухое недовольство, переходящее в озлобление, выливающиеся в бунтах, желаниях расправляться с теми, кому и чему поклонялись.

Но, например, Н.О. Лосский, напротив, считал, что русский народ, особенно его великорусская ветвь, “в высшей степени мужествен”, в нем “особенно примечательно сочетание мужественной природы с женственной мягкостью”. Да и сам Н.А. Бердяев констатировал, что “мужественный дух потенциально заключен в России”.

В основе феномена поляризованности, расколотости лежат многие факторы. Существенное значение имеет расположение страны, где проходил стык двух типов цивилизации, культур. Русский историк В.О. Ключевский писал: “Исторически Россия, конечно, не Азия, но географически она не совсем Европа. Это переходная страна, посредница между двумя мирами. Культура неразрывно связала ее с Европой, но природа положила на нее особенности и влияния, которые всегда привлекали ее к Азии или в нее влекли Азию”.

В России встречались, перекрещивались две цивилизации. Дуализм двух миров, культур обусловил “конфликтный” тип российской цивилизации. В русской душе столкнулись и смешались два потока мировой истории - восточный и западный, представляющие собой относительно самостоятельные нормативные системы, не способные к сращиванию. Они не составляли органически цельный характер, не превратились “в единую волю и единый разум”, “запутавшись” в душе. Перепутье между Востоком и Западом, пересечение двух полярных потоков, взаимоотталкивающихся, несостыковываемых, но сосуществующих культурных традиций, начал и обусловили поляризованность русской души, ее апокалиптичность и нигилизм, которые “не признают серединного царства культуры”. Отсюда та торопливость, суетливость, скоропалительность, с которой русский человек всякий раз спешит “заявить о себе” в хорошем или плохом деле. Как образно выразился Н.А. Бердяев, он “хочет, чтобы поскорее все кончилось или всем, или ничем”.

Поляризованность русского национального типа проявляется в “забвении всякой мерки во всем”, развитой потребности “хватать через край”, дойти “до последней черты”, “в замирающем ощущении, дойдя до пропасти, свеситься в нее наполовину, заглянуть в самую бездну и - в частных случаях, но весьма нередких - броситься в нее как ошалелому вниз головой”. В апокалиптической настроенности, устремленности к концу, неприятии серединной культуры следует искать источник как наших исторических свершений, взлетов, силы духа, так и падений, провалов, духовных болезней.

В русских, наряду с тенденцией саморазрушения, самоотрицания, сильны, может быть, даже в большей степени, импульсы самосохранения, самоспасения, самовосстановления, в котором они проявляют ту же силу, напористость, стремительность. Потребность отрицания, разрушения подчас всего самого главного, святого, и самовосстановления, возрождения питается “героической” сущностью россиян. Русскому человеку необходимы великие дела и свершения, такие как разрушение и созидание. Ему претит серая, будничная, рутинная жизнь. Созидание у русских идет не иначе, как через разрушение всего и вся, через общественные потрясения, кризисы и катаклизмы, когда общественный организм близок к смерти. Смысл разрушения в том, чтобы смести все мерзкое, уродливое, неприглядное. Только пройдя через великие потрясения, жертвы, покаяние люди становятся способны к духовному преображению, возрождению всего прекрасного, к нравственному просветлению. В этом смысле русская душа, по оценке Н.А. Бердяева, “способна дойти до упоения гибелью”. Русское мышление “абсолютно антирационалистично”, - констатировал С.Л. Франк. Оно выражается в неподчиненности пределу, норме, в неприятии внешних форм, “органической нелюбви ко всякой законности”, равнодушии к благам, результатам своей жизни и деятельности. Антирационализм русских нашел яркое выражение в устном народном творчестве. Образ дурака, столь типичный в народных сказках, олицетворяет вызов трезвому расчету, здравому смыслу. Дурак, по оценке Е. Трубецкого, является любимым героем сказки именно потому, что в “человеческий ум он не верит”. Его поступки противоречат житейским расчетам, на первый взгляд кажутся глупыми, но в конечном итоге он оказывается счастливее своих братьев, действовавших расчетливо, хладнокровно, продуманно, спланировано. Полнота, цельность, глубина внутреннего мира, совесть, справедливость имеют первостепенное значение для русского народа. “Дух”, моральность, личную совесть русский ставит всегда выше безличной легальности, а душа для него дороже формальной организованности. П.Е. Астафьев полагал, что по этой причине ценности “умеренности и аккуратности” никогда не станут у нас основополагающими. Поэтому русский народ “не организаторский” в смысле его неспособности и несклонности к высшей организованности, упорядоченности жизни, не политический, не юридический и даже, по оценке П.Е. Астафьева, не социальный по своим идеалам и стремлениям. “Охотнее всего мы повинуемся,- констатировал Н.А. Градескул, - но не за страх, а за совесть и по убеждению... Забота о "душе" и об ее внутреннем "благотерпении" - наша типичная русская забота”. Правовым нигилизмом в России отличались и консерваторы и радикалы. Многие из них отвергали конституционное государство как чуждое России. Неприятие юридических начал, смешивание права и морали обусловлено особенностями родового быта России. Сопоставительный анализ показал, что этно-национальный фактор играет важную роль в политическом процессе. Однако, при всех концептуальных модификациях, считается общепризнанным, что политический процесс отображает ранее не выделяемые особенности реального взаимодействия субъектов политической жизни, сложившегося не только в соответствии с намерениями лидеров или программами партий, но и в результате воздействия разнообразных внутренних и внешних факторов.

Часть 2.

1.Понятие «политический процесс» и его отличие от иных основополагающих трактовок мира политики.

Политический процесс можно определить как упорядоченную последовательность действий и взаимодействий политических субъектов, связанных с реализацией властных интересов и целедостижением и, как правило, создающих и воссоздающих политические институты. Политический процесс представляет собой развертывание политики во времени и в пространстве в виде упорядоченной последовательности действий и взаимодействий.

В политической науке существуют различные точки зрения на то, что такое политический процесс. Так, некоторые исследователи считают, что понятие политический процесс может иметь два значения в зависимости от того, о каком уровне развертывания политики идет речь — о микроуровне, то есть о непосредственно наблюдаемой деятельности или даже единичных действиях индивидов, или о макроуровне, то есть о фазах функционирования институтов, например, партий, государств и т.д. В первом случае под политическим процессом понимается некая равнодействующая деятельности социально-политических субъектов. Во втором случае политический процесс определяют как цикл политических изменений, последовательную смену состояний политической системы. Выводы относительно характера и содержания политического процесса делаются на основании того, кого исследователи или аналитики выбирают в качестве основных субъектов взаимодействия, каков характер взаимодействия этих субъектов, а также на основании того, какая временная единица берется за основу измерения этого процесса. Также имеет значение и то, учитывается ли влияние среды на взаимодействие политических субъектов, а если да, то какой (социальной, культурной, экономической, политической) и каким образом. Политический процесс является динамической характеристикой политики. Поэтому можно утверждать, что формой существования политического процесса являются политические изменения. Политическое изменение — процесс появления новых характерных черт (новой характерной черты) в способе и характере взаимодействия между политическими субъектами, между политической системой и внешней средой.

Характеристика политики как процесса, т.е. процессуальный подход, позволяет увидеть особые грани взаимодействия субъектов по поводу государственной власти. Однако в силу того, что по своим масштабам политический процесс совпадает со всей политической сферой, некоторые ученые отождествляют его либо с политикой в целом (Р. Доуз), либо со всей совокупностью поведенческих акций субъектов власти, изменением их статусов и влияний (Ч. Мэрриам). Сторонники же институционального подхода связывают политический процесс с функционированием и трансформацией институтов власти (С. Хантингтон). Д. Истон понимает его как совокупность реакций политической системы на вызовы окружающей среды. Р. Дарендорф делает акцент на динамике соперничества групп за статусы и ресурсы власти, а Дж. Мангейм и Р. Рич трактуют его как сложный комплекс событий, определяющий характер деятельности государственных институтов и их влияние на общество. Все эти трактовки раскрывают постоянную изменчивость различных черт и характеристик политических явлений. Ориентируясь на рассмотренные подходы, можно считать, что политический процесс представляет собой совокупность всех динамических изменений в поведении и отношениях субъектов, в исполнении ими ролей и функционировании институтов, а также во всех иных элементах политического пространства, осуществляющихся под влиянием внешних и внутренних факторов. Иными словами, категория «политический процесс» фиксирует и раскрывает ту реальную смену состояний политических объектов, которая складывается как в соответствии с сознательными намерениями субъектов, так и в результате многообразных стихийных воздействий. В этом смысле политический процесс исключает какую-либо заданность или предопределенность в развитии событий и делает акцент на практических видоизменениях явлений. Таким образом, политический процесс раскрывает движение, динамику, эволюцию политических явлений, конкретное изменение их состояний во времени и пространстве. В силу такой интерпретации политического процесса его центральной характеристикой выступает изменение, которое означает любые модификации структуры и функций, институтов и форм, постоянных и переменных черт, темпов эволюции и других параметров политических явлений. Изменения означают как трансформацию свойств, которые не затрагивают основных структур и механизмов власти (например, могут меняться лидеры, правительства, отдельные институты, но ведущие ценности, нормы, способы отправления власти сохраняются в прежнем качестве), так и модификацию несущих, базовых элементов, которые в совокупности способствуют достижению системой нового качественного состояния.

2.Что понимается под структурой политического процесса.

Политический процесс раскрывает движение, динамику, эволюцию политических явлений, конкретное изменение их состояний во времени и пространстве. В силу такой интерпретации политического процесса его центральной характеристикой выступает изменение, которое означает любые модификации структуры и функций, институтов и форм, постоянных и переменных черт, темпов эволюции и других параметров политических явлений, что и наблюдается сейчас в России. Многие обыватели, журналисты, а также некоторые аналитики и ученые полагают, что политический процесс — стихийное явление, имеющее иррациональный характер, зависящее от воли и характера людей, прежде всего политических лидеров. Однако общий характер политической деятельности как целедостижения, а также институциональный и прочие контексты данной деятельности (правила, определенные формы и способы поведения, традиции, господствующие ценности и т.п.) делают политический процесс в целом упорядоченным и осмысленным. Он представляет собой логически разворачиваемую последовательность взаимодействий между акторами. Таким образом, политический процесс — целостное явление, поддающееся структурированию и научному анализу. Непредсказуемость и кажущуюся необъяснимость тех или иных событий следует рассматривать в основном как следствие несовершенства научного аппарата и инструмента.

Структура политического процесса может быть описана с помощью анализа взаимодействия между различными политическими акторами (субъектами), а также посредством выявления динамики (основных фаз политического процесса, смены этих фаз и т.п.) этого явления. Большое значение имеет также выяснение факторов, влияющих на политический процесс. Таким образом, структуру политического процесса можно определить как совокупность взаимодействий между субъектами, а также их логической последовательности («сюжета» политического процесса). Каждый отдельно взятый политический процесс имеет свою собственную структуру и, соответственно, свой собственный «сюжет». Субъекты, совокупность их взаимодействий, последовательность, динамика или сюжет, временные единицы измерения, а также факторы, влияющие на политический процесс, обычно носят название параметры политического процесса.

Можно выделить две группы факторов политического процесса: -- внешние – среда (социально-экономические, социокультурные и прочие условия) и ее воздействие, системные, но внешние для данного политического процесса политические обстоятельства, такие как правила и условия политической игры, внешние политические события и т.п.

- внутренние – характеристика субъектов, их целей и намерений, распределение властных ресурсов, логика политического процесса. Важным параметром политического процесса является его разделение на этапы. Разнохарактерность и разномерность процессов приводит к тому, что выделить какие-либо этапы, общие для всех типов процессов, достаточно сложно. Различными будут этапы функционирования политической системы, электорального процесса или процесса создания и функционирования политической партии. Поэтому выделение конкретных этапов целесообразно, применительно к определенным типам политических процессов. Большинство взаимодействий политических субъектов касаются осуществления публичной власти. В силу этого обстоятельства особенно велика значимость процесса принятия и реализации политических решений. Анализ этого процесса является одной из наиболее популярных тем зарубежной политической науки. Среди исследователей нет единого мнения относительно количества и содержания его этапов. Обобщая различные подходы, можно выделить следующие основные фазы:

- постановка проблемы (сбор необходимой информации о существующих проблемах, общественных запросах и возможных путях решения, определение первостепенных и второстепенных проблем);

- формулирование альтернативных решений;

- сравнительный анализ и выбор наиболее эффективного решения;

- формулирование государственного решения и его легитимация (путем принятия законов, голосования и проч.);

- реализация принятых решений;

- контроль за реализацией и осуществлением обратной связи.

Если обратиться к процессу функционирования всей политической системы, то набор этапов будет существенно отличаться, так как будет учитываться взаимодействие системы со средой. Вместе с тем, известные в науке попытки выделения основных этапов этого процесса также сконцентрированы на принятии и реализации управленческих решений. Классическим набором фаз является выделение основных этапов Г.Алмондом и Г.Пауэлом: артикуляция индивидуальных и групповых интересов; агрегирование этих интересов (их объединение в единой позиции); выработка политического курса; реализация принятых решений; контроль за исполнением этих решений.Необходимо отметить, что данная модель отражает лишь один из типов политического процесса и не может рассматриваться как универсальная.

3.Основные факторы политического процесса.

Можно выделить две группы факторов политического процесса:

- внешние - среда (социально-экономические, социокультурные и прочие условия) и ее воздействие, системные, но внешние для данного политического процесса политические обстоятельства, такие как правила и условия политической игры, внешние политические события и т.п.

- внутренние - характеристика субъектов, их целей и намерений, распределение властных ресурсов, логика политического процесса.

4.Особенность метода политико-ситуационного анализа в изучении политических процессов.

О.Н.Смолин предлагает использовать для исследования политического процесса политико-ситуационноый анализ.

Этот метод предполагает:

1.выявление характеристик и закономерностей исторических ситуаций;

2.определение множеств таких характеристик и закономерностей, каждое из которых описывает определенный тип исторических ситуаций;

3.использование одного из таких множеств в качестве критерия отнесения исследуемой исторической ситуации к определенному типу; 4.прогнозирование на основе параметров и закономерностей данного типа исторической ситуации основных сценариев ее развития и наиболее вероятного из них.

Применение этого метода весьма продуктивно при изучении исторических ситуаций, переходных процессов, что является характерным для конца 20-начала 21 века.

5.Л.Пай - его типологизация политических процессов.

Американский политолог Л. Пай, сравнивая политическое развитие западных и незападных стран, связывал их принципиальные различия с культурным «кодом», определяющим практические ориентации населения и его поведение. Эти различия обусловлены цивилизационными особенностями западного и незападного мира. Обобщив эмпирические наблюдения, Л. Пай создал классический идеальный тип, способный выразить своеобразие Запада и уникальность незападных обществ. Противопоставление западного мира незападному, основанное на различии культур, позволяет понять, почему идеи демократии развивались в границах исторического запада и были чужды незападному миру.

Л. Пай разграничил политические процессы западного и незападного типа. В статье «Незападный политический процесс» он формулирует 17 пунктов, по которым различаются политические процессы в западных и незападных обществах.

1. В незападных обществах нет четкой границы между политикой и сферой общественных и личных отношений.

2. Политические партии склонны претендовать на выражение мировоззрения и представительство образа жизни.

3. В политическом процессе преобладают клики.

4. Характер политических ориентации предполагает, что руководству политических группировок принадлежит значительная свобода в определении стратегии и тактики.

5. Оппозиционные партии и стремящиеся к власти элиты часто выступают в качестве революционных движений.

6. Политический процесс характеризуется отсутствием интеграции среди участников, что является следствием отсутствия в обществе единой коммуникационной системы.

7. Политический процесс отличается значительными масштабами рекрутирования новых элементов для исполнения политических ролей.

8. Для политического процесса типично резкое различие в политических ориентациях поколений.

9. Незападные общества отличаются незначительностью консенсуса в отношении узаконенных целей и средств политического действия.

10. Интенсивность и широта политической дискуссии мало связаны с принятием политических решений.

11. Отличительной чертой политического процесса является высокая степень совмещения и взаимозаменяемости ролей.

12. В политическом процессе слабо влияние организованных групп интересов, играющих функционально специализированные роли.

13. Национальное руководство вынуждено апеллировать к народу как к единому целому, не различая в нем социальные группы.

14. Неконструктивный характер незападного политического процесса вынуждает лидеров придерживаться более определенных взглядов во внешней, а не во внутренней политике.

15. Эмоциональные и символические аспекты политики оттесняют на второй план поиски решений конкретных вопросов и общих проблем.

16. Велика роль харизматических лидеров.

17. Политический процесс обходится в основном без участия «политических брокеров».

6.Характерные особенности политического процесса в современной России.

Политический процесс в России представляет собой широкую палитру политических взаимодействий субъектов, носителей и институтов власти. Они действуют на основе тех ролей и функций, которые задаются системой культуры, традициями, конфессиональной средой, ментальностью общества, особенностями исторического развития, чертами психологического склада этносов и т.д. Обозначенные социальные переменные предполагают определенную интерпретацию политических ролей и функций, заметно отличающуюся от той, которая принята в современных демократиях. Поведение субъектов власти и властных институтов в России имеет иные логику и происхождение.

Особенности:

1.нерасчлененность политики и экономики, социальных и личных отношений. Политика не отделена от других сфер жизни в силу незрелости институтов гражданского общества, которые должны ее ограничивать и контролировать. Несформированность гражданского общества является одной из особенностей политического развития России. Следовательно, политика пронизывает все сферы жизни общества. Ни один вопрос экономического, социального, духовного развития не решается без вмешательства властных структур.

2. отсутствие консенсуса между участниками политической жизни. В России не было традиции консенсуса, и ее невозможно было укоренить за несколько лет реформ. Другая же причина конфликтности политического процесса кроется в различном понимании ценностей свободы и демократии у зарождающихся политических сил, а также в их неравных возможностях активного участия в реформаторском процессе и удовлетворения собственных интересов.

3.неструктурированность и высокая степень совмещения и взаимозаменяемости политических ролей. Обманчиво кажущееся многообразие участников российской политической жизни, поскольку их реальная роль и политические функции достаточно ограниченны. Способности политических партий выражать интересы гражданского общества весьма условны.

4.отсутствие интеграции среди участников политического процесса, что является следствием отсутствия в обществе единой коммуникационной системы. Вертикально организованный политический процесс функционирует через диалог между властью и обществом, в котором последнее доносит свои требования до властных структур посредством разветвленной системы представительства. Но партийная система в России еще не в состоянии выступать эффективным каналом трансляции требований от широких социальных общностей к власти. Вероятно, поэтому доминирующей формой политического представительства стали заинтересованные группы, отражающие специфические интересы и требования отраслевого, регионального, этнического характера. Реальные различия в материальном, культурном, этническом, социальном, территориальном аспектах групп и общностей приобретают латентные формы представительства.

5.в основе политического процесса лежит активный политический стиль, состоящий в навязывании обществу нововведений со стороны правительства. Активная роль государства, как в формировании проблем, так и в интеграции интересов различных групп вызвана культурно-религиозной, этнической и политической неоднородностью общества. Эту интеграцию различных субкультур участников политического процесса государство проводит методом навязывания им определенных ценностей и стандартов политической деятельности. Тем самым властные структуры делают поведение субъектов политики предсказуемым.

6.высокая концентрация политической власти и ресурсов в руках правящей элиты, что заставляет контрэлиту и оппозицию оформляться и выступать в качестве радикальных движений, а не политических оппонентов. Острое противоборство правящей элиты и контрэлиты выступает следствием культурно-политической неоднородности самой элиты, разные группы которой ориентируются как на либеральные, так и на социалистические ценности. Идеологическое противостояние дополняется процессом кристаллизации интересов на основе экономических факторов - частной собственности, конкуренции, рынка и т. д. Интеграция сторонников правящей элиты и контрэлиты происходит не на рациональной, а на эмоциональной и символической основе. Стремление правящей элиты монопольно контролировать политический процесс порождает желание у оппозиции использовать радикальные средства борьбы для того, чтобы заставить официальную власть признать и легитимизировать оппозицию и учитывать ее мнение при выработке политического курса.

7.тотальная маргинализация посткоммунистического общества обусловила ситуацию, когда лидеры, чтобы остаться у власти, обращались к помощи более развитых западных стран. С изменений во внешней политике начинал реформы М. С. Горбачев, провозгласив «новое мышление» и «общечеловеческие ценности» основами своего внешнеполитического курса. Такой же логике следовал Б. Н. Ельцин, выступая с доктриной «партнерства во имя мира» с западными странами. Однако уступки во внешней политике в обмен на финансовую поддержку правящего режима не продвинули страну по пути реформ, а лишь усиливали финансово-экономическую зависимость России от западных стран, ослабляя национальную экономику. Совершенно очевидно, что западные страны не стремятся оказывать технологическую и инвестиционную поддержку, поскольку это может создать в лице России конкурентоспособную державу. Осознав это, руководство современной России стало проводить самостоятельную внешнюю политику, ориентированную, прежде всего, на интересы российского общества.

7.Чем отличаются «ельцинский» и «путинский» этапы формирования политической элиты России

Исследователи различают два этапа формирования постсоветской элиты: «ельцинский» и «путинский». Так, О.Крыштановская – автор книги «Анатомия российской элиты» - отмечает, что за девять лет своего правления (1991-1999) Б.Ельцин так и не смог интегрировать верховную власть. При этом ни одна государственная структура не стала доминантной. В условиях вакуума власти неформальные группировки и кланы брали на себя государственные функции, конкурируя между собой за право выступать от имени президента. По мнению ученого, «в ельцинский период произошел распад верховной власти. Диффузия власти привела не к демократическому разделению властей, а к управленческому хаосу». «Путинский» этап характеризуется устранением причин, которые привели к разрушению управленческой вертикали при Б.Ельцине. Новый президент вернул федеральному центру значительный объем власти над регионами, расширил базу поддержки центра на местах и наметил пути для восстановления действия механизмов управления территориями, при этом формально не нарушая демократических принципов. Была создана управляемая, упорядоченная система исполнительной власти. Если при Б.Ельцине власть рассредоточивалась, перемещаясь от центра к регионам, то при В.Путине власть снова стала возвращаться в центр, центробежные тенденции уступили место центростремительным. Исследователи отмечают, что современная правящая элита России отличается от советской многими важными качествами: генезисом, моделями рекрутирования, социально-профессиональным составом, внутренней организацией, политической ментальностью, характером отношений с обществом, уровнем реформаторского потенциала.

Б.Ельцин приблизил к себе молодых ученых, блестяще образованных городских политиков, экономистов, юристов. В его окружении резко упала доля сельских жителей. Несмотря на то, что элита всегда была одной из самых образованных групп общества, тем не менее, в 1990-е гг. произошел резкий скачок образовательного ценза элиты. Президентская команда Б.Н.Ельцина более чем на половину состояла из докторов наук. Высоким был также процент имеющих ученую степень в правительстве и среди лидеров партий.

Изменения затронули не только уровень образования элиты, но и характер образования. Брежневская элита была технократической. Подавляющее большинство руководителей партии и государства 1980-х гг. имели инженерное, военное или сельскохозяйственное образование. При М.Горбачеве процент технократов снизился, но не за счет прироста числа гуманитариев, а за счет роста доли партийных работников, получивших высшее партийное образование. И, наконец, резкое снижение удельного веса лиц, получивших техническое образование (почти в 1,5 раза), произошло при Б.Ельцине. Причем это происходит на фоне все той же образовательной системы в России, где по-прежнему большинство вузов имеют технический профиль.

При В.Путине в правящей элите значительно возрос удельный вес людей в погонах: каждый четвертый представитель элиты стал военным (при Б.Ельцине доля военных в элите составляла 11,2%, при В.Путине – 25,1%). Такая тенденция совпала с ожиданиями общества, так как репутация военных как честных, ответственных, политически не ангажированных профессионалов выгодно отличала их от других элитных групп, имидж которых связывался с воровством, коррупцией, демагогией. Массовое привлечение военных на государственную службу было вызвано также отсутствием кадрового резерва. Главными отличительными чертами путинской элиты стали:

- снижение доли «интеллектуалов», имеющих ученую степень (при Б.Ельцине – 52,5%, при В.Путине – 20,9%),

- уменьшение и без того крайне низкого представительства женщин в элите (с 2,9% до 1,7%),

- «провинциализация» элиты и резкое увеличение числа военных, которых стали называть «силовиками» (представители вооруженных сил, федеральной службы безопасности, пограничных войск, министерства внутренних дел и т.д.),

- увеличение доли земляков главы государства (с 13,2% при Б.Ельцине до 21,3% при В.Путине),

- рост доли бизнесменов (с 1,6% при Б.Ельцине до 11,3% при В.Путине).

8.Ж.Блондель о политическом лидерстве.

«По сути и по форме это есть феномен власти. Лидерство – это власть, потому что оно состоит в способности одного лица (или нескольких лиц), находящегося на «вершине», заставлять других делать то позитивное или негативное, что они не делали бы или, в конечном счете, могли бы не делать вообще. Но, разумеется, лидерством является не всякий род власти. Лидерством является власть, осуществляемая «сверху вниз».

Интересный подход к проблеме классификации политического лидерства предложил Ж. Блондель. Он попытался выработать два измерения политики лидеров на основе того, стремятся ли они изменить или сохранить существующее положение и каковы масштабы проблем, с которыми они имеют дело. Взаимозависимость этих двух измерений, представленная в таблице, позволяет, по мнению ученого, выявить типы влияния политических лидеров на общество.

Измерение I	Сохранение существующего положения	Умеренные изменения	.Широкомасштабные изменения
Измерение II		Изменения могут быть как прогрессивными, так и агрессивными или комбинацией тех и других
Широкая сфера деятельности	«Спасители» (У. Черчилль. Ш. де "оллъ)	«Патерналисты», «популисты» (0. Бисмарк)	«Идеологи» (Мао Цзэдун Д. Гитлер)
Умеренная сфера деятельности	«Успокоители» (Д. Эйзенхауэр)	Пересмотрщики (Р. Рейган, М. Тэтчер)	«Реформисты» (Ф. Рузвельт)
Узкая сфера деятельности	"Менеджеры» (министры, занимающиеся однодневными проблемами)	«Улучшатели» (министры, которые модифицируют какой-либо аспект политики)	«Новаторы» (закладывают начало новой политики, например земельной реформы)

Ж. Блондель, показал, что разработка «двухмерного» подхода к типам влияния лидеров сделана преимущественно на основе анализа их политики внутри страны. Но

можно увидеть, что те же изменения применимы и к международной сфере. Например, из таблицы «видно главное различие между "спасителями" и теми, кто желает "полностью" модифицировать мировой порядок (Наполеон, Гитлер)». Но есть много лидеров, чья вовлеченность в международные дела весьма ограничена и связана лишь с каким-то регионом земного шара или конкретными аспектами международного развития. Их мы можем назвать «реформистами» в международном плане, в то время как многие другие лидеры будут «новаторами или менеджерами».

Предложенная Ж. Блонделем методика далеко не бесспорна. В частности, вызывает сомнение характеристика лидеров, стремящихся к широкомасштабным изменениям в различных сферах деятельности, как «идеологов». Практика показывает, что некоторые крупные политики, возглавляя процесс глубокого реформирования общества, в действительности не являлись выдающимися теоретиками (например, М.С. Горбачев, Б.Н. Ельцин). Хотя, разумеется, лидер, стремящийся к коренной реформации страны, должен выдвигать и соответствующую идеологическую платформу.

9.Что понимается под популизмом

Характерной особенностью политического лидерства в странах, где имеет место демократическая практика, является активное использование такого метода политической деятельности, как популизм.

В нашей стране популизм возник вследствие глубокого кризиса общества (острое разочарование части общества в социалистических ценностях, неприятие радикального обновления общества частью людей). Процесс демократизации советского общества позволил популизму проявится в полной мере. «Хождение в народ» инициатора политики перестройки М.С.Горбачева были поддержаны другими политическими лидерами.

Выборы народных депутатов СССР, а затем и народных депутатов РСФСР также проходили на популистской волне. Популизм этого периода был основан на критике советской номенклатуры с позиции обывателя, объявления борьбы с привилегиями.

В связи со значительным расслоением российского общества по уровню жизни стал возможным популизм среди широких социальных групп. Произошло разрушение привычного образа жизни большинства граждан, которые не могут приспособиться к новым условиям жизни. У них возникает естественное желание побыстрее получить простые и понятные ответы на жизненно важные вопросы. Таким образом, широкая аудитория готова к восприятию популистской риторики и всех атрибутов популистского воздействия. Поэтому популистские методы активно используют многие российские политики (В.В.Жириновский, сделавший ставку на свою близость с народом). Неудачи экономического курса, нестабильная политическая обстановка породили всеобщее разочарование людей во многих политических деятелях демократического толка, в лице которых они не видят тех политиков, которые могут найти выход из межнациональной розни, навести элементарный порядок в стране. На этом фоне выигрышно выглядят те политики, которые решительны, тверды, уверены в себе, могут коротко и доходчиво довести до избирателей свои программы.

Вместе с тем, одновременно с нормализацией экономической, социально-политической обстановки, в стране сокращается социальная база для лидеров популистского толка с неприкрытыми авторитарными устремлениями.

Президентские выборы в России 1996 года продемонстрировали неиссякаемый популизм Б.Н.Ельцина, который, благодаря как личным политическим качествам, так и эффективной деятельности своей предвыборной команды, в течение нескольких недель повысил свой рейтинг буквально с нулевой отметки до уровня, необходимого для победы на выборах. Политический стиль Б.Ельцина во время всего президентства был сильно окрашен популизмом. Характерными особенностями ельцинского популизма являются:

- создание культа вождя,

- легкомысленные посулы народу, за которые он никогда не отвечал,

- фабрикация образа врага,

- конструирование биполярного мира,

- равнодушие к нуждам народа, и его обращения к тому же народу за поддержкой каждый раз, когда его власти угрожала опасность.

Популизм в современной России имеет также различные оттенки. Правого популизма придерживаются такие радикалы, как российские фашисты и националисты. Решение социальных проблем они видят в изгнании из своих регионов лиц отдельных национальностей, формировании руководства регионов и страны по национальному признаку. Умеренные правые популисты решение российских проблем сводят к приведению макроэкономических показателей к среднемировым, игнорируя специфику России и условия проведения реформ.

Для умеренных левых популистов характерны уравнительные настроения, для радикальных – возврат к распределительному прошлому, восстановление разрушенного СССР и советского строя.

В последние годы среди политиков стал моден популизм патриотического содержания, которому подвержены политические лидеры как правого, так и левого направления политического спектра.

Глубокая социально-культурная дифференциация, имеющая место в современной России, является основной причиной распространенности обвинений в популизме представителей как законодательной, так и исполнительной власти. По объективным российским причинам в большей степени подвержены популизму именно представительные органы власти в силу конституционной ограниченности их полномочий. Самым распространенным популистским приемом законодателей является принятие социальных законов, не обеспеченных финансами, а также принятие громких постановлений и обращений к избирателям, парламентам и т.д. по социальным, экономическим или политическим вопросам, не имеющих никакой юридической силы.

С другой стороны, исполнительные органы власти зачастую свои просчеты относят к отсутствию соответствующих законов и низкой эффективности работы представительных органов власти.

В условиях публичной политики необходимой предпосылкой эффективной деятельности политического лидера становится завоевание поддержки у населения. Не заручившись такой поддержкой, лидер в демократической политической среде не получит возможности проводить свою политику, какой бы прогрессивной и правильной она ни была. Так, имеющий высокий рейтинг среди населения Президент России В.В.Путин, не обладая явной харизмой, успешно овладевает техникой харизматического внушения. Чего стоит только одно высказывание "мы их и в сортире замочим". Его последние хождения в народ во время поездок по стране убеждают в том, что и ему не чужды популистские приемы, которыми он начинает пользоваться все чаще. Народная поддержка необходима политическому лидеру для проведения в жизнь решений, особенно непопулярных в чиновничьей среде.

При отсутствии у лидера подлинной харизмы он должен владеть техникой харизматического внушения, то есть, не высказывая никаких ясных и глубоких идей, создавать их видимость. Это возможно только в том случае, когда лидер полон уверенности в собственной принципиальности.

10.На каких принципах основывается федеративное устройство России.

Федеративное устройство России закреплено в Конституции 1993 года. Оно основывается на принципах государственной целостности, единства системы государственной власти, разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, равноправия и самоопределения народов.

Конституция России закрепляет конкретный численный, видовой и именной состав субъектов Федерации. Отношения центра и субъектов Федерации в России поставлены на правовую основу. Конституцией разграничены предметы ведения и полномочия каждого субъекта Федерации: определено, какие вопросы решают только центральные органы правления (внешняя политика, оборона, федеральные энергетические системы, транспорт, связь и др.), какие относятся к совместному ведению Федерации и ее субъектов (природопользование, образование, культура, здравоохранение и т.п.).

В Конституции заложен принцип сохранения целостности государства, который, однако, может сочетаться с правом наций на самоопределение в Российской Федерации. Подчеркивается, что право одной нации на самоопределение всегда ограничено правом другой нации, а право отдельной нации на самоопределение ограничено правом всего многонационального народа на сохранение целостного государства. Наряду с национальным, правовым и экономическим регулированием отношений между субъектами и центром в пределах ведения Российской Федерации и совместного ведения центральные органы исполнительной власти субъектов Федерации образуют единую систему государственной исполнительной власти в стране.

11.Каковы закономерности формирования партийных систем с точки зрения теорий Дж.Брайса и М.Дюверже.

Партийные системы имеют свои закономерности формирования. Согласно Дж. Брайсу, двухпартийные системы формировались в условиях противостояния только двух основных политических сил. Например, в США это демократические республиканцы и федералисты (1787 – 1815), затем демократы и виги (либералы) (1830 – 1852), демократы и республиканцы (с 1852). Другие политические силы пользовались гораздо меньшим влиянием в обществе и создавали только так называемые «третьи партии», не имевшие реальной возможности прийти к власти.

Многопартийные системы, по Дж. Брайсу, вырастают в обществах, испытывающих противостояние сразу по нескольким направлениям.

Согласно М.Дюверже, на формирование партийной системы оказывает влияние избирательное законодательство. Пропорциональная система выборов способствует образованию многопартийных систем, в то время как мажоритарная система в один тур дает тенденцию к формированию бипартизма. Поэтому в континентальных европейских странах и в России партийный генезис пошел по пути образования многопартийных систем, а в США, Великобритании и других англоязычных странах – по пути формирования бипартизма.

12.Какие партии, движения, блоки сложились в партийной системе современной России

«Единая Россия» — российская правоцентристская политическая партия. Создана 1 декабря 2001 года на учредительном съезде общественно-политических объединений «Единство» (лидер — Сергей Шойгу), «Отечество» (Юрий Лужков) и «Вся Россия» (Минтимер Шаймиев) как Всероссийская политическая партия «Единство и Отечество — Единая Россия».

Избирательный список партии на думских выборах 2007 года возглавил на тот момент действующий президент России Владимир Путин, не являвшийся членом партии и впоследствии отказавшийся от депутатского мандата. В результате думских выборов 2007 года «Единая Россия» получила квалифицированное большинство мест в Госдуме.

Официальная идеологическая платформа партии, описанная её лидерами как центризм и консерватизм, предполагает «государственническую» позицию.

Партия поддерживает курс действующего правительства и президента. На парламентские выборы 2007 года Единая Россия шла под лозунгами поддержки курса президента Владимира Путина — плана Путина.

В феврале 2006 года перед партией была поставлена задача «не просто победить на парламентских выборах в 2007 году, а думать и о том и делать всё, чтобы обеспечить доминирование партии в течение минимум 10—15 предстоящих лет». Для того, чтобы сохранить позиции, Вл.Сурков посоветовал её членам «овладевать идеологией» — а для этого создавать в регионах «постоянные группы по пропагандистскому обеспечению борьбы с политическими противниками».

После думских выборов 2007 года «Единая Россия» располагает большинством, достаточным для единоличного принятия любых решений без учёта мнения других депутатов.

КПРФ — левая политическая партия в Российской Федерации, самая массовая из коммунистических партий России. Образована на II чрезвычайном съезде коммунистов России (13-14 февраля 1993 г.) как восстановленная Коммунистическая партия РСФСР.

Устав КПРФ гласит, что «образованная по инициативе коммунистов КПРФ продолжает дело КПСС и КП РСФСР, являясь их идейным преемником».

Высший орган — съезд партии, избирает Центральный комитет КПРФ и его председателя. Председателем центрального исполнительного комитета партии с 1993 года является Геннадий Зюганов, первым заместителем председателя ЦИК КПРФ (с 1995 г. — ЦК КПРФ) до 2004 г. был Валентин Александрович Купцов. В 1995 г. вместо ЦИК КПРФ образован ЦК КПРФ. Заместители председателя ЦК КПРФ (на 2007 г.) — И. И. Мельников — первый заместитель с 2004 г. и В. И. Кашин.

Согласно программным документам, партия основываеися на творческом развитии марксизма-ленинизма, имеет своей целью построение социализма — общества социальной справедливости на принципах коллективизма, свободы, равенства, выступает за подлинное народовластие в форме Советов, укрепление федеративного многонационального государства, является партией патриотов, интернационалистов, партией дружбы народов, отстаивая коммунистические идеалы, защищает интересы рабочего класса, крестьянства, интеллигенции, всех людей труда.

Значительное место в программных документах и работах лидеров партии занимают противостояние между новым мировым порядком и русским народом с его тысячелетней историей, с его качествами — «соборностью и державностью, глубокой верой, неистребимым альтруизмом и решительным отторжением торгашеских приманок буржуазного, либерально-демократического рая», «русский вопрос».

ЛДПР — правоцентристская политическая партия в Российской Федерации. Создана 13 декабря 1989 года. Председателем партии является Владимир Жириновский. Старейшая политическая партия в стране.Согласно официальной программе ЛДПР, партия выступает за либерализм и демократию. Категорически отрицает коммунистическую идеологию и марксизм в целом. При этом считается, что главным выразителем интересов людей и общества является государство и что все интересы граждан должны быть ему подчинены. Личная свобода также признаётся в той мере, в которой она не входит в противоречие с государственными и общественными интересами. Позиция ЛДПР по отношению к корпоративной собственности состоит в том, что государство должно осуществлять над ней жёсткий контроль. Всё это позволяет говорить о социал-либеральной ориентации. Идеология партии также крайне антиамериканская, согласно ей США воспринимается как источник всех проблем и враждебное государство, что впрочем носит не национальный, а только политически гражданский характер. Что подтверждается многонациональным составом партии. Что не противоречит тяготению идеологии партии к антиглобализму. Большую роль в роли партии играет её лидер, который является сильным харизматичным лидером и при этом очень часто пользуется популистской риторикой, что позволяет с учётом его личного влияния на идеологию партии говорить о присущем партии популизме.

Справедливая Россия (Родина/Пенсионеры/Жизнь) — левоцентристская политическая партия в России. Создана 28 октября 2006 года через объединение трёх партий — Родина, Российская партия пенсионеров (РПП) и Российская партия жизни (РПЖ). Партия позиционирует себя как альянс «актуальных левых». Члены партии на современном политическом жаргоне именуются «эсерами». До парламентских выборов 2007 года в партию вошли несколько других партий: Народная партия Российской Федерации и Социалистическая единая партия России.

Руководящий орган партии — центральный совет из 165 человек (по 55 от каждой партии). Из их числа сформирован президиум — по 11 членов от каждой партии, включая трёх лидеров. По заявлению Сергея Миронова, партия будет придерживаться социал-демократической идеологии — это «партия большинства, она будет защищать интересы трудового народа».

«Патриоты России»— левоцентристская политическая партия в Российской Федерации. Создана в апреле 2005 года на основе объединения ряда партий и общественных организаций, входящих в коалицию «Патриоты России» (формально-юридически партия была основана путем переименования и смены руководства Российской партии труда на её очередном съезде). В партию «Патриоты России» вступила значительная часть членов партий: «Национально-державная партия России», «Российская партия труда» и «Евразийская партия — Союз патриотов России». Перерегистрацию под новым названием партия прошла в июле 2005 года.

23 ноября 2008 года на съезде партия единогласно проголосовала за объединение с «Российской политической партии мира и единства» в форме присоединения к ПР.

Главная стратегическая цель партии — создание в Российской Федерации общества равных возможностей, гармонично сочетающего политическую стабильность, социальную справедливость и устойчивое экономическое развитие. Партия стремится к объединению всех оппозиционных сил страны на базе патриотизма, основываясь на социалистических, социал-демократических и центристских взглядах на развитие общества и государства. Партия отвергает радикализм, экстремизм, шовинизм и национализм в любых их проявлениях.

«Яблоко» — левоцентристская политическая партия современной России. В 1993—2003 партия была представлена фракцией в Государственной думе России. После избрания Владимира Путина Президентом Российской Федерации в марте 2000 политическая ситуация в стране значительно изменилась. Общественная поддержка нового главы государства — в отличие от Ельцина во время второго срока его правления — была чрезвычайно высокой. Даже в электорате «Яблока» Путин стал самым популярным политиком, опередив самого Явлинского. Новая политическая линия «Яблока» в изменившихся условиях состояла в том, чтобы, поддерживая в целом курс президента Путина, не вступая, по возможности, в конфронтацию с ним, одновременно жёстко противостоять попыткам правительства использовать прежние подходы при осуществлении следующего этапа рыночных реформ.

После того, как в 2003 году, в связи с отсутствием достаточного количества голосов, «Яблоко» не смогло пройти в Думу, партия ушла в глубокую, практически тотальную оппозицию В. В. Путину. После разгромного поражения партии на выборах в Государственную Думу в 2007 году и с приходом к власти Д. Медведева оппозиционность «Яблоко» усилилась. Партия стала обвинять власти в тоталитаризме.

«ПРАВОЕ ДЕЛО» — правоцентристская российская политическая партия, созданная 16 ноября 2008 года путем слияния ряда партий, декларирующих либеральную направленность (Гражданская Сила, ДПР, СПС).

Официально зарегистрирована 11 февраля 2009 года.

Критики партии утверждают, что она фактически курируется Администрацией Президента РФ. Представители партии не отрицают, что она была создана при участии Кремля, однако предполагают, что партия сможет обладать политической самостоятельностью.

13.В чем заключается различие между мажоритарной системой с абсолютным и относительным большинством.

При мажоритарной системе большинство, полученное победившей стороной, может быть двух видов — абсолютное и относительное.

При мажоритарной системе абсолютного большинства избранным считается кандидат, набравший абсолютное большинство голосов избирателей (50% плюс 1 голос). Если ни один из кандидатов в первом туре не набрал абсолютного большинства, то во втором туре участвуют два кандидата, набравшие большинство голосов в первом туре. Во втором туре могут действовать обе разновидности мажоритарной системы, но преобладает система относительного большинства. Она предполагает, что кандидат-победитель должен набрать больше голосов, чем его соперник. Относительным считается простое большинство голосов по сравнению с числом голосов, набранных другими кандидатами.

Мажоритарный выбор привлекает простотой, поскольку обеспечивает отсечение кандидатов, представляющих меньшинство в обществе. Однако это меньшинство зачастую незначительно уступает большинству. В результате оказывается нереализованным критерий репрезентативности, поскольку «оппозиционная» точка зрения представлена в выборном органе не в той мере, в какой она распространена в обществе.

Мажоритарная система несовершенна ввиду практического отсутствия механизма отзыва депутатов. При мажоритарной системе, как правило, возникают непосредственные связи между кандидатом (а затем и депутатом) и избирателями. Она способствует вытеснению из органов власти мелких и средних по своему влиянию партий, становлению двух- или трехпартийной системы.

Мажоритарная система используется в настоящее время в Великобритании, США и Канаде. Она позволяет создавать устойчивые правительства, опирающиеся на прочное большинство в парламенте.

14.Чем отличались президентские выборы 1996, 2000, 2004 и 2008 гг.

Проведение выборов в 1996г. было под вопросом, т.к. в политической жизни России столкнулись два подхода:

1.нацеленный на развитие демократических начал, укрепление выборной демократии;

2.привычное использование административных рычагов, «указное право».

На президентских выборах наблюдалась тенденция повышения активности избирателей почти на 10% и составила 69 – 70%.

2000г. вошел в историю демократии как год досрочных выборов Президента РФ. Особенность кампании заключалась в том, что впервые в России передача полномочий высшего должностного лица в государстве другому гражданину произошла на основании прямого народного волеизъявления. Это было событием огромной важности, прецедентом, подтвердившим незыблемость демократического порядка передачи власти. В.В.Путин набрал 52,94% голосов в первом туре.

2004г. Президентские выборы были отмечены явным преимуществом действующего президента, что сказалось на активности избирателей – 64%. Политические партии выдвинули на выборы не первых лиц, т.к. результаты выборов были очевидными и прогнозируемыми. В.В.Путин набрал 71,31% голосов.

2008г. До объявления 10 декабря 2007 т. н. «преемника» Путина согласно опросам общественного мнения при соблюдении буквы и духа Конституции и невыдвижении на третий срок Путина наиболее вероятными кандидатами считались Сергей Иванов, Дмитрий Медведев и Виктор Зубков.

Явка избирателей составила 69, 7%. А.Медведев набрал 70,28%.

Оценка выборов наблюдателями: «Народ России проголосовал за стабильность и преемственность, которая ассоциируется с действующим президентом и с поддерживаемым им кандидатом. Избранный президент будет иметь солидный мандат большинства россиян».

15.Назовите основные федеральные законы, определяющие нормы избирательного права.

В 1993 году вопросы избирательного права регулировались посредством указов Президента России. Принятие Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года положило начало обновлению всей российской правовой системы.

Федеральные законы:

Федеральный закон от 11 июля 2001 года “О политических партиях” заложил основы современной партийной системы Российской Федерации, установил требования к политическим партиям и обеспечил им статус основных участников избирательного процесса.

Федеральный закон от 12 июня 2002 года “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” принципиально усовершенствовал правовую базу выборов и референдумов. Ряд статей этого закона касается повышения роли партий в избирательном процессе. Вводится пропорциональная система выборов депутатов законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении не менее половины депутатских мандатов. Воздвигнуты дополнительные преграды на пути злоупотребления так называемым административным ресурсом. Существенно обновлен порядок формирования избирательных комиссий. Главная цель преобразований — сделать избирательные комиссии более независимыми от органов власти и должностных лиц. Сокращены сроки федеральных избирательных кампаний, уточнены понятия “предвыборная агитация” и “информационная деятельность”, закреплен только судебный порядок отмены регистрации кандидата исключительно за грубые нарушения, раскрывается понятие “фальсификация итогов голосования” и предусматривается уголовная ответственность за это деяние.

В соответствии с новым Федеральным законом об основных гарантиях были разработаны и приняты качественно новые законодательные акты: Федеральный закон от 20 декабря 2002 года “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” и Федеральный закон от 10 января 2003 года “О выборах Президента Российской Федерации”, предусматривающие дополнительные меры по организации ведения общественного контроля за подведением итогов голосования, в том числе через открытую публикацию итогов голосования со всех избирательных участков в сети Интернет. Избирательным законодательством предусмотрено, что на выборах, в том числе при установлении итогов голосования, может применяться Государственная автоматизированная система Российской Федерации “Выборы”. Для урегулирования порядка применения этой системы был разработан и уже действует Федеральный закон от 10 января 2003 года “О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации “Выборы”.

Федерального закона 2003г. “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”. В этом законодательном акте введена уголовная ответственность за финансовые нарушения в крупных размерах, а также за вмешательство должностных лиц с целью повлиять на решения избирательных комиссий, сокращены с 30 суток до 5 сроки рассмотрения судом дел по привлечению к административной ответственности, предусмотрена возможность приостановления выпуска СМИ до дня голосования по судебному решению за систематические нарушения, совершаемые во время избирательных кампаний.

16.Прокомментируйте федеральный закон «О политических партиях»

Данный закон был принят 21 июня 2001 года. «Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами Российской Федерации права на объединение в политические партии и особенностями создания, деятельности, реорганизации и ликвидации политических партий в Российской Федерации».

«Политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления».

«Политическая партия должна отвечать следующим требованиям:

политическая партия должна иметь региональные отделения более чем в половине субъектов Российской Федерации, при этом в субъекте Российской Федерации может быть создано только одно региональное отделение данной политической партии;

в политической партии должно состоять не менее десяти тысяч членов политической партии, при этом более чем в половине субъектов Российской Федерации политическая партия должна иметь региональные отделения численностью не менее ста членов политической партии в соответствии с пунктом 6 статьи 23 настоящего Федерального закона. В остальных региональных отделениях численность каждого из них не может составлять менее пятидесяти членов политической партии в соответствии с пунктом 6 статьи 23 настоящего Федерального закона;

руководящие и иные органы политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения должны находиться на территории Российской Федерации».

«Основными целями политической партии являются:

формирование общественного мнения;

политическое образование и воспитание граждан;

выражение мнений граждан по любым вопросам общественной жизни, доведение этих мнений до сведения широкой общественности и органов государственной власти;

выдвижение кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления, участие в выборах в указанные органы и в их работе».

«Основные принципы деятельности политических партий

1. Деятельность политических партий основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления, законности и гласности. Политические партии свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов деятельности, за исключением ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

2. Деятельность политических партий не должна нарушать права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

3. Политические партии действуют гласно, информация об их учредительных и программных документах является общедоступной.

4. Политические партии должны создавать мужчинам и женщинам, гражданам Российской Федерации разных национальностей, являющимся членами политической партии, равные возможности для представительства в руководящих органах политической партии, в списках кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления».

Также закон регулирует вопросы названия партий, их символики, состава, структуры, взаимоотношений с государством (плюс господдержка, госфинансирование), регистрации, прав и обязанностей, участия в выборах, ликвидации.

Согласно новым нормам данного ФЗ, возросли требования к численности партийных рядов – с 10 тыс. до 50 тыс. человек, причем более чем в половине субъектов РФ в состав ее регионального отделения должны входить не менее 500 членов.

17.К каким результатам привело отмена голосования «против всех кандидатов».

7 июля 2006 г. Президент России Владимир Путин подписал изменения в законодательные акты, касающиеся отмены формы голосования против всех кандидатов. По мнению авторов законопроекта, отмена графы "против всех" не мешает выражать личное мнение гражданина по отношению к кандидатам или партиям и позволяет сделать подход избирателя к предстоящему выбору более осознанным и конструктивным. И "в условиях гражданского общества голосование "против всех" не может быть конструктивным". Кроме того, исключение данной графы будет стимулом для участников избирательной компании для более качественного и эффективного проведения работы среди избирателей.

В то же время председатель ЦИК Александр Вешняков считал, что отмена в избирательных бюллетенях графы "против всех" может привести к снижению явки на выборах, прежде всего федеральных. Является ли отмена данной графы ущемлением прав избирателей? На этот вопрос перед выборами 2008 г. ответили руководитель Администрации губернатора Санкт-Петербурга В. Н. Лобко и Председатель ЦИК РФ В.Е.Чуров.

В.Н.Лобко : Никакого ущемления прав в этом не вижу. Я считаю, что это ненужная статья, которая использовалась не вполне чистоплотными политиканами для пропаганды своих взглядов. Никого насильно не заставляют голосовать, но если ты пришел на избирательный участок, то делай выбор. В. Е. Чуров: Декабрьские выборы показали, что никакого влияния отмена графы «против всех» и порога явки не оказала ни на явку, ни на протестное голосование. Как было примерно 1,5 % испорченных бюллетеней, так и осталось. Всего по поствыборным социологическим исследованиям в России менее 1 % избирателей придают какое-либо значение двум вопросам – отмене порога явки и ликвидации графы «против всех».

18.В чем заключается отличие приоритетов российской самобытности и западного стандарта жизни

В России сложилось большинство, ориентирующееся на западные стандарты жизни. Поэтому идея российской самобытности, предполагающая приоритет государственных интересов над индивидуальной свободой, не способна консолидировать общество. В то же время, отторжение советского прошлого переплетается в массовом сознании с симпатиями к советской упорядоченной повседневности, с ностальгическими воспоминаниями о советском образе жизни. Как отмечают Т.И.Кутковец и И.М.Клямкин, «прошлое мало разрушить, его надо преодолеть, а преодолеть, значит, построить заменяющее его настоящее с новой упорядоченной повседневностью, которая лучше старой».

Для начала 2000-х гг. стал характерным новый запрос на авторитаризм, обусловленный личностными качествами нового президента, угрозой террористических актов, социальной направленностью экономики, неуверенностью в завтрашнем дне. Однако, это не означает отказа большинства граждан от политических прав и свобод, предоставленных Основным законом страны. Причем, в зависимости от возрастных групп ценности свободы и социальной защищенности меняются: для молодежи и части людей среднего возраста важнее является свобода, а для остальных приоритетом является социальная защищенность.

Современной особенностью является также идеологическая эклектичность (неорганическое соединение разных взглядов, теорий), заключающаяся в том, что среди сторонников правых партий достаточно часто встречаются последователи левых идей и наоборот.

19.Назовите базовые представления, ценности и установки, присущие российскому менталитету.

Существуют различные трактовки политического менталитета: это и представления и убеждения, присущие определенной социальной общности; это и совокупность установок, которые предполагают активное восприятие окружающей действительности как на уровне отдельной социальной общности, так и ее субъектов; это и особого рода конструкт «коллективного бессознательного».

Политический менталитет связан с опытом, повседневной жизнью и включает в себя представления о политической реальности, ценностные политические ориентации, носящие как осознанный, так и неосознанный характер, политические установки, стихийные предрасположенности особым образом реагировать на политическую ситуацию.

В российском политическом менталитете доминирует определенный образ государственной власти. Народ не столько поручает власти выполнение каких-либо функций, сколько вручает ей свою судьбу. На этой основе в российском политическом менталитете утвердился в качестве ценности и базовой установки патернализм.

Государственное попечительство рассматривается как «благо» и обязанность властей перед обществом (народом). Вместе с тем патернализм, порождая иждивенческие настроения в обществе и приучая его к пассивному выжиданию, ослабляет самостоятельную энергию частных лиц. В качестве идеала государственной власти российский политический менталитет санкционирует в первую очередь власть единоличную (ответственную), сильную (авторитетную) и справедливую (нравственную). Этот «образ» власти ориентирован на умеренный авторитарный идеал, который всегда сочетается с коллективным демократизмом охлократического толка. В силу этого в политическом менталитете сложилось двоякое отношение к авторитету. С одной стороны, - вера в авторитет, часто наделяемый харизматическими чертами, и, соответственно, ожидание от него «чуда», сопровождаемое постоянной готовностью подчиняться авторитету. С другой - убеждение в том, что авторитет сам должен служить «общему делу», национально-государственной идее. Отсюда направленность российского политического менталитета на контроль за деятельностью авторитета через постоянное соотнесение ее с «общим делом», которое сообща переживается людьми. Если авторитет осуществляет деятельность вразрез с этими переживаниями, то его, как правило, свергают, а иногда и жестоко с ним расправляются. Поэтому политические лидеры в России, уходя в отставку, вначале подвергаются резкой критике, а затем погружаются в политическое небытие.

Для российского политического менталитета характерным является культ государственной власти, преклонение перед ней как воплощением силы и господства. Такая фетишизация государственной власти порождает этатизм, причем не в западном, а, скорее, в восточном смысле. Этатизм основывается на том, что российское государство, наделяющееся сверхъестественными свойствами, рационально воспринимается как создатель российской действительности.

Еще одной характеристикой российского политического менталитета является отождествление государства с большой семьей. Отсюда вытекает понимание общенародного единства как духовного родства и стремление заменить бездушные правовые нормы нравственными ценностями. С этой точки зрения характер отношения государства и индивида в России в отличие, например, от Запада определяется не столько соглашением подданных и государственной власти в соблюдении законов, сколько молчаливым сговором о безнаказанности при их нарушении.

В российском политическом менталитете государственная власть ставится выше закона, что формирует такую политическую установку, как неверие в закон в качестве воплощения справедливости и средства борьбы со злом. Большинство населения, понимая необходимость неких общих правил, готовы соблюдать законы, но только при условии соблюдения законов представителями органов власти.

Базовой ценностью политического менталитета россиян выступает порядок. В силу этого большинство граждан чувствуют себя комфортно лишь в ситуации определенности, где существуют конкретные предписания, что и как делать. Ситуация неопределенности, где «разрешено все, что не запрещено законом», допускается свобода выбора и свобода действий, раздражает. Такая ситуация оценивается в российском обществе как «непорядок».

В российском обществе эти предписания наделяются еще и политическим смыслом: тот или иной способ жизнедеятельности должен быть разрешен «сверху» инструкциями, стандартами, законами и т. д. Чем больше государство издает разного рода законов и инструкций, принимает постановлений и решений, чем детальнее регламентируют они все стороны жизни общества и индивида, тем тверже и надежнее кажется русскому человеку порядок.

20.Назовите основные причины этнонациональных конфликтов

Причины:

- социологические, связанные с анализом этнических характеристик основных социальных групп общества или этнической стратификацией - неравномерным распределением национальных групп по различным ярусам общественной иерархии и соответственно неравными возможностями доступа к благам и социальным ресурсам;

- политологические, основанные на трактовке роли элит в мобилизации этнических чувств, в обострении межэтнической напряженности и эскалации ее до уровня открытого конфликта. Именно вопрос о власти, о стремлении местных элит к ее обладанию, о связях власти с материальными вознаграждениями в форме обеспечения доступа к ресурсам и привилегиям, возможность молниеносных карьер, удовлетворения личных амбиций является ключевым для понимания причин роста этнического национализма и межэтнических конфликтов.